Terrible incendio en Valencia

Espeluznantes las imágenes...

Todas mis condolencias a los familiares de las victimas mortales y a los que han perdido su techo en media hora.

Imagino que habra que pedir responsabilidades a los iluminados que permitieron usar esos materiales tan inflamables para la construcción.

Yo ahora que ando leyendo el hilo tambien he flipado con que hagan edificios con poliuretano, y como comentais, fijo que lo vendian a precio de oro.

Todo mal, que horror la verdad. Lo que podria haber sido un fuego controlado, ha acabado en una desgracia mucho mayor.

Como ya habeis comentado, hasta que no ocurren estas cosas no las prohiben.

Acabo de ver lo de los fallecidos y desaparecidos.
Era demasiado idílico que todo se fuera a quedar en daños materiales.

Que horror, no puedo ni imaginar cómo estarán algunas familias.

Y que desgracia de país que sabemos que absolutamente nadie pagará por lo del tema de la fachada con poliuretano

Rufidj escribió:De confirmarse esto, una pena
https://www.lasprovincias.es/sucesos/bo ... 07-nt.html

Vaya, ayer antes de acostarme decían que no había víctimas mortales.

DEP

Que no hubiese muerto nadie en un incendio así habría sido un milagro.

DEP

Yo también había escuchado que no había que lamentar víctimas mortales...joer pobre gente...

DEP

Juaner escribió:Que no hubiese muerto nadie en un incendio así habría sido un milagro.

DEP

Hombre el incendio fue muy aparatoso en un inicio porque la fachada prendió como si fuera papel de periódico pero entiendo que alertaría y desde la parte interior se podría escapar antes de que el fuego entrase al interior del edificio. Pero claro a esas horas habría hasta gente echando la siesta…

Yo solo digo una cosa, si sois propietarios y vuestro edificio tiene cubierta de poliuretano o polietileno, id ahorrando para la derrama, que no va a ser poca cosa.

Juaner escribió:Que no hubiese muerto nadie en un incendio así habría sido un milagro.

DEP

Yo creo que habrá mínimo 20 muertos. Los bomberos todavía no han podido entrar, con lo que...

Leo que un bombero saltó de un 12 piso envuelto en llamas pero no dicen nada más. Acertar en una de las colchonetas que se vieron ayer desde un 12 me parece muy difícil. Por no decir que lo mismo se lanzó a la despegada sin nada abajo porque se estaba quemando vivo

Que impotencia macho. Ves a los bomberos tirando agua pero parece que al fuego se la pela, y al final queda el edificio en los cimientos, que pareciera que no se ha acercado nadie a sofocarlo, y solo pueden "enfriar" y rezar ahora para que no colapse.
DEP a las victimas.

España siendo españa... lo normal

Torres escribió:Leo que un bombero saltó de un 12 piso envuelto en llamas pero no dicen nada más. Acertar en una de las colchonetas que se vieron ayer desde un 12 me parece muy difícil. Por no decir que lo mismo se lanzó a la despegada sin nada abajo porque se estaba quemando vivo

No puedo creer que ocurra algo así en un edificio construido hace nada, espero que se tomen medidas para que esto no vuelva a ocurrir, que se investigue y si hay que reformar fachadas o lo que sea que se reformen.

Y a los bomberos deberían hacerles una estatua mas grande que la ciudad de las artes, a ver si de una vez se reconoce su labor.

Kaizack escribió:Que impotencia macho. Ves a los bomberos tirando agua pero parece que al fuego se la pela, y al final queda el edificio en los cimientos, que pareciera que no se ha acercado nadie a sofocarlo, y solo pueden "enfriar" y rezar ahora para que no colapse.
DEP a las victimas.

El tema es que con el viento mucha agua no llegaba y gran parte de la que llegaba se evaporaba con el calor que desprendía el incendio. Yo ya le dije a mi mujer que eso iban a tener que esperara a que se quemase del todo y se terminase apagando. Y no soy incendiólogo


Edito.

Tagx escribió:

Torres escribió:Leo que un bombero saltó de un 12 piso envuelto en llamas pero no dicen nada más. Acertar en una de las colchonetas que se vieron ayer desde un 12 me parece muy difícil. Por no decir que lo mismo se lanzó a la despegada sin nada abajo porque se estaba quemando vivo

Muy bien. Esa es la colchoneta que digo que se vio ayer precisamente en ese salto. Pero eso no es un piso número 12. Eso es desde el primer piso

No ha sido ninguna negligencia, hay cientos de edificios en España (por no decir miles) que están revestidos de poliuretano, sobre todo los que llevan placas cerámicas ancladas. Todo se incluía en el proyecto y cumplía con la normativa porque era legal, porque no había pasado nada todavía. Era usual en la década de los 2000 ver proyectar poliuretano en algunas fachadas.
Simplemente ausencia de normativa o falta de restricción, cuando salió la normativa del antitaconeo en los suelos algunas empresas ponían láminas de corcho del de los envases y encima cemento y baldosas, luego se partían los suelos, yo lo tengo partido por toda la casa y la empresa no se hace cargo porque la normativa no concretó materiales aunque exigiera la medida.
Una tragedia.

Carnaca escribió:Espeluznantes las imágenes...

Todas mis condolencias a los familiares de las victimas mortales y a los que han perdido su techo en media hora.

Imagino que habra que pedir responsabilidades a los iluminados que permitieron usar esos materiales tan inflamables para la construcción.

Pensar que en España alguien va a pagar por esto es de una inocencia enternecedora.
Habrá una investigación, saldrán un montón de irregularidades a la luz, comisiones por aquí y por allá, los políticos dirán que toman nota y dentro de 20 años carpetazo al tema enredado en una burocracia infinita que logrará que los plazos para indemnización y enjuiciamiento caduquen.

Ha sido tremendo, conozco la zona y es una tragedia, Viendo estas cosas uno piensa si no seria bueno que todo el mundo de forma obligatoria tuviera que hacer un cursillo de primeros auxilios, y todas las comunidades de vecinos una cierta formación en saber cómo actuar en una situación de emergencia en el edificio. Me refiero a planes de evacuación, uso de extintores, dónde refugiarse, qué no hacer...Como sociedad deberíamos estar mejor preparados para afrontar ciertas situaciones.

ketter escribió:Ha sido tremendo, conozco la zona y es una tragedia, Viendo estas cosas uno piensa si no seria bueno que todo el mundo de forma obligatoria tuviera que hacer un cursillo de primeros auxilios, y todas las comunidades de vecinos una cierta formación en saber cómo actuar en una situación de emergencia en el edificio. Me refiero a planes de evacuación, uso de extintores, dónde refugiarse, qué no hacer...Como sociedad deberíamos estar mejor preparados para afrontar ciertas situaciones.

Un incendio así no lo controlas con extintores, se ha extendido rapidísimo.

Han hecho lo mejor que podían hacer, evacuar lo más rápido posible.

Pues, horrible.

Ya es mala suerte que justo ayer hiciera tanto calor por la tarde, más de 25º, un viento horroroso y encima el tema del recubrimiento.

EDI: Por suerte mi edificio es todo ladrillo, nada de revestimientos ni materiales raros...

Yoshi82 escribió:No ha sido ninguna negligencia, hay cientos de edificios en España (por no decir miles) que están revestidos de poliuretano, sobre todo los que llevan placas cerámicas ancladas. Todo se incluía en el proyecto y cumplía con la normativa porque era legal, porque no había pasado nada todavía. Era usual en la década de los 2000 ver proyectar poliuretano en algunas fachadas.
Simplemente ausencia de normativa o falta de restricción, cuando salió la normativa del antitaconeo en los suelos algunas empresas ponían láminas de corcho del de los envases y encima cemento y baldosas, luego se partían los suelos, yo lo tengo partido por toda la casa y la empresa no se hace cargo porque la normativa no concretó materiales aunque exigiera la medida.
Una tragedia.

Gracias por dar info valiosa para entender mejor.
Cada vez somos más humanos y más estúpidos. Es mi conclusión.
¡Qué desgracia pobre gente!

Ayer creo que pille dos o tres directos en tik tok sobre eso, la verdad en cuanto los vi los salte, a la gente le va el morbo y algunos lo aprovechan para sacar rédito económico de ello

bikooo2 escribió:Ayer creo que pille dos o tres directos en tik tok sobre eso, la verdad en cuanto los vi los salte, a la gente le va el morbo y algunos lo aprovechan para sacar rédito económico de ello

Lo peor es leer a la gente que hace "humor"? negro en esos directo y en los foros

Que tiene la gente en la cabeza? mierda?

Que tiene la gente de psicópata para encontrar gracioso reirse de la desgracia ajena?

se creen muy graciosos no?

Lo podrán vestir de humor, pero eso no es humor, se llama burla, maldad

Se ha reactivado el fuego en la parte trasera del edificio.
lo he leido en el levante-emv
Saludos

Creo que estan metiendo drones y ya se dislumbra la tragedia. Soy de valencia y me estan llegando comentarios de gente que conocia a gente que esta desaparecida dentro, con niños incluidos.

DEP . se me parte el alma de verdad.

Vaya desastre, además con lo que ha quedado podemos dar por hecho el destino de la gente desaparecida, una tragedia


DEP

Killer D3vil escribió:

Carnaca escribió:Espeluznantes las imágenes...

Todas mis condolencias a los familiares de las victimas mortales y a los que han perdido su techo en media hora.

Imagino que habra que pedir responsabilidades a los iluminados que permitieron usar esos materiales tan inflamables para la construcción.

Pensar que en España alguien va a pagar por esto es de una inocencia enternecedora.
Habrá una investigación, saldrán un montón de irregularidades a la luz, comisiones por aquí y por allá, los políticos dirán que toman nota y dentro de 20 años carpetazo al tema enredado en una burocracia infinita que logrará que los plazos para indemnización y enjuiciamiento caduquen.

Es que no hay ninguna irregularidad. En esa epoca las laminas de composite de nucleo de polietileno eran legales (ahora son casi todas de nucleo mineral) y el CTE DB SI era mucho más simple en cuanto a transmisión por fachada...por ejemplo ahora con ciertos sistemas de aislamiento tenemos que poner franjas ignifugas cada X metros para evitar la transferencia vertical por fachada.

Los seguros del hogar se harán cargo de las indemnizaciones con alguna ayuda autonomica y poco más.

Paso muchas veces cuando vuelvo del trabajo por ahí, ayer justamente no. Menuda puta tragedia, lo peor es que no se depurarán responsabilidades aunque fuese legal en su época. Estos edificios si se sabía de antemano tendrían que pasar por revisiones para evitar estas mierdas.

Kikokage escribió:Paso muchas veces cuando vuelvo del trabajo por ahí, ayer justamente no. Menuda puta tragedia, lo peor es que no se depurarán responsabilidades, y mas viendo que parece que la constructora se declaró en quiebra.

Estáis todo el rato con lo de las responsabilidades...., pero esque no hubo ninguna irregularidad en el momento de la construcción...

Soy Strider escribió:
Es que no hay ninguna irregularidad. En esa epoca las laminas de composite de nucleo de polietileno eran legales (ahora son casi todas de nucleo mineral) y el CTE DB SI era mucho más simple en cuanto a transmisión por fachada...por ejemplo ahora con ciertos sistemas de aislamiento tenemos que poner franjas ignifugas cada X metros para evitar la transferencia vertical por fachada.

Los seguros del hogar se harán cargo de las indemnizaciones con alguna ayuda autonomica y poco más.

Exactamente, yo he colocado muchisimo composite hasta no hace mucho, y se hacia asi como dices, tal cual, todo 100% legal y cumpliendo la normativa vigente. Así que en este caso no hay responsabilidades, al menos en cuanto a la construcción.

De todas formas un incendio así, con las condiciones que hacia ayer, mucho calor y muchisimo viento como dijo un bombero es imposible de apagar, la actuación iba dirigida a salvar las máximas vidas posible, no el edificio.

@Torres

Se me olvidó decir que aunque fuese legal en el momento de su construcción, un edificio así debería pasar algún tipo de control anualmente o el tiempo que sea para revisar si es seguro a largo plazo, y eso no creo que haya ocurrido.
Mas que nada porque parece que en Londres ocurrió algo parecido, y por eso se cambió la normativa, pero lo que ya había sido construido se deja a su suerte...

Kikokage escribió:@Torres

Se me olvidó decir que aunque fuese legal en el momento de su construcción, un edificio así debería pasar algún tipo de control anualmente o el tiempo que sea para revisar si es seguro a largo plazo, y eso no creo que haya ocurrido.

Escribo lo mismo que he escrito en el otro hilo.

El edificio, al menos hasta donde se sabe ahora mismo, cumplía todas las normativas de la época. No tiene porqué cumplir las actuales.
Es como querer que un coche cumpla las normativas actuales un coche de hace 40 años.

Mrcolin escribió:

Kikokage escribió:@Torres

Se me olvidó decir que aunque fuese legal en el momento de su construcción, un edificio así debería pasar algún tipo de control anualmente o el tiempo que sea para revisar si es seguro a largo plazo, y eso no creo que haya ocurrido.

Escribo lo mismo que he escrito en el otro hilo.

El edificio, al menos hasta donde se sabe ahora mismo, cumplía todas las normativas de la época. No tiene porqué cumplir las actuales.
Es como querer que un coche cumpla las normativas actuales un coche de hace 40 años.

Por eso puedo yo entrar en Madrid centro con mi coche de 20 años. Porque no tengo que cumplir la normativa actual.

Kikokage escribió:Paso muchas veces cuando vuelvo del trabajo por ahí, ayer justamente no. Menuda puta tragedia, lo peor es que no se depurarán responsabilidades aunque fuese legal en su época. Estos edificios si se sabía de antemano tendrían que pasar por revisiones para evitar estas mierdas.

que responsabilidad depuras si en el momento de la construccion, era legal?

GXY escribió:

Kikokage escribió:Paso muchas veces cuando vuelvo del trabajo por ahí, ayer justamente no. Menuda puta tragedia, lo peor es que no se depurarán responsabilidades aunque fuese legal en su época. Estos edificios si se sabía de antemano tendrían que pasar por revisiones para evitar estas mierdas.

que responsabilidad depuras si en el momento de la construccion, era legal?

Vuelvo a decir lo mismo, se me olvidó comentar que aunque fuese legal, habría que haber revisado el edificio de alguna manera para hacerlo mas seguro a largo de plazo una vez se revisó la normativa.
Hay otro edificio hecho por la misma constructora en el parque de cabecera, como también fue legal, veremos si este se revisa para que no ocurra una tragedia parecida o se deja correr hasta que pase algo.

@Kikokage


Un edificio de esa fecha de construcción no tiene porque pasar ninguna revisión aún, ya la pasaría en su momento antes de entregar las viviendas y estaría todo correcto, sino no se hubiera podido entregar.

N3CR0N0M1C0N escribió:

Mrcolin escribió:

Kikokage escribió:@Torres

Se me olvidó decir que aunque fuese legal en el momento de su construcción, un edificio así debería pasar algún tipo de control anualmente o el tiempo que sea para revisar si es seguro a largo plazo, y eso no creo que haya ocurrido.

Escribo lo mismo que he escrito en el otro hilo.

El edificio, al menos hasta donde se sabe ahora mismo, cumplía todas las normativas de la época. No tiene porqué cumplir las actuales.
Es como querer que un coche cumpla las normativas actuales un coche de hace 40 años.

Por eso puedo yo entrar en Madrid centro con mi coche de 20 años. Porque no tengo que cumplir la normativa actual.

Me refiero en cuanto a seguridad. Un coche de hace 40 años no tiene porqué llevar cinturones traseros por ejemplo. Pues aquí lo mismo. Un edificio de hace X años no tiene porque no usar materiales inflamables que SI estaban permitidos.

Kikokage escribió:

GXY escribió:

Kikokage escribió:Paso muchas veces cuando vuelvo del trabajo por ahí, ayer justamente no. Menuda puta tragedia, lo peor es que no se depurarán responsabilidades aunque fuese legal en su época. Estos edificios si se sabía de antemano tendrían que pasar por revisiones para evitar estas mierdas.

que responsabilidad depuras si en el momento de la construccion, era legal?

Vuelvo a decir lo mismo, se me olvidó comentar que aunque fuese legal, habría que haber revisado el edificio de alguna manera para hacerlo mas seguro a largo de plazo una vez se revisó la normativa.
Hay otro edificio hecho por la misma constructora en el parque de cabecera, como también fue legal, veremos si este se revisa para que no ocurra una tragedia parecida o se deja correr hasta que pase algo.

Pero y que haces? Desmontar todos los edificios porque sean mas seguros que antes? Porque estamos hablando de los materiales, pero podemos referirnos a escaleras aisladas del edificio mediante puerta antiincendios que dependiendo de la distribución es imposible de aplicar...
Las cosas tienen que cumplir la normativa vigente del momento, ya está.

kitinota escribió:@Kikokage


Un edificio de esa fecha de construcción no tiene porque pasar ninguna revisión aún, ya la pasaría en su momento antes de entregar las viviendas y estaría todo correcto, sino no se hubiera podido entregar.

Pues es un error muy gordo no hacer revisiones cada X años, no me creo que entre 2005-2009 hasta el día de hoy no haya habido tiempo una vez se cambió la normativa.

aunque fuera legal en su momento, si se ve que es un peligro para sus propios habitantes, deberian de dar plazos para cambiar fachadas y ajustarse a la legalidad vigente.

Los edificios de la contorna van a empezar a pedir derramas para cambiar la fachada por miedo....como si lo viera

Igualmente sin saber ni origen del fuego, ni haber una investigacion por enmedio, todo es especular...de si lo tenian todo en regla...aun puede salir mierda

Kikokage escribió:@Torres

Se me olvidó decir que aunque fuese legal en el momento de su construcción, un edificio así debería pasar algún tipo de control anualmente o el tiempo que sea para revisar si es seguro a largo plazo, y eso no creo que haya ocurrido.
Mas que nada porque parece que en Londres ocurrió algo parecido, y por eso se cambió la normativa, pero lo que ya había sido construido se deja a su suerte...

Esque eso da igual.., que no se permita en la construcción ahora no quiere decir que los edificios que ya estaban hechos tengan que cambiarlo... Es como la uralita....

@Kikokage

Pero es que aunque se cambie la normativa no es obligatorio cambiar los edificios de antes para que la cumplan, creer eso es un error.
Sino por ejemplo que hacemos con los miles de edificios antiguos (mas de 100 años) de estructura de madera que hay en todas ciudades, los tiramos porque la madera arde rápidamente?

@Kikokage @rastein

es fácil de decir, no de hacer. Porque ahora mismo estais hablando de la fachada.
¿Sabeis la de edificios que no pasan una inspección eléctrica a día de hoy en España?
La normativa ha cambiado. Hay cantidad de edificios que no tienen toma de tierra, que el cableado no cumple la no propagación de llama, que los tubos no son ignífugos, que los toma de corriente por supuesto no tienen toma de tierra, que...

y eso hablo de lo que conozco. A nivel cañerías, salidas de emergencia, estructuras, materiales etc debe ser una puta locura
(de hecho, mi familia tenía un bar en Cuenca que si queríamos adaptarlo a la normativa actual la única solución era tirar abajo el edificio y volver a construir. Y era difícil por el espacio. Así que había que ir renovando la licencia para que no caducara, porque con la licencia sacada hace 70 años podías funcionar)

Mrcolin escribió:Pero y que haces? Desmontar todos los edificios porque sean mas seguros que antes? Porque estamos hablando de los materiales, pero podemos referirnos a escaleras aisladas del edificio mediante puerta antiincendios que dependiendo de la distribución es imposible de aplicar...
Las cosas tienen que cumplir la normativa vigente del momento, ya está.

Pues bien que en mi comunidad tuvimos que hacer una señora reforma en el ascensor por un tema de seguridad hace un par de años, porque la nueva normativa exigía un mecanismo de seguridad que no estaba en la normativa original.

Si hay algo que se sabe que es inseguro, pues sí, habrá que analizar una alternativa y hacer reformas para mejorar esa seguridad.

No digo que en este caso haya que empapelar a los constructores originales (ni a ningún otro), porque como dices es algo que no se pidió que se cambiara.

Pero ahora vemos que es algo MUY inseguro, y hay que cambiar los edificios que lo tengan. Con ayudas del gobierno si hace falta, pero mejor cambiarlo todo antes que tener que lamentar más muertes en un par de años...

Patchanka escribió:

Mrcolin escribió:Pero y que haces? Desmontar todos los edificios porque sean mas seguros que antes? Porque estamos hablando de los materiales, pero podemos referirnos a escaleras aisladas del edificio mediante puerta antiincendios que dependiendo de la distribución es imposible de aplicar...
Las cosas tienen que cumplir la normativa vigente del momento, ya está.

Pues bien que en mi comunidad tuvimos que hacer una señora reforma en el ascensor por un tema de seguridad hace un par de años, porque la nueva normativa exigía un mecanismo de seguridad que no estaba en la normativa original.

Si hay algo que se sabe que es inseguro, pues sí, habrá que analizar una alternativa y hacer reformas para mejorar esa seguridad.

No digo que en este caso haya que empapelar a los constructores originales (ni a ningún otro), porque como dices es algo que no se pidió que se cambiara.

Pero ahora vemos que es algo MUY inseguro, y hay que cambiar los edificios que lo tengan. Con ayudas del gobierno si hace falta, pero mejor cambiarlo todo antes que tener que lamentar más muertes en un par de años...

No se tu caso, pero el ejemplo que han puesto antes es muy aclaratorio.
¿Qué hacemos con edificios antiguos cuyas vigas son de madera?

Mrcolin escribió:No se tu caso, pero el ejemplo que han puesto antes es muy aclaratorio.
¿Qué hacemos con edificios antiguos cuyas vigas son de madera?

La madera puede pasar por tratamientos ignífugos (barnices especiales). Por supuesto, no va a hacer que la madera sea completamiente a prueba de fuego, pero hace con que conduzca peor el fuego. Eso ya mejora el tema de la seguridad.

Por supuesto, una adaptación de un edificio ya construido nunca va a quedar tan buena como un edificio nuevo (en lo que estamos hablando, es decir, cuestiones de seguridad). También está el tema de la viabilidad económica (si para hacer una adaptación 100% segura hace falta demolir el edificio entero, pues no sale a cuenta).

Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.

Según parece, ese tipo de recubrimientos cada dos pisos lleva unas láminas cortafuegos y ese no las tenía

Patchanka escribió:

Mrcolin escribió:No se tu caso, pero el ejemplo que han puesto antes es muy aclaratorio.
¿Qué hacemos con edificios antiguos cuyas vigas son de madera?

La madera puede pasar por tratamientos ignífugos (barnices especiales). Por supuesto, no va a hacer que la madera sea completamiente a prueba de fuego, pero hace con que conduzca peor el fuego. Eso ya mejora el tema de la seguridad.

Por supuesto, una adaptación de un edificio ya construido nunca va a quedar tan buena como un edificio nuevo (en lo que estamos hablando, es decir, cuestiones de seguridad). También está el tema de la viabilidad económica (si para hacer una adaptación 100% segura hace falta demolir el edificio entero, pues no sale a cuenta).

Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.

Claro, pero en este caso, hasta donde sabemos claro, el edificio era completamente legal y correcto.
Si cambiamos edificio por coche, ¿añadimos todos los sistemas de seguridad de los coches actuales en coches de hace 20 o 30 años?
Hay que saber que todo avanza y todo va mejorando... pero es imposible que sea siempre con efecto retroactivo porque no se ha pensado, si su distribución para puertas antiincendio, ni materiales, ni nada...