Test de ORIENTACIÓN Ideológica. TEST NOLAN

Señor Ventura escribió:Ese es el tipo de cosas que hay que blindar con un referendum.

Me parece la hostia que el objetivo del pp no solo vaya a su puta bola, sino que parece que quieren hundir el país a propósito. Lo que están haciendo es sumir el país en la miseria, eso no es prosperidad.

¿Que te hace pensar que el que gana las elecciones no puede ganar un referendo, o por lo contrario, que Podemos pudiera ganar un referendo para hacer la suya?
Los referendos están bien para evitar que minorías mayoritarias hagan la suya sin negociar, pero no son maravillosos.

Reakl escribió:Vamos a ver. Hay 5 preguntas para cada uno de los ejes de las cuales el maybe te da 1 punto y el yes de da 2. La posición va con respecto a cuantos si o no. Pero por ejemplo UPyD puede responder YYMNN y tú responder NNYMY y darte la misma posición, a pesar de que no habéis coincidido ni una.

Es decir: este test es una puta mierda. Y más aún si tenemos en cuenta que han colocado los partidos donde les ha salido del cipote.

La verdad como orientación política de partido no sirve, solo para dar una idea de situación ideológica entre mayores y menores libertades (que es para lo que lo inventó Noland), las proximidades a las aristas inferiores tienden más al partido único (absoluto autoritarismo en el vértice), el eje vertical va marcando una tendencia hacia el multipartidismo y conforme se acercan al vértice superior las opiniones se disgregan por debajo del nivel de partidos por grupos cada vez más pequeños hasta llegar a la decisión individual pura. Puedes caer en el mismo sitio que UPyD sin coincidir casi en nada con ellos, pero tus tendencias intervencionistas serían similares aunque en otros temas.

Gurlukovich escribió:La verdad como orientación política de partido no sirve, solo para dar una idea de situación ideológica entre mayores y menores libertades (que es para lo que lo inventó Noland), las proximidades a las aristas inferiores tienden más al partido único (absoluto autoritarismo en el vértice), el eje vertical va marcando una tendencia hacia el multipartidismo y conforme se acercan al vértice superior las opiniones se disgregan por debajo del nivel de partidos por grupos cada vez más pequeños hasta llegar a la decisión individual pura. Puedes caer en el mismo sitio que UPyD sin coincidir casi en nada con ellos, pero tus tendencias intervencionistas serían similares aunque en otros temas.

El problema es que los únicos que se fijan en el intervencionismo son los liberalistas. Al resto del mundo lo que nos importa es como solucionar los problemas, no si estos se arreglan mediante más intervención o menos. Así que de nada sirve que coincidamos en intervencionismo si resulta que la forma de arreglar los problemas difiere totalmente. Por ejemplo UPyD quiere solventar el problema de la falta de representación electoral añadiendo más diputados, y yo quiero que eliminen las circunscripciones y apliquen el cociente hare. ¿De que me sirve que me diga que interviniendo somos casi iguales si resulta que lo que importa es la ley a aplicar, que en este caso es diametralmente opuesta?

Los problemas se arreglan interviniendo cuando no se pueden arreglar de otra forma.Lo hacemos con todo en la vida, y no solo en la política. En la educación cuando un estudiante no rinde, con la salud, con la ecología etc

Pensar, que los problemas de la economía, se van a arreglar solos y que el mercado se encargara de distribuir la riqueza equitativamente, es cuando menos estar ciego. Tenemos el ejemplo de la economía actual, de como el mercado, ha concentrado la riqueza en unas pocas manos, y aun así, algunos quieren darles mas libertad, para hacer y deshacer a su antojo. Básicamente aplicar la la ley del mas fuerte, que ya sabemos todos como termina.

Garranegra escribió:Los problemas se arreglan interviniendo cuando no se pueden arreglar de otra forma.Lo hacemos con todo en la vida, y no solo en la política. En la educación cuando un estudiante no rinde, con la salud, con la ecología etc

Pensar, que los problemas de la economía, se van a arreglar solos y que el mercado se encargara de distribuir la riqueza equitativamente, es cuando menos estar ciego. Tenemos el ejemplo de la economía actual, de como el mercado, ha concentrado la riqueza en unas pocas manos, y aun así, algunos quieren darles mas libertad, para hacer y deshacer a su antojo. Básicamente aplicar la la ley del mas fuerte, que ya sabemos todos como termina.

es que para empezar la economía se mueve interviniendo en ella. Ya sea el estado, las personas o los mercados. Si nadie interviene, no cambia. Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

Reakl escribió:Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

No tienes ni idea

jbauer3000 escribió:

Reakl escribió:Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

No tienes ni idea

Aliméntame con tu conocimiento, por favor xD

No lo hago porque ya tengo clara mi ideología, marxismo-leninismo.

Reakl escribió:El problema es que los únicos que se fijan en el intervencionismo son los liberalistas. Al resto del mundo lo que nos importa es como solucionar los problemas, no si estos se arreglan mediante más intervención o menos. Así que de nada sirve que coincidamos en intervencionismo si resulta que la forma de arreglar los problemas difiere totalmente. Por ejemplo UPyD quiere solventar el problema de la falta de representación electoral añadiendo más diputados, y yo quiero que eliminen las circunscripciones y apliquen el cociente hare. ¿De que me sirve que me diga que interviniendo somos casi iguales si resulta que lo que importa es la ley a aplicar, que en este caso es diametralmente opuesta?

Hombre, los liberales tienen fuertes indicios para creer que la solución a esos problemas pasan por una menor intervención. Pero aunque no seas de esa opinión, no creo que te diera lo mismo un sistema que garantice una calidad de vida igualitaria para todos pero a la vez permita a las autoridades a detenerte, apalearte y mandarte a un campo de reeducación por cualquier razón arbitraria, como ser homosexual, tener relaciones no procreativas, leer libros, organizar una huelga, llevar greñas, hablar mal del gobierno o dejar la tapa del WC levantada.
Incluso creyendo que el intervencionismo resuelve problemas, vas a querer que solo intervenga en ese problema y de determinada manera, no en cualquier cosa que alguien considere un problema y de cualquier manera, de hecho eso es lo que confirmas al hablar sobre tu opinión frente la de UPyD (y por lo que he visto en su última propuestas no buscan aumentar escaños, sino repartir entre partidos proporcionalmente a resultados y luego asignarlos a las listas provinciales (lo cual me suena un poco más lógico que votar listas de 350 personas).

Reakl escribió:es que para empezar la economía se mueve interviniendo en ella. Ya sea el estado, las personas o los mercados. Si nadie interviene, no cambia. Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

Lo que dicen es que las intervenciones del estado son por definición monopolísticas, de obligado cumplimiento por todos, por lo que las distorsiones que producen son enormes y generales, y las consecuencias muy graves, en especial las imprevistas.

@Reakl No soy el más ilustrado del foro (ni mucho menos) Simplemente, sobretodo desde la Escuela Austríaca que se mencionó antes, se ha denunciado que con el intervencionismo y la existencia de una política monetaria, el Estado actúa cooperando con las élites financieras manejando el flujo del crédito a su conveniencia (a la del Estado y la del poder financiero, pues siempre han sido uña y carne).

En resumen, que el Estado permita un coeficiente de caja menor al 100 % implica la existencia de ciclos ecónomicos, recesiones y crisis financieras que deben ser sufragadas con el dinero de todos los ciudadanos y por el camino las élites financieras mantienen su injusta riqueza. Si te fijas en la escuela austríaca verás que desde el minuto 1 han sido radicales en querer eliminar los privilegios de la banca, no sólo para eliminar también su injusta riqueza sino sobretodo para evitar los desajustes en la economía.

Aquí lo explico con algo más de detalle

viewtopic.php?p=1737475996

Gurlukovich escribió:¿Que te hace pensar que el que gana las elecciones no puede ganar un referendo, o por lo contrario, que Podemos pudiera ganar un referendo para hacer la suya?
Los referendos están bien para evitar que minorías mayoritarias hagan la suya sin negociar, pero no son maravillosos.

Hombre, pues imagínatelo.

Hagamos un referendum para privatizar la seguridad social, reducir pensiones, dinamitar la industria, etc. Hay cosas que son de cajón, y no desea nadie excepto cuatro millonarios que ven una oportunidad de forrarse mas todavía.

Que cada vez que llegue el pp sea otro bucle mas de quitar derechos fundamentales, que quiere todo el mundo, porque es de cajón... pues joder, habrá que blindar eso...

jbauer3000 escribió:

Reakl escribió:Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

No tienes ni idea

Hay dos tipos de liberales. Los idealistas (por no usar otro adjetivo que levante ampollas) que de verdad se lo creen y los listos que forman parte de las elites que comenta Reakl y que saben realmente de que va la cosa

redscare escribió:

jbauer3000 escribió:

Reakl escribió:Los liberalistas camuflan bajo el lema de que la intervención estatal es mala para la economía el hecho de que quieren que sean las élites financieras las que controlen la economía. La diferencia, que el estado lo podemos controlar los ciudadanos con el voto, mientras que los mercados los controlan quienes tienen dinero.

No tienes ni idea

Hay dos tipos de liberales. Los idealistas (por no usar otro adjetivo que levante ampollas) que de verdad se lo creen y los listos que forman parte de las elites que comenta Reakl y que saben realmente de que va la cosa

Pues mira, no te digo que no. Pero eso pasa en todas las casas

jbauer3000 escribió:

redscare escribió:Hay dos tipos de liberales. Los idealistas (por no usar otro adjetivo que levante ampollas) que de verdad se lo creen y los listos que forman parte de las elites que comenta Reakl y que saben realmente de que va la cosa

Pues mira, no te digo que no. Pero eso pasa en todas las casas

Si la verdad k ese argumento vale con cualkier ideología.

jbauer3000 escribió:@Reakl No soy el más ilustrado del foro (ni mucho menos) Simplemente, sobretodo desde la Escuela Austríaca que se mencionó antes, se ha denunciado que con el intervencionismo y la existencia de una política monetaria, el Estado actúa cooperando con las élites financieras manejando el flujo del crédito a su conveniencia (a la del Estado y la del poder financiero, pues siempre han sido uña y carne).

¿Y el problema está en el estado? Es evidente que no. Porque además, no es el estado el que coopera con las élites financieras. El estado no es una voluntad. Son los políticos los que manipulan el estado para cooperar con las élites financieras. Por eso la gente protesta por ello. Por eso pedimos más democracia, para ser los ciudadanos los que controlemos el estado, no los políticos que hacen y deshacen sin pagar por sus responsabilidades.

jbauer3000 escribió:En resumen, que el Estado permita un coeficiente de caja menor al 100 % implica la existencia de ciclos ecónomicos, recesiones y crisis financieras que deben ser sufragadas con el dinero de todos los ciudadanos y por el camino las élites financieras mantienen su injusta riqueza. Si te fijas en la escuela austríaca verás que desde el minuto 1 han sido radicales en querer eliminar los privilegios de la banca, no sólo para eliminar también su injusta riqueza sino sobretodo para evitar los desajustes en la economía.

Bueno, salvo que eso no es cierto. Los ciclos económicos, recesiones y crisis financieras han existido desde mucho ante de que el estado intervenga en la economía. Sin embargo el hecho de que el estado no exista dejaría con el culo al aire a toda la gente que gana por debajo de la media. Porque cabe recordar que la sanidad no es algo que pueda pagar todo el mundo, que se paga gracias a que hay gente que paga más de lo que consume para que quien no pueda pagarlo pueda permitirselo.

Desde luego que en el último en quien hay que confiar para ese estado caritativo es precisamente en la caridad de las personas que piden menos estado para pagar menos impuestos. Por suerte, como bien dices, el coeficiente de caja de educación y sanidad, por poner dos ejemplos importantes, es deficitario. Porque si ya es caro, imagínate si encima de pagar la sanidad tenemos que pagar los beneficios de la empresa privada de turno. Desde luego que no se puede poner la economía por encima de las personas. Porque a determinados liberalistas no les tiembla el pulso al decir que tendríamos más dinero, pero se les olvida que la propia regulación del mercado hará que los precios se incrementen debido a tener más solvencia, y que el incremento será mucho más bestial al eliminar la competencia del estado. Si realmente una empresa quiere competir con el estado sobre un asunto tan humano como es la sanidad, que le añada el suficiente valor añadido como para que la gente esté dispuesta a pagar por ese valor, en lugar de sacrificar a toda la población en aras de ganar dinero vendiendo algo tan necesario como son los servicios sanitarios.

Y para acabar, los desajustes de la economía no son culpa de los bancos o del estado. Son culpa de todos y cada uno de los que intervienen en la economía. Hasta los compradores. Y sí, la economía se regula sola, pero nadie se encarga de decirnos cual es el coste de esa regulación. Las olas también se regulan solas, y tras un tsunami el agua vuelve a su calma, pero el coste en daños se les olvida a los liberales. Algo que ya estamos viendo en nuestra economía a día de hoy. Que todo lo que sube acaba bajando es ley de vida, pero me gustaría llevar un paracaídas si me caigo de un avión. El papel del estado es precisamente proteger a los ciudadanos de las autoregulaciones. O al menos debería. Porque lo que ha demostrado la crisis no es que los estados estropeen la economía, es que cuando el estado deja de proteger a los ciudadanos de los vaivenes económicos, las familias en el umbral de la pobreza se multiplican por mil, los suicidos se disparan, los deshaucios crecen y las condiciones de vida se aproximan más a china que a suecia.

El estado es el arma de los ciudadanos. Es el único poder que podemos usar todos en igualdad de condiciones para luchar contra otros poderes que si se lo propusiesen hundían a la población entera. Pero un estado bien controlado por los ciudadanos, no esta bazofia que nos venden por democrácia.

Reakl escribió:Bueno, salvo que eso no es cierto. Los ciclos económicos, recesiones y crisis financieras han existido desde mucho ante de que el estado intervenga en la economía. Sin embargo el hecho de que el estado no exista dejaría con el culo al aire a toda la gente que gana por debajo de la media. Porque cabe recordar que la sanidad no es algo que pueda pagar todo el mundo, que se paga gracias a que hay gente que paga más de lo que consume para que quien no pueda pagarlo pueda permitirselo.

Ahora mismo hay un mínimo de 12 millones de personas que no podrían optar por una sanidad privada. Basta ese dato para recalcar la insostenibilidad de una sociedad que de no ser por la seguridad social, estaría muertos de asco, o directamente muertos en muchísimos casos.

jbauer3000 escribió:@Reakl No soy el más ilustrado del foro (ni mucho menos) Simplemente, sobretodo desde la Escuela Austríaca que se mencionó antes, se ha denunciado que con el intervencionismo y la existencia de una política monetaria, el Estado actúa cooperando con las élites financieras manejando el flujo del crédito a su conveniencia (a la del Estado y la del poder financiero, pues siempre han sido uña y carne).

En resumen, que el Estado permita un coeficiente de caja menor al 100 % implica la existencia de ciclos ecónomicos, recesiones y crisis financieras que deben ser sufragadas con el dinero de todos los ciudadanos y por el camino las élites financieras mantienen su injusta riqueza. Si te fijas en la escuela austríaca verás que desde el minuto 1 han sido radicales en querer eliminar los privilegios de la banca, no sólo para eliminar también su injusta riqueza sino sobretodo para evitar los desajustes en la economía.

Aquí lo explico con algo más de detalle

viewtopic.php?p=1737475996

Hay diferentes tendencias sobre lo del coeficiente de caja del 100%, y no las que dice Reakl . Están los del 100% y están los que creen que puede existir la deuda a la vista sin tener todo en reservas, y que los problemas de ciclo están más en el control del tipo de interés y la garantía de un banco central por un lado y en el descalce de plazos por otro, cosa que se seguiría dando con coeficiente de caja del 100%, porque se pueden descalzar plazos en los créditos igualmente. Yo suelo estar mas de acuerdo con lo segundo.

Señor Ventura escribió:Hagamos un referendum para privatizar la seguridad social, reducir pensiones, dinamitar la industria, etc. Hay cosas que son de cajón, y no desea nadie excepto cuatro millonarios que ven una oportunidad de forrarse mas todavía.

Que sólo lo quieran cuatro millonarios habría que verlo.

Gurlukovich escribió:Que sólo lo quieran cuatro millonarios habría que verlo.

¿Tu podrías hacerte cargo de esas necesidades sufragándote tu mismo los gastos?.

En españa casi nadie podría, es de género tonto que la gente prefiriese un estado liberal, cuándo no nos llega ni para pipas.

jbauer3000 escribió:@Reakl No soy el más ilustrado del foro (ni mucho menos) Simplemente, sobretodo desde la Escuela Austríaca que se mencionó antes, se ha denunciado que con el intervencionismo y la existencia de una política monetaria, el Estado actúa cooperando con las élites financieras manejando el flujo del crédito a su conveniencia (a la del Estado y la del poder financiero, pues siempre han sido uña y carne).

En resumen, que el Estado permita un coeficiente de caja menor al 100 % implica la existencia de ciclos ecónomicos, recesiones y crisis financieras que deben ser sufragadas con el dinero de todos los ciudadanos y por el camino las élites financieras mantienen su injusta riqueza. Si te fijas en la escuela austríaca verás que desde el minuto 1 han sido radicales en querer eliminar los privilegios de la banca, no sólo para eliminar también su injusta riqueza sino sobretodo para evitar los desajustes en la economía.

Aquí lo explico con algo más de detalle

viewtopic.php?p=1737475996

¿Y a mi que más me da que haya ciclos económicos o deje de haberlos? Si el problema viene de otra parte. No hay corrupción, privilegios y falta de democracia porque ahora estemos en una etapa de crísis capitalista. La crísis lo único que hace es sacarlo a la luz, porque la desesperación eventualmente saca a la gente de la apatía política, pero estamos hablando de problemas que ya estaban ahí mucho antes del siglo XXI, problemas que se reproducen en mayor o menor medida en todos los régimenes del mundo. La receta liberal es causa del problema, porque estimula la concentración de riqueza, principal fuente de corrupción gubernamental, y antepone la defensa de la propiedad privada al cumplimiento de los derechos humanos.

Señor Ventura escribió:

Gurlukovich escribió:Que sólo lo quieran cuatro millonarios habría que verlo.

¿Tu podrías hacerte cargo de esas necesidades sufragándote tu mismo los gastos?.

En españa casi nadie podría, es de género tonto que la gente prefiriese un estado liberal, cuándo no nos llega ni para pipas.

Pues claro que podría y de hecho lo hago. Podría haber costeado el coste de todos los tratamientos hasta la fecha y ahorrado varios miles en previsión futura, y pagar un seguro para costes que se escapen de ese ahorro (que es lo que se dice Reakl que muchos pagan para que lo que sólo algunos necesitarán). No hace falta que el estado me venga a obligar a pagar, ya lo pagaría yo voluntario.

[quote=Reakl]Algo que ya estamos viendo en nuestra economía a día de hoy. Que todo lo que sube acaba bajando es ley de vida, pero me gustaría llevar un paracaídas si me caigo de un avión.[/quote]
Comentó este detalle porque me ha hecho gracia, aunque podría comentar mucho más. En la historia de la aviación comercial ha habido dos amerizajes que se puedan considerar como tal y no como estrellarse, y las dos eran en aguas de ríos casi helados y en zonas habitadas, básicamente el chaleco salvavidas no habría servido de nada. En algunos de los accidentes los pasajeros los inflaron antes del aterrizaje, el avión se inundó y quedaron atrapados al flotar y no poder nadar hacia la salida. Costes/beneficios, no deberían llevarlos, pero están ahí por regulación aérea. A llevar paracaídas las aerolíneas han dicho que nanay, no ya porque son caros y pesados y de complicado mantenimiento, es que es poco probable que los pasajeros sin preparación sobrevivieran al salto, y aun peor, podrían intentar saltar por su cuenta, abrir puertas y poner en riesgo la seguridad de la aeronave.

Es básicamente el resumen de lo que obtienes del estado, la obligación de cargar con algo que cuando de verdad más lo necesites resulta que no te garantizaba nada.

Gurlukovich escribió:Comentó este detalle porque me ha hecho gracia, aunque podría comentar mucho más. En la historia de la aviación comercial ha habido dos amerizajes que se puedan considerar como tal y no como estrellarse, y las dos eran en aguas de ríos casi helados y en zonas habitadas, básicamente el chaleco salvavidas no habría servido de nada. En algunos de los accidentes los pasajeros los inflaron antes del aterrizaje, el avión se inundó y quedaron atrapados al flotar y no poder nadar hacia la salida. Costes/beneficios, no deberían llevarlos, pero están ahí por regulación aérea. A llevar paracaídas las aerolíneas han dicho que nanay, no ya porque son caros y pesados y de complicado mantenimiento, es que es poco probable que los pasajeros sin preparación sobrevivieran al salto, y aun peor, podrían intentar saltar por su cuenta, abrir puertas y poner en riesgo la seguridad de la aeronave.

Es básicamente el resumen de lo que obtienes del estado, la obligación de cargar con algo que cuando de verdad más lo necesites resulta que no te garantizaba nada.

Ajam. Yo que pensaba que la culpa era del estado y no de los individuos que no están preparados para saltar. Menos mal que por lo menos ya abres los ojos y te das cuenta de que el mejor sistema es que sean los pilotos del avión los que controlen el aterrizaje y no sean los pasajeros que "a mi el piloto no tiene que decirme cuando debo saltar". El mercado se regula solo, los aviones aterrizan solos, las plagas se regulan solas, y la gente son numeritos sin sentimientos.

Gurlukovich escribió:Pues claro que podría y de hecho lo hago. Podría haber costeado el coste de todos los tratamientos hasta la fecha y ahorrado varios miles en previsión futura, y pagar un seguro para costes que se escapen de ese ahorro (que es lo que se dice Reakl que muchos pagan para que lo que sólo algunos necesitarán). No hace falta que el estado me venga a obligar a pagar, ya lo pagaría yo voluntario.

Pues ahí está la cuestión. Hay 12 millones de personas que demostradamente no pueden afrontar una serie de servicios privados (sin contar niños y ancianos con una pensión de mierda, así que habría que sumar unos cuántos millones mas), y el remedio es que existan impuestos y cotizaciones.
El problema es que con el pp y el psoe las cosas con respecto a los sueldos y los derechos no van a cambiar, pero por contra se quiere privatizarlo todo (liberalismo). Todo no puede ser.

No se puede exigir liberalismo, si el país no está en condiciones de afrontarlo. Y una cosa, ¿a quien acudirás si un día te quedas sin trabajo, y solo exista una seguridad social raquítica? (que ya está empezando a ser así).


No podemos ser tan egoístas, en serio. Se habla de la insostenibilidad del programa de podemos, y el único argumento es que los inversores pueden cabrearse (porque tienen una bola de cristal, y lo saben todo)... pero leches, lo que está haciendo el pp es verídicamente insostenible, ni bolas de cristal, ni perejiles mágicos, hostias xD

Señor Ventura escribió:es de género tonto que la gente prefiriese un estado liberal, cuándo no nos llega ni para pipas.

Como siempre, el error está en pensar en k la gente kiere extremos, k entiendo k, salvo los extremistas, k hacen honor a su nombre, no es así.
Intervenir se debe sólo en su justa medida, sino bienvenido a ... la gran parte de lacras de Estados formados a lo largo de la historia.

kikon69 escribió:

Señor Ventura escribió:es de género tonto que la gente prefiriese un estado liberal, cuándo no nos llega ni para pipas.

Como siempre, el error está en pensar en k la gente kiere extremos, k entiendo k, salvo los extremistas, k hacen honor a su nombre, no es así.
Intervenir se debe sólo en su justa medida, sino bienvenido a ... la gran parte de lacras de Estados formados a lo largo de la historia.

Tienes razón. Los extremos malos. Escribir extremadamente bien debe ser un peligro para la sociedad. Mejor metemos "k" en lugar de "qué" para ayudar a no fomentar el extremismo del bien escribir.

La falacia del punto medio es eso, una falacia.

Soy más rojo que el glande de Nacho Vidal y me ha salido UPyD....

@Reakl ...si eres un extremista, y te jo%e serlo, a mi no hace falta k me cuentes tu vida. Yo soy akel con el k nunca pueden los extremistas, y, mientras haya gente como el menda, solo os kedará llorar ... tarde o ... temprano.

kikon69 escribió:@Reakl ...si eres un extremista, y te jo%e serlo, a mi no hace falta k me cuentes tu vida. Yo soy akel con el k nunca pueden los extremistas, y, mientras haya gente como el menda, solo os kedará llorar ... tarde o ... temprano.

¿Yo un extremista?
Tu introducción queda muy chula para un superheroe cutre, pero aquí el único que ha contado su vida eres tú.

Reakl escribió:La falacia del punto medio es eso, una falacia.

Un saludo.

kikon69 escribió:

Reakl escribió:La falacia del punto medio es eso, una falacia.

Un saludo.

Cosa que pareces no haber entendido.

La frase significa lo k significa, no lo k tu kieras k signifike .

kikon69 escribió:La frase significa lo k significa, no lo k tu kieras k signifike .

Aplícate el cuento.

Reakl escribió:

kikon69 escribió:La frase significa lo k significa, no lo k tu kieras k signifike .

Aplícate el cuento.

...ya sabes lo k dicen del ladron...

kikon69 escribió:

Reakl escribió:

kikon69 escribió:La frase significa lo k significa, no lo k tu kieras k signifike .

Aplícate el cuento.

...ya sabes lo k dicen del ladron...

Cierto es. Así que nuevamente, aplícate el cuento. Que resulta que yo no creo que tú seas un extremista, porque según tú, yo lo sea.

Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

kikon69 escribió:Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

No he sido yo el que ha usado lo de "se dice de los ladrones". O a ver si resulta que tampoco sabes que significa esa expresión. Porque hablas mucho con frases hechas pero da la impresión de que no sabes muy bien que significan esas frases ni de donde salen.

Vamos a ver si acabamos el juego de palabras.
Cree el ladron k todos son de su condición...viene de...k me aplike el cuento a "la frase significa lo k significa, no lo k tu kieras k signifike"...k viene inicialmente de ...tienes razón (modo ironía on...me río de ti...sentencio mi opinión..."extremista").
Ké cuento kieres k me aplike, si yo no te estoy metiendo adivinanzas, como tu si, por no gustarte k se tache a los extremos de malos.
Yo ya te he dicho cómo puedo ser...
https://www.youtube.com/watch?v=crR6pBGMZ90
...ni me importa reconocerlo, ni decirlo y me siento a gusto conmigo mismo,
y a ti no te gusta lo k eres, o, al menos, lo k sentencias ser...y yo te digo k, a mi, me es igual.

Sí, si ya has dejado claro que te has preparado tu frase introductoria contra los malos para tu proximo papel como sailor moon. Lo único que te dije es que lo de que los extremos son malos es una falacia y tú has empezado tu lucha contra el mal llenando el hilo de mierda, y culpa mía por encima seguirte el juego. Ahora que después de decirte que es una falacia y después de que me llames extremista por tu cara bonita el que se tiene que aplicar lo del ladrón soy yo. En serio, tienes una edad ya para tener que andar explicandote estas cosas. Si tienes una ideología que está basada en una falacia es tu puto problema, no el mio. Yo no tengo problemas porque ni yo he soltado una falacia, ni te he calificado de ninguna forma.

En serio, que nivel de discusión. Culpa mía por seguir cuando estaba claro desde el principio que lo único que estabas buscando es rebuscar un y tú más para sentirte bien.

Reakl escribió:Sí, si ya has dejado claro que te has preparado tu frase introductoria contra los malos para tu proximo papel como sailor moon. Lo único que te dije es que lo de que los extremos son malos es una falacia y tú has empezado tu lucha contra el mal llenando el hilo de mierda, y culpa mía por encima seguirte el juego. Ahora que después de decirte que es una falacia y después de que me llames extremista por tu cara bonita el que se tiene que aplicar lo del ladrón soy yo. En serio, tienes una edad ya para tener que andar explicandote estas cosas. Si tienes una ideología que está basada en una falacia es tu puto problema, no el mio. Yo no tengo problemas porque ni yo he soltado una falacia, ni te he calificado de ninguna forma.

En serio, que nivel de discusión. Culpa mía por seguir cuando estaba claro desde el principio que lo único que estabas buscando es rebuscar un y tú más para sentirte bien.

Resumen:
Te molesta k se tache de malos los extremos, porke, obviamente, te sitúas en uno de ellos (Buscar definición de extremista) y, en consecuencia, insultas de manera personal, a lo k, simplemente, te contesto.
¿Problemas?...ande yo he visto, eres tu my friend, el de las adivinanzas, descréditos y chistes.
¿Ideología-falacia?...k es exactamente la falacia, la justicia?, el ekilibrio?....ah, es verdad k estoy hablando con alguien k justifica los extremos, pues nada hombre...haz un buen repasito de historia, k tienes mierda pa leer a puñaos, genocidios y mierdas varias a tutipleni...
Por último, kieres hacer ver k mea tiene un problema...¿de verdad?...de verdad alguien k pasa de todo, k no le importan esto "tus chismes ideologicos", k solo busca ekilibrio, justicia, armonía y disfrutar de la vida, y repito...k pasa de todo...k si la cosa se pone muy mal se siente con capacidad para tirar la piedra k reviente el frasco de mierda...de verdad alguien así puede tener un problema, por recalcar lo k son y han sido los extremos en la hª?...me temo k no, amigo . Eso si, los extremos/extremistas...SIEMPRE tienen problemas.

kikon69 escribió:obviamente, te sitúas en uno de ellos

kikon69 escribió:Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

Supongo que serás uno de esos de extremo centro. Que a mí me dan mucho más miedo que otros extremos.

Reakl escribió:Ajam. Yo que pensaba que la culpa era del estado y no de los individuos que no están preparados para saltar. Menos mal que por lo menos ya abres los ojos y te das cuenta de que el mejor sistema es que sean los pilotos del avión los que controlen el aterrizaje y no sean los pasajeros que "a mi el piloto no tiene que decirme cuando debo saltar". El mercado se regula solo, los aviones aterrizan solos, las plagas se regulan solas, y la gente son numeritos sin sentimientos.

El avión tiene sus normas y te montas porque quieres, si no te gusta la próxima vez eliges otra compañia o vas en tren, en barco, en bus, en coche o a pie. El estado es una compañía monopolística en la que pagas billete aunque no quieras volar y que estrella aviones a diario. Me estás intentando convencer que basta con un cambio de administración para que todo vaya como la seda, pero los nuevos administradores no tienen incentivos para mejorar una mierda, la empresa gana dinero vueles o no.

Señor Ventura escribió:Pues ahí está la cuestión. Hay 12 millones de personas que demostradamente no pueden afrontar una serie de servicios privados (sin contar niños y ancianos con una pensión de mierda, así que habría que sumar unos cuántos millones mas), y el remedio es que existan impuestos y cotizaciones.
El problema es que con el pp y el psoe las cosas con respecto a los sueldos y los derechos no van a cambiar, pero por contra se quiere privatizarlo todo (liberalismo). Todo no puede ser.

No se puede exigir liberalismo, si el país no está en condiciones de afrontarlo. Y una cosa, ¿a quien acudirás si un día te quedas sin trabajo, y solo exista una seguridad social raquítica? (que ya está empezando a ser así).

No podemos ser tan egoístas, en serio. Se habla de la insostenibilidad del programa de podemos, y el único argumento es que los inversores pueden cabrearse (porque tienen una bola de cristal, y lo saben todo)... pero leches, lo que está haciendo el pp es verídicamente insostenible, ni bolas de cristal, ni perejiles mágicos, hostias xD

No pueden en las condiciones actuales, lo cual no quiere decir que no pudieran en otras condiciones (para empezar, los que dan por seguro una cobertura médica pública no van a ahorrar para gastos médicos futuros). Ni siquiera quiere decir que esos 12 millones necesiten servicios médicos ahora mismo. Y aunque se confirmaran los dos anteriores, no quiere decir que haya que dar el servicio al resto que no está entre esos 12 millones.

Y ojo, entiendo que una transición de un modelo a otro no se puede hacer a la brava, precisamente por eso que decía de que la gente no ha tenido opción o necesidad de prevenir la desaparición del modelo actual, un descenso de cobertura y de impuestos ha de ser paulatino o estar garantizado por deuda en función de lo cotizado en impuestos previamente, la edad y las patologías. Y hay que hacerlo antes de que el modelo quiebre a lo bruto, sino es cuando la transición es dramática y se tarda varios años en recuperar la cobertura a los más necesitados, como pudo ser el colapso de la Unión Soviética.

katxan escribió:

kikon69 escribió:Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

Supongo que serás uno de esos de extremo centro. Que a mí me dan mucho más miedo que otros extremos.

...pues como k NO, pasar de todo no suele estar en el centro, pero me molaría k me explicaras ké es eso de extremo centro, k nunca había oído y, cuando menos, tiene k ser un poco contradictorio...

kikon69 escribió:

katxan escribió:

kikon69 escribió:Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

Supongo que serás uno de esos de extremo centro. Que a mí me dan mucho más miedo que otros extremos.

...pues como k NO, pasar de todo no suele estar en el centro, pero me molaría k me explicaras ké es eso de extremo centro, k nunca había oído y, cuando menos, tiene k ser un poco contradictorio...

Escribe bien por favor, duele la vista el uso del K como q todo el rato si no es para hacer mofa

kikon69 escribió:

katxan escribió:

kikon69 escribió:Cómo vas a creer k yo soy un extremista si he sentenciado k los extremos son malos

Supongo que serás uno de esos de extremo centro. Que a mí me dan mucho más miedo que otros extremos.

...pues como k NO, pasar de todo no suele estar en el centro, pero me molaría k me explicaras ké es eso de extremo centro, k nunca había oído y, cuando menos, tiene k ser un poco contradictorio...

Aquellos acomodados con el sistema y el statu quo, aquellos que, como mucho, mucho, se arriesgarían a ser pequeño-reformistas. Aquellos que son el puntal y el sostén del sistema éste de mierda en que vivimos, aquellos que, como tú, tachan cualquier otro modelo de organización socio-político-económica de peligrosas y malvadas a la vez que perpetúa éste que padecemos. Vivimos tiempos radicales y las soluciones tienen que ser radicales. Gente como tú es peligrosísima, sois los que impedís cualquier cambio. Más aún en un mundo donde "el centro" se mueve y cada vez está más alarmantemente cerca de la derecha más rancia y casposa.

katxan escribió:Aquellos acomodados con el sistema y el statu quo, aquellos que, como mucho, mucho, se arriesgarían a ser pequeño-reformistas. Aquellos que son el puntal y el sostén del sistema éste de mierda en que vivimos, aquellos que, como tú, tachan cualquier otro modelo de organización socio-político-económica de peligrosas y malvadas a la vez que perpetúa éste que padecemos. Vivimos tiempos radicales y las soluciones tienen que ser radicales. Gente como tú es peligrosísima, sois los que impedís cualquier cambio. Más aún en un mundo donde "el centro" se mueve y cada vez está más alarmantemente cerca de la derecha más rancia y casposa.

Vale, ya lo he entendido, todos los extremistas de un lado u otro...tachan de extremistas, cuando menos, de centro, a todo akel k no piensa como ellos.
En lo único k veo común con mi persona es en k no kiero un cambio radikal k nos ahogue todavía más en una mierda mucho + profunda.
Curioso, porke tu forma de hablar encaja perfectamente con ese rancio y casposo "tan característico" de los "extremos" izquierdo como derecho ...
Esto me recuerda a la decada anterior, en k ... si a uno del PP le criticabas su partido ... te decía k eras del psoe...y si a uno del psoe le criticabas su partido...te decía k eras del PP.......ahora la moda ha cambiado y lo anterior se da igual con PODEMOS vs PPSOE....pero, por mucho k cambie la moda, la intolerancia y borreguismo de la gente nunca cambiará. A mi, dejazme a un lado, k no voy a impedir nada k en borregolandia tenga k pasar, en tanto, como ya menté anteriormente, me siento con la capacidad de ser el k da la vuelta a la tortilla si muy mal se ponen las cosas......eso si, la moto dejadla para Maroto.

Conmigo patinas, jamás he votado a PP, ni PSOE, ni pienso votar a Podemos, que son otros reformistas blanditos. Es curioso que trates a otros de borregos cuando tú mismo reconoces que te dan miedo los cambios y que quieres quedarte como estamos. Ahí, bien metido dentro del rebaño y con la cabeza gacha, no sea que el pastor se fije en tí como el siguiente en convertirse en barbacoa. Si a tí éste te parece un mundo justo y equitativo, enhorabuena, eres uno de los engranajes imprescindibles para que la maquinaria que tritura parados, sume en la miseria a millones de personas, deja que miles de inmigrantes se ahoguen en el mar y condene a otros millones de currelas a la semiesclavitud se perpetúe. Si eso no es ser extremista, no sé qué pueda llegar a serlo.

Pues eso, extremocentristas que se creen por encima del bien y del mal, con una superioridad moral que se la han autoadjudicado ellos solicos y que ayudan con su postura a que sigamos inmersos en esta mierda.

Lo increíble no es que alguien sea antisistema, lo realmente alucinante es que alguien sea prosistema. Siempre hablando de este sistema, claro está. En la historia de la humanidad fueron extremistas que cuestionaban y combatían el sistema los que acabaron con el sistema feudal. Fueron extremistas abolicionistas los que acabaron con la esclavitud. Fueron extremistas feministas las que conquistaron el voto para las mujeres. Los extremistas anarquistas y comunistas lograron la jornada laboral de ocho horas. No fueron los conformistas de centro, los acomodados, los guays que se quedan en casa, fueron los extremistas que combatían las injusticias.

katxan escribió:Conmigo patinas, jamás he votado a PP, ni PSOE, ni pienso votar a Podemos, que son otros reformistas blanditos. A bue, al menos tenemos una cosa en común. Es curioso que trates a otros de borregos cuando tú mismo reconoces que te dan miedo los cambios y que quieres quedarte como estamos. Más bien digo lo contrario, no hay miedo, sino capacidad de defensa, por eso, ni me inmuto ni voy corriendo a alimentar a una u otra hiena. Ahí, bien metido dentro del rebaño y con la cabeza gacha, no sea que el pastor se fije en tí como el siguiente en convertirse en barbacoa. Gacha, barbacoa...he hecho muchas cosas en mi vida, arriesgando mi integridad, por cosas en las k he creído y k la mayoría miraría para otro lado por conveniencia y, en consecuencia de lo anterior, se, con rotundidad, k la mayoría de la gente no tiene "esos huevos" más allá de practicar la hiena, así k supongo tu tb patinas. Si a tí éste te parece un mundo justo y equitativo, enhorabuena, eres uno de los engranajes imprescindibles para que la maquinaria que tritura parados, sume en la miseria a millones de personas, deja que miles de inmigrantes se ahoguen en el mar y condene a otros millones de currelas a la semiesclavitud se perpetúe. A mi, no me parece un mundo justo ni equitativo, el mundo de por si y tal y como lo conozco nunca será así y, de hecho, en lo personal, cambiaría muchas cosas, pero eso no kita k no pueda ser bastante peor, por eso los cambios deben hacerse de la manera más adecuada, de forma que eviten empeorar las cosas. Si eso no es ser extremista, no sé qué pueda llegar a serlo. ¿De verdad te parezco extremista?

Pues eso, extremocentristas que se creen por encima del bien y del mal, con una superioridad moral que se la han autoadjudicado ellos solicos y que ayudan con su postura a que sigamos inmersos en esta mierda. ¿Y qué es el centro, porke no creo k se llegue a el por tener un 5 en cada ambito de idea si valoramos con 0 izda y 10 dcha? ...porke tb te sale de sumar 0s y 10s. En lo personal, estoy hasta los huevos de los teóricos conceptos de izquierdas y derechas, más cuándo estoy hasta los mismísimos de ver en la vida tanto a gente k se tacha de izquierda avanzada, k esclavizaría al resto de la humanidad a la mínima oportunidad y se comporta como lo k ellos tachan de diablo máximo de derechas, como a gente k se tacha de derechas y hace cosas por los demás, sin contraprestación, día si, día tb. Veo una corriente muy extrema de decir a la gente lo k deben hacer y luego hacer uno lo contrario. Se cómo es la humanidad y creo k no me vas a decubrir nadie lo contrario y si se k, en eso, puedo pecar algo de prepotencia pero es k ya uno ha visto de tooo. De verdad, siendo consciente de estas contradicciones uno es malo por querer que cualquier cambio se intente llevar de forma k agrade a todos...bueno, a la mayoría, pues extremistas siempre habrá.

Lo increíble no es que alguien sea antisistema, lo realmente alucinante es que alguien sea prosistema. Un prosistema entiendo k vota, un antisistema lo kiere dinamitar a costa de lo k sea. Entiendo no va conmigo lo uno ni lo otro. Siempre hablando de este sistema, claro está. En la historia de la humanidad fueron extremistas que cuestionaban y combatían el sistema los que acabaron con el sistema feudal. Fueron extremistas abolicionistas los que acabaron con la esclavitud. Fueron extremistas feministas las que conquistaron el voto para las mujeres. Los extremistas anarquistas y comunistas lograron la jornada laboral de ocho horas. No fueron los conformistas de centro, los acomodados, los guays que se quedan en casa, fueron los extremistas que combatían las injusticias. Aki es donde te ekivocas de PLENO..........no, no fueron extremistas, fueron gente k le echó HUEVOS en un momento detreminado, bien porke les tocó la papeleta y encajaban con mi personalidad, bien porke no tenían nada k perder.........pero NO, no fueron extremistas, en tanto el extremista siempre va cubierto de la sombra de la hiena y esto es muy claro y siempre lo ha sido.........k extremista y justiciero son practicamente LO CONTRARIO

Te contesto en negrita en tu post.

Todos esos que tú no consideras extremistas y que en su día lograron gigantescos avances para la sociedad, solo porque quizá los mides con el baremo de hoy, en su tiempo eran peligrosos revolucionarios. Y sí, radicales y extremistas. Era radical y extremista decir que la tierra era redonda o que los hombres no tenían que regirse por leyes divinas, sino humanas. Tenlo en cuenta y no vayas con esos aires de suficiencia moral.

Tócate los cojones.... Ciu

Yo que detesto a todos los políticos por embusteros y filibusteros y más a los de cierta parte del pais....

es k los justicieros....en un momento dado...son extremos e incluso revolucionarios....pero sin apologia politica...

Jar-Jar escribió:Tócate los cojones.... Ciu

Yo que detesto a todos los políticos por embusteros y filibusteros y más a los de cierta parte del pais....

Te lo cambio, a mí me ha tocado UPyD.