The Atheist Experience

alfon1995 escribió:

Professor K escribió:ya te he dicho que ya te he explicado que esta demostrado que se pueden formar aminoacidos por casualidad, sin que nadie haga nada y tmb se pueden formar compartimentos lipidicos por la misma razón, con eso ya tienes algunos elementos para formar un organismo vivo. La parte de la casualidad se explica en que determinadas moleculas tienen que encontrarse juntas a determinadas condiciones del medio para que se junten como te he dicho en el otro post, una vez se juntan puede formarse un compartimento cerrado con aminoacidos o no, estos aminoacidos pueden formar peptidos o no, y estos peptidos pueden dar lugar a moleculas mas complejas o no, y así sucesivamente

No me puedo conformar con que me digas que se puede formar por casualidad, esa casualidad me la tendrías que explicar igualmente. Pero en fin...

Yo seguiré pensando en lo mío hasta que alguien venga, y me lo diga, ya sea alguien de este foro o mi profesor de Biología. Hasta entonces, si no encuentro las suficientes evidencias, seguiré sin creer en que es imposible dar respuestas a la vida y al medio que la recibe, si acaso algunos indicios, pero nunca respuestas acertadas, aunque yo soy una persona abierta a que alguien pueda cambiarme de opinión (aunque no voy a cambiar de opinión porque sí, tengo que verlo razonable) no creas que yo quiero creer lo que creo, solo quiero creer lo que yo vea razonable, y de momento mi versión de todo la veo más razonable que unas casualidades que parece que no hay manera de explicarse porque "para todo no tiene por qué haber un motivo" Que quieres que te diga, me quedo con mi teoría, al menos de momento.

Totemon escribió:

alfon1995 escribió:

Professor K escribió:ya te he dicho que ya te he explicado que esta demostrado que se pueden formar aminoacidos por casualidad, sin que nadie haga nada y tmb se pueden formar compartimentos lipidicos por la misma razón, con eso ya tienes algunos elementos para formar un organismo vivo. La parte de la casualidad se explica en que determinadas moleculas tienen que encontrarse juntas a determinadas condiciones del medio para que se junten como te he dicho en el otro post, una vez se juntan puede formarse un compartimento cerrado con aminoacidos o no, estos aminoacidos pueden formar peptidos o no, y estos peptidos pueden dar lugar a moleculas mas complejas o no, y así sucesivamente

No me puedo conformar con que me digas que se puede formar por casualidad, esa casualidad me la tendrías que explicar igualmente. Pero en fin...

Yo seguiré pensando en lo mío hasta que alguien venga, y me lo diga, ya sea alguien de este foro o mi profesor de Biología. Hasta entonces, si no encuentro las suficientes evidencias, seguiré sin creer en que es imposible dar respuestas a la vida y al medio que la recibe, si acaso algunos indicios, pero nunca respuestas acertadas, aunque yo soy una persona abierta a que alguien pueda cambiarme de opinión (aunque no voy a cambiar de opinión porque sí, tengo que verlo razonable) no creas que yo quiero creer lo que creo, solo quiero creer lo que yo vea razonable, y de momento mi versión de todo la veo más razonable que unas casualidades que parece que no hay manera de explicarse porque "para todo no tiene por qué haber un motivo" Que quieres que te diga, me quedo con mi teoría, al menos de momento.

Yo soy de los que intentan explicar a la gente cómo funciona el universo. Es difícil de concebir las casualidades, lo se. 1500 millones de años en un caldo de cultivo dan lugar a muchas reacciones químicas, a muchos productos, a muchas casualidades... que tú no quieres ver porque prefieres quedarte con tu teoría. ¿Sabes una cosa? Al ignorante que no acepta la realidad no queda más remedio que darle una palmadita en la espalda y que siga viviendo en su mundo. No aceptas la casualidad porque no te parece lógica, no aceptas Dios porque no te parece lógico, no aceptas nada porque no te parece lógico, excepto tu lógica. No eres capaz de leer un libro porque eres muy nerviosito, pero si lees un foro que eso no te pesa y que te lo expliquen mascadito.
Es lo que te he dicho una y otra vez: si no te parecen aceptables las explicaciones casuales, déjalo porque no hay nada más allá. O sea, la casualidad del color de los ojos te parece simple y aceptable y 1500 millones de años de casualidades son falsas? Lo único que haces es contradecirte.

alfon1995 escribió:

Diskun escribió:

alfon1995 escribió:No me puedo conformar con que me digas que se puede formar por casualidad, esa casualidad me la tendrías que explicar igualmente. Pero en fin...

Yo seguiré pensando en lo mío hasta que alguien venga, y me lo diga, ya sea alguien de este foro o mi profesor de Biología. [...]

Coño tío, pues LEE. Te han recomendado un par de libros que te explicarían perfectamente todo este meollo, pero tú pasas porque te aburre, quieres que te lo expliquen cara a cara y bien mascadito. Pues mírate "Érase una vez el Hombre" o algo así.

Otro que no lee lo que dice uno...

Y la casualidad si tiene explicación, más que nada porque antes me lo han explicado a mí con respeto a lo de los ojos., así que si la tiene, no me refiero a la explicación de lo que es casualidad, si no de por qué ocurre esa casualidad.

alfon1995 escribió:
Te repito que la casualidad del color de ojos, es, primero, una casualidad explicable, cosa que no podéis hacer con otras casualidades, o al menos no lo hacéis y segundo, una casualidad muy muy superficial.

Y otra vez diciendo cosas que yo no he dicho. Yo no quiero quedarme con mi teoría, me gustaría aceptar tu teoría, pero no quiero aceptarla si no le encuentro lógica, si la quisiera aceptar me estaría mintiendo a mi mismo, ya sea porque no la comprendo porque no me lo has explicado bien, o bien simplemente me parece más lógico pensar lo que yo pienso. Creo en la evolución, creo en las casualidades, pero dudo de que porque existan esas dos cosas se pueda aplicar a todo. Es simplemente mi opinión, cuando aprenda más sobre este tema, quizás cambiaré de opinión, o quizás me seguiré quedando con mi teoría, pero hasta ese momento creeré lo que a mi me parezca más lógico, no lo que más me convenga.

En fin, en vez de decirme lo que debo creer, si pensáis que debo creer en eso informarme y no me lo echéis en cara.

Nuevos hallazgos astrofísicos dejan poco sitio al ateísmo....

MADRID 08 Oct. 09 / 11:17 pm (ACI)

Un prestigioso científico jesuita...

BladeRunner escribió:Bueno... de la misma forma que no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar su inexistencia.

BladeRunner escribió:Bueno... de la misma forma que no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar su inexistencia.

Podríamos llegar a entender la sucesión de acontecimientos de lo que somos ahora desde el mismo momento de la creación, el big bang. ¿Pero de dónde surgió y/o quién creó ese punto primigenio de prácticamente masa y energía infinita?

En lo que sí dudo es en el propio concepto de Dios que tienen las religiones, catolicismo incluido. Cada una tiene una visión muy subjetiva y sobre todo unas normas morales para controlar a la plebe.

BladeRunner escribió:Entiendo lo que decís, pero hay que diferenciar entre cosas lógicas y cosas ilógicas o muy improbables.

Mi lógica me dice que es probable que haya algo detrás del mundo visible, que desconocemos, puede que una conciencia superior, pero es poco probable que haya una tetera orbitando un planeta que no sea la tierra.

Pero lógicas hay muchas y no pretendo convencer a nadie. La mía es que no necesariamente algo que no se puede desmostrar, es algo que no existe. Una hormiga nunca entenderá el concepto de un planeta, no tiene ni recursos físicos/biológicos ni capacidad para comprenderlo, puede que lo mismo nos pase a nosotros con ese "algo/alguien" pero a otra escala.

927PoWeR escribió:

BladeRunner escribió:Entiendo lo que decís, pero hay que diferenciar entre cosas lógicas y cosas ilógicas o muy improbables.

Mi lógica me dice que es probable que haya algo detrás del mundo visible, que desconocemos, puede que una conciencia superior, pero es poco probable que haya una tetera orbitando un planeta que no sea la tierra.

Pero lógicas hay muchas y no pretendo convencer a nadie. La mía es que no necesariamente algo que no se puede desmostrar, es algo que no existe. Una hormiga nunca entenderá el concepto de un planeta, no tiene ni recursos físicos/biológicos ni capacidad para comprenderlo, puede que lo mismo nos pase a nosotros con ese "algo/alguien" pero a otra escala.

Dios es la explicación que el hombre de las cavernas daba a los rayos, los terremotos, las enfermedades, y, en una palabra, a todo aquello que no podía explicar.

Con el paso del tiempo, el lograr explicar los hechos que dieron origen a las deidades no logró que estas desaparecieran, por lo que han perdurado hasta nuestros días, siendo, por desgracia, una rémora que ha retrasado en muchos siglos el despegue de la inventiva humana, curiosamente mientras las iglesias han sido más poderosas que los reyes.

Si el hombre admitiese que por encima de él no existe nadie ni nada, y que al morir dejamos de existir, sin ir a un mundo mejor o peor, entonces, ese día el ser humano sería, por fin, libre.

BladeRunner escribió:

927PoWeR escribió:

BladeRunner escribió:Entiendo lo que decís, pero hay que diferenciar entre cosas lógicas y cosas ilógicas o muy improbables.

Mi lógica me dice que es probable que haya algo detrás del mundo visible, que desconocemos, puede que una conciencia superior, pero es poco probable que haya una tetera orbitando un planeta que no sea la tierra.

Pero lógicas hay muchas y no pretendo convencer a nadie. La mía es que no necesariamente algo que no se puede desmostrar, es algo que no existe. Una hormiga nunca entenderá el concepto de un planeta, no tiene ni recursos físicos/biológicos ni capacidad para comprenderlo, puede que lo mismo nos pase a nosotros con ese "algo/alguien" pero a otra escala.

Dios es la explicación que el hombre de las cavernas daba a los rayos, los terremotos, las enfermedades, y, en una palabra, a todo aquello que no podía explicar.

Con el paso del tiempo, el lograr explicar los hechos que dieron origen a las deidades no logró que estas desaparecieran, por lo que han perdurado hasta nuestros días, siendo, por desgracia, una rémora que ha retrasado en muchos siglos el despegue de la inventiva humana, curiosamente mientras las iglesias han sido más poderosas que los reyes.

Si el hombre admitiese que por encima de él no existe nadie ni nada, y que al morir dejamos de existir, sin ir a un mundo mejor o peor, entonces, ese día el ser humano sería, por fin, libre.

El mismo Einstein creía en algo llamado Dios, no creo que gracias a él hayamos dado un paso atrás precisamente... lo malo de las religiones son los extremismos y fanatismos. En la parte positiva es un apoyo, un consuelo, una ilusión que ayuda para el día a día a muchas personas. A mi me parece estupendo siempre y cuando su creencia no se entrometa en la vida de las demás personas.

BladeRunner escribió:Entiendo lo que decís, pero hay que diferenciar entre cosas lógicas y cosas ilógicas o muy improbables.

Mi lógica me dice que es probable que haya algo detrás del mundo visible, que desconocemos, puede que una conciencia superior, pero es poco probable que haya una tetera orbitando un planeta que no sea la tierra.

kbks escribió:Claro, pensar que un ser superior ha creado todo no es ilógico. Donde va a parar.

BladeRunner escribió:Tenía entendido que Einstein creía en Dios, por lo visto en algún momento no fue muy claro con lo que quería decir y lo han citado y re-citado mal. Pero bueno, es igual.

Eso de a "imagen y semejanza" es una visión católica de Dios que tampoco comparto demasiado, seguro que Dios, de existir, es bastante más trascendente. ¿Quién/Qué creó la prácticamente infinita materia y energía del big bang? ¿Quién/Qué escribió la fórmula matemática (la idea de Dios que realmente tenía Einstein) por la cual se rige el cosmos? Si Dios lo hizo, ¿quién/qué creó a Dios?

Una raza extraterrestre más avanzada podría haber jugado a ser Dios con nosotros, tal vez para comprender su propia génesis... (argumento de 2001 Odisea en el espacio). Clarke, sobre dicha raza, escribió en una secuela, que habían obtenido tanto conocimiento que transfirieron sus mentes a máquinas, y posteriormente a la propia materia cósmica, tal vez explorar otras dimensiones... Star Trek 1, muy buena peli también. En fin, para resumir, que Dios está dentro de mi margen de duda, podría existir, no tengo esa convicción ni certeza ni evidencia, pero la lógica no me va en contra.

kbks escribió:Claro, pensar que un ser superior ha creado todo no es ilógico. Donde va a parar.

Si la materia y energía ni se crea ni se destruye, ¿de dónde surgió toda la materia y energía del big bang? ¿cómo le ves la lógica a eso? ¿cómo y de dónde apareció de la nada? De la misma forma que tú te encojes de hombros y aceptas el big bang, con sus aspectos ilógicos, hay gente que cree en Dios, punto y pelota. No hablo más, porque repito que no tengo que convencer a nadie.

BladeRunner escribió:Tenía entendido que Einstein creía en Dios, por lo visto en algún momento no fue muy claro con lo que quería decir y lo han citado y re-citado mal. Pero bueno, es igual.

Eso de a "imagen y semejanza" es una visión católica de Dios que tampoco comparto demasiado, seguro que Dios, de existir, es bastante más trascendente. ¿Quién/Qué creó la prácticamente infinita materia y energía del big bang? ¿Quién/Qué escribió la fórmula matemática (la idea de Dios que realmente tenía Einstein) por la cual se rige el cosmos? Si Dios lo hizo, ¿quién/qué creó a Dios?

Una raza extraterrestre más avanzada podría haber jugado a ser Dios con nosotros, tal vez para comprender su propia génesis... (argumento de 2001 Odisea en el espacio). Clarke, sobre dicha raza, escribió en una secuela, que habían obtenido tanto conocimiento que transfirieron sus mentes a máquinas, y posteriormente a la propia materia cósmica, tal vez explorar otras dimensiones... Star Trek 1, muy buena peli también. En fin, para resumir, que Dios está dentro de mi margen de duda, podría existir, no tengo esa convicción ni certeza ni evidencia, pero la lógica no me va en contra.

kbks escribió:Claro, pensar que un ser superior ha creado todo no es ilógico. Donde va a parar.

Si la materia y energía ni se crea ni se destruye, ¿de dónde surgió toda la materia y energía del big bang? ¿cómo le ves la lógica a eso? ¿cómo y de dónde apareció de la nada? De la misma forma que tú te encojes de hombros y aceptas el big bang, con sus aspectos ilógicos, hay gente que cree en Dios, punto y pelota. No hablo más, porque repito que no tengo que convencer a nadie.

BladeRunner escribió:Tenía entendido que Einstein creía en Dios, por lo visto en algún momento no fue muy claro con lo que quería decir y lo han citado y re-citado mal. Pero bueno, es igual.

Adris escribió:

BladeRunner escribió:Si la materia y energía ni se crea ni se destruye, ¿de dónde surgió toda la materia y energía del big bang? ¿cómo le ves la lógica a eso? ¿cómo y de dónde apareció de la nada? De la misma forma que tú te encojes de hombros y aceptas el big bang, con sus aspectos ilógicos, hay gente que cree en Dios, punto y pelota. No hablo más, porque repito que no tengo que convencer a nadie.

Como decian, si la materia ni se crea ni se destruye, sino que se transforma... siempre ha estado ahí.

927PoWeR escribió:

BladeRunner escribió:Tenía entendido que Einstein creía en Dios, por lo visto en algún momento no fue muy claro con lo que quería decir y lo han citado y re-citado mal. Pero bueno, es igual.

A ver, que tienes razón, Einstein si creía en Dios, por eso, cuando su trabajo DEMOSTRÓ que había cosas que no cuadraban con la idea de un creador universal, lanzó su famosa "constante (falsa por cierto) cosmológica" para que la teoría cuadrase con las observaciones, por ello su frase "Dios no jeuga a los dados".

Dios, que epicidad de owned
Creo que BladeRunner no se ha dao mucha cuenta de lo que decia.

927PoWeR escribió:

BladeRunner escribió:Tenía entendido que Einstein creía en Dios, por lo visto en algún momento no fue muy claro con lo que quería decir y lo han citado y re-citado mal. Pero bueno, es igual.

A ver, que tienes razón, Einstein si creía en Dios, por eso, cuando su trabajo DEMOSTRÓ que había cosas que no cuadraban con la idea de un creador universal, lanzó su famosa "constante (falsa por cierto) cosmológica" para que la teoría cuadrase con las observaciones, por ello su frase "Dios no jeuga a los dados".

Cuando los demás científicos posteriores a Einstein comenzaron a darse cuenta de que la constante era un fraude y que, conforme se conocía más a fondo la materia y el desarrollo y extensión de las leyes, se podría llegar a explicar el por qué de ciertas interaciones que sólo podría explicar la constante, por lo que la idea del creador universal fue desechada, de ese modo, Hawkings lanzó la frase siguiente "Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."

dark_hunter escribió:De Einstein también se ha dicho que era ateo y de hecho cuadra más porque el creia que el universo era estático (y por lo tanto no habia tenido un origen).

Sobre Einstein escribió:«A lo largo de su vida, Einstein fue constante al rechazar la acusación de ser ateo. 'Hay gente que dice que no hay Dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista', dijo a un amigo.

Al contrario que Sigmund Freud o Bertrand Russell o George Bernard Shaw, Einstein nunca sintió la necesidad de denigrar a los que creían en Dios. Al contrario, tendía a denigrar a los ateos: 'lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos', explicaba.

'Los ateos fanáticos', escribió en una carta, 'son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas».

En 1929, en una cena en Berlín, teniendo casi 50 años, Einstein ya empezaba a establecerse en su postura deísta y se negó a comparar la religión con la superstición astrológica. «No puede ser, ¿no será usted religioso?», le preguntaron. Y él respondió:

«Intente penetrar con nuestros medios limitados en los secretos de la naturaleza y encontrará que más allá de todas las leyes discernibles y sus conexiones, permanece algo sutil, intangible, inexplicable. Venerar esta fuerza que está más allá de todo lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso.»

927PoWeR escribió:

dark_hunter escribió:De Einstein también se ha dicho que era ateo y de hecho cuadra más porque el creia que el universo era estático (y por lo tanto no habia tenido un origen).

Sobre Einstein escribió:«A lo largo de su vida, Einstein fue constante al rechazar la acusación de ser ateo. 'Hay gente que dice que no hay Dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista', dijo a un amigo.

Al contrario que Sigmund Freud o Bertrand Russell o George Bernard Shaw, Einstein nunca sintió la necesidad de denigrar a los que creían en Dios. Al contrario, tendía a denigrar a los ateos: 'lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos', explicaba.

'Los ateos fanáticos', escribió en una carta, 'son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas».

En 1929, en una cena en Berlín, teniendo casi 50 años, Einstein ya empezaba a establecerse en su postura deísta y se negó a comparar la religión con la superstición astrológica. «No puede ser, ¿no será usted religioso?», le preguntaron. Y él respondió:

«Intente penetrar con nuestros medios limitados en los secretos de la naturaleza y encontrará que más allá de todas las leyes discernibles y sus conexiones, permanece algo sutil, intangible, inexplicable. Venerar esta fuerza que está más allá de todo lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso.»

En Dios creía, ahora, en qué Dios creía es otra cosa .

927PoWeR escribió:En Dios creía, ahora, en qué Dios creía es otra cosa .

dark_hunter escribió:

927PoWeR escribió:En Dios creía, ahora, en qué Dios creía es otra cosa .

Ya, pero lo decia por lo de la constante cosmológica, tiene más sentido que la introdujera como ateo que como creyente porque introducirla da como resultado un universo que ha estado siempre, no ha sido creado o por lo menos no como lo concebimos ahora (que surgiera de un punto y se expandiera).

jarna3 escribió:Os voy ha hacer una pregunta a los creyentes:
Creeis en el dios sol? Seguramente nadie creerá en que el sol es un dios, pero entonces porque los romanos, griegos y otras civilizaciones antiguas creían en él? simple, porque no lo entendían. A ver, tu ves un "objeto" que está de día pero no de noche y no conoces la naturaleza de tal hecho, entonces sustiuirás la incognita por "Dios", a lo que me refiero es que el ser humano al encontrar algo desconocido, una "X", lo substituye por algo que lo pueda explicar, pero una vez descubierto que el sol era un astro entre miles de biliones i que se "iba de noche" por la rotación de la tierra la gente dejó de creer porque ya no había necesidad de substituir la "x" así pues si la gente cree es para llenar el desconocimiento, pero con la ciencia estos vacios se llenarán y no habrá necesidad de un "ser supremo"(como ha ido pasando). En resumen, no entiendo "x", será Dios y no hay que qüestionarlo (y esto retraso a la ciencia en la edad media y en parte ahora).

KillBastardsII escribió:

Diskun escribió:Si, mejor no empecemos, porque no han sido pocos los hilos de Ateísmo vs Religión donde te han dado sopas con ondas y has salido por peteneras. Tambien hay asesinos creyentes y no por ello la gente establece una relación entre el cristianismo y la sed de sangre xD

Hola Diskun,

Aun recuerdo esas primeras palabras que nos cruzemos en EOL, en uno de los hilos a los que te refieres que me fuí por sopas con ondas en el tema de la religión.
hilo_las-religiones_1206467

Fue en este hilo también donde mi último mensaje se refería precisamente a la física y a la religión, de como pueden compartir un nexo en común.
Ese nexo en común son las matemáticas, ya puse una serie de enlaces con entrevistas a eminentes físicos para intentar avalar esta teoría petenera fuera de su contexto original.
hilo_las-religiones_1206467_s520?hilit=religion#p1715765068

Ya sabemos de qué lado estás, pero me pregunto una cosa leyendo tu post: ¿Qué tendrá que ver que haya científicos creyentes con dar explicación religiosa a la física?

A ver, que antes me refería que habia correlación entre la física y la religión gracias a las matemáticas, que en el caso de que hablemos de la religión verdadera ambos conceptos pueden ser relativos proporcionalmente.
No me considero especialmente más creyente porque me haya enterado de que la mayoria de grandes científicos de la historia y actuales crean en la religión verdadera, y tampoco creo que por ese motivo uno pueda explicar religiosamente la física de cualquier manera. Este comportamiento sería relativista por mi parte, si fuera tal como formulas la pregunta. Esta bien que lo preguntes así para no dejar lugar a dudas. Yo creo en la relación por las matemáticas, de hecho, mi fe se basa en creer en Dios (3 Personas y 1 Persona verdadera que existió en la tierra y resucitó).
Para los ateos que sólo creen humildemente en las fuerzas de la naturaleza, hay una sentencia que dice:
Es simplemente exponer la ley de la atracción, actualización del principio de la magia simpática y analógica: si visualizas y dinamizas algo... ¡Lo materializas¡ Crees : creas

Yo los mezclo ambos conceptos porque según mi humilde opinión y entendimiento, yo creo que es así, no porque lo diga una mayoria de eminentes científicos, sino porque humildemente pienso que existe esa correlación.

Si repasamos el significado etimológico de la palabra religión:
La palabra "religión" viene del latín religió. Religió viene del verbo religare formado de re(de nuevo) y ligare( ligar y amarrar).
Entonces "religión" significaría algo así como "ligar de nuevo". Esta palabra podría referirse a "Unirse nuevamente con el creador".

Ahora vamos a repasar el significado etimológico de la palabra católico:
La palabra católico viene del latín catholĭcus, y éste del griego καθολικός (katholikós), de κατα (kata = sobre, como en cataclismo y catacumbas) y ολός (holos = todo, como en holocausto y holograma), 'a través del todo', es decir 'universal'. Ya los clásicos griegos como Aristóteles y Polibio la usaban como adjetivo con el sentido de algo universal, para todos. Fue libremente usada por los primeros escritores cristianos en lo que podemos llamar su sentido primitivo y no eclesiástico. Así, encontramos frases como "la resurrección católica" (Justino Mártir), "la bondad católica de Dios" (Tertuliano), "los cuatro vientos católicos" (Ireneo), en donde hoy deberíamos decir "la resurrección general", "la bondad absoluta o universal de Dios", "los cuatro vientos principales".

Que cada uno saque sus propias conclusiones...

Yo no soy científico ni físico de profesión, aunque me gusta mucho leer sobre ciencia de calidad y esas cosas.
Tengo una entrevista que leí hace poco. En la cual se entrevistaba a un escritor que ha escrito un libro muy interesante sobre la vida y obras de Albert Einstein durante y después de su máximo apogeo.
Creo que para el tema que comento, nos puede ir bien tenerla a mano. Ahí va la transcripción de la entrevista al escritor Francesc Miralles:

Qué tiene de misterioso Albert Einstein?
Siendo un icono central del siglo XX, su vida plantea intrigantes enigmas...

¿A qué se refiere?
¿Qué aportación hizo Mileva en la teoría de la relativida? El primer artículo lo firman juntos...

¿Mileva?
Su primera mujer, gran matemática serbia amiga de Nikola Tesla, creador de la primera central eléctrica: ¿qué papel tuvo Tesla?

¿Eso es todo?
No: ¿qué fue de Lieserl, la niña engendrada por Einstein y Mileva antes de casarse, que dieron en adopción y con la que Einstein jamás contactó aparentemente?¿Y a qué dedicó Einstein su cerebro la mitad de su vida?

No veo ahí el enigma...
Si a los 26 años había formulado su E=mc2....................(entre otros asombrosos hallazgos revolucionarios) y ganado el Nobel a los 42 años ¿qué hizo hasta su muerte, a los 76 años?

Buscar la teoría unificadora, preguntar al universo cuál era su ley general ¿no?
Y si dio con ella? ¿Y si dio con ella? ¿Y si prefirió no divulgarla por evitar repetir lo que hicimos con la energía nuclear, cebar bombas atómicas?

¿Y con eso se construye un thriller?
Es un material con el que Álex Rovira y yo hemos urdido un thriller inspiracional: intriga con enseñanzas que puedan resonar en el ánimo del lector, inspirar actitudes vitales, renovarlas, ensanchar la conciencia.

¿Una novela de formación espiritual?
¿Qué alquimia interior operó en Einstein, un hombre que empezó siendo casi autista, que humilló a su primera mujer, que alentó la bomba atómica... y que acabo expresando un luminoso compromiso con la humanidad? Las reflexiones de Einstein inspiran.

Cíteme algunas.
Una escéptica, para espolearnos: "Hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, ¡y del universo tengo dudas¡".
Otra: "La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a verlo". Por eso tras la bomba atómica, se levantó y dijo: "¡Si lo llego a saber, me hago relojero¡"

Sí que soño con ser músico, creo...
Sí. Tocaba el violín. Mientras tocaba, le acudían las ideas... De joven, tocó una vez el violín en una plazuela de Cadaqués... De mayor, acompañaba con el violín a grupos de niños que iban cantando de en casa en casa...

Más frases de Einstein...
"Si no chocamos con la razón, nunca llegaremos a nada".

¿El científico reivindica el corazón?
EL apellido Einstein significa una piedra, y aquel corazón pétreo se esponjó hasta decir: "Estamos aquí para el projimo. Sólo vivir para los demas da sentido existir".

¿Qué lecturas le inspiraron a usted?
Siddartha, de Hesse. Los ojos del hermano eterno, de Stephen Szweig. El mago, de John Fowles. El principito, de Saint-Exupéry.

¿Eso le llevo a usted a escribir?
Quise ser músico, pero eso exige demasiada disciplina. Trabajé de negro editorial, publiqué mucho en sellos de autoayuda con seudónimos: Francis Amalfi, el aforista Albert Lieberman, Irene Mont, Alex Martín...

¿Aforista?
Compilador de aforismos. Le digo uno de mis predilectos: "Lo único que tienes es lo que no perderías en un naufrágio".

¿Cuáles han sido sus libros de autoayuda favoritos?
Los de Krishnamurti, que puede enseñar mucho a cualquiera. Las Meditaciones de Marco Aurelio, un arte de vivir emanado de occidente. Y el Tao te king, de Lao Tsé, que me enseño a nadar a favor de la corriente.

Siendo negro editorial, ¿Qué aprendió?
Que mientras trabajaba encerrado en la oficina, ¡el sol estaba saliendo sobre el golfo de Bengala y yo estaba perdiéndomelo...¡

Me refería a la escritura.
Que lo femenino gana presencia: el futuro es de ella. Que el origen de la teoría de la relatividad hubiera una mujer y un hombre es estimulante y muy revelador...

Vuelva a la oficina, lejos de Bengala...
Una noche escribí en un papel todo lo que soñaba hacer, y lo primero fue esto: "Dejar la editorial". Por despiste, el papelito quedo dentro de un libro y mi jefe lo leyó...

Y le ayudó: le despidió, ¿no?
Me respaldó. Y así pude irme a India. Se llama Jaume Rosell, fue maestro para mí, como Antonio Ortuño, mi profesor de piano.

¿Qué salvaría usted en un naufragio?
A la persona más alegre que conozco, la escritora Iolanda Batallé: La alegria es lo más grande que puede poseer el ser humano.

Si fuera usted maestro para alguien, ¿qué enseñanza le impartiría?
Ama y déjate amar. Creo que estar sano es eso. Pero dejarse amar no siempre es fácil. Hay un modo de conseguirlo: ¡hazte útil a los demás¡ Ahí radica la felicidad.

¿En ayudar?
Si te sientes útil para otros, te sientes justificado. Y te respetarás, sentirás autoestima.
¡Es un mecanismo demostrable, científico¡

Necesitaríamos ahora a un Einstein que nos armase la fórmula.
"Amor por la fuerza nada vale; fuerza sin amor es despilfarro de energía" ya formuló Einstein.

No estará desveládome el final de la novela...[/b]
Ja,ja no olvide que la vida es como una novela: excepto el final, ¡el resto es todo imprevisible¡ Y ahí está la gracia, ¿verdad?

"No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela" es una enseñanza de Einstein seguida por Francesc Miralles y Álex Rovira: han buceado en el alma del hombre que hizo grandes descubrientos en el siglo XX."
El nombre del libro es : La última respuesta (Plaza).

PD: Lo siento por el tocho, con este mensaje tan largo, creo que ya queda respondido más o menos porque se correlacionan física y religión verdadera. Si alguien quiere rebatirme con argumentos sólidos, los leere con mucho gusto.

Saludos.