Knos escribió:1- Mal equilibrio (Dos patas, wtf?)
2- Mala vision (Aguilas, linces...)
3- Mal olfato (Lobos, cerdos...)
4- Somos la cria mas indefensa del planeta
5- Vulnerables a los cambios climaticos como ninguno
6- Usamos el mismo organo para comer/hablar, no se pueden hacer ambas a la vez
7- Vision limitada (Las moscas la tiene periferica)
8- Poca capacidad en el agua (Esto compartido por muchas especies)
Y habra mas que ahora no caigo. Todo lo podemos suplir con la inteligencia, por supuesto, pero como organismo, somos un puto desastre.
No lo veo de mucha utilidad hablar mientras comes, de todas formas esto es compartido por todos los mamíferos.alfon1995 escribió:Cle@r escribió:alfon1995 escribió:Eso más que contras son alejamientos de la perfección absoluta. Pero no es a lo que me refiero, me refiero a como funcionamos para que podamos sobrevivir, es decir, la necesidad de alimentarnos, esos alimentos pasan por una serie de conductos donde ocurren una serie de sucesos. Esos alimentos cogen las sustancias importantes que nos sirven para nutrirnos y lo desechable lo expulsamos. Eso, acaso no está bien pensado? No es un mecanismo complejo? Al igual que con la función de la nutrición humana me puedo referir a decenas de funciones, como la sexual, respiratoria etc. Simplemente me parece fascinante lo inteligente que es nuestro cuerpo. Somos mejorables? Por supuesto, por supuestísimo, eso está claro, pero eso no quita que estemos desarrollados de forma fascinante y que las funciones que realicemos estén tan estudiadas. Me parece que el puro azar como decías algunos, no pudo crear eso... Ojo que no estoy hablando de Dios, simplemente no lo se, ahí esta la incógnita.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica
Casualmente lo estaba leyendo mientras veía este hilo, lamentablemente, soy demasiado ignorante para entender algunas de las definiciones, así que no lo entiendo demasiado bien.
Mr.Gray Fox escribió:
Es sencillito, cuando llegues a bachillerato comprenderás mejor estas cosas y las verás con otros ojos. Aunque si de mi dependiera la gente saldría de primaria sabiendo biología y matemáticas a un nivel de 4º ESO
Inki escribió:
Aparte la Fe es algo irracional, no es ni demostrable ni cuantificable, es una creencia. Y la religion no se ocupa de explicaciones físicas (genética, tecnología, etc etc) si no de la parte espiritual del ser humano, no de la racional.
. Cle@r escribió:alfon1995 escribió:Es muy interesante todo esto realmente, pero sigo pensando que no todo se limita a la evolución, que hay algo más que no podemos saber, a lo que nuestra capacidad intelectual no es capaz de llegar, como el principio de todo es algo que nos sobrepasa, es decir, no creo en que todo fuera una casualidad tras otra, y eso que creo en las casualidades, pero sería demasiado excesivo por muchos millones de años que hayan pasado, al igual que no creo que haya ese ser superior llamado Dios que controla todos los hilos de la Tierra y que nos observa si somos buenos o malos y que creo el mundo en 7 días bla bla bla. Simplemente no creo, o creo en que es imposible creer con seguridad en algo, no se si me explico.
Sobre lo del libro, podrías decirme algún lugar donde encontrarlo?
Bueno, pues si no crees que se limite a la evolución poco se puede hacer. Pero que sepas que se trata de una teoría muy asentada con muchas evidencias a su favor.
Y lo del libro:
http://www.anatomiafractal.com/elgenegoista.pdf
Si va en contra de las reglas lo quito, pero es que es el tercer o cuarto resultado si buscas el título en google.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
alfon1995 escribió:Cle@r escribió:alfon1995 escribió:Es muy interesante todo esto realmente, pero sigo pensando que no todo se limita a la evolución, que hay algo más que no podemos saber, a lo que nuestra capacidad intelectual no es capaz de llegar, como el principio de todo es algo que nos sobrepasa, es decir, no creo en que todo fuera una casualidad tras otra, y eso que creo en las casualidades, pero sería demasiado excesivo por muchos millones de años que hayan pasado, al igual que no creo que haya ese ser superior llamado Dios que controla todos los hilos de la Tierra y que nos observa si somos buenos o malos y que creo el mundo en 7 días bla bla bla. Simplemente no creo, o creo en que es imposible creer con seguridad en algo, no se si me explico.
Sobre lo del libro, podrías decirme algún lugar donde encontrarlo?
Bueno, pues si no crees que se limite a la evolución poco se puede hacer. Pero que sepas que se trata de una teoría muy asentada con muchas evidencias a su favor.
Y lo del libro:
http://www.anatomiafractal.com/elgenegoista.pdf
Si va en contra de las reglas lo quito, pero es que es el tercer o cuarto resultado si buscas el título en google.
Ok, va a favoritos.
Y es que a ver, la evolución es demasiado, por así decirlo "simple" como para crear todas esas cosas que ha creado sin ser algo con inteligencia, esas mutaciones que dicen a que se deben? Muta porque sí? Muta por algún motivo, cual? Sea un aspecto positivo o negativo, ya sea el cuello de la jirafa o que le salgan tres cabezas, muta por algún motivo que yo al menos no se.
Y más allá de todo lo que ha ido evolucionando con el paso de los años, por muchos que empeñemos la evolución no ha podido ser eterna, en el principio tuvo que haber algo joder, en el principio... Y qué es principio realmente? Buah, que paranoia
No se que pensar, me estoy liando y ya no se si quiera si lo que digo tiene algún sentido...
Achiss escribió:Inki escribió:
Aparte la Fe es algo irracional, no es ni demostrable ni cuantificable, es una creencia. Y la religion no se ocupa de explicaciones físicas (genética, tecnología, etc etc) si no de la parte espiritual del ser humano, no de la racional.
El problema es que está cuando la religión, desde un punto dogmático, se pasa de eso y se inmiscuye en aspectos de la vida que no le corresponden. De todas formas, me gustaría saber a que llamas "parte espiritual del ser humano"
. Además está escrito por Richard Dawkins, un tío que me cae bien Inki escribió:Claro, la diferencia entre la filosofía y la religión aquí es el punto de partida y las las aplicaciones de las consecuencias o eso creo yo.
. darzia escribió:Tienes razón, pedirle a un creyente que demuestre su fé es absurdo pero más absurdo es que realmente muchos de ellos se empeñan en demostrarla mediante sus argumentos. La fé, le pese a quien le pese no es más que un sentimiento por mucho que exista un ente superior o no, y como tal, si es un sentimiento muy fuerte al que uno puede agarrarse pueden hacerse proezas inmensas o las más grandes barbaridades, como con otras muchas cosas que rigen nuestras vidas.
Veo normal que critiques a los ateos que buscan convertir a los creyentes, también me parecen mal pero reconocerás que el porcentaje de ateos que se dedica a esa tarea es ínfimo frente a los creyentes que se dedican a lo mismo. La cosa es ser respetuosos con las creencias de los demás y no imponer ninguna creencia, que cada uno cuando tenga la madurez suficiente elija la crea más adecuada para sí mismo pero claro con la mentalidad de muchas personas esto es prácticamente imposible.
. En mi caso, puse el ejemplo para hacer notar que la postura de "convencer porque la verdad está conmigo" me parece errónea.Achiss escribió:Inki escribió:Claro, la diferencia entre la filosofía y la religión aquí es el punto de partida y las las aplicaciones de las consecuencias o eso creo yo.
No, la diferencia es que la filosofía lo trata desde un punto de vista estrictamente racional, y la religión se basa... en la magia? seres sobre naturales? mitos?
Así que no puedo estar de acuerdo con lo que decías en un principio, y yo también he escuchado bastante a los jesuitas
Inki escribió:Así que no puedo estar de acuerdo con lo que decías en un principio, y yo también he escuchado bastante a los jesuitas
bembas_13 escribió:
PD2: La religión, bien enfocada (como dicen arriba) puede ayudar mucho a la sociedad. Lo mismo pasa con la ciencia. Por qué no nos respetamos y unimos nuestra forma de razonar? No seria mejor?
. Si el ser es bueno, lo es por sí mismo, y si es malo, igual; nada de echarle las culpas ni darle las gracias a dioses ni pamplinas.bembas_13 escribió:Y esa es tu opinión, ¿no es así?
Al igual que tu tienes esa opinión, muchos religiosos y creyentes tienen otra. Dime ahora, ¿quien tiene la razón? Si sólo buscamos defender nuestra forma de ver las cosas usando unas argumentaciones cíclicas (la religión no aporta pruebas, y la ciencia aporta pruebas pero que, en ningún caso, son verídicas en su totalidad), no llegamos a nada.
Repito, sigo creyendo que si empezáramos a respetar otra filosofias, ganariamos mucho. Y sobre todo, aumentariamos la frontera de nuestras percepciones y creencias, ayudando a poder empezar a buscar una verdad.
Saludos.
PD: Si tu dices que Dios no existe, ¿puedes demostrarlo? NO. No puedes hacerlo, al igual que un creyente nunca podrá demostrar que Dios SI existe. Entonces, si ninguno de los dos puede demostrar ni la existencia ni la no-existencia, ¿donde quedamos? En la mitad de un vacio, ahí es donde nos quedamos.
(aunque la filosofía si pueda tratar sobre esta) puesto que la filosofía se arma siempre desde la racionalidad, la religión, desde las sensaciones, creencias (que están lejos del conocimiento). Pese a estos algunos han tratado de considerarla desde el punto de vista que te digo, siempre fallando, y repito, siempre.![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
nko escribió:bembas_13 escribió:la ciencia aporta pruebas pero que, en ningún caso, son verídicas en su totalidad
¿ah no? ¿en que totalidad? ¿en alguna inventada?bembas_13 escribió:Entonces, si ninguno de los dos puede demostrar ni la existencia ni la no-existencia, ¿donde quedamos? En la mitad de un vacio, ahí es donde nos quedamos.
Podría pedirte que me demostraras la no-existencia de millones de cosas que no podrías, ¿debería creér que existen? Entiendo y respeto que algunos necesitéis creer, pero no deja de ser una convicción propia que resulta absurda al intentar argumentar.
Achiss escribió:Sigues sin entenderme, lo que yo he dicho arriba no es una opinión, aunque ciertos grupos traten a la ciencia como tal. Igual que la religión no es filosofía
Para alcanzar la verdad, hay que deshacerse de todo lo que este lejos de esa racionalidad, religión, mitos, convencionalismos, no aceptar estos, ni respetarlos, entiendo el respeto como tratar a cada cual como lo que es, y así entiendo estas cosas, no son, desde luego, el camino hacia la verdad.
Yo digo que el Dios cristiano no existe, que el judío tampoco, que el... conoces la teoría de la tetera de Rusell (era de Rusell? creo que si)? Si yo digo que hay una tetera en órbita entre la tierra y el sol tan pequeña que no podamos verla, podrías tu negar que existe? lo mismo con el unicornio rosa invisible o el flying spagheti monster. No, claro que no, eso haría a alguien con uso de razón actuar según lo que le dictara la tetera en su imaginación (o más bien, en la de otros), pues no, esa persona estaría en un psiquiátrico, medicada. Pero y si respaldamos esto con largas tradiciones, si se lo contáramos a nuestros hijos desde bebes... lo mismo la cosa ya parecía más normal.
Claro que no puedo afirmar, categóricamente, que no exista Dios, pero no tendría ningún sentido lógico que Dios condicionara mi vida, porque entonces necesariamente, tendría que estar condicionada por la tetera, el unicornio rosa invisible, el fsm y todas las cosas que pudiera imaginar que existan.
PD: si algo no esta claro, o parece muy lioso, decírmelo, que voy escribiendo al vuelo y no me fijo mucho
