¿Tienen los acetatos mayor calidad de audio que los CD's??

Los acetatos serán los vinilos que para nada tienen mayor calidad de sonido que los cds ya que son tecnologías diferentes, los vinilos eran analógicos y los cds son digitales y lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

el_informatico_edu escribió:lo digital siempre es mejor que lo analógico.

Sobre esta información podríamos discutir largo y tendido...

Josemilla escribió:

el_informatico_edu escribió:lo digital siempre es mejor que lo analógico.

Sobre esta información podríamos discutir largo y tendido...

Y tanto, simplemente hay que tener en cuenta que el CD contiene menos información que un vinilo. Otra cosa es como suene

Y tanto, simplemente hay que tener en cuenta que el CD contiene menos información que un vinilo. Otra cosa es como suene

Vamos a ver, un vinilo ¿cuántos megas tiene? Ah no, que los vinilos no guardan información sobre su capacidad. Por lo que eso de que un cd de 700 megas contiene menos información que un vinilo es relativo, porque si se graba un cd con tropecientas canciones en mp3 ya si guarda más información que un vinilo.

el_informatico_edu escribió:

Y tanto, simplemente hay que tener en cuenta que el CD contiene menos información que un vinilo. Otra cosa es como suene

Vamos a ver, un vinilo ¿cuántos megas tiene? Ah no, que los vinilos no guardan información sobre su capacidad. Por lo que eso de que un cd de 700 megas contiene menos información que un vinilo es relativo, porque si se graba un cd con tropecientas canciones en mp3 ya si guarda más información que un vinilo.

Hola, la pregunta es:
¿Tienen los Lp mayor calidad de audio que los Cd?, no es si uno tienen tantos megas y los otros no tienen nada.
El cd desbanco al Lp, eso esta claro, pero que no quepa ninguna duda que un lp limpito, sin ningun rallon, en un buen giradiscos bien equilibrado suena muchisimo mejor que cualquier cd y en eso estaran de acuerdo los buenos aficionados a la musica. Cual es mas practico, el cd audio, cual es el mas todo terreno, el mp3, cual es mejor:El lp sin dudar y lo dice uno que tiene el giradiscos con sus lp en el trastero ( ojo, operativo) simplemente porque puse en una balanza espacio/sencillez contra la calidad y gano lo primero.

Vamos a ver
Son dos tecnologias diferentes, y no va de megas ni rollos.

Los VINILOS son copias exactas de lo que se "imprime" en ellos, con una calidad muy fidedigna al original.
Los CDs son digitalizaciones del master original(0 y 1) y luego un chip se encargar de decodificar la informacion, por tanto la calidad tambien dependera de ese CHIP.

Los CDs "pecan" de sonido metalizado, sobre todo en frecuencias altas. El soporte es bueno, mucha informacion en poco espacio.
Los vinilos "pecan" de fragilidad, y que cualquier mota de polvo la recoge la aguja.

EN DEFINITIVA, y no creo que nadie lo dude:

LOS VINILOS GANAN POR GOLEADA EN CALIDAD DE AUDIO

De la misma manera que cualquier amplificador o equipo de audio de VALVULAS le da mil patadas a cualquier equipo moderno.

SLSD

Lo digital NO SIEMPRE ES MEJOR QUE LO ANALÓGICO. Eso es absurdo.

Por ejemplo un MP3 con 32 kbps da peor calidad que una línea telefónica analógica. ¿Cómo va a ser siempre lo digital mejor? Dependerá de la calidad que tenga lo digital (como es lógico).

En el caso del CD tiene una calidad muy limitada, por debajo del vinilo. Pero por ser digital se estropea mucho menos, al rayarse no pierde calidad de sonido.

Pero por ejemplo, el DVD-Audio ya sí tiene calidad superior al vinilo, y admite un mayor número de canales.

Se utiliza "tecnologia" analogica o digital segun salga mas barato o permita conseguir X producto.
No es una mejor ni peor que otra. Todo depende para que se quiere utilizar.

Sobre los lp vs cd, partiendo de tener el mejor equipo de cada aparato y el soporte en perfecto estado, no creo que se note demasiada diferencia.

el_informatico_edu escribió:lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

Para leer bobadas creo que ya tenermos la web de hobyconsolas

Otra chorrada del estilo que existe, es que entre señales analogicas y digitales las señales digitales (por ejemplo hdmi) no tienen ruido o interferencias, porque segun dicen algunos o se ve bien o no seve nada, esto ademas de falso se puedee comprobar con un osciloscopio

Al final todo depende de la calidad de tus altavoces o auriculares, es un poco tontería discutir cual tiene más calidad si vas a estar usando un equipo de sonido de baja calidad.

Como han dicho, la idea general es que el vinilo tiene una calidad superior, además de que es un sonido más cercano al original, en ingles lo llamarían "raw", sin haber pasado por el "taller" por donde pasan los CDs en donde los "retocan".

Evidentemente el sonido digital es mucho más practico y versátil, y teniendo un equipo adecuado es más que suficiente, el problema viene luego cuando te das cuenta de que la mayoría de CDs están muy mal grabados: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen Sin ir muy lejos, el disco Death Magnetic de Metallica, no se como lo dejaron salir al mercado en ese estado, que escuchas "clipping" la mayoría del tiempo, hasta que un usuario sacó las pistas por separado del juego Guitar Hero y al final hizo una copia mucho mejor que la original, se puede encontrar por internet. Aunque por otro lado también hay autenticas joyas, por ejemplo el disco Enamoured de Bella Sonus o el Unplugged de Eric Clapton son claros ejemplos de como deberían grabarse los discos.

Volviendo al tema, si no estoy muy equivocado, para sonido digital necesitas además que haya siempre de por medio un chip encargado de convertir la señal de digital a analógico (DAC se llama), que viene incluido en todo aparato que emita sonido digital: tarjetas de sonido, iPod...etc. el tema es que suelen ser bastante normalillos, así que si realmente te importa el sonido, piensa en comprarte un DAC dedicado, ya que en sonido digital es un componente bastante importante, pero como dije, al final todo depende de la calidad de los altavoces o auriculares, no vayas a gastarte cientos de euros en aparatos de música, DACs o amplificadores si lo que hay al final de los cables es de gama baja.

Corregidme si me equivoco, porque el sonido es un tema que me gusta mucho.

No, no te equivocas.
Y esta claro que para que un sonido/imagen sea de calidad, han de ser de calidad todos los componentes, incluidos los cables que van a los altavoces

En todo caso, la comparativa de vinilo/cd se tendria que hacer de forma objetiva suponiendo la igualdad de componentes/calidad.
Debido que esto es imposible por que uno es un medio analogico y otro digital, nunca se podra comparar totalmente.
Pero supongamos que lo tenemos, dos equipos de calidad/potencia equivalentes.......

SLSD

A nivel de sonido creo recordar que el vinilo tiene un mayor rango dinámico ( http://es.wikipedia.org/wiki/Rango_din%C3%A1mico ), que el CD-Audio, (que no tiene nada que ver con un cd con archivos mp3 grabados), y por tanto su calidad puede ser mayor, pero es un tema en el que entran en juego factores subjetivos y no se puede sentenciar nada al respecto

el_informatico_edu, no hables de lo que no entiendes, una "explicacion" del palo de "cuantos Megas almacena un vinilo, ah no que no se puede!" solo demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas... menuda burrada de afirmación

"Los VINILOS son copias exactas de lo que se "imprime" en ellos, con una calidad muy fidedigna al original.
Los CDs son digitalizaciones del master original(0 y 1) y luego un chip se encargar de decodificar la informacion, por tanto la calidad tambien dependera de ese CHIP."

Eso es correcto, la ventaja de la información en formato digital, al menos de momento, es todo lo que se puede llegar a comprimir la información para que con ciertas pérdidas la información se mantenga relativamente igual a la original...

Aquí es difícil de dibujar y explicar... pero es tan simple como comparar los "tipos de onda"... una señal analógica al dibujarla, quedaría un dibujo de ondas como los que todos tenemos en la cabeza (he buscado unos dibujos hechos):

Como esta:


O esta:


Mientras que una conversión digital de la onda, es el típico:

0 1 0 0 1 1 0 111000 1 0
_|-|__|--|_|---|___|-|_

Es decir, una codificación de la señal original que nunca es completamente exacta... por que??? por que una linea continua de una curva (señal analógica), como la de una onda, tiene infinitos puntos en cualquier tramo, mientras que una conversión digital no puede tener infinitos 1 y 0 (unos y ceros) en cada tramo, siempre sera un número finito que, cuantos más largos son los tramos, o cuantos "más 0 y 1 hay en un tramo", menos errores hay...

Pero un resultado o mejor dicho, un conjunto de puntos finitos muy grande, nunca se acerca al infinito (de la curva de la onda)... cuantos más puntos más parecido, pero siempre es menos que la continuidad de la curva...

En fin, una señal digital, en matemáticas no sería más que un conjunto de puntos finitos en TODO el tramo, mientras que una curva, tiene infinitos puntos en cada tramo.

Joder, no se como explicarlo mejor, lo siento por todos xD... supongo que alguien lo puede explicar mejor.

Perdón a todos por hablar sin saber del vinilo, pero nací en el ´86 y nunca he tenido la opurtunidad de escuchar un vinilo.

el_informatico_edu escribió:Perdón a todos por hablar sin saber del vinilo, pero nací en el ´86 y nunca he tenido la opurtunidad de escuchar un vinilo.

Tristisima frase......

coxplay escribió:

el_informatico_edu escribió:lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

Para leer bobadas creo que ya tenermos la web de hobyconsolas

Otra chorrada del estilo que existe, es que entre señales analogicas y digitales las señales digitales (por ejemplo hdmi) no tienen ruido o interferencias, porque segun dicen algunos o se ve bien o no seve nada, esto ademas de falso se puedee comprobar con un osciloscopio

Eso que dices tampoco es cierto del todo. Está claro que una señal digital también tiene ruido o interferencias, pero por ejemplo, en el caso de un vídeo, cuando el paquete MPEG pasa por el mecanismo de corrección de errores, solo hay dos opciones posibles, paquete correcto o incorrecto. Yo creo que en TDT, por ejemplo, nunca verás la señal borrosa ni con ruido, como mucho pixelizada.

el_informatico_edu escribió:Perdón a todos por hablar sin saber del vinilo, pero nací en el ´86 y nunca he tenido la opurtunidad de escuchar un vinilo.

No pidas perdón, no lo sabías y punto. Es que a algunos les gusta meter el dedo en la herida...

el_informatico_edu escribió:Perdón a todos por hablar sin saber del vinilo, pero nací en el ´86 y nunca he tenido la opurtunidad de escuchar un vinilo.

Si no sabes de lo que hablas, ¿POR QUE NO TE CALLAS?

Buena parte de lo que leo en este hilo creo que son tópicos y mitos extendidos bien por intereses comerciales o por simple desconocimiento... como casi siempre.
Desde mi punto de vista y experiencia, los vinilos como soporte, no ofrecen mayor calidad de sonido que los CDs, ni SACDs. Los cables de "calidad" en los altavoces, sirven para pagar más por algo que apenas notaremos diferencias con un osciloscopio. Los amplificadores de válvulas no suenan mejor que los transistores, como mucho, diferentes, y desde luego analizador y osciloscopio en mano, los transistorizados suelen ser más fidelignos.

Os dejo una web muy aclaratoria al respecto: http://www.matrixhifi.com/

Aquí podréis ver como hay gente que se ha gastado auténticos dinerales en un tocadiscos de alta calidad (unos 3500€), que han grabado el vinilo en un CD y luego, reproduciendo ambos simultaneamente, desde el tocadiscos por un lado y desde un discman normal y corriente con el CD grabado del vinilo y el resultado fue que eran total y absolutamente indistinguibles. (http://www.matrixhifi.com/marco.htm). Lo que significa que si hay diferencia de calidad no es por venir en CD sino por una chapuza de montaje/edición/masterización/etc, algo que actualmente es muy habitual, ya no solo en CDs sino que buena parte de las películas, vienen con una pista DolbyDigital o DTS que resulta penosa a comparación de la versión original y el causante es una chapuza del técnico de sonido de turno o falta de presupuesto (digo yo).

Con los cables y válvulas, pues más de lo mismo. Podéis encontrar información interesante en esa web y sobre todo, algo muy importante que son las "pruebas ciegas" sin que la gente lo sepa, poner a escuchar e intentar distinguir diferencias entre uno u otro equipo, un tipo de cable u otro, un tipo de reproductor u otro... etc. En matrixhifi tenéis detalles de como se realizan las pruebas. Seguro que leyendo esas páginas se os viene abajo más de un mito, y es que hay veces que los mitos van muy bien para que la gente page un dineral por un producto innecesario.
De todas formas os recomiendo a todos que no dar por sentado todo lo que leeis, especialmente en las supuestas revistas especializadas o lo que decimos muchos por aquí. Si tenéis la oportunidad, comprobadlo vosotros mismos.

Saludos.

coxplay escribió:

el_informatico_edu escribió:lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

Para leer bobadas creo que ya tenermos la web de hobyconsolas

Otra chorrada del estilo que existe, es que entre señales analogicas y digitales las señales digitales (por ejemplo hdmi) no tienen ruido o interferencias, porque segun dicen algunos o se ve bien o no seve nada, esto ademas de falso se puedee comprobar con un osciloscopio

Eso de chorrada no tiene nada. Que las señales digitales sufren ruido o interferencias es un hecho, ya que son señales. Pero al ser digitales se les puede incluir una innumerable cantidad de algoritmos de detección y corrección de errores que hace que las interferencias no afecten en absoluto a la calidad de imagen. De ahí que en una señal digital o se ve perfectamente (ningún fallo, los errores se corrigen al vuelo y demás) o se ve como una mierda e incluso no se ve nada (errores muy graves imposibles de corregir).
En una señal digital no vas a ver nieve en la imagen o ruido de fondo o que el rojo no es tan rojo (por decirlo de alguna forma). Si la señal llega medianamente bien, se verá perfectamente. Si la señal llega de pena, no se verá práctiamente nada, pero no se verá "medio bien".

Este tema ya se discutió en su día cuando los de Monster sacaron su cable HDMI de 200 dólares y multitud de medios del sector audiovisual aseguraron que entre ese cable y un cable de 5 dólares no había diferencia alguna, simplemente porque el HDMI es digital y a corta distancia (no digo en cables de 100 metros, digo en cosas de andar por casa, como conectar el reproductor de blu ray a la tele) aunque tenga algunas pérdidas de señal éstas se pueden corregir.

el_informatico_edu escribió:Los acetatos serán los vinilos que para nada tienen mayor calidad de sonido que los cds ya que son tecnologías diferentes, los vinilos eran analógicos y los cds son digitales y lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

De verdad que es un craso error por muchas razones. En la hipotesis de igual calidad de grabacion el acetato, vinilo, no pierde ninguna informacion, el CD si, solo los formatos SACD, HDCD, DVDAudio, conservan toda la informacion pero tiene otros problemas.
El Cd es mucho mas comodo, pero tambien tiene una vida mucho mas corta que un LP, que es eterno si se trata bien en un buen equipo, los CD tiene una capa de Aluminio que se oxida y muy probablemente en menos de 20 años esten estropeados con perdidas de informacion.Los hay con esa capa de oro lo que evita ese problema. TAmbien los Cd se ensucian y hay que limpiarlos.
Ademas esta el problema de la reproduccion un reproductors de Cd de alta gama te puede costar 10 000 € para igualarse a un tocadisco de igual calidad que hoy dia puedes obtener pro 6000 incluyendo capsula.
Los Cd tiene muchos errores de grabacion aunque si haces el ripping con un buen program como el EAC, los puedes evitar si los guardas en un disco duro y los reproduces luego con un DAC conversor digital analogico de buen calidad. O sea que la musica digital usando disco duro, conversores DAC, puede oirse tan bien como ul LP pero a mucho mayor precio.
Hoy dia se siguen editando LP desde cintas master antiguas con una calidad increible y no igualada ni con mucho por los Cd buenos y menos por los del monton.Cualquier audiofilo no discute la superioridad de la musica analogica sobre la digital,es como comparar el MP3/MP4 con un WAV o AIFF, aunque bien cierto es que hoy dia gastando mucho dinero la digital puede reproducirse con muy alta calidad.Por ejemplo necesitas un MAc o PC con un programa de reproduccion de musica (el Amarra te puede costar 200€) para el MAc. Un DAC que como minimo se va 2000€. Esta opcion es mucho mas barata que usar un reproductor de Cd que solo si gastas mas de 6000€ en él te da una calidad similar. Y todo eso si antes has hecho el riping con correcion de errores del CD y lo ha incluido en el disco duro.
JAvier

Aqui has estado muy acertado

Como dije, con pasta consigues gran calidad.
Pero los componentes "antiguos" son mejores, o se pueden conseguir mejores resultados con menos dinero invertido.
Yo, aunque no tengo vinilos ya(mi padre los tiene en el pedestal), sigo diciendo que son, hasta el momento, el mejor formato que ha existido(en calidad, que no hablamos de meternoslo en el bolsillo)

SLSD

Al final, lo que tenéis que tener en cuenta es que aunque uno sea mejor que otro osciloscopio en mano, lo que realmente es que el destino de ambos 2 soportes es el oido humano, y este esta limitado por muchos factores ¿Por qué mantener frecuencias que no aportan información? Solo podemos distinguir rangos de 20Hz a 20Khz, todo lo demás, para los perros...

Y lo mismo pasa con el sistema de visión humano, estamos pagando por servicios que fisiologicamente no podemos aprovechar...

Saludos

jrodriguez74740 escribió:

el_informatico_edu escribió:Los acetatos serán los vinilos que para nada tienen mayor calidad de sonido que los cds ya que son tecnologías diferentes, los vinilos eran analógicos y los cds son digitales y lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

De verdad que es un craso error por muchas razones. En la hipotesis de igual calidad de grabacion el acetato, vinilo, no pierde ninguna informacion, el CD si, solo los formatos SACD, HDCD, DVDAudio, conservan toda la informacion pero tiene otros problemas.
El Cd es mucho mas comodo, pero tambien tiene una vida mucho mas corta que un LP, que es eterno si se trata bien en un buen equipo, los CD tiene una capa de Aluminio que se oxida y muy probablemente en menos de 20 años esten estropeados con perdidas de informacion.Los hay con esa capa de oro lo que evita ese problema. TAmbien los Cd se ensucian y hay que limpiarlos.
Ademas esta el problema de la reproduccion un reproductors de Cd de alta gama te puede costar 10 000 € para igualarse a un tocadisco de igual calidad que hoy dia puedes obtener pro 6000 incluyendo capsula.
Los Cd tiene muchos errores de grabacion aunque si haces el ripping con un buen program como el EAC, los puedes evitar si los guardas en un disco duro y los reproduces luego con un DAC conversor digital analogico de buen calidad. O sea que la musica digital usando disco duro, conversores DAC, puede oirse tan bien como ul LP pero a mucho mayor precio.
Hoy dia se siguen editando LP desde cintas master antiguas con una calidad increible y no igualada ni con mucho por los Cd buenos y menos por los del monton.Cualquier audiofilo no discute la superioridad de la musica analogica sobre la digital,es como comparar el MP3/MP4 con un WAV o AIFF, aunque bien cierto es que hoy dia gastando mucho dinero la digital puede reproducirse con muy alta calidad.Por ejemplo necesitas un MAc o PC con un programa de reproduccion de musica (el Amarra te puede costar 200€) para el MAc. Un DAC que como minimo se va 2000€. Esta opcion es mucho mas barata que usar un reproductor de Cd que solo si gastas mas de 6000€ en él te da una calidad similar. Y todo eso si antes has hecho el riping con correcion de errores del CD y lo ha incluido en el disco duro.
JAvier

No, no y no.

Prueba a hacer pruebas de doble ciego y me cuentas. Intenta distinguirme por ejemplo no ya un CD de un Vinilo con la misma grabación y en el mismo equipo, si no un MP3 de 320 Kbps a máxima calidad con un archivo FLAC o WAV. Si ya es prácticamente imposible, o casi, encontrar alguna diferencia entre estos dos formatos, ambos digitales, igual de difícil resulta diferenciar entre un vinilo y un CD.

Pruebas se han hecho, y ahí están. Si de verdad intentas demostrar lo contrario, aporta pruebas tú también.

Te recuerdo que MP3 y otros formatos, son formatos comprimidos, en los que se pierde calidad.
Algo parecido al DIVx, donde se unifican cosas(como los colores) para asi conseguir un archivo comprimido de menos capacidad perdiendo calidad.
Pues con los otros pasa igual. Los algoritmos matematicos se encargan de unificar sonidos para conseguir un archivo mas pequeño.
Siempre lo original o la copia exacta tiene mas calidad. NUNCA un formato comprimido gana.
Hay gente con muy buen oido.
Sobre todo a los que les gusta la musica mucho o trabajan con ella, como musicos o directores de orquesta o cosas asi, donde ellos si ven la calidad.
Por cierto, mp3 a 320kb es lo mayor que podras encontrar en calidad, y hay muuucha diferencia con un CD original.
Y eso si te lo puedo demostrar sin despeinarme, vamos, yo y cualquiera.
Seria como decir que un DIVX a maxima potencia tiene igual o mas calidad que el DVD original, y ni en sueños vamos.

SLSD

Junillo escribió:Seria como decir que un DIVX a maxima potencia tiene igual o mas calidad que el DVD original, y ni en sueños vamos.

SLSD

No, pero un MKV, en el mismo tamaño que un dvd, si que puede tener mejor calidad que este, todo depende de los formatos que elijas...

Hay que tener en cuenta que, lo que realmente va a determinar la calidad de lo que escuches, es el equipo que tengas.
Seguramente haya mucha gente que no distinga un .mp3 bajado de la apple store con su homónimo en Cd o vinilo, pero te aseguro que hay mucha otra que no sólo lo nota sino que es capaz de gastarse un dineral para escuchar a su grupo favorito de la mejor forma...
Tened en cuenta que cualquiera de esas señales se convertirán, todas ellas, en energías eléctricas-mecánicas-acústicas que no dejan de ser "analógicas"... y para mí la mayor diferencia se nota con los distintos altavoces/auriculares que uno pueda probar; quiero decir que de nada sirve escuchar Anybody seen my baby de los Rolling en .flac en unos auriculares que te regale Renfe y que permiten reproducir una gama de frecuencias tristísima...

Yo tengo el siguiente equipo :
Amplificador Denon pma-510Ae, como lector un Denon 1940 para cd y sacd, mi viejo giradiscos, el típico mp3 de sansa y unas columnas Heco Victa 700.
Yo no he notado diferencias apreciables al escuchar un cd desde mi denon que desde un airis cutre, pero es abismal la diferencia entre un .mp3 chusquero y su homónimo en cd. Ahora bien, no distingo un cd de su copia en .flac, ni soy capaz de distinguirlo de un .mp3 bien ripeado, pero tengo amigos que sí lo hacen y a ciegas aciertan en un porcentaje elevado de veces.
También os digo, que la calidez de un vinilo no la cambio, aunque tenga que cambiar de cara cada media hora... es como muy humano, la imperfección de lo analógico si queréis...

También hay que tener en cuenta que cada formato cumple una función, yo estaba harto de llevar mi walkman primero, luego el reproductor portatil de cds y los .mp3 cumplen esa función perfectamente.
Así que, para mi y a modo de conclusión: mayor calidad de audio, no sabría decirte... a Ray Charles lo oigo en vinilo, a los Rolling Stones en cd y hago running escuchando a cualquiera medio decente en .mp3

Siento el tocho. Saludos.

Junillo escribió:Te recuerdo que MP3 y otros formatos, son formatos comprimidos, en los que se pierde calidad.
Algo parecido al DIVx, donde se unifican cosas(como los colores) para asi conseguir un archivo comprimido de menos capacidad perdiendo calidad.
Pues con los otros pasa igual. Los algoritmos matematicos se encargan de unificar sonidos para conseguir un archivo mas pequeño.
Siempre lo original o la copia exacta tiene mas calidad. NUNCA un formato comprimido gana.
Hay gente con muy buen oido.
Sobre todo a los que les gusta la musica mucho o trabajan con ella, como musicos o directores de orquesta o cosas asi, donde ellos si ven la calidad.
Por cierto, mp3 a 320kb es lo mayor que podras encontrar en calidad, y hay muuucha diferencia con un CD original.
Y eso si te lo puedo demostrar sin despeinarme, vamos, yo y cualquiera.
Seria como decir que un DIVX a maxima potencia tiene igual o mas calidad que el DVD original, y ni en sueños vamos.

SLSD

Sí, pero también te recuerdo que se han realizado pruebas al respecto y poca gente es la que ha podido distinguirlos entre sí.

Obviamente, "maestros del oído" como directores de orquesta, músicos profesionales y demás gente con el oído entrenado al máximo y que de por sí ya tuviesen una capacidad auditiva excepcional pues tendrán mucha más facilidad a la hora de notar las diferencias, pero también es verdad que estas personas no son mayoría, y es por esto que se dice que prácticamente son indistinguibles un buen ripeo a la máxima calidad en un formato con pérdidas de un buen ripeo a máxima calidad de un formato sin pérdidas. De oídas, no con aparatos de medición, que es lo primero lo que nos va a permitir escuchar xD

Luego, por supuestísimo, lo que está claro es que lo que nos va a dar la calidad final es el equipo, sobre todo los altavoces, pero en definitiva todo el equipo en sí.

De nada me sirve tener un reprodutor de audio digital de última generación si lo utilizo con los auriculares que me venían de serie, igual que estaría haciendo el tonto si utilizo un equipazo de miles de euros con unos altavoces autoamplificados de 20 €.

Junillo escribió:...
Seria como decir que un DIVX a maxima potencia tiene igual o mas calidad que el DVD original, y ni en sueños vamos.

Estas equivocado.
Hay dos tipos de compresion, con perdidas y sin.
Si partimos de un fichero de video sin compresion y lo pasas a dvd (mpeg2) o divx al mismo bitrate, tendras mas calidad o igual con la version divx.
Ambos formatos son de compresion con perdidas.
En principio dicen que entre 9000-8000kbps de mpeg2 a resolucion standard, como los dvd's, la calidad seria como si estuviera sin compresion.

_AsKa_ escribió:

Junillo escribió:Seria como decir que un DIVX a maxima potencia tiene igual o mas calidad que el DVD original, y ni en sueños vamos.

SLSD

No, pero un MKV, en el mismo tamaño que un dvd, si que puede tener mejor calidad que este, todo depende de los formatos que elijas...

Un mkv es solo un contenedor. Es como decir un avi, mpeg, mp4,.... Son solo contenedores. Lo que importa es el codec de video.

Ya, pues será el codec ese h264...

Vaya, parece que nadie leyó mi anterior post, pues sigo leyendo que los vinilos son sin duda mejor y más fidelignos que los CDs, que si errores, que si gastarse un "dineral" en un equipo...
En fin, para no enrrollarme ya que no voy a perder el tiempo otra vez si luego no sirve para nada os dejo solo los links para que si a alguien le da por "ilustrarse" un poco de lo que hace el "marketing" del audio y el fanatismo de algunos "audiófilos" con los vinilos, válvulas y demás... :

http://www.matrixhifi.com/

http://www.matrixhifi.com/marco.htm

Saludos.

Yo he leido tu post, conocía matrixhifi y sigo pensando lo que he expuesto.

Para mi, un vinilo en buen estado me sigue diciendo algo más que su edición en CD, lo puedes llamar como quieras pero el sonido que escucho me gusta más, me cansa menos y lo disfruto de una forma distinta al que me llega del cd. Tu puedes seguir cogiendo analizadores y osciladores y lo que quieras, pero para mi no suenan igual.
Igual que te digo esto, te digo que muchos formatos digitales para mi son indistinguibles a poco que estén bien ripeados.

Y por último, ni marketing ni fanatismo, si tu eres incapaz de notar diferencias entre unos altavoces de 20€ de los chinos o unos Phonar, Dali, Kef, etc. no entraré a discutir sobre esto contigo; me reafirmo en la necesidad de contar con un buen equipo. Aunque si que es verdad que nunca he notado diferencia entre cables de altavoz de 1€/m. ó 50€/m.
Ahora bien, para gustos los colores: si prefieres escuchar música en un radiocd sunstech estás en tu derecho.

Saludos a todos.

el_informatico_edu escribió:Los acetatos serán los vinilos que para nada tienen mayor calidad de sonido que los cds ya que son tecnologías diferentes, los vinilos eran analógicos y los cds son digitales y lo digital siempre es mejor que lo analógico. En conclusión, que los acetatos no tienen mayor calidad de audio que los cds.

Menudas burradas deciis algunos la verdad.., para eso mejor no contestar...
Un buen giradiscos, un buen vinilo y un amplificador de válvulas suena mil veces mejor que cualquier reproductor de cds con el mismo amplificador.

Y por dios, no seamos tan contudentes en las respuestas... al menos si no tenemos idea de lo que estamos hablando...

Un vinilo te puede gustar como suena, pero no se puede decir en la actualidad que da más calidad y fidelidad de sonido que un CD.
Puedes decir que la versión en vinilo suena mejor o esta mejor editada, la verdad es que en CD a veces meten auténtica basura, pero eso no quiere decir que el formato en sí lo sea.
Si conocías Matrix-HiFi, conocerás también que han comprobado en diferentes ocasiones en pruebas ciegas que un tocadiscos de unos 3000€ si no recuerdo mal contra un discman Sony normal y corriente, siendo incapaces las personas sometidas a la prueba de diferenciar entre uno y otro habiendo grabado el audio del vinilo al CD, por lo tanto el CD se grabó con toda la información que el oído humano es capaz de distinguir, suficiente obviamente, como para hacerlo indistinguibles. Todo el resto del equipo era común para ambos reproductores, no recuerdo el equipo, pero fácil que superase los 6000€, vamos que no es de los baratos tampoco.

No me refería yo a los equipos "mediocres" como los que comentas alopaco, de los chinos o tipo sunstech, sino a que no hay tanta diferencia entre un equipo "barato" (unos 600~2000€) y uno caro (>5000€) como algunos "fanáticos" afirman, imagino que buscando justificación a tan absurdo desembolso.
Es como los amplificadores de válvulas, decir que son mejores que los transistorizados o los de CI es algo incorrecto, pues te podrá gustar más su sonido, pero no se puede afirmar que sean de mayor fidelidad ya que esto no es así.

LepucK escribió:Menudas burradas deciis algunos la verdad.., para eso mejor no contestar...
Un buen giradiscos, un buen vinilo y un amplificador de válvulas suena mil veces mejor que cualquier reproductor de cds con el mismo amplificador.

Y por dios, no seamos tan contudentes en las respuestas... al menos si no tenemos idea de lo que estamos hablando...

No estaría de más predicar con el ejemplo...
Graba ese vinilo en un CD, reproduce el CD en ese amplificador de válvulas y luego dime las diferencias que has encontrado...

Aquí hay mucho mito y la gente habla sin haber probado nada, yo he tenido la ocasión de hacer la prueba y efectivamente las diferencias son inapreciables.

Por cierto, alopaco, en realidad, prefiero escuchar música en mi equipo relativamente económico: KEF KHT3005se + Onkyo TX-SR706 o en el Sansui del año 86 que sigue siendo una maravilla a día de hoy.

De todas formas la mayoría de la gente piensa que un mejor equipo = se oye mucho mejor cuando no es así necesariamente. La acústica de la sala influye de tal forma que un buen equipo de 2500€ se escuche a la altura de uno "cutrecillo" de 400€.
Reconozco que los vinilos en general están grabados con bastante mejor calidad que los CDs que nos venden hoy día, pero eso no significa que el CD como medio tenga inferior calidad ni mucho menos.

Saludos.

Es a lo que voy, yo no he dicho que el vinilo tenga más calidad, sino que a mi me suena mejor, así que parece que estamos de acuerdo y te concedo que sea efecto placebo, morriña analógica o lo que sea, pero Norah Jones en vinilo suena mejor...

Por otro lado, si digitalizas el vinilo seguramente suene exactamente igual pero éste pierde su gracia y su toque especial.

Tambien estamos de acuerdo en que el High-end es, muchas veces, castillos en el aire... aunque como en todo, siempre tiene uno que dejarse guiar por su oido y el sentido común, los cables de 300€ son una estafa, pero también hay cosas hechas a mano con mimo y artesanía que suenan como los ángeles.

Saludos.

PD. Los huevos de Kef no son precisamente baratos jejeje por cierto MDLSoft, ¿qué tal para cine? ¿el sub es suficiente?

alopaco escribió:Es a lo que voy, yo no he dicho que el vinilo tenga más calidad, sino que a mi me suena mejor, así que parece que estamos de acuerdo y te concedo que sea efecto placebo, morriña analógica o lo que sea, pero Norah Jones en vinilo suena mejor...

Por otro lado, si digitalizas el vinilo seguramente suene exactamente igual pero éste pierde su gracia y su toque especial.

Tambien estamos de acuerdo en que el High-end es, muchas veces, castillos en el aire... aunque como en todo, siempre tiene uno que dejarse guiar por su oido y el sentido común, los cables de 300€ son una estafa, pero también hay cosas hechas a mano con mimo y artesanía que suenan como los ángeles.

Saludos.

PD. Los huevos de Kef no son precisamente baratos jejeje por cierto MDLSoft, ¿qué tal para cine? ¿el sub es suficiente?

Primero tendriamos que saber si los equipos de grabacion no son ya todos digitales... Porque si fuera el caso, la conversion seria digital->analogico y el vinilo tendria como maximo la misma calidad que el formato digital.

Nadie tiene un laserdisc? En los laserdisc se podia almacenar la pista de audio en formato analogico y digital.

Decia lo de arriba para animar un poco mas la discusion xD

Por defincion en analogico tienes toda la onda, encambio en digital un muestreo de ella.
Luego la tecnologia determina al final con que se puede llegar a una mayor calidad, durabilidad, ...

A cada uno le puede parecer lo que quiera, lo que esta claro para mi es que para mi se masterizaban mucho mejor los vinilos en los 70 que los cds en los 90-2000, y las remasterizaciones que hacen de los clasicos son una autentica BASURA.

El vinilo es lo mas cercano al master analógico que podemos tener, y los clasicos Pink Floyd, King Crimson, Eagles, Yes, Zappa, Rollings, etc suenan muchisimo mejor en vinilo ( incluso los originales mas antiguos mono de 45 rpm, pasarlos a estereo es un sacrilegio), que cualquier reedicion posterior en cd. Y esa es la música que mayormente oigo.

Tambien tengo en vinilo el thriller de Michael Jackson, y en comparación directa cambiando entre fuentes cd-vinilo, no tiene absolutamente nada que ver, oyes el cd y te entran ganas de llorar... y es increible como suena el vinilo.

Estoy totalmente de acuerdo con alopaco, no encuentro diferencia entre cables normales y esotéricos de cientos de euros, siempre que tengan la misma sección de cobre. Sin embargo la diferencia entre altavoces puede ser abismal, y comprendo que muchos no noteis diferencia entre fuentes usando altavoces normales de pc, por muy supuestamente buenos que sean. Un amplificador estereo dedicado con una buena entrega de amperios y altavoces estereo bien colocados suenan mil veces mejor, y notas mas diferencias sobretodo en los agudos, sobre todo los platillos suenan mucho mas definidos en los vinilos.

Un saludo.

Al menos con lo que tengo en casa suenan bastante mejor los CDs.

Depende de la fuente original. Si la fuente original es analógica (un concierto, un cantante, whatever) el vinilo en condiciones optimas puede lograr una calidad inalcanzable para un CD, justamente por la naturaleza analógica de la fuente.

El CD está codificado con PCM y como todo código discreto implica perdida de información (mas o menos perceptible, pero perdida al fin).

El Vinilo al ser analógico puede reflejar infinita información, lo cual hace que en condiciones optimas su calidad sea altísima.

Sin embargo, en el mundo real, la mayoría de los CDs suenan mejor que los vinilos.

Vlad escribió:A cada uno le puede parecer lo que quiera, lo que esta claro para mi es que para mi se masterizaban mucho mejor los vinilos en los 70 que los cds en los 90-2000, y las remasterizaciones que hacen de los clasicos son una autentica BASURA.

El vinilo es lo mas cercano al master analógico que podemos tener, y los clasicos Pink Floyd, King Crimson, Eagles, Yes, Zappa, Rollings, etc suenan muchisimo mejor en vinilo ( incluso los originales mas antiguos mono de 45 rpm, pasarlos a estereo es un sacrilegio), que cualquier reedicion posterior en cd. Y esa es la música que mayormente oigo.

Tambien tengo en vinilo el thriller de Michael Jackson, y en comparación directa cambiando entre fuentes cd-vinilo, no tiene absolutamente nada que ver, oyes el cd y te entran ganas de llorar... y es increible como suena el vinilo.

Estoy totalmente de acuerdo con alopaco, no encuentro diferencia entre cables normales y esotéricos de cientos de euros, siempre que tengan la misma sección de cobre. Sin embargo la diferencia entre altavoces puede ser abismal, y comprendo que muchos no noteis diferencia entre fuentes usando altavoces normales de pc, por muy supuestamente buenos que sean. Un amplificador estereo dedicado con una buena entrega de amperios y altavoces estereo bien colocados suenan mil veces mejor, y notas mas diferencias sobretodo en los agudos, sobre todo los platillos suenan mucho mas definidos en los vinilos.

Un saludo.

Y dale con lo de utilizar cutrealtavoces autoamplificados de PC para un equipo estéreo de calidad, ¿pero cuándo se ha dicho eso? ¿quién en su sano juicio lo haría? Por favor, leed un poco mejor, que no se ha dicho eso, lo que se ha dicho en todo caso es que de un equipazo de 2000-3000 € a uno de 12000-15000 € no hay una mejoría de 5/6 veces en calidad, leshes xD

Y sí, la mayoría estamos de acuerdo en que la grabación y masterización que se hacía en los entonces de los vinilos es bastante superior a lo que hoy en día nos solemos encontrar. Hay excepciones, pero por desgracia son eso, excepciones...

Tampoco he dicho nada de comparacion entre esos rangos de precio que dices, de hecho mi equipo es bastante modestillo ( 1500€ mas o menos en total ) y aunque he escuchado uno de 3000€ que si es bastante superior al mio por lo bien configurado y por la sala en condiciones que tiene, con moquetas e insonorizacion y tal, y sin embargo he escuchado otros de muchos miles de euros y pienso que el mio suena mejor. Y de todas formas no el doble o el triple de mejor, sino un poquito mejor.

Pero lo que no me negaras es que la mayoria de familias donde escuchan musica es en su pc y en los 'huevos' del home cinema. De eso a un equipo estereo de 600€ varia un monton. Eso si, mientras que las fuentes digitales suenan practicamente igual con poco cambio, en el caso de los tocadiscos si que varia mucho al ser analogicos. Los que se venden ahora baratos en torno a 100€ son una porqueria en cuanto a motor, brazo, capsula (lo peor, suelen venir cerámicas en vez de diamante), plato etc. En ese caso no hay comparacion posible, cualquier discman de 20€ o mp3 sonara mucho mejor que el vinilo.

Para poder comparar necesitamos un tocadiscos decente, con capsula magnetica y aguja de corte eliptico, y brazo al poder ser que sea metalico y bien calibrado.

Hombre, la mayoría... aquí creo que está hablando gente que, por lo que dicen, creo que escuchan su música en un equipo estéreo decente, con un buen amplificador, un lector decente y unos altavoces estéreo que suenen realmente bien, por eso digo que lo de decir "escucharlos con altavoces de ordenador" no venía muy a cuento, si alguien realmente tiene en su equipo de música algo así, es porque, digo yo, para él escuchar música no será algo primordial o a lo que le de mucha importancia. Otra cosa es la persona que no se puede permitir ni un equipo de 500€, claro, pero vamos, algún día podrá.

Ni comparación, te lo dice uno que fue dj. Tengo colegas profesionales dj que lo afirman vinilo>cd

Como alguno ha dicho, sobre este tema se podria hablar mucho .

Lo primero es que creo que no se deberia comparar LP vs CD, si no con wav 16 bits con 44,1KHz de muestreo.

Asi de primeras, el LP deberia sonar mejor, puesto que en una señal analogica conservamos los infinitos valores originales. Pero el ruido introducido por un convertidor digital es muy pequeño y por cada bit mas de resolucion se reduce por la mitad. Con 16bits tenemos unos 65.000 valores, pero con 24 llegamos a los 16M. Una persona entrenada de oido y con un buen equipo podria llegar a distinguirlo? Podria ser, pero si la resolucion fuera de 24 bits diria que no. Es mas, en la wikipedia dicen que el ruido termico generado por los mismos componentes del reproductor es mayor que el ruido que genera un DAC de unos 20 bits. Por eso a lo mejor los 24 son un standar de alta calidad (lo digo sin saberlo exactamente, solo lo imagino por esto).

Entonces, si el CD como mucho puede ser igual que el LP, por que se usa el CD? por su versatilidad. El LP se va a deteriorar si o si y perdera calidad con el tiempo, la señal digital puedes tratarla, comprimirla, guardarla, copiarla... y sin perder calidad en el proceso (a menos que sea destructivo, como el paso a mp3). Podriamos decir que la señal analogica es mucho mas delicada en definitiva y el ruido que genera un covertidor digital es despreciable a 16bits y mucho mucho mas a 24.

Sobre el tema de muestreo, no conozco el ancho de banda de un LP, pero si nuestro oido solo capta hasta los 20KHz en los mejores casos, con muestrear al doble y un poco mas conservamos toda la informacion original. No hay problema en este aspecto, aunque hay gente que dice que suena mejor si se hace a 96KHz que ya es asegurar lo asegurado.

Muchas veces es mas comerse la cabeza. Usando buenos convertidores el ruido que se introduce es casi despreciable.

Saludos!

Yo me uno a los que dicen que no importa si es analógico o si es digital SINO la fuente original de grabación y el modo en el que se grabó. Si en la muestra al hacer la remasterización para pasarlo a digital se hacen chapuzas pues no se puede sacar oro de las piedras.

Si se escucha la canción "You and I" del LP "A Day At The Races" de Queen en la edición en vinilo y en la misma edición en cd siendo el mismo amplificador y altavoces de los de calidad tirando a baja (<>200€ en la actualidad), os puedo asegurar que en uno se perciben toda la calidez del sonido y en el otro, aunque suena también muy bien no llega a dar ese punto de calidad.

En cambio, tengo unos cd's de música clásica, de los primeros que sacaron que están increiblemente bien grabados y flipo con la calidad con que suenan, en cambio alguno que tengo más moderno no se acercan para nada. Pero también debo decir que tengo conciertos de piano en vinilo (que no existe la edición en CD) y eso suena que te cagas.

Por lo que me reafirmo, es una chorrada decir que uno es mejor que otro, sin analizar peras con peras o manzanas con manzanas.

Chapó, ZxspectruM, yo mismo no lo podría haber expresado mejor

Por cierto, ¡qué temazo el "You and I" de Queen! Bueno, y qué grandísimo disco en general