Trump lanza ataque militar contra Siria

1, 2, 3
Gurlukovich escribió:
loraxx escribió:@Gurlukovich tienes razón, ahí me he equivocado, me quede en los procesos de negociación XD , pero si es lo único que puedes calificar como película, vamos bien. [hallow]En cualquier caso pretensiones tenían ambas partes, y las políticas de Erdogan han influido para que este el proceso en stand by.

El resto del tocho no le he prestado atención, pero eso me ha hecho gracia

Joder, si lo citado estaba a la mitad del tocho, pero bueno realmente es mi visión de los hechos indiferentemente de quien este en desacuerdo. De todas formas ha sido un fallito que no invalida el resto del post tras su pertinente corrección, aunque me hubiesen gustado otras formas, agradezco la corrección.
Por mucho que no me guste Trump, en realidad este ataque me parece lo adecuado.

Obama prometió que la línea roja sería el uso de armas químicas. Se usaron, y no pasó nada.

Ahora se han vuelto a usar, en un ataque contra la población civil. Y el ataque de Estados Unidos, ha sido limitado, contra la base de donde salieron las naves del ataque químico pero ha destrozado varios aviones, que eran lo usados por Assad para bombardear impunemente a los rebeldes.

El mensaje está claro. Si vuelves a usar armas químicas, vas a sufrir.
Recuerdo los bombardeos sobre EEUU tras usar agente naranja en vietnam, ah la justicia universal!
Ahi no iban a impartir justicia, sino a cobatir el comunismo :P
Quijote3000 escribió:Por mucho que no me guste Trump, en realidad este ataque me parece lo adecuado.

Obama prometió que la línea roja sería el uso de armas químicas. Se usaron, y no pasó nada.

Ahora se han vuelto a usar, en un ataque contra la población civil. Y el ataque de Estados Unidos, ha sido limitado, contra la base de donde salieron las naves del ataque químico pero ha destrozado varios aviones, que eran lo usados por Assad para bombardear impunemente a los rebeldes.

El mensaje está claro. Si vuelves a usar armas químicas, vas a sufrir.


¿ Pero donde están las pruebas ? ¿Que sentido tiene usar armas químicas al final de una guerra que tienes controlada? No tiene lógica y menos aun cuando EEUU aceptaba al ASSAD después de tantas reticencias. Es que hasta el informador principal de dicho ataque no es mas que un medico acusado de terrorismo. Todo esto es algo que esta prefabricado. ¿EEUU? Quizás para desmarcarse de Rusia y tener acercamiento a los que dudan del partido republicano. Lanzar un ataque sin consenso de lo que paso, es realmente temerario. [facepalm]
@TheBalaks

Tienes que tener en cuenta que la máquina de propaganda de Asad se ha puesto a toda marcha para intentar ocultar el asunto.

Es Rusia y Médicos Sin Fronteras los que hablan de muertos por agentes químicos.

@loraxx

Sigo en desacuerdo, he mostrado información de lo que quieren los subgrupos del FSA pero sigues enrocado. No seguiré con ese tema.

El enlace que has puesto es interesante y coincide en gran parte con mi opinión. El ISIS se creó como resultado de las barbaries cometidas por EEUU y la perdida de poder de los grupos que lo habían estado ostentando.

Resalto partes como “La represión gubernamental iraquí contra todo tipo de queja o protesta aumentó y llevó al extremismo a algunos sectores de la oposición.
Lo mismo ocurrió en Siria, donde las revueltas habían estallado en marzo de 2011. “
“Quién les iba a decir a algunos oficiales de las fuerzas del laico Baaz iraquí en 2003 que años después combatirían mano a mano con yihadistas extremos que proclamaban un Califato y dictaban las normas más violentas y medievales en nombre de un distorsionado e instrumentalizado Islam. “
“Los aliados de EEUU en Siria en la coalición que bombardea el país han sido entre otros la monarquía absolutista de Arabia Saudí, que sigue consintiendo el apoyo al Daesh desde su país. “
O con lo que se comenta en el segundo artículo “Irán y Rusia estuvieron presentes respaldando al régimen de Bashar al Assad, que no dudó en golpear duro en sus bombardeos sobre zonas urbanas en un intento por acabar con la oposición, a costa de muerte y destrucción, lo que contribuyó al aumento del extremismo. “
La cosa es poner un grado de responsabilidades. Si EEUU hubiera derrocado a Sadam Husein manteniendo la estructura del estado, todo lo corrupto y brutal que fuese, para modificar la estructura integrando a los grupos que habían sido reprimidos sistemáticamente, las cosas serían muy diferentes.
Al igual que si el gobirno de Irak no se hubiera dedicado a cambiar el bando que sería reprimido o si hubiese pedido ayuda internacional cuando el ISIS realizó el gran avance con el que consiguieron cientos de millones de dólares de los bancos y todo el material militar que dejaron los irakies en su huida.
Por no hablar de la represión que se hizo en Siria que como en Irak, fomentó el extremismo, o de los apoyos internacionales que ha recibido ISIS.
Hoy por hoy creo que Asad y los mandos involucrados deben pagar por los crímenes cometidos, pero el estado Sirio debe mantenerse, concediendo paulatínamente autonomía y derechos a la población que así lo solicite.
Deben mantener las bases militares de Rusia si así lo decide el pueblo. Se debe hacer un compromiso internacional de dejar de ocupar territorio sirio por potencias vecinas. Se debe crear una fuerza internacional de paz para garantizar el cese de combates, a la vez que se cree una verdadera alianza internacinal para acabar con ISIS y otros grupos yihadistas.

Asad ya ha perdido apoyos de gente relevante, como Muqtada al-Sadr y curiosamente, Subhi Al-Tufayli, que con todo lo controvertido que sea, dijo lo siguiente https://twitter.com/cjwerleman/status/811302494663950336
La cosa se pone calentita.

http://www.antena3.com/noticias/mundo/r ... 11ef0.html

¿Volvería a atacar EEUU? Voto por que es todo un paripe, ni el gobierno sirio va a volver a usar armas químicas, ni creo que EUU conteste a estas declaraciones.

Eso es lo que pienso yo pero también cabe la posibilidad de que todo se vaya a la mierda, cuando alguien tire la primera piedra, una escalada de violencia entre EEUU y Rusia sería jodida de parar.
TheBalaks escribió:
Quijote3000 escribió:Por mucho que no me guste Trump, en realidad este ataque me parece lo adecuado.

Obama prometió que la línea roja sería el uso de armas químicas. Se usaron, y no pasó nada.

Ahora se han vuelto a usar, en un ataque contra la población civil. Y el ataque de Estados Unidos, ha sido limitado, contra la base de donde salieron las naves del ataque químico pero ha destrozado varios aviones, que eran lo usados por Assad para bombardear impunemente a los rebeldes.

El mensaje está claro. Si vuelves a usar armas químicas, vas a sufrir.


¿ Pero donde están las pruebas ? ¿Que sentido tiene usar armas químicas al final de una guerra que tienes controlada? No tiene lógica y menos aun cuando EEUU aceptaba al ASSAD después de tantas reticencias. Es que hasta el informador principal de dicho ataque no es mas que un medico acusado de terrorismo. Todo esto es algo que esta prefabricado. ¿EEUU? Quizás para desmarcarse de Rusia y tener acercamiento a los que dudan del partido republicano. Lanzar un ataque sin consenso de lo que paso, es realmente temerario. [facepalm]


¿Que sentido tiene usar armas químicas?
Para empezar, la guerra no está ganada. Casi seguro que va a ganar Assad, pero todavía le falta mucho territorio por conquistar a los rebeldes. Y cuando acabe con ellos, tiene el Estado Islámico y los kurdos. Este año, para entendernos, no va a ganar la guerra.

Luego, usar armas químicas dudo que pensara Assad que iba a haber una reacción tan fuerte. Pero como método para asustar a los kurdos, sirve. E incluso si nos olvidamos de los kurdos, tiene a Israel al sur, con el que oficialmente sigue en guerra, y a quien aspira arrebatar los altos del Golan, cuya población cada vez parece estar más cómoda con Israel. El escudo de misiles de Israel se ha probado muy eficaz, pero no sirve de nada contra un ataque a gran escala de armas químicos. La única manera de mostrar al mundo que tienes armas prohibidas, es usándolo contra una población civil hostil.
Quijote3000 escribió:Luego, usar armas químicas dudo que pensara Assad que iba a haber una reacción tan fuerte. Pero como método para asustar a los kurdos, sirve. E incluso si nos olvidamos de los kurdos, tiene a Israel al sur, con el que oficialmente sigue en guerra, y a quien aspira arrebatar los altos del Golan, cuya población cada vez parece estar más cómoda con Israel. El escudo de misiles de Israel se ha probado muy eficaz, pero no sirve de nada contra un ataque a gran escala de armas químicos. La única manera de mostrar al mundo que tienes armas prohibidas, es usándolo contra una población civil hostil.

Israel, un país con más potencia militar que Siria, armas nucleares y aliado de EEUU. Suena inteligente eso de lanzar bombas químicas contra la población XD
amchacon escribió:
Quijote3000 escribió:Luego, usar armas químicas dudo que pensara Assad que iba a haber una reacción tan fuerte. Pero como método para asustar a los kurdos, sirve. E incluso si nos olvidamos de los kurdos, tiene a Israel al sur, con el que oficialmente sigue en guerra, y a quien aspira arrebatar los altos del Golan, cuya población cada vez parece estar más cómoda con Israel. El escudo de misiles de Israel se ha probado muy eficaz, pero no sirve de nada contra un ataque a gran escala de armas químicos. La única manera de mostrar al mundo que tienes armas prohibidas, es usándolo contra una población civil hostil.

Israel, un país con más potencia militar que Siria, armas nucleares y aliado de EEUU. Suena inteligente eso de lanzar bombas químicas contra la población XD



Después de la guerra de los seis días, cuando Israel literalmente podría ir fumándose un puro hasta Damasco, y no había nada que Siria hubiera podido hacer, Israel intentó llegar a un acuerdo con Siria: Se le devolvería los altos del Golan, a cambio que Siria reconociera la existencia de Israel y firmara un tratado de paz.

Literalmente, Siria solo tenía que firmar un papel, reconociendo que Israel existía. Y se negaron a hacerlo.

Oficialmente Israel y Siria siguen en guerra, porque Siria se niega a reconocer que Israel existe.

Un factor importante a considerar, es que a veces las partes no son racionales. Son fanáticas. Por poner un ejemplo, el Estado Islámico está literalmente siendo atacado por todas las partes en esta guerra, está en franca decadencia, y se dedican a organizar atentados en Suecia y Egipto.

En el caso de Siria, casi lo primero que ven los visitantes que entran en el aeropuerto de Siria es un mapa gigante de Siria que de alguna misteriosa forma, incluye Libano, todo Israel y Palestina, y una provincia que Turquía les arrebató hace ya unos 80 años.
@dani_el sin la justicia universal ahora mismo e estariamos todos muertos gracias al regimen nazi :D
WiiBoy escribió:@dani_el sin la justicia universal ahora mismo e estariamos todos muertos gracias al regimen nazi :D

Nope, por michas razones. Desde la inviavilidad del reich a largo plazo, hasta el hecho de que españa era aliada de los nazis.
Pasando por el que los que mas daño hicieron al reich fueron los sovieticos actuando en legitima defensa propia.
@dani_el si , y los mundos piruleta tambien existen
WiiBoy escribió:@dani_el si , y los mundos piruleta tambien existen

Mundos de piruleta en los que gargamiel, digo, los nazis tienen intencion de matar a todo el mundo lel

Y mira que hay razones de sobra en contra del nazismo, pero lo de "van a matar a todos" es de historia de los pitufos como minimo xD

Sobretodo siendo españoles, que aqui por culpa del tio paco eramos amiguitos de los fascistas (porque nuestro pais era fascista)
@dani_el lo gracioso es escuchar como un nota que ni a estado ahi, y que probablemente desconozcas todas millones de variables posibles que ocurririan si los nazis ganaran la guerra, saltas tan tranquilo diciendo que a no que a nosotros no nos pasa nada xD va sigue en tu mundo
@WiiBoy pero tu puedes afirmar que si no fuera por los yankis (que su contribucion en europa esta mas que exagerada en los videojuegos y peliculas) estariamos todos muertos. En fin...
Cualquiera que sepa un minimo del tema sabe que ese no seria el caso. A lo mejor no puedes afirmar con certeza que ocurriria, pero podemos descartar que pretendieran asesinar a todos los seres humanos, por absurdo mas que otra cosa.
La ONU ha dicho algo sobre la actuacion de USA? creeis que sabian algo antes del ataque?
116 respuestas
1, 2, 3