¿Tu crees que el hombre llego a la luna?

Gurlukovich escribió:Y si todos están poniendo los mismos vídeos sin citar las fuentes del propio vídeo y haciendo afirmaciones arriesgadas, pues sí que puedes dudar, de la integridad de los que van difundiendo esos vídeos.

Porque por haber hay miles de vídeos de gente que “demuestra” que la tierra es plana y que Barack Obama no nació en EEUU

Umberto Eco poco antes de fallecer se quejó de que con internet gran cantidad de imbéciles tenían la posibilidad de difundir absurdeces, llegando a miles de personas, y tenía toda la razón.

Internet es una gran plataforma de comunicación, pero hay que filtrar, no se puede uno creer todo.

Sin embargo, cuanto mayor sea la bola, más difusión tendrá. La verdad no interesa, porque es fría y técnica.

En conclusión pues¿?

No hablamos de conspiraciones, teorías o vídeos editados de Youtuber de malisima calidad bibliográfica con la leyenda "Saca tu tus propias conclusiones"

¿CREES QUE LOS HOMBRES LLEGARON A LA LUNA O NO?

Yo francamente a veces lo dudo...

Es decir se puede mentir muy fácilmente y me parece extraño que sea mas sencillo explorar la luna que otras cosas como el fondo del océano (Lugar que si pertenece a la tierra).

Eh aprendido a dudar de los medios de comunicación...

Prefiero decir que me apego a esa "verdad" para ser "culto" pero mantengo muy criterio siempre abierto a un posible "No creo que han llegado" por que pudo ser una maniobra política con otros fines...

Es que en cierto modo es raro... Que el humano no soluciona problemas mas sencillos de aquí de la tierra y me digas que ya anda en la luna...

LLioncurt escribió:Por supuesto que se fue a la Luna, pero no por los motivos por los que la gente se piensa.

Hace siglos que se tiene la tecnología para ir al espacio, hay grabados de hace 500 años donde se ven claramente "hombres del espacio". Cuando se habla de Jesús se dice que vino "del cielo, donde está el Padre de todos". ¿Y de verdad hay quién piense que las pirámides se pudieron construir tan fácilmente, cuando ni una sola obra del hombre desde entonces ha durado tanto? (De hecho, os desafío a que me digáis una sola obra creada por el ser humano después de las pirámides que haya durado tanto como estas).

Está claro que se nos oculta algo, y somos como el tonto que mira el dedo en vez de mirar a la luna (nunca mejor dicho).

hacer una montaña de piedras en un desierto, en el que sólo el poder del viento puede afectarle (como así ha sido, sólo han sufrido la erosión de cientos de años), pues tampoco es que sea un locurón.

Luego ya, algunos no sé si estáis de broma o no, con lo de las bases alienígenas, el Yisus E.T (dejad de leer tanto a J.J. Benítez ),etc,etc.

hyrulen escribió:

LLioncurt escribió:Por supuesto que se fue a la Luna, pero no por los motivos por los que la gente se piensa.

Hace siglos que se tiene la tecnología para ir al espacio, hay grabados de hace 500 años donde se ven claramente "hombres del espacio". Cuando se habla de Jesús se dice que vino "del cielo, donde está el Padre de todos". ¿Y de verdad hay quién piense que las pirámides se pudieron construir tan fácilmente, cuando ni una sola obra del hombre desde entonces ha durado tanto? (De hecho, os desafío a que me digáis una sola obra creada por el ser humano después de las pirámides que haya durado tanto como estas).

Está claro que se nos oculta algo, y somos como el tonto que mira el dedo en vez de mirar a la luna (nunca mejor dicho).

hacer una montaña de piedras en un desierto, en el que sólo el poder del viento puede afectarle (como así ha sido, sólo han sufrido la erosión de cientos de años), pues tampoco es que sea un locurón.

Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

LLioncurt escribió:

hyrulen escribió:

LLioncurt escribió:Por supuesto que se fue a la Luna, pero no por los motivos por los que la gente se piensa.

Hace siglos que se tiene la tecnología para ir al espacio, hay grabados de hace 500 años donde se ven claramente "hombres del espacio". Cuando se habla de Jesús se dice que vino "del cielo, donde está el Padre de todos". ¿Y de verdad hay quién piense que las pirámides se pudieron construir tan fácilmente, cuando ni una sola obra del hombre desde entonces ha durado tanto? (De hecho, os desafío a que me digáis una sola obra creada por el ser humano después de las pirámides que haya durado tanto como estas).

Está claro que se nos oculta algo, y somos como el tonto que mira el dedo en vez de mirar a la luna (nunca mejor dicho).

hacer una montaña de piedras en un desierto, en el que sólo el poder del viento puede afectarle (como así ha sido, sólo han sufrido la erosión de cientos de años), pues tampoco es que sea un locurón.

Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

tampoco ha hecho nada así de grande como para perdurar. quedan trozos sin reparar/reemplazar de la Gran Muralla de China del siglo V a.C, por si te sirve.
También el Coliseo de Roma tiene más de 2000 años y ahí sigue, pero claro, deteriorado por los terremotos y los que iban a sacar piedras de alli a lo largo de tantos siglos.
El acueducto de Segovia también es de esa época,y aguanta bastante el tipo.

El monumento megalítico de Stonehenge también se mantiene en parte hoy en dia,con unos cuantos pedrolos encima de otros,sin caerse. Y tiene unos cuantos años más que las pirámides

@SECHI
No le des tantas vueltas a las respuestas, entiendo que muchos pasamos de entrar a ver esos videos por pereza mas que nada, ya que en su momento hemos visto videos similares por curiosidad, y nos hemos dado cuenta de que solo son vendehumos con ganas de ganar visitas.

Si pusieras aquí un gif con uno de esos momentos concretos seguro que mas gente te decia que es por x motivo, o que no tienen ni idea de por que es, pero ya el simple hecho de ponerse a ver un video cuando ya piensas que sabes que no tiene nada que te llame la atención, da bastante pereza.

LLioncurt escribió:(...) Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Precisamente, quizá en la Luna hay ruinas y antiguas construcciones humanas, de un pasado remoto que ha sido borrado de la Historia, muy anterior al comienzo oficial que la Historia da a la raza humana en este planeta.

Quizá incluso la raza humana no surgió en este planeta sino que vino de otro cercano, por ejemplo Marte, que parece haber sufrido un gran cataclismo, y donde parece que también habría ruinas de civilizaciones.

Sería un gran shock, para la población mundial, descubrir que hay restos arqueológicos y construcciones NUESTRAS, de hace un millón o quinientos mil años, en la Luna.

Por ejemplo, estas mismas fotos las puedes hacer en algunas aldeas y pueblos abandonados de España. Sin embargo, son imágenes tomadas por la sonda china en la superificie de la Luna


Y también se podría sacar el tema de que según ciertos escritos antiguos, hubo un tiempo en que la Tierra estuvo habitada por humanos pero no había Luna...

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:(...) Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Precisamente, quizá en la Luna hay ruinas y antiguas construcciones humanas, de un pasado remoto que ha sido borrado de la Historia, muy anterior al comienzo oficial que la Historia da a la raza humana en este planeta.

Quizá incluso la raza humana no surgió en este planeta sino que vino de otro cercano, por ejemplo Marte, que parece haber sufrido un gran cataclismo, y donde parece que también habría ruinas de civilizaciones.

Sería un gran shock, para la población mundial, descubrir que hay restos arqueológicos y construcciones NUESTRAS, de hace un millón o quinientos mil años, en la Luna.

Y también se podría sacar el tema de que según ciertos escritos antiguos, hubo un tiempo en que la Tierra estuvo habitada por humanos pero no había Luna...

Muchas gracias, Capitán Obvio. Aunque el último punto es mentira.

Normalmente la ciencia trata de explicar lo que el ojo te puede llegar a confundir. Aquí tenemos un ejemplo clásico.

https://www.youtube.com/watch?v=YxELlBMP6W4


Las opiniones pueden ser rebatidas, pero en ningún caso debemos ofender a quienes las defienden. Sin excepción, todos podemos ser engañados o estar equivocados y el sentido del humor nunca ha de faltar cuando uno la caga. Pero pese a que puedas equivocarte una o mil veces, de humano es rectificar y por ello, no personalicemos ni cosifiquemos cada comentario por muy equivocado que esté.

Sin embargo, cabe espacio para la sátira sin que por ello, tenga que haber un ofendido si la crítica es al comentario y no al emisor.

LLioncurt escribió:Muchas gracias, Capitán Obvio. Aunque el último punto es mentira.

Nada de lo que he dicho es obvio ni demostrable para la Ciencia Oficial.

En cuanto a lo segundo, te recuerdo que se ha llegado a afirmar que la Luna es "hueca" y así parecen demostrarlo los resultados de las pruebas de los americanos al lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Si es hueca, queda abierta la cuestión de si pudiera haber sido construida de modo artificial por algún tipo de civilización avanzada, y colocada en su órbita de modo deliberado. ¿Hay construcciones subterráneas? y ¿Qué ocurre con el famoso catálogo de anomalías lunares?

Se han nombrado las misiones indias que han hecho fotos de todo el tinglao americano?. Admito que me da perecita seguir leyendo cosas que si la Tierra hueca, la Luna del Ikea, el estudio de Kubrik...

Anfitrión escribió:@SECHI
No le des tantas vueltas a las respuestas, entiendo que muchos pasamos de entrar a ver esos videos por pereza mas que nada, ya que en su momento hemos visto videos similares por curiosidad, y nos hemos dado cuenta de que solo son vendehumos con ganas de ganar visitas.

Si pusieras aquí un gif con uno de esos momentos concretos seguro que mas gente te decia que es por x motivo, o que no tienen ni idea de por que es, pero ya el simple hecho de ponerse a ver un video cuando ya piensas que sabes que no tiene nada que te llame la atención, da bastante pereza.

Si la gente no contesta porque le da pereza ver videos no me molesta, como si nadie contesta a mi mensaje, no pasa nada. Lo que si toca los cojones que pongas un video preguntando la opinión (incluso diciendo que esos videos pueden ser falsos) y salgan los dos o tres de siempre a faltar el respeto, burlarse de mi persona y poner en mi boca cosas que yo no he dicho y cuando les contestas pidiendo que me dejen en paz y que si yo he dicho eso que me citen, se callan como.putas y se inventan mas gilipolleces sobre astronautas extraterrestres intentando ridiculizarme.

Lo hacen conmigo en este tema y en muchos otros con otros foreros.

Eso es lo que me toca lo cojones, los amargados estos sin vida que se dedican a tocar los cojones.

En cambio otros floreros dicen verdaderos disparates sobre otras teorias aun mas dificiles de creer, sin aportar ni un video ni fotografia ni nada y a esos estos personajes les habla con educación o simplemente pasan de comentar algo, en cambio yo pongo un video y pregunto que opinais sobre eso y saltan estos faltando el respeto. No lo entiendo, la verdad. Tendre un imán para los amargados del foro.

Cuando alguien ha dado su opinion con respeto, sin faltar ni burlarse, le he contestado con educacion, como es lo normal, vamos

Pero bueno, dejo el.offtopic. si nadie quiere hablar sobre esos videos pues no pasa nada.

Y gracias por comentar con educacion como una persona normal, no como otros.

Un saludo.

Claro que si, y si me lo preguntase mi jefe le diria lo mismo.

descoat escribió:Normalmente la ciencia trata de explicar lo que el ojo te puede llegar a confundir. Aquí tenemos un ejemplo clásico.

https://www.youtube.com/watch?v=YxELlBMP6W4


Las opiniones pueden ser rebatidas, pero en ningún caso debemos ofender a quienes las defienden. Sin excepción, todos podemos ser engañados o estar equivocados y el sentido del humor nunca ha de faltar cuando uno la caga. Pero pese a que puedas equivocarte una o mil veces, de humano es rectificar y por ello, no personalicemos ni cosifiquemos cada comentario por muy equivocado que esté.

Sin embargo, cabe espacio para la sátira sin que por ello, tenga que haber un ofendido si la crítica es al comentario y no al emisor.

Muy interesante el vídeo y un suscriptor más para su canal. Tiene vídeos bastante breves y bien explicados, fáciles de entender por inútiles en física como yo.

Han salido ya los hombres serpiente del centro de la tierra?

bans escribió:Han salido ya los hombres serpiente del centro de la tierra?

No eran hombres topo o rata??.
Yo si creo que llegaron, pero me extraña que no hayan podido volver, la tecnologia punta de 1969 no se que seria ahora, pero creo que seria mucho mas barato.
Me extraña que no hayan llegado a ofrecer viajes lunares, la tecnologia ha mejorado una barbaridad en esos casi 50 años y deberia de estar al alcance de grandes fortunas.

Tilacino escribió:

bans escribió:Han salido ya los hombres serpiente del centro de la tierra?

No eran hombres topo o rata??.
Yo si creo que llegaron, pero me extraña que no hayan podido volver, la tecnologia punta de 1969 no se que seria ahora, pero creo que seria mucho mas barato.
Me extraña que no hayan llegado a ofrecer viajes lunares, la tecnologia ha mejorado una barbaridad en esos casi 50 años y deberia de estar al alcance de grandes fortunas.

SpaceX va a ofrecer sobrevuelos lunares turísticos (sin aterrizar).

Sobre por qué no volvieron, pues después de haber ido 6 veces vieron que poco más había que rascar que no pudieran hacer con una sonda.

dark_hunter escribió:SpaceX va a ofrecer sobrevuelos lunares turísticos (sin aterrizar).

Hasta donde yo se, todo plan de llevar a genta a la luna por parte de SpaceX ha sido cancelado hasta la construcción del BFR.

Quintiliano escribió:En cuanto a lo segundo, te recuerdo que se ha llegado a afirmar que la Luna es "hueca" y así parecen demostrarlo los resultados de las pruebas de los americanos al lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Pongo bastante en duda eso.

Cienfuegos91 escribió:

dark_hunter escribió:SpaceX va a ofrecer sobrevuelos lunares turísticos (sin aterrizar).

Hasta donde yo se, todo plan de llevar a genta a la luna por parte de SpaceX ha sido cancelado hasta la construcción del BFR.

Quintiliano escribió:En cuanto a lo segundo, te recuerdo que se ha llegado a afirmar que la Luna es "hueca" y así parecen demostrarlo los resultados de las pruebas de los americanos al lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Pongo bastante en duda eso.

Tenía entendido que iban a usar el falcon heavy. Si hay que esperar al BFR, por mucho que diga Musk, nos vamos casi ya a la próxima década.

dark_hunter escribió:Tenía entendido que iban a usar el falcon heavy. Si hay que esperar al BFR, por mucho que diga Musk, nos vamos casi ya a la próxima década.

Era la idea inicial, sí. De hecho iban a despegar este mismo año con la nueva DragonV2, y se supone que ambos turistas ya habian pagado parte del viaje.

LLioncurt escribió:

hyrulen escribió:

LLioncurt escribió:Por supuesto que se fue a la Luna, pero no por los motivos por los que la gente se piensa.

Hace siglos que se tiene la tecnología para ir al espacio, hay grabados de hace 500 años donde se ven claramente "hombres del espacio". Cuando se habla de Jesús se dice que vino "del cielo, donde está el Padre de todos". ¿Y de verdad hay quién piense que las pirámides se pudieron construir tan fácilmente, cuando ni una sola obra del hombre desde entonces ha durado tanto? (De hecho, os desafío a que me digáis una sola obra creada por el ser humano después de las pirámides que haya durado tanto como estas).

Está claro que se nos oculta algo, y somos como el tonto que mira el dedo en vez de mirar a la luna (nunca mejor dicho).

hacer una montaña de piedras en un desierto, en el que sólo el poder del viento puede afectarle (como así ha sido, sólo han sufrido la erosión de cientos de años), pues tampoco es que sea un locurón.

Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Stonehenge.
Los tumulos de Bougon.
La casa de piedra de Howar.
El templo de Gantija.
Los enterramientos de Loughcrew.
El asentamiento de Shahr e Sukhteh.

Knos escribió:

LLioncurt escribió:

hyrulen escribió:hacer una montaña de piedras en un desierto, en el que sólo el poder del viento puede afectarle (como así ha sido, sólo han sufrido la erosión de cientos de años), pues tampoco es que sea un locurón.

Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Stonehenge.
Los tumulos de Bougon.
La casa de piedra de Howar.
El templo de Gantija.
Los enterramientos de Loughcrew.
El asentamiento de Shahr e Sukhteh.

¿Cuál de ellos cumple lo que pido? Ninguno.

Cienfuegos91 escribió:

Quintiliano escribió:En cuanto a lo segundo, te recuerdo que se ha llegado a afirmar que la Luna es "hueca" y así parecen demostrarlo los resultados de las pruebas de los americanos al lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Pongo bastante en duda eso.

Es sano dudar, pero lo que no se puede es negar que hay evidencias y voces serias que afirman que la Luna tiene que ser hueca, porque es la única explicación lógica que explica determinadas cosas. Y no es de ahora, la cosa ya viene de hace mucho tiempo.

Por si te interesa escuchar algo serio sobre el tema, te paso enlace a un famoso programa de aquel gran comunicador que era don Fernando Jiménez del Oso, psiquiatra de profesión.

Programa de TVE año 1976 - "La Luna es hueca"

Esto se emitió a mediados de los setenta en España y no se escandalizó nadie.

Lo que comenta don Fernando en el vídeo es la teoría de dos astrónomos rusos.

Quintiliano escribió:

Cienfuegos91 escribió:

Quintiliano escribió:En cuanto a lo segundo, te recuerdo que se ha llegado a afirmar que la Luna es "hueca" y así parecen demostrarlo los resultados de las pruebas de los americanos al lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Pongo bastante en duda eso.

Es sano dudar, pero lo que no se puede es negar que hay evidencias y voces serias que afirman que la Luna tiene que ser hueca, porque es la única explicación lógica que explica determinadas cosas. Y no es de ahora, la cosa ya viene de hace mucho tiempo.

Estaría bien que enlazases alguna de esas evidencias y voces serias más allá de un documental de 1976. Se ha estudiado mucho la Luna desde entonces.

Cienfuegos91 escribió:Estaría bien que enlazases alguna de esas evidencias y voces serias más allá de un documental de 1976. Se ha estudiado mucho la Luna desde entonces.

¿Por qué quitas el enlace que puse al programa de Fernando Jiménez del Oso, en el quote de mi mensaje?

¿Acaso ese programa de TV emitido en los setenta, no te sirve como fuente? ¿Sabes que don Fernando Jiménez del Oso era un psiquiatra clínico muy respetado?

Por favor cuando cites un mensaje mío, hazlo lealmente, y no omitiendo la parte que no te guste.

Quintiliano escribió:

Cienfuegos91 escribió:Estaría bien que enlazases alguna de esas evidencias y voces serias más allá de un documental de 1976. Se ha estudiado mucho la Luna desde entonces.

¿Por qué quitas el enlace que puse al programa de Fernando Jiménez del Oso, en el quote de mi mensaje?

¿Acaso ese programa de TV emitido en los setenta, no te sirve como fuente? ¿Sabes que don Fernando Jiménez del Oso era un psiquiatra clínico muy respetado?

Por favor cuando cites un mensaje mío, hazlo lealmente, y no omitiendo la parte que no te guste.

¿Pero has leído mi mensaje? Que he escrito dos frases, por Dios.

Si he omitido el resto del mensaje ha sido porque:
1- No he querido dejar un mensaje en el que el 99% de este es una cita.
2- Mi mensaje respondía únicamente a ese párrafo.
3-Hablo del documental en una de los dos frases que he escrito.

Como ves, no creo que haya nada desleal en quitar un trozo de tu mensaje, aunque si te molesta incluiré siempre el 100%, para evitar confusiones.

Una vez aclarado esto:

No tenía ni idea de quien era Fernando Jimenez del Oso, sinceramente. Me ha bastado un vistazo rapido a la wikipedia para ver esto:

"Fernando Jiménez del Oso (n. Madrid, 21 de julio de 1941 - f. ibídem, 27 de marzo de 2005) fue un psiquiatra y periodista español, especializado en temas de misterio y parapsicología, director de revistas y programas de televisión."

Vamos, que es el Iker Jimenez de la época, por lo que veo. ¡Y aunque no lo fuese! Este hombre fue psiquiatra: ni astronomo ni geólogo, psiquiatra. Comprenderás que me fie de alguien que ha estudiado la Luna a lo que pueda decir de ella un psiquiatra.

Y para finalizar, me ha bastado (otro) rapido vistazo a la wikipedia para ver esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Luna_hueca

"La opinión científica general de la estructura interna de la Luna apoya contundentemente una estructura interna sólida con una fina corteza, un extenso manto y un pequeño núcleo más denso.​ Esto se basa en:

-Observaciones sísmicas. Aparte de la Tierra, la Luna es el único cuerpo planetario con una red de observación sísmica in situ. El análisis de los datos sísmicos lunares han ayudado a restringir la anchura de la corteza (~45 km)​ y el manto, así como el radio del núcleo (~350 km).
- Parámetros del momento de inercia. Para la Luna, los parámetros del momento de inercia han demostrado que el núcleo tiene un ~1.4% de la masa total.​ Uno de esos parámetros, el momento de inercia polar es de 0,393+/-0,001.​ Está muy cercano al valor para un objeto sólido con una densidad radial constante, que sería de 0,4 (el valor de la Tierra es de 0,33).
- Variación en la escala fina (p.ej: la variación en la órbita de la sonda espacial Lunar Prospector) del campo gravitatorio lunar, que es consistente con los procesos geológicos que implican a la corteza, el manto y el núcleo."

Quintiliano escribió:

Cienfuegos91 escribió:Estaría bien que enlazases alguna de esas evidencias y voces serias más allá de un documental de 1976. Se ha estudiado mucho la Luna desde entonces.

¿Por qué quitas el enlace que puse al programa de Fernando Jiménez del Oso, en el quote de mi mensaje?

¿Acaso ese programa de TV emitido en los setenta, no te sirve como fuente? ¿Sabes que don Fernando Jiménez del Oso era un psiquiatra clínico muy respetado?

Por favor cuando cites un mensaje mío, hazlo lealmente, y no omitiendo la parte que no te guste.

A ver como lo explico para que no te de un shock cultural...

Quintiliano escribió:

Cienfuegos91 escribió:Estaría bien que enlazases alguna de esas evidencias y voces serias más allá de un documental de 1976. Se ha estudiado mucho la Luna desde entonces.

¿Por qué quitas el enlace que puse al programa de Fernando Jiménez del Oso, en el quote de mi mensaje?

¿Acaso ese programa de TV emitido en los setenta, no te sirve como fuente? ¿Sabes que don Fernando Jiménez del Oso era un psiquiatra clínico muy respetado?

Por favor cuando cites un mensaje mío, hazlo lealmente, y no omitiendo la parte que no te guste.

¿Respetado? Aunque lo fuera, que no lo fue, ¿qué tiene que ver un psiquiatra con temas de astrofísica?

Eso es una falacia de autoridad y se contradice con todo lo que se sabe de la luna.

Reakl escribió:A ver como lo explico para que no te de un shock cultural...

Lo que sale en la tele es ficción. Hasta lo que se basa en hechos reales.

Por dios, no veas ese programa, no vaya a ser que te dé un shock.

Dios me libre de forzar a alguien a adquririr conocimiento y cultura contra su voluntad.

@Cienfuegos91 este es un foro de debate y yo siempre debato con argumentos e informaciones que proporciono lealmente. No me interesa convencer a nadie de nada.

El artículo que citas "Tierra hueca" de la wikipedia no es neutral, sino tendencioso, pues ha sido escrito claramente con la idea de negar esa teoría y por eso no cita, ni menciona para nada, a los astrónomos rusos de los que habla Fernando Jiménez del Oso. ¿Por qué? Porque se equivocan, naturalmente... eso es lo que el autor del artículo quiere que pensemos, tratando de parecer neutral, pero el artículo no lo es porque OMITE fuentes.

Esto ocurre mucho en el ámbito académico: a veces, científicos e investigadores, OMITEN, no citan, a otros autores que les precedieron, bien porque les quieren plagiar sus argumentos o datos, o bien porque quieren demostrar otra cosa diferente y les estorban aquellas ideas.

Cuando Fernando Jiménez del Oso habló de la teoría de los rusos, seguramente fue el único que lo hizo en España, porque tuvo acceso a esa información. Nadie más lo comentó.

Por cierto en la web de TVE están todos los programas de Jiménez del Oso emitidos por aquella cadena en los setenta, excepto el que trata de la Luna hueca. ¿Por qué falta precisamente ése? Invito a buscar en la web de TVE a ver si alguien encuentra el programa que habla de la Luna hueca, me interesaría mucho encontrarlo. Sólo lo he podido ver en Youtube y gracias a que alguien lo grabó.

Será verdad, o no, pero lo cierto es que aquí hay una información seria que no se está dando, y Fernando Jiménez del Oso la dio en su programa, y la expuso. ¿Desprecias el programa? ¡Allá tú!

Quintiliano escribió:Por dios, no veas ese programa, no vaya a ser que te dé un shock.

Dios me libre de forzar a alguien a adquririr conocimiento y cultura contra su voluntad.

No me digas que eres de los que creen que ver una película es adquirir conocimiento
Lo siguiente será creerse lo que sale en el telediario.

Quintiliano escribió:

Reakl escribió:A ver como lo explico para que no te de un shock cultural...

Lo que sale en la tele es ficción. Hasta lo que se basa en hechos reales.

Por dios, no veas ese programa, no vaya a ser que te dé un shock.

Dios me libre de forzar a alguien a adquririr conocimiento y cultura contra su voluntad.

@Cienfuegos91 este es un foro de debate y yo siempre debato con argumentos e informaciones que proporciono lealmente. No me interesa convencer a nadie de nada.

El artículo que citas "Tierra hueca" de la wikipedia no es neutral, sino tendencioso, pues ha sido escrito claramente con la idea de negar esa teoría y por eso no cita, ni menciona para nada, a los astrónomos rusos de los que habla Fernando Jiménez del Oso. ¿Por qué? Porque se equivocan, naturalmente... eso es lo que el autor del artículo quiere que pensemos, tratando de parecer neutral, pero el artículo no lo es porque OMITE fuentes.

Esto ocurre mucho en el ámbito académico: a veces, científicos e investigadores, OMITEN, no citan, a otros autores que les precedieron, bien porque les quieren plagiar sus argumentos o datos, o bien porque quieren demostrar otra cosa diferente y les estorban aquellas ideas.

Cuando Fernando Jiménez del Oso habló de la teoría de los rusos, seguramente fue el único que lo hizo en España, porque tuvo acceso a esa información. Nadie más lo comentó.

Por cierto en la web de TVE están todos los programas de Jiménez del Oso emitidos por aquella cadena en los setenta, excepto el que trata de la Luna hueca. ¿Por qué falta precisamente ése? Invito a buscar en la web de TVE a ver si alguien encuentra el programa que habla de la Luna hueca, me interesaría mucho encontrarlo. Sólo lo he podido ver en Youtube y gracias a que alguien lo grabó.

Será verdad, o no, pero lo cierto es que aquí hay una información seria que no se está dando, y Fernando Jiménez del Oso la dio en su programa, y la expuso. ¿Desprecias el programa? ¡Allá tú!

A ver, aparte de que el supuesto sismograma se ha utilizado tanto para esto como para hablar de unos terremotos de Sudamerica (ni siquiera la imagen que muestran es original) ni siquiera han comentado que esa misma estación registró 13000 terremotos, para lo cual es necesario magma y para lo cual es necesario que no esté hueca.

El descubrimiento importante de esa estación sísmica fue precisamente ese, que la luna presenta actividad tectònica ligera, no que esté hueca, pues si miras la imagen original (y no la que te ponen ellos reciclada de otras noticias) nada tiene que ver con lo que dicen.

Quintiliano escribió:

Reakl escribió:A ver como lo explico para que no te de un shock cultural...

Lo que sale en la tele es ficción. Hasta lo que se basa en hechos reales.

Por dios, no veas ese programa, no vaya a ser que te dé un shock.

Dios me libre de forzar a alguien a adquririr conocimiento y cultura contra su voluntad.

@Cienfuegos91 este es un foro de debate y yo siempre debato con argumentos e informaciones que proporciono lealmente. No me interesa convencer a nadie de nada.

El artículo que citas "Tierra hueca" de la wikipedia no es neutral, sino tendencioso, pues ha sido escrito claramente con la idea de negar esa teoría y por eso no cita, ni menciona para nada, a los astrónomos rusos de los que habla Fernando Jiménez del Oso. ¿Por qué? Porque se equivocan, naturalmente... eso es lo que el autor del artículo quiere que pensemos, tratando de parecer neutral, pero el artículo no lo es porque OMITE fuentes.

Esto ocurre mucho en el ámbito académico: a veces, científicos e investigadores, OMITEN, no citan, a otros autores que les precedieron, bien porque les quieren plagiar sus argumentos o datos, o bien porque quieren demostrar otra cosa diferente y les estorban aquellas ideas.

Cuando Fernando Jiménez del Oso habló de la teoría de los rusos, seguramente fue el único que lo hizo en España, porque tuvo acceso a esa información. Nadie más lo comentó.

Por cierto en la web de TVE están todos los programas de Jiménez del Oso emitidos por aquella cadena en los setenta, excepto el que trata de la Luna hueca. ¿Por qué falta precisamente ése? Invito a buscar en la web de TVE a ver si alguien encuentra el programa que habla de la Luna hueca, me interesaría mucho encontrarlo. Sólo lo he podido ver en Youtube y gracias a que alguien lo grabó.

Será verdad, o no, pero lo cierto es que aquí hay una información seria que no se está dando, y Fernando Jiménez del Oso la dio en su programa, y la expuso. ¿Desprecias el programa? ¡Allá tú!

Los enlaces de la pagina de la wikipedia muestra datos EMPIRICOS, que apuntan en la dirección de una Luna con estructura interna sólida.

Creo que con este mensaje dejas más que claro que no tienes más que una fuerte FE en la postura de la Luna hueca y que nada te va a sacar de ahí.

Cienfuegos91 escribió:Los enlaces de la pagina de la wikipedia muestra datos EMPIRICOS, que apuntan en la dirección de una Luna con estructura interna sólida.

Creo que con este mensaje dejas más que claro que no tienes más que una fuerte FE en la postura de la Luna hueca y que nada te va a sacar de ahí.

No has entendido nada de lo que he dicho.

Esto no va de demostrar que la Tierra es hueca, ni es mi intención, ni tampoco lo afirmo.

Esto va de que hay determinados estudios científicos, y "opiniones científicas" que se vierten en contextos serios -reuniones, simposios, congresos, artículos- que NO son citados, NO son comentados, sino que son ignorados directamente, porque NO interesa que se pueda cuestionar la verdad oficial.

Por ejemplo, quizá te sorprenda saber que hay físicos que cuestionan la teoría de la Relatividad de Albert Einstein. Lo que no te sorprenderá es que probablemente sea muy difícil conseguir dinero para financiar un estudio que intente demostrar que esa teoría no es correcta.

La cuestión es que a veces el/la que se las da de científico serio y llama ignorantes y crédulos a quienes se atreven a leer opiniones "no ortodoxas", no es más que otro crédulo, solo que de otro nivel distinto.

¿De verdad crees que sabemos toda la verdad sobre la Luna? Estupendo. Ya tienes una creencia. Porque no es más que eso. El verdadero científico duda siempre de todo.

Ese artículo de la wikipedia habla de que la mayoría opina tal cosa, mientras silencia a quienes han defendido la opinión contraria con argumentos y hechos. Bonita forma de desmontar una teoría. Si yo quiero desmontar la teoría de alguien, la comento punto por punto explicando por qué es errónea. Pero como en realidad sospecho que es cierta o tiene algo de verdad, mejor no la menciono siquiera.

En 2016 le dieron el Premio Nobel a un gran científico por descubrir los mecanismos biológicos de la autofagia. Sería interesantísimo poder tener una charla privada con él y preguntarle por sus opiniones científicas, es decir, las convicciones a las que ha llegado debido a sus estudios, pero que AÚN no ha podido demostrar y en consecuencia tiene que guardarse para que no le acusen de falta de rigor. Pero no dirá nada. No quiere ser tomado por loco, como le pasó a algún que otro médico ilustre que se atrevió a decir cosas no ortodoxas. Sólo hablará de lo que ha podido demostrar. Quizá a sus amigos más cercanos se atreva a contarles algo de lo que sabe, sobre tales o cuales células, pero no lo compartirá públicamente para que no le difamen esos falsos defensores de la ciencia, que son realmente inquisidores de la libertad del pensamiento.

Tambien decir que el termino hueca es bastante relativo, puede ser hueca con una capa muy gorda y un nucleo hueco pequeño, o una capa muy fina con un hueco enorme.
Cuanto mas hueca fuera menos gravedad tendria, no?

LLioncurt escribió:

Knos escribió:

LLioncurt escribió:Y sin embargo, e insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Stonehenge.
Los tumulos de Bougon.
La casa de piedra de Howar.
El templo de Gantija.
Los enterramientos de Loughcrew.
El asentamiento de Shahr e Sukhteh.

¿Cuál de ellos cumple lo que pido? Ninguno.

Basta ya, por favor. Me estás matando.

Tilacino escribió:Tambien decir que el termino hueca es bastante relativo, puede ser hueca con una capa muy gorda y un nucleo hueco pequeño, o una capa muy fina con un hueco enorme.
Cuanto mas hueca fuera menos gravedad tendria, no?

Es imposible porque el colapso gravitatorio eliminaría cualquier hueco que hubiese, pues no existe ningún material lo suficientemente resistente para aguantar la superficie de la luna mas su propio peso sin colapsar gravitacionalmente, inclusive en la luna. Por eso la luna es esférica y otros cuerpos mucho más ligeros no, pues el tirón gravitacional de la luna es lo suficientemente grande como para colapsar en una esfera.

Como dice el compañero @Quintiliano orgulloso, hay crédulos de varios niveles. Está el crédulo de "las físicas funcionan por lo que si lanzo una piedra con tal fuerza debería caer ahí" y el crédulo de "la luna es hueca porque lo he visto en un video que no queréis ver porque estáis cegados".

Es curioso que los no creyentes no creen en absolutamente nada, solo creen en lo.que les han dicho desde niños y no se cuestionan absolutamente nada solo creen en lo políticamente correcto y la.negacion a todo es su argumento (muchos sin aportar nada) y los creyentes pues algunos creen en algunas cosas y otros en otras pero tienen la mente mas.abierta a diferentes teorias y la mayoria de los no creyentes no suelen decir que tienen la verdad absoluta sino que simplemente tienen dudas sobre ese tema en particular.

Esto explica bastante las diferentes mentalidades sobre segun que temas.

SECHI escribió:Es curioso que los no creyentes no creen en absolutamente nada, solo creen en lo.que les han dicho desde niños y no se cuestionan absolutamente nada solo creen en lo políticamente correcto y la.negacion a todo es su argumento (muchos sin aportar nada) y los creyentes pues algunos creen en algunas cosas y otros en otras pero tienen la mente mas.abierta a diferentes teorias y la mayoria de los no creyentes no suelen decir que tienen la verdad absoluta sino que simplemente tienen dudas sobre ese tema en particular.

Esto explica bastante las diferentes mentalidades sobre segun que temas.

O quizás resulta que los no creyentes no creemos en nada, somos escépticos de cualquiera y por eso cuando contrastamos información resulta que lo que dicen los creyentes son sandeces que no se corresponden con el mundo observable.

Pero para qué evaluar esa posibilidad cuando puedes marcarte una falacia ad hominem y atacar a las personas, que eso es gratis, no requiere del uso del cerebro, y no echa por tierra tus propias creencias. Todo beneficios.

Total, como esto no va de saber y probar sino de creencias, ¿para qué mirar el hilo de al lado sobre la manada y comprobar que efectivamente mi opinión al respecto dista mucho de ser políticamente correcta? ¿Empirismo? Para nada, mejor sostenemos que para ser no creyente debes ser políticamente correcto o incorrecto aleatoriamente y listo. Total si ya aceptamos que como no sabes nada cualquier cosa es posible, ¿por qué descartar ser politicamente correcto e incorrecto a la vez?

Quintiliano escribió:lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Esto me ha matado

clamp escribió:

Quintiliano escribió:lanzar los módulos lunares contra la superficie, y al impactar, "resonar" como un gong.

Esto me ha matado

Y mira que es fácil de probar. Pon un gong, de verdad. Cubrelo con dos dedos de polvo y roca lunar. Golpéalo con todas tus fuerzas. ¡Sorpresa!

Reakl escribió:

SECHI escribió:Es curioso que los no creyentes no creen en absolutamente nada, solo creen en lo.que les han dicho desde niños y no se cuestionan absolutamente nada solo creen en lo políticamente correcto y la.negacion a todo es su argumento (muchos sin aportar nada) y los creyentes pues algunos creen en algunas cosas y otros en otras pero tienen la mente mas.abierta a diferentes teorias y la mayoria de los no creyentes no suelen decir que tienen la verdad absoluta sino que simplemente tienen dudas sobre ese tema en particular.

Esto explica bastante las diferentes mentalidades sobre segun que temas.

O quizás resulta que los no creyentes no creemos en nada, somos escépticos de cualquiera y por eso cuando contrastamos información resulta que lo que dicen los creyentes son sandeces que no se corresponden con el mundo observable.

Pero para qué evaluar esa posibilidad cuando puedes marcarte una falacia ad hominem y atacar a las personas, que eso es gratis, no requiere del uso del cerebro, y no echa por tierra tus propias creencias. Todo beneficios.

Por obligación tienes que creer en algo, o en la version oficial políticamente correcta o en alguna teoria contraria, pero.en algo tienes que creer.

Durante siglos se creia que la.tierra era el centro del.universo y que era plana y los creyente con la mente mas abierta fueron los que estudiando las pruebas y haciendo teorias extravagantes y absurdas para la.epoca averiguaron muchas verdades universales.

Si todos fueran de mente cerrada como los no creyentes seguiriamos en cuevas y cazando con palos afilados.

Lo.peor no es creer o no creer, cada uno es libre de hacer lo que quiera, lo malo es la actitud de.un bando y de otros, mientras unos dan su argumento (por muy absurdo que parezca es su argumento con pruebas mas o menos creibles segun la persona) mientras que los del otro bando se dedican a reirse del otro bando sin aportar nada, ni argumentar su postura ni nada, solo faltas de respeto, ridiculizar al.otro bando y negarlo todo sin aportar ni rebatir nada.

Lo vemos constantemente. Mira como ejemplo los ultimos mensajes de este tema, o.las últimas paginas o en general todo este.post entero.

Por un bando.no hay respeto en nada y la.falta de educacion de ese bando es lo.que predomina. Ahora y en toda la.historia de la.humanidad.

Quintiliano escribió:

Cienfuegos91 escribió:Los enlaces de la pagina de la wikipedia muestra datos EMPIRICOS, que apuntan en la dirección de una Luna con estructura interna sólida.

Creo que con este mensaje dejas más que claro que no tienes más que una fuerte FE en la postura de la Luna hueca y que nada te va a sacar de ahí.

No has entendido nada de lo que he dicho.

Esto no va de demostrar que la Tierra es hueca, ni es mi intención, ni tampoco lo afirmo.

Esto va de que hay determinados estudios científicos, y "opiniones científicas" que se vierten en contextos serios -reuniones, simposios, congresos, artículos- que NO son citados, NO son comentados, sino que son ignorados directamente, porque NO interesa que se pueda cuestionar la verdad oficial.

Se ignoran porque no son estudios científicos.

[quote Por ejemplo, quizá te sorprenda saber que hay físicos que cuestionan la teoría de la Relatividad de Albert Einstein. Lo que no te sorprenderá es que probablemente sea muy difícil conseguir dinero para financiar un estudio que intente demostrar que esa teoría no es correcta. [/quote]
Al contrario, se invierten miles de millones en buscar nueva física. Lo que pasa es que si no pruebas lo que afirmas, pues no se puede dar por válido.

¿De verdad crees que sabemos toda la verdad sobre la Luna? Estupendo. Ya tienes una creencia. Porque no es más que eso. El verdadero científico duda siempre de todo.

El verdadero científico duda con motivos, no por duda irracional.

En 2016 le dieron el Premio Nobel a un gran científico por descubrir los mecanismos biológicos de la autofagia. Sería interesantísimo poder tener una charla privada con él y preguntarle por sus opiniones científicas, es decir, las convicciones a las que ha llegado debido a sus estudios, pero que AÚN no ha podido demostrar y en consecuencia tiene que guardarse para que no le acusen de falta de rigor. Pero no dirá nada. No quiere ser tomado por loco, como le pasó a algún que otro médico ilustre que se atrevió a decir cosas no ortodoxas. Sólo hablará de lo que ha podido demostrar. Quizá a sus amigos más cercanos se atreva a contarles algo de lo que sabe, sobre tales o cuales células, pero no lo compartirá públicamente para que no le difamen esos falsos defensores de la ciencia, que son realmente inquisidores de la libertad del pensamiento.

Jamás se ha dado un Nobel sin probar lo que se afirma, y este no es la excepción. ¿Por qué crees que a los creadores de la teoría de la inflación no les han dado el Nobel en 40 años cuando prácticamente ningún físico reniega de ella? Porque no se ha podido probar de forma directa todavía (aunque sí de forma indirecta).

@SECHI te refieres a creyentes religiosos??, es que no le veo el sentido a mezclar religion y ciencia.

Tony Skyrunner escribió:

descoat escribió:Normalmente la ciencia trata de explicar lo que el ojo te puede llegar a confundir. Aquí tenemos un ejemplo clásico.

https://www.youtube.com/watch?v=YxELlBMP6W4


Las opiniones pueden ser rebatidas, pero en ningún caso debemos ofender a quienes las defienden. Sin excepción, todos podemos ser engañados o estar equivocados y el sentido del humor nunca ha de faltar cuando uno la caga. Pero pese a que puedas equivocarte una o mil veces, de humano es rectificar y por ello, no personalicemos ni cosifiquemos cada comentario por muy equivocado que esté.

Sin embargo, cabe espacio para la sátira sin que por ello, tenga que haber un ofendido si la crítica es al comentario y no al emisor.

Muy interesante el vídeo y un suscriptor más para su canal. Tiene vídeos bastante breves y bien explicados, fáciles de entender por inútiles en física como yo.

Tienes otros canales de ciencia de calidad con contenido breve y bien currados, alguno de ellos es americano. El algoritmo de youtube te irá llevando a ellos. El problema viene cuando algún físico, creyendo tocado por la ignominiosa sapiencia, se pone a hablar de lo que no tiene NPI como temas de medicina y confunde al personal.

Zapatero a tus zapatos.

Llego a la luna para comprarse un casoplon en ella



Enserio ,tantas vueltas y tanta pelea con que si mintieron, anda ya con tal de cargarse a los rusos me parece hasta bien si hubiera sido mentira .hace poco vi capricornio uno es interesante por el mismo tema del fake moon

@LLioncurt
No llegara el dia en que en interner lea a alguien decir: Vaya, estaba equivocado, no lo sabia.

Pero va, te digo por que cumplen exactamente lo que pides:

- Son obras hechas por el hombre
- Su construcción es anterior a la de las piramides
- Se mantienen hasta el dia de hoy.

Knos escribió:@LLioncurt
No llegara el dia en que en interner lea a alguien decir: Vaya, estaba equivocado, no lo sabia.

Pero va, te digo por que cumplen exactamente lo que pides:

- Son obras hechas por el hombre
- Su construcción es anterior a la de las piramides
- Se mantienen hasta el dia de hoy.

Vuelve a leer mi premisa. Y luego te dejo ser uno de esos hombres que diga, "vaya, estaba equivocado".

@Tony Skyrunner
https://youtu.be/owVJcEqyjnM

SECHI escribió:Por obligación tienes que creer en algo, o en la version oficial políticamente correcta o en alguna teoria contraria, pero.en algo tienes que creer.

No, eso tú y tus esquemas mentales en los cuales estás atrapado. Yo no creo ni en la versión políticamente correcta ni en la versión contraria. Me guio por la lógica y la evidencia, lo diga Einstein, lo diga papá pitufo. Si tu cerebro funciona de forma que sólo puedes caer en falacias de autoridad, no es mi problema, no me intentes manchar con ello.

SECHI escribió:Durante siglos se creia que la.tierra era el centro del.universo y que era plana y los creyente con la mente mas abierta fueron los que estudiando las pruebas y haciendo teorias extravagantes y absurdas para la.epoca averiguaron muchas verdades universales.

Al contrario. No tienes ni idea de historia por lo visto. La tierra se sabía que era redonda desde hace mucho tiempo, no porque hubiese creyentes de la tierra redonda sino porque se encontró evidencia de que era así. Así que al contrario, primero vino la evidencia y luego la teoría. Como siempre ha sucedido. La creencia se imponía en el punto donde el conocimiento de la época se limitaba. Y cuando se adquiría nuevo conocimiento la creencia desaparecía y volvía a aparecer allí donde había llegado ese conocimiento. Después de todo eso es la creencia: rellenar los huecos de información con información arbitraria. Y es por eso que los amantes de las conspiranoias siempre soléis ir de la mano de una gran desinformación.

SECHI escribió:Si todos fueran de mente cerrada como los no creyentes seguiriamos en cuevas y cazando con palos afilados.

Mente cerrada es creer en aliens y cuando te presentan evidencia de que no es así mirar para otro ladp. La mente abierta es ser capaz de deducir por uno mismo que lo que te cuentan son chorradas. Lo que se denomina pensamiento crítico. Adherirse a un pensamiento es parte de nuestro ADN tribal y el pensamiento crítico es pensar por uno mismo y ser capaz de ver las contradicciones y las veracidades. Así que siento decepcionarte: llevar la contraria a "lo establecido" no te convierte en un motor del progreso, te convierte en un adolescente enrabietado, porque la verdad no entiende de convencionalismos ni establecimientos, es o no es.

SECHI escribió:Lo.peor no es creer o no creer, cada uno es libre de hacer lo que quiera, lo malo es la actitud de.un bando y de otros, mientras unos dan su argumento (por muy absurdo que parezca es su argumento con pruebas mas o menos creibles segun la persona) mientras que los del otro bando se dedican a reirse del otro bando sin aportar nada, ni argumentar su postura ni nada, solo faltas de respeto, ridiculizar al.otro bando y negarlo todo sin aportar ni rebatir nada.

Lo vemos constantemente. Mira como ejemplo los ultimos mensajes de este tema, o.las últimas paginas o en general todo este.post entero.

Por un bando.no hay respeto en nada y la.falta de educacion de ese bando es lo.que predomina. Ahora y en toda la.historia de la.humanidad.

Por supuesto. En un bando no tenéis educación alguna ni respeto al debate. Por eso no existe el debate. Cuando aprendáis a argumentar sin falacias entonces veréis como es muy fácil entenderse. Claro, que si empezáis a argumentar sin falacias es bastante probable que seáis vosotros los que acabéis desmontando vuestras propias hipótesis antes si quiera de empezar el debate, por lo que no habría debate como pasa con muchas cosas que llevan resueltas cientos de años.

Cuando empecéis a respetar las normas del debate, entendáis que no se puede argumentar con falacias y podáis adheriros a un marco de discusión veréis como se os acerca gente a debatir en serio. Mientras sigáis con falacias como argumentos, os escaqueéis de responder a interés, os dediquéis a hacer algo que no sea atacar a los demás diciendo en lo que creen o dejan de creer, dejéis de ir de víctimas porque nadie os toma en serio y estéis dispuestos a ceder cuando os equivocáis en lugar de usar moving goalposts constantes y no acabar en argumentos circulares, entonces veréis cómo no nos rebajamos a vuestro nivel.

Mientras tanto, como tras años y años de experiencia ha quedado demostrado que debatir con gente que cree en gnomos es futil, no sois más que carnaza. Carnaza además merecida.

Ahora puedes coger y seguir diciendo que sabes mejor que yo en qué creo o dejo de creer, que no deja de ser otra prueba más de que lo escrito arriba es cierto: antes cambiáis la realidad incluso mintiendo delante del mentado que aceptar que estáis equivocados, y así, nadie os va a tomar en serio.

LLioncurt escribió:cuando ni una sola obra del hombre desde entonces ha durado tanto? (De hecho, os desafío a que me digáis una sola obra creada por el ser humano después de las pirámides que haya durado tanto como estas).

insisto y nadie me lo ha conseguido rebatir, ni una sola de las obras del Hombre desde las pirámides ha durado tanto como estas.

Ah, ya veo. Que lo pides en serio. Pensaba que era una forma de expresarte.
Estad pidiendo que te digan construcciones de hace menos de 5000 años, que hayan durado mas de 5000 años.

Estas siendo ironico para satirizar el tema del hilo, imagino.

https://youtu.be/h92VmePl6IU