Ubisoft reafirma su apuesta por los juegos como servicio después de una década de entregas anuales

Archivado
1, 2
Durante la presentación de los resultados financieros pertenecientes al tercer trimestre del año fiscal 2018 terminado el pasado 31 de diciembre, Ubisoft ha confirmado ante sus accionistas un cambio en la estrategia de lanzamientos. El editor francés ha probado las mieles de los juegos como servicio y decidido abandonar en su favor el lanzamiento de anual de títulos.

“El éxito de Ubisoft refleja el movimiento de la industria hacia un modelo menos dependiente del lanzamiento de nuevos juegos”, dijo Yves Guillemot, presidente y director ejecutivo de Ubisoft. “Las nuevas entregas solo representan una parte de nuestro negocio, que ahora se centra en un compromiso a largo plazo con nuestras comunidades de jugadores”.

“En los últimos años hemos renovado nuestra cartera, desarrollado numerosos juegos multijugador que han aumentado considerablemente la implicación de los jugadores en el universo Ubisoft. Los usuarios no solo juegan durante más horas, sino que lo hacen durante meses o incluso años. De esta forma podemos extender la vida útil de nuestros juegos ofreciendo nuevo contenido y experiencias”, ha añadido Guillemot.

El compromiso a largo plazo significa juegos como servicio, es decir, títulos como Rainbow Six: Siege, The Division, Ghost Recon: Wildlands y For Honor. Todos ellos son obras disponibles desde hace años que han ido recibiendo contenido (de pago y gratuito) para mantener a la comunidad interesada y jugado. Incluso Assassin’s Creed ha abandonado su entrega anual y después del éxito de Origins no se habla de un nuevo capítulo para este año, pero sí de su plan de contenidos descargables.

Imagen

Como se muestra en la imagen superior, Ubisoft cada vez ingresa más dinero de los juegos ya disponibles (back catalog), del 12 % del año fiscal 2010 al 45 % previsto para del año fiscal 2019. Además, el editor francés afirma que durante el segundo año los ingresos de los juegos como servicio (live games) pueden alcanzar el 52 % de lo recaudado en el primero, un 39 % más que los títulos tradicionales.

Los resultados económicos dicen que la estrategia de Ubisoft (la misma que siguen otros grandes editores) es un éxito. Durante el pasado trimestre la compañía ingresó 330 millones de euros gracias al mercado digital, un 84 % más que en el mismo periodo del año anterior. Unos ingresos que representaron un 45 % del total, un aumento interanual del 34 %. El gasto recurrente de los usuarios (suscripciones, pases de temporada y artículos digitales) subió un 96 % respecto hace un año y alcanzó los 145 millones de euros.

Las ventas totales de Ubisoft aumentaron un 36,8 % en comparación al año pasado y llegaron a los 725 millones de euros. Unos resultados mejor de lo esperado gracias a la buena recepción de Assassin’s Creed Origins, cuyas ventas podrían terminar doblando las de Assassin's Creed: Syndicate.

Fuente: Venturebeat
malas noticias
Compromiso a largo plazo.

Tiene gracia que lo digan después de que se lleve varios días sin poder acceder a Anno 2070 por estar caídos los servidores de Tages, su DRM. Y se niegan a retirar el DRM aún cuando el juego estuvo crackeado a los cuatro días.
Cada día más compañías se suman a éste tipo de negocio. Es que prácticamente no hay punto negativo, todo son positivos... los desarrollos cuestan menos (los DLC, lootboxes, micropagos y demás cuestan menos que ponerte a hacer un nuevo juego) y generan más beneficios; si no que se lo pregunten a Rockstar que le ha cogido el gusto.

Antes que Ubisoft tenía 3-4 estudios simultáneamente trabajando en Assassins Creed sacando cada año, pues ahora es posible que solo 2 estudios principales se dediquen a desarrollar cada entrega y el resto del personal a desarrollar DLC para mantener el juego "vivo" a largo plazo, en vez de un juego nuevo.
Como van las cosas parece que solo veremos mejorar la resolución en las consolas que vienen y eso si no es que también mueren tal y como las conocemos hoy en día. Lo peor de todo es que los números abalan este tipo de tendencias llevándonos a juegos más mediocres y mucho más costosos.

Saludos
Lo del compromiso a largo plazo no se lo cree nadie ¿esto que va a ser dlc hasta el infinito? eso con Call of duty seguro que funciona, ya lo hace, el single ni se toca, sus juegos son otra cosa.
pipex55 escribió:Cada día más compañías se suman a éste tipo de negocio. Es que prácticamente no hay punto negativo, todo son positivos... los desarrollos cuestan menos (los DLC, lootboxes, micropagos y demás cuestan menos que ponerte a hacer un nuevo juego) y generan más beneficios; si no que se lo pregunten a Rockstar que le ha cogido el gusto.

Antes que Ubisoft tenía 3-4 estudios simultáneamente trabajando en Assassins Creed sacando cada año, pues ahora es posible que solo 2 estudios principales se dediquen a desarrollar cada entrega y el resto del personal a desarrollar DLC para mantener el juego "vivo" a largo plazo, en vez de un juego nuevo.


Positivos para las empresas, de cara al cliente no me parece tan positivo que TODO se vuelque al modelo de servicio (que sin duda es hacia donde van). Para empezar, aunque hoy cada vez sea más raro, eso nos obliga a estar siempre en línea. Y para seguir, el día que la empresa decida abandonar el juego, te quedas sin poder rejugarlos a tu voluntad.

El modelo tiene cosas positivas, sin duda, pero espero que no pretendan volcarse 100% en ese estilo. Y si lo hacen, lo más probable es que yo me baje del carro (y no rechazo las suscripciones ni mucho menos, siempre que sean una opción más).
Hecho bien es una muy buena idea. El error es camuflar el sacar un juego a medio terminar y colar parches y DLC como "juego como servicio" (ejem ejem FFXV)
Entiendo las quejas de la mayoría pero no las comparto. Si llevan adelante sus juegos como lo vienen haciendo con rainbow six siege por mi más que bienvenido. Igual no creo que sea un modelo que le quede bien a todos los juegos.
Esto es como para pillar a la directiva de ubisoft y meterles billetes de 500€ en la boca hasta que se ahogen.
¡No convirtais mi afición y principal hobby en un puto servicio por suscripción! ¡Panda de hijos de puta!
bartletrules escribió:
pipex55 escribió:Cada día más compañías se suman a éste tipo de negocio. Es que prácticamente no hay punto negativo, todo son positivos... los desarrollos cuestan menos (los DLC, lootboxes, micropagos y demás cuestan menos que ponerte a hacer un nuevo juego) y generan más beneficios; si no que se lo pregunten a Rockstar que le ha cogido el gusto.

Antes que Ubisoft tenía 3-4 estudios simultáneamente trabajando en Assassins Creed sacando cada año, pues ahora es posible que solo 2 estudios principales se dediquen a desarrollar cada entrega y el resto del personal a desarrollar DLC para mantener el juego "vivo" a largo plazo, en vez de un juego nuevo.


Positivos para las empresas, de cara al cliente no me parece tan positivo que TODO se vuelque al modelo de servicio (que sin duda es hacia donde van). Para empezar, aunque hoy cada vez sea más raro, eso nos obliga a estar siempre en línea. Y para seguir, el día que la empresa decida abandonar el juego, te quedas sin poder rejugarlos a tu voluntad.

El modelo tiene cosas positivas, sin duda, pero espero que no pretendan volcarse 100% en ese estilo. Y si lo hacen, lo más probable es que yo me baje del carro (y no rechazo las suscripciones ni mucho menos, siempre que sean una opción más).


Si claro, no lo mencioné en mi primer mensaje, positivos para las empresas, para nosotros no tanto, el always online nos lo van metiendo pasito a pasito, suave suavecito, no se puede tapar el sol con un dedo.

A mi cosas como el Game Pass me llaman la atención, es inevitable hacia allá vamos. Lo que me jodería es que juegos de corte offline con campañas o singleplayer vayan desapareciendo. No se si fue aquí o en otro lado que lo leí, pero creo que Phil el de Xbox dió a entender que éste tipos de juegos para un jugador en un futuro vendrían por fascículos (enfocados al Game Pass).
  • Año 1: 60 euros + Año 2: 30 euros en DLC/expansión = Nos venden juegos incompletos, la industria se va a la mierda.
  • Año 1 60 euros + mapas y personajes gratis + artículos cosméticos = Ya estamos pagando por trajes, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 60 euros + Año 2: Nada = Nos venden un juego y nos abandonan, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 30 euros + Años infinitos de soporte gratis y contenido = Así sí, así se hacen las cosas. Pero la industria se va (de verdad) a la mierda.
Yo no soy amigo del DLC, pero si a un juego le hecho decenas de horas y si pasados unos meses (o un año) me presentan un contenido atractivo a un precio razonable que me permita ampliar la experiencia, yo lo pagaré encantado. Sin embargo, normalmente soy muy paciente y compro un juego cuando por 20 euros o menos lo puedo tener con todo el contenido.

Hay juegos que cuestan un montón de dinero y aprovechar los mundos que se crean para ellos es una buena oportunidad para la empresa y el jugador. La primero le saca rendimiento más allá del lanzamiento y el jugador paga (si quiere) por mas contenido que siempre viene acompañado de un mantenimiento gratuito. Creo que es cuestión de darle valor a ese contenido, como ha hecho CD Projekt Red con The Witcher. ¡Incluso Nintendo lo está haciendo!

pipex55 escribió:A mi cosas como el Game Pass me llaman la atención, es inevitable hacia allá vamos. Lo que me jodería es que juegos de corte offline con campañas o singleplayer vayan desapareciendo. No se si fue aquí o en otro lado que lo leí, pero creo que Phil el de Xbox dió a entender que éste tipos de juegos para un jugador en un futuro vendrían por fascículos (enfocados al Game Pass).


Aquí hilo_phil-spencer-ve-en-xbox-game-pass-una-oportunidad-para-los-titulos-de-un-jugador_2269816 Game Pass para los juegos de campaña es una excelente noticia. Si Netflix puede hacer series de 100 millones con ese modelo también lo pude hacer Microsoft. Sí, Netflix son 100 millones de suscriptores y no hay que comprar una consola, pero ya pagaron 100 millones de dólares por House of Cards cuando tenían 30 millones de suscriptores.

Microsoft se puede permitir dejarse 100 millones de dólares o más en Halo 6 y meterlo directamente en Game Pass.
rick-takasu está baneado por "clon de usuario baneado"
que se podia esperar de este tipo de empresuchas :-|
Un juego online es pagar por humo, podria durarte 1 año o 10, pero cuando se cansen, a la mierda los servidores y tienes comprado un juego que ya no puedes usar porque no tiene si quiera un modo 1 jugador offline, no es cuestion de decir: "Para entonces ya no lo estoy jugando", hay mucha gente que juega juegos con mas años que esos, millones de personas vaya, si yo he comprado un juego quiero disfrutarlo ahora y dentro de 15 años si me apetece, pero si cierran los servidores en 7 años me jodo que ya no puedo y he tirado mi dinero literalmente.

El dia que desaparezcan, si pasa, los juegos con modo offline o de 1 jugador, se acabara el juego para mi, no me sale de las pelotas que me obliguen a pagar por jugar online exclusivamente, espero que juegos como fortnite triunfen, un juego online gratuito con contenido de pago pero que no es un pay2win, es solo cosmetico lo que pagas, ese tipo de juego online es el verdadero futuro, o al menos me gustaria que lo fuese :-|

De todas formas dudo mucho que los single player desaparezcan, la gra mayoria de juegos siguen haciendose asi, que tengan un mod online es otra cosa, pero no veo yo que eso vaya a desaparecer vamos, no tendria mucha logica, seria como mandar a la mierda a buena parte de tus clientes, esos que no pueden o no quieren jugar online, las perdidas serian catastroficas porque no comprarian, y perdidas nunca compensan :-|
Me parece genial que vayan a seguir dando soporte a juegos como Rainbow Six o The DIvision durante más años, pero si eso significa que van a tomar el "camino fácil" y dejar de desarrollar paulatinamente juegos de 1 jugador, no me gusta nada la idea. Son dos mundos completamente distintos, y no deberían dejar de lado las campañas de 1 jugador porque sean más costosas y reporten menos ingresos. Desde un punto de vista económico se ve genial, pero si ese es el camino que llevamos, en 10-15 años muchos nos habremos bajado del carro. Un saludo.
Nadie te necesita Bugisoft al menos no yo.

Si van a hacer los juegos maquinas de casino virtuales o simples servicios que al tiempo desapareceran y lo unico que quedara son todo el dinero que la gente les regalo no cuenten conmigo.

Igual ningun juego de ustedes ha sido bueno los ultimos años.
@Benzo Espérate tú a comprarte un COD cuando esté a 20 euros con todo el contenido y ya no está ni Dios jugándolo y quien esté se sabe los mapas mejor que el de su propia casa, mueres antes de asomar el bigote. Eso con los juegos online no lo puedes hacer.

Yo, cuando deje de haber juegos offline de calidad, cambiaré de hobby. No pienso entrar en el mundo de juego online. Respecto a lo de los fascículos, me parece la mierda suprema y por ahí no es que no pase, es que ni le echo un ojo.

Todos los juegos que aparecen siempre en el ranking de mejores juegos de la historia (incluida reciente) para crítica y público son offline. No creo que sea casualidad como no creo que a las empresas les importe una mierda qué quiere el jugador. Lo que quieren es decirle al jugador lo que deben querer y los nuevos jugadores tragan de lo lindo.
@Benzo Si mantienen la calidad y contenido para los AAA offline, pues bienvenido. Como dije, me jodería si le bajan la calidad y los venden por fascículos o capítulos.
Pagamos por el online, pagamos por el contenido extra que estaba pensado antes de lanzar el juego, y al final pagaremos por seguir jugando a mini episodios.

Si tan bien les va a las compañías con los DLC y servicios online, porque no se plantean regalar la cuota online?
The Division si que era un juego para echar horas, pero otros juegos no lo son. Se está poniendo todo de cara para que se acaben los juegos con un buen modo historia y offline.

_saludos
Cojonudo, ellos contentos con sus juegos como servicios y yo feliz sin pagarles un euro.
Pues hasta luego ubi, lo ultimo comprado ha sido el mario+rabbids y no les ha ido mal el negocio pero siguen queriendo mas y mas y sangrarnos mas y mas, nuestro hobby se esta convirtiendo en una mierda cada vez mas grande con el paso de los años, malditos bastardos.
Interesante, inquietante, intrigante y polémico jaja Digno de discutirse siempre que se deje al lado el "fanboyismo" y el hate

Pensando en juegos específicos:
- GTAV/GTAVI: funcionaria, aunque tenemos algo todavía mejor, DLC gratuito y micropagos que lo mantienen aunque no sea pay 2 win, que paguen los "niños rata mancos" y los que tienen habilidad y paciencia que generen dinero con buenas crews
- The division: Buena idea ya que es un juego 100% online
- Assassin's creed: Eh? en serio? Este juego podría ser lastimado seriamente en ese sistema, hay juegos que si o si requieren juegos completamente nuevos, aunque no sean necesariamente anuales (pregunten a gears of war o halo como ejemplo) Esto lastimaría a juegos que sean mas de campaña
-Street fighter y otros de peleas: Cuando se acabe la novedad, tarde o temprano, morirá. A nadie le importa si sacan un skin de Spider-Man con el simbiote, si sacan un m bison retro, después de agotada la formula muere, pregúntenle a los rockbands y guitar heros como ejemplo

Pensando en generalidades:
- le da motivos a los desarrolladores para sacar contenido nuevo
- le da mas motivos a los desarrolladores para sacar juegos abiertamente a medias
- dificulta todavía mas
- finalmente se salieron con la suya, los juegos no son nuestros, pagamos por licencias para tener derecho a jugar y son revocables. Ya me paso con un juego en especifico que disfrutaba muchísimo, ace combat infinity de PS3 y ese será el futuro tarde o temprano. Algun dia cerraran servidores y todo lo que pagaste y lograste (skins, niveles, experiencia, etc) se esfumo
- podría ser conveniente para gente como yo, estudiante, para darte una enviciada epica en vacaciones con muchos juegos por menos precio de lo que cuesta uno solo, pero lastimar a aquellos que les interesa solo X juego, ya que terminarían pagando mas de lo que costaría el juego e incluso incluyendo el DLC

Mi opinión es que no solo es deseable, sino necesario que convivan diversos esquemas, el juego físico, el juego digital, el juego 100% online multiplayer, el juego 100% offline de campaña, el juego offline con multiplayer de pantalla dividida (al menos para consola) y el juego mixto que mezcle todo esto, y claro, cada juego acoplándose a sus propias características. Pero esto se que no sucederá, cada vez se migra mas al menos en el mundo mainstream hacia 100% online multiplayer digital
Ubisoft? Que haga lo que quiera. Hace años que no les compro nada.
Pues muy bien. No les compraba nada... Ahora para mí se hunden más en la mierda [bye]
...Déjenme ver si entiendo

Los usuarios que no compraban antes no compraran ahora
Antes: $0
Ahora: $0
Perdidas: $0
Porcentaje: -0.00%

Los usuarios que antes compraban $20, en contenido adicional cuando eran juegos tradicionales, ahora en el formato de "juegos como servicio" gastan $50
Antes : $20
Ahora : $50
Ganancias: $30
Porcentaje: +150.00%

¿Y en serio, esperaban que las compañías no siguieran este camino?
La verdad es que estas cosas me preocupan cada vez menos. Tengo muchísimos juegos aún por jugar, tantos creo yo que exceptuando algún que otro estreno que sí sale acabado, no me mata el hecho de que estás empresas funcionen así a partir de ahora.
Yo tampoco soy partidario de pagar por jugar online. Nunca lo he hecho. Pero los que pensamos así somos una total minoría. Los números son otros , y las empresas van hacia el modelo de negocio que triunfa. Y la realidad es que hoy dia la gente paga por los servicios online. Pero si os parais a pensarlo, todas las cosas a día de hoy son prácticamente servicios, que dejas de tener si no pagas. La luz de tu casa, el agua, Internet, Netflix, seguros del coche o vivienda, spotify, almacenamiento en la nube,etc....
Si la única forma de rentabilizar los juegos para las empresas es esa, tarde o temprano se implantará totalmente en los videojuegos.
Menuda manía tienen de decir dedicar casi todo al online.
¿Esto va a ser como cuando dijeron que no iban a sacar más DLCs?.
@nekuro Eses billeticos en mi boca mejor. Gracias [carcajad]
que se lo metan por el culo
Benzo escribió:
  • Año 1: 60 euros + Año 2: 30 euros en DLC/expansión = Nos venden juegos incompletos, la industria se va a la mierda.
  • Año 1 60 euros + mapas y personajes gratis + artículos cosméticos = Ya estamos pagando por trajes, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 60 euros + Año 2: Nada = Nos venden un juego y nos abandonan, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 30 euros + Años infinitos de soporte gratis y contenido = Así sí, así se hacen las cosas. Pero la industria se va (de verdad) a la mierda.
Yo no soy amigo del DLC, pero si a un juego le hecho decenas de horas y si pasados unos meses (o un año) me presentan un contenido atractivo a un precio razonable que me permita ampliar la experiencia, yo lo pagaré encantado. Sin embargo, normalmente soy muy paciente y compro un juego cuando por 20 euros o menos lo puedo tener con todo el contenido.

Hay juegos que cuestan un montón de dinero y aprovechar los mundos que se crean para ellos es una buena oportunidad para la empresa y el jugador. La primero le saca rendimiento más allá del lanzamiento y el jugador paga (si quiere) por mas contenido que siempre viene acompañado de un mantenimiento gratuito. Creo que es cuestión de darle valor a ese contenido, como ha hecho CD Projekt Red con The Witcher. ¡Incluso Nintendo lo está haciendo!

pipex55 escribió:A mi cosas como el Game Pass me llaman la atención, es inevitable hacia allá vamos. Lo que me jodería es que juegos de corte offline con campañas o singleplayer vayan desapareciendo. No se si fue aquí o en otro lado que lo leí, pero creo que Phil el de Xbox dió a entender que éste tipos de juegos para un jugador en un futuro vendrían por fascículos (enfocados al Game Pass).


Aquí hilo_phil-spencer-ve-en-xbox-game-pass-una-oportunidad-para-los-titulos-de-un-jugador_2269816 Game Pass para los juegos de campaña es una excelente noticia. Si Netflix puede hacer series de 100 millones con ese modelo también lo pude hacer Microsoft. Sí, Netflix son 100 millones de suscriptores y no hay que comprar una consola, pero ya pagaron 100 millones de dólares por House of Cards cuando tenían 30 millones de suscriptores.

Microsoft se puede permitir dejarse 100 millones de dólares o más en Halo 6 y meterlo directamente en Game Pass.


Si un juego tiene una explotacion de 2 años por sus dlcs y sus lootboxes puede que el desarrollo sea mejor que juegos anuales o similar. Hay juegos que estan pensados para durar 3-6 meses y abandonarlos, con lo cual habra que ver si nos venden medio juego y nos van dando trozos segun pasa el tiempo o bien se curran cosas muy chulas para engancharnos ese tiempo.

En cuanto al gamepass hay que contar que el ejemplo estabien, pero que ademas en los juegos va a haber lootboxes, por lo que ya no es que les cueste 100 millones un halo y solo se pague por suscriptores, sino que se va a pagar por las cajas que va a tener. Halo 5 creo que habia vendido (en su inicio) menos que otros halos pero fue mas rentable por los micropagos, y sinceramente ha tenido un buen equilibrio en ello y han dado contenido gratuito progresivamente. Luego esta el gears que personalmente es un meh!, pobre de contenido y las cajas de horda estan rotas.

El caso es que si con el gamepass apuestan por juegos tipo serie que cada 2-3-4 meses añaden un capitulo y son de corte offline con una buena trama, me alegrare mucho, por ahora no hay nada sobre la mesa, a ver el e3...
LLevo tiempo diciendo que el dia en que los juegos se vendan como "una suscripción a un servicio prestado" no tardaria en llegar...bueno... pues no me sorprende que truñisoft sea el primero en dar el paso al frente (el siguiente será EA y ya vendran todos los demas) hace tiempo que no pago por un juego de PC (no me va eso de pagar por humillo)...(estoy ahora en pleno apogeno de coleccion "retro") y estoy cada vez más seguro que cada vez valdrá mas lo fisico que esta puta guarreria que nos quieren colar...

Los mercados evolucionan, las cosas cambian... lo marcan las nuevas generaciones y sus putas preferencias... tenedlo claro...la gente de 30 para arriba estamos jodidos con esta industria ya... solo habra remakes (en fisico) y todo lo demas seran suscripciones a un servicio que el dia que dejes de pagarlo (o quiebre la empresa) perderas todo...
rokyle escribió:Hecho bien es una muy buena idea. El error es camuflar el sacar un juego a medio terminar y colar parches y DLC como "juego como servicio" (ejem ejem FFXV)


Amén.
Nos quejamos de vicio...

Vale que ya desconfiamos de todo pero nos volvemos muy cascarrabias y todo lo pasado fue mejor...
Pues ojalá hubieran existido hace años juegos como Path of Exile o Fortnite, juegos que te pueden durar meses por... ¡¡¡0€!!! Y creo que esto encaja con la idea de juego como servicio que se soporta a lo largo del tiempo (años en el caso de PoE).
Seguro que Ubi lo pervierte a su manera pero eso no significa que la industria se vaya a la mierda. Unos lo harán mejor y otros peor, y ahí entrarán en juego los gustos de cada uno. Para mi Clash Royale y cia no son divertidos pero hay millones de jugadores. Tampoco me gusta el poker y ahí está en su mejor momento.

Para terminar: el yo me bajo. Vale, esta bien, pero por cada 1 que se baja suben 10, así que no creo que les preocupe que "carrozas" como nosotros lo dejen mientras llegan nuevos clientes con la billetera repleta.

Adaptarse o morir.
Nameless escribió:Nos quejamos de vicio...

Vale que ya desconfiamos de todo pero nos volvemos muy cascarrabias y todo lo pasado fue mejor...
Pues ojalá hubieran existido hace años juegos como Path of Exile o Fortnite, juegos que te pueden durar meses por... ¡¡¡0€!!! Y creo que esto encaja con la idea de juego como servicio que se soporta a lo largo del tiempo (años en el caso de PoE).
Seguro que Ubi lo pervierte a su manera pero eso no significa que la industria se vaya a la mierda. Unos lo harán mejor y otros peor, y ahí entrarán en juego los gustos de cada uno. Para mi Clash Royale y cia no son divertidos pero hay millones de jugadores. Tampoco me gusta el poker y ahí está en su mejor momento.

Para terminar: el yo me bajo. Vale, esta bien, pero por cada 1 que se baja suben 10, así que no creo que les preocupe que "carrozas" como nosotros lo dejen mientras llegan nuevos clientes con la billetera repleta.

Adaptarse o morir.


Piratear, que ya hasta parece que se lo busquen.
Viendo los resultados que están teniendo, entiendo que quieran dirigir sus juegos a servicios. Es lo que los consumidores hemos elegido con nuestras carteras. A disfrutarlo!
Solo tenéis que omitir esa clase de juegos, no sólo existe el triple A , hay otros juegos con ideas tremendamente originales, de todas maneras es como ir a la discoteca paga el juego (entrada) y después los DLC (bebida) para alargar ti experiencia de juego (baile?) Y eso en una noche si te ha caído un buen ítem (ligue) te vas contento sino siempre queda el singleplayer(mano).
Diferencia?
-El juego 120€ con 500+ horas.
-discoteca 50€ como poco y sin boosts 6 horas.
Y el mundo no se va a la mierda por eso?.
Saludos.
Pues a mi el Assasins Creed Origin me parece una maravilla de juego, largo y muy completo sin necesidad de dlc's, y los micropagos estan para los vagos que quieren todo de golpe, porque los contenidos de pago que son esteticos los puedes conseguir en el cofre haciendo misiones.
No veo mal que paguen los que quieren todo ya, es cosa suya, a mi no me afecta en nada.
De Ubisoft no te puedes creer nada pero si que es verdad que uno de los juegos que mas juego es suyo R6: Siege y la verdad que desde que salio en 2015 no le han abandonado y han ido añadiendo mas operadores nuevos.
Benzo escribió:
  • Año 1: 60 euros + Año 2: 30 euros en DLC/expansión = Nos venden juegos incompletos, la industria se va a la mierda.
  • Año 1 60 euros + mapas y personajes gratis + artículos cosméticos = Ya estamos pagando por trajes, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 60 euros + Año 2: Nada = Nos venden un juego y nos abandonan, la industria se va a la mierda.
  • Año 1: 30 euros + Años infinitos de soporte gratis y contenido = Así sí, así se hacen las cosas. Pero la industria se va (de verdad) a la mierda.
Yo no soy amigo del DLC, pero si a un juego le hecho decenas de horas y si pasados unos meses (o un año) me presentan un contenido atractivo a un precio razonable que me permita ampliar la experiencia, yo lo pagaré encantado. Sin embargo, normalmente soy muy paciente y compro un juego cuando por 20 euros o menos lo puedo tener con todo el contenido.

Hay juegos que cuestan un montón de dinero y aprovechar los mundos que se crean para ellos es una buena oportunidad para la empresa y el jugador. La primero le saca rendimiento más allá del lanzamiento y el jugador paga (si quiere) por mas contenido que siempre viene acompañado de un mantenimiento gratuito. Creo que es cuestión de darle valor a ese contenido, como ha hecho CD Projekt Red con The Witcher. ¡Incluso Nintendo lo está haciendo!

pipex55 escribió:A mi cosas como el Game Pass me llaman la atención, es inevitable hacia allá vamos. Lo que me jodería es que juegos de corte offline con campañas o singleplayer vayan desapareciendo. No se si fue aquí o en otro lado que lo leí, pero creo que Phil el de Xbox dió a entender que éste tipos de juegos para un jugador en un futuro vendrían por fascículos (enfocados al Game Pass).


Aquí hilo_phil-spencer-ve-en-xbox-game-pass-una-oportunidad-para-los-titulos-de-un-jugador_2269816 Game Pass para los juegos de campaña es una excelente noticia. Si Netflix puede hacer series de 100 millones con ese modelo también lo pude hacer Microsoft. Sí, Netflix son 100 millones de suscriptores y no hay que comprar una consola, pero ya pagaron 100 millones de dólares por House of Cards cuando tenían 30 millones de suscriptores.

Microsoft se puede permitir dejarse 100 millones de dólares o más en Halo 6 y meterlo directamente en Game Pass.

Joder Benzo, como se nota la voz de la experiencia [beer]
kiliosx escribió:Solo tenéis que omitir esa clase de juegos, no sólo existe el triple A , hay otros juegos con ideas tremendamente originales, de todas maneras es como ir a la discoteca paga el juego (entrada) y después los DLC (bebida) para alargar ti experiencia de juego (baile?) Y eso en una noche si te ha caído un buen ítem (ligue) te vas contento sino siempre queda el singleplayer(mano).
Diferencia?
-El juego 120€ con 500+ horas.
-discoteca 50€ como poco y sin boosts 6 horas.
Y el mundo no se va a la mierda por eso?.
Saludos.


A mi edad, no salgo ya a discotecas, el modelo de negocio de los videojuegos se esta yendo a la mierda con tanto DLC, pases de temporada, juegos sin terminar, te los venden por fascículos...y encima, encima, quieren ponerlo a modo de subscripción...ni de coña, conmigo que no cuenten llevo en esto desde los tiempos de Nes y antes te vendían el juego y a jugar una pila de horas, y ahora no solo no puedes jugar cuando llegas con tu juego nuevo a casa (tienes que bajar parche day one) si no que encima, no tienes todo el contenido que antes se desbloqueaba JUGANDO!
Para ciertos tipos de juegos esta clase de servicio puede ser interesante, por ejemplo las franquicias deportivas anuales, porque pagar cada año por lo mismo? el formato the R6 Siege, también parece que ha calado, The Division tambien ha durado, quizá menos de lo esperado. La verdad es que pese a la lluvias de criticas y comentarios negativos Ubi siempre esta ahí, sacando juegos de calidad aunque a veces hagan movimientos raros.
ciberpunki escribió:@Benzo Espérate tú a comprarte un COD cuando esté a 20 euros con todo el contenido y ya no está ni Dios jugándolo y quien esté se sabe los mapas mejor que el de su propia casa, mueres antes de asomar el bigote. Eso con los juegos online no lo puedes hacer.


Sí lo puedes hacer. El problema es que Activision sigue con las entregas anuales y la mayor parte de la comunidad traga y salta de juego cada año. Overwatch cumplirá 2 años en mayo y hay millones de personas jugando.
RockmanGC escribió:
Nameless escribió:Nos quejamos de vicio...

Vale que ya desconfiamos de todo pero nos volvemos muy cascarrabias y todo lo pasado fue mejor...
Pues ojalá hubieran existido hace años juegos como Path of Exile o Fortnite, juegos que te pueden durar meses por... ¡¡¡0€!!! Y creo que esto encaja con la idea de juego como servicio que se soporta a lo largo del tiempo (años en el caso de PoE).
Seguro que Ubi lo pervierte a su manera pero eso no significa que la industria se vaya a la mierda. Unos lo harán mejor y otros peor, y ahí entrarán en juego los gustos de cada uno. Para mi Clash Royale y cia no son divertidos pero hay millones de jugadores. Tampoco me gusta el poker y ahí está en su mejor momento.

Para terminar: el yo me bajo. Vale, esta bien, pero por cada 1 que se baja suben 10, así que no creo que les preocupe que "carrozas" como nosotros lo dejen mientras llegan nuevos clientes con la billetera repleta.

Adaptarse o morir.


Piratear, que ya hasta parece que se lo busquen.


Y como pirateas un juego online? El pirateo cada vez va a ir a menos, en ese sentido la batalla ya está ganada
si le sumo esto a que la mayoria de juegos que salen hoy en dia me parecen basura...me da a mi que voy a acabar jugando al tetris cuando vaya a cagar y poco mas XD
mientras sea alternativa...
Yo cuando veo un juego y pone que es de ubi instintivamente lo lanzo lejos
Juegos de 10 años de duración decían....pagando 10 años decían.
67 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos