UBS: la vivienda española está sobrevalorada en un 54%

creo que @Necrofero me ha entendido perfectamente con mi respuesta, pero gracias por el interesante aporte, @supermuto

GXY escribió:creo que @Necrofero me ha entendido perfectamente con mi respuesta, pero gracias por el interesante aporte, @supermuto

Bueno, sólo era para aclarar que Galapagar, está lejos de ser un lugar "amarquesado" en comparación con otros sitios de la zona

supermuto escribió:

Necrofero escribió:

GXY escribió:
es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

En Galapagar ninguna, cierto.

Que no se me ofendan los Galápagos del foro, pero Galapagar es bastante feo, cutre, y conflictivo. De lo peor de la sierra de Madrid. Por la zona de San Gregorio, por ejemplo, no muy lejos del centro urbano, yo (y seguramente cualquiera de los presentes) no me iba a vivir ni con casa y manutención regalada. El urbanismo de la localidad y su cuidado, en comparación con pueblos cercanos, está dejado de la mano de Dios.

Aunque sé que lo dices por el chalet de Pablemos, pero bueno. Si su casoplón estuviera en Albacete, se diría lo mismo.

Aquí solo hubo un marqués y ya tenía su propio castillo. Por 1000€ te alquilas dos con cochera.

Lo de Galapagar es por que ha transcendido cierta fama del pueblo por lo de Pablo. Que no lo conozco y supongo que habrá de todo.

@GXY

Pues claro, pero habrá que seguir la conversación de alguna forma?

precisamente por donde yo iba con mi primera respuesta sobre "que vivienda digna se consigue para alguien que cobra 1000 euros" es que si los precios continuan subiendo, llegará a no haber ninguna, ya que la persona que cobre ese salario cada vez tendra menos sitios y mas dispares donde poder comprar o alguilar una vivienda con el "exiguo" 33% de su salario.

por eso siempre he dicho que este problema del precio de las viviendas hay 2 opciones de resolverlo, o bien suben mucho los salarios como para que los trabajadores con su 33% de salario puedan alquilar o comprar donde necesiten, pagando a precios de mercado cada vez mas altos, o se mete una regulacion y se pone freno a la escalada de precio de las viviendas para que estas queden a precios que las personas puedan pagar con el 33% de sus salarios.

y considerando como es y como está el mercado laboral y como es y como está el parque (ojo, parque, no mercado) de viviendas, pues me parece mucho mas razonable y posible de implementar regular el precio de las viviendas que aumentar los salarios como para que la gente pueda comprar a los precios que hay (y habrá en un futuro), que esa es otra, con subidon del SMI y todo, las viviendas suben precios de media mucho mas de lo que suben de media los salarios, con lo cual la tendencia de no poder costear la vivienda irá cada vez a peor afectando a cada vez mas trabajadores y de rentas cada vez mas altas.

pero claro, los que se benefician del filon de negocio que hay no quieren que el rio se acabe y lo canalicen para que beba mucha mas gente, y por eso no quieren oir hablar ni en pintura de esa posible regulacion o limitacion de precio de las viviendas y siempre estan poniendo peros a cualquier posible iniciativa o cambio al respecto. a los propietarios, mientras se cumpla el "siempre habra un cliente" no les interesa "tener mas clientes" sino que los clientes paguen mas.

GXY escribió:precisamente por donde yo iba con mi primera respuesta sobre "que vivienda digna se consigue para alguien que cobra 1000 euros" es que si los precios continuan subiendo, llegará a no haber ninguna, ya que la persona que cobre ese salario cada vez tendra menos sitios y mas dispares donde poder comprar o alguilar una vivienda con el "exiguo" 33% de su salario.

por eso siempre he dicho que este problema del precio de las viviendas hay 2 opciones de resolverlo, o bien suben mucho los salarios como para que los trabajadores con su 33% de salario puedan alquilar o comprar donde necesiten, pagando a precios de mercado cada vez mas altos, o se mete una regulacion y se pone freno a la escalada de precio de las viviendas para que estas queden a precios que las personas puedan pagar con el 33% de sus salarios.

y considerando como es y como está el mercado laboral y como es y como está el parque (ojo, parque, no mercado) de viviendas, pues me parece mucho mas razonable y posible de implementar regular el precio de las viviendas que aumentar los salarios como para que la gente pueda comprar a los precios que hay (y habrá en un futuro), que esa es otra, con subidon del SMI y todo, las viviendas suben precios de media mucho mas de lo que suben de media los salarios, con lo cual la tendencia de no poder costear la vivienda irá cada vez a peor afectando a cada vez mas trabajadores y de rentas cada vez mas altas.

pero claro, los que se benefician del filon de negocio que hay no quieren que el rio se acabe y lo canalicen para que beba mucha mas gente, y por eso no quieren oir hablar ni en pintura de esa posible regulacion o limitacion de precio de las viviendas y siempre estan poniendo peros a cualquier posible iniciativa o cambio al respecto. a los propietarios, mientras se cumpla el "siempre habra un cliente" no les interesa "tener mas clientes" sino que los clientes paguen mas.

Curioso apunte.

Generalizando, los mismos a los que no les importa que la vivienda esté desatada, son los mismos que se echan las manos a la cabeza con una mísera subida del SMI, los mismos que defienden con vehemencia al empresauriado, y los mismos (también) a los que se les llena la boca con el término paguitas®, entre otras cosas. No suele fallar el combo. Tampoco suele fallar el combo en el "bando opuesto", con las ideas opuestas.

Lo que no entiendo, es de dónde quieren recibir "su dinero" entonces. A no ser que la idea sea algo así como "¡corred!, ¡maricón el último!". Es la única explicación que le veo.

GXY escribió:precisamente por donde yo iba con mi primera respuesta sobre "que vivienda digna se consigue para alguien que cobra 1000 euros" es que si los precios continuan subiendo, llegará a no haber ninguna, ya que la persona que cobre ese salario cada vez tendra menos sitios y mas dispares donde poder comprar o alguilar una vivienda con el "exiguo" 33% de su salario.

por eso siempre he dicho que este problema del precio de las viviendas hay 2 opciones de resolverlo, o bien suben mucho los salarios como para que los trabajadores con su 33% de salario puedan alquilar o comprar donde necesiten, pagando a precios de mercado cada vez mas altos, o se mete una regulacion y se pone freno a la escalada de precio de las viviendas para que estas queden a precios que las personas puedan pagar con el 33% de sus salarios.

y considerando como es y como está el mercado laboral y como es y como está el parque (ojo, parque, no mercado) de viviendas, pues me parece mucho mas razonable y posible de implementar regular el precio de las viviendas que aumentar los salarios como para que la gente pueda comprar a los precios que hay (y habrá en un futuro), que esa es otra, con subidon del SMI y todo, las viviendas suben precios de media mucho mas de lo que suben de media los salarios, con lo cual la tendencia de no poder costear la vivienda irá cada vez a peor afectando a cada vez mas trabajadores y de rentas cada vez mas altas.

pero claro, los que se benefician del filon de negocio que hay no quieren que el rio se acabe y lo canalicen para que beba mucha mas gente, y por eso no quieren oir hablar ni en pintura de esa posible regulacion o limitacion de precio de las viviendas y siempre estan poniendo peros a cualquier posible iniciativa o cambio al respecto. a los propietarios, mientras se cumpla el "siempre habra un cliente" no les interesa "tener mas clientes" sino que los clientes paguen mas.

Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

Namco69 escribió:

GXY escribió:precisamente por donde yo iba con mi primera respuesta sobre "que vivienda digna se consigue para alguien que cobra 1000 euros" es que si los precios continuan subiendo, llegará a no haber ninguna, ya que la persona que cobre ese salario cada vez tendra menos sitios y mas dispares donde poder comprar o alguilar una vivienda con el "exiguo" 33% de su salario.

por eso siempre he dicho que este problema del precio de las viviendas hay 2 opciones de resolverlo, o bien suben mucho los salarios como para que los trabajadores con su 33% de salario puedan alquilar o comprar donde necesiten, pagando a precios de mercado cada vez mas altos, o se mete una regulacion y se pone freno a la escalada de precio de las viviendas para que estas queden a precios que las personas puedan pagar con el 33% de sus salarios.

y considerando como es y como está el mercado laboral y como es y como está el parque (ojo, parque, no mercado) de viviendas, pues me parece mucho mas razonable y posible de implementar regular el precio de las viviendas que aumentar los salarios como para que la gente pueda comprar a los precios que hay (y habrá en un futuro), que esa es otra, con subidon del SMI y todo, las viviendas suben precios de media mucho mas de lo que suben de media los salarios, con lo cual la tendencia de no poder costear la vivienda irá cada vez a peor afectando a cada vez mas trabajadores y de rentas cada vez mas altas.

pero claro, los que se benefician del filon de negocio que hay no quieren que el rio se acabe y lo canalicen para que beba mucha mas gente, y por eso no quieren oir hablar ni en pintura de esa posible regulacion o limitacion de precio de las viviendas y siempre estan poniendo peros a cualquier posible iniciativa o cambio al respecto. a los propietarios, mientras se cumpla el "siempre habra un cliente" no les interesa "tener mas clientes" sino que los clientes paguen mas.

Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

Eso no es una solución, (al mercado de la vivienda). Es resignación, (al mercado de la vivienda).

Y lo sabes.

supermuto escribió:

Namco69 escribió:

GXY escribió:precisamente por donde yo iba con mi primera respuesta sobre "que vivienda digna se consigue para alguien que cobra 1000 euros" es que si los precios continuan subiendo, llegará a no haber ninguna, ya que la persona que cobre ese salario cada vez tendra menos sitios y mas dispares donde poder comprar o alguilar una vivienda con el "exiguo" 33% de su salario.

por eso siempre he dicho que este problema del precio de las viviendas hay 2 opciones de resolverlo, o bien suben mucho los salarios como para que los trabajadores con su 33% de salario puedan alquilar o comprar donde necesiten, pagando a precios de mercado cada vez mas altos, o se mete una regulacion y se pone freno a la escalada de precio de las viviendas para que estas queden a precios que las personas puedan pagar con el 33% de sus salarios.

y considerando como es y como está el mercado laboral y como es y como está el parque (ojo, parque, no mercado) de viviendas, pues me parece mucho mas razonable y posible de implementar regular el precio de las viviendas que aumentar los salarios como para que la gente pueda comprar a los precios que hay (y habrá en un futuro), que esa es otra, con subidon del SMI y todo, las viviendas suben precios de media mucho mas de lo que suben de media los salarios, con lo cual la tendencia de no poder costear la vivienda irá cada vez a peor afectando a cada vez mas trabajadores y de rentas cada vez mas altas.

pero claro, los que se benefician del filon de negocio que hay no quieren que el rio se acabe y lo canalicen para que beba mucha mas gente, y por eso no quieren oir hablar ni en pintura de esa posible regulacion o limitacion de precio de las viviendas y siempre estan poniendo peros a cualquier posible iniciativa o cambio al respecto. a los propietarios, mientras se cumpla el "siempre habra un cliente" no les interesa "tener mas clientes" sino que los clientes paguen mas.

Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

Eso no es una solución, (al mercado de la vivienda). Es resignación, (al mercado de la vivienda).

Y lo sabes.

Si te soy sincero, no entiendo que me quieres decir. Sera que me acabo de despertar de la siesta y aún estoy atontado.

Namco69 escribió:Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

y si te pasa como a mi, que en 2017 cuando buscaba piso para alquilar por 350 o menos, no cumplia la regla del 1/3 con ninguno con mi exiguo salario de 736€ de entonces?

segun tu me tenia que haber echado debajo de un puente, no?

o eso o el clasico trio de soluciones de los liberalistos al respecto. "haber estudiao" / "cambia de trabajo" (cobra mas, como si lo eligiera yo o lo tuviera como el que se cambia de calcetines) "busca mas barato" / "vete a otro sitio" (como si hubiera) o el mejor de todos "comparte piso" (cuando precisamente salia de llevar 2 años compartiendo por obligacion y estaba muy hasta las pelotis)

eso no son soluciones. la solucion es vivienda digna y accesible a los salarios del mundo real. coger una zona de 15km de radio y decir "aqui no se entra" es casi de tribunal de derechos humanos. (lo de los 15km de radio no es mi ciudad, pero si es un caso perfectamente justificable segun los amigos del "libre" mercado).

Namco69 escribió:

supermuto escribió:

Namco69 escribió:Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

Eso no es una solución, (al mercado de la vivienda). Es resignación, (al mercado de la vivienda).

Y lo sabes.

Si te soy sincero, no entiendo que me quieres decir. Sera que me acabo de despertar de la siesta y aún estoy atontado.

Con mi post y el posterior de @GXY , tienes versión pre y post siesta. Ambas dicen lo mismo.

Será por opciones.

Ah, y descansa, que te vendrá bien

GXY escribió:segun tu me tenia que haber echado debajo de un puente, no?

Donde he dicho yo eso.

GXY escribió:no cumplia la regla del 1/3 con ninguno con mi exiguo salario de 736€ de entonces?

Con 736 con la regla del 1/3 te quedaban 441 para facturas, gastos y comida. No sé qué harías para sobrevivir si pagabas más de ese 1/3 .

Con esta medida impedirias que subieran, porque literalmente la gente no podría pagar, e impedirias cosas como que una pareja pagué con el sueldo íntegro de uno el alquiler, cosa que provoca que cuando uno se va al paro, tengan problemas para pagar gastos.


Tb digo que es una medida de barra de bar, que no digo que sea un plan perfecto, sin fisuras.

Namco69 escribió:

GXY escribió:segun tu me tenia que haber echado debajo de un puente, no?

Donde he dicho yo eso.

aqui

Namco69 escribió:Yo tengo otra solución, aunque como siempre solo servirá para aumentar más los precios:
Cuando coges un alquiler o hipoteca, no puedes hacerlo por un precio superior a 1/3 de tu salario.

si prohibes romper la regla de 1/3 y por ejemplo en una ciudad no hay ningun alquiler igual o inferior a 350/mes, entonces nadie que cobre SMI o menor puede alquilar.

vuelvo a repetir. ¿a esos los mandas debajo de un puente? ¿les dices que esperen a una regulacion de los alquileres que, visto lo visto, lo mas probable es que nunca llegue? ¿o les dices que busquen mas barato, que no hay, que aver estudiao como si fuera culpa suya el salario que tienen, o que se metan a compartir a como de lugar para que te quedes satisfecho cumpliendo con la norma? ¿o les dices que se vuelvan con sus padres?

lo dije antes, lo dije hace 2 años y medio y lo repito: si el SMI es X, DEBE haber disponibilidad de viviendas a 1/3 de X para esa gente, en unas condiciones razonables. y si no las hay, ajustar para que haya. y si no quieres o no puedes establecer ese ajuste, entonces tienes que flexibilizar o quitar la regla del 1/3.

pero lo que no puedes hacer "como gobierno" es decirle a todo el mundo que el 1/3 es sagrado como regla escrita en piedra, establecer un SMI como regla escrita en piedra y luego no ponerle una correa al dragon de los precios de las viviendas, que suba lo que le de la gana a los que controlan el cotarro (que lo hacen por SU conveniencia, no por la del conjunto de la ciudadania), y si no llegas al umbral te la mamas.

luego pasa lo que pasa y vienen los problemas. y un trabajador que percibe un salario no es un pobre sin ingresos para tratarlo como si viviera en la indigencia y que dependa de las iniciativas sociales. las iniciativas sociales estan para un sector de gente, y para otro sector de gente, debe haber lo que debe haber: viviendas disponibles. o al menos que el limite no sea que todas se ponen por encima del limite que le permites alcanzar al fulano y decirle al fulano que se busque la vida. que si no me equivoco, es lo que estas proponiendo tu, corrigeme si me equivoco.

Namco69 escribió:

GXY escribió:no cumplia la regla del 1/3 con ninguno con mi exiguo salario de 736€ de entonces?

Con 736 con la regla del 1/3 te quedaban 441 para facturas, gastos y comida. No sé qué harías para sobrevivir si pagabas más de ese 1/3 .

pues eso es mi problema. ahora cobro mas, pero si me sale de los cojoncios no pagar, no pago. y me voy, o que me echen. ahi ya entra otro procedimiento y otras cuestones. de hecho ahora si cumplo el 1/3 con el alquiler de este piso, pero durante 2 años no lo he cumplido y si he cumplido con el contrato, y si me he mantenido a base de boles de arroz del mercadona es asunto mio.

lo del 1/3 esta muy bien como punto de partida, pero hay situaciones donde sencillamente, debido a la relacion entre precios y salarios, ya "echa fuera" a cierta cantidad de gente. y eso puede ser aceptable en unas situaciones, pero es inaceptable que en base a eso un conjunto quede fuera siempre. y eso con los precios de las viviendas fijo al alza, puede ocurrir y ocurre perfectamente.

por eso aunque sea una regla muy valida para muchas cosas, y es buena costumbre seguirla, pero no se puede utilizar como recurso para todo, y menos creando una situacion de "barrera infranqueable". eso es indefension.

Lo que me pregunto es cómo es posible que un límite de 1/3 del salario para alquilar te deje sin casa porque estás valen más que ese límite, aunque las puedas pagar (si es necesario comiendo un bol de arroz), pero que a la vez haya que poner un salario mínimo porque es inadmisible que un trabajador no pueda comer más que un bol de arroz, aunque lo preferirían a que les despidan por no poderles pagar ese mínimo,

@GXY vamos que con un sueldo de 700 y pico pretendes pagar un alquiler de 500 o 400, dejándote nada para comer.

Digo 1/3 pero me da igual, ponemos el límite en 1/2. La cosa es que cobrando el SMI en teoría te de para alquiler o hipoteca y gastos.

Si cobrando X y poniendo el límite de alquiler/hipoteca no te da, significa que o bien los precios de la vivienda en tu zona no están acordes a los salarios, o bien tu no estás cobrando acorde a tu zona.


Esa oferta que tú dices que tiene que haber para los que cobran el SMI solamente la puedes generar como digo o directamente poniendo el estado a construir pisos a cascoporro y fijando el precio de dichos pisos.

Si no, da igual la medida que tomes, va a pasar lo que está pasando, suben los precios porque no paran de inflarse, la gente acepta porque son los precios que hay, aunque eso implique no saber cómo van a pagar la comida o las facturas.

Luego pasa lo que pasa, que vivimos al límite de la cuerda, sin poder ahorrar ni 100€ al final de mes, y cuándo todo se desmorona nos preguntamos capachao

Namco69 escribió:@GXY vamos que con un sueldo de 700 y pico pretendes pagar un alquiler de 500 o 400, dejándote nada para comer.

Digo 1/3 pero me da igual, ponemos el límite en 1/2. La cosa es que cobrando el SMI en teoría te de para alquiler o hipoteca y gastos.

Si cobrando X y poniendo el límite de alquiler/hipoteca no te da, significa que o bien los precios de la vivienda en tu zona no están acordes a los salarios, o bien tu no estás cobrando acorde a tu zona.


Esa oferta que tú dices que tiene que haber para los que cobran el SMI solamente la puedes generar como digo o directamente poniendo el estado a construir pisos a cascoporro y fijando el precio de dichos pisos.

Si no, da igual la medida que tomes, va a pasar lo que está pasando, suben los precios porque no paran de inflarse, la gente acepta porque son los precios que hay, aunque eso implique no saber cómo van a pagar la comida o las facturas.

Luego pasa lo que pasa, que vivimos al límite de la cuerda, sin poder ahorrar ni 100€ al final de mes, y cuándo todo se desmorona nos preguntamos capachao

yo ganando 1900 al mes estuve pagando 800 euros de alquiler y muchos meses ahorraba 500-600 euros, de normal 300 euros al mes, yo creo que eso no es solucion para nada en la regulacion del mercado de la vivienda, cada uno a parte de la vivienda se gasta el dinero en otras cosas y hay quien puede preferir gastarse mas en vivienda por vivir en mejor barrio con plaza de garaje en el bloque, y otro se lo gasta mas en ocio salir y viajar mas.

solid_trunks escribió:

Namco69 escribió:@GXY vamos que con un sueldo de 700 y pico pretendes pagar un alquiler de 500 o 400, dejándote nada para comer.

Digo 1/3 pero me da igual, ponemos el límite en 1/2. La cosa es que cobrando el SMI en teoría te de para alquiler o hipoteca y gastos.

Si cobrando X y poniendo el límite de alquiler/hipoteca no te da, significa que o bien los precios de la vivienda en tu zona no están acordes a los salarios, o bien tu no estás cobrando acorde a tu zona.


Esa oferta que tú dices que tiene que haber para los que cobran el SMI solamente la puedes generar como digo o directamente poniendo el estado a construir pisos a cascoporro y fijando el precio de dichos pisos.

Si no, da igual la medida que tomes, va a pasar lo que está pasando, suben los precios porque no paran de inflarse, la gente acepta porque son los precios que hay, aunque eso implique no saber cómo van a pagar la comida o las facturas.

Luego pasa lo que pasa, que vivimos al límite de la cuerda, sin poder ahorrar ni 100€ al final de mes, y cuándo todo se desmorona nos preguntamos capachao

yo ganando 1900 al mes estuve pagando 800 euros de alquiler y muchos meses ahorraba 500-600 euros, de normal 300 euros al mes, yo creo que eso no es solucion para nada en la regulacion del mercado de la vivienda, cada uno a parte de la vivienda se gasta el dinero en otras cosas y hay quien puede preferir gastarse mas en vivienda por vivir en mejor barrio con plaza de garaje en el bloque, y otro se lo gasta mas en ocio salir y viajar mas.

Depende de cuánto ganes se podría aumentar ese límite. Si cobras 6000 y quieres dejarte 4000 en la casa, pues te quedan 2000.

Ya digo que no es un plan perfecto sin fisuras, pero es que tampoco es mi intención hacer un proyecto de ley de esto

La vivienda vale lo que la gente quiere pagar por ella.

Si quieres afectar el precio, o disminuyes la demanda o aumentas la oferta. No hay más.

Hay medidas que se pueden encauzar para afectar ambos factores.

amchacon escribió:La vivienda vale lo que la gente quiere pagar por ella.

Si quieres afectar el precio, o disminuyes la demanda o aumentas la oferta. No hay más.

Hay medidas que se pueden encauzar para afectar ambos factores.

Otra opción es imponer un alquiler de 300 euros al mes y entonces para cada vivienda que se alquile aparecerán 2000 candidatos. Yo opto por una lucha a muerte de esos candidatos en una isla tipo Battle Royale para así reducir la demanda.

fantasioman escribió:

amchacon escribió:La vivienda vale lo que la gente quiere pagar por ella.

Si quieres afectar el precio, o disminuyes la demanda o aumentas la oferta. No hay más.

Hay medidas que se pueden encauzar para afectar ambos factores.

Otra opción es imponer un alquiler de 300 euros al mes y entonces para cada vivienda que se alquile aparecerán 2000 candidatos. Yo opto por una lucha a muerte de esos candidatos en una isla tipo Battle Royale para así reducir la demanda.

Pero si esos candidatos son albañiles, entonces habrá menos gente construyendo viviendas

Regular los precios no funciona, eso solo mantiene la pobreza y aumentan los problemas sociales y económicos.

Gurlukovich escribió:Lo que me pregunto es cómo es posible que un límite de 1/3 del salario para alquilar te deje sin casa porque estás valen más que ese límite, aunque las puedas pagar (si es necesario comiendo un bol de arroz), pero que a la vez haya que poner un salario mínimo porque es inadmisible que un trabajador no pueda comer más que un bol de arroz, aunque lo preferirían a que les despidan por no poderles pagar ese mínimo,

si vivieras en esa situacion lo entenderias, como lo ves desde fuera tu cerebrito liberalisto no lo puede procesar y explota.

@Namco69 dije 350, no 400 o 500, pero me da igual, colocatela como mas te acomode.

evidentemente si las viviendas suben y suben y los salarios suben mucho menos pues la matematica es aplastante. el tema es como solucionarlo, y solo hay dos caminos, o las viviendas bajan o los salarios suben para compensar esa subida de las viviendas.

si lo segundo lo ves viable, como para poner en madrid un SMI de 2200 euros para que las viviendas que no bajan de 750 un currito las pueda coger con su 1/3, pues "vale", pero como eso no va a pasar, entonces... entonces, no hacemos nada, no? que suban y ya esta "estan muy caras para tu sueldo, te jodes y bailas".

me gusta como a la gente cuando le ponen el razonamiento claro, el cerebro le hace "pof" y se le va. es demasiado obvio.

nos ha jodio que el problema es que "las viviendas estan caras para tu sueldo". es que ese es el jodido problema! xD

me encanta tambien lo de "regular precios no funciona" asi escrito en plan mantra

pero que una vivienda que en 1989 se alquilaba por 30mil pesetas ahora en 2019 se alquile por 600 euros eso SI funciona.

GXY escribió:evidentemente si las viviendas suben y suben y los salarios suben mucho menos pues la matematica es aplastante. el tema es como solucionarlo, y solo hay dos caminos, o las viviendas bajan o los salarios suben para compensar esa subida de las viviendas.

si lo segundo lo ves viable, como para poner en madrid un SMI de 2200 euros para que las viviendas que no bajan de 750 un currito las pueda coger con su 1/3, pues "vale", pero como eso no va a pasar, entonces... entonces, no hacemos nada, no? que suban y ya esta "estan muy caras para tu sueldo, te jodes y bailas".

me gusta como a la gente cuando le ponen el razonamiento claro, el cerebro le hace "pof" y se le va. es demasiado obvio.

Esque nadie te dice que no. Lo que discrepamos esque la vía efectiva para ello sea por decreto .

Si los salarios suben, la vivienda va a subir también. A no ser que ese crecimiento económico provoque que se construya más o el turismo disminuya por el aumento de precios.

¿Cómo hacemos que la vivienda baje? Pues si para alquilar hay 200 personas en cola y los pisos vuelan en minutos, pues lógicamente es un problema de escasez en el mercado de alquiler.

Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

@GXY que hay que hacer algo es evidente y yo mismo lo he dicho en este hilo hace unos dias, pero creo que no me entiendes.

Si en una ciudad todo el mundo cobra 1200, según la regla del 1/3, un alquiler ahí no podría ser mayor a 400, porque nadie lo podría pagar, obligando a los dueños a ponerlos a ese precio. Si no lo regulas yo lo pongo a 500, me lo cogen, el siguiente a 600, tb se lo alquilan, y acabamos pagando 900, teniendo solamente 300 para vivir.

Que subes el SMI? Perfecto, podré subir más el alquiler porque cobras más. Y al ritmo que suben las viviendas acabaremos cobrando gritones y pagando gestiones x 2.

PD: a mí el cerebro no me ha hecho "pof". Un poco de respeto que yo no he faltado en ningún momento.

amchacon escribió:Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

el problema es precios altos, no falta de oferta.

GXY escribió:

amchacon escribió:Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

el problema es precios altos, no falta de oferta.

Aunque bajes los precios mágicamente a 300€/mes. Eso no soluciona el problema de "200 apuntados a visitar un piso" o "pisos que vuelan en minutos tras ser anunciados".

Esos indicios es falta de oferta pura y dura. Lo que trae los precios altos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

el problema es precios altos, no falta de oferta.

GXY escribió:

amchacon escribió:Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

el problema es precios altos, no falta de oferta.

Hombre es que partiendo de esa base no hay discusión que valga, todos los indicadores dicen que la causa de los precios altos es la falta de oferta y la alta demanda, podría ponerte cientos de artículos que lo dicen, iba a currarme un poco una respuesta pero ante tu argumento no hay respuesta que valga. Podrías decir tus fuentes.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Remedios hay de muchos tipos y para todas las ideologías. Pero hay que tener muy claro cual es el problema en cuestión.

el problema es precios altos, no falta de oferta.

Aunque bajes los precios mágicamente a 300€/mes. Eso no soluciona el problema de "200 apuntados a visitar un piso" o "pisos que vuelan en minutos tras ser anunciados".

Esos indicios es falta de oferta pura y dura. Lo que trae los precios altos.

evidentemente se necesitan varias cosas, no es solo cuestion de una "bajada automagica"

pero si, si los precios "automagicamente" (porque por mucha literatura que haya al respecto, en buena medida ha sido "automagicamente") han estado durante decadas subiendo lo que un sector (al que oportunamente le conviene que suban) ha querido, pues igual de "automagicamente" pueden ser bajados.

lo de la regulacion lo he descrito mejor en otros hilos y sinceramente, no me voy a repetir en cada hilo como si todos los demas que hablan del tema vinierais de nuevas. haciendo una busquedilla usando el panel de busqueda avanzada lo encontrais en un minuto o dos.

de todos modos el primer punto en la conversacion es si hay voluntad de que se realizara una regulacion en ese sentido o no, y los que estais contestando es evidente que esa voluntad no la teneis porque esa necesidad respecto a las viviendas tampoco la teneis. en el fondo no es tan complicado.

.

la regulacion tiene que ser en los dos ambitos, el alquiler y la venta. si se deja uno de los dos fuera va a dar igual que regules el otro.

Olvidad los libros de texto, creed en la automágia.

GXY escribió:
lo de la regulacion lo he descrito mejor en otros hilos y sinceramente, no me voy a repetir en cada hilo como si todos los demas que hablan del tema vinierais de nuevas. haciendo una busquedilla usando el panel de busqueda avanzada lo encontrais en un minuto o dos.

de todos modos el primer punto en la conversacion es si hay voluntad de que se realizara una regulacion en ese sentido o no, y los que estais contestando es evidente que esa voluntad no la teneis porque esa necesidad respecto a las viviendas tampoco la teneis. en el fondo no es tan complicado.

El problema de todo este debate leyendo en otros hilos es que presupones que hay vivienda ruinosa o vivienda perteneciente a los bancos que no se saca al alquiler por seguir especulado que podría cubrir toda la demanda existente. El estado ha subido ya los impuestos al tenedor de una segunda vivienda con lo que no creo que las personas tengan pisos sin alquilar.

En cuanto a los pisos y solares ruinosos desconozco en Madrid las estadísticas, pero me parece muy extraño que si alguién tiene dinero y tiene un solar que no lo aproveche para construir algo nuevo, o reformarlo y venderlo, tal como está el mercado en estos momentos. O viendo ese solar ningún inversor se interese por él.

¿Tu crees que el inversor privado viendo beneficio no habría ya hecho algo si no viera un plan viable de sacar tajada?

Es que el meollo de la cuestión es que los que decimos que no se puede regular fácilmente es porque el mercado hacen que suban los precios porque la demanda es mayor que la oferta. Pero los que decís que se puede regular es porque la oferta es mayor que la demanda pero los malvados propietarios son todos unos especuladores que no quieren bajarlos y no los bajarán aunque los crujan a impuestos.

fantasioman escribió:

GXY escribió:
lo de la regulacion lo he descrito mejor en otros hilos y sinceramente, no me voy a repetir en cada hilo como si todos los demas que hablan del tema vinierais de nuevas. haciendo una busquedilla usando el panel de busqueda avanzada lo encontrais en un minuto o dos.

de todos modos el primer punto en la conversacion es si hay voluntad de que se realizara una regulacion en ese sentido o no, y los que estais contestando es evidente que esa voluntad no la teneis porque esa necesidad respecto a las viviendas tampoco la teneis. en el fondo no es tan complicado.

El problema de todo este debate leyendo en otros hilos es que presupones que hay vivienda ruinosa o vivienda perteneciente a los bancos que no se saca al alquiler por seguir especulado que podría cubrir toda la demanda existente. El estado ha subido ya los impuestos al tenedor de una segunda vivienda con lo que no creo que las personas tengan pisos sin alquilar.

En cuanto a los pisos y solares ruinosos desconozco en Madrid las estadísticas, pero me parece muy extraño que si alguién tiene dinero y tiene un solar que no lo aproveche para construir algo nuevo, o reformarlo y venderlo, tal como está el mercado en estos momentos. O viendo ese solar ningún inversor se interese por él.

¿Tu crees que el inversor privado viendo beneficio no habría ya hecho algo si no viera un plan viable de sacar tajada?

Es que el meollo de la cuestión es que los que decimos que no se puede regular fácilmente es porque el mercado hacen que suban los precios porque la demanda es mayor que la oferta. Pero los que decís que se puede regular es porque la oferta es mayor que la demanda pero los malvados propietarios son todos unos especuladores que no quieren bajarlos y no los bajarán aunque los crujan a impuestos.

Esque aunque eso sea cierto, no hacemos más que confirmar nuestra premisa. No hay suficiente oferta en el mercado de alquiler.

.

Claro que es un problema de oferta y demanda, agravado todavía más por el boom de los pisos turísticos que reducen la oferta de alquiler habitacional. Hace unos meses tuve que llamar a mil teléfonos para encontrar piso en Madrid y muchos zulos de 600 euros ya estaban cogidos al de pocas horas de publicarse el anuncio. En mi piso entré el mismo día que salió el anterior inquilino, porque era eso o perderlo.

Yo lo dije en su día y lo sigo diciendo, el problema es lo mal que está distribuido este país en lo que respecta a oportunidades laborales y de desarrollo. Hay 4 o 5 núcleos que se lo llevan todo y luego el resto son un erial del que todo el mundo acaba huyendo. Es además una pescadilla que se muerde la cola, la gente se marcha de donde menos hay reduciendo todavía más las posibilidades de desarrollo del territorio. Se habla mucho de la España vaciada y de lo triste que es que haya zonas así de deprimidas, pero no hay político nacional que tenga los cojones de hacer cambios gordos para llevar grandes desarrollos, estamentos públicos o infraestructuras a esos sitios.

Un saludo.

fantasioman escribió:El problema de todo este debate leyendo en otros hilos es que presupones que hay vivienda ruinosa o vivienda perteneciente a los bancos que no se saca al alquiler por seguir especulado que podría cubrir toda la demanda existente. El estado ha subido ya los impuestos al tenedor de una segunda vivienda con lo que no creo que las personas tengan pisos sin alquilar.

En cuanto a los pisos y solares ruinosos desconozco en Madrid las estadísticas, pero me parece muy extraño que si alguién tiene dinero y tiene un solar que no lo aproveche para construir algo nuevo, o reformarlo y venderlo, tal como está el mercado en estos momentos. O viendo ese solar ningún inversor se interese por él.

¿Tu crees que el inversor privado viendo beneficio no habría ya hecho algo si no viera un plan viable de sacar tajada?

Es que el meollo de la cuestión es que los que decimos que no se puede regular fácilmente es porque el mercado hacen que suban los precios porque la demanda es mayor que la oferta. Pero los que decís que se puede regular es porque la oferta es mayor que la demanda pero los malvados propietarios son todos unos especuladores que no quieren bajarlos y no los bajarán aunque los crujan a impuestos.

bueno. ya que has tomado la molestia de leer informacion y preguntar en un entorno de debate en vez de simplemente decir patujadas como hacen otros la mayor parte del tiempo, te contestare lo que indicas.

1.- Yo soy de la opinion de que la mayor parte de la subida de las viviendas es artificiosa, no basada en el puro funcionamiento de oferta/demanda del mercado, y me baso para ello en que propietarios/tenedores, sobre todo grandes (bancos, fondos) en muchas ocasiones retienen inmuebles sin sacarlos al mercado, aduciendo problemas tecnicos, cuestiones financieras, etc. y no los ponen al alquiler o venta nacional, porque estan esperando una "operacion adecuada" o en otras palabras, una venta mejor (para sus intereses) que suele ser a otro fondo o a un comprador internacional. y asi hay muchas viviendas sobre todo en zonas "tensionadas" (madrid, barcelona, otras grandes y medianas ciudades, zonas turisticas...).

Al fin y al cabo tampoco deja de ser "regla de mercado". ¿porque vender a 150mil si puedo vender a 250mil? como no hay ninguna ley que me lo impida, pues lo hago. y asi, hay un sector de inmuebles "secuestrado" que "no esta en el mercado" pero que contribuye a que el conjunto suba y suba. ya que otro propietario (grande o pequeño) si ve que una vivienda en su bloque, zona o en la colindante esta a la venta por 250mil, pues no va a poner el suyo a 150mil y hacer el primo. no. lo pone tambien a 250mil. y asi se "contagia" la especulacion. y digo especulacion porque esa "vivienda cero" NO se ha vendido, o a lo mejor no se vende a 250mil, pero ya ha "transmitido" su "precio". ahora eso multiplicalo por decenas de miles de viviendas en cada gran ciudad, zona turistica, etc y tienes una "zona tensionada" con precios por las nubes cuando con simplemente una regulacion que establezca tasaciones en funcion de criterios objetivos (tamaño, estado, entorno, etc), que no permita poner precios libremente "en funcion de que alguien que me convenga me lo comprará" y que priorice la venta a particulares y familias españolas o residentes en españa, pues oye... a lo mejor esa vivienda del ejemplo se vende a 150mil a un ciudadano y no a 250mil a un fondo. que esto parece una partida al slither.io y nadie toma medidas al respecto.

2.- yo no he dicho en ningun momento que todo se resuelva a base de solares ruinosos y pisos en regular estado (aunque es innegable que hay muchos) y tampoco creo que todo se solucione simplemente "poniendo en circulacion a precio razonable las viviendas vacias" (aunque tambien creo innegable que hay bastantes y que como he descrito en el punto 1 sus propietarios estan creando una distorsion en el mercado), pero si creo que hay que tomar medidas en esos dos sentidos, y sobre todo en una regulacion global que ponga freno a la escalada de precios y al pase de pelota de inmuebles que se estan haciendo entre bancos y fondos antes de simplemente darle al play de "construir mas, que eso hará que las viviendas bajen". eso no sucedio en 2000-2007 asi que no veo porqué tendria que hacerlo ahora.

pero claro, en esto hay mucha gente interesada, porque la construccion es un gran negocio y mucha construccion es mucho gran negocio, y a todo el mundo le mola que haya y hacer mucho gran negocio ¿a que si? asi nos aseguramos de repetir el nacimiento, florecimiento y explosion final de otra gran burbuja inmobiliaria basada en construir, construir y construir como ocurrio entonces. ¿a que si, eh?

por eso yo soy muy cauto con el "construir construir construir" y digo que hay que construir, si... pero con criterio y priorizando la renovacion a la expansion.

3.- como supongo que habras leido en alguno de los hilos anteriores, tampoco soy muy partidario de la VPO solo de alquiler. creo que las personas y familias deben tener la oportunidad de comprar si quieren hacerlo y una regulacion basada en VPO solo de alquiler impediria eso. lo que si creo que se debio hacer en el pasado con las VPO y se debe hacer en un futuro es simplemente "impedir venderlas". si tu eres un propietario y no puedes continuar en la VPO que estas pagando porque te tienes que ir a otro sitio o porque no puedes continuar pagando, en mi opinion deberia haber una opcion de poder devolverla (a la entidad que las regula o a la que se la compraste) para que la entidad se la venda a otro interesado, y tambien por supuesto, se permitiria la herencia, la cesion unicamente a familiares sin propiedades previas y justificada ya sea de la vivienda ya terminada de pagar o del contrato de la vivienda a medio pagar para que esa otra persona la continue y el alquiler (regulandolo una entidad gestora de dichos alquileres). pero NO la venta simple, de este modo se evitaria que la especulacion del mercado privado se transmitiera a las VPO.

la VPO de alquiler me parece una opcion que se puede tomar en conjuncion con otras, pero como solucion unica no la veo. otros si. proponen la construccion nueva de una zona grande, hacerla toda VPO de alquiler y asi sacar a los curritos españolitos del gran mercado de la vivienda privada para que este pueda seguir creciendo a sus anchas. no estoy de acuerdo con ese planteamiento.

4.- al final el meollo de la cuestion es lo que he dicho antes. yo no he dicho que sirva una sola solucion. yo no he dicho que sea "facil". lo que yo he dicho es que se requiere una regulacion y que esa regulacion priorice los intereses de la ciudadania, no los de bancos y fondos. al final el meollo de la cuestion es "se quiere buscar esa priorizacion o no se quiere"? y es evidente quienes si quieren esa priorizacion y quienes no, los discursos de cada parte y los lugares habituales donde cada parte le recrimina parte de su discurso a la otra y los conflictos de intereses.

5.- y yo ahora te pregunto a TI @fantasioman que hay que priorizar? el mercado o los ciudadanos que necesitan viviendas? el "como" ya es otra cuestion, pero la pregunta es por el "que".

.

@Shionides la ley de oferta y demanda es una sobresimplificación del mercado, intervenido o no. Pero lo que se desprende de un parón en las ventas no es que el precio tenga que empezar a bajar, simplemente podría el precio haber encontrado el punto de equilibrio, que no haya más clientes dispuestos o capaces de pagar más de los que hay a los actuales precios, ni constructores dispuestos o capaces de producir si no es a un precio mayor.

No es cuestión de construir con criterio, sino de hacerlo precisamente con criterio, los precios nos indican dónde es más interesante construir. Un control de precios nos deja ciegos. Y un control del tipo de interés tampoco ayuda.

Y hay un problema de magia en el último párrafo. Si intervenir no ayuda, hacer más efectiva la intervención no ayudará. Y si intervenir es negativo, hacer más efectiva esa intervención tendrá consecuencias aún peores. En ambos casos, si esa magia no funciona, creerás que el problema es que la intervención sigue siendo insuficiente y lo que necesitas es aún más intervención, decayendo en una espiral de aumento de la burocracia y controles.

@GXY
1.- si la vivienda cero no se ha vendido, no es un precio de mercado, yo puedo decir que mi piso vale 10 millones, pero si nadie me lo compra, pues no hay venta, y si yo necesito vender mi piso, lo tendré que hacer por un precio que quiera alguien.
3.- ¿de que puñetas te sirve comprar una VPO que no vas a poder vender ni legar a tus herederos salvo que también estén en condiciones de acceder a una VPO? Lo mismo té vale estar alquilado en una VPO a bajo precio. Si adquieres un patrimonio es para tener la libertad de hacer con el lo que más te convenga dentro de lo posible, si lo único que puedes hacer es vivir en él hasta que mueras, pues no necesitas que sea tuyo.
5.- Los ciudadanos son parte del mercado, compran y venden como cualquier otro.

Para cuando se prevé una caída en los precios de la vivienda de segunda mano?

Ya estan alargando a 2022 como mínimo...

@GXY A ver, por partes. Estoy completamente de acuerdo que algunas de las medidas que propones pueden servir para congelar los precios. Y sinceramente ¿Crees que yo veo bien que las viviendas en las ciudades estén por las nubes y los salarios estén por los suelos?

Pero ante tu punto numero 5

https://www.inmonews.es/pge-2019-medida ... -alquiler/

https://elpais.com/ccaa/2019/04/10/madr ... 42149.html

¿Que crees que los gobiernos no han pensado lo mismo y no van a tomar las medidas similares a las que tu propones?¿Acaso el gobierno no está intentando también priorizar a los ciudadanos para tomar medidas y que los precios no suban?

Pero es que estamos siempre en el mismo debate,en mercados dónde la demanda es mayor que la oferta, la única solución es aumentar la oferta.Los precios empezarán a bajar cuando la oferta supere o se equilibre con la demanda.

Te puedo decir ciudades donde en un momento hubo mucho trabajo debido a que había mucha industria, los precios de los alquileres estaban altos, se vendía caro porque las empresas demandaban gente. De repente con la crisis muchas empresas cerraron, la gente no tenía trabajo y algunos que estaban de alquiler se fueron en manada, los alquileres empezaron a bajar reduciéndose en un 30% o 40% de lo que se cobraban en las épocas pre-crisis.

.

fantasioman escribió:¿Que crees que los gobiernos no han pensado lo mismo y no van a tomar las medidas similares a las que tu propones?¿Acaso el gobierno no está intentando también priorizar a los ciudadanos para tomar medidas y que los precios no suban?

quieres que conteste sinceramente?

no se si lo han pensado, pero hacerlo... no. no lo han hecho. y no estoy diciendo que "es que han hecho algo y ha sido insuficiente". no. en mi opinion no han hecho nada para intentar contener la especulacion del mercado inmobiliario y priorizar que los ciudadanos accedan a vivienda en condiciones razonables. y a los hechos me remito.

por otra parte... en realidad me has contestado con una pregunta. buen politico.

Gurlukovich escribió:3.- ¿de que puñetas te sirve comprar una VPO que no vas a poder vender ni legar a tus herederos salvo que también estén en condiciones de acceder a una VPO? Lo mismo té vale estar alquilado en una VPO a bajo precio. Si adquieres un patrimonio es para tener la libertad de hacer con el lo que más te convenga dentro de lo posible, si lo único que puedes hacer es vivir en él hasta que mueras, pues no necesitas que sea tuyo.
5.- Los ciudadanos son parte del mercado, compran y venden como cualquier otro.

3.- por un lado he hablado de la cesion (en vida) y por otro de la herencia. por supuesto que se podria heredar como se hereda hoy dia. de hecho, con las mismas normas, aunque con algunas salvedades. por ejemplo si quien hereda ya tiene, entonces la tendria que ceder, alquilar o devolver a la entidad reguladora hasta quedarse con el limite maximo, caso de que estuviera establecido que una persona solo puede tener como maximo 1 vivienda. eso ya son detalles, pero el punto de discusion en primer lugar seria si se habria de regular si o no y si se habria de prohibir la venta de las VPO.

algunos en estas conversaciones sois muy de discutir detallitos para que el flujo del debate se escape de la premisa principal y asi nos olvidamos de discutirla. ya he caido bastantes veces en tu bear trap.

5.- lo son, pero los dos sabemos perfectamente que hay compradores y vendedores en el mercado "mejores" que otros. no es lo mismo que compre la vivienda fulano fulanez, currito de 1050 €/mes, a que la compre un fondo en un paquete con otras 5.000 . el primer caso dificilmente propaga una tendencia. el segundo caso definitivamente SI propaga una tendencia.

y actualmente la tendencia, y desde hace bastante, es no vender "por debajo de mercado" a particulares y asegurarse por todos los medios de que el mercado no baje bajo ningun concepto. hubo una bajada hace unos años y esa bajada obligó a los bancos a quedarse muuuchas viviendas. viviendas de las cuales muy pocas han sido adquiridas por particulares. la mayoria han acabado en paquetitos y revendidas sin llegar a haber una "dañina bajada".

en cambio, en pleno estallido de la burbuja nadie hizo nada al respecto del daño que se infligia a particulares que se veian sin posibilidad de poder seguir pagando las viviendas que tenian. a la calle sin remision, moroso, por comprar por encima de tus posibilidades. la culpa es tuya. ese fue el discurso. y detras del discurso, los bancos y fondos bien protegiditos de todo mal.

amchacon escribió:La vivienda vale lo que la gente quiere pagar por ella.

Si quieres afectar el precio, o disminuyes la demanda o aumentas la oferta. No hay más.

Hay medidas que se pueden encauzar para afectar ambos factores.

+1, no hay mas, son miles "pujando" por un mismo artículo.

Shionides escribió:@Gurlukovich Tienes que ser consciente de que tu argumentación también sirve para atacar las mismas posiciones que defiendes, liberales que siempre afirman que sus medidas no consiguen su supuesto objetivo porque son insuficientes, achacándolo siempre a que se necesitan más y más medidas liberales que las acompañen.

Pero tiene dos razones mejores. La primera es que va a ser mucho más barato dejar de intervenir que aumentar la intervención. La segunda y más básica es el "in dubio pro reo", no condenas a alguien salvo que las pruebas en su contra despejen toda duda razonable, lo mismo debería aplicar a cualquier política pública si no tienes las garantías de que hacer algo vaya a tener mejores resultados, no lo hagas. Como mucho haz pruebas locales y elimina las que no den resultado antes de probar una nueva.

Dentro de la lógica liberal también entra criticar, más allá del control de tipos, que el Estado subvencione el mercado inmobiliario metiendo pasta en el bolsillo de los jóvenes de nuestros impuestos para que dichos jóvenes se lo entreguen al rentista de turno. O los beneficios que se les han concedido a las SOCIMIs y su capacidad de influencia. La creación de la SAREB, que aún mantiene secuestrados activos. Etcétera.

Pero no, la conversación se centra machaconamente en que hay que construir más, a lo cual nunca me opongo, pero que solo eso, y sin ningún tipo de guía necesaria, más allá de hacerlo en los grandes núcleos de población, es lo que hará que los precios bajen hasta alinearse a la moda salarial actual... mágicamente... pues como que no.

Hablamos de bienes raíces de primera necesidad. En el marco actual, lo anterior por sí solo no funciona, aunque si para 2020 se produce finalmente una crisis/ recesión, o el BCE cierra el grifo, puede que la cosa cambie. El día de la marmota.

Más la SAREB que las SOCIMIs, estas no dejan de ser un fondo de inversión en alquiler, y están forzados a que realmente estén la mayoría de sus pisos alquilados, que la mayoría de sus rentas vengan de ellos, y a repartir los rendimientos. Es decir, no pueden actuar para sacar viviendas del mercado y tenerlas cerradas, ni tampoco comprar y vender de manera continua.

En todo caso, la crítica no sería que las SOCIMIs puedan tener un régimen mejor que otros negocios, sino que los otros negocios tengan un régimen tan lesivo como el actual, podrían eliminar el impuesto de sociedades y el ITP también para las panaderías, bares, las industrias y demás empresas. Aunque en ese caso el gobierno no estaría actuando para favorecer el alquiler, pues si podrían haber empresas que mantengan pisos vacíos con las condiciones de las SOCIMIs que tanto te preocupan.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:3.- ¿de que puñetas te sirve comprar una VPO que no vas a poder vender ni legar a tus herederos salvo que también estén en condiciones de acceder a una VPO? Lo mismo té vale estar alquilado en una VPO a bajo precio. Si adquieres un patrimonio es para tener la libertad de hacer con el lo que más te convenga dentro de lo posible, si lo único que puedes hacer es vivir en él hasta que mueras, pues no necesitas que sea tuyo.
5.- Los ciudadanos son parte del mercado, compran y venden como cualquier otro.

3.- por un lado he hablado de la cesion (en vida) y por otro de la herencia. por supuesto que se podria heredar como se hereda hoy dia. de hecho, con las mismas normas, aunque con algunas salvedades. por ejemplo si quien hereda ya tiene, entonces la tendria que ceder, alquilar o devolver a la entidad reguladora hasta quedarse con el limite maximo, caso de que estuviera establecido que una persona solo puede tener como maximo 1 vivienda. eso ya son detalles, pero el punto de discusion en primer lugar seria si se habria de regular si o no y si se habria de prohibir la venta de las VPO.

algunos en estas conversaciones sois muy de discutir detallitos para que el flujo del debate se escape de la premisa principal y asi nos olvidamos de discutirla. ya he caido bastantes veces en tu bear trap.

No es un detalle, es como querer formar un rebaño de cabras con dos hembras, y decir que ninguna tenga pito es un detalle, es crucial. Además que te has saltado el punto 1.-, que era más crucial

5.- lo son, pero los dos sabemos perfectamente que hay compradores y vendedores en el mercado "mejores" que otros. no es lo mismo que compre la vivienda fulano fulanez, currito de 1050 €/mes, a que la compre un fondo en un paquete con otras 5.000 . el primer caso dificilmente propaga una tendencia. el segundo caso definitivamente SI propaga una tendencia.

y actualmente la tendencia, y desde hace bastante, es no vender "por debajo de mercado" a particulares y asegurarse por todos los medios de que el mercado no baje bajo ningun concepto. hubo una bajada hace unos años y esa bajada obligó a los bancos a quedarse muuuchas viviendas. viviendas de las cuales muy pocas han sido adquiridas por particulares. la mayoria han acabado en paquetitos y revendidas sin llegar a haber una "dañina bajada".

en cambio, en pleno estallido de la burbuja nadie hizo nada al respecto del daño que se infligia a particulares que se veian sin posibilidad de poder seguir pagando las viviendas que tenian. a la calle sin remision, moroso, por comprar por encima de tus posibilidades. la culpa es tuya. ese fue el discurso. y detras del discurso, los bancos y fondos bien protegiditos de todo mal.

Si compra 5.000 en un paquete es que alguien las tenia ya en un paquete y prefería venderlas así, no cambia la tendencia, y si la cambia es para fragmentarlo, el comprador es más probable que tenga el interés y la paciencia en venderlo fragmentado que el vendedor original, que obviamente quería sacárselo de encima rápido y con poco coste.

Por otra parte, el banco necesita que le devuelvan su dinero y que lo hagan puntualmente, o tiene un grave problema, en especial si ese mismo dinero lo había tomado prestado, y además a corto plazo. Por varias razones políticas, los gobiernos han preferido quedarse cargar con esos descubiertos y quedarse las cajas, cosa que no debieron hacer. No tiene nada que ver con el mercado, y de hecho, inundarlo con esos pisos vendiéndolos al remate habría aumentado la factura del dinero público de esa intervención. No tenia que haberse hecho y dejar ese ajuste a los acreedores del banco, pero los políticos pensaron que ese coste era peor (para ellos en particular).

Algunos seguimos esperando que algún ilustrado nos explique en qué consiste el negocio de pagar por un inmueble en precios récord y dejarlo vacío...

evidentemente cargarle el perjuicio a los bancos era inaceptable. mucho mejor para el negocio cargarselo a las personas.

otra cosa: probar un sistema regulatorio en un entorno local pequeño es una perdida de tiempo. puede funcionar mejor o peor, pero solo resolvera, como mucho, el entorno de en donde se pruebe. la regulacion del mercado de viviendas debe ser nacional, y que el factor mas relevante sean las propiedades intrinsecas de la propia vivienda y no su situacion geografica para funcionar.

si tu idea de "regulacion" es una que sea compatible con continuar la venta especulatoria, eso no es regulacion ni es nada. no llega ni a perdida de tiempo.

de todos modos, que un antiestatista me de su opinion sobre como deberian funcionar medidas estatistas, es como si un voluntario de greenpeace me hace recomendaciones sobre motores diesel

Galicha escribió:Algunos seguimos esperando que algún ilustrado nos explique en qué consiste el negocio de pagar por un inmueble en precios récord y dejarlo vacío...

Desde la barra del bar:
Evitar inflación del dinero: Si tienes dinero y no sabes que hacer con él, compras una vivienda para evitar que el dinero se devalue.
Especulación: Compro ahora, lo vendo dentro de 10 años, y me saco un pico.
Inversión a largo plazo para los hijos: Me sobra un dinero a final de mes, lo invierto en una casa y el dia de mñn lo usará mi hijo para vivir, o lo puedo vender y encima ganar dinero, etc... De estos conozco algun caso.
Herencia: No lo compro, lo heredo de mis padres, pero como no me hace falta el dinero y paso de meterme en marrones de alquiler, pues lo dejo ahi aparcado. De estos tb conozco algun caso.

estas hablando de casos de particulares y la mayoria de casos de "viviendas aparcadas" son de bancos y fondos y el razonamiento es mucho mas simple.

"compre por una deuda de 150K, asi que a menos de 150K no lo voy a vender, asi que no le bajo el precio y espero a que haya comprador"

al final la mayoria de bancos han "soltado su lastre" perdiendo algo de dinero, vendiendolo a fondos, pero han perdido mucho menos de lo que habrian perdido teniendo que bajar precios y vendiendolo a particulares.

GXY escribió:al final la mayoria de bancos han "soltado su lastre" perdiendo algo de dinero, vendiendolo a fondos, pero han perdido mucho menos de lo que habrian perdido teniendo que bajar precios y vendiendolo a particulares.

y esos pisos han entrado a la venta después a particulares?

que yo sepa, no.

los fondos lo que mayormente estan haciendo es o continuar manteniendolos vacios, o, los que mejor valen para eso por caracteristicas y situacion, uso vacacional (los revenden o realquilan a operadoras de alquiler, o tienen en su estructura una operadora de alquileres asociada).

a particulares solo salió una pequeña cantidad (y no precisamente las mejores porciones) por parte de bancos y del sareb. y eso fue los primeros años. desde 2016 que los precios han vuelto a subir, nada de nada.