UBS: la vivienda española está sobrevalorada en un 54%

Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…10
Londres siempre ha sido igual, pero londres a parte de alquileres caros, los tiene medios y “baratos”. Y lo se a sabiendas porque he vivido ahi un par de años (y previsiones de volver en un tiempo para quedarnos ya por larga duración ).
Nosotros alquilamos una casa entre 3 por £1300.
£430 por cabeza + £30 de facturas (luz, internet, agua y gas).
Aparte, el nivel de vida de londres es mayor.
.
shingi- escribió:Bonita reducción.

Por ahora el egoísmo hará que los ricos disfruten de sus privilegios, mientras los pobres les defienden el mismo sistema que los puso ahí.

Hay que explorar más modelos sociales y de responsabilidad. No todo es capitalismo o comunismo.

Y a título personal, el egoísmo social es precisamente la mierda que nos hace unos títeres, la lacra de este siglo y el pasado y la herramienta que utilizan para mantenernos calladitos y sumisos. No podría estar más en contra de tu aseveración, desde el respeto, discrepo totalmente


Es que tú lo llamas egoísmo, yo lo llamo libertad. Yo no soy una persona egoísta, soy amplio con mi familia y amigos. Lo que no hago es obligar a otros a hacer cosas que no quieren, y no quiero que otros (el Estado por ejemplo) me fuercen a mi.

No es egoísmo, es libertad individual. Y por supuesto que funciona.
Yo lo que no entiendo es ¿Si de verdad es un problema por que no hay millones de personas manifestándose en el centro de Madrid para que el estado haga algo al respecto?

Hace unos cuantos años (2006 o 2007 ya no recuerdo) en mi ciudad hubo una manifestación del Movimiento por una Vivienda Digna , se promovió mediante carteles ,redes sociales, etc. Yo de aquella pensaba que el mundo se podía cambiar y allí fuí a la manifestación.

Al llegar allí me encontré algo desolador, seríamos como mucho 100 personas, ahí maduré y me di cuenta que el mundo no va a cambiar, va a seguir así hasta que el mundo deje de ser mundo. El que no lo quiera ver pues puede filosofar un poco o un mucho en foros o debatir en las cenas familiares lo que quiera, pero yo ya tiré la toalla y sé que no voy a cambiar nada. A pesar de eso si que intento aporta mi granito de arena donando mi tiempo para ayudar a gente que lo está pasando mal.
GXY escribió:sin una legislacion que lo reconduzca, no se puede esperar que se deje de especular solo por bondad.

Pues cuando el bien deje de ser rentable.

¿Se especula con la comida? ¿O con la ropa? Son bienes básicos y sin embargo nadie habla de especulación.

La differencia esque la vivienda no es suficiente. Cada vez más gente se va a ciudades como Madrid, a un ritmo mayor al que se construye. Y si se construyera el doble, los precios bajos atraerían a más gente a Madrid XD

Hace falta deslocalizar el trabajo a otras zonas de España.

fantasioman escribió:Yo lo que no entiendo es ¿Si de verdad es un problema por que no hay millones de personas manifestándose en el centro de Madrid para que el estado haga algo al respecto?

Pues porque la cosa no está tan mal como para irse a la calle. Tan simple como eso.
Findeton escribió:
shingi- escribió:Bonita reducción.

Por ahora el egoísmo hará que los ricos disfruten de sus privilegios, mientras los pobres les defienden el mismo sistema que los puso ahí.

Hay que explorar más modelos sociales y de responsabilidad. No todo es capitalismo o comunismo.

Y a título personal, el egoísmo social es precisamente la mierda que nos hace unos títeres, la lacra de este siglo y el pasado y la herramienta que utilizan para mantenernos calladitos y sumisos. No podría estar más en contra de tu aseveración, desde el respeto, discrepo totalmente


Es que tú lo llamas egoísmo, yo lo llamo libertad. Yo no soy una persona egoísta, soy amplio con mi familia y amigos. Lo que no hago es obligar a otros a hacer cosas que no quieren, y no quiero que otros (el Estado por ejemplo) me fuercen a mi.

No es egoísmo, es libertad individual. Y por supuesto que funciona.

Llamas libertad a un acuerdo de poderosos y a que juguemos bajo sus reglas.

Yo lo veo algo distinto.

Saludos
amchacon escribió:
GXY escribió:sin una legislacion que lo reconduzca, no se puede esperar que se deje de especular solo por bondad.

Pues cuando el bien deje de ser rentable.


y como va a dejar de ser rentable el bien en la situacion existente? esa situacion no va a cambiar por si sola. y los beneficios (para quienes los tienen) y las desventajas (para quienes las sufren) son bastante obvias y contundentes.

como dije ya hace varios mensajes, y en otros hilos de la materia. esto sin legislacion/regulacion no va a cambiar. y no va a ir a mejor mientras quienes se benefician de la situacion existente sigan manejandola a su antojo.
GXY escribió:
amchacon escribió:
GXY escribió:sin una legislacion que lo reconduzca, no se puede esperar que se deje de especular solo por bondad.

Pues cuando el bien deje de ser rentable.


y como va a dejar de ser rentable el bien en la situacion existente? esa situacion no va a cambiar por si sola. y los beneficios (para quienes los tienen) y las desventajas (para quienes las sufren) son bastante obvias y contundentes.

como dije ya hace varios mensajes, y en otros hilos de la materia. esto sin legislacion/regulacion no va a cambiar. y no va a ir a mejor mientras quienes se benefician de la situacion existente sigan manejandola a su antojo.

Que un bien sea rentable atrae inversión y la oferta sube.

Si la idea es hacerlo poco rentable a golpe de decreto, pues lógicamente la oferta va a bajar. Eso es de cajón.
Creo que al final lo mejor va a ser que deje dos enlaces básicos para quien tenga interés en profundizar un poquitín en las causas de base que dan origen, no sólo a este problema de la vivienda, sino al conjunto, al modelo de sociedad.
Sí tras leerlo hay alguien interesado, podemos abrir un hilo y debatir sobre lo que os parezca.

Tesis de Reconstitución del Partido Comunista
Fragmento:
El proletariado, clase revolucionaria
Casi en el mismo momento en que aparecieron las clases en la sociedad, esa división según la cual unos hombres viven de la explotación y del trabajo de otros hombres, surgió en la conciencia social la necesidad de la emancipación, de la supresión de esa explotación y de la opresión que ésta llevaba consigo. Espartaco, en la época del esclavismo, o Münzer, para la era feudal, encabezaron movimientos cuyo fin era la liberación de los esclavos y de los siervos. Ambos simbolizan la conciencia de la emancipación de los oprimidos en la historia anterior al capitalismo, ambos supieron penetrar la naturaleza antagónica de las relaciones sociales de su tiempo y reducir al máximo el carácter irreconciliable de esas relaciones sociales: el enfrentamiento entre poseedores y desposeídos, el enfrentamiento entre ricos y pobres, independientemente de la forma que este enfrentamiento revistiera en cada época histórica.

Pero igual que las condiciones materiales de la sociedad permitían abrir a la conciencia del hombre las ideas de emancipación, también le imponían un límite acorde con el insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas. No sólo el lenguaje místico-religioso con el que estaba expresado casi siempre ese programa de liberación (sobre todo en el caso de la mayoría de las revueltas campesinas antifeudales), sino principalmente el programa mismo, que no daba más alternativa al esclavo que la huida ni al siervo otra salida que convertirse él mismo en propietario individual y privado de la tierra que trabajaba (y, por consiguiente, promovía la perpetuación de las clases), ponían de relieve aquel límite.


La nueva orientación en el camino de la Reconstitución del Partido Comunista
Fragmento:
Sin embargo, el problema de partida sí continúa siendo el mismo: la teoría revolucionaria, como suma del saber universal y de la síntesis de la experiencia de la lucha de clase del proletariado, no puede ser elaborada en el seno del movimiento obrero, sino fuera de él[2]. Por tanto, sigue vigente el mecanismo de fusión de factores políticos externos que una vez transformó al proletariado en clase revolucionaria; pero, en la actualidad, el proletariado no domina esos factores: la deserción histórica de la revolución del intelectual burgués le ha dejado huérfano del principal de ellos, la teoría de vanguardia. A la clase obrera se le plantea, pues, del modo más acuciante, un problema históricamente nuevo, que deberá afrontar y resolver con sus propias fuerzas y recursos, problema que consiste en suplir el papel de vanguardia ideológica que jugó en su día la intelectualidad burguesa. El obrero consciente de nuestros días debe elevarse hasta alcanzar la posición de depositario y guardián de la teoría, estudiando, elaborando y asimilando la ideología con el fin de cumplir con el primer requisito de la revolución, su fusión con el movimiento práctico. Nuestra época se caracteriza –al menos en los países imperialistas– por que la mayoría de quienes luchan por la recuperación del objetivo del Comunismo y por la recomposición del movimiento revolucionario del proletariado son obreros, lo cual nos obliga a pensar que los nuevos procesos de construcción revolucionaria comportan para la clase obrera la carga añadida de sustituir a aquél que desde fuera le traía la ideología necesaria para su emancipación. Los sectores de avanzada del proletariado deberán, por tanto y consecuentemente con todo lo que ello implica desde el punto de vista de la labor política, cubrir la transición que le llevará a salirse del movimiento espontáneo de la clase y asimilar la ideología consumando la función de vanguardia ideológica (teórica) del viejo intelectual, para volver, luego, a fundirse con la clase como vanguardia revolucionaria efectiva. La Reconstitución del partido proletario debe dedicar una parte amplia de sus tareas a satisfacer los requisitos de esa transición, principalmente durante sus primeras etapas. En la nueva era revolucionaria que se abre, pues, la contradicción entre teoría y práctica se resuelve dentro del seno de la clase obrera tras un proceso de escisión-fusión con su vanguardia, proceso más largo (en lo político y también, con toda probabilidad, en lo temporal) que el de simple fusión del Primer Ciclo Revolucionario, pero que permitirá acometer los procesos de construcción del Partido y del Socialismo desde una visión más profunda y con mayores garantías de éxito.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
GXY escribió:y seamos sinceros. invertir en inmobiliario es mas seguro y rentable que la gran mayoria de productos financieros.

Y sigues hablando sin saber, as usual. Invertir en una vivienda para alquilarla PRECISAMENTE es una inversión bastante conservadora. De hecho se habla de en torno al 4-5% de retorno, lo que seria recuperar la inversion en 20-25 años, y normalmente en esos porcentajes no se tienen en cuenta impuestos, gastos de reparaciones y conservación y el riesgo de impagos, ocupas, etc.
Es la tipica inversión conservadora de la gente normal y corriente que con la renta va pagando la letra de la hipoteca y los gastos, "y esa va a ser mi jubilacion".
En el sector inmobiliario las grandes rentabilidades de 2 digitos están o en la promoción o en los fondos de capital-riesgo (los buitres que llamais) que, como tienen liquidez, compran paquetes de inmuebles con grandes descuentos en epocas de crisis y tienen musculo para aguantar las vacas flacas y cuando se recupera venden con bastante plusvalia si todo va bien o directamente golfadas como la de la Botella.
@logitech888 Me ha gustado leer un poco el texto, mentiria si dijera que lo he leido entero pero me ha hecho recordar mi epoca universitaria. Si quieres un dia te cuento lo que vi y viví en mi viaje a la Union Soviética en el 89, por lo del comunismo digo. Sobre tu anterior post, obviaré tus halagos, al fin y al cabo la juventud ha de ser rebelde.
amchacon escribió:
GXY escribió:
amchacon escribió:Pues cuando el bien deje de ser rentable.


y como va a dejar de ser rentable el bien en la situacion existente? esa situacion no va a cambiar por si sola. y los beneficios (para quienes los tienen) y las desventajas (para quienes las sufren) son bastante obvias y contundentes.

como dije ya hace varios mensajes, y en otros hilos de la materia. esto sin legislacion/regulacion no va a cambiar. y no va a ir a mejor mientras quienes se benefician de la situacion existente sigan manejandola a su antojo.

Que un bien sea rentable atrae inversión y la oferta sube.

Si la idea es hacerlo poco rentable a golpe de decreto, pues lógicamente la oferta va a bajar. Eso es de cajón.


como he dicho bastantes veces, gran parte del problema es precisamente plantear que la vivienda es un producto financiero.

la vivienda debe ser vivienda. es tan de perogrullo que no me entra en la cabeza tanto debate al respecto. y debe ser accesible a todos los niveles economicos.

lo que no tiene sentido es que hoy dia sea mas facil conseguir una vivienda para una familia con cero ingresos que para una persona trabajadora con los salarios mas habituales (supongo que no tendre que sacar la grafica de los salarios por ciento trillonesima centesima vez, verdad?)

todo este rollo, que si el bien rentable, que si el valor, que si pin, que si pon, es todo justificacion de que compravender es mas relevante e importante que la funcion misma de la vivienda en la sociedad. o en otras palabras negocio>personas.

pues la solucion es personas>negocio. "simplemente". y luego legislar y regular en consecuencia de eso.

y para venirme con cuentos post apocalipticos de las consecuencias de esa regulacion, ya tengo al economista y a los liberalistos de guardia del foro. no se necesitan mas altavoces de la misma cantinela.
amchacon escribió:
fantasioman escribió:Yo lo que no entiendo es ¿Si de verdad es un problema por que no hay millones de personas manifestándose en el centro de Madrid para que el estado haga algo al respecto?

Pues porque la cosa no está tan mal como para irse a la calle. Tan simple como eso.


Pues si no está tan mal el gobierno tendrá problemas mas importantes con los que tratar, como a cuanto subirse el sueldo o a que amigo poner en algún cargo político. Todo en orden entonces.

GYX escribió:la vivienda debe ser vivienda. es tan de perogrullo que no me entra en la cabeza tanto debate al respecto. y debe ser accesible a todos los niveles economicos.


Tu problema es pensar que no se puede especular con productos de primera necesidad, habla con venezolanos y pregunta lo que pasó allí con bienes de primera necesidad y luego me cuentas. Lo que parece que no entiendes es que el hombre va a intentar especular con cualquier bien que le pueda reportar beneficios, y hasta que el gobierno vea que puede ser un problema para seguir siendo votados le dará un poco igual. Y aunque el gobierno intervenga las consecuencias son imprevisibles (No sé si algún país ha puesto ya por decreto un precio a los pisos o alquileres)
Y sigo preguntando que si el problema de la vivienda en Madrid es tan grande por que no veo en redes sociales ni en medios de comunicación manifestaciones multitudinarias colapsando Madrid.
.
GXY escribió:como he dicho bastantes veces, gran parte del problema es precisamente plantear que la vivienda es un producto financiero.

A la matemática le da igual lo que tu consideres. La vivienda es un recurso como todos los demás.

GXY escribió:todo este rollo, que si el bien rentable, que si el valor, que si pin, que si pon, es todo justificacion de que compravender es mas relevante e importante que la funcion misma de la vivienda en la sociedad. o en otras palabras negocio>personas.

Y para que exista esa vivienda en la sociedad, hace falta gente que trabaje construyendola, vendiendola y manteniendola.

A golpe de decreto no vas a conseguir viviendas a 300€/mes en toda españa.
(mensaje borrado)
Findeton escribió:Es que tú lo llamas egoísmo, yo lo llamo libertad.

Eso está claro. Que los liberalistos camuflais el egoismo de libertad es algo que ya sabíamos todos, no creas que bos la colabais.

amchacon escribió:Pues cuando el bien deje de ser rentable

Un bien de necesidad como lo es la vivienda no puede dejar de ser rentable mientras siga siendo necesario. Si en algún momento dejase de ser necesario, ys dejará de importar el precio. Por lo que tu solución es un imposible.

amchacon escribió:A la matemática le da igual lo que tu consideres. La vivienda es un recurso como todos los demás.

Esto no es un problema de matemáticas. La vivienda es un bien necesario y ya por esa definición, no puede ser igual que otro recurso que no lo sea.
Y precisamente porque vuestras conjeturas liberales ignoran infinidad de parámetros, se quedan en eso, un ejercicio de matemáticas para chavales de la ESO.
Reakl escribió:Esto no es un problema de matemáticas. La vivienda es un bien necesario y ya por esa definición, no puede ser igual que otro recurso que no lo sea.
Y precisamente porque vuestras conjeturas liberales ignoran infinidad de parámetros, se quedan en eso, un ejercicio de matemáticas para chavales de la ESO.


Claro, porque la forma en que funcionan bien los mercados es cuando un miembro del politbureau decide usar una serie de parámetros en una tabla excel para calcular el precio, en vez de dejar que cada participante del libre mercado intente buscar el precio adecuado teniendo cada uno en cuenta sus propios parámetros.

Porque de eso va el socialismo, de que tú te crees mejor que todos los demás y por eso usas la violencia para imponer unos precios y unas reglas, en vez de que cada uno haga acuerdos libres entre partes.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Pues cuando el bien deje de ser rentable

Un bien de necesidad como lo es la vivienda no puede dejar de ser rentable mientras siga siendo necesario. Si en algún momento dejase de ser necesario, ys dejará de importar el precio. Por lo que tu solución es un imposible.

La comida también es imprescindible. Y sin embargo no es un sector muy rentable hoy en día.

Reakl escribió:
amchacon escribió:A la matemática le da igual lo que tu consideres. La vivienda es un recurso como todos los demás.

Esto no es un problema de matemáticas. La vivienda es un bien necesario y ya por esa definición, no puede ser igual que otro recurso que no lo sea.
Y precisamente porque vuestras conjeturas liberales ignoran infinidad de parámetros, se quedan en eso, un ejercicio de matemáticas para chavales de la ESO.

Todos los recursos son necesarios por definición.

Todos los recursos tienen una demanda, una producción y una distribución.

Si tu intención es proveer ese bien a la población, tienes que tratarlo como lo que es. Un recurso.
Findeton escribió:Claro, porque la forma en que funcionan bien los mercados es cuando un miembro del politbureau decide usar una serie de parámetros en una tabla excel para calcular el precio, en vez de dejar que cada participante del libre mercado intente buscar el precio adecuado teniendo cada uno en cuenta sus propios parámetros.

Porque de eso va el socialismo, de que tú te crees mejor que todos los demás y por eso usas la violencia para imponer unos precios y unas reglas, en vez de que cada uno haga acuerdos libres entre partes.

Yo los únicos mercados que he visto funcionar bien han sido aquellos de los estados de bienestar. Cuando se ha dejado a los mercados libres se ha acrecentado la brecha entre ricos y pobres.

Y desde luego, mal vamos si crees que el socialismo va de violencia y de creerse mejor que los demás. Tanto como que el capitalismo va de que los ricos roban a los pobres. Análisis infantil donde los haya.

amchacon escribió:La comida también es imprescindible. Y sin embargo no es un sector muy rentable hoy en día.

No es muy rentable pero todos comemos y tiramos comida a espuertas. Quizás es que el sector de la alimentación no está tan liberalizado y que su objetivo no es ser rentable sino producir bienes necesarios.

amchacon escribió:Todos los recursos son necesarios por definición

No para la vida. Ni si quiera para la vida digna. Es normal que no entendais de que va el tema sin entender algo tan básico. Pero me juego un café a que no sois tan tontos y que sois perfectamente capaces de saber que hay productos de diferentes necesidades, y es más, sabéis cómo aprovecharos de ello. pero públicamente no se puede decir eso, así que mejor hacerse el tonto.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
Es muy facil chicos: en las economias de mercado las crisis son basicamente de distribucion y/o sobreproduccion. En el sistema comunista las crisis son de subproduccion directamente.
La imagen de cualquier pais comunista son los supermercados con las estanterias medio vacias.
Reakl escribió:
amchacon escribió:La comida también es imprescindible. Y sin embargo no es un sector muy rentable hoy en día.

No es muy rentable pero todos comemos y tiramos comida a espuertas. Quizás es que el sector de la alimentación no está tan liberalizado y que su objetivo no es ser rentable sino producir bienes necesarios.

Si tiramos comida es precisamente porque es un recurso tan abundante que ni lo valoramos.

Me estás precisamente dando la razón XD

Reakl escribió:
amchacon escribió:Todos los recursos son necesarios por definición

No para la vida. Ni si quiera para la vida digna. Es normal que no entendais de que va el tema sin entender algo tan básico. Pero me juego un café a que no sois tan tontos y que sois perfectamente capaces de saber que hay productos de diferentes necesidades, y es más, sabéis cómo aprovecharos de ello. pero públicamente no se puede decir eso, así que mejor hacerse el tonto.

Eso es evidente, por eso me gusta poner el ejemplo de la comida. Un recurso vital para la vida, que está relativamente liberalizado y tiene unos precios absequibles.
Ahora me entero que el sector inmobiliario está liberalizado y el de la comida "no tanto".

¿De dónde se sacan esas cosas sin hacerse el tonto?

Y qué tal llamaros a vosotros sociolistos.
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Sigo pensando que la obra bien podía estar parada unos años más. Hay parque de viviendas de sobra.

En cualquier caso, si no hubieran construido a lo loco, hubieran ganado algo menos, pero no hubieran tenido que sufrir semejante travesía por el desierto, y hubieran tenido carga de trabajo suficiente para mantenerse estos años.

Lo peor es que en esta zona mucha gente te oye y te mira raro si dices eso. Son de ese curioso grupo que están deseando de nuevo otra burbuja y pelotazo, y más rápida que la anterior, para caer más profundo.

Dos formas de incentivar de nuevo la propiedad: mejores calidades ( actualmente pésimas) y eliminar esa visión enquistada de "producto de inversión", en lugar de responder a una función práctica.
amchacon escribió:Si tiramos comida es precisamente porque es un recurso tan abundante que ni lo valoramos.

Me estás precisamente dando la razón XD

Anda, entiende lo que te dicen. El mercado de la alimentación está fuertemente regulado y precisamente por eso tenemos sobreproducción a pesar de qie no es rentable. Otros aises no pueden decir lo mismo.

amchacon escribió:Eso es evidente, por eso me gusta poner el ejemplo de la comida. Un recurso vital para la vida, que está relativamente liberalizado y tiene unos precios absequibles.

Super liberalizado. Por eso está fuertemente subvencionado y tenemos miles de regulaciones con toda la eurozona.

Me gusta tu concepto de liberalizar. Deberíamos aplicarlo a la vivienda.
Reakl escribió:
amchacon escribió:Si tiramos comida es precisamente porque es un recurso tan abundante que ni lo valoramos.

Me estás precisamente dando la razón XD

Anda, entiende lo que te dicen. El mercado de la alimentación está fuertemente regulado y precisamente por eso tenemos sobreproducción a pesar de qie no es rentable. Otros aises no pueden decir lo mismo.

La regulación no crea sobreproduccion.

Tenemos sobreproduccion porque hay mucha oferta en el mercado.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Eso es evidente, por eso me gusta poner el ejemplo de la comida. Un recurso vital para la vida, que está relativamente liberalizado y tiene unos precios absequibles.

Super liberalizado. Por eso está fuertemente subvencionado y tenemos miles de regulaciones con toda la eurozona.

Me gusta tu concepto de liberalizar. Deberíamos aplicarlo a la vivienda.

Cuando vas a recoger la cosecha, no tienes que pedir un permiso que tarda casi 2 años en tramitarse (benditos permisos de obra...).

La regulación de la comida no es ni de lejos similar a la de la vivienda.

Otro ejemplo muy bueno es la ropa.
amchacon escribió:La regulación no crea sobreproduccion.

Tenemos sobreproduccion porque hay mucha oferta en el mercado.

Vaya. Tanto hablar de mercados y no conoces el más importante. Hay mucha oferta porque hay sobreproducción. Hay sobreproducción porque está subvencionado. La mayoría del sector no sobreviviría sin ñas subvenciones. La producción está fuertemente regulada por la PAC, que desde la postguerra ha controlado y financiado la producción para asegurar el alimento en toda Europa. Y lo consiguió con creces. Hasta el punto en eñ que europa es el principal exportador de productos agrícolas del mundo.

amchacon escribió:Cuando vas a recoger la cosecha, no tienes que pedir un permiso que tarda casi 2 años en tramitarse (benditos permisos de obra...).

La regulación de la comida no es ni de lejos similar a la de la vivienda.

Los permisos vienen de antes, porque todo lo subvencionado tiene un plan. Por eso muchas veces se tira comida, pues contraviene lo estipulado por la PAC, y es preferible cobrar la subvención a tener que vender excedentes sin ella.

amchacon escribió:Otro ejemplo muy bueno es la ropa.

Sí, es el ejemplo perfecto de que explotando niños del culo del mundo te venden camisetas de medio euro de algodón por 60 pavos. Es el ejemplo perfecto de cómo el mercado libre aumenta la brecha salarial entre ricos y pobres. Solo tienes que compaear el precio de la ropa antes de la globalización. Y su calidad también. Es un ejercicio mental espectacular cuando aplicas lo mismo a ña vivienda y observas las similitudes, como la multiplicación del precio mientras la calidad disminuye y el fuerte uso de la propaganda para normalizar la situación, porque tampoco hay mucha diferencia entre ser una chica zara y el invierte ahora que nunca baja.
.
Reakl escribió:
amchacon escribió:La regulación no crea sobreproduccion.

Tenemos sobreproduccion porque hay mucha oferta en el mercado.

Vaya. Tanto hablar de mercados y no conoces el más importante. Hay mucha oferta porque hay sobreproducción. Hay sobreproducción porque está subvencionado. La mayoría del sector no sobreviviría sin ñas subvenciones. La producción está fuertemente regulada por la PAC, que desde la postguerra ha controlado y financiado la producción para asegurar el alimento en toda Europa. Y lo consiguió con creces. Hasta el punto en eñ que europa es el principal exportador de productos agrícolas del mundo.

Nueva Zelanda quiere unas palabras contigo :o

Reakl escribió:
amchacon escribió:Cuando vas a recoger la cosecha, no tienes que pedir un permiso que tarda casi 2 años en tramitarse (benditos permisos de obra...).

La regulación de la comida no es ni de lejos similar a la de la vivienda.

Los permisos vienen de antes, porque todo lo subvencionado tiene un plan. Por eso muchas veces se tira comida, pues contraviene lo estipulado por la PAC, y es preferible cobrar la subvención a tener que vender excedentes sin ella.

Joder no tengo que buscar argumentos en contra de las subvenciones, me los das tu mismo XD

Reakl escribió:
amchacon escribió:Otro ejemplo muy bueno es la ropa.

Sí, es el ejemplo perfecto de que explotando niños del culo del mundo te venden camisetas de medio euro de algodón por 60 pavos. Es el ejemplo perfecto de cómo el mercado libre aumenta la brecha salarial entre ricos y pobres. Solo tienes que compaear el precio de la ropa antes de la globalización. Y su calidad también. Es un ejercicio mental espectacular cuando aplicas lo mismo a ña vivienda y observas las similitudes, como la multiplicación del precio mientras la calidad disminuye y el fuerte uso de la propaganda para normalizar la situación, porque tampoco hay mucha diferencia entre ser una chica zara y el invierte ahora que nunca baja.

¿Lo cualo? ¿Quien se gasta 60 euros en una camiseta? [qmparto]

El precio y la calidad de la ropa es mucho mejor que 80 años atrás. Ni me voy a molestar en googlearlo.

Antes era habitual ver a gente humilde en harapos o con 1-2 complementos de ropa. Ahora, incluso un mileurista se puede permitir tener variedad de ropa para todas las ocasiones.

Reakl escribió:Sí, es el ejemplo perfecto de que explotando niños del culo del mundo

Esa definición siempre me ha hecho gracia.

Esa "explotación" es lo que está permitiendo que países como vietnam pasen de ser un estercolero rural a un país industrializado.

China es el mejor ejemplo de ello, quien la vería hace 40 años...
amchacon escribió:A golpe de decreto no vas a conseguir viviendas a 300€/mes en toda españa.


y a golpe de mercado, tampoco.

con mercado ya hemos visto resultados. ¿probamos otras opciones?

bonus track

amchacon escribió:La comida también es imprescindible. Y sin embargo no es un sector muy rentable hoy en día.


por eso uno de los gigantes empresariales actuales de españa es una cadena de supermercados que basa su negocio en el control de la produccion que venden.

Imagen

no se si seria mejor metodo que el actual, pero seguro que habria muchas mas viviendas accesibles para la ciudadania que con el modelo de "libre mercado para los que puedan permitirse pagarlo".

no se si es que no veis las cosas o que realmente ni sabeis de que va la historia hasta que os golpea en la cabeza.

y por cierto. tanto del alimento como de la ropa hay precios accesibles (de la calidad media o de la barata, porque las cosas de calidad si que son bastante caras) porque hay sobreproduccion y mucha produccion tirada de costes porque se produce en lugares y paises donde se cosen camisetas por un bol de arroz al dia. no creo que la metodologia en base a la cual existen alimentos y ropa barata sean aplicables a la vivienda. para empezar, porque no podemos sencillamente producir mucha vivienda barata encima de la que ya hay. los alimentos se pueden pudrir y se pueden trocear hasta hacerlos harina. la ropa tambien se puede destruir o quemar, pero el espacio para construir es mucho mas finito. y de hecho durante años se estuvo sobreproduciendo y gracias a la sacrosanta especulacion inmobiliaria los precios en vez de bajar, subian.

ni siquiera la burbuja inmobiliaria obedecio las leyes que la crearon. :o el egoismo de ganar mas se impuso hasta a las propias leyes de la economia de mercado.
Qué decepción de hilo, tenemos la oportunidad de reflexionar sobre lo que escribieron hace diez años y comparar la situación y volvéis a las discusiones de siempre y a las previsiones erróneas (como las de hace diez años) de cómo va a ir la cosa en el futuro.

IINVII escribió:El precio de la vivienda en alquiler debería ir ligado y limitado al SMI, no mas del 40% de ese SMI, y esto se conseguiría con vivienda pública protegida (pero de verdad, no lo que hay) y así se terminaría con los abusos de los inversores y lo privado. En cuanto a la compra, lo que ya se ha dicho en otros hilos, por parte de los bancos, tanto ganas tanto te damos, con una mínima entrada, sin avales y unos precios razonables, y no lo que se ha estado haciendo todos estos años, precios super inflados por pisos que no valen ni una tercera parte, y menos viendo las calidades y distribuciones de algunos. Yo he visto viviendas nuevas de dos habitaciones donde la segunda "habitación" tenía el mismo espacio que un cuarto de baño con ducha, lavabo y retrete. Si a eso se le considera una habitación que me digan donde pongo la cama... o áticos abohardillados donde tienes que ir agachado por el salón y algunas partes de la casa... barbaridades como esas no tendrían que haberse permido. Si un terreno se planifica para un bloque de 10 viviendas no deben hacerse 15 para ganar mas... es que se ha permitido todo y ahora hay un desaguisado de muchos cojones.

¿Cómo puñetas hacer 15 casas donde estaban previsto 10 es especular? Igual es un sacamantecas, un avaro, un arribista, pero especulador no quiere decir lo que nos salga de los cojones.

@logitech888
El proletario de Marx es una entelequia, algo que debe existir para que le cuadre su esquema, y la verdad, no creo que cuadre ni como entelequia, aun menos cuando nos vamos a la realidad.
PD: ¿te viste el video de Huerta de Soto? Creo que es bastante más didáctico que un tocho de teoría revolucionaria.

@fantasioman El mundo si que ha cambiado. Al menos para los organizadores de aquella manifestación, puedes dar por hecho que la mayoría de ellos están ahora colocados en Podemos.

@Reakl en caso de que me sigas leyendo, ¿crees que puedes dejar de lado la demagogia para discutir seriamente?

amchacon escribió:La comida también es imprescindible. Y sin embargo no es un sector muy rentable hoy en día.

Vuelve a ver el video de Huerta de Soto tú también. La tendencia es a que todos los negocios de todos los sectores tengan una rentabilidad similar, porque si un sector es muy rentable, la inversión va a irse a ese sector dejando los menos rentables, tendiendo a equilibrarlos. No caigas en la trampa de lo que dicen que España necesita producir productos de alta tecnología, paneles solares, vehículos eléctricos y otras gilipolleces que suenan bonito por ser modernas. Cualquier sector es propenso a ser una buena especialización para España, por muy tradicional que pueda parecer.

@GXY queda claro que tu posición no es ver a la gente como es, sino como tiene que ser, y luego obligarlos a ser como deben ser (según tú). Luego dirá @Reakl que el socialismo no va de violencia y de creese mejor que los demás.
@Gurlukovich
Como mi interés no es tener razón, mucho menos aparentarlo, te daré una respuesta minimamente trabajada cuando la tenga.
El vídeo lo estoy viendo hace ya unos días.

No obstante, decir
que decepción de hilo, tenemos la oportunidad de reflexionar sobre lo que escribieron hace diez años y comparar la situación y volvéis a las discusiones de siempre y a las previsiones erróneas...

Para a continuación responder:
El proletario de Marx es una entelequia, algo que debe existir para que le cuadre su esquema, y la verdad, no creo que cuadre ni como entelequia, aun menos cuando nos vamos a la realidad.

Demuestra que o bien conoces muy poco del tema o demasiado y buscas echarle tierra encima cuanto antes.

Un saludo
Gurlukovich escribió: @GXY queda claro que tu posición no es ver a la gente como es, sino como tiene que ser, y luego obligarlos a ser como deben ser (según tú). Luego dirá @Reakl que el socialismo no va de violencia y de creese mejor que los demás.


mi posicion es la misma siempre en todos estos temas. que la vivienda es para vivirla, no para hacer negocio con ella, y menos a costa de dejar mucha gente sin posibilidad de tener una en las condiciones que necesita. y si, opino que para priorizar eso va a ser necesaria una legislacion que impida o delimite lo contrario. eso alguna gente como tu lo llama comunismo malo. otra gente lo llama legislacion con sentido social. al final el tema es el de siempre ¿para quien gobiernan los gobiernos? cuya respuesta directa es obvia.

ah si, pero tu eres anti gobiernos porque segun tu el mal es que haya una legislacion. que mande directamente el poder del dinero sin intermediarios. bueno. la alternativa a eso es un gobierno con sentido social y no estaremos nunca de acuerdo.

cada vez tengo mas claro que la entelequia en este asunto es debatir, especialmente cuando se confronta gente como tu con gente como yo. ocupar paginas y paginas de bla bla bla para que cada uno crea que reafirma sus posiciones mientras realmente no ocurre nada y los de siempre siguen beneficiandose del sistema que ellos mismos han creado y afinado.

el hilo como comparativa lo unico que demuestra es que practicamente nadie, experto o no, es pitoniso, pero si hace 10 años la pregunta era ¿quien se beneficia? hasta tu ibas a tener clara la respuesta.
logitech888 escribió:@Gurlukovich
Como mi interés no es tener razón, mucho menos aparentarlo, te daré una respuesta minimamente trabajada cuando la tenga.
El vídeo lo estoy viendo hace ya unos días.

No obstante, decir
que decepción de hilo, tenemos la oportunidad de reflexionar sobre lo que escribieron hace diez años y comparar la situación y volvéis a las discusiones de siempre y a las previsiones erróneas...

Para a continuación responder:
El proletario de Marx es una entelequia, algo que debe existir para que le cuadre su esquema, y la verdad, no creo que cuadre ni como entelequia, aun menos cuando nos vamos a la realidad.

Demuestra que o bien conoces muy poco del tema o demasiado y buscas echarle tierra encima cuanto antes.

Un saludo

Yo ya reflexioné en mi primer mensaje, poniendo en perspectiva lo dicho con los hechos posteriores, ahora estoy comentando lo que dice el personal.

La verdad es que el análisis marxista en general me parece muy flojo, aún dentro de su propia lógica, es decir, están los señores feudales y los siervos, de entre los siervos se forma una clase separada que es la burguesía, que adquiere conciencia de clase al enriquecerse y con los proletarios desbanca a la aristocracia. Lo que cabría esperar a continuación es que una cierta parte de los proletarios se enriquezcan por una diferencia fundamental en sus labores, y que con los proletarios desbanque a los burgueses, pero para ponerse ellos en control de las fábricas y las empresas. Aún cuando fueran currantes todos, uno serían más “currantes” que otros y apropiarse de la plusvalía. Desde luego tiene más lógica interna a que los proletarios absorban de la vanguardia revolucionaria, que son una panda de burgueses, la conciencia revolucionaria de y patatín patatán. Eso suena a vender la moto.

Pero vaya, es otro tema, si quieres que discutamos de la teoría marxista, mejor explicitar el argumento concreto o poner alguna explicación más pedagógica, rollo en vídeo que puse.

@GXY la vivienda está para vivirla, la comida para comerla, la ropa para vestirla y los libros para leerlos. No deja de ser demagogia sentimientaloide. La verdadera cuestión es quién va a hacer esas cosas y porqué. Si te digo que me tienes que hacer una casa porque yo tengo derecho a una casa me vas a decir que por qué me la vas a tener que hacer tú. A cualquier razón que me des para ello te puedo dar un contraargumento que generalizado iría contra esa legislación que estás pidiendo, para otros, claro.
Gurlukovich escribió: @GXY la vivienda está para vivirla, la comida para comerla, la ropa para vestirla y los libros para leerlos. No deja de ser demagogia sentimientaloide. La verdadera cuestión es quién va a hacer esas cosas y porqué. Si te digo que me tienes que hacer una casa porque yo tengo derecho a una casa me vas a decir que por qué me la vas a tener que hacer tú. A cualquier razón que me des para ello te puedo dar un contraargumento que generalizado iría contra esa legislación que estás pidiendo, para otros, claro.


si mi labor fuera hacer viviendas las haria, pero si no lo es porque habria de hacerte a ti la tuya?

efectivamente a vivienda está para vivirla, la comida para comerla, la ropa para vestirla y los libros para leerlos. y siempre que haya demanda de un producto habra productores para satisfacer esa demanda. esto ultimo es lo que dice el libro de texto. la realidad es que la compra depende de lo que te puedas permitir y la oferta depende del beneficio que se prevea obtener. "es el mercado, amigo".

el problema es que con las reglas de mercado en la mano lo que se ha puesto en la oferta es vivienda cara y bastante mediocre. el que sea mediocre me señala que hay problematica con los costes, pero eso es algo bastante consustancial en paises como españa donde queremos vivir como alemanes pero con sueldos mexicanos, pero el que sea cara lo que me dice, de nuevo, es que la prioridad no es proveer vivienda a las personas sino hacer buen negocio con el mejor perfil de comprador, perfil que NO es el curritus hispanicus. en consecuencia: fabricar mucho, vender caro y embolsarse los beneficios.

hemos visto las bondades y funcionamiento de ese sistema y razonamiento bastante tiempo. creo que no es mal momento de probar otro razonamiento.

y si,. al final he vuelto a lo mismo como tambien haces tu habitualmente. por eso digo que el que estemos discutiendo aqui en el hilo es paja. tu vas a seguir creyendo que tienes razon, yo tambien, y las viviendas seguiran subiendo. :o
@Gurlukovich, cítame con sentido y no a lo tonto. He dicho que donde debía construirse un bloque de 10 viviendas no se pueden hacer 15, porque el resultado es el que es. Tu mismo lo has definido, avaricia. Especulación es otra cosa que yo no he afirmado sobre eso que he dicho.

El tema del hilo da bastante pena, con tanto econolisto no se que hacen escribiendo en un foro dando lecciones a los que consideran analfabetos de economía y vivienda cuando ya hemos visto todos por experiencia lo que paso cuando la gente que ganaba 15.000 al año se metieron en viviendas de 200,000 que al año siguiente valían 220,000, y si no te metías eras un gilipollas porque claro, la vivienda nunca baja... cuando eso explotó ya sabemos el resto del cuento, no hace falta hacer tesis sobre ello. Pero en serio, si tan claro lo tenéis con esas mentalidades tan brillantes yo en un foro no estaría perdiendo el tiempo, y menos con gente tan cateta que no ve la realidad de como deben ser las cosas.

Por lo demás que cada cual siga con sus creencias e ideales de porque es mejor que las cosas estén como están y no se muevan de ahí, tarde o temprano este tema estallará por pura matemática, por exclusión social y otras cosas (esta mañana en las noticias han hablado precisamente de esto y otras cuestiones, será que nos quieren meter miedo...) ya que un chaval de 28 o 30 años que se incorpore al mercado laboral después de licenciarse con los sueldos que hay no va a poder aspirar ni a compra ni mucho menos a alquiler. Eso paraliza toda planificación de vida como casarse (es lo de menos) y tener hijos. Pero todo está bien como está.

Lo triste de todos estos hilos son los que, con sus argumentos de econolistos crean que los que no opinan igual (y no será por argumentos) les vean como unos pobres ignorantes. En serio que da mucha lástima leer ciertas mentalidades, y además es aburridisimo porque es como él y tú más... no gracias suficiente con verlo en la tele todos los días.
GXY escribió:la realidad es que la compra depende de lo que te puedas permitir y la oferta depende del beneficio que se prevea obtener. "es el mercado, amigo".


Menuda obviedad. Eso ha sido, es y seguirá siendo una constante en la civilización, y nadie ha conseguido nunca cambiar eso. Hay que vivir más en la realidad
@IINVII Es cierto que no he citado bien, porque donde hablas de especular es en el párrafo siguiente, pero no hay nada que haga pensar que te refieres a otro caso, sino que el caso anterior es una muestra de ello.

GXY escribió:
Gurlukovich escribió: @GXY la vivienda está para vivirla, la comida para comerla, la ropa para vestirla y los libros para leerlos. No deja de ser demagogia sentimientaloide. La verdadera cuestión es quién va a hacer esas cosas y porqué. Si te digo que me tienes que hacer una casa porque yo tengo derecho a una casa me vas a decir que por qué me la vas a tener que hacer tú. A cualquier razón que me des para ello te puedo dar un contraargumento que generalizado iría contra esa legislación que estás pidiendo, para otros, claro.


si mi labor fuera hacer viviendas las haria, pero si no lo es porque habria de hacerte a ti la tuya?

Ahí está. No es labor de nadie hacer viviendas, los que las hacen las hacen porque esperan ganar dinero, y si no van a ganar el dinero suficiente, pues considerarán que no es su labor. Ya te dije que en tu respuesta está el contraargumento.

efectivamente a vivienda está para vivirla, la comida para comerla, la ropa para vestirla y los libros para leerlos. y siempre que haya demanda de un producto habra productores para satisfacer esa demanda. esto ultimo es lo que dice el libro de texto. la realidad es que la compra depende de lo que te puedas permitir y la oferta depende del beneficio que se prevea obtener. "es el mercado, amigo".

Siempre que haya demanda no, siempre que esa demanda compense al que oferta suficientemente, si no se dedicará a otra cosa que sí lo haga. Eso es lo que dice el libro de texto y cualquier lógica, además de como tú dices, la realidad.

el problema es que con las reglas de mercado en la mano lo que se ha puesto en la oferta es vivienda cara y bastante mediocre. el que sea mediocre me señala que hay problematica con los costes, pero eso es algo bastante consustancial en paises como españa donde queremos vivir como alemanes pero con sueldos mexicanos, pero el que sea cara lo que me dice, de nuevo, es que la prioridad no es proveer vivienda a las personas sino hacer buen negocio con el mejor perfil de comprador, perfil que NO es el curritus hispanicus. en consecuencia: fabricar mucho, vender caro y embolsarse los beneficios.

Con las reglas del mercado y con la planificación urbanística municipal, el control del tipo de interés.
En cuanto a lo que quieren fabricar mucho y vender caro, pues no, en principio prefieren fabricar menos y caro para embolsarse aun más beneficios.
Imagen

hemos visto las bondades y funcionamiento de ese sistema y razonamiento bastante tiempo. creo que no es mal momento de probar otro razonamiento.

¿cómo le vas a cambiar a la gente el razonamiento, si tú mismo me estás diciendo que no quieres hacerme mi vivienda?

y si,. al final he vuelto a lo mismo como tambien haces tu habitualmente. por eso digo que el que estemos discutiendo aqui en el hilo es paja. tu vas a seguir creyendo que tienes razon, yo tambien, y las viviendas seguiran subiendo. :o

Porque no estás argumentando razonadamente, estás creyendo tener razón en base a cómo deberían ser las cosas no a cómo son. Aun con la mejor de las voluntades de todos, los recursos son escasos y deben ser aprovechados de la manera más eficiente, y si no se permite, se malgastan.
Findeton escribió:
shingi- escribió:Bonita reducción.

Por ahora el egoísmo hará que los ricos disfruten de sus privilegios, mientras los pobres les defienden el mismo sistema que los puso ahí.

Hay que explorar más modelos sociales y de responsabilidad. No todo es capitalismo o comunismo.

Y a título personal, el egoísmo social es precisamente la mierda que nos hace unos títeres, la lacra de este siglo y el pasado y la herramienta que utilizan para mantenernos calladitos y sumisos. No podría estar más en contra de tu aseveración, desde el respeto, discrepo totalmente


Es que tú lo llamas egoísmo, yo lo llamo libertad. Yo no soy una persona egoísta, soy amplio con mi familia y amigos. Lo que no hago es obligar a otros a hacer cosas que no quieren, y no quiero que otros (el Estado por ejemplo) me fuercen a mi.

No es egoísmo, es libertad individual. Y por supuesto que funciona.


Acabas de describir el liberalismo, y no, no funciona, para una gran mayoria, no lo hace.
Gurlukovich escribió:Ahí está. No es labor de nadie hacer viviendas


estado

Siempre que haya demanda no, siempre que esa demanda compense al que oferta suficientemente


estado

En cuanto a lo que quieren fabricar mucho y vender caro, pues no, en principio prefieren fabricar menos y caro para embolsarse aun más beneficios.


estado

¿cómo le vas a cambiar a la gente el razonamiento, si tú mismo me estás diciendo que no quieres hacerme mi vivienda?


estado

estás creyendo tener razón en base a cómo deberían ser las cosas no a cómo son. Aun con la mejor de las voluntades de todos, los recursos son escasos y deben ser aprovechados de la manera más eficiente, y si no se permite, se malgastan.


estado
shingi- escribió:Llamas libertad a un acuerdo de poderosos y a que juguemos bajo sus reglas.

Yo lo veo algo distinto.

Saludos


Qué reglas?

GXY escribió:como he dicho bastantes veces, gran parte del problema es precisamente plantear que la vivienda es un producto financiero.

la vivienda debe ser vivienda. es tan de perogrullo que no me entra en la cabeza tanto debate al respecto. y debe ser accesible a todos los niveles economicos.

lo que no tiene sentido es que hoy dia sea mas facil conseguir una vivienda para una familia con cero ingresos que para una persona trabajadora con los salarios mas habituales (supongo que no tendre que sacar la grafica de los salarios por ciento trillonesima centesima vez, verdad?)

todo este rollo, que si el bien rentable, que si el valor, que si pin, que si pon, es todo justificacion de que compravender es mas relevante e importante que la funcion misma de la vivienda en la sociedad. o en otras palabras negocio>personas.

pues la solucion es personas>negocio. "simplemente". y luego legislar y regular en consecuencia de eso.

y para venirme con cuentos post apocalipticos de las consecuencias de esa regulacion, ya tengo al economista y a los liberalistos de guardia del foro. no se necesitan mas altavoces de la misma cantinela.


Te recomiendo que antes de dar tu opinión sobre un tema, aprendas sobre dicho tema. En este caso, sobre economía básica.

Necrofero escribió:Acabas de describir el liberalismo, y no, no funciona, para una gran mayoria, no lo hace.


Ajá, y no funciona por qué motivo exactamente? Que casualidades de la vida oye, los países más libres son los más ricos y prósperos.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Ahí está. No es labor de nadie hacer viviendas


estado

Es del estado la labor de hacer viviendas por lo tanto, puede forzarte a hacerme una vivienda…

Siempre que haya demanda no, siempre que esa demanda compense al que oferta suficientemente


estado

…además debe hacerlo porque yo considero que lo necesito…

En cuanto a lo que quieren fabricar mucho y vender caro, pues no, en principio prefieren fabricar menos y caro para embolsarse aun más beneficios.


estado

…además, el estado tiene el monopolio de la violencia para obligarte a ello…

¿cómo le vas a cambiar a la gente el razonamiento, si tú mismo me estás diciendo que no quieres hacerme mi vivienda?


estado

…y ademas debe hacerte creer que es lo que quieres hacer, que no te fuerza…

estás creyendo tener razón en base a cómo deberían ser las cosas no a cómo son. Aun con la mejor de las voluntades de todos, los recursos son escasos y deben ser aprovechados de la manera más eficiente, y si no se permite, se malgastan.


estado

…decidiendo él en que están bien usado y en que no, por lo que si debemos vivir juntos en la misma casa, además de con otra familia, pues eso porque así debe ser.

Viva el estado.
Devil_Riddick escribió:
shingi- escribió:Llamas libertad a un acuerdo de poderosos y a que juguemos bajo sus reglas.

Yo lo veo algo distinto.

Saludos


Qué reglas?



Las de Mercado, que en última instancia son la de los Estados.

saludos
shingi- escribió:
Devil_Riddick escribió:
shingi- escribió:Llamas libertad a un acuerdo de poderosos y a que juguemos bajo sus reglas.

Yo lo veo algo distinto.

Saludos


Qué reglas?



Las de Mercado, que en última instancia son la de los Estados.

saludos


Los Estados constantemente quebrantan las "reglas del mercado". Podrías decirme cuales son esas reglas a las que nos someten los "poderosos"?
Gurlukovich escribió:respuestas chorras intentando hacer un ad hominem aun mas chorra


lo que estoy diciendo es que el estado es el que debe proveer legislacion y medios, mediante una regulacion, para o bien directamente proveer las viviendas (vamos a llamar muy simplificadamente "comunismo" a esto) o bien que los ciudadanos las puedan adquirir, a un precio razonable, y que la fabricacion y la provision de materiales y personal la hagan otras entidades por encargo. a esto lo podemos llamar un entorno regulado de mercado de vivienda.

no se trata de que el estado me obligue a mi a que yo te la fabrique a ti. eso es un invent que estas construyendo para desmontar mi argumento de una manera torticera. de lo que se trata es que el estado provea y vele que tanto tu como yo podamos comprar la vivienda que necesitamos en el sitio donde la necesitamos y en condiciones en base a las cuales la podamos adquirir. y esto, en la situacion actual de libre mercado, no se esta dando, ni se va a dar en el futuro.

¿esto ultimo lo entiendes, o vas a seguir con invents chorras para desviar?

@Devil_Riddick no se trata de que mis conocimientos de economia basica sean superlativos or not. otra gente con mucho mas conocimiento que yo ha posteado o postea en este hilo y sus previsiones aciertan mas o menos lo mismo y son igual de utiles al fondo del tema que las mias.

el tema es que el sistema actualmente establecido de libre mercado para la vivienda no soluciona los problemas de vivienda de los ciudadanos por tanto una de tres. o cambiamos los ciudadanos, o mandamos la bicicleta a tomar por culo o cambiamos el sistema. mi opinion es que la menos mala y mas plausible de las tres es cambiar el sistema. tu opinion es... ¿que seguimos igual y que el problema siga creciendo hasta que suficientes ciudadanos compartamos 1 piso de 20 en 20 mientras otras 20 viviendas estan vacias y su precio sobredimensionado para pensar que igual, eh, igual el sistema de mercado falla?

al final me veo arrastrado al debate chorra de mierda porque algunos parece que no saben vivir leyendo el foro sin meter en la mierda a los demas con inventadas sobre lo que dicen. :-|
Devil_Riddick escribió:Los Estados constantemente quebrantan las "reglas del mercado". Podrías decirme cuales son esas reglas a las que nos someten los "poderosos"?


Algunas simples por el tópico que nos atañe, la nula creación de vivienda social, el contrato revisable a 3 años de alquiler, el IBI a decidir entre arrendatario y arrendador.

Solo son algunas de las medidas que solo benefician a un lado y suelo sospechar mal de tantas coincidencias.

saludos
GXY escribió: @Devil_Riddick no se trata de que mis conocimientos de economia basica sean superlativos or not. otra gente con mucho mas conocimiento que yo ha posteado o postea en este hilo y sus previsiones aciertan mas o menos lo mismo y son igual de utiles al fondo del tema que las mias.

el tema es que el sistema actualmente establecido de libre mercado para la vivienda no soluciona los problemas de vivienda de los ciudadanos por tanto una de tres. o cambiamos los ciudadanos, o mandamos la bicicleta a tomar por culo o cambiamos el sistema. mi opinion es que la menos mala y mas plausible de las tres es cambiar el sistema. tu opinion es... ¿que seguimos igual y que el problema siga creciendo hasta que suficientes ciudadanos compartamos 1 piso de 20 en 20 mientras otras 20 viviendas estan vacias y su precio sobredimensionado para pensar que igual, eh, igual el sistema de mercado falla?

al final me veo arrastrado al debate chorra de mierda porque algunos parece que no saben vivir leyendo el foro sin meter en la mierda a los demas con inventadas sobre lo que dicen. :-|


Pero que libre mercado hay en el sector inmobiliario? Si está la oferta totalmente restringida por el sector público...

Si la demanda aumenta, y la oferta no lo hace, el precio sube. Esto es de 1º de economía. La demanda en las grandes ciudades se ha disparado en los últimos años, en parte por la recuperación económica, mientras que la oferta se ha mantenido inamovible. Y ahora pagamos las consecuencias.

shingi- escribió:Algunas simples por el tópico que nos atañe, la nula creación de vivienda social, el contrato revisable a 3 años de alquiler, el IBI a decidir entre arrendatario y arrendador.

Solo son algunas de las medidas que solo benefician a un lado y suelo sospechar mal de tantas coincidencias.

saludos


Y por qué he de pagar yo mi vivienda y, aparte, la vivienda de otra persona (vivienda social)? Que justicia hay en ello?

Imponer un plazo de arrendamiento mínimo de 5 años a quien beneficia? Al arrendador o al arrendatario?

Sigamos poniendo trabas, y la oferta se reducirá aún más.
Devil_Riddick escribió:
Y por qué he de pagar yo mi vivienda y, aparte, la vivienda de otra persona (vivienda social)? Que justicia hay en ello?

Imponer un plazo de arrendamiento mínimo de 5 años a quien beneficia? Al arrendador o al arrendatario?

Sigamos poniendo trabas, y la oferta se reducirá aún más.


Porque es un impuesto por un BIEN INMUEBLE, del que la persona que lo alquila no tiene propiedad alguna, así que no sé porque debo pagar yo por el activo de otro.

El plazo de 5 años o más beneficia a la NO especulación de precios ni al aumento desmesurado de estos (más del 50% en los últimos 10 años).

La oferta y demanda está mejor que nunca, dado que son muchas las entidades privadas detrás de las compras de edificios para tratarlos como inversión.

Pero lo pondré en números, Oxfam Intermon, el último año el dinero de los milmillonarios ha aumentado en su conjunto un 12% mientras que la "riqueza" de las clases trabajadoras se redujo un 11%.

Creo que el consumo está bien, lo que está más jodido son nuestros derechos.
shingi- escribió:Porque es un impuesto por un BIEN INMUEBLE, del que la persona que lo alquila no tiene propiedad alguna, así que no sé porque debo pagar yo por el activo de otro.

El plazo de 5 años o más beneficia a la NO especulación de precios ni al aumento desmesurado de estos (más del 50% en los últimos 10 años).

La oferta y demanda está mejor que nunca, dado que son muchas las entidades privadas detrás de las compras de edificios para tratarlos como inversión.

Pero lo pondré en números, Oxfam Intermon, el último año el dinero de los milmillonarios ha aumentado en su conjunto un 12% mientras que la "riqueza" de las clases trabajadoras se redujo un 11%.

Creo que el consumo está bien, lo que está más jodido son nuestros derechos.


Conoces el concepto de repercutir? Es irrelevante si el arrendatario asume o no el pago del IBI, al igual que es irrelevante si el comprador asume o no el pago del impuesto sobre la plusvalía municipal. Si lo asume el arrendador/vendedor, el precio se encarece, y viceversa.

El plazo de 5 años es una traba que provoca:
1. Que se reduzca la oferta existente, menos viviendas salen al mercado. Sube el precio.
2. Que se reduzca la inversión en nueva vivienda o en reacondicionamientos. Sube el precio.

Yo también pondré números: con la crisis de 2008, los beneficios empresariales cayeron un 50%. Los salarios, un 15%. El decil más bajo de la población redujo sus ingresos un 5%, el decil más alto, un 15%.

"Creo que el consumo está bien, lo que está más jodido son nuestros derechos."

Qué derechos están "jodidos"?
Habrá que pedirle a Iker Jiménez que investigue lo de la vivienda en este pais, hagas lo que hagas, sube.
Devil_Riddick escribió:
Conoces el concepto de repercutir? Es irrelevante si el arrendatario asume o no el pago del IBI, al igual que es irrelevante si el comprador asume o no el pago del impuesto sobre la plusvalía municipal. Si lo asume el arrendador/vendedor, el precio se encarece, y viceversa.


Es una medida del gobierno de Rajoy, yo no he visto precios reducirse por hacer pagar ese impuesto al inquilino. Sigo apuntando lo mismo, mira los precios del Alquiler y dime en qué se han "abaratado" los costes del alquiler

El plazo de 5 años es una traba que provoca:
1. Que se reduzca la oferta existente, menos viviendas salen al mercado. Sube el precio.
2. Que se reduzca la inversión en nueva vivienda o en reacondicionamientos. Sube el precio.


5 años para la renovación no es igual a permanencia de 5 años. Lo otro que pongas números delante no lo hace más cierto, solo una suposición númerada.

Yo también pondré números: con la crisis de 2008, los beneficios empresariales cayeron un 50%. Los salarios, un 15%. El decil más bajo de la población redujo sus ingresos un 5%, el decil más alto, un 15%.


El salario ha aumentado casi (no llega) un 6% en los últimos 15 años. Utilizarlo como medidor para tus conclusiones es una trampa brutal teniendo en cuenta que el alquiler se ha disparado por encima del 50% en los últimos 10. Si mañana el grueso de gente beneficiándose de dicha burbuja pierde X% ingresos debido a la especulación también podrás utilizarlo como dato, pero la realidad es que mientras estos precios suben disparados los sueldos no, bajando así el poder adquisitivo real y no porcentual encima de un solo año.

Por eso es más interesante la brecha entre ricos y pobres, que el análisis puntual encima porcentual del estallido de una burbuja.

"Creo que el consumo está bien, lo que está más jodido son nuestros derechos."

Qué derechos están "jodidos"?


Para empezar, el derecho a una vivienda digna que brilla por su ausencia, aunque creo que no lo compartes.

saludos
481 respuestas
Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…10
Volver a Miscelánea