UBS: la vivienda española está sobrevalorada en un 54%

@shingi- Como dato informativo, legalmente lo que llamáis derecho a la vivienda digna no es un derecho exigible y homologable, ni siquiera está en la parte de los derechos.

Goncatin escribió:@shingi- Como dato informativo, legalmente lo que llamáis derecho a la vivienda digna no es un derecho exigible y homologable, ni siquiera está en la parte de los derechos.

Lo que pone en la constitución es esto:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Amén de que la declaración de los derechos humanos también recoge ese concepto.

Ahora bien, que eso legalmente sea irrelevante, siempre he dicho que el terreno legal no es de mi dominio, quizás tengas razón, pero cambiaría el artículo 47 entonces, para mí no es problema, creo que sabes que no soy muy reticente a toquetear la constitución

saludos

amchacon escribió:Nueva Zelanda quiere unas palabras contigo

Ruabda. Ruanda tiene muchas palabras. Europa tiene otras: si se controla y se subvenciona adecuadamente tenemos sobras y precios tirados.

amchacon escribió:Joder no tengo que buscar argumentos en contra de las subvenciones, me los das tu mismo

¿Como puede ser tener excedente y que todo el mundo tenga acceso a la comida algo en contra de nada?

amchacon escribió:¿Lo cualo? ¿Quien se gasta 60 euros en una camiseta?

El precio y la calidad de la ropa es mucho mejor que 80 años atrás. Ni me voy a molestar en googlearlo.

Antes era habitual ver a gente humilde en harapos o con 1-2 complementos de ropa. Ahora, incluso un mileurista se puede permitir tener variedad de ropa para todas las ocasiones.

Pues el señor este del zara que tsnto te gusta, más caras las tiene.

Y sobre la calidad de la ropa, mi abuelo todavía tiene camisas de hce 50 años como nuevas. Mi pareja, de esas que tiene tanta variedad de ropa, que tiene que renovarla cada 6 meses porque no le duran un rascón.

Y lo de que ara tener esa ropa tenemos a nenes cosiendo en paises donde elo eligen libremente porque no les ponen una pistola en la cabeza, lo obviamos.

@shingi- El artículo 47 forma parte del capítulo tercero de la Constitución, y en el capítulo tercero de la Constitución no se reflejan los derechos y libertades de los ciudadanos. En consecuencia, el derecho a la vivienda digna no es un derecho homologable y exigible, como sí lo son la educación, la sindicación, la propiedad privada y herencia, la asociación o la libre expresión.

Con respecto a la declaración de DDHH, dos apuntes:

1.- En territorio español está supeditada a lo que diga la Constitución Española.
2.- En su artículo 25 dice: "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad."

No veo ninguna referencia a que ese derecho a vivienda signifique que:

1.- La vivienda no pueda ser compartida.
2.- La vivienda tenga que estar donde tú escojas.
3.- Te tengan que proveer de esa vivienda.
4.- Ese derecho a la vivienda signifique usurparle la vivienda o el usufructo de esa vivienda a otras personas
5.- La vivienda sea un piso, una casa o un apartamento, y no una habitación en un centro social o albergue

Goncatin escribió:@shingi- El artículo 47 forma parte del capítulo tercero de la Constitución, y en el capítulo tercero de la constitución no se reflejan los derechos y libertades de los ciudadanos. En consecuencia, el derecho a la vivienda digna no es un derecho homologable y exigible, como sí lo son la educación, la sindicación, la propiedad privada y herencia, la asociación o la libre expresión.

Con respecto a la declaración de DDHH, dos apuntes:

1.- En territorio español está supeditada a lo que diga la Constitución Española.
2.- En su artículo 25 dice: "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad."

No veo ninguna referencia a que ese derecho a vivienda signifique que:

1.- La vivienda no pueda ser compartida.
2.- La vivienda tenga que estar donde tú escojas.
3.- Te tengan que proveer de esa vivienda.
4.- Ese derecho a la vivienda signifique usurparle la vivienda o el usufructo de esa vivienda a otras personas
5.- La vivienda sea un piso, una casa o un apartamento, y no una habitación en un centro social o albergue

Ya te comenté que yo del terreno Legal ni pretendo saber ni me avergüenza decir que no lo controlo.

Tengo bastantes cosas a opinar respecto a tus puntos, pero será a título personal, no por querer tener una razón legal.

Para mí no obstante, compartir piso con tu familia con terceras personas llegando a situaciones de más de 5 personas en 50-60m2, no me parece digno, aunque legalmente pueda serlo.

saludos

@shingi- Yo hablaba exclusivamente desde el punto de vista legal, que ese sí lo controlo algo.

Con respecto a lo que es vivienda digna o no (apunte y mención específica que no aparece en la declaración de DDHH, sino que es de nuestra Constitución), como no hay definición legal, lo que entendamos o no por tal es irrelevante al respecto

Eso iba a decir, donde está definido que es una vivienda digna? Porque a nosotros a lo mejor 8 perdonas en un piso de 60 metros nos parece una vergüenza, y para otros está de puta madre y es un lujazo

Namco69 escribió:Eso iba a decir, donde está definido que es una vivienda digna?

Eso digo yo. Vivo en una jaula para gatos y tengo más que de sobra. Lo malo es cuando se me escapa un gas, que tengo que comérmelo hasta que desaparezca. Yo no le veo más pegas a vivir en la jaula.

Lo que hay, es mucho morro fino suelto.

supermuto escribió:Lo que hay, es mucho morro fino suelto.

Coincido, hay gente con un morro que se lo pisa.

Goncatin escribió:

supermuto escribió:Lo que hay, es mucho morro fino suelto.

Coincido, hay gente con un morro que se lo pisa.

Ves, ya lo decía yo.

.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:

supermuto escribió:Lo que hay, es mucho morro fino suelto.

Coincido, hay gente con un morro que se lo pisa.

También coincido. Demasiado rentista y estómago agradecido.

Ya he dicho que coincidía. Demasiado amigo de lo ajeno y aprovechado

Ya no sé que es sarcasmo y qué no anymore

.

@goncatin

lo de que los derechos expresados en el capitulo 3º de la CE no son derechos sino que son "buenas intenciones"... sabes que es un apaño montado por los partidos politicos predominantes en los tribunales supremo y constitucional, y gobernantes (PP y PSOE) hecho precisamente para que no fuera reclamable judicialmente ante las instituciones, los juzgados y el gobierno precisamente esa acuciante falta de vivienda digna que tiene buena parte de la poblacion, verdad?

igual que por el mismo razonamiento, el TC dictaminó que la LIVG no vulneraba ni el articulo 14 ni ningun otro articulado de la CE, cuando es evidente no ya para cualquier jurista, ni siquiera para cualquier alumno de 1º de juridicas, sino para cualquier persona con mas de 2 neuronas operativas, que una ley cuyo fundamento juridico se basa en tratar de manera diferente a las personas en funcion de su sexo / género biológico, si que vulnera el articulo 14 de la CE, segun el cual todas las personas son iguales frente a la ley sin distincion en funcion de su sexo... pero habia una agenda politica que cumplir, como en este caso, que tambien habia una agenda politica que cumplir, o cuando se reformó la CE con nocturnidad y alevosia en pleno finales del mes de julio para priorizar el pago de la deuda a cualquier otro elemento presupuestario a la hora de articular tales.

supongo que si estas de acuerdo con que los maximos organos juridicos interpreten la CE como les sale de los cojones segun la agenda politica de turno para una cosa, lo estarás también para todos los demas casos en los que se hace... ¿no?

cuando un organo judicial esta politizado hasta el tuetano como ocurre con los tribunales supremo y constitucional ¿hasta que punto se puede hablar de independencia judicial y de que las decisiones que sentencian los mismos no cumplen una agenda politica? ¿y cuando parte de la agenda politica durante decadas ha sido construye, construye y construye, y deja a los que venden que pongan el precio que les de la gana, mientras nosotros (ellos, los gobernantes) recogemos los frutos de ese proceder (los impuestos) ?

no te voy a pedir que me digas si estas de acuerdo con lo que acabo de escribir. solo si lo has entendido correctamente.

GXY escribió:@goncatin

lo de que los derechos expresados en el capitulo 3º de la CE no son derechos sino que son "buenas intenciones"... sabes que es un apaño montado por los partidos politicos predominantes en los tribunales supremo y constitucional, y gobernantes (PP y PSOE) hecho precisamente para que no fuera reclamable judicialmente ante las instituciones, los juzgados y el gobierno precisamente esa acuciante falta de vivienda digna que tiene buena parte de la poblacion, verdad?

cuando un organo judicial esta politizado hasta el tuetano como ocurre con los tribunales supremo y constitucional ¿hasta que punto se puede hablar de independencia judicial y de que las decisiones que sentencian los mismos no cumplen una agenda politica? ¿y cuando parte de la agenda politica durante decadas ha sido construye, construye y construye, y deja a los que venden que pongan el precio que les de la gana, mientras nosotros (ellos, los gobernantes) recogemos los frutos de ese proceder (los impuestos) ?

no te voy a pedir que me digas si estas de acuerdo con lo que acabo de escribir. solo si lo has entendido correctamente.

He entendido que en el primer párrafo expones una suposición particular, entiendo que compartida con otra gente. Podré compartirla o no, pero no deja de ser una suposición.

En el segundo párrafo, la agenda política no se crea de la nada. Los votantes han escogido a esos políticos. Somos un país de propietarios, es normal que se siga esa agenda.

shingi- escribió:Ya no sé que es sarcasmo y qué no anymore

Lo mismo he pensado

amplié el post e incluí otra pregunta. sorry.

de todos modos, dos indicaciones.

1.- no es una suposicion particular. es que realmente el TC dispuso que los derechos recogidos en determinado capitulo de la CE "no son derechos sino que son "otra cosa"". y eso se hizo décadas después de haber sido redactados. ya me dirás cual es la suposición ahí. ¿que hay derechos de primera y derechos de segunda?

2.- los votantes han elegido a esos partidos, pero no especificamente esas politicas. ¿te has caido de una higuera en los ultimos dias y te diste en la cabeza?

ah, y bonus track.

no se para que sacas el escudo defensivo de que "españa es un pais de muy propietarios y mucho propietarios" cuando nadie esta discutiendo eso ahora.

aunque en baviera si que lo hacen. ya sabes, alemania, ese pais nada liberal y nada avanzado y nada respetuoso con la propiedad privada.

GXY escribió:1.- no es una suposicion particular. es que realmente el TC dispuso que los derechos recogidos en determinado capitulo de la CE "no son derechos sino que son "otra cosa"". y eso se hizo décadas después de haber sido redactados. ya me dirás cual es la suposición ahí. ¿que hay derechos de primera y derechos de segunda?

Coñe, no me seas tan obtuso, es que el mismo capítulo tercero te indica que son principios rectores y no derechos, es totalmente normal que el TC disponga eso.

GXY escribió:2.- los votantes han elegido a esos partidos, pero no especificamente esas politicas. ¿te has caido de una higuera en los ultimos dias y te diste en la cabeza?

¿Y como sabes eso? Porque llevan aplicando esas políticas décadas y los votantes siguen votando a lo mismo.

GXY escribió:no se para que sacas el escudo defensivo de que "españa es un pais de muy propietarios y mucho propietarios" cuando nadie esta discutiendo eso ahora.

No es un escudo defensivo, es una respuesta a tu afirmación de: ¿y cuando parte de la agenda politica durante decadas ha sido construye, construye y construye?, que has expresado en un post más arriba. Es normal que esa sea la agenda política cuando el 84% de la gente es propietaria.

GXY escribió:aunque en baviera si que lo hacen. ya sabes, alemania, ese pais nada liberal y nada avanzado y nada respetuoso con la propiedad privada.

Pues no tengo ni idea de cómo está eso respecto a la legislación alemana, no obstante, refiriéndonos a España, si la medida no es retroactiva no me parece mal, puesto que no atenta contra ningún derecho, como los establecidos en el artículo 19, por mencionar alguno diferente al de la propiedad privada. Y ya tenemos la obligatoriedad de tener licencia para poder usar la vivienda, habría que ver si la petición de una segunda licencia choca contra el mencionado artículo. Y todo esto hablando de su implantación "a partir de", porque de manera retroactiva es imposible

yo ya dije hace tiempo en otro hilo que veia muy plausible una legislacion que "metiera mano" a las enesimas viviendas particulares precisamente para asegurar que esas viviendas fueran utilizadas como primeras viviendas. en aquel hilo describi bastante el tema y creo que lo hice de un modo que daba una salida bastante buena a los particulares implicados en la cuestion. sigo siendo de la misma opinion al respecto.

y para no hacerlo retroactivo basta con legislar acerca del uso a partir de "x" fecha. para lo anterior, salvo que inventemos el tunel cuantico de los vengadores o el delorean volador de doc brown, va a ser poco probable que se pueda hacer nada acerca del uso de las viviendas en el periodo de tiempo anterior a la legislacion.

pero bueno... ese no es el tema del hilo. volviendo al tema de este hilo... la vivienda esta sobrevalorada en españa?

En mi opinion, definitivamente SI. un 54%? del valor que tenian en 2009? yo creo que en UBS se quedaron cortos pero las estadisticas es lo que tienen. si en una zona las viviendas estan sobrevaloradas un 90% y en otra zona lo estan un 10% al hacer la media de ambas la cifra resultante andara por algun punto intermedio.

la cuestion, en mi opinion, es si eso debe ser corregido y como. el qué está bastante claro, creo yo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:respuestas chorras intentando hacer un ad hominem aun mas chorra

lo que estoy diciendo es que el estado es el que debe proveer legislacion y medios, mediante una regulacion, para o bien directamente proveer las viviendas (vamos a llamar muy simplificadamente "comunismo" a esto) o bien que los ciudadanos las puedan adquirir, a un precio razonable, y que la fabricacion y la provision de materiales y personal la hagan otras entidades por encargo. a esto lo podemos llamar un entorno regulado de mercado de vivienda.

no se trata de que el estado me obligue a mi a que yo te la fabrique a ti. eso es un invent que estas construyendo para desmontar mi argumento de una manera torticera. de lo que se trata es que el estado provea y vele que tanto tu como yo podamos comprar la vivienda que necesitamos en el sitio donde la necesitamos y en condiciones en base a las cuales la podamos adquirir. y esto, en la situacion actual de libre mercado, no se esta dando, ni se va a dar en el futuro.

¿esto ultimo lo entiendes, o vas a seguir con invents chorras para desviar?

No es un argumento ad hominem. El estado no tiene nada suyo, sólo puede quitarle a unos para darles a otros, u obligarles a hacer cosas contra su voluntad. Te he puesto a ti como al que va a ser expoliado o esclavizado, no como el que va a recibir. Si no te gustan las consecuencias de ser el que paga, revisa tu argumento, porque si no suena a hipocresía.

@shingi- no te recomiendo confiar mucho en Oxfam, suelen mezclar peras con manzanas para crear titulares.

eso de que el estado no tiene propiedades voy a hacer como que no lo he leido...

GXY escribió:eso de que el estado no tiene propiedades voy a hacer como que no lo he leido...

Desde luego las que tiene se las ha quitado a otros o les ha quitado en impuestos lo necesario para comprarlas, así que lo mismo da que da lo mismo.

Hola,

Yo solo me paso a decir, que el titulo de "LA VIVIENDA ESPAÑOLA ESTÁ SOBREVALORADA EN UN 54%" , es erróneo.
El porcentaje correcto es 53%.
Que es lo que bajo de precio mi casa al segundo día de haber firmado la hipoteca.




Pd.
Me vuelvo a llorar a mi rincón del salón.

fluzo escribió:Hola,

Yo solo me paso a decir, que el titulo de "LA VIVIENDA ESPAÑOLA ESTÁ SOBREVALORADA EN UN 54%" , es erróneo.
El porcentaje correcto es 53%.
Que es lo que bajo de precio mi casa al segundo día de haber firmado la hipoteca.




Pd.
Me vuelvo a llorar a mi rincón del salón.

En todo caso era tu casa la que sobrevaloraste

@Gurlukovich
Bueno, tampoco es que sea mi casa. Aun es del banco

Pd.
Continuo llorando


Pd.2

Ganga!!
Se vende piso a precio de hace 15 años.
No dejes pasar esta oportunidad única.
Interesados MP
Acepto cambio por PS4 con 2 mandos.

fluzo escribió:@Gurlukovich
Bueno, tampoco es que sea mi casa. Aun es del banco

Pd.
Continuo llorando


Pd.2

Ganga!!
Se vende piso a precio de hace 15 años.
No dejes pasar esta oportunidad única.
Interesados MP
Acepto cambio por PS4 con 2 mandos.

No seas tan tremendista, la casa es tuya, sólo que la tienen como aval por el dinero que te prestaron, que eso sí que es suyo.

Aceptamos barco.


Pero seguiré llorando mientras vea a mi vecino viviendo en prácticamente el mismo piso pero debiendo al banco menos de la mitad que yo.

Tenia que haber "estudiao"

.

fluzo escribió:Aceptamos barco.


Pero seguiré llorando mientras vea a mi vecino viviendo en prácticamente el mismo piso pero debiendo al banco menos de la mitad que yo.

Tenia que haber "estudiao"

No te hagas mala sangre con eso. Si has comprado la casa para vivir y puedes hacer frente sin problemas al pago mensual, no le tienes que dar muchas mas vueltas.
A mi siempre me ha hecho gracia el que presume de lo bien que compró el piso o el que se hace mala sangre porque lo compró cuando estaba caro y es que estas decisiones para la mayoria de la gente no son decisiones economicas sino "vitales": compras la vivienda cuando tienes dinero ahorrado y te juntas con la chavala, te casas, etc y ves algo que te gusta pero no dices: vamos a esperar que me han dicho que viene una crisis y se van a poner mas baratos dentro de x años.

Naaa, de normal me lo tomo bien.
Del único error que me arrepiento en esta vida eso si

Pero de tanto en tanto te da rabia, porque por lo que me costo el piso, Tan solo 5 años después, podría haberme comprado una casa con terreno para mis putos tomates
O haber comprado este mismo piso, pero sobrandome cada mes dinero para barcos y putas

Pero bueno, a lo hecho, pecho.

@fluzo Estas hablando con un tio que lleva 22 años casado...Imaginate si empiezo "y si me hubiera quedado soltero...". Hay cosas que es mejor no pensar.

shingi- escribió:Es una medida del gobierno de Rajoy, yo no he visto precios reducirse por hacer pagar ese impuesto al inquilino. Sigo apuntando lo mismo, mira los precios del Alquiler y dime en qué se han "abaratado" los costes del alquiler

Tal vez porque lo estás viendo desde un solo prisma, desde la perspectiva de que el pago del impuesto por el inquilino no ha hecho reducir el precio. Y si lo que ha hecho ha sido no aumentar el precio? Y lo mismo desde el otro lado, si el inquilino paga el impuesto, exigirá entonces un precio menor de alquiler.

Es un coste del negocio, y depende de quien asuma ese coste o de quien pueda repercutirlo (en función de la elasticidad que hubiera de la oferta y la demanda en ese momento determinado), el precio será mayor o menor. Pasa lo mismo con el IAJD en la suscripción de hipotecas, si la ley obliga al banco a pagar el impuesto y el banco puede subir el precio del préstamo (el interés) en igual proporción sin verse mermada la demanda de hipotecas, lo hará. Y si no puede hacerlo, no lo hará. Igual ocurrió con el IVA al cine; cuando el IVA subió, los cines asumieron la subida porque no podían repercutirlo en el precio, sin embargo, luego cuando se bajó el IVA no se repercutió tampoco en una bajada del precio.

shingi- escribió: 5 años para la renovación no es igual a permanencia de 5 años. Lo otro que pongas números delante no lo hace más cierto, solo una suposición númerada.

No es una suposición, es una cuestión de incentivos. El problema es que no te pones en el pellejo del propietario y los incentivos que tiene si le impones un plazo de 5 años de contrato, muchos optarán por no poner en alquiler su vivienda al no poder disfrutar de ella (ya sea para alquilársela a otra persona en caso de que el precio suba, o para usarla el propietario, o para venderla etc).

Ojo, no digo que entre las partes se pueda pactar un arrendamiento por 10 o 20 años, o los que sean. Digo que si lo impones por ley en lugar de dejarlo a la voluntad de las partes, la oferta será mermada. Y con esto, para todo, para el plazo, la renta de alquiler, la fianza etc etc

Todas esas imposiciones, normalmente por encima de las condiciones de mercado, provocan escasez de oferta y, con ello, la situación se agrava y las condiciones de mercado suben en favor del menor número de propietarios que hay ante igual demanda.

shingi- escribió: El salario ha aumentado casi (no llega) un 6% en los últimos 15 años. Utilizarlo como medidor para tus conclusiones es una trampa brutal teniendo en cuenta que el alquiler se ha disparado por encima del 50% en los últimos 10. Si mañana el grueso de gente beneficiándose de dicha burbuja pierde X% ingresos debido a la especulación también podrás utilizarlo como dato, pero la realidad es que mientras estos precios suben disparados los sueldos no, bajando así el poder adquisitivo real y no porcentual encima de un solo año.

Por eso es más interesante la brecha entre ricos y pobres, que el análisis puntual encima porcentual del estallido de una burbuja.

Y qué tiene que ver lo uno con lo otro?

Aparta, las empresas también son arrendatarias en muchas ocasiones. Por tanto, la subida también les afecta a ellas y de igual manera (porque lo que sube es el precio del suelo como tal).

Qué burbuja? Sabes lo que es una burbuja? Porque no hay burbuja ninguna en el alquiler, lo que hay es una demanda desatada y una oferta congelada, lo que hace irremediablemente subir el precio.

Si hay 200 personas buscando piso de alquiler, y hay 100 pisos de alquiler disponibles, como crees que será la negociación entre propietario e inquilino? Desigual, y la forma de discriminar a 100 (porque solo hay 100 vivienda disponibles, ofertadas) es mediante el precio, en un mercado. Si quieres podemos discriminar en función de la raza, la nacionalidad, el sexo o el color del pelo (yo la verdad es que prefiero que la discriminación vaya por precio, pero no sé tú...), pero hay que discriminar por una cuestión física: son 200 pidiendo casa y hay 100 casas, la mitad no va a conseguir casa.

Cómo se soluciona este problema? Crees que se soluciona fijando precios? Expropiando tal vez? La solución ya te la da el mercado precisamente con el aumento del precio, lo que irremediablemente debe conllevar un aumento de la oferta, salvo que esta se restrinja de forma "artificial" por el sector público, ya sea imponiendo condiciones fuera de mercado (fijar precio por debajo, fijar un alto plazo etc) o limitando directamente que y donde se puede construir (planes de urbanismo municipal).

La "brecha" entre ricos y pobres se lleva reduciendo 30 años a nivel mundial, gracias a la globalización y a la extensión mundial de la división del trabajo y la especialización.

shingi- escribió: Para empezar, el derecho a una vivienda digna que brilla por su ausencia, aunque creo que no lo compartes.

saludos

Lo comparto, pero creo que no desde tu perspectiva (aunque no creo que hayas pensando mucho en ello...).

Cómo crees que se configura el derecho a una vivienda digna? Como el derecho que tienes tú de tener una casa per se, y la consiguiente obligación de otro, por ejemplo yo, de pagártela o construírtela? Eso me suena a servidumbre e incluso esclavismo, es lo que se llama derecho positivo.

Los derechos pueden ser de dar, de hacer o de no hacer.
Los dos primeros conllevan una acción positiva, mientras que el tercero conlleva una acción negativa. Con el derecho a la vivienda, el derecho positivo que defiendes es el derecho que tiene a que te den o te hagan una casa, y mi obligación de darte o hacerte una casa.

El derecho a una vivienda digna que yo defiendo (y que es la que defiende la CE) es la vertiente negativa. Tienes derecho a una vivienda digna y a que nadie pueda impedírtelo, y mi consecuente obligación de respetar que tengas una casa. Eso se llama libertad.

Pero sí, el derecho a una vivienda digna brilla por su ausencia, pero no por la "especulación" (otro día ya te comentaré un poquito sobre esto) sino por la acción pública, que limita, restringe y desincentiva la producción u oferta de vivienda, creando la ya famosa escasez (que agrava el problema).

@Devil_Riddick no puedo estar mas de acuerdo con tu post.

Podemos debatir hasta el infinito en este hilo sobre muchas cosas, pero el que se piense que un gobierno democrático en España va a hacer una ley que baje el precio de los alquileres creo que se puede morir esperando. Otra cosa es que tome medidas para que no se disparen (medidas que a veces causan el efecto contrario).

Pero en un país dónde el 80% son propietarios tomar esa medida sería un suicidio político para cualquier partido.

.

shingi- escribió:

Goncatin escribió:@shingi- Como dato informativo, legalmente lo que llamáis derecho a la vivienda digna no es un derecho exigible y homologable, ni siquiera está en la parte de los derechos.

Lo que pone en la constitución es esto:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Amén de que la declaración de los derechos humanos también recoge ese concepto.

Ahora bien, que eso legalmente sea irrelevante, siempre he dicho que el terreno legal no es de mi dominio, quizás tengas razón, pero cambiaría el artículo 47 entonces, para mí no es problema, creo que sabes que no soy muy reticente a toquetear la constitución

saludos

No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

Necrofero escribió:

shingi- escribió:

Goncatin escribió:@shingi- Como dato informativo, legalmente lo que llamáis derecho a la vivienda digna no es un derecho exigible y homologable, ni siquiera está en la parte de los derechos.

Lo que pone en la constitución es esto:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Amén de que la declaración de los derechos humanos también recoge ese concepto.

Ahora bien, que eso legalmente sea irrelevante, siempre he dicho que el terreno legal no es de mi dominio, quizás tengas razón, pero cambiaría el artículo 47 entonces, para mí no es problema, creo que sabes que no soy muy reticente a toquetear la constitución

saludos

No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

Yo si leo 'prevenir la especulación' me descojono vivo y luego disfruto viendo como a la gente le da igual, o peor, defiende el modelo de mercado actual.

shingi- escribió:

Necrofero escribió:

shingi- escribió:
Lo que pone en la constitución es esto:



Amén de que la declaración de los derechos humanos también recoge ese concepto.

Ahora bien, que eso legalmente sea irrelevante, siempre he dicho que el terreno legal no es de mi dominio, quizás tengas razón, pero cambiaría el artículo 47 entonces, para mí no es problema, creo que sabes que no soy muy reticente a toquetear la constitución

saludos

No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

Yo si leo 'prevenir la especulación' me descojono vivo y luego disfruto viendo como a la gente le da igual, o peor, defiende el modelo de mercado actual.

A mí lo que me hace gracia es que tomes la medida que tomes, solo servirá para subir aún más la vivienda. Vamos que lo mejor es dejarlo todo cómo está... Y mientras tanto va subiendo y subiendo.

Namco69 escribió:

shingi- escribió:

Necrofero escribió:
No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

Yo si leo 'prevenir la especulación' me descojono vivo y luego disfruto viendo como a la gente le da igual, o peor, defiende el modelo de mercado actual.

A mí lo que me hace gracia es que tomes la medida que tomes, solo servirá para subir aún más la vivienda. Vamos que lo mejor es dejarlo todo cómo está... Y mientras tanto va subiendo y subiendo.

Si seguimos así en BCN te veo en el puente.

Me pido sombra

shingi- escribió:

Necrofero escribió:

shingi- escribió:
Lo que pone en la constitución es esto:



Amén de que la declaración de los derechos humanos también recoge ese concepto.

Ahora bien, que eso legalmente sea irrelevante, siempre he dicho que el terreno legal no es de mi dominio, quizás tengas razón, pero cambiaría el artículo 47 entonces, para mí no es problema, creo que sabes que no soy muy reticente a toquetear la constitución

saludos

No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

Yo si leo 'prevenir la especulación' me descojono vivo y luego disfruto viendo como a la gente le da igual, o peor, defiende el modelo de mercado actual.

No es nada nuevo, pero con respecto del Título I de la CE, donde se enmarca el derecho a la vivienda:

En palabras de la Sentencia del Tribunal Constitucional 32/1981 "la garantía institucional no asegura un contenido concreto o un ámbito competencial determinado y fijado de una vez por todas, sino la preservación de una institución en términos recognoscibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social en cada tiempo y lugar. Dicha garantía es desconocida cuando la institución es limitada de tal modo que se le priva prácticamente de sus posibilidades de existencia real para convertirse en un simple nombre". Fuente: Wikipedia.

O lo que es lo mismo, el 99% de lo que se incluye en dicho Título, tiene la misma validez que una pataleta en Miscelánea. Si el Título I, en vez de "De los derechos y deberes fundamentales", fuera "Habla trucho, que no te escucho", estaríamos igual, y sería más ilustrativo y menos confuso. Todos los derechos incluídos en dicho Título, si no tienen límites definidos, y regulación propia, no tienen validez ninguna.

La vivienda ahora mismo se rige por la ley de la selva, todo ello amparado por la legislación vigente. Y en la ley de la selva de la vivienda, los propietarios ríen, y los inquilinos lloran. A no ser que llegue alguien con las gónadas suficientes para regularlo, seguirá siendo así.

Yo hace tiempo que lo tengo clarinete. No vuelvo a un alquiler. Cuando se me acabe el contrato vigente, a casa papis (suerte que tengo) para ahorrar el piquito que me falte para pagarme una vivienda a tocateja. Ni caseros, ni bancos.

shingi- escribió:

Namco69 escribió:

shingi- escribió:Yo si leo 'prevenir la especulación' me descojono vivo y luego disfruto viendo como a la gente le da igual, o peor, defiende el modelo de mercado actual.

A mí lo que me hace gracia es que tomes la medida que tomes, solo servirá para subir aún más la vivienda. Vamos que lo mejor es dejarlo todo cómo está... Y mientras tanto va subiendo y subiendo.

Si seguimos así en BCN te veo en el puente.

Me pido sombra

Pues me pillas ahora de vacas en Extremadura que si no...

Necrofero escribió:No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

y como es una vivienda digna para alguien que cobra 1000€ al mes?

edit.

supermuto escribió:No es nada nuevo, pero con respecto del Título I de la CE, donde se enmarca el derecho a la vivienda:

En palabras de la Sentencia del Tribunal Constitucional 32/1981 "la garantía institucional no asegura un contenido concreto o un ámbito competencial determinado y fijado de una vez por todas, sino la preservación de una institución en términos recognoscibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social en cada tiempo y lugar. Dicha garantía es desconocida cuando la institución es limitada de tal modo que se le priva prácticamente de sus posibilidades de existencia real para convertirse en un simple nombre". Fuente: Wikipedia.

O lo que es lo mismo, el 99% de lo que se incluye en dicho Título, tiene la misma validez que una pataleta en Miscelánea. Si el Título I, en vez de "De los derechos y deberes fundamentales", fuera "Habla trucho, que no te escucho", estaríamos igual, y sería más ilustrativo y menos confuso. Todos los derechos incluídos en dicho Título, si no tienen límites definidos, y regulación propia, no tienen validez ninguna.

La vivienda ahora mismo se rige por la ley de la selva, todo ello amparado por la legislación vigente. Y en la ley de la selva de la vivienda, los propietarios ríen, y los inquilinos lloran. A no ser que llegue alguien con las gónadas suficientes para regularlo, seguirá siendo así.

Yo hace tiempo que lo tengo clarinete. No vuelvo a un alquiler. Cuando se me acabe el contrato vigente, a casa papis (suerte que tengo) para ahorrar el piquito que me falte para pagarme una vivienda a tocateja. Ni caseros, ni bancos.

el tema es que en la CE varias cosas, no solo el famoso capitulo de la vivienda, se dejaron asi porque se trataba de consensuar una constitucion que garantizara vias democraticas pero no se podia ser muy concreto en muchos apartados y en muchos casos las concreciones se dejaban a las leyes que se aprobaran posteriormente. y esto ha sido asi en otras muchas cuestiones.

pero el inmobiliario, y dentro de este principalmente la vivienda, los gobiernos han ido dejando ir lo de hacer una regulacion fuerte porque primero no hacia demasiada falta (en los 80s no habia un problema acuciante de vivienda ni siquiera en madrid) y segundo porque es un elemento muy goloso para la empresa privada y por todo aquello de la libertad de mercado, incentivar la contratacion y etc, pues se ha ido dejando a constructoras, promotoras y etc hacer bastante lo que les ha salido de los huevos.

y lo que les ha salido de los huevos pues es un zoco (mercado) que basicamente excluye a casi la mitad de la poblacion trabajadora y de clase menos que media española porque se hace mejor negocio vendiendole las casas a gente forrá. y como los gobiernos se han ido dejando ir y el sector privado ha campado a sus anchas pues "esto es lo que tenemos" y ahora es una bola que es casi imposible de digerir.

lo que no entiendo es la postura de los liberalistos de que hablar de regulacion en viviendas nos pone al nivel de cubazuela del norte o algo peor, cuando paises de primera linea de la OCDE como alemania, holanda, dinamarca, suecia o japon, tienen mercados de vivienda regulados al menos parcialmente y ningun liberal ha muerto por ello.

GXY escribió:

Necrofero escribió:No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

y como es una vivienda digna para alguien que cobra 1000€ al mes?

Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

Necrofero escribió:

GXY escribió:

Necrofero escribió:No leo gratis y/o barata por ninguna parte.

y como es una vivienda digna para alguien que cobra 1000€ al mes?

Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

GXY escribió:

Necrofero escribió:

GXY escribió:
y como es una vivienda digna para alguien que cobra 1000€ al mes?

Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

En barcelona donde la media esta en 953.... Tu dirás.

Digno es compartir piso con 4 personas mas a los 54 años (caso conocido)

shingi- escribió:

GXY escribió:

Necrofero escribió:
Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

En barcelona donde la media esta en 953.... Tu dirás.

Digno es compartir piso con 4 personas mas a los 54 años (caso conocido)

El alquiler o el sueldo? Aunque vamos, tengo entendido que el sueldo medio son 1200€... A ver quién se coge un alquiler solo

@Namco69 el alquiler.

Cobrar 1200 no te da para vivir si pagas 953 SOLO de alquiler

Me ha parecido interesante el vídeo @gurlukovich, pero necesito más contexto para asimilar la visión de la "teoría austríaca", ahora mismo ando muy liado como para ponerme a la tarea, pero queda pendiente por mi parte el dedicarle algo de tiempo. Y digo que me interesa en el sentido de conocer como avanzan las distintas visiones o interpretaciones de una misma cosmovisión, la burguesa. Creo que como marxista-leninista debo prestar atención a los mejores aportes que la burguesía ha dado al avance humano y los que quizá aún pueda dar.

Queda pendiente una exposición de mi visión respecto al tema del hilo, ahora no tengo tiempo y no es serio que diga lo primero que me venga a la cabeza. Eso sí, quisiera hacer un comentario de tipo más personal para algunos de los usuarios que han comentado últimamente. Vengo de donde venís, también he sido un reformista. He deseado que "los míos" (así, en abstracto) tomaran el poder mediante unas elecciones y ajustaran "las leyes" y "la Constitución" para hacer una sociedad más justa.
La reforma del sistema burgués-capitalista lleva siempre al reforzamiento y legitimación del orden vigente. Todos los movimientos parciales: feminismo, sindicalismo, anti-capitalismo, ecologismo... etc. parten de la cosmovisión burguesa del mundo y se subsumen al mismo.

Honestamente, si de verdad creéis en que el ser humano es merecedor de una sociedad libre del sometimiento de unos por otros, si sabéis que es posible -así lleve cuatro siglos y otros tantos intentos parcialmente infructuosos- no podéis contentaros con la gestión parcial del fragmento del Estado que la burguesía os cede por necesidad propia de la misma.

Algunos fragmentos acerca del Estado:

"Y es que este desgarramiento, esta vileza, este esclavismo de la sociedad burguesa es el fundamento natural en que se basa el Estado moderno, lo mismo que la sociedad burguesa del esclavismo fue el fundamento natural en que se apoyaba el Estado antiguo.
La existencia del Estado y la esclavitud son inseparables.
-Marx 1844"

"Allí donde existen partidos políticos, cada uno encuentra la razón de todos los males en el hecho de que es su adversario y no él quien se encuentra al timón del Estado.
Incluso los políticos radicales y los revolucionarios buscan la causa del mal no en la esencia del Estado sino en una forma concreta de Estado, que es lo que quieren sustituir por otra forma.
-Marx 1844"

"Los comunistas queremos una sociedad en la que el fin de la división social del trabajo haga desaparecer las clases; al no haber clases, no sea necesario ningún aparataje estatal; y que "en lugar del gobierno sobre las personas" aparezca "la administración de las cosas" (...) "Sólo esas premisas permitirán desarrollar lo que plantea el Manifiesto: "Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condiciones el libre desarrollo de todos."

GXY escribió:

Necrofero escribió:

GXY escribió:
y como es una vivienda digna para alguien que cobra 1000€ al mes?

Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

En Galapagar ninguna, cierto.

Necrofero escribió:

GXY escribió:

Necrofero escribió:
Pues dado el sistema que hay implementado, por desgracia, la mejor que puedas pagar.

es decir, en segun qué sitios, ninguna.

gracias por el aporte

En Galapagar ninguna, cierto.

Que no se me ofendan los Galápagos del foro, pero Galapagar es bastante feo, cutre, y conflictivo. De lo peor de la sierra de Madrid. Por la zona de San Gregorio, por ejemplo, no muy lejos del centro urbano, yo (y seguramente cualquiera de los presentes) no me iba a vivir ni con casa y manutención regalada. El urbanismo de la localidad y su cuidado, en comparación con pueblos cercanos, está dejado de la mano de Dios.

Aunque sé que lo dices por el chalet de Pablemos, pero bueno. Si su casoplón estuviera en Albacete, se diría lo mismo.