Un decapitado y varios heridos en un atentado en Francia

Txukie escribió:

pancho-mazorca escribió:"Islam religion de la paz"
"No todos los musulmanes son radicales" -pero los radicales son musulmanes.

Sigamos tapando el sol con un dedo....

Ah no, pero ahora vendran algunos diciendo que "nosotros invadimos
Sus tierras, tienen derecho a la resistencia"
Por una razon dejé de ser izquierda. XdddddxDDDDD tormenta de arena en 3,2,1....

Otro troll, otro reporte.

Dime que ha dicho para merecer un reporte? Que tu tolerancia y progresia te impida aceptar otras ideas no te da ese poder.

blindcube escribió:

Obelus escribió:¿Esto va ahora de atacar al islam y defender el cristianismo o viceversa?

Si son los dos igual de nocivos, no han aportado nada positivo en milenios.

No lo entiendes, el musulman que mata es un extremista radical como todos los putos moros, y el cristiano que mata es un simple loco.
El blanco que se carga a sus colegas en EEUU estaba trastornado por los videojuegos, el negro que mata es un puto negro poseido por el alma de tupac y habria que crear colonias de negros para controlarlos.

En definitiva, si lo hacen "los otros" hay que controlarlos a todos, si lo hacen los mios, son casos puntuales. Todo muy blanco occidental.

mas claro agua! amen

joder con elflanderslado

las relegiones abrahamicas deberian ser erradicadas de Europa, no son de aqui ni pintan absolutamente nada aqui

Johny27 escribió:

Txukie escribió:Deja de decir polladas, en el mundo hay 1200 millones de musulmanes. De verdad crees que si todos fueran tóxicos seguiríamos vivos? El conflicto que ocurre en Francia viene por su pasado colonial y su integración a la francesa, no por otra cosa. Nadie le ha quitado importancia a nada, deja de inventarte chorradas y admite que te has equivocado, hay radicales y violentos en todas las religiones.
Acepta el zasca que te he metido con un poco de dignidad.

No has metido ni zascas ni mierdas, porque partimos de la base de que unos actúan porque están locos (pero su religión NO indica que tienen que matar), y otros porque su religión así se los manda. Ésto último es lo peligroso y es lo que no conseguís entender. No compares, porque el compararlos demuestras que no entiendes nada de lo que ocurre.

Y sí, pienso que los 1200 millones de musulmanes son tóxicos. Unos por radicales y otros por omisión en plan "vale se han pasado pero es que....".

En fin, seguid mirando el dedo que os va muy bien.

El que no se entera de nada eres tú. El problema que hay es que a la gente pobre e ignorante se la manipula fácilmente, y una de las formas de hacer eso es por la religión, paso en Europa con las cruzadas y está pasando ahora con los musulmanes. Pero el interés no es el de acabar con el infiel, están movidos por intereses particulares bien concretos.
Y si de verdad crees que 1200 millones de personas son tóxicas solo puedo llegar a una conclusión, y es que eres un loco radical.
Y el zasca te lo has comido, digas lo que digas.

karatfur escribió:Dime que ha dicho para merecer un reporte? Que tu tolerancia y progresia te impida aceptar otras ideas no te da ese poder.

Ese poder? Reporto a quien me dé la gana. Y ya me he explicado, no seáis pesados o leeros los hilos.
http://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1739263631

PS: No soy progresista

Melkor^ escribió:joder con elflanderslado

las relegiones abrahamicas deberian ser erradicadas de Europa, no son de aqui ni pintan absolutamente nada aqui

Estoy de acuerdo, es más, deberíamos empezar por la más seguida en Europa, el cristianismo.

Mierda de religiones, en general. Nunca he visto a nadie matando en nombre de Hawking o Einstein (aunque por desgracia sí de Darwin).

jas1 escribió: No se justifica, pero tu mismo razonamiento lo podria decir un iraki que ha perdido a toda su familia en una guerra ilegal y basada en mentiras.

Si lo justificas: me joden a mi pais=jodo a los demas
Ademas de que no hay guerras legales???? y una guerra basada en metiras......todas lo son....... no hay guerras buenas y malas, son todas malas, pero no se a que viene que aquella guerra fuera mala????? esta es buena porque aquella era mala????

NaN escribió:

jas1 escribió: No se justifica, pero tu mismo razonamiento lo podria decir un iraki que ha perdido a toda su familia en una guerra ilegal y basada en mentiras.

Si lo justificas: me joden a mi pais=jodo a los demas
Ademas de que no hay guerras legales???? y una guerra basada en metiras......todas lo son....... no hay guerras buenas y malas, son todas malas, pero no se a que viene que aquella guerra fuera mala????? esta es buena porque aquella era mala????

Vamos a tener que hacer una reforma educativa para dedicarle un temario entero a la diferencia entre justificar y explicar. A ver si así...

Reakl escribió:

NaN escribió:

jas1 escribió: No se justifica, pero tu mismo razonamiento lo podria decir un iraki que ha perdido a toda su familia en una guerra ilegal y basada en mentiras.

Si lo justificas: me joden a mi pais=jodo a los demas
Ademas de que no hay guerras legales???? y una guerra basada en metiras......todas lo son....... no hay guerras buenas y malas, son todas malas, pero no se a que viene que aquella guerra fuera mala????? esta es buena porque aquella era mala????

Vamos a tener que hacer una reforma educativa para dedicarle un temario entero a la diferencia entre justificar y explicar. A ver si así...

No es coña, la gente es incapaz de ver la diferencia, es brutal

Txukie escribió:El que no se entera de nada eres tú. El problema que hay es que a la gente pobre e ignorante se la manipula fácilmente, y una de las formas de hacer eso es por la religión, paso en Europa con las cruzadas y está pasando ahora con los musulmanes. Pero el interés no es el de acabar con el infiel, están movidos por intereses particulares bien concretos.
Y si de verdad crees que 1200 millones de personas son tóxicas solo puedo llegar a una conclusión, y es que eres un loco radical.

Si nos vamos a poner a decir lo que pensamos los unos de los otros...mejor no me rebajo a tu nivel. Si quieres por email te lo digo, pero vamos con lo que has soltado no creo que haga falta.

Y el zasca te lo has comido, digas lo que digas.

De eso nada, porque me has respondido con una cosa que no tiene nada que ver. Hay gente que mata en el nombre del cristianismo PERO el cristianismo no indica que haya que matar -> son locos. Hay gente que mata en el nombre del islam Y el islam indica que SÍ hay que matar -> son peligrosos ellos y su religión.

Venga inténtalo, que no es tan difícil de entender. Y que conste: si me dieran el poder de erradicar el cristianismo también lo haría. Este tipo de religiones (tóxicas) no tienen cabida en países civilizados, pero las que actualmente son violentas y justifican la exterminación de infieles menos aún.

De todas maneras tras la falta de respeto y tus antecedentes te pongo en ignore. No merece la pena.

@johny27 en serio , la islamofobia se esta acentuando demasiado por parte de nuestros gobiernos . Eso esta claro y es así desde hace mucho tiempo . Los atentados terroristas son una salvajada cometida por unos locos , que curiosamente han matado a más islamistas que occidentales .

Decir que la mayoría de la población musulmana es tóxica es una insensatez , y te lo digo habiendo visitado muchísimos países musulmanes ( muchos de ellos con fama de extremistas como la zona este de Malasia)

El extremismo islamista que lleva a asesinar a gente es ocasionado por la locura de 4 y el aborregamiento de los que los escuchan , que son una minoría .

O acaso decimos que los vascos son tóxicos porque ETA mato a muchísima gente ? O los alemanes que llevaron a cabo un exterminio no hace mucho .

El principal problema es la religión ( la que sea) y el utilizarla como arma y argumento . El problema no son las personas .

Nosolosurf escribió:@johny27 en serio , la islamofobia se esta acentuando demasiado por parte de nuestros gobiernos . Eso esta claro y es así desde hace mucho tiempo . Los atentados terroristas son una salvajada cometida por unos locos , que curiosamente han matado a más islamistas que occidentales .

Yo convivo con ellos, y es el convivir con ellos lo que me causa el rechazo, no lo que diga un gobierno. En serio, deberíais probarlo.

El principal problema es la religión ( la que sea) y el utilizarla como arma y argumento . El problema no son las personas .

Un musulmán no puede cuestionar su religión. Si no es capaz de hacerlo, malo.

Johny27 escribió:

Txukie escribió:El que no se entera de nada eres tú. El problema que hay es que a la gente pobre e ignorante se la manipula fácilmente, y una de las formas de hacer eso es por la religión, paso en Europa con las cruzadas y está pasando ahora con los musulmanes. Pero el interés no es el de acabar con el infiel, están movidos por intereses particulares bien concretos.
Y si de verdad crees que 1200 millones de personas son tóxicas solo puedo llegar a una conclusión, y es que eres un loco radical.

Si nos vamos a poner a decir lo que pensamos los unos de los otros...mejor no me rebajo a tu nivel. Si quieres por email te lo digo, pero vamos con lo que has soltado no creo que haga falta.

No pretendía faltarte al respeto y si te lo has tomado mal te pido perdón. Lo que me pasa es que me cuesta creer que tú, una persona que lleva en el foro mil años y que respeto su opinión aunque no la suela compartir, sea capaz de decirme que 1200 millones de personas son toxicas. O me estas vacilando, o de verdad, tienes un problema gordo, porque no es normal.

Johny27 escribió:

Y el zasca te lo has comido, digas lo que digas.

De eso nada, porque me has respondido con una cosa que no tiene nada que ver. Hay gente que mata en el nombre del cristianismo PERO el cristianismo no indica que haya que matar -> son locos. Hay gente que mata en el nombre del islam Y el islam indica que SÍ hay que matar -> son peligrosos ellos y su religión.

Venga inténtalo, que no es tan difícil de entender. Y que conste: si me dieran el poder de erradicar el cristianismo también lo haría. Este tipo de religiones (tóxicas) no tienen cabida en países civilizados.

Todas las religiones abrahámicas indican que hay que matar al infiel en sus libros sagrados, lo sabes tan bien como yo. Luego de ahí depende la interpretación que se haga de los libros sagrados o lo que digan los lideres religiosos. Y ahí hay de todo en todas las religiones, pero oficialmente en ninguna hay que matar. Leete el coran, es muy parecido a la biblia, y se contradice tanto como esta.

Johny27 escribió:De todas maneras tras la falta de respeto y tus antecedentes te pongo en ignore. No merece la pena.

La falta de respeto ya te digo que no la pretendía como tal y te pido perdón. Lo de los antecedentes no lo entiendo, siempre hemos debatido con respeto y correctamente.

Johny27 escribió:

Nosolosurf escribió:@johny27 en serio , la islamofobia se esta acentuando demasiado por parte de nuestros gobiernos . Eso esta claro y es así desde hace mucho tiempo . Los atentados terroristas son una salvajada cometida por unos locos , que curiosamente han matado a más islamistas que occidentales .

Yo convivo con ellos, y es el convivir con ellos lo que me causa el rechazo, no lo que diga un gobierno. En serio, deberíais probarlo.

El principal problema es la religión ( la que sea) y el utilizarla como arma y argumento . El problema no son las personas .

Un musulmán no puede cuestionar su religión. Si no es capaz de hacerlo, malo.

No, tu convives con la inmigración musulmana en Francia , con personas de recursos bajos que hacen guetos , con musulmanes que vivían en colonias francesas que los franceses dejaron a su libre albedrío .

Es como si te digo que vivo en Jinamar( barrio chungo de Gran Canaria ) ¿todos los canarios son unos delincuentes y unos barrio bajeros ? No .

Tu realidad , es la de una zona de fuerte inmigración , te aseguro que si visitas países musulmanes ( Egipto , Indonesia , Malasia ) por ponerte de ejemplos , no veras nada extraño , es gente como nosotros , que profesan su religión de manera correcta sin meterse en la vida de los demás . Por poner un ejemplo que seria la antítesis de la inmigración musulmana en Francia , en Singapur hay un barrio musulman ( la tercera religión de ese país) y conviven en perfecta armonía con budistas , Hindúes y católicos .

Tu realidad es la de gente que se ha tenido que buscar la vida fuera de su país , y han acudido a papa estado/colonia , es gente con pocos estudios y este es el problema de la religión ( cualquiera ) aprovecharse de la incultura de las personas para moldearlas a su gusto y conveniencia.

Johny27 escribió:

Nosolosurf escribió:@johny27 en serio , la islamofobia se esta acentuando demasiado por parte de nuestros gobiernos . Eso esta claro y es así desde hace mucho tiempo . Los atentados terroristas son una salvajada cometida por unos locos , que curiosamente han matado a más islamistas que occidentales .

Yo convivo con ellos, y es el convivir con ellos lo que me causa el rechazo, no lo que diga un gobierno. En serio, deberíais probarlo.

A ver si te crees que eres la unica persona en este mundo que convive con musulmanes.
En UK hay muchisimos musulmanes, tengo amigos que son musulmanes, y te puedo asegurar sin equivocarme que todo musulman que he conocido es de largo (larguisimo) muchisimo mas respetuoso de lo que tu eres (lo cual no es complicado) y podria sentir rechazo hacia ti, pero lo que realmente siento es pena, mucha pena.
Y te digo que la diferencia entre lo que piensa un islamista radical y lo que piensas tu es muy pequeña, eres aquello que odias, parate a pensarlo. Si un musulman se expresase en un foro como tu te expresas en este te aseguro que estarias en seguimiento por alguna agencia.

Johny27 escribió:

Nosolosurf escribió:@johny27 en serio , la islamofobia se esta acentuando demasiado por parte de nuestros gobiernos . Eso esta claro y es así desde hace mucho tiempo . Los atentados terroristas son una salvajada cometida por unos locos , que curiosamente han matado a más islamistas que occidentales .

Yo convivo con ellos, y es el convivir con ellos lo que me causa el rechazo, no lo que diga un gobierno. En serio, deberíais probarlo.

Yo también he convivido con ellos, en París también. Y hay de todo, pero en general estuve muy bien con ellos. Igual que los portugueses en Francia, igual que los rumanos, igual que los negros. Lo que está claro es que metiendolos a todos en las cités del 92 y del 93 no podía salir nada bueno. Cada cual es responsable de sus actos desde luego, pero hay entornos que favorecen más unas situaciones que otros.

Reakl escribió:

NaN escribió:

jas1 escribió: No se justifica, pero tu mismo razonamiento lo podria decir un iraki que ha perdido a toda su familia en una guerra ilegal y basada en mentiras.

Si lo justificas: me joden a mi pais=jodo a los demas
Ademas de que no hay guerras legales???? y una guerra basada en metiras......todas lo son....... no hay guerras buenas y malas, son todas malas, pero no se a que viene que aquella guerra fuera mala????? esta es buena porque aquella era mala????

Vamos a tener que hacer una reforma educativa para dedicarle un temario entero a la diferencia entre justificar y explicar. A ver si así...

Decir que un fanatico mata porque tiene la cabeza comida por el integrismo, debido a la pobreza e ignorancia, es explicar
Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

http://www.wordreference.com/definicion/explicar
http://www.wordreference.com/definicion/justificar

No es coña, la gente es incapaz de ver la diferencia, es brutal

@blindcube teniendo encuenta que comparten algunas definciones, en algunos casos justificar es directamente sinonimo de explicar, asique menos lobos.

Pero no es el caso, como ya he puesto mas arriba.

Estamos ante una situación difícil. ¿Como actuar?

No podemos dejar que los descerebrados de "vamos a invadirlos" o "hay que matarlos a todos" hablen por los demás. Es precisamente lo que los gobiernos quieren, una opinión pública a favor de entrar y con carta verde para ver barbaridades como las sucedidas en Iraq.

Muchos olvidáis o no conocéis las atrocidades de empresas americanas de "seguridad" en dichos países (luego nos escandalizamos cuando cogieron a los de Blackwater, los quemaron y los colgaron de un puente..), a lo que podemos añadir perlas de los militares. Todo esto trae consecuencias.

Vamos con el Isis.

Los combatientes de estos países suelen grabar todo lo que hacen para crear impacto, uno mayor que el que tienen, como hacían los Talibanes (Si si, ¿os acordáis? Esos que ya no están de moda). Esos vídeos se crean para dar impresión de peligro y una mayor fuerza de la que tienen, cuando la realidad es que eran muy pocos pero muy tocapelotas.

Lo mismo pasa con el Isis, realmente no son nadie, simplemente están avanzando entre medio ruinas de países que económicamente no pueden ni con su alma, además que nadie ayuda. Si fuera una verdadera amenaza ya estarían neutralizados. Lo malo es que ahora mismo el famoso Isis cree que puede con todo ya que nadie medio decente le planta cara, eso hace que se crezcan y obtengan más adeptos sus filas, pensando que realmente pueden conseguir algo. Nada más lejos de la realidad.

Aquí el problema real es el fanatismo extremo y el como alguien puede liarla gorda en tu casa sin demasiada dificultad, y esto no lo vamos a arreglar borrando a Isis del mapa, ya que los daños colaterales crearán todavía más extremistas. Después de tantos años golpeando el avispero que es rico en materias primas, poco a poco vamos obteniendo nuestro merecido por no haber hecho absolutamente nada para pararlo.

Ahora todo es "putos moros esto" "putos moros lo otro", y nadie se a puesto a mirar quienes son los causantes y los verdaderos bárbaros. Isis es la consecuencia de todo, personas que están matando por diversión, herencia de años de inestabilidad, aprendiendo del enemigo y utilizando montajes televisivos inspirados en programas de occidente, gente muy preparada y borracha de sangre, que solo mata por diversión. Pero no pensamos en la cantidad de musulmanes que hoy en día están huyendo para salvar la vida. Para esos nadie pide ayuda, solo queremos borrar a Isis para estás tranquilos...

NaN escribió:Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

No. es explicar.
Pero vamos. No me vengas a contar ahora que tú sabes mejor que un usuario cuales son sus ideales.

Txukie escribió:

SamerT escribió:Que si que si la culpa es de USA y occidente, repite el mantra de la izmierda.
Curiosamente estos atentados suelen ser hechos por gente nacida de inmigrantes moros, que han vivido desde pequeñitos en occidente y por supuesto se han adaptado de lujo a sus nuevos paises a lo mejor es que necesitan
más mezquitas y más imanes, y más subvenciones a que si.

Cuentele a otro los cuentos que ya conoce hasta la saciedad.

Saluten

Reportado. Vete creándote otro clón.

Y ahora un atentado en Tunez en un hotel de turistas. 18 muertos.

Si si mañana, No saquemos las cabezas de quicio. Son decapitaciones puntuales. El Islam es una religión de paz, que me lo dijo un morito muy simpático de mi barrio.

Salud

Vivo aqui en el mismo departamento del atentado y nada mas llegar a casa del trabajo me encuentro esto en EOL. Que horror, nos están realmente amenazando. Sin entrar en debates ni racismos ni cosas de esas, Francia tiene un problema con la inmigración de árabes.

He vivido en otros países con mucha inmigraciín islámica, pero lo que he visto aquí no lo había visto antes. Guetos de árabes que literalmente no respetan nada del país ni los demás habitantes. Realmente es una situación muy delicada.

Ojo, también hay buena gente, como todo, no quiero generalizar. Simplemente la cantidad de islamistas/árabes que viven aquí de corte irrespetuoso y problemático es muy preocupante. Sólo tenéis que dar una vuelta por ciertas zonas de Marsella por ejemplo.

segun Willie toledo aqui no ha pasado nada, todo un montaje, o como mucho un tio que quiso joder con el cuello el cuchillo de un oprimido

vicyuste1 escribió:Vivo aqui en el mismo departamento del atentado y nada mas llegar a casa del trabajo me encuentro esto en EOL. Que horror, nos están realmente amenazando. Sin entrar en debates ni racismos ni cosas de esas, Francia tiene un problema con la inmigración de árabes.

He vivido en otros países con mucha inmigraciín islámica, pero lo que he visto aquí no lo había visto antes. Guetos de árabes que literalmente no respetan nada del país ni los demás habitantes. Realmente es una situación muy delicada.

Ojo, también hay buena gente, como todo, no quiero generalizar. Simplemente la cantidad de islamistas/árabes que viven aquí de corte irrespetuoso y problemático es muy preocupante. Sólo tenéis que dar una vuelta por ciertas zonas de Marsella por ejemplo.

Lyon es una ciudad muy grande, y sufre de los mismos problemas que París, bloques de viviendas con una población inmigrante segregada. Lo de Marsella ya es un despropósito.

SamerT escribió:Si si mañana, No saquemos las cabezas de quicio. Son decapitaciones puntuales. El Islam es una religión de paz, que me lo dijo un morito muy simpático de mi barrio.

Salud

Tienes menos gracia que un mimo parapléjico.

Newport escribió:

dani_el escribió:@Newport ¿Sabes como se creo el ISIS? Venga, un repasito a su historia y a ver su luego sigues pensando que es necesario la creacion de un grupo armado para derribar a los malos

Me suda la polla ahora mismo cómo nació el ISIS y la responsabilidad de las democracias occidentales en que esta gentuza pueda hacer lo que está haciendo. Ese debate es para mañana. Ahora mismo estoy pensando en todas esas personas que están siendo asesinadas, mutiladas, violadas, torturadas y exterminadas por esta gentuza muy armada del ISIS.

Esos son quienes llenan mis pensamientos y por los que espero que la comunidad internacional se mueva y la sociedad civil les pida a sus dirigentes que hagan algo.

Pero todas las personas que son asesinadas, mutiladas, violadas, torturadas y exterminadas por la manipulacion del gobierno americano no importan, es decir mexico desde su revolucion patrocinada e impuesta por el gobierno americano ha sido todo un caos o mejor dicho un desastre totalmente controlado por U.S.A y si repasamos todos los paises de america latina son controlados mas o menos por los united, pero ahi no importa por que nuestra mujeres son violadas pero no obligadas a usar burka y por que somos catolicos dañando catolicos.

AHHHH pero estos atentados patrocinados por intereses altos y probablemente Americanos o Ingleses si que son malos porque son perpetrados por los asquerosos musulmanes que historicamente ha sido una de las religiones mas cultas y mas aun estan hermandada con 60% o mas de los españoles, DIOS como odio a estos musulmanes, por que no todos pueden ser cristianos religion impuesta por la elite y derivada de la mierd* del judaismo que dice que violes menores que no sean de tu "sangre" o mejor aun que sean ateos la ultima modita impuesta por los united para controlar a las masas.

NaN escribió:Decir que un fanatico mata porque tiene la cabeza comida por el integrismo, debido a la pobreza e ignorancia, es explicar
Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

No.

Buscar las razones que llevan a una persona a actuar de una forma determinada es explicar. Estar de acuerdo con esa persona, decir que ha obrado bien o afirmar que "yo habría hecho lo mismo" es justificar.

Ejemplo:

Un palestino se inmola en el centro de Tel-Aviv, matando a 6 israelíes.

Explicar: Lo hizo porque en un bombardeo contra Gaza murieron su mujer y dos de sus hijos.
Justificar:
- Hizo bien, 6 judíos menos.
- Es lo menos que podría hacer.
- Si a mí me hubiera pasado lo mismo, también me habría inmolado y me habría llevado por delante todos los judíos posibles.

Newport escribió:

dani_el escribió:@Newport ¿Sabes como se creo el ISIS? Venga, un repasito a su historia y a ver su luego sigues pensando que es necesario la creacion de un grupo armado para derribar a los malos

Me suda la polla ahora mismo cómo nació el ISIS

Cómo nació ETA sí que te imporataba para llamarlo movimiento de resistencia, pero los del ISIS son malos malvados.

Curioso tu doble rasero.

Esto va a acabar muy mal, de hecho en muchos sitios de Francia y de toda europa los musulmanes ya no son bien recibidos y hay cada vez mas las reyertas entre ellos y contra la poblacion autoctona, eso ademas de los delitos que se estan multiplicando ( mencion especial la de Suecia que esta a punto de explotar). Los mayores perjudicados de todo esto seran los que no han hecho nada ni se han metido con nadie.

oscx7 escribió:Esto va a acabar muy mal, de hecho en muchos sitios de Francia y de toda europa los musulmanes ya no son bien recibidos y hay cada vez mas las reyertas entre ellos y contra la poblacion autoctona, eso ademas de los delitos que se estan multiplicando ( mencion especial la de Suecia que esta a punto de explotar). Los mayores perjudicados de todo esto seran los que no han hecho nada ni se han metido con nadie.

Ese es exactamente uno de los objetivos prioritarios del ISIS, castigar a los musulmanes que si se han integrado, les consideran poco menos que herejes. Saben que esta es la formula para ello.

LLioncurt escribió:Mierda de religiones, en general. Nunca he visto a nadie matando en nombre de Hawking o Einstein (aunque por desgracia sí de Darwin).

No se si en nombre de Einstein pero...




Los que reducen la violencia a cuestiones meramente religiosas son bastante miopes. En el siglo XX se ha derramado más sangre que en ningún otro siglo, y la mayoría de los conflictos tuvieron poco que ver con cuestiones religiosas. Las dos guerras mundiales fueron conflictos con intereses económicos, políticos y nacionalistas bastante mezclados. Ni hablar de la guerra fría.

Por cierto, con respecto al Corán y la violencia... Una cosa que tienen que tener en cuenta es que los musulmanes (en su mayoría) no solo obedecen al Corán sino también al Hadiz, lo que viene a ser la interpretación autorizada del Corán. La Sharia no se deriva únicamente del Corán sino también de esos escritos.

Por otra parte, no os olvideís que ISIS se está cargando mas musulmanes que confesantes de otras religiones. El conflicto entre Sunies y Chies se remonta a los mismos inicios del Islam (en concreto, tras la muerte de Mahoma).

Saludos.

Pero tu que pollas hablas jonhy si a ti te expulsaron del foro por pedir el exterminio de todos los gitanos.
Manda huevos que un puto mierda como tu,que hace dos dias tambien estabas con la cantinela de que los homosexuales eran antinatura venga aqui a dar lecciones de nada, cuando eres igual de radical que aquellos a los que tanto criticas.

Lock escribió:

LLioncurt escribió:Mierda de religiones, en general. Nunca he visto a nadie matando en nombre de Hawking o Einstein (aunque por desgracia sí de Darwin).

No se si en nombre de Einstein pero...




Los que reducen la violencia a cuestiones meramente religiosas son bastante miopes. En el siglo XX se ha derramado más sangre que en ningún otro siglo, y la mayoría de los conflictos tuvieron poco que ver con cuestiones religiosas. Las dos guerras mundiales fueron conflictos con intereses económicos, políticos y nacionalistas bastante mezclados. Ni hablar de la guerra fría.

Si claro, la bomba atómica se tiro en nombre de la ciencia y el laicismo.

Por cierto, mira que gráfico más chulo he visto esta mañana.

Lock escribió:Por cierto, con respecto al Corán y la violencia... Una cosa que tienen que tener en cuenta es que los musulmanes (en su mayoría) no solo obedecen al Corán sino también al Hadiz, lo que viene a ser la interpretación autorizada del Corán. La Sharia no se deriva únicamente del Corán sino también de esos escritos.

No hay un Hadiz, hay varios. Un Hadiz no es más que una narración de acciones del profeta no recogidas en el Corán. Sería similar a los evangelios, algunos son considerados apócrifos y otros no, según el credo y también según las personas.

No sé si será del tío que lo ha escrito en forocoches y obviamente, no es spam... por ser forocoches, pero me ha parecido un análisis bastante interesante en general y bien llevado, contrastado... etc.

[Análisis] ISIS: los "rebeldes" de Occidente" y la responsabilidad occidental -Serio-
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4394859

Me lo he leído de principio a fin. Muy interesante.

Txukie escribió:Si claro, la bomba atómica se tiro en nombre de la ciencia y el laicismo.

¿He dicho eso? No. ¿Se tiró en nombre de la religión? Tampoco.

Txukie escribió:Por cierto, mira que gráfico más chulo he visto esta mañana.
http://i.blogs.es/674655/max-roser-muer ... 4_2000.jpg

Pues, prueba lo que yo digo. Que en términos absolutos el siglo XX fue el mas sangriento de la historia. En términos relativos iguala (o supera por poco) a los más sangrientos.

Ahora bien, si lo que interesa son las muertes por numero de habitantes, entonces la matanza en Túnez de hoy carece de importancia, ¿no? Mueren muchos más por accidentes de tránsito, suicidios y demás.

Txukie escribió:No hay un Hadiz, hay varios. Un Hadiz no es más que una narración de acciones del profeta no recogidas en el Corán. Sería similar a los evangelios, algunos son considerados apócrifos y otros no, según el credo y también según las personas.

Lo sé. De hecho por eso he finalizado con "esos escritos". Todos los musulmanes salvo una minoría (coranista) reconocen varios Hadiz como autoritativos. No todos coinciden exactamente en cuales, pero si coinciden en tener una fuente distinta del Corán para interpretarlo.

Tu comparación con los evangelios es pura manipulación. Ninguna de las grandes confesiones cristianas (católicos, ortodoxos y protestantes) reconoce como canónicos los llamados evangelios gnósticos y demás. Solo se aceptan los cuatro evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. No le busques la equivalencia con LOS Hadiz porque no la hay.


Saludos.

Lock escribió:

Txukie escribió:Si claro, la bomba atómica se tiro en nombre de la ciencia y el laicismo.

¿He dicho eso? No. ¿Se tiró en nombre de la religión? Tampoco.

¿Entonces a que venía tu asociación?¿ Era por decir algo concreto o simplemente se te ocurrió?
Que yo sepa nadie ha dicho que todas las grandes matanzas han sido en nombre de $DEITY, pero sí unas cuantas. Estamos de acuerdo en que nunca ha sido tan simple como religión A vs religión B, pero era un factor importante sobretodo en el reclutamiento y en la publicidad.

Lock escribió:

Txukie escribió:Por cierto, mira que gráfico más chulo he visto esta mañana.
http://i.blogs.es/674655/max-roser-muer ... 4_2000.jpg

Pues, prueba lo que yo digo. Que en términos absolutos el siglo XX fue el mas sangriento de la historia. En términos relativos iguala (o supera por poco) a los más sangrientos.

Ahora bien, si lo que interesa son las muertes por numero de habitantes, entonces la matanza en Túnez de hoy carece de importancia, ¿no? Mueren muchos más por accidentes de tránsito, suicidios y demás.

Solo he dicho que ese gráfico lo he visto esta mañana y muestra precisamente esa relación entre muertes y población. No te pongas a la defensiva, que no te he dicho nada

Lock escribió:

Txukie escribió:No hay un Hadiz, hay varios. Un Hadiz no es más que una narración de acciones del profeta no recogidas en el Corán. Sería similar a los evangelios, algunos son considerados apócrifos y otros no, según el credo y también según las personas.

Lo sé. De hecho por eso he finalizado con "esos escritos". Todos los musulmanes salvo una minoría (coranista) reconocen varios Hadiz como autoritativos. No todos coinciden exactamente en cuales, pero si coinciden en tener una fuente distinta del Corán para interpretarlo.

Tu comparación con los evangelios es pura manipulación. Ninguna de las grandes confesiones cristianas (católicos, ortodoxos y protestantes) reconoce como canónicos los llamados evangelios gnósticos y demás. Solo se aceptan los cuatro evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. No le busques la equivalencia con LOS Hadiz porque no la hay.

Manipulación? Los evangelios describen la vida de Jesús, unos son aceptados y otros no por según que gente y según que iglesias. Los Hadiz exactamente igual pero con Mahoma. No veo donde está la manipulación.
Y los coptos te dicen hola, vale que no son muchos, pero tampoco es como para ignorarles.

Habria que erradicar de cuajo la tonteria de la religion, la gilipollez musulmana la primera de todas, si hace falta masacrar todo pais musulman y hacer un boicot mundial a los que estan en otros paises hasta que dejen de apoyar la tonteria y asunto arreglado, pero llevamos demasiado tiempo con el gilipollismo de respetar lo irrespetable

Podra sonar exagerado pero esque hostia puta ya esta bien!! Como mujer y homosexual tengo verdadero panico de estos engendros y esta claro que si nos amenazan asi no queda otra opcion que erradicar la tonteria, ya han habido demasiadas muertes en nombres de amigos imaginarios es hora de pararlo de una vez

Pero qué manía con generalizar con los musulmanes a vueltas, pero si son quienes más sufren a ISIS & Cia. (lo de CIA tiene lo suyo).

Habría que erradicar la tontería primero, para poder erradicar el resto de cosas.

LLioncurt escribió:

NaN escribió:Decir que un fanatico mata porque tiene la cabeza comida por el integrismo, debido a la pobreza e ignorancia, es explicar
Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

No.

Buscar las razones que llevan a una persona a actuar de una forma determinada es explicar. Estar de acuerdo con esa persona, decir que ha obrado bien o afirmar que "yo habría hecho lo mismo" es justificar.

Nope

Te puede parecer lo que quieras pero las definiciones están ahí. Justificar no significa estar de acuerdo ni de cola. Mirate las definiciones, que he puesto anted, pero justificar es igualar un hecho o accion con el hecho o accion posterior en un acto de justicia , de ahí el nombre

En tu ejemplo:

Ejemplo:

Un palestino se inmola en el centro de Tel-Aviv, matando a 6 israelíes.

Explicar: Lo hizo porque en un bombardeo contra Gaza murieron su mujer y dos de sus hijos.
Justificar:
- Hizo bien, 6 judíos menos.

Esto no es justificar, esto es agrado ante desgracia no justifica nada.

- Es lo menos que podría hacer.

Tampoco es una justificación, es una opinión

- Si a mí me hubiera pasado lo mismo, también me habría inmolado y me habría llevado por delante todos los judíos posibles.

Una ejemplificación pero esta cerca

Si yo te digo que:
-llegó tarde porque había atasco
Explicación

-llegó tarde porque Pablo siempre llega tarde
Excusa

-llegó tarde porque la empresa siempre me hace salir más tarde
Justificación, estoy equiparando el primer hecho como un acto de justicia ante el segundo.

Y de ahí, ahora si, en mi opinión estos hechos no tienen justificación alguna.

PreOoZ escribió:No sé si será del tío que lo ha escrito en forocoches y obviamente, no es spam... por ser forocoches, pero me ha parecido un análisis bastante interesante en general y bien llevado, contrastado... etc.

[Análisis] ISIS: los "rebeldes" de Occidente" y la responsabilidad occidental -Serio-
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4394859

Me lo he leído de principio a fin. Muy interesante.

Muy interesante, lo de los medios de comunicación es lamentable.

NaN escribió:

LLioncurt escribió:

NaN escribió:Decir que un fanatico mata porque tiene la cabeza comida por el integrismo, debido a la pobreza e ignorancia, es explicar
Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

No.

Buscar las razones que llevan a una persona a actuar de una forma determinada es explicar. Estar de acuerdo con esa persona, decir que ha obrado bien o afirmar que "yo habría hecho lo mismo" es justificar.

Nope

Te puede parecer lo que quieras pero las definiciones están ahí. Justificar no significa estar de acuerdo ni de cola. Mirate las definiciones, que he puesto anted, pero justificar es igualar un hecho o accion con el hecho o accion posterior en un acto de justicia , de ahí el nombre

En tu ejemplo:

Ejemplo:

Un palestino se inmola en el centro de Tel-Aviv, matando a 6 israelíes.

Explicar: Lo hizo porque en un bombardeo contra Gaza murieron su mujer y dos de sus hijos.
Justificar:
- Hizo bien, 6 judíos menos.

Esto no es justificar, esto es agrado ante desgracia no justifica nada.

- Es lo menos que podría hacer.

Tampoco es una justificación, es una opinión

- Si a mí me hubiera pasado lo mismo, también me habría inmolado y me habría llevado por delante todos los judíos posibles.

Una ejemplificación pero esta cerca

Si yo te digo que:
-llegó tarde porque había atasco
Explicación

-llegó tarde porque Pablo siempre llega tarde
Excusa

-llegó tarde porque la empresa siempre me hace salir más tarde
Justificación, estoy equiparando el primer hecho como un acto de justicia ante el segundo.

Y de ahí, ahora si, en mi opinión estos hechos no tienen justificación alguna.

Si cuando dije que había que dedicarle un temario entero a la diferencia entre explicación y justificación no iba muy errado.

He visto por el hilo unos cuantos que ya han jodido su posible carrera política futura.

Reakl escribió:Si cuando dije que había que dedicarle un temario entero a la diferencia entre explicación y justificación no iba muy errado.

Pues ya sabes, a clase

NaN escribió:

LLioncurt escribió:

NaN escribió:Decir que un fanatico mata porque tiene la cabeza comida por el integrismo, debido a la pobreza e ignorancia, es explicar
Decir que un fanatico mata porque otro fanatico anterior le ha matado la familia, es justificar.

No.

Buscar las razones que llevan a una persona a actuar de una forma determinada es explicar. Estar de acuerdo con esa persona, decir que ha obrado bien o afirmar que "yo habría hecho lo mismo" es justificar.

Nope

Te puede parecer lo que quieras pero las definiciones están ahí. Justificar no significa estar de acuerdo ni de cola. Mirate las definiciones, que he puesto anted, pero justificar es igualar un hecho o accion con el hecho o accion posterior en un acto de justicia , de ahí el nombre

A ver, justificar es dar por justo lo sucedido. Nadie de aquí va a decir que es justo que sufran civiles por culpa de decisiones de los gobiernos (y si lo hay, es un desgraciado). Eso sería justificar los atentados. Por supuesto, los terroristas JUSTIFICAN el atentado. Los simpatizantes también lo pueden justificar.

El observador imparcial lo explica. Y puede coincidir con que la explicación y la justificación coincidan, pero no significa que estén al mismo nivel. Por ejemplo, la justificación implica una causa-efecto del 100% (Si me matan a mi familia, me llevo a todos los israelíes que pueda por delante). La explicación lo que dice es que, si bombardeas un barrio palestino, de ahí van a salir varios terroristas que se van a inmolar y llevarse todos los israelíes que puedan. Y no se estaría defendiendo la acción, pero es una situación predecible y explicable.

Deacuerdo con el primer parrafo, respecto a esto

LLioncurt escribió:El observador imparcial lo explica. Y puede coincidir con que la explicación y la justificación coincidan, pero no significa que estén al mismo nivel. Por ejemplo, la justificación implica una causa-efecto del 100% (Si me matan a mi familia, me llevo a todos los israelíes que pueda por delante). La explicación lo que dice es que, si bombardeas un barrio palestino, de ahí van a salir varios terroristas que se van a inmolar y llevarse todos los israelíes que puedan. Y no se estaría defendiendo la acción, pero es una situación predecible y explicable.

De acuerdo pero con un matiz, se puede no estar de acuerdo con una accion Y defenderla pero aun asi justificarlo.
Y ahí es donde creo que no estamos deacuerdo.

NaN escribió:Deacuerdo con el primer parrafo, respecto a esto

LLioncurt escribió:El observador imparcial lo explica. Y puede coincidir con que la explicación y la justificación coincidan, pero no significa que estén al mismo nivel. Por ejemplo, la justificación implica una causa-efecto del 100% (Si me matan a mi familia, me llevo a todos los israelíes que pueda por delante). La explicación lo que dice es que, si bombardeas un barrio palestino, de ahí van a salir varios terroristas que se van a inmolar y llevarse todos los israelíes que puedan. Y no se estaría defendiendo la acción, pero es una situación predecible y explicable.

De acuerdo pero con un matiz, se puede no estar de acuerdo con una accion Y defenderla pero aun asi justificarlo.
Y ahí es donde creo que no estamos deacuerdo.

Hombre, si la defiendes, la justificas, eso está claro. No veo donde está el problema. De hecho, no veo como defender una acción sin estar de acuerdo con ella.

Si to te digo que no estoy deacuerdo con un asesinato pero lo entiendo ya que a su padre lo mataron etc....
Estoy justificando el asesinato sin estar de acuerdo, ni defenderlo

NaN escribió:Si to te digo que no estoy deacuerdo con un asesinato pero lo entiendo ya que a su padre lo mataron etc....
Estoy justificando el asesinato sin estar de acuerdo, ni defenderlo

Es que en cierto modo sí que lo estás defendiendo. Le estás quitando gravedad al acto por lo sucedido y empatizas con el asesino.

Pichoto escribió:

Newport escribió:

dani_el escribió:@Newport ¿Sabes como se creo el ISIS? Venga, un repasito a su historia y a ver su luego sigues pensando que es necesario la creacion de un grupo armado para derribar a los malos

Me suda la polla ahora mismo cómo nació el ISIS y la responsabilidad de las democracias occidentales en que esta gentuza pueda hacer lo que está haciendo. Ese debate es para mañana. Ahora mismo estoy pensando en todas esas personas que están siendo asesinadas, mutiladas, violadas, torturadas y exterminadas por esta gentuza muy armada del ISIS.

Esos son quienes llenan mis pensamientos y por los que espero que la comunidad internacional se mueva y la sociedad civil les pida a sus dirigentes que hagan algo.

Cómo nació ETA sí que te imporataba para llamarlo movimiento de resistencia, pero los del ISIS son malos malvados.

Curioso tu doble rasero.

Eres un pobre hombre a quien sus ideas políticas le hacen ser un ignorante. Eso eres.

Manipulas. Yo no he llamado a ETA "movimiento de resistencia". Yo abrí un debate en que situaba mi argumentación en dos alternativas de debate. Una que la lucha armada contra una dictadura era terrorismo y dos, que la lucha armada contra una dictadura era "legítima resistencia contra el franquismo".

La jurisprudencia española entiende mediante la ley de amnistía de 1977, que el sistema de gobierno en la dictadura era un "régimen político opresor" y que los presos etarras y todos los grupos armados que lucharon en contra de la dictadura y que estaban en la cárcel, eran "presos políticos".

Por consiguiente creé un hilo donde intentaba abrir un debate sobre si era legítimo el uso de la violencia como única vía posible para luchar contra las dictaduras, o si esa violencia era terrorismo puro y duro. La ley de amnistía responde a esa duda en lo judicial, pero cada cual tendrá y tuvo su opinión.

Ahora bien, el ISIS no es ningún grupo terrorista que únicamente busca mediante el uso de la violencia y el terror que una dictadura acabe. Es un grupo armado de fundamentalistas religiosos que están exterminando a personas y otros grupos religiosos que no procesan su misma fe y están cometiendo genocidios y crímenes contra la humanidad.

ETA o el IRA son y han sido bandas terroristas que veían su territorio colonizado por nacionalidades que entendían ostíles. Han matado, han creado terror, han secuestrado, pero todas sus acciones buscaban el mismo fín. Que esos agentes ostíles se fueran de su territorio.

El ISIS en cambio quiere colonizar no solamente Siria, sino hasta España, para crear califatos y regiones donde la única ley y la única religión sea la musulmana. Para ello están exterminando minorías religiosas y pueblos como el kurdo, y violando, torturando, amenazando y esclavizando a personas que no son musulmanas. Están incluso convirtiendo al Islam a quienes no lo son y si se oponen, los ejecutan.

No son para nada casos parecidos y no quería entrar en las implicaciones de las democracias occidentales en el nacimiento del ISIS, porque todos sabemos que donde entran los EEUU al final acaban armando y destruyendo más de lo que intentaron combatir. Hoy en día Irak está destrozado y una cuna de radicalismos y anarquía, gracias a los Estados Unidos de América. Pero el debate creo yo que no es ese ahora, sino cómo se puede ayudar y proveer de apoyo urgente a toda esa gente de Siria y aldedores que el ISIS está exterminando.

¿Te ha quedado clara ahora mi opinión? Pues piensa en ella y no seas tan manipulador la próxima vez en tus apreciaciones, porque no he rehusado el debate aunque me cortes la frase para mostrar supuestamente que me importa una mierda. Ten un poco de decencia.

Txukie escribió:Manipulación? Los evangelios describen la vida de Jesús, unos son aceptados y otros no por según que gente y según que iglesias. Los Hadiz exactamente igual pero con Mahoma. No veo donde está la manipulación.
Y los coptos te dicen hola, vale que no son muchos, pero tampoco es como para ignorarles.

Es que los "evangelios" que mencionas no tienen relevancia a la hora de calificarlos como evangelios (muy alejados cronológicamente de los cuatro originales). Los coptos (casi ortodoxos) tampoco reconocen dichos pseudo-evangelios.

No, no es exactamente igual que con Mahoma y los Hadiz aunque te empeñes en decirlo.

Pero bueno, no sigo porque esto es offtopic.

Saludos.

Hombre, también pasó en Tunez, Somalia y Kuwait, pero porqué se resalta sólo Francia?

vainilla07 escribió:Hombre, también pasó en Tunez, Somalia y Kuwait, pero porqué se resalta sólo Francia?

Porque aquí en Europa parece que se suda muy fuerte de lo que le pase al resto de la gente, y mas si son árabes/moros