Un juez imputa a 22 mossos por usar pelotas de goma

El tema no es como empieza, sino como acaba y todos sabemos como acabará.

Es que es lo que debería ser. No están todos obligados a tener unos conocimientos y un código de conducta?

A parte, en los casos de disparos de pelotas de goma o de los policías no identificados, por una sola foto de un policía sin identificar el capitán, coronel, jefe o como coño se llame el que manda, directamente al calabozo. No es su obligación? Pues mientras no se detecte al infractor, pues el alto mando que haya permitido que vayan sin identificar --> a la puta cárcel.

Luego vendrá el tío de los indultos, mientras tanto mas jueces así hacen falta

Que buenos son los jueces ... cuando nos dan la razon , eso si cuando no son unos vendidos del sistema etc etc. Cuando la justicia me da la razón gana credibilidad. ..

Me encanta este juego ii siempre ganas ii.

En fin, lo normal en cualquier instrucción de un delito, se imputa pero en estos casos da igual que se demuestre que se usaron los medios de los que te dota la administración de manera legal , no hay presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario iii son culpables iii y si se demuestra lo contrario pues da igual sigen siendo culpables, es el sistema que esta mal.

Por cierto el titular es tendencioso a mas no poder.

Vaya pique llevas, Seiya, vaya pique.

Dices cada obviedad... ¿Tú te alegras de cuando pierdes en un juego o cuando le meten un gol a tu equipo? De verdad que vaya genios hay sueltos por el mundo

Lo que pasa es que entre un policía, un político o un gran empresario hay muchas diferencias a la hora de juzgar.

Sí seiyaburgos, te lo repito: somos unos malvados por darnos coraje que un juez indulte a alguien que se ha visto en un vídeo que ha hecho algo malo y a la vez alegrarnos cuando uno intenta descubrir qué ha pasado. Uuuuh, qué malvados somos... no te cansas de soltar la misma obviedad una y otra vez?
De hecho, teniendo en cuenta las cosas que ocurren en este país, miedo me daría que todos estuviéramos de acuerdo siempre con los resultados de los juicios (eso cuando se celebran).

Lo de este juez, pues a ver en qué queda. Que no sería ni el primer ni el segundo caso de "parece que sí... parece que sí... oooh! indulto!!!"

Trog escribió:Vaya pique llevas, Seiya, vaya pique.

Dices cada obviedad... ¿Tú te alegras de cuando pierdes en un juego o cuando le meten un gol a tu equipo? De verdad que vaya genios hay sueltos por el mundo

No.

El simil es incorrecto. Es mas correcto , que buenos y que valientes son los arbitros cuando le pitan un penalti a mi equipo y expulsan a uno del equipo contrario, pero cuando pitan en contra mia , es que son unos vendidos, no tienen credibilidad y es una conspiración de la federación contra mi equipo.

Asi es como os comportais algunos como un presidente de futbol cutre.

Yo no me centraría en el tema de los Mossos, miro mas lejos, miro los casos como el de Bankia en el que nadie en la cúpula directiva sabía nada, o en el de Noos, que pasa lo mismo, o en todos esos casos en los que la gente se hace los orejas.

seiyaburgos escribió:

Trog escribió:Vaya pique llevas, Seiya, vaya pique.

Dices cada obviedad... ¿Tú te alegras de cuando pierdes en un juego o cuando le meten un gol a tu equipo? De verdad que vaya genios hay sueltos por el mundo

No.

El simil es incorrecto. Es mas correcto , que buenos y que valientes son los arbitros cuando le pitan un penalti a mi equipo y expulsan a uno del equipo contrario, pero cuando pitan en contra mia , es que son unos vendidos, no tienen credibilidad y es una conspiración de la federación contra mi equipo.

Asi es como os comportais algunos como un presidente de futbol cutre.

Ay, qué equivocado estás. Sigues sin ser capaz de ver que tu conducta es idéntica a la que criticas. Pese a que pienses que no. En fin, no merece la pena discutir contigo. Cada uno piensa lo que piensa y listo.

No tendría más relevancia si no fuera por el cargo que ocupas en la sociedad pero, en fin, sobrevivimos a males mayores.

Solo puedo decir una cosa, BRAVO POR ESTE JUEZ!!!

seiyaburgos escribió:

Trog escribió:Vaya pique llevas, Seiya, vaya pique.

Dices cada obviedad... ¿Tú te alegras de cuando pierdes en un juego o cuando le meten un gol a tu equipo? De verdad que vaya genios hay sueltos por el mundo

No.

El simil es incorrecto. Es mas correcto , que buenos y que valientes son los arbitros cuando le pitan un penalti a mi equipo y expulsan a uno del equipo contrario, pero cuando pitan en contra mia , es que son unos vendidos, no tienen credibilidad y es una conspiración de la federación contra mi equipo.

Asi es como os comportais algunos como un presidente de futbol cutre.

Si nos ponemos en similitudes sería que malo es por no pitar una roja directa por entrar el del equipo contrario con los tacos por delante a la altura del pecho y que bueno por si pitarlo. Que los que dan palos aqui esta muy claro los que son.

Trog, no te canses. Que te pone ese ejemplo y si seguimos por ahí en su caso sería tal que:

Agresión de Pepe a Casquero.
El árbitro no le expulsa (es un ejemplo, sé que lo expulsó, que no se exalte ningún madridista ).
- Pero qué barbaridad es ésa???
+ Si el árbitro no le expulsa es que no ha hecho nada para que lo expulsen.
- Pero que le está dando patadas en la espalda.
+ Sabrá más el árbitro que nosotros?

Y siempre lo mismo, soltando el rollo de "queréis una justicia que haga lo que vosotros queréis" y todo eso. Se lo ha sacado de la manga porque desde el principio en el tema de manifestaciones (por ejemplo) decíamos que había que condenar a los policías que se extralimitaban pero también a los violentos pero nada, él seguía erre que erre que lo que queríamos era que quitaran a los policías y premiaran a los violentos.

Si es que además en otros hilos (hace tiempo, cuando aun creía que se podía discutir seriamente) se hablaba de mil casos donde había actuaciones más que dudosas y era siempre lo mismo: aportar mil vídeos, noticas, etc. para que luego respondiese a 1 de cada 10 (siempre al que no se veía claramente diciendo que no se veía seguro al 100% y por tanto el juez no se equivocaba) o que ni respondiese. Así que... lo dicho, no te canses que no te va a servir de nada

No.

Yo respeto al poder judicial y sus sentencias independiente de si me dan la razon.

Y si no lo respetara lo haria tambien independiente de si me la diera o no, no correria a publicar sentencias cuando me la da y diria que son unos vendidos cuando me la quita.

Si no al final se es como algunos entrenadores que cuando el árbitro les da la razon son gente educada que no habla de los árbitros pero cuando se la quita rajan que da gusto.
Edit pero es que la policía en el ejercicio de sus funciones usa la fuerza alguno no se ha enterado todavia.

Es que te voy a contar un secreto: el poder judicial está formado por personas, personas que pueden equivocarse o no, pueden ser imparciales o no, pueden ser justas o corruptas... y no tiene nada de malo decir "en este vídeo veo que el sujeto A da dos hostias al sujeto B sin que éste haga nada, y encima han condenado al sujeto B por resistirse a A, cosa que estoy viendo que es mentira". Eso no te convierte en alguien que odie la justicia o que quiere una justicia a su medida, todo lo contrario.

seiyaburgos escribió:En fin, lo normal en cualquier instrucción de un delito, se imputa pero en estos casos da igual que se demuestre que se usaron los medios de los que te dota la administración de manera legal , no hay presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario iii son culpables iii y si se demuestra lo contrario pues da igual sigen siendo culpables, es el sistema que esta mal.

¿Desde cuando la presunción de inocencia implica inimputabilidad?

Por supuesto que hay presunción de inocencia. Por eso los 22 mossos se callarán, cubriéndose las espaldas y al final nadie acabará condenado. Cosa que no es un problema de la justicia, sino de la forma de actuar y de pensar de la Brigada Móvil.

seiyaburgos escribió:No.

Yo respeto al poder judicial y sus sentencias independiente de si me dan la razon.

Y si no lo respetara lo haria tambien independiente de si me la diera o no, no correria a publicar sentencias cuando me la da y diria que son unos vendidos cuando me la quita.

Si no al final se es como algunos entrenadores que cuando el árbitro les da la razon son gente educada que no habla de los árbitros pero cuando se la quita rajan que da gusto.
Edit pero es que la policía en el ejercicio de sus funciones usa la fuerza alguno no se ha enterado todavia.

Te olvidas de decir que el testimonio de tu equipo vale mas que el nuestro a no ser que se presenten pruebas obvias, como grabaciones, cosas que tu equipo trata de evitar a toda costa en estos casos.

unkblog escribió:Es que te voy a contar un secreto: el poder judicial está formado por personas, personas que pueden equivocarse o no, pueden ser imparciales o no, pueden ser justas o corruptas... y no tiene nada de malo decir "en este vídeo veo que el sujeto A da dos hostias al sujeto B sin que éste haga nada, y encima han condenado al sujeto B por resistirse a A, cosa que estoy viendo que es mentira". Eso no te convierte en alguien que odie la justicia o que quiere una justicia a su medida, todo lo contrario.

Si , pero siempre son justas imparciales cuando me dan la razon e injustas y corruptas cuando me la quitan.
Continuas sin enterarte como te digo la policia en el ejercicio de sus funciones usa la fuerza y por mucho que a ti te parezca que no estan haciendo nada no quiere decir que sea asi.

Cuando se usa la fuerza es que todo lo demas ha fallado y por muy pacifica que sea la manifestación no quiere decir que no se pueda usar la fuerza o que su uso no sea congruente oportuno y proporcional.
El problema es que alguno se piensa aun que desobedece a un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones lejos de ser un delito es un derecho y al final pues se tiene que garantizar el orden público de manera mas expeditiva.

Pd wailander en los procedimientos penales no existe la presunción de veracidad informate antes de hablar.

Nikofiro por supuesto que no implica inimputabilidad hay un delito bien imputados estan, los funcionarios se limitan a usar las herramientas que la administración les dota para el ejercicio de sus funciones habra que investigar si se hizo mal uso de esos elementos pero hasta entonces presunción de inocencia.

Lo que yo decía, eres incapaz de salir del "sólo os quejáis no porque haya motivos sino porque no os gusta y punto" y me vuelves al discursito de siempre de la fuerza y todo eso. Ha sido mala idea ponerte de ejemplo algo para lo que tienes el copia-pega ya preparado desde hace meses, no lo volveré a hacer

Ves Trog, lo que te dije antes? Por eso dejé de responder con mil vídeos y enlaces, no sirve de nada. Es un "rebota rebota y en tu culo explota" continuo ignorando todo lo demás.

seiyaburgos escribió:Pd wailander en los procedimientos penales no existe la presunción de veracidad informate antes de hablar.

Jajaja no me hagas reir a mi hermano lo imputaron (estando con un pie escayolado) porque un poli de paisano dijo que les amenazó con la muleta, y mi hermano sabia que era un poli de paisano (que por cierto se estaba poniendo ciego a cubatas en un bar, mientras estaba de servicio).

Así que no, a otro perro con ese hueso. Entre lo que dice un poli o un ciudadano a pie hay diferencias, a no ser que haya pruebas por delante. Se ha visto una vez tras otra.

Si se les imputa, no se les condena.
Si se les condena, se les indulta.

De momento esta noticia tiene muy poco valor.

unkblog escribió:Lo que yo decía, eres incapaz de salir del "sólo os quejáis no porque haya motivos sino porque no os gusta y punto" y me vuelves al discursito de siempre de la fuerza y todo eso. Ha sido mala idea ponerte de ejemplo algo para lo que tienes el copia-pega ya preparado desde hace meses, no lo volveré a hacer

Ves Trog, lo que te dije antes? Por eso dejé de responder con mil vídeos y enlaces, no sirve de nada. Es un "rebota rebota y en tu culo explota" continuo ignorando todo lo demás.

Si ya nos conocemos. Está siempre a la que salta y siempre a la que le conviene. Lo que me jode es esa actitud acusica. Ayns, joder. Eso y que solo vea enemigos en los que opinan distinto a él. Eso sí que me jode

unkblog escribió:Lo que yo decía, eres incapaz de salir del "sólo os quejáis no porque haya motivos sino porque no os gusta y punto" y me vuelves al discursito de siempre de la fuerza y todo eso. Ha sido mala idea ponerte de ejemplo algo para lo que tienes el copia-pega ya preparado desde hace meses, no lo volveré a hacer

Ves Trog, lo que te dije antes? Por eso dejé de responder con mil vídeos y enlaces, no sirve de nada. Es un "rebota rebota y en tu culo explota" continuo ignorando todo lo demás.

Puedes poner los videos que te de la gana, me da igual cuando hay un uso de la fuerza ni congruente oportuno y proporcional lo digo si considero que no es asi.
Vuestro problema es que pensais que porque la manifestación sea pacifica no se puede hacer uso de la fuerza ni siquiera proponer para las sanciones administrativas que correspondan.

Claro asi luego os llevais los chascos judiciales que os llevais.

Por cierto los indultos son la excepción no la norma.

seiyaburgos escribió:

unkblog escribió:Lo que yo decía, eres incapaz de salir del "sólo os quejáis no porque haya motivos sino porque no os gusta y punto" y me vuelves al discursito de siempre de la fuerza y todo eso. Ha sido mala idea ponerte de ejemplo algo para lo que tienes el copia-pega ya preparado desde hace meses, no lo volveré a hacer

Ves Trog, lo que te dije antes? Por eso dejé de responder con mil vídeos y enlaces, no sirve de nada. Es un "rebota rebota y en tu culo explota" continuo ignorando todo lo demás.

Puedes poner los videos que te de la gana, me da igual cuando hay un uso de la fuerza ni congruente oportuno y proporcional lo digo si considero que no es asi.
Vuestro problema es que pensais que porque la manifestación sea pacifica no se puede hacer uso de la fuerza ni siquiera proponer para las sanciones administrativas que correspondan.

Claro asi luego os llevais los chascos judiciales que os llevais.

Por cierto los indultos son la excepción no la norma.

Pero qué embustero. OMG. Lo peor es que te lo crees

22 mossos indultados por el juez.

La presuncion de veracidad no existe, otra cosa es que se fien mas de un poli que de uno de la calle.


Por cierto, al que deberian imputar es al mando que da la orden y permite eso, los que disparan solo son peones, el que esta arriba es el que permite que se usen pelotas de goma y cuando usarlas.

Hispanograna escribió:La presuncion de veracidad no existe, otra cosa es que se fien mas de un poli que de uno de la calle.


Por cierto, al que deberian imputar es al mando que da la orden y permite eso, los que disparan solo son peones, el que esta arriba es el que permite que se usen pelotas de goma y cuando usarlas.

Ya, "ellos solo cumplen órdenes".

forenses del Institut de Medicina Legal de Catalunya indica que el daño fue causado "tras pelotazo de goma"

quiza algun rojo o anarkista se queda con el titular y no lee eso , ademas de olvidarse de la presuncion de innocencia con la que tanto se llenan la boca.


el elemento comun en todos los casos son CGT,CNT, colectivos de extrema izquierda, todo en manifestaciones ilegales, evidentemente hay un culpable claro, y el el presidente de catalunya y el conseller de interior, por permitir que manifestaciones ilegales circulen por barcelona, molestando a cientos y a miles de catalanes, cortando las principales arterias de circulacion, y creando daños en vienes publicos y privados, no entiendo pq se deja actuara esta gentuza..... son parasitos que se alimentan del caos .

Trog escribió:

Hispanograna escribió:La presuncion de veracidad no existe, otra cosa es que se fien mas de un poli que de uno de la calle.


Por cierto, al que deberian imputar es al mando que da la orden y permite eso, los que disparan solo son peones, el que esta arriba es el que permite que se usen pelotas de goma y cuando usarlas.

Ya, "ellos solo cumplen órdenes".

Si por supuesto que me lo creo, asi os llevais esos chascos judiciales como paso en plaza Cataluña que 100 paginas echando bilis para que luego un juez os diga que el uso de la fuerza fue racionadamente proporcional. ii pero si era pacífica iii

Y si por supuesto que los indultos son la excepción no la norma.

No cumplian ordenes usan los medios que te dota la administración para cumplir tu cometido y garantizar el orden publico.

seiyaburgos escribió:

Trog escribió:

Hispanograna escribió:La presuncion de veracidad no existe, otra cosa es que se fien mas de un poli que de uno de la calle.


Por cierto, al que deberian imputar es al mando que da la orden y permite eso, los que disparan solo son peones, el que esta arriba es el que permite que se usen pelotas de goma y cuando usarlas.

Ya, "ellos solo cumplen órdenes".

Si por supuesto que me lo creo, asi os llevais esos chascos judiciales como paso en plaza Cataluña que 100 paginas echando bilis para que luego un juez os diga que el uso de la fuerza fue racionadamente proporcional. ii pero si era pacífica iii

Y si por supuesto que los indultos son la excepción no la norma.

No cumplian ordenes usan los medios que te dota la administración para cumplir tu cometido y garantizar el orden publico.

Yo veo bien lo de utilizar la fuerza proporcional a la situación, el problema es que la proporción que utilizan es absolutamente desproporcionada, hay miles de videos en los que se ve, y viven en un mundo de impunidad tan absoluto que no se cortan ni un pelo
No se si es que a algunos les ponen un gusano de control mental para no ser capaces de ver esas cosas...

Que no goto, que es lo que te he dicho antes:
- A denuncia que B se resistió
- B demuestra que es mentira, que colaboró
- B es juzgado culpable por resistirse
- Nos quejamos

Otro caso:
- A denuncia que B se resistió
- B demuestra que es mentira, que colaboró
- B es juzgado culpable por resistirse
- B reclama a un tribunal superior
- El tribunal superior da la razón a B
- Lo celebramos

Que nos quejemos del primer caso y celebremos el segundo no es que nos parezca lógico que si un vídeo demuestra algo, no pueden ignorar el vídeo. Significa que no entendemos la justicia y que sólo cogemos lo que nos conviene. No ves que los jueves siempre son gente honrada que no se equivoca nunca?

Claro que se equivocan, pero que casualidad que solo lo hacen cuando no os dan la razon.

Respecto a la proporcionalidad que a ti no te lo parezca no quiere decir que no lo sea.
Lo ideal seria como en las pelis ii alto en nombre de la ley iii abandone el lugar y la gente te hiciera caso pero como no es asi pues en ocasiones hay que hacer uso de la fuerza.

seiyaburgos escribió:Claro que se equivocan, pero que casualidad que solo lo hacen cuando no os dan la razon.

Respecto a la proporcionalidad que a ti no te lo parezca no quiere decir que no lo sea.
Lo ideal seria como en las pelis ii alto en nombre de la ley iii abandone el lugar y la gente te hiciera caso pero como no es asi pues en ocasiones hay que hacer uso de la fuerza.

Es el mismo argumento que vienes esgrimiendo tu. Los jueces molan mucho, salvo cuando dan la razón a tus "opositores" de foro.

seiyaburgos escribió:Claro que se equivocan, pero que casualidad que solo lo hacen cuando no os dan la razon.
(...).

De verdad, que se intente razonar, se pongan ejemplos (ya vídeos y similares como anteriormente no porque los ignorabas con unos quiebros que ni Ronaldinho en sus mejores tiempos)... y toda tu respuesta siga siendo ésa una y otra vez, tiene narices

Y sí, te lo repito, si se dan estos casos:


Y si te parece mal que en el primero nos quejemos y en el segundo nos parezca bien, tienes un grave problema, porque te está pareciendo bien que en el primer caso se ignore una prueba (claro que si la ignoran será por alguna buena razón, que se me olvidaba que el juez es poco menos que un dios que siempre lo hace todo correctamente).

Y deja ya el rollo, porque cuando las primeras manifestaciones eramos muchos (una gran mayoría) los que decíamos que:
- a los manifestantes violentos había que detenerlos y aplicar la ley con ellos
- eso no daba derecho a dar de hostias a cualquier manifestante que hubiera allí
- los policías debían cumplir con su parte, entre otras cosas yendo identificados
Y tú ya por aquel entonces, de esto sacabas que apoyábamos a los violentos, que decíamos que todos los policías eran gente horrible y demás cosas que te gusta decir. Así que no, deja de simplificar todo tanto para soltar las frasecitas del repertorio habitual porque por más que las repitas no van a encajar.

Algunos hablan como si los jueces gozasen de un poder omnímodo, pero un juez no siempre puede actuar tal y como lo exige la estricta aplicación de las leyes.

El policía del foro defendiendo a unos criminales que dejan sin bazo a un ciudadano que sólo pasaba por la calle y que ya se ha demostrado por los médicos que fue causado por pelota de goma, vergonzoso como poco. Aquí no estamos hablando de una opinión, de lo que dice uno contra lo que dice otro, estamos hablando de hechos probados. Si no fuera así, jamás habrían imputado a los polis porque ya se sabe que ellos siempre "dicen la verdad".

En mi opinión, las "pelotas" (balas realmente) de goma deberían estar totalmente prohibidas. Ya murió una persona, 23 han quedado tuertas y este sin bazo, y en la mayoría de los casos no se condenó a nadie por ello. Ya es hora de que se haga justicia.

seiyaburgos escribió:Que buenos son los jueces ... cuando nos dan la razon , eso si cuando no son unos vendidos del sistema etc etc. Cuando la justicia me da la razón gana credibilidad. ..

Me encanta este juego ii siempre ganas ii.

En fin, lo normal en cualquier instrucción de un delito, se imputa pero en estos casos da igual que se demuestre que se usaron los medios de los que te dota la administración de manera legal , no hay presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario iii son culpables iii y si se demuestra lo contrario pues da igual sigen siendo culpables, es el sistema que esta mal.

Por cierto el titular es tendencioso a mas no poder.

No se donde se vulnera la presunción de inocencia, aquí que yo sepa no se ha condenado a nadie.

Din-A4 escribió:22 mossos indultados por el juez.

Los jueces no indultan a nadie.

Por supuesto que se vulnera la presunción de inocencia. Para ellos son culpables hasta que no se demuestre lo contrario y si les absuelven o no se puede demostrar su culpabilidad es el sistema que falla y los jueces que son corruptos.

seiyaburgos escribió:Por supuesto que se vulnera la presunción de inocencia. Para ellos son culpables hasta que no se demuestre lo contrario y si les absuelven o no se puede demostrar su culpabilidad es el sistema que falla y los jueces que son corruptos.

Te copio de la Wikipedia:

Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra.

Todo imputado podrá hacer valer, hasta la terminación del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes.

No entiendo dónde se vulnera la presunción de inocencia. Igualmente, no entiendo qué es lo que intentas defender a lo largo de este hilo, si una persona ha perdido un brazo el bazo y, como dice la noticia, esa persona que no participaba en la manifestación sino que volvía a su casa y El parte médico hospitalario indica que la lesión es compatible con el golpe producido por una pelota de goma, mientras que el informe de los forenses del Institut de Medicina Legal de Catalunya indica que el daño fue causado "tras pelotazo de goma" y no se sabe quiénes han sido los responsables... ¿habrá que investigarlo no?

¿Qué es lo que te parece mal? ¿Que se haya imputado a los mossos? No entiendo qué intentas defender o criticar.

EDITO: Leí "brazo" en vez de "bazo"

bembas_13 escribió:

seiyaburgos escribió:Por supuesto que se vulnera la presunción de inocencia. Para ellos son culpables hasta que no se demuestre lo contrario y si les absuelven o no se puede demostrar su culpabilidad es el sistema que falla y los jueces que son corruptos.

Te copio de la Wikipedia:

Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra.

Todo imputado podrá hacer valer, hasta la terminación del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes.

No entiendo dónde se vulnera la presunción de inocencia. Igualmente, no entiendo qué es lo que intentas defender a lo largo de este hilo, si una persona ha perdido un brazo y, como dice la noticia, esa persona que no participaba en la manifestación sino que volvía a su casa y El parte médico hospitalario indica que la lesión es compatible con el golpe producido por una pelota de goma, mientras que el informe de los forenses del Institut de Medicina Legal de Catalunya indica que el daño fue causado "tras pelotazo de goma" y no se sabe quiénes han sido los responsables... ¿habrá que investigarlo no?

En este caso creo que el afectado ha perdido el bazo y no un brazo, afortunadamente

Lo de la presunción de inocencia sí que no viene al caso para nada. Digo yo que a lo mejor no tiene del todo claro lo que significa estar imputado.

Blytk escribió:En este caso creo que el afectado ha perdido el bazo y no un brazo, afortunadamente

Lo de la presunción de inocencia sí que no viene al caso para nada. Digo yo que a lo mejor no tiene del todo claro lo que significa estar imputado.

Perdón, leí mal. Ya está corregido

De todas formas y centrándonos con el hilo y lo que trata:
¿Os parece o no acertado que, en caso de que un grupo de personas se vea envuelta en una situación y todos se hagan los locos, sea justo que se les impute a todos ya que, obviamente, se está obstaculizando la investigación?

A mi me parece correcto, ya sean banqueros, policías, punkis del mi barrio o la señora Paca y sus primos.

goto escribió:De todas formas y centrándonos con el hilo y lo que trata:
¿Os parece o no acertado que, en caso de que un grupo de personas se vea envuelta en una situación y todos se hagan los locos, sea justo que se les impute a todos ya que, obviamente, se está obstaculizando la investigación?

A mi me parece correcto, ya sean banqueros, policías, punkis del mi barrio o la señora Paca y sus primos.

joder.... cualquiera lo diria despues de leer tus comentarios, el dia que hagan lo mismo con los okupas, los comentarios seran, que si estado policial, que si torturas, dictadura...... lo de siempre

goto escribió:De todas formas y centrándonos con el hilo y lo que trata:
¿Os parece o no acertado que, en caso de que un grupo de personas se vea envuelta en una situación y todos se hagan los locos, sea justo que se les impute a todos ya que, obviamente, se está obstaculizando la investigación?

A mi me parece correcto, ya sean banqueros, policías, punkis del mi barrio o la señora Paca y sus primos.

A mí me parece perfectamente razonable. Se quiere esclarecer un hecho, pues se imputa a quien haya razones fundamentadas para creer que ha podido ser culpable.
Si lo que dice la noticia es cierto a mí me parece algo bastante grave; un señor que se va a su casa y le cae un pelotazo así sin más.
¿Pero esto qué es? Ya no hay que preocuparse que te agreda un delincuente por la calle, hay que andar vigilando que no lo haga quien se supone está ahi para protegernos.... vamos bien.

Cuando el río suena, agua lleva. Lo que pasa es que aquí, aunque suene y lleve agua, consiguen hacer que parezca lo contrario.

Si hasta desde Europa se dio toques de atención con actuaciones de los mossos, algo no se está haciendo bien, por mucho que el iluminado de seiya quiera hacernos ver. Ojo siempre con la ley en la mano, que es correcto, pero echa la ley echa la trampa. Y no son precisamente los ciudadanos los que usan las trampas... De eso no habla seiya, solo de que debemos obedecer la ley ciegamente.

Si disparana es porque han dado la orden, sigo pensando que los que tienen que ir para delante son los mandos.

Y si esta demostrado que una bola de goma destroza un bazo o un ojo, ¿por que cojones el Gobierno las permite? aqui os centrais en los peones... pero la responsabilidad es de los de arriba.

Que dificil es mantener el orden publico, hagan lo que hagan tendran reproches y quejas.

Hispanograna escribió:Si disparana es porque han dado la orden, sigo pensando que los que tienen que ir para delante son los mandos.

Y si esta demostrado que una bola de goma destroza un bazo o un ojo, ¿por que cojones el Gobierno las permite? aqui os centrais en los peones... pero la responsabilidad es de los de arriba.

Que dificil es mantener el orden publico, hagan lo que hagan tendran reproches y quejas.

Para mi, en este caso, es mas culpable el que dispara que el que ordena, que el que dispara siempre puede ser menos hijo de puta y tirar a dispersar, y no a hacer blanco, y, en este caso, el que disparó (Al igual que el que asesinó a Iñigo Cabacas) era MUY hijo de puta.
Y a los del "Uuuuuyy que dice que la policía es muy hija de puta, que rojales" solo decirles que aquí hay un muerto por un pelotazo en la cabeza y una mujer tuerta, no se, encima tengo que darles las gracias o algo ¿no?..

¿Qué es lo que te parece mal? ¿Que se haya imputado a los mossos? No entiendo qué intentas defender o criticar.

No.

A mi me parece perfecto que los hayan imputado, yo no soy como ellos. Se ha cometido un delito, se abren diligencias y se investiga, perfecto. Pero a ellos les pillan o detienen a los suyos con delitos de resistencia, desobediencia o por insultar en la puta cara a una persona o pillan a un bukanero con explosivos, detienen a un piquete por coacciones o a uno de la PAH y el sistema está mal, ii pero si no estaban haciendo nada ¡¡¡ hay una conspiración contra ellos, es mas ¡¡ son heroes ¡¡¡. Doble rasero puro y duro.

No entiendo mucho lo de imputar a los mossos. Deberían imputar a los que han autorizado el uso de pelotas de goma.