Un libro infantil sobre príncipes homosexuales enfurece a padres, ¿adivináis el país?

Bah. En algunos institutos de los "iuesei" está prohibido enseñar "el mercader de Venecia" de William Shakespeare, sólo porque su villano, Shylock, es judío. Que le vamos a hacer si son asi de tontoooooooooooooooos.

Alberich escribió:Bah. En algunos institutos de los "iuesei" está prohibido enseñar "el mercader de Venecia" de William Shakespeare, sólo porque su villano, Shylock, es judío. Que le vamos a hacer si son asi de tontoooooooooooooooos.

ai tamos , no si x entrar a minijuegos ia te salen 5 publis "no aptas" q mas le da q un principito se enamore de otro, seguro q na mas se dan un beso en la mejilla i nada de... (no kiero nombrar :S)

a que tienen miedo a que la niña les salga lesviana?joder si tuviera que estar influenciado por lo que vi de pequeño por la TV o por lo que lei ahora mismo estaria en un manicomio retorciendo la cabeza y soltando tacos.....patetico

Me parece indignante lo del libro ese. . ¿Qué clase de educación les dan a sus hijos en los USA? ¿Nadie les ha dicho que los EEUU NO TIENE MONARQUÍA y por lo tanto no puede haber príncipes norteamericanos? A dónde vamos a llegar, por dios!!!

Quiero ese libro!!!!

Bueno.... ya sabemos como son los yankis... c´est la vie

SI, y seguro que dejan a la niña esa que se trague Jackass cuando lo hacen. Typical estadosunidish

especialmente cuando no es parte de nuestras creencias

Que raro que exhiba argumentos de este tipo.

En cuanto al tema, pues cada vez me sorprenden menos.No espero nada medianamente racional de ellos, asi que este tipo de cosas me parecen la moneda de cambio del pais de George bush.

La madre que los parió...u_u cada día se superan más...

porque será que ya nada me sorprende si viene de los yankis......


P A T E T I C O

noticia absurda escribió:La familia Hartsell dijo que se quedaría con el libro hasta que reciban garantías de que no sería distribuido.

No si al final les habra gustado el libro y todo -_-... no me extrañaria nada que Bush volviera a ganar las "elecciones¿?"... como son estos yanks...

Salu2.

Un libro infantil sobre príncipes homosexuales enfurece a padres, ¿adivináis el país?

jiass... solo leer el título pensaba que era de Mónaco... XDXD y que los que se casaban eran el Principe Alberto y Felipe de Borbon... [qmparto][qmparto]

K decepción... al final eran los de siempre... los yankis...

No creo que es porque sean americanos, sino porque el cristianismo alli está tan arraigado como aqui antes de la guerra civil. "¿nadie veía con 8 basta?" Parece que religión y conservadurismo extremo (y absurdo) siempre van de la mano...

Y aqui no nos salvamos, que tenemos a los del opus (y sectas ramificadas de el, como el camino neocatecumenal) que van dando charlas por los institutos diciendo que los preservativos no sirven para nada porque tienen poros (lo juro) y que solo aceptan el sexo como medio de reproducción dentro del matrimonio.

Adjunto foto de americanos de estos

Cuando leíe l titulo del hilo dije: a ke es un libro escrito por japoneses y rechazado pro los estadounidenses??? Caaasiiiii acierto.

Sinceramente, no me parece el mejor libor para niños de tan corta edad.

ArkLive escribió:Sinceramente, no me parece el mejor libor para niños de tan corta edad.

Normal, entre el comentario y ver tu firma, la verdad es que parece que piensas un poco como ellos, y no va para ofender ni digo que sea mejor o peor ni nada por el estilo.

Salu2.

Sinceramente, no me parece el mejor libor para niños de tan corta edad.

Precisamente ahora es el momento de ke se familiarice con este tipo de cosas para ke crezca con la mentalidad de ke la homosexualidad es algo normal.

Desde luego el tema no es para niños.. incluso aqui en España causaria problemas..

WayneGacy escribió:Desde luego el tema no es para niños.. incluso aqui en España causaria problemas..

no es para niños ni para adultos. simplemente es la VIDA y es algo completamente NORMAL. acaso es menos correpto que le de un beso a una chica ke a un chico¿?.
me parece perfecto ese libro para que los niños se familiaricen con el tema y no lo vean como algo raro en el futuro......

No os preocupeis que ahora con zapatero seguro que nos lo trae, y creara un ministerio gay.

Y no es que el tema sea raro, es que sencillamente es contranatura que es distinto.

Y por cierto yo estoy a favor de los besos entre dos o mas mujeres y si es grabado y distribuido libremente mejor que mejor XDXD

Ehem, viniendo de los yankees me parece tan normal... seguro que en sus laboratorios busca una solución a la homosexualidad tratándola como una enfermedad, pobres dementes, aún no se han dado cuenta de que los únicos enfermos son ellos.
No sé qué de malo ha de tener un libro así, me parece algo tan natural, tan normal, joder, que estamos en el siglo XXI. Creo que los niños pequeños han de empezar a entender que ésto de la homosexualidad no es nada malo, ¿qué mejor que un libro para que lo entiendan?

Yanquis, Sureños y ultra-religiosos... mira tu, los mismos que crearon el KKK...

Por que no me sorprende, especialmente viniendo de habitantes de NC, USA? (Aunque podrían tambien ser de Utah, o de Texas, como el Bush ese...)

os morís de ganas por leerlo, o es criticar por criticar?

Y no es que el tema sea raro, es que sencillamente es contranatura que es distinto.

Hay que joderse! Es que ahora son los ultraconservadores los que deciden que es natural y que es antinatural, o contranatura, como tu dices.

La homosexualidad existe desde el principio de los tiempos, y ademas no es exclusiva de la raza humana. No creo que nadie tenga la mente lo suficientemente limpia de preconceptos y canones pre-establecidos como para juzgar si realmente es natural o no. Simplemente se la ve como algo antinatural porque te han educado asi, y te lo han inculcado asi desde pequeñito, y precisamente, este tipo de libros lo que tratan de conseguir es deshacerse de esos prejuicios que se inculcan en la mente de los niños basandose en las creencias de sus padres, o profesores.

Bah. En algunos institutos de los "iuesei" está prohibido enseñar "el mercader de Venecia" de William Shakespeare, sólo porque su villano, Shylock, es judío.

Pfff.... A mi me banearon de IGN por antisemitismo por decir que la mayor parte de la riqueza de EE.UU. estaba en manos de los judios, y que se conseguia de maneras poco honestas para con los demas paises...

maesebit escribió: Hay que joderse! Es que ahora son los ultraconservadores los que deciden que es natural y que es antinatural, o contranatura, como tu dices.

La homosexualidad existe desde el principio de los tiempos, y ademas no es exclusiva de la raza humana. No creo que nadie tenga la mente lo suficientemente limpia de preconceptos y canones pre-establecidos como para juzgar si realmente es natural o no. Simplemente se la ve como algo antinatural porque te han educado asi, y te lo han inculcado asi desde pequeñito, y precisamente, este tipo de libros lo que tratan de conseguir es deshacerse de esos prejuicios que se inculcan en la mente de los niños basandose en las creencias de sus padres, o profesores.

No Mae lo mio no va por ahi, es simple etimologia de la palabra natural.

Las relaciones sexuales tienen un único fin, y que sean placenteras se basa tb en ese unico fin, y no es mas que la perpetuación de la especie.

Y que se realicen relaciones sexuales con metodos anticoceptivos es por otra razones.

Pero los homosexuales no pueden llevar a cabo la funcion para la que fue creada la sexualidad, tanto para las amebas como para los seres humanos, y por tanto va en contra de la propia natiraleza o contranatura, se ponga como se pongan lasi son las cosas, y vale que haya homosexuales a punta pala, a mi me da =, pero las cosas en su sitio, y sus relaciones van en cotnra de la naturaleza.

Y lo que si dicen llos libros es Nacen, Crecen se Reproducen y Mueren. Ese es el ciclo natural que si no es por enfermedad, y claramente la homosexualidad no lo es, se debe realizar. Bueno y en el caso de los Hombres pues es algo especial pq alguien puede elegir no tener descendencia, pero por elección.

Y de acuerdo que existe en todas las especies y de toda la vida, pero no por ello va a ser natural, como no lo son montones de cosas que llevan asi toda la vida y siguen siendo contranatura, a ver si por existir de siempre va a ser natural.

MORPHEUX escribió:
Pero los homosexuales no pueden llevar a cabo la funcion para la que fue creada la sexualidad, tanto para las amebas como para los seres humanos, y por tanto va en contra de la propia natiraleza o contranatura, se ponga como se pongan lasi son las cosas, y vale que haya homosexuales a punta pala, a mi me da =, pero las cosas en su sitio, y sus relaciones van en cotnra de la naturaleza.

Entonces segun ese concepto de "contranatura", cualquier cosa que vaya contra la definicion subjetiva que algunso hagan de "natural" es contranatura, y lo mas importante, todo eso tan antinatural, ha de repudiarse y esconderse debajo de la alfombra, porque esta mal, ya que algunos consideran que es "contranatura".

Vease que, la masturbacion, las relaciones sexuales con anticonceptivo, el sexo anal (heterosexual), y oral ni te cuento vamos, aunque tambien supongo que podriamos meter dentro del saco de cosas antinaturales las transfusiones de sangre, transplantes de organos, fecundacion in vitro, llevar gafas, hacer el pino, bucear, peinarse con gomina tambien, ¿no? porque el pelo no esta hecho para hacerle eso, ni su objetivo natural es adornar y estar de punta. Y bueno, creo que hay un monton de cosas que hacemos o usamos de manera presuntamente contranatura, y no por ello se prohiben o se ocultan debajo de la alfombra.

Ademas, sexo y lazos afectivos en una pareja son cosas que, aunque casi siempre vayan ligadas, son diferentes, y supongo que una pareja gay es tan contranatura como una pareja hetero que no tienen relaciones sexuales unica y exclusivamente vaginales y con el unico proposito de procrear, ¿no? Porque todavia no me has explicado donde esta lo antinatural en una pareja gay, si no en sus relaciones sexuales, que casualmente son tan antinaturales como el 99% de las relaciones de las parejas heterosexuales.

a ver si por existir de siempre va a ser natural.

A pues no se. Segun tu, algo es contranatura porque no es como se supone que tenia que ser basandose en el unico argumento de que "desde un principio siempre ha sido asi"

maesebit escribió: Entonces segun ese concepto de "contranatura", cualquier cosa que vaya contra la definicion subjetiva que algunso hagan de "natural" es contranatura, y lo mas importante, todo eso tan antinatural, ha de repudiarse y esconderse debajo de la alfombra, porque esta mal, ya que algunos consideran que es "contranatura".

Vease que, la masturbacion, las relaciones sexuales con anticonceptivo, el sexo anal (heterosexual), y oral ni te cuento vamos, aunque tambien supongo que podriamos meter dentro del saco de cosas antinaturales las transfusiones de sangre, transplantes de organos, fecundacion in vitro, llevar gafas, hacer el pino, bucear, peinarse con gomina tambien, ¿no? porque el pelo no esta hecho para hacerle eso, ni su objetivo natural es adornar y estar de punta. Y bueno, creo que hay un monton de cosas que hacemos o usamos de manera presuntamente contranatura, y no por ello se prohiben o se ocultan debajo de la alfombra.

Ademas, sexo y lazos afectivos en una pareja son cosas que, aunque casi siempre vayan ligadas, son diferentes, y supongo que una pareja gay es tan contranatura como una pareja hetero que no tienen relaciones sexuales unica y exclusivamente vaginales y con el unico proposito de procrear, ¿no? Porque todavia no me has explicado donde esta lo antinatural en una pareja gay, si no en sus relaciones sexuales, que casualmente son tan antinaturales como el 99% de las relaciones de las parejas heterosexuales.

A ver lo primero es que a mi me da igual que exista o no la homosexualidad, yo voy a mi rollo y ellos al suyo, y me da = que la haya, de hecho cuando voy a madrid no me importa ir a chueca a tomar algo.

Y dale...que yo no oculto nada, pero la homosexualidad va en contra de las leeys naturales, las cuales nadie ha definido pq estan por encima de todo, de cualquier persona, la naturaleza es por si misma.

Y no todo lo que has dicho es contranatura, algunas cosas son enfermedades, otras desviaciones....

Pues no, no es contranatura buscar el placer sexual, de echo no es tampoco exclusivo de los hombres y animales mamiferos como los delfines tb lo hacen, el hecho es que con un metodo anticonceptivo tb te puedes quedar embarazado y cumplir la funcion, puede decir eso una pareja homo? y el usar metodos anti es por no andar trayendo churumbeles to el santo dia, ya he dicho que es por otras razones, y no mezclemos hetero con homo que son dos cosas distintas.

A pues no se. Segun tu, algo es contranatura porque no es como se supone que tenia que ser basandose en el unico argumento de que "desde un principio siempre ha sido asi"

La violación de mujeres se ha realizado desde el principio de los tiempos, es por eso natural? o es contranatura?

La violación de mujeres se ha realizado desde el principio de los tiempos, es por eso natural? o es contranatura?

Contranatura no creo que tenga absolutamente nada que ver con etico o moral. No mezcles churros con merinas para salirte por la tangente.

A ver lo primero es que a mi me da igual que exista o no la homosexualidad, yo voy a mi rollo y ellos al suyo, y me da = que la haya, de echo cuando voy a madrid no me importa ir a chueca a tomar algo.

Ese tampoco es el caso, a mi tambien me da igual que hayan o dejen de haber, y es mas, me da igual que a ti te de igual

Lo que me repatea es que la gente tenga un punto de vista completamente distorsionado por canones morales pre establecidos.

la homosexualidad va en contra de las leeys naturales, las cuales nadie ha definido pq estan por encima de todo

Te da cuen de que esto que dices no tiene ni pies ni cabeza? Si nadie las hubiera definido, simplmente no existirian.

Todavia estoy esperando que me expliques porque el unico objetivo de la sexualidad es la reproduccion (quien lo ha dicho? Dios? Tu? Dick Chaney? ), y es mas, como es posible que si ese es su unico objetivo, cualqueir cosa que no cumpla con eso es contranatura, y el hecho de buscar unicamente el placer en el sexo no lo es.

Ademas:

1- Todavia no me has explicado porque, al margen de la relacion sexual, una relacion afectiva homosexual es contranatura

2- Porque la busqueda del unicamente placer en el sexo no es contranatura porque segun tu, tambien lo hacen los delfines, y el hecho de que otros animales tambien sean homosexuales, no implica que seje de ser contranatura? ._?

3- ¿Que de lo que he dicho no podria ser considerado contranatura? ¿Y cuales de esas cosas son enfermedades o desviaciones?

maesebit escribió:
Ademas:

1- Todavia no me has explicado porque, al margen de la relacion sexual, una relacion afectiva homosexual es contranatura

2- Porque la busqueda del unicamente placer en el sexo no es contranatura porque segun tu, tambien lo hacen los delfines, y el hecho de que otros animales tambien sean homosexuales, no implica que seje de ser contranatura? ._?

3- ¿Que de lo que he dicho no podria ser considerado contranatura? ¿Y cuales de esas cosas son enfermedades o desviaciones?

Mae podia estar toda la noche hablando contigo y que conste que no me importaria pero tenemos puntos de vista distintos y ademas me piro a dormir pq tengo que madrugar .

Pero bueno

1. Pq no puede haber reproducción y va en contra de la naturaleza humana animal y de cualquier especie.

2. El problema es querer ver las dos cosas como un todo, una cosa es la homo y otro lo hetero, y son dos palabras totalemente distintas que definen dos cosas distintas, y si que tann los homos como los heteros pueden buscar el placer si quieren ,pero vuelvo al punto 1 no pueden reproducirse.

3. Las gafas son por enfermedad por ejemplo y desviación, pues el sexo anal entre heteros, que si que le gustara a mucha peña, pero es una desvición en la busqueda del placer. Pq en principio eso fue creado como agujero de salida y no de entrada (entrada y salida entrada y salida entrada y salida.... XDXD)

Bueno me voy a dormir, hasta mañana Mae, un placer volver a charlar contigo como en tiempos de GC

PD: Yo no digo que tenga mas o menos razon que tu, son puntos de vista

Yo no digo que tenga mas o menos razon que tu, son puntos de vista

Ya. Solo trataba de hacerte entender que las cosas realmente no son o dejan de ser de una determinada manera, si no que son o dejan de ser de la manera en que la gente las ve o las hace. (no existe una realidad absoluta)

Para mi natural lo es todo. La naturaleza evoluciona, el ser humano es parte de la naturaleza, y su evolucion tambien, por lo que no veo el sentido en decir que algo es contranatura porque lo era hace millones de años, cuando hoy si que forma parte de esa naturaleza y sus supuestas leyes. Si no fuera asi, el mero hecho de ser un mamifero seria contranatura, porque los organismos unicelulares de los que provenimos no lo eran.

Estos yankis son de lo que no hay. En estos momentos creo que la unica manera que tienen de sorprenderme es que la inmensa mayoria empiecen a ser racionales y se dejen de gilipolleces.

Un saludo