Un nuevo algoritmo desarrollado por Google reduce el peso de los archivos JPEG hasta un 35%

Archivado
1, 2
No hace tantos años, cargar la más modesta de las imágenes en un navegador web era una aventura que habitualmente concluía con un icono en forma de aspa y no pocas maldiciones. Afortunadamente esos tiempos quedaron atrás. Eso no quiere decir que no se pueda seguir trabajando en optimizar el tamaño en disco duro de los archivos de una página web. De hecho, la proliferación de la banda ancha ha devenido en la creación de sitios que hacen estragos en las facturas de datos móviles y en las de los propios administradores cada vez que toca pagar el servidor. Por este motivo, Google ha creado un nuevo codificador JPEG.

A diferencia de formatos de archivo alternativos como WebP, que no gozan de compatibilidad extendida, las imágenes generadas por el codificador de Google pueden ser leídas por cualquier aplicación o dispositivo compatible con el estándar JPEG. Su tecnología se basa en un nuevo algoritmo bautizado con el nombre Guetzli (galleta en alemán; no en vano su desarrollo se ha llevado a cabo en las oficinas de Google en Zúrich) y reduce el peso de las fotografías comprimidas con él hasta un 35% con respecto a "otros métodos disponibles" de acuerdo con la compañía.

Imagen
Muestra original a la izquierda, comprimida con libjpeg en el centro y Guetzli a la derecha.

El método de compresión utilizado por Guetzli se centra en la cuantificación en lugar de en otros factores como podría ser la transformada de coseno discreta. Descrita de forma muy superficial, la cuantificación se basa en reducir el número de información compleja o desordenada para convertirla en grupos homogéneos mucho más fáciles de comprimir. Esto suele implicar la desaparición de los detalles más finos y la aparición de feas bandas en las transiciones de color. En el caso de Guetzli, Google ha tratado de equilibrar espacio y fidelidad usando el modelo psicovisual Butteraugli, que trata de aproximar la calidad visual de las imágenes a la percepción humana.

Google explica que las pruebas realizadas reflejan que la mayoría de las personas prefieren las imágenes generadas mediante Guetzli antes que aquellas comprimidas con libjpeg, incluso cuando las segundas ocupan el mismo espacio o más. La única desventaja reconocida del algoritmo es que resulta sensiblemente más lento, aunque Google confía en que esto no sea un impedimento para su adopción.

Gratuito y de código abierto, Guetzli ya puede ser descargado desde GitHub.

Imagen
Muestra original a la izquierda, comprimida con libjpeg en el centro y Guetzli a la derecha.


Fuente: Google
Un nuevo algoritmo desarrollado por Google reduce el peso de los archivos JPEG hasta un 35%

Pues es un alivio, podré quitar las columnas de soporte de mi disco duro, que ya pesaba lo suyo. [fiu]
coyote escribió:
Un nuevo algoritmo desarrollado por Google reduce el peso de los archivos JPEG hasta un 35%

Pues es un alivio, podré quitar las columnas de soporte de mi disco duro, que ya pesaba lo suyo. [fiu]

Hace nada hablábamos en petit comité que sabía que alguien saltaría por ahí XD

Cuando se trata de de imágenes y compresión prefiero hablar de peso que de tamaño, puesto que siempre hay alguien que se hace un lío con tamaño y resolución. Ambas me parecen válidas en cualquier caso.

Un saludo.
Parece que entonces ya han conseguido hacerse con el Flautista de Hamelin. [jaja]
Alejo I escribió:Cuando se trata de de imágenes y compresión prefiero hablar de peso que de tamaño, puesto que siempre hay alguien que se hace un lío con tamaño y resolución. Ambas me parece válidas en cualquier caso.

Pues muy mal, la gente se acostumbra a decir las cosas de forma incorrecta. ratataaaa
¡Que vienen los de Hooli! [toctoc]
Alejo I escribió:
coyote escribió:
Un nuevo algoritmo desarrollado por Google reduce el peso de los archivos JPEG hasta un 35%

Pues es un alivio, podré quitar las columnas de soporte de mi disco duro, que ya pesaba lo suyo. [fiu]

Hace nada hablábamos en petit comité que sabía que alguien saltaría por ahí XD

Cuando se trata de de imágenes y compresión prefiero hablar de peso que de tamaño, puesto que siempre hay alguien que se hace un lío con tamaño y resolución. Ambas me parece válidas en cualquier caso.

Un saludo.

tamaño, resolución y peso son 3 cosas distintas en el lenguaje habitual de tratamiento de imágenes. Peso está perfectamente utilizado aquí que son los bits o bytes que ocupa, pero tamaño y resolución son otras dos cosas distintas, una son medidas de longitud y la otra es densidad de píxeles.
@coyote no es incorrecto dentro del lenguaje usado en este tema.


Esto será interesante cuando los programas de tratamiento de imágenes incorporen ese tipo de compresión, mientras tanto uso residual, "nadie" va a comprimir de forma directa.
korchopan escribió:@coyote no es incorrecto dentro del lenguaje usado en este tema.

Pues a mi me resulta extraño decir que blabla.jpg 'pesa' 100 KiB. Veo mas coherente 'ocupa' 100 KiB en disco o incluso hablar de tamaño me parece aun mas correcto que peso. Esto podríamos debatirlo ad infinitum de hecho.
coyote escribió:
korchopan escribió:@coyote no es incorrecto dentro del lenguaje usado en este tema.

Pues a mi me resulta extraño decir que blabla.jpg 'pesa' 100 KiB. Veo mas coherente 'ocupa' 100 KiB en disco o incluso hablar de tamaño me parece aun mas correcto que peso. Esto podríamos debatirlo ad infinitum de hecho.

Bueno, porque tú no haces tratamiento de imágenes por trabajo. Pero cada profesión tiene su propia jerga. Si a mí un cliente me pregunta el tamaño de la foto no voy a responderle en KB, si me pregunta el tamaño del archivo sí (dudando), lo normal es que digan cuánto ocupa.
ezer escribió:¡Que vienen los de Hooli! [toctoc]

Arkhan escribió:Parece que entonces ya han conseguido hacerse con el Flautista de Hamelin. [jaja]

Me siento avergonzado por no haber hecho una coña marinera antes en la noticia.

Solucionado XD
Hablando de Algoritmos de google, la troleada que le han hecho con lo de Kong: Isla calabera y lo de Este mono es un peligro.
En abril veremos como lo han comseguido [sonrisa]
¿Reducir el tamaño de los JPEG? Esto ya lo ha hecho Mozilla hace unos años con Mozjpeg y he de decir que es bastante mejor que el que ha desarrollado Google, es decir, reduce mucho más el peso.

Pero bueno... cada uno que comprima como mejor le convenga [fumando]
si los pone a hacer dieta y andar 6 km al día.
Menuda paletada lo de "pesa", no digo mas, y triste leerlo eso en un sitio como este llevando tanto tiempo. [noop]

Luego esa misma gente que dice "pesa" van de pedantes / nazis ortográficos...
Probotector escribió:Menuda paletada lo de "pesa", no digo mas, y triste leerlo eso en un sitio como este llevando tanto tiempo. [noop]

Luego esa misma gente que dice "pesa" van de pedantes / nazis ortográficos...

A lo mejor deberías leer los comentarios del amigo @korchopan viewtopic.php?p=1743405868 viewtopic.php?p=1743405920
Alejo I escribió:
Probotector escribió:Menuda paletada lo de "pesa", no digo mas, y triste leerlo eso en un sitio como este llevando tanto tiempo. [noop]

Luego esa misma gente que dice "pesa" van de pedantes / nazis ortográficos...

A lo mejor deberías leer los comentarios del amigo @korchopan viewtopic.php?p=1743405868 viewtopic.php?p=1743405920


Lo siento, pero estoy con coyote, el contenido ocupa espacio en un dispositivo de almacenamiento...

De todas formas, no quiero líos, es mi opinión, a mi me suena fatal y ya esta.
Muy util y tal, pero sigue siendo compatible con todo el software que lee jpeg o habrá que actualizarlo para incorporar el nuevo algoritmo?
Probotector escribió:De todas formas, no quiero líos, es mi opinión, a mi me suena fatal y ya esta.

Después de los comentarios que has soltado ("paletada" etc.) se podía pensar lo contrario.

Pero si quieres más ejemplos de peso usados en un contexto formal, tienes la guía de consejos para wikipedistas e incluso artículos educativos.

Vlad escribió:Muy util y tal, pero sigue siendo compatible con todo el software que lee jpeg o habrá que actualizarlo para incorporar el nuevo algoritmo?

Como señalo en el artículo, para leer no es necesario actualizar nada. Cualquier software o aparato compatible con JPEG puede mostrar las imágenes sin problemas. Comprimir con este nuevo algoritmo ya sería otra cosa ;)
@Alejo I Y sigo pensando que es una paletada, por que considero que esta mal dicho y no paro de oirlo / leerlo.

Un saludo
La he liado parda con el tema, pero pesa me suena raro por mucha jerga que haya pero cada cual lo diga como le de la gana pero no sería lo mas correcto.

Dolphin y Gimp.
Imagen

Imagen


Quizás la suite de Adobe lo llame como "peso", lo ignoro ya que ni la tengo a mano ni ganas de mirarlo. Si alguno lo usa que lo confirme. Esto va a ser como el x32 y x64 que se inventó Microsoft, cuando lo correcto sería x86 y x86_64.
Imagen
coyote escribió:La he liado parda con el tema, pero pesa me suena raro por mucha jerga que haya pero cada cual lo diga como le de la gana pero no sería lo mas correcto.

Dolphin y Gimp.
Imagen

Imagen


Quizás la suite de Adobe lo llame como "peso", lo ignoro ya que ni la tengo a mano ni ganas de mirarlo. Si alguno lo usa que lo confirme. Esto va a ser como el x32 y x64 que se inventó Microsoft, cuando lo correcto sería x86 y x86_64.

Esta es una de esas cosas que cada uno dice como quiere. No creo que una u otra forma sea más o menos válida en un contexto general (en el día a día uso ambas de forma indistinta), pero cuando se habla de imágenes no es una mala idea hacer la distinción para evitar confusiones entre tamaño de imagen, tamaño de archivo y tamaño de impresión. He trabajado unos cuantos años con profesionales de ambos ramos y "peso" es de uso totalmente habitual por este motivo.

Me juego los pulgares a que si hubiera puesto tamaño algún diseñador gráfico o fotógrafo habría corrido a gritar que no, que se dice peso. Y ninguno de los dos tendríamos más o menos razón.

Es un debate que guarda ciertos parecidos con las diatribas sobre tracción y propulsión cuando se habla de coches.
Yo me ciño a lo que dice todo software y las capturas lo demuestran. ¿Jerga de profesionales?, quizás. ¿Mal expresado?, quizás.
coyote escribió:La he liado parda con el tema, pero pesa me suena raro por mucha jerga que haya pero cada cual lo diga como le de la gana pero no sería lo mas correcto.

Dolphin y Gimp.
Imagen

Imagen


Quizás la suite de Adobe lo llame como "peso", lo ignoro ya que ni la tengo a mano ni ganas de mirarlo. Si alguno lo usa que lo confirme. Esto va a ser como el x32 y x64 que se inventó Microsoft, cuando lo correcto sería x86 y x86_64.

no, adobe tampoco le llama peso, pero es que es jerga española, no es que pesen gramos (que en realidad tampoco es una medida de peso, es una medida de masa) evidentemente. Pero como puedes observar en las imágenes que adjuntas cuando aparece tamaño a secas se está hablando de un archivo no de una imagen (aunque ese archivo sea de imagen) y en el otro pone tamaño de archivo, tamaño en píxeles y tamaño de impresión y por ese motivo en español (que somos muy dados a ahorrar palabras) en lenguaje coloquial entre los que tienen que tratar imágenes se dice de una imagen peso (supongo que derivado de su transferencia por internet, pues lo pesado se identifica con lento de transportar), resolución y tamaño. Lo que pasa es que como no tiene correlación con el inglés pues no se toma por bueno como sí se toma "subir" que tiene lo mismo de paleto que lo otro, solo que como lo usa todo el mundo como usuario la RAE lo tuvo que recoger en su diccionario. Si te digo "¿qué tamaño tiene esa imagen?" ¿qué responderías? no creo que lo mismo que si te preguntan "¿qué tamaño tiene ese archivo?" y si trabajas todos los días en esos términos pues se simplifica y listo. Pero bueno, si a alguien le parece "paleto" bien por él. Yo soy paleto y lo uso, no es que no se pueda decir tamaño, es tamaño obviamente, pero genera confusión hablando de una imagen, al igual que no veas los jaleos que tengo yo con los clientes que no saben, ni tienen que saber, de tamaños y resoluciones.
korchopan escribió:Pero bueno, si a alguien le parece "paleto" bien por él. Yo soy paleto y lo uso, no es que no se pueda decir tamaño, es tamaño obviamente, pero genera confusión hablando de una imagen, al igual que no veas los jaleos que tengo yo con los clientes que no saben, ni tienen que saber, de tamaños y resoluciones.

No me parece que nadie sea paleto por eso, pero viendo que todo software te habla de tamaño, me choca ver eso de 'peso', pero nada mas.
Dejaros de pesos, ¿qué opináis del resultado?.

Yo creo que yerran en poner de ejemplo el ojo sobre pelo blanco porque en blanco, según las iluminaciones, no se aprecian bien las tonalidades.

Pero de todas formas, creo que se come bastante saturación en los colores del iris.

Eso de que las pruebas dicen que X prefieren H, pues vale, pero porque no lo habrán analizado en detalle. A cata ciega, por supuesto, se ven menos halos/artefactos, pero nada más.



En cuanto a peso o tamaño de archivo, estoy con coyote, y me remito a de donde viene todo, que es el inglés y su filesize (o file size), que no es otra cosa que el tamaño de archivo y no lleva a confusión. Personalmente, yo lo uso indistintamente, pero me decantaría por tamaño de archivo o cuanto ocupa para ser más correcto. Pesar lo uso para hacer la coña de la báscula.

Ahora bien, si yo estoy redactando un artículo, lo que no voy a hacer es poner peso en vez de tamaño de archivo porque, al final, nos lleva al horrible escenario de "educar" a la gente en ejemplos como el de la "encriptación". Han insistido tanto con la palabra los "periolistos", que ya todo el mundo usa encriptación, esté bien, o esté mal. O los hacker y crackers, o...



Pero bueno, que el tema ya cansa. ¿Qué os parece?, ¿habéis hecho pruebas?
El peso es una magnitud que depende de una fuerza gravitatoria. https://es.wikipedia.org/wiki/Peso

Ya lo ha comentado mucha gente, pero en las imágenes nunca podrá haber peso porque no hay fuerza gravitatoria alguna y lo correcto sería indicar que lo que reduce es el tamaño del fichero JPG o lo que ocupan (porque ocupan espacio en disco).
Lo del "peso" lo puedo llegar a tolerar, pero la gente que utiliza "pantallazo" en vez de captura de pantalla la mataba xD
A mí me suena bien "el peso de un archivo". Está claro que un archivo "pesa" o "ocupa" un espacio, pero decir "Google reduce la ocupación" me parece rebuscado. En todo caso, hay gente que le gusta hacerse la súper guay.

No creo que sea una paletada.

Al hilo del hilo, me parece alucinante y me duele no entender más el concepto técnico. El procesado de imagen es una de mis asignaturas pendientes.
Joder esto empieza a parecer los comentarios de Menéame. Solo diré una cosa, cuando el dedo señala a la luna, el imbécil mira el dedo. Comentad lo importante de la noticia, que es el contenido, y no tontadas léxicas, semánticas o sintácticas, o pronto los comentarios de las noticias serán irrelevantes.

Sobre la noticia, sorprende que a estas alturas de siga consiguiendo semejante optimización de un formato tan antiguo, pero bueno siendo Google habrán metido una tonelada de dinero y eso paga buenos cerebros.
banderas20 escribió:A mí me suena bien "el peso de un archivo". Está claro que un archivo "pesa" o "ocupa" un espacio, pero decir "Google reduce la ocupación" me parece rebuscado.

Un nuevo algoritmo de Google reduce el tamaño de las imágenes JPEG hasta un 35% con respecto a su tamaño original.

Ahí tienes un buen título.

Por cierto, ¿alguien se acuerda de jpeg2000?. [fiu]
Entro al hilo esperando leer comentarios sobre el algoritmo y solo he encontrado basura. En serio, os habéis cargado el hilo, enhorabuena.

Sobre el algoritmo, creo que existe desde hace años otro algoritmo de Google capaz de bajar el tamaño de las imágenes, aunque usaba otra extensión y sólo funcionaba en Chrome. No recuerdo su nombre, a ver si alguien lo recuerda.
paco_man escribió:Sobre el algoritmo, creo que existe desde hace años otro algoritmo de Google capaz de bajar el tamaño de las imágenes, aunque usaba otra extensión y sólo funcionaba en Chrome. No recuerdo su nombre, a ver si alguien lo recuerda.

https://en.wikipedia.org/wiki/WebP < pudiera ser
coyote escribió:
paco_man escribió:Sobre el algoritmo, creo que existe desde hace años otro algoritmo de Google capaz de bajar el tamaño de las imágenes, aunque usaba otra extensión y sólo funcionaba en Chrome. No recuerdo su nombre, a ver si alguien lo recuerda.

https://en.wikipedia.org/wiki/WebP < pudiera ser


Ese era, gracias. Lo probé en su momento y era buenisimo.

Espero que este nuevo algoritmo sea compatible con todos los navegadores y con dispositivos antiguos. Ayudaría bastante a reducir el tamaño y la carga de las páginas web.
paco_man escribió:
coyote escribió:
paco_man escribió:Sobre el algoritmo, creo que existe desde hace años otro algoritmo de Google capaz de bajar el tamaño de las imágenes, aunque usaba otra extensión y sólo funcionaba en Chrome. No recuerdo su nombre, a ver si alguien lo recuerda.

https://en.wikipedia.org/wiki/WebP < pudiera ser


Ese era, gracias. Lo probé en su momento y era buenisimo.

Espero que este nuevo algoritmo sea compatible con todos los navegadores y con dispositivos antiguos. Ayudaría bastante a reducir el tamaño y la carga de las páginas web.


Compatible tiene que ser por narices. El algoritmo es de compresión de datos, bien sea de píxeles, según color, bien sea el resultado final. Pero luego, al lector de imágenes, le importa un pimiento como se codificó porque para decodificar sigue siendo el mismo formato.

Dicho de otra manera, lo que se cambia con ese algoritmo es la optimización de la representación de la imagen sin aparente pérdida de calidad.

coyote escribió:Un nuevo algoritmo de Google reduce el tamaño de las imágenes JPEG hasta un 35% con respecto a su tamaño original.

Ahí tienes un buen título.


Un poco largo. Con lo fácil que sería....

"Un nuevo algoritmo desarrollado por Google comprime el formato JPEG hasta un 35% más"

coyote escribió:Por cierto, ¿alguien se acuerda de jpeg2000?. [fiu]


Sí, y de hecho lo usa la NASA en la distribución de imágenes de alta resolución.
A los que llevamos unos años por internet, lo del peso de las imágenes nos suena perfectamente correcto. Cuando navegábamos con modems cualquier imagen grande era 'pesada'. Incluso se avisaba en los enlaces cuándo había más de 10 imágenes en un hilo, para evitar estar media hora hasta que se cargaban. [carcajad] [toctoc]
El 90℅ de la gente pesa los archivos poca son los que se refieren a ellos con el término tamaño , todo dios los "pesa".
Sigo sin encontrar las 7 diferencias en los tres ojos...

Pied Piper
Chevi escribió:Joder esto empieza a parecer los comentarios de Menéame. Solo diré una cosa, cuando el dedo señala a la luna, el imbécil mira el dedo. Comentad lo importante de la noticia, que es el contenido, y no tontadas léxicas, semánticas o sintácticas, o pronto los comentarios de las noticias serán irrelevantes.

Sobre la noticia, sorprende que a estas alturas de siga consiguiendo semejante optimización de un formato tan antiguo, pero bueno siendo Google habrán metido una tonelada de dinero y eso paga buenos cerebros.

Bueno, simpre te puedes ir a mediatize.info, la página que intenta ser la competencia sin negativos de meneame. [sonrisa]

En cuanto a la noticia, lo que veo en las fotos de los ejemplos es que modifica bastánte los colores originales igualándolos, tiene pinta de verse la imagen bastánte difuminada.
No hay un algoritmo que inventa los píxeles con redes neuronales y con 4 puntos saca una cara completa? A ver que algoritmo comprime mas que eso...
KorteX escribió:El peso es una magnitud que depende de una fuerza gravitatoria. https://es.wikipedia.org/wiki/Peso

Ya lo ha comentado mucha gente, pero en las imágenes nunca podrá haber peso porque no hay fuerza gravitatoria alguna y lo correcto sería indicar que lo que reduce es el tamaño del fichero JPG o lo que ocupan (porque ocupan espacio en disco).

Poner un enlace de Wikipedia como base para decir que una palabra solo se puede usar en su término original es bastante osado, más cuando luego dices que ocupa espacio en el disco, porque te voy a contar un secreto, el disco tiene el mismo volumen ocupado tenga muchos archivos o ninguno, los 1 y 0 no se miden en m2 ni en m3.
Pero bueno no quiero ser pesado, aunque no me queda otra estando sobre la tierra con mis casi 800 newtons.
colome2 escribió:El 90℅ de la gente pesa los archivos poca son los que se refieren a ellos con el término tamaño , todo dios los "pesa".


Los archivos no ocupan ningún espacio ya que cualquiera que sea el método en el que se almacene este sigue ocupado por la misma materia solo que en diferente estado o posición (ya sea polarizado, magnetizado etc).

Los archivos tampoco tienen tamaño, de hecho ni siquiera existen, solo son el resultado de una serie de procesos mecánicos o electrónicos sobre un soporte que a traves de una máquina se extraen en forma de información.
Esto del "tamaño" de las imagenes refiriendose a la cantidad de datos que contienen es como cuando alguien se refiere a la cantidad de informacion que cabe en un disco duro como "tamaño"

Por ejemplo... "tengo un hdd de tamaño 500gb"... esta mal dicho. Si quieres ser estricto hay que decir "capacidad"
Es decir... un disco duro de capacidad 500gb

Con el peso/tamaño de las imagenes pasa algo parecido, viene todo de las traducciones del ingles
-file size (en bytes)
-image size (ancho * largo)
-image weight (en bytes)
-hdd size (en pulgadas)
-hdd capacity (en bytes)


P.D.
Buen articulo alejo, con links a la wikipedia y todo [oki]
A ver cuando llega el día que nos dejamos de gilipolleces y llamamos a cada cosa por su nombre y en español, y nos dejamos de sibaritismos y anglicismos, si es un marco es un marco, no un bisel, y si es tamaño es tamaño y no peso.
Que especialitos me salieron con los terminos, es jerga de informatica y ya, creo que se entiende a que se refiere uno.
Peso, tamaño etc, que mas da?
por mi como si dicen que una imagen pesa 400megaperros menos.
xpheres escribió:
colome2 escribió:El 90℅ de la gente pesa los archivos poca son los que se refieren a ellos con el término tamaño , todo dios los "pesa".


Los archivos no ocupan ningún espacio ya que cualquiera que sea el método en el que se almacene este sigue ocupado por la misma materia solo que en diferente estado o posición (ya sea polarizado, magnetizado etc).

Los archivos tampoco tienen tamaño, de hecho ni siquiera existen, solo son el resultado de una serie de procesos mecánicos o electrónicos sobre un soporte que a traves de una máquina se extraen en forma de información.


Lla que muchos estan amargados por querer darle a Cesar lo que es de Cesar (en cuanto peso o espacio), nuestro compañero xpheres nos ha dado la mas coerente y acertada de las explicaciones en cuanto al problema que tienen algunos con el peso o el espacio. Asi pues, lla que no tienen ni peso ni ocupan espacio y nisiquiera existen, que cada quien lo llame como quiera para darse a entender acia otros.

Que aquel que nunca alla llamado algo de manera incorrecta o diferente en todo lo que nos rodea, aunque sea por simple ignorancia, facilidad o gusto que porfafor tire la primera piedra... ein?

PD: a mi me da lo mismo como lo llamen, pues no me da ni me quita dada. [carcajad]
Yo uso 'peso' para cualquier tipo de archivo. ¿Cuánto pesa, esa imagen, .rar, .avi, .iso?
Salu2

Que compriman mejor el png.
Oh no! dijo peso, estoy indignado, esto afecta terriblemente mi vida.

Madre mia, algunos pueden llegar a ser tan ridiculos [facepalm]
korchopan escribió:
Alejo I escribió:
coyote escribió:Pues es un alivio, podré quitar las columnas de soporte de mi disco duro, que ya pesaba lo suyo. [fiu]

Hace nada hablábamos en petit comité que sabía que alguien saltaría por ahí XD

Cuando se trata de de imágenes y compresión prefiero hablar de peso que de tamaño, puesto que siempre hay alguien que se hace un lío con tamaño y resolución. Ambas me parece válidas en cualquier caso.

Un saludo.

tamaño, resolución y peso son 3 cosas distintas en el lenguaje habitual de tratamiento de imágenes. Peso está perfectamente utilizado aquí que son los bits o bytes que ocupa, pero tamaño y resolución son otras dos cosas distintas, una son medidas de longitud y la otra es densidad de píxeles.
@coyote no es incorrecto dentro del lenguaje usado en este tema.


Esto será interesante cuando los programas de tratamiento de imágenes incorporen ese tipo de compresión, mientras tanto uso residual, "nadie" va a comprimir de forma directa.

Que diferencia hay entre el tamaño (con el significado que le estás dando) de una imagen y la resolución? No lo estarás confundiendo con nitidez o acutancia?

Lo correcto es usar tamaño para lo que ocupa en disco y resolución para lo grande que es.
76 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología