Un padre que ha tenido un bebé con su hija denuncia “juicio moral” al retirarles la patria potestad.

Estwald escribió:

Microfil escribió:Escandaloso. A esto lleva el relativismo moral.
Toda sociedad se basa en principios básicos. Estos se los han saltado y mucho. Me recuerda al caso del caníbal alemán.

Los principios básicos de la sociedad son las leyes. Y que yo sepa, la Española solo trata como agravante el hecho del parentesco, cuando hay delito de agresión sexual y no relaciones consentidas, te gusten o no te gusten.

Los principios básicos de la sociedad son los principios del individuo no las leyes.
Si los individuos que la componen están corruptos hasta la médula no salvarás a esa sociedad de su corrupción por más leyes anticorrupción.
Toda sociedad cae por la corrupción de sus principios no sus leyes.

Sobre la "moral relativista", a mi me parecen mas peligrosos los que basan sus principios morales en religiones que adoran a seres imaginarios y que intentan imponer sus principios "morales" a los demás, anticuados, negacionistas y causantes de las mayores barbaridades de la historia (este padre habría acabado en la hoguera, igual que otros por pensar diferente o realizar descubrimientos científicos)

Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

Estwald escribió:

PERCHE escribió:tienes un cacao mental de campeonato, estas mezclando genetica con religion, todo bien agitado.

A lo mejor los que tienen el cacao son esos que solo ven riesgos en unos casos y no en otros y cuando SE SABE que hay un problema, siguen adelante porque su "moral" no les permite abortar.

Yo tengo las ideas muy claras y lo único que digo, es que la moral de la religión, es mas falsa que un euro de chocolate e hipócrita un rato largo.

Que cojones tendrá que ver la religión aquí, algunos ateos con tal de poner mal a la religión decís cualquier gilipollez, como si un ateo no pudiera hacer estas mierdas.

Según tu y el compañero @Blocken-JR un adulto se puede follar a una niña de 5, 6, 17... años mientras no haga daño a nadie, puedes tener una hija, educarla como una puta y follartela que todo ok...

Microfil escribió:(...)

Sobre la "moral relativista", a mi me parecen mas peligrosos los que basan sus principios morales en religiones que adoran a seres imaginarios y que intentan imponer sus principios "morales" a los demás, anticuados, negacionistas y causantes de las mayores barbaridades de la historia (este padre habría acabado en la hoguera, igual que otros por pensar diferente o realizar descubrimientos científicos)

Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

La moral natural no existe, todos los códigos morales fueron inventados o consensuados por los humanos por lo que no es natural, y las religiones se basan en política, la política propia de las épocas en donde fueron creadas. Los tabúes sólo son prejuicios irracionales que se han extendido entre la sociedad, muchos de los cuales tuvieron un origen político como las religiones.

Y el relativismo moral es la base de una sociedad democrática, si estás contra el relativismo estás contra la democracia.

Estwald escribió:A lo mejor los que tienen el cacao son esos que solo ven riesgos en unos casos y no en otros y cuando SE SABE que hay un problema, siguen adelante porque su "moral" no les permite abortar.

Yo tengo las ideas muy claras y lo único que digo, es que la moral de la religión, es mas falsa que un euro de chocolate e hipócrita un rato largo.

Aparte de ti, aun no he visto a nadie decir que le parece mal por motivos religiosos. Si no eres capaz de entender que una relación amorosa entre un padre y su hija y más cuando la ha dejado embarazada con 17 años (me importa un pimiento la ley, hablo de moralidad) es imposible que sea una relación limpia, de igual a igual y sin ningún tipo de condicionamiento de influencia de uno sobre otro no hay nada más que discutir.

Saludos

Hostia, estwald, ya te recuerdo. Nada, nada, tienes razón, perdona, intentaré que no vuelva a ocurrir eso de discutir contigo. Admito tus palabras como suprema sabiduría.

Microfil escribió:Los principios básicos de la sociedad son los principios del individuo no las leyes.
Si los individuos que la componen están corruptos hasta la médula no salvarás a esa sociedad de su corrupción por más leyes anticorrupción.
Toda sociedad cae por la corrupción de sus principios no sus leyes.

Te equivocas. Y lo que tu estas diciendo es lo que pasa cuando los individuos ponen su "moral" por encima de los principios y el bienestar social, regidos por las leyes. Y ese bienestar está en el respeto a las libertades y en la convivencia.

Cuando una persona por "moral/religión", entra con un arma a ajusticiar a los que no son de su credo y practican abortos, o viven en una sociedad abierta que no tolera. O cuando se cambian las leyes al gusto de una determinada "moral" que ataca a las libertades de lis individuos. Cuando no se respetan las libertades de los demás, dentro de la ley, porque no nos gusta, eso si supone un peligro.

La corrupción no es mas que saltarse las leyes o evitar que se cumplan en provecho propio. De hecho, es curioso... has definido los principios individuales como una corrupción frente a la sociedad, pero no has caído en que si tus principios, son los que consideras correctos para toda la sociedad, que son la "moral absoluta", el problema no está en una "moral relativista" que intenta conjugar libertades y dustintas sensibilidades, si no en la intolerancia de ciertos individuos que no son obligados en ningún caso a seguir una conducta, pero tampoco toleran que otras perspnas tengan esas conductas dentro de la ley

Microfil escribió:Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

Las religiones se basan en los miedos y el desconocimiento humano, principalmente. Primero se adoró al Sol y a la Luna y de ahí a un Dios que hizo el mundo en 6 días y el séptimo descansó . "Moral natural" un cuerno. Obviamente, las costumbres se heredan, todo guarda relación porque hay un transfondo cultural, una educación que pasa de padres a hijos. Aquí en Occidente estamos influidos por el cristianismo, incluso aunque te consideres ateo, es inevitable que hay una herencia. De ahí que incida en la religión cuando alguno saca su "moral" a relucir.

Leo arriba que uno dice que "me importa un pimiento la ley, hablo de moralidad". Pues no, no lo haces: hablas de lo que tu consideras que los demás debemos hacer según tus principios y de pasarte las leyes por el forro. Lo siguiente, será pedir que las leyes cambien para que todo lo que esté "mal" según tu "moral" . esa es la corrupción.

De ahí a quemar en la hoguera a los que cometan incesto, matar o perseguir a los homosexuales, etc, no hay mas que retroceder un poco en tiempo aquí en Occidente o mirar un poco mas lejos. Está claro que amarse es un grave delito que debe ser castigado con cárcel o.la muerte. En cambio, si nos pinchamos a una moza menor de edad, de esa misma edad, no pasa nada, que son relaciones consentidas y podemos incluso casarnos con ella, con muchos años de diferencia y nadie discrepa, incluso si es un matrimonio por conveniencia.

Que quereis que os diga, a mi me parece pwor vuestra postura que la de ellos.

Esos estúpidos bonobos cristianos que no tienen relaciones padre-hija por miedo al dios abrahámico...

Ashdown escribió:Hostia, estwald, ya te recuerdo. Nada, nada, tienes razón, perdona, intentaré que no vuelva a ocurrir eso de discutir contigo. Admito tus palabras como suprema sabiduría.

Lo mismo digo.

"Me parece inmoral que un anciano de 80 años se folle a una niña de 8 años aunque la niña no se queje" = "Lo proximo que diras es que lo que quieres es ajusticiar homosexuales"

Hasta otra majo!

Ashdown escribió:Esos estúpidos bonobos cristianos que no tienen relaciones padre-hija por miedo al dios abrahámico...

Yo me conformo con que hagan su vida en paz y respeten que si dos personas deciden cambiar su relación personal de A a B, es su decisión y se debería respetar, guste o no guste a cristianos, judíos, o ateos. Y si la ley no dice nada al respecto, están en su derecho. Y punto.

Preocuparos de vuestras vidas y si os vais a meter en otras, que sea para echar una mano y no para poner la zancadilla

coyote-san escribió:

Microfil escribió:(...)

Sobre la "moral relativista", a mi me parecen mas peligrosos los que basan sus principios morales en religiones que adoran a seres imaginarios y que intentan imponer sus principios "morales" a los demás, anticuados, negacionistas y causantes de las mayores barbaridades de la historia (este padre habría acabado en la hoguera, igual que otros por pensar diferente o realizar descubrimientos científicos)

Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

La moral natural no existe, todos los códigos morales fueron inventados o consensuados por los humanos por lo que no es natural, y las religiones se basan en política, la política propia de las épocas en donde fueron creadas. Los tabúes sólo son prejuicios irracionales que se han extendido entre la sociedad, muchos de los cuales tuvieron un origen político como las religiones.

Y el relativismo moral es la base de una sociedad democrática, si estás contra el relativismo estás contra la democracia.

No soy biologo, pero me gustaria saber si esto pasa en la naturaleza, es decir que un leon cachorro al llegar a aldulto tenga relaciones con su madre o al reves o algo mas cercano a nosotros, como los monos.

PERCHE escribió:
No soy biologo, pero me gustaria saber si esto pasa en la naturaleza, es decir que un leon cachorro al llegar a aldulto tenga relaciones con su madre o al reves o algo mas cercano a nosotros, como los monos.

en la naturaleza si pasa cualquier persona que haya tenido perros, padre/madre e hijos, te lo puede confirmar.

si nos los castras se relacionan entre ellos.

Estwald escribió:

Whar escribió:Vale, que tengan una relación. Pero no deberían tener hijos, ya que podrían llegar con defectos. Y, si tienen suerte y no los tienen, a ver cómo les explicas que tu padre es también tu abuelo.

O sea, que nadie debería tener hijos y menos a determinadas edades porque "podría" darse el caso de que tuviera defectos. O en mi familia, ninguno de los hermanos deberíamos tener hijos porque pueden ser propensos a la sordera o en el caso de uno de mis cuñados, a una enfermedad mas chunga. Según tu, cualquier anomalía que se detectara en el feto debería ser causa de aborto obligatorio (los de la moral recta, siguen adelante en casos con Síndrome de Dawn y no pasa nada).

Lo de explicar que tu padre es tu abuelo no es mas complicado que explicar por qué tienes dos madres o dos padres y es mas complicado explixar porqué tu padre o tu madre te abandonaron o por qué te separaron de ellos.

Por cierto, los de la recta moral ven mal tanto tener hijos, como follar sin tener hijos, como abortar si no se desean e incluso abortar por los riesgos...

Yo creo que los hijos no deben sufrir las malas decisiones de los padres. Solo eso.

Y suponer que tener un hijo con tu hija es lo mismo que una pareja homosexual pueda tener hijos no tiene nombre.

coyote-san escribió:

Microfil escribió:(...)

Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

La moral natural no existe, todos los códigos morales fueron inventados o consensuados por los humanos por lo que no es natural, y las religiones se basan en política, la política propia de las épocas en donde fueron

No.
El incesto mismo es un tabú marcado por la evolución darwiniana. Vale tanto para los humanos como para los no humanos.
Las religiones al menos en su "fundación" poco tienen que ver con la política. A menos que te refieras a la época en que los que mandaban se hacían "divinizar" como los faraones, etc...

creadas. Los tabúes sólo son prejuicios irracionales que se han extendido entre la sociedad, muchos de los cuales tuvieron un origen político como las religiones.

No. Los tabúes responden a necesidades humanas para la supervivencia de un grupo humano.
Sea no comer cerdo o no pescar tal pez.

Y el relativismo moral es la base de una sociedad democrática, si estás contra el relativismo estás contra la democracia.

En absoluto. Se basa en creencias como que todos los hombres y mujeres son iguales y tenemos unos derechos.
Estoy contra el relativismo y por la democracia.
Además hay cosas que una democracia jamás podrá decidir porque no tendría sentido hacerlo.

Whar escribió:Y suponer que tener un hijo con tu hija es lo mismo que una pareja homosexual pueda tener hijos no tiene nombre.

Permíteme que discrepe.

PERCHE escribió:No soy biologo, pero me gustaria saber si esto pasa en la naturaleza, es decir que un leon cachorro al llegar a aldulto tenga relaciones con su madre o al reves o algo mas cercano a nosotros, como los monos.

De hecho, sí. Pasa a menudo. Aunque biológicamente estamos preparados para evitar relaciones con adultos cercanos, no significa que estos mecanismos funcionen en todos los individuos. De hecho el mecanismo no parece funcionar de forma biológica per se si no psicológica: parece ser que el hecho de que alguien te cuide durante tu infancia crea adversión sexual. Esto parece estar contrastado debido a que la mayor parte de los casos de incesto se dan entre gente que está separada durante la infancia.

Sin embargo el incesto se da, bien porque ese mecanismo no se haya desarrollado(genético), bien porque no se hayan disparado (ambiental), bien porque es posible que haya mecanismos latentes para desactivarse en caso de necesidad (por ejemplo, en poblaciones pequeñas la endogamia es básicamente la única forma de sobrevivir para algunas especies).

Whar escribió:Yo creo que los hijos no deben sufrir las malas decisiones de los padres. Solo eso.

Lo cual ocurre con bastante frecuencia. Y no solo de los padres, si no del resto del entorno social, aparte de las decisiones propias. Quizá si sus padres no se hubieran separado (mala decisión de los padres) y si la relación hubiera sido de padre e hija y no "de amigos" (quizá porque la madre se hizo con la custodia), esto no habría ocurrido. No quito hierro a la culpa que pueda tener el padre en su función de padre, no lo conozco, pero el aquí y ahora es que dos personas adultas tienen una relación de pareja y una hija en común. Se quieren y el daño es mayor por interponerse, que por dejar que las cosas transcurran como han sucedido, doblando las leyes en el proceso

Whar escribió:Y suponer que tener un hijo con tu hija es lo mismo que una pareja homosexual pueda tener hijos no tiene nombre.

¿Por?. Los hijos se tienen entre personas de distinto sexo y ellos han tenido su hija de forma natural. Una pareja gay no puede hacerlo, a menos que adopten, tengan un vientre de alquiler o un donante de esperma en el caso de mujeres.

Tampoco está bien visto tener padres del mismo sexo y los hay quien discuten y mucho que esa relación pueda ser un matrimonio. De hecho, ser gay ya tiene su dosis de rechazo y discusión y para algunos, el asco es el mismo.


¿Y dos hermanos biológicos que ni siquiera se conocían (él había sido dado en adopción) y se conocieron en el entierro de su madre biológica, tuvieron una relación amorosa a partir de ahí (obviamente, ellos no se veían como hermanos) y 4 hijos?. Pasó en Alemania y como alli está penado, metieron al padre de esos niños mas de dos años en la cárcel. Díme que arregló eso y que sentido tuvo... porque para mí no tiene nombre

Estwald escribió:

Whar escribió:Y suponer que tener un hijo con tu hija es lo mismo que una pareja homosexual pueda tener hijos no tiene nombre.

¿Y dos hermanos biológicos que ni siquiera se conocían (él había sido dado en adopción) y se conocieron en el entierro de su madre biológica, tuvieron una relación amorosa a partir de ahí (obviamente, ellos no se veían como hermanos) y 4 hijos?. Pasó en Alemania y como alli está penado, metieron al padre de esos niños mas de dos años en la cárcel. Díme que arregló eso y que sentido tuvo... porque para mí no tiene nombre

A eso yo no le veo problema, porque es como si nunca hubiesen sido hermanos.


El problema, como ya han dicho otros compañeros, es que la relación no es sana desde el principio. Él ha sido su padre desde que nació, ha estado ahí, no sabemos si la ha estado condicionando desde pequeña. Y ese es el problema. Si se hubiesen conocido 20 años después, no lo vería mal. Pero le ha dado un hijo con 17 años, ¿desde cuando flirtea con su hija? ¿15? ¿13? No sé si me entendéis.

Microfil escribió:

coyote-san escribió:

Microfil escribió:(...)

Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

La moral natural no existe, todos los códigos morales fueron inventados o consensuados por los humanos por lo que no es natural, y las religiones se basan en política, la política propia de las épocas en donde fueron

No.
El incesto mismo es un tabú marcado por la evolución darwiniana. Vale tanto para los humanos como para los no humanos.
Las religiones al menos en su "fundación" poco tienen que ver con la política. A menos que te refieras a la época en que los que mandaban se hacían "divinizar" como los faraones, etc...

creadas. Los tabúes sólo son prejuicios irracionales que se han extendido entre la sociedad, muchos de los cuales tuvieron un origen político como las religiones.

No. Los tabúes responden a necesidades humanas para la supervivencia de un grupo humano.
Sea no comer cerdo o no pescar tal pez.

Y el relativismo moral es la base de una sociedad democrática, si estás contra el relativismo estás contra la democracia.

En absoluto. Se basa en creencias como que todos los hombres y mujeres son iguales y tenemos unos derechos.
Estoy contra el relativismo y por la democracia.
Además hay cosas que una democracia jamás podrá decidir porque no tendría sentido hacerlo.

El incesto entre animales existe, así que sólo es un tabú en las personas, y no toda clase de incesto, puesto que en muchos países está aceptado que los primos se casen por ejemplo, aquí en España no se estila demasiado (aunque conozco casos) pero es legal. La estructura familiar que tenemos en la actualidad tuvo su origen como forma de organización social para que el hombre supiera qué hijos son suyos y de esa manera saber a quién debía dar su herencia, como ya comenté en otro hilo, era sólo una forma de controlar la descendencia. Los tabúes no los marca la evolución darwiniana, puesto que esa teoría no es válida para tratar los asuntos humanos ya que la naturaleza nos es ajena, no funcionamos por instinto como los animales, es la cultura la que tiene influencia en nosotros y la cultura no es natural.

Las religiones son la política del pasado y originalmente fueron creadas a tal efecto porque era la única manera de controlar a la población, el ejemplo que pones de no comer cerdo de algunas religiones (antiguamente el cristianismo) era debido a que hubo una gran epidemia de disentería que se contagiaba por los cerdos, de modo que prohibieron comer su carne, fue una medida sanitaria promovida por los gobernantes, cualquier profesor de Religión te lo podría decir. Y los Diez Mandamientos fueron leyes que había la sociedad egipcia muy anteriores a Moisés, leyes políticas que fueron adoptadas más adelante por el pueblo judío.

El tabú de no cometer incesto fue impulsado por el hecho de que se estaban dando cuenta de que nacían hijos con deficiencias, por eso en varias sociedades estaba prohibido, pero ese es un motivo biológico, porque hasta hace 200 escasos años el matrimonio era algo ajeno al concepto de amor que tenemos ahora y sólo era un método de organización social como he dicho anteriormente. Atendiendo a eso, podrían existir motivos biológicos para no relacionarse entre parientes, pero esos motivos son ajenos a la moral, y digo "podrían existir" porque hoy en día con los avances genéticos se podría saber si habría problemas con los hijos o no y de no haberlos no tendría que pasar nada porque dos parientes tengan hijos juntos. Y los matrimonios de la actualidad no son un mero pretexto para tener hijos, sino que están basados en el amor, cosa que no tiene nada que ver con la biología o con la necesidad social.

Y puedes estar contra el relativismo y a favor de la democracia, pero esa es tu opinión, y las opiniones son relativas.

Whar escribió:A eso yo no le veo problema, porque es como si nunca hubiesen sido hermanos.


El problema, como ya han dicho otros compañeros, es que la relación no es sana desde el principio. Él ha sido su padre desde que nació, ha estado ahí, no sabemos si la ha estado condicionando desde pequeña. Y ese es el problema. Si se hubiesen conocido 20 años después, no lo vería mal. Pero le ha dado un hijo con 17 años, ¿desde cuando flirtea con su hija? ¿15? ¿13? No sé si me entendéis.

Ahí estas suponiendo mucho: soy el primero que entiende como delito si ha habido una relación de abuso, pero no puedes suponer que ha sido así desde el principio y menos, sin datos y raro es que fuera así, sin que hubiera una denuncia por parte de alguien (la madre, por ejemplo)

Lo único que sabemos es que la relación es reciente y que los padres están separados. El tal Cris dice "mis hijos siempre han querido estar conmigo, no con su madre" (quizá porque les consiente mucho) y de eso deduzco que es la madre la que tiene la potestad de los hijos. Eso explicaría una relación no de padre e hija entre ellos. La hija lo veía "como un amigo". No era una familia "normal", si no una familia rota.

Yo no lo entiendo y por lo tanto no se que opinar, es como los gays, yo no los entiendo pero no tengo opinión de si esta bien o esta mal, no lo equiparo a que sea lo mismo, se que son dos cosas muy diferentes, pero soy incapaz de tener una opinión al respecto tanto de un tema como de otro.

Microfil escribió:
Las religiones se basan en la moral natural. Unos principios y tabús que existen por algo más que alguien los haya decidido/escrito/etc...

Y de donde surge esa moral natural? es que si fuera así, esos principios y tabús serían los mismos en todas partes del mundo y permanecerían en el tiempo, y sabemos de sobra que no es así. O te has expresado mal o no te he entendido, pero esa frase no tiene sentido ninguno.

Ya de por sí "moral natural" es un término poco riguroso.

Estwald escribió:

Whar escribió:A eso yo no le veo problema, porque es como si nunca hubiesen sido hermanos.


El problema, como ya han dicho otros compañeros, es que la relación no es sana desde el principio. Él ha sido su padre desde que nació, ha estado ahí, no sabemos si la ha estado condicionando desde pequeña. Y ese es el problema. Si se hubiesen conocido 20 años después, no lo vería mal. Pero le ha dado un hijo con 17 años, ¿desde cuando flirtea con su hija? ¿15? ¿13? No sé si me entendéis.

Ahí estas suponiendo mucho: soy el primero que entiende como delito si ha habido una relación de abuso, pero no puedes suponer que ha sido así desde el principio y menos, sin datos y raro es que fuera así, sin que hubiera una denuncia por parte de alguien (la madre, por ejemplo)

Lo único que sabemos es que la relación es reciente y que los padres están separados. El tal Cris dice "mis hijos siempre han querido estar conmigo, no con su madre" (quizá porque les consiente mucho) y de eso deduzco que es la madre la que tiene la potestad de los hijos. Eso explicaría una relación no de padre e hija entre ellos. La hija lo veía "como un amigo". No era una familia "normal", si no una familia rota.

Lo que han hecho es delito en este país desde el momento que ha habido incesto.
El incesto se pena de 12 a 15 años de prisión. Además está calificado como agresión sexual aún haciendolo de mutuo acuerdo. Vamos que sale mucho mejor robar unos cuantos miles de millones de Euros al estado.
Artículo 180, sección 1, punto 4 del Código penal http://www.noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html

Nunca entenderé lo que ocurre con el incesto, moralmente pueda ser asqueroso o incomprensible para algunas personas, vale lo comprendo, pero también comprendo que estas dos personas son mayores y que pueden hacer lo que les venga en gana con sus cuerpos y nadie tendría que meterse en sus vidas.
El único problema que veo es el de la genética, como sigan así van a acabar con los genes tarados como les ha pasado a los dos reyes de españa, vamos, parecido a los reyes de otros países.


Por otra parte todo eso que dicen algunos que si la hija estaba subyugada al padre, el rol dominante y demás..., no tenéis ni idea de como ha sido el tema ya que ninguno de nosotros estábamos allí para presenciar nada. Nadie tendría que acusar a nadie basándose solo en suposiciones.
Luego están los que ponen el grito en el cielo porque la chavala tenía 17 años y era menor de edad, alguno incluso le ha llamado pederasta, que para empezar el pederasta es un violador de menores y aquí nadie ha sido violado.
De todas formas es algo terrible, tenía 17 años, algo indescriptible, horrible. Si todo el mundo sabe que alguien con 17 años no tiene la capacidad suficiente para tomar decisiones por él mismo. Todo cambia radicalmente cuando en un par de meses cumples 18, así de un día para otro despiertas de la más pura inocencia y ya puedes tomar decisiones, ya estás totalmente capacitado.

Por dios dejémonos de tanta mojigatería barata buenrollista que la hija no tenía 12 años, precisamente. Con 17 años normalmente se es ya una persona hecha y derecha.
Si hubiera sido alreves seguro que no habría sido para tanto, e incluso se hubiera bromeado, menudo machote, se ha tirado a una tía quince años mayor que él.

HANNIBAL SMITH escribió:Lo que han hecho es delito en este país desde el momento que ha habido incesto.
El incesto se pena de 12 a 15 años de prisión. Además está calificado como agresión sexual aún haciendolo de mutuo acuerdo. Vamos que sale mucho mejor robar unos cuantos miles de millones de Euros al estado.
Artículo 180, sección 1, punto 4 del Código penal http://www.noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html

El artículo 180 no dice que el incesto sea delito: menciona el parentesco como agravante si se dan las "anteriores conductas" mencionadas en otros artículos, como la agresión sexual o atentar contra la libertad sexual.

Nuestra justicia tambien recoge que los familiares no se pueden casar entre si y creo que eso es todo.

Esto es muy raro, pero llegados a esta altura mejor que les dejen en paz...

Cómo están las cabezas...

PERCHE escribió:No soy biologo, pero me gustaria saber si esto pasa en la naturaleza, es decir que un leon cachorro al llegar a aldulto tenga relaciones con su madre o al reves o algo mas cercano a nosotros, como los monos.

en las manadas de leones y lobos por poner ejemplos, no es nada raro. y en los perros tampoco. de hecho en ciertas razas con el pedigree muy regularizado no es nada raro detectar parentescos muy "poco naturales".

aqui en este asunto el dilema moral es muy grande, pero hay una cosa que deberiais tener en cuenta: la no procreacion con los familiares es un convenio, no una ley natural. de hecho en muchas tribus humanas "poco evolucionadas" (en africa, oceania...) el incesto no es nada raro. y de hecho el principal motivo de abolirlo no es el genetico, excepto por el hecho de que en tribus patriarcales el patriarca dominante pretendiera extender su prole todo lo posible lo cual es completamente antagonico de pincharte a tu propia prole. el principal motivo es que en tribus formadas de esa manera se tiende precisamente a que los incestuosos se hagan familia/clan dominante dentro de la tribu y por tanto la manera de igualar las cosas y de establecer otros principios de mandato que no sean basados en la fuerza/numero de la familia/clan dominante, es precisamente prohibir que se reproduzcan como conejos de campo. y como se hace eso? pues promoviendo el matrimonio entre clanes/familias para que el poder se reparta.

esto esta bastante estudiado, con tribus recolectoras de la era pre-civilizaciones y con tribus actuales de similares caracteristicas, donde muchos de los patrones se repiten.

dejando aparte el ladrillaco de clase de historia y biologia, vuelvo al principio. con este asunto el dilema es grande porque contraviene lo que hemos dado en llamar de toda la vida "leyes naturales" que de naturales no tienen nada, son convenios y en muchas ocasiones, impuestos y para los que consideran correctas e irrenunciables dichas "leyes naturales" (que estan muy relacionadas, pero no necesariamente deben ser sinonimos de religion), pues este asunto sencillamente no tiene pies ni cabeza.

sin embargo hoy dia se analiza todo, se estudia todo y se pone etiqueta a todo. y en esa tesitura muchas de estas "leyes naturales" (que repito, no tienen nada de "natural") se diluyen.

yo particularmente estoy bastante en la misma posicion que estwald. considero que si ambos son adultos, cabales y nadie ha coaccionado a nadie (que algunos igual descartais muy rapido que la coaccion la haya podido hacer ella), yo no veo ningun motivo para destruir su relacion.

pero comprendo perfectamente la mayoria de reacciones de quienes consideran irrenunciables a las "leyes naturales" ya que en ese caso esta clase de asunto es casi la maxima transgresion imaginable.

El padre vio en su hija como fue su mujer 20 años atras .... y pim pam .... y la hija vio en el padre al superhombre que muchas niñas ven en sus papis ...

No en serio, es tremendamente raro, pero esto en el mundo animal pasa todos los dias, pero el ser humano cree que lo establecido como comun y normal es lo que deberia pasar .... cualquier otra cosa, .... maaaalo

Noriko escribió:

Estwald escribió:

PERCHE escribió:tienes un cacao mental de campeonato, estas mezclando genetica con religion, todo bien agitado.

A lo mejor los que tienen el cacao son esos que solo ven riesgos en unos casos y no en otros y cuando SE SABE que hay un problema, siguen adelante porque su "moral" no les permite abortar.

Yo tengo las ideas muy claras y lo único que digo, es que la moral de la religión, es mas falsa que un euro de chocolate e hipócrita un rato largo.

Que cojones tendrá que ver la religión aquí, algunos ateos con tal de poner mal a la religión decís cualquier gilipollez, como si un ateo no pudiera hacer estas mierdas.

Según tu y el compañero @Blocken-JR un adulto se puede follar a una niña de 5, 6, 17... años mientras no haga daño a nadie, puedes tener una hija, educarla como una puta y follartela que todo ok...

por que manipulas? si ella tiene 17 o 18 años y se quiere follar al padre por que no? que para ti este feo vale, pero ni le pega ni la obliga abrirse de piernas, otra cosa es que sea menor y no sepa lo que hace pero una tia con 17-18 años sabe muy bien lo que quiere

HANNIBAL SMITH escribió:
Lo que han hecho es delito en este país desde el momento que ha habido incesto.
El incesto se pena de 12 a 15 años de prisión. Además está calificado como agresión sexual aún haciendolo de mutuo acuerdo. Vamos que sale mucho mejor robar unos cuantos miles de millones de Euros al estado.
Artículo 180, sección 1, punto 4 del Código penal http://www.noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html

El articulo que se aplicaría en este caso no es el 180,1.4, ya que habla de la agresión sexual.

Seria el 182.2 el de abusos sexuales es mas indicado en este caso.

La pena seria de 4 a 6 años.

Y en todo caso porque yo no veo claro que haya delito si es mayor de 16 años y es consentido.

¿Esto no es un poco como el caso de Woody Allen?

Edito: no, vale, no lo es. Es padre biológico. Lo de "la ex mujer de Cris (y madre de Sara)" me había hecho pensar que era padrastro.

Se intuye una situación familiar desestructurada y disfuncional. Y me da que incultura. Lo de "nos da igual lo que piensa la gente" está muy bien salvo por el pequeño detalle de que lo que han hecho es ilegal...

P.D. Deleznable esto en la noticia, por cierto "Según han explicado a crónicabalear.es en exclusiva".

Es vergonzoso que muchos sigan anclados en la "moral natural" establecida por quien sabe quien

Y lo mismo para sus leyes, que no permiten el libre follaje

Y esto es noticia gracias a su ex mal follada, que seguro es feminista, o si no lo era, ahora lo será

kai_dranzer20 escribió:Es vergonzoso que muchos sigan anclados en la "moral natural" establecida por quien sabe quien

Y lo mismo para sus leyes, que no permiten el libre follaje

Y esto es noticia gracias a su ex mal follada, que seguro es feminista, o si no lo era, ahora lo será

Pero como te vas a follar a tu hija lol, a ti te parece bien ? No solo es SU HIJA, tiene 17 y el se aprovecha.

ArrozJaja escribió:Pero como te vas a follar a tu hija lol, a ti te parece bien ? No solo es SU HIJA, tiene 17 y el se aprovecha.

No importa si nos parece bien o mal, lo que importa es que ambos están de acuerdo (hasta se demuestre lo contrario) y no hacen daño a nadie

Si alguien es follable y está de acuerdo, quien eres tú para juzgar y más para prohibirlo ?

Si tu hija fuera la tía que tienes en tu firma, no te la follarías ?

kai_dranzer20 escribió:

ArrozJaja escribió:Pero como te vas a follar a tu hija lol, a ti te parece bien ? No solo es SU HIJA, tiene 17 y el se aprovecha.

No importa si nos parece bien o mal, lo que importa es que ambos están de acuerdo (hasta se demuestre lo contrario) y no hacen daño a nadie

Si alguien es follable y está de acuerdo, quien eres tú para juzgar y más para prohibirlo ?

Si tu hija fuera la tía que tienes en tu firma, no te la follarías ?

Yo personalmente no lo haría, igual que no lo haría con una hermana o alguna familiar que sea cercana para mí, lo veo muy fuerte, si ya fuese una tía o una prima siempre puede haber esa fantasía de incesto(? Lástima q no tengo que estén buenas

kai_dranzer20 escribió:Es vergonzoso que muchos sigan anclados en la "moral natural" establecida por quien sabe quien

Y lo mismo para sus leyes, que no permiten el libre follaje

Y esto es noticia gracias a su ex mal follada, que seguro es feminista, o si no lo era, ahora lo será

El problema es que creais sin ningun atisbo de dudas que un dia, sentados a la mesa, se miraron y confesaron su clandestino amor sellandolo en el dormitorio con velitas.
Yo no se lo que paso y no voy a hacer juicios morales explicando como yo lo siento, pero hay que contemplar la posibilidad de que este hombre haya estado si no aprovechandose de ella desde temprana edad convirtiendolo en algo normal para ella, al menos manipulandola y "educandola" hasta que ha llegado a este punto.
Lo de la libertad de hacer lo que quieras mientras no jodas esta muy bien, pero estais obviando que probablemente esta chica haya sido jodida con anterioridad hasta que follarse a su padre era lo obvio.
Y si no, porque no lo hicieron publico? Porque ha tenido que ser la ex quien airee esto?
A mi me huele muy mal.

las tías ahora desde muy "pequeñas" son más maduras que muchos hombres viejos de hoy, ya saben lo que quieren y lo que no

Y algunas (y algunos) creen que saben lo que quieren y lo que no, sobre todo si un adulto guía sus pasos y no sabemos si fue con buenas intenciones.

No entiendo como puede pasar la mente de alguien de: "es mi niñita, le cambiaba los pañales" a " la ponía a cuatro patas hasta quedarme seco"

Devil Crown escribió:No entiendo como puede pasar la mente de alguien de: "es mi niñita, le cambiaba los pañales" a " la ponía a cuatro patas hasta quedarme seco"

Ahí es donde está el tema. O la denuncia de la ex mujer es un fake o quizá ese es el germen de todo esto.

Devil Crown escribió:No entiendo como puede pasar la mente de alguien de: "es mi niñita, le cambiaba los pañales" a " la ponía a cuatro patas hasta quedarme seco"

Para algunos por lo que se ve es la cosa mas natural del mundo... Pobres hijas el día que sean padres.



Saludos!!!

kai_dranzer20 escribió:

ArrozJaja escribió:Pero como te vas a follar a tu hija lol, a ti te parece bien ? No solo es SU HIJA, tiene 17 y el se aprovecha.

No importa si nos parece bien o mal, lo que importa es que ambos están de acuerdo (hasta se demuestre lo contrario) y no hacen daño a nadie

Si alguien es follable y está de acuerdo, quien eres tú para juzgar y más para prohibirlo ?

Si tu hija fuera la tía que tienes en tu firma, no te la follarías ?

NO. Rotundamente NO. Del mismo modo que no me follaría a mi madre por muy buena que hubiera estado en su momento.

No entro en como interpreta o como debería interpretar la justicia estos temas y si debería o no retirar la custodia, pero a nivel moral desde luego es asqueroso y propio de una mente enferma.

Que un padre pueda ver a sus hijos como posibles "follables" es repugnante. Y en cuanto a la hija, teniendo en cuenta el gran poder que tenemos los padres y madres para influir sobre nuestros hijos (a fin de cuentas somos quienes les inculcamos la mayoría de principios, valores, etc...) me gustaría saber hasta que punto se puede considerar que ha elegido "libremente", empezando por el hecho de que es menor de edad y sobretodo porque ha estado desde que sólo era un bebé bajo la influencia de su "pareja".

javitronik escribió:

Devil Crown escribió:No entiendo como puede pasar la mente de alguien de: "es mi niñita, le cambiaba los pañales" a " la ponía a cuatro patas hasta quedarme seco"

Para algunos por lo que se ve es la cosa mas natural del mundo... Pobres hijas el día que sean padres.



Saludos!!!

viendo el percal de algunos post seguramente no esperarian ni a los 17, cuanto mas tiernas mejor

No se ni como hay debate, se me escapa la verdad bueno no se me escapa tanto ya que estamos en internet y hasta un mono borracho adicto al crack con un teclado puede dar su opinion xDDD

Copiar y pegar vuestra respuesta y guardarla para cuando tengais un hijo en vuestros brazos el dia de su nacimiento... ya os pondreis las manos en la cabeza ya, en fin ese padre tiene problemas mentales y lo malo es que el daño esta hecho ya que la "educación" que le habra dado a su hija ( o los abusos mas bien ) la marcara de por vida, solo espero que no le dejen acercarse nunca más ya que con su curriculum seguro querra zumbarse a su nieta/hija tambien.

javitronik escribió:

Devil Crown escribió:No entiendo como puede pasar la mente de alguien de: "es mi niñita, le cambiaba los pañales" a " la ponía a cuatro patas hasta quedarme seco"

Para algunos por lo que se ve es la cosa mas natural del mundo... Pobres hijas el día que sean padres.



Saludos!!!

Natural es, otra cosa es que por ser natural se convierta en bueno.

coyote-san escribió:

Microfil escribió:

coyote-san escribió:La moral natural no existe, todos los códigos morales fueron inventados o consensuados por los humanos por lo que no es natural, y las religiones se basan en política, la política propia de las épocas en donde fueron

No.
El incesto mismo es un tabú marcado por la evolución darwiniana. Vale tanto para los humanos como para los no humanos.
Las religiones al menos en su "fundación" poco tienen que ver con la política. A menos que te refieras a la época en que los que mandaban se hacían "divinizar" como los faraones, etc...

creadas. Los tabúes sólo son prejuicios irracionales que se han extendido entre la sociedad, muchos de los cuales tuvieron un origen político como las religiones.

No. Los tabúes responden a necesidades humanas para la supervivencia de un grupo humano.
Sea no comer cerdo o no pescar tal pez.

Y el relativismo moral es la base de una sociedad democrática, si estás contra el relativismo estás contra la democracia.

En absoluto. Se basa en creencias como que todos los hombres y mujeres son iguales y tenemos unos derechos.
Estoy contra el relativismo y por la democracia.
Además hay cosas que una democracia jamás podrá decidir porque no tendría sentido hacerlo.

El incesto entre animales existe, así que sólo es un tabú en las personas, y no toda clase de incesto, puesto que en muchos países está aceptado que los primos se casen por ejemplo, aquí en España no se estila demasiado (aunque conozco casos) pero es legal. La estructura familiar que tenemos en la actualidad tuvo su origen como forma de organización social para que el hombre supiera qué hijos son suyos y de esa manera saber a quién debía dar su herencia, como ya comenté en otro hilo, era sólo una forma de controlar la descendencia. Los tabúes no los marca la evolución darwiniana, puesto que esa teoría no es válida para tratar los asuntos

Una sociedad que permite el incesto tendrá más enfermedades hereditarias será más débil frente a otras que no lo permitan. Las sociedades que lo permitán morirán, las otras sobrevivirán.
El incesto entre animales existe si falla el mecanismo natural para evitarlo como puede ser que dos individuos no se hayan criado juntos ni hayan tenido en su debido momento algún tipo de impronta.

humanos ya que la naturaleza nos es ajena, no funcionamos por instinto como los animales, es la cultura la que tiene influencia en nosotros y la cultura no es natural.

Funcionamos también por instinto como los animales.
La cultura también se da en animales.

Las religiones son la política del pasado y originalmente fueron creadas a tal efecto porque era la única manera de controlar a la población, el ejemplo que pones de no comer cerdo de algunas religiones (antiguamente el cristianismo) era debido a que hubo una gran epidemia de disentería que se contagiaba por los cerdos, de modo que prohibieron comer su carne, fue una medida sanitaria promovida por los gobernantes, cualquier profesor de Religión te lo podría decir. Y los Diez Mandamientos fueron leyes que había la sociedad egipcia muy anteriores a Moisés, leyes políticas que fueron adoptadas más adelante por el pueblo judío.

De dónde heredaron los egipcios los diez mandamientos?

El tabú de no cometer incesto fue impulsado por el hecho de que se estaban dando cuenta de que nacían hijos con deficiencias, por eso en varias sociedades estaba prohibido, pero ese es un motivo biológico, porque hasta hace 200 escasos años el matrimonio era algo ajeno al concepto de amor que tenemos ahora y sólo era un método de organización social como he dicho anteriormente. Atendiendo a eso, podrían existir motivos biológicos para no relacionarse entre parientes, pero esos motivos son ajenos a la moral, y digo "podrían existir" porque hoy en día con los avances genéticos se podría saber si habría problemas con los hijos o no y de no haberlos no tendría que pasar nada porque dos parientes tengan hijos juntos. Y los matrimonios de la actualidad

Las deficiencias son un imperativo biológico. Evitar el incesto es una adaptación sea biológica o cultural.
Los motivos biológicos simplemente son la base de una moral o una ética.

El incesto da problemas a la larga pues se ha de evitar ya.
La frecuencia de las enfermedades hereditarias es más alta en las monarquías o en comunidades cerradas tipo judías o musulmanas que por razones de autoaíslamiento u opresión se han casado más de lo necesario entre ellos para sobrevivir como grupo.

no son un mero pretexto para tener hijos, sino que están basados en el amor, cosa que no tiene nada que ver con la biología o con la necesidad social.

Y puedes estar contra el relativismo y a favor de la democracia, pero esa es tu opinión, y las opiniones son relativas.

Serán relativas pero unas están más fundamentadas en la realidad que otras. No valen lo mismo.
Las democracias se basan en principios como una persona un voto.
El relativismo no es necesario para que haya una democracia.

El padre debe haber pensado "si yo la he criado, yo me la follo"

Puede que ya se haya comentado por el hilo, pero el artículo 154 del Código Civil español dice textualmente:
"Artículo 154.
Los hijos no emancipados están bajo la patria potestad de los progenitores.
La patria potestad, como responsabilidad parental, se ejercerá siempre en interés de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a sus derechos, su integridad física y mental.
Esta función comprende los siguientes deberes y facultades:
1.º Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2.º Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente madurez deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los progenitores podrán, en el ejercicio de su función, recabar el auxilio de la autoridad."

No sé yo hasta que punto ese padre ejerció la patria potestad de su hija no emancipada "con respeto a sus derechos, su integridad física y mental", teniendo en cuenta las consecuencias que puede tener a nivel mental y físico para la niña mantener relaciones sexuales con su padre.

@Microfil

Desde que has puesto que la cultura también es de los animales ya has demostrado que no sabes de lo que estás hablando. Los seres humanos no tenemos instinto, la cultura es nuestra naturaleza y la de ningún otro ser vivo.

Los problemas que da el incesto son biológicos, y no siempre, sólo da problemas si se parte de unos genes que de por sí pueden dar problemas, pero eso no ocurre siempre, si los genes de partida no son propensos a las enfermedades no pasará nada. Y como ya he dicho el amor y la procreación no tienen que estar relacionados, son cosas distintas, y un matrimonio no debe estar justificado solamente por la capacidad de tener hijos sanos, eso no es matrimonio hoy en día, lo fue en el pasado pero ya no. Y siempre está la opción de adoptar.

Las democracias se basan en tener en cuenta la OPINIÓN de todos los ciudadanos expresada a través del voto, eso es la manifestación política del relativismo, como también lo es que las minorías sean respetadas y escuchadas incluso en la derrota de estas en las urnas, cosa que no se da en ningún otro sistema político.

No sólo la moral no está relacionada con la biología sino que existen creencias morales que van contra la biología como el vegetarianismo, que por motivos de moral no atienden una necesidad biológica de forma adecuada, lo que acaba provocando problemas de salud. O la negativa de los mormones de hacerse transfusiones de sangre llegando a veces a morir por ello. La moral contra la salud.

Los Diez Mandamientos fueron leyes promulgadas por los gobernantes y añadidas deliberadamente a las creencias religiosas, puesto que en la antigüedad los políticos daban forma a las religiones para adecuarlas a su manera de gobernar.

Por norma general, hay un vínculo, un lazo entre padre-hija, madre-hijo que por más que sean bonitas y follables (antes los ojos de otra persona) es imposible tener sexo con ella.

Claro que por ejemplo, en el hipotético caso que mi hija tenga 18 y que su mi amiga tenga 18 añitos tambien...que esté buenorra.... son miradas distintas, pero completamente distintas!!!. Lo mismo aplicaría a mi mamá por ejemplo.