Una desgracia

Pues hasta luego.

Se trabaja duro, y de forma constante en la mejora del nucleo y del software al que acompaña, pero hoy por hoy, dejo este sistema operativo aparcado porque no me ofrece lo que necesito.

Este post lo escribo porque asi tienen una idea de porque la gente no usa mas GNU/Linux, para mi ha sido una aventura muy enriquecedora aprender a usar un sistema operativo diferente y queria aportar mi granito de arena, aunque sea diciendo hasta luego.

Tal vez seria bueno que comentaras que no te ofrece, y en que esta aparcado.

Tuve la suerte de conocer por primera vez linux alli por el 94, y realmente es un sistema que a evolucionado muchisimo (algunas cosas para bien, otras a mal...) en estos 16 años que lo he usado, por eso me cuesta verlo "aparcado".....

Ojo, no soy usuario exclusivo de Linux, asi que entiendo mucho de lo que dices, en especial el apoyo de empresas.

No a ver... no digo que este aparcado, lo aparco yo de mis ordenadores.

Y lo que no me ofrece es eso, software de empresas, sobre todo en la parcela que a mi me interesa, gestion de despachos profesionales.

Un saludo.

No a ver... no digo que este aparcado, lo aparco yo de mis ordenadores.

Y lo que no me ofrece es eso, software de empresas, sobre todo en la parcela que a mi me interesa, gestion de despachos profesionales.

Un saludo.

Si lees Extrañado con las estadísticas de EOL, veras justamente que hablaba de lo mismo, la falta o inmadurez de los programas de linux en esta area.

Una pena, espero sea una situacion que cambie en el futuro

¿Y qué te impide tener los dos sistemas instalados y arrancar con Windows cuando necesites usar esos programas y arrancar con GNU/Linux cuando te apetezca?.

Mi no entender.

Ealdor escribió:¿Y qué te impide tener los dos sistemas instalados y arrancar con Windows cuando necesites usar esos programas y arrancar con GNU/Linux cuando te apetezca?.

Mi no entender.

Esta es otra opcion.

MicroViVi escribió:

Ealdor escribió:¿Y qué te impide tener los dos sistemas instalados y arrancar con Windows cuando necesites usar esos programas y arrancar con GNU/Linux cuando te apetezca?.

Mi no entender.

Esta es otra opcion.

Yo llevo poco en linux y es una faena eso de no tener algunas aplicaciones de Windows pero mientras esto se soluciona tengo un arranque dual pero tambien se puede hacer VM. Y el tema de Synaptic es una pasada escribes lo que necesitas y te sale listo para descargar e instalar, no creo que Microsoft tarde mucho en copiarlo.
El mes que llevo con Ubuntu el XP lo habre puesto 3 veces contadas.

S2

Debo ser yo pero tras unos años usando Ubuntu lo que echo de menos son las aplicaciones de Linux cuando uso un Windows. Y los escritorios múltiples, la sencillez en la configuración, el gestor de actualizaciones, los temas GTK, etc. Cuando estoy con Ubuntu lo único que hecho de menos es el WoW (lo se podría correrlo bajo Wine)

Sintiendolo mucho, tengo que darte la razón. Ante las empresas, linux no es un SO "serio" al que hacer programas. La gente que lo usa está acostumbrada al open source y "no pagar". No les renta. Por ejemplo, alguien usa nero linux? Teniendo brasero u otras mil aplicaciones, para que usar una propietaria?

Pero el mayor fallo que veo a linux y por eso creo que no acaba de triunfar es que no hay standares. Quiero decir, mi colega pepito tiene Arch linux y yo uso debian y le digo "mira tio, tengo el nuevo reproductor con 20000000000000 codecs etc etc " Y voy con mi .deb a su arch y... catapan! No tira. A tirar de repos y a ver si está, y sino, a compilar las fuentes.
Con windows esto no pasa. Puedo ir a cualquier PC que se que va a funcionar. Ademas, ya no solo hablo de compatibilidad entre paquetes, hablo ya de que hay mil distros a elegir y la gente se confunde, puedes usar kde, gnome u otro... Demasiadas elecciones. Otro ejemplo, mi hermano usa gnome y yo kde. Cuando viene a mi pc a hacer algo, no tiene ni idea de manejarlo.

Ubuntu ha conseguido "solventar" ese problema siendo la distro mas usada y popular pero claro, a ojos de muchos es muy odiada. Yo creo que si quieren conseguir que linux se convierta en un SO al tener verdaderamente como alternativa, deberian hacer una unica distro de referencia, que no haya problemas como los que he mencionado. Sé que estoy diciendo cosas que van contra los principios del soft libre pero es que si os fijais, estamos divididos! Cada uno por su lado, que si kde o gnome, que si las distros que hay para elegir "es mejor debian que ubuntu por esto, prefiero suse porque tal...". E incluso los propios usuarios de EOL, cada vez que un novato pregunta, os lo comeis con patatas o sino le recomendais 7 distros diferentes. Al final se asusta y se queda con su XP que sabe que funciona.

Asi jamás vamos a triunfar. Deberiamos empezar por unirnos y hacer un producto único (no hablo de matar las distros existentes), algo que funcione realmente bien, que no necesites ser ingeniero de software para manejarlo. Coger lo mejor de cada distro y obtener un sistema que realmente valga la pena de usar.

Pero claro, esto es imposible.

Si yo fuera el jefe de una empresa, en el que mi objetivo es GANAR DINERO (no se tiene que olvidar), si mi producto lo va a poder usar un 95% de la gente, lo haré para ese SO. Si mi producto lo va a poder usar un 1% y tengo que gastar mucho para poder hacerlo, tal vez ignoraré a ese 1%.

Por poner un ejemplo, Flash. Si los usuarios se apuntan a usar productos del cachi Google, como Android o ChromeOS, invertiré para satisfacer a esos usuarios.

En cambio, si fuera un empresario ultraforrado, invertiría en software libre y ayudar a la expansión de GNU/Linux... y con la pasta que me sobrase... ¡Me iría al espacio!

Vengo usando los mismos cds de matlab desde 2005 y maple desde 2006. Han pasado por ubuntu, kubuntu, suse, debian, mandriva, gentoo, fedora y arch linux, y ha funcionado en todos. Claro que se pueden hacer instaladores que funcionen en todos los linux (o en la mayoría), el inconveniente es que ya no serán manejados por el gestor de paquetes. Pero, poderse, se puede, estoy cansado de esta falacia.

Un producto único será la solución, pero la base de gnu/linux es poder elegir. Si vamos a unificar todo para perder esa capacidad, para mí no merece la pena.

Si no hacen programas comerciales para linux es por la cuota de mercado. Los usuarios de linux, en su mayoría, estamos acostumbrados a no pagar, y estamos acostumbrados a NO PIRATEAR, si de verdad necesitamos un programa de pago, lo pagamos. Nero Linux no lo usa ni su abuela porque es una patata y hay alternativas mucho mejores, si no hubiera programas decentes seguro que mucha gente lo tendría y original.

Y no me jodas, Donato, ¿ingeniero de software para manejar linux? Mi madre usa ubuntu, y no es que tenga 7 carreras, que es ama de casa (aunque es muy lista la mujer).

En fin, los tópicos de siempre.

Podriais suicidaros en masa, a lo mejor asi os hacian martires de la causa y Linux se tomaria mas en serio (sin hablar de la tranquilidad que nos quedaria a muchos) el mundo no notaria 4 gatos menos, tenemos superpoblacion.

Hala que os vaya bonito.

Donato escribió:Pero el mayor fallo que veo a linux y por eso creo que no acaba de triunfar es que no hay standares. Quiero decir, mi colega pepito tiene Arch linux y yo uso debian y le digo "mira tio, tengo el nuevo reproductor con 20000000000000 codecs etc etc " Y voy con mi .deb a su arch y... catapan! No tira. A tirar de repos y a ver si está, y sino, a compilar las fuentes.
Con windows esto no pasa. Puedo ir a cualquier PC que se que va a funcionar. Ademas, ya no solo hablo de compatibilidad entre paquetes, hablo ya de que hay mil distros a elegir y la gente se confunde, puedes usar kde, gnome u otro... Demasiadas elecciones. Otro ejemplo, mi hermano usa gnome y yo kde. Cuando viene a mi pc a hacer algo, no tiene ni idea de manejarlo.

Esto es una broma supongo.

El hecho de que tengas alternativas no tiene nada que ver con que haya un montón de estándares de compatibilidad por debajo. Por ejemplo, Gnome lo puedes instalar en Linux, sea Arch, Ubuntu o Pepinux. Incluso muchos programas para Linux son compatibles o fácilmente portables a otros *NIX.

Lo de que entre Windows hay compatibilidad, pues no. Tu te llevas tu aplicación Windows a otro Windows y resulta que no funciona porque no tienes el SP-X, o el Net Framework x.x, o se compiló para Windows 9x y tu tienes un XP o se compiló para XP y tu tienes un Vista o un 7, y un lago etc. Y es a ojo de pájaro el mismo sistema operativo.

Por otro lado muchas empresas usan Linux, para servidores, para entornos de programación y otro montón de cosas.

Si nadie usa Nero en Linux (por poner un ejemplo) es sencillamente porque nadie lo necesita, lo que no supone una carencia en absoluto.

Cierto que dependiendo de los programas que necesites en muchos casos puede venirte mejor o ser imprescindible el uso de un sistema operativo u otro porque se comprota mejor o solo existe para este. No veo el problema.

amuchamu escribió:Vengo usando los mismos cds de matlab desde 2005 y maple desde 2006. Han pasado por ubuntu, kubuntu, suse, debian, mandriva, gentoo, fedora y arch linux, y ha funcionado en todos. Claro que se pueden hacer instaladores que funcionen en todos los linux (o en la mayoría), el inconveniente es que ya no serán manejados por el gestor de paquetes. Pero, poderse, se puede, estoy cansado de esta falacia.

Un producto único será la solución, pero la base de gnu/linux es poder elegir. Si vamos a unificar todo para perder esa capacidad, para mí no merece la pena.

Si no hacen programas comerciales para linux es por la cuota de mercado. Los usuarios de linux, en su mayoría, estamos acostumbrados a no pagar, y estamos acostumbrados a NO PIRATEAR, si de verdad necesitamos un programa de pago, lo pagamos. Nero Linux no lo usa ni su abuela porque es una patata y hay alternativas mucho mejores, si no hubiera programas decentes seguro que mucha gente lo tendría y original.

Y no me jodas, Donato, ¿ingeniero de software para manejar linux? Mi madre usa ubuntu, y no es que tenga 7 carreras, que es ama de casa (aunque es muy lista la mujer).

En fin, los tópicos de siempre.

Vamos a ver. Como sabrás llevo manejando debian desde hace bastante y se lo que he puesto. Si te das cuenta, he usado todos los topicos que hay entre los novatos. Claro que sé que se pueden hacer instaladores estandares pero ante un chaval que se ha puesto hoy ubuntu, mandriva o la que sea, el solo conoce que para su SO necesita que los archivos sean .deb y en cuanto hay uno que no es asi, se bloquea.

Lo de ingeniero de software lo he dicho por aquel mito que se dice de "es linux esta hecho para programadores" que lo he leido mas de 5 veces por aqui. Soy consciente que linux tiene avances envidiables con respecto al resto pero necesita algo "universal" (no estoy mentando a debian xDD). Mi hermano tiene 16 años y usa el ordena exclusivamente para msn, tuenti y youtube y sabe manejar debian y yo empece usando opensuse con 14 años. Pero esto que pasa con linux, tambien pasa con Mac Os x eh? Estupidas niñas de papa mimadas que dicen "aiss me he comprado un mac air superfino y tal" y a la semana lo han devuelto porque no les funciona el msn que se bajaron de softonic y dicen "mac es una mierda, lo unico buenos los ipods y el iphone". Pero con todo esto, la cuota de Mac no es realmente alta y casi todos los programas que necesitas, estan para el.

@PrivateJerson: Lo que le digo a amuchamu, te lo digo a ti. Estoy hablando desde la perspectiva de un tio novato. Yo ya sé que por debajo de todo eso hay compatibilidad, logicamente. Pero el tema está que si esto, solo los sabemos 4 gatos, solo 4 gatos los vamos a usar. Para algunos es lo mejor pero para el resto del mundo, ser cuota minima de mercado significa pasar de nosotros y no recibir programas que podrian venirnos bastante bien a la mayoria.
Es sencillamente a lo que me estoy refiriendo.

BSD4ever escribió:Podriais suicidaros en masa, a lo mejor asi os hacian martires de la causa y Linux se tomaria mas en serio (sin hablar de la tranquilidad que nos quedaria a muchos) el mundo no notaria 4 gatos menos, tenemos superpoblacion.

Hala que os vaya bonito.

Menuda perla, que razón tienen aquellos que dicen que para utilizar internet se deberia sacar carnet la gente igual que con el coche.

Claro que sé que se pueden hacer instaladores estandares pero ante un chaval que se ha puesto hoy ubuntu, mandriva o la que sea, el solo conoce que para su SO necesita que los archivos sean .deb y en cuanto hay uno que no es asi, se bloquea.

Más bien sabe que tiene que tirar de repositorios, los deb solo para los programas que no estén en ellos. Lo de limitar la libertad va contra todo lo que es linux, si es software libre tu tienes siempre la opción de crear lo que a tí te apetezca.

Al principio sí es difícil saber adaptarse a una distribución en concreto pero cuando encuentras la que mejor te va ya no la quieres dejar (a menos que luego encuentres alguna mejor).


Saludos

BSD4ever escribió:Podriais suicidaros en masa, a lo mejor asi os hacian martires de la causa y Linux se tomaria mas en serio (sin hablar de la tranquilidad que nos quedaria a muchos) el mundo no notaria 4 gatos menos, tenemos superpoblacion.

Hala que os vaya bonito.

Que te sientas solo en el mundo y te entren ganas de salir de aqui porque las drogas no te funcionan, no significa que el resto necesitemos esa via de escape. Creo que a un novato de 24 mensajes no se le va a echar de menos. Tenemos mas de 1000 "megadictos" que aportan mas que tu

Donato escribió:Sintiendolo mucho, tengo que darte la razón. Ante las empresas, linux no es un SO "serio" al que hacer programas. La gente que lo usa está acostumbrada al open source y "no pagar". No les renta. Por ejemplo, alguien usa nero linux? Teniendo brasero u otras mil aplicaciones, para que usar una propietaria?

Pero el mayor fallo que veo a linux y por eso creo que no acaba de triunfar es que no hay standares. Quiero decir, mi colega pepito tiene Arch linux y yo uso debian y le digo "mira tio, tengo el nuevo reproductor con 20000000000000 codecs etc etc " Y voy con mi .deb a su arch y... catapan! No tira. A tirar de repos y a ver si está, y sino, a compilar las fuentes.
Con windows esto no pasa. Puedo ir a cualquier PC que se que va a funcionar. Ademas, ya no solo hablo de compatibilidad entre paquetes, hablo ya de que hay mil distros a elegir y la gente se confunde, puedes usar kde, gnome u otro... Demasiadas elecciones. Otro ejemplo, mi hermano usa gnome y yo kde. Cuando viene a mi pc a hacer algo, no tiene ni idea de manejarlo.

Ubuntu ha conseguido "solventar" ese problema siendo la distro mas usada y popular pero claro, a ojos de muchos es muy odiada. Yo creo que si quieren conseguir que linux se convierta en un SO al tener verdaderamente como alternativa, deberian hacer una unica distro de referencia, que no haya problemas como los que he mencionado. Sé que estoy diciendo cosas que van contra los principios del soft libre pero es que si os fijais, estamos divididos! Cada uno por su lado, que si kde o gnome, que si las distros que hay para elegir "es mejor debian que ubuntu por esto, prefiero suse porque tal...". E incluso los propios usuarios de EOL, cada vez que un novato pregunta, os lo comeis con patatas o sino le recomendais 7 distros diferentes. Al final se asusta y se queda con su XP que sabe que funciona.

Asi jamás vamos a triunfar. Deberiamos empezar por unirnos y hacer un producto único (no hablo de matar las distros existentes), algo que funcione realmente bien, que no necesites ser ingeniero de software para manejarlo. Coger lo mejor de cada distro y obtener un sistema que realmente valga la pena de usar.

Pero claro, esto es imposible.

Cuanta verdad en estas palabras. Te propongo que lo pongas en el hilo de Estadisticas de EOL

PrivateJerson escribió:

Donato escribió:Pero el mayor fallo que veo a linux y por eso creo que no acaba de triunfar es que no hay standares. Quiero decir, mi colega pepito tiene Arch linux y yo uso debian y le digo "mira tio, tengo el nuevo reproductor con 20000000000000 codecs etc etc " Y voy con mi .deb a su arch y... catapan! No tira. A tirar de repos y a ver si está, y sino, a compilar las fuentes.
Con windows esto no pasa. Puedo ir a cualquier PC que se que va a funcionar. Ademas, ya no solo hablo de compatibilidad entre paquetes, hablo ya de que hay mil distros a elegir y la gente se confunde, puedes usar kde, gnome u otro... Demasiadas elecciones. Otro ejemplo, mi hermano usa gnome y yo kde. Cuando viene a mi pc a hacer algo, no tiene ni idea de manejarlo.

Esto es una broma supongo.

El hecho de que tengas alternativas no tiene nada que ver con que haya un montón de estándares de compatibilidad por debajo. Por ejemplo, Gnome lo puedes instalar en Linux, sea Arch, Ubuntu o Pepinux. Incluso muchos programas para Linux son compatibles o fácilmente portables a otros *NIX.

Lo de que entre Windows hay compatibilidad, pues no. Tu te llevas tu aplicación Windows a otro Windows y resulta que no funciona porque no tienes el SP-X, o el Net Framework x.x, o se compiló para Windows 9x y tu tienes un XP o se compiló para XP y tu tienes un Vista o un 7, y un lago etc. Y es a ojo de pájaro el mismo sistema operativo.

Por otro lado muchas empresas usan Linux, para servidores, para entornos de programación y otro montón de cosas.

Si nadie usa Nero en Linux (por poner un ejemplo) es sencillamente porque nadie lo necesita, lo que no supone una carencia en absoluto.

Cierto que dependiendo de los programas que necesites en muchos casos puede venirte mejor o ser imprescindible el uso de un sistema operativo u otro porque se comprota mejor o solo existe para este. No veo el problema.

Yo en parte estoy de acuerdo con él.
La opción de elegir es una de las mejores ventajas que tiene el software libre, pero a veces esto en vez de ayudar hace que haya mucha diversidad y no se avance tan rápido como debería.

Por poner un ejemplo, los clientes de mensajería de MSN. Hay un programa supercompleto, aMSN que es lentísimo y feo. Hay uno minimalista llamado emesene, que para mí es el mejor pero le faltan por implementar muchas cosas.

Puedes usar el que quieras, pero no hay un cliente ideal. Los desarrolladores pensaron un poco y unificaron proyectos: aMSN2 (emesene, aMSN, pymsn...)

Lo mismo pasa con KDE y Gnome. Es una mierda que para usar una aplicación del otro entorno tengas que instalar tantas librerías. Lo ideal hubiera sido que ambos escritorios hubieran estado basados en las mismas (QT, GTK u otra), o simplemente que hubiera más y mejor compatiblidad entre ambos.

Respecto a lo de los .deb, .rpm estoy de acuerdo también. No sé como está el proyecto PackageKit, pero sería ideal unificar eso.

Es genial que haya alternativas, como si quieres un reproductor de audio completo a uno minimalista, tienes la opción de elegir.

Pero en ciertos aspectos sería ideal, creo, una unificación.

Yo estoy contento con la capacidad de poder elegir que entorno de escritorio utilizar,o que distribución utilizar, o incluso que programas utilizar dependiendo de que librerías utilicen. Si acabas con eso, acabas con Linux.

Los instaladores...ya existen los estándares. Si vas a la página de ATI y te bajas sus drivers privativos, es un instalador de los de "siguiente - siguiente", y funciona en todas las distros.

No obstante, es bastante mas fácil compilar un programa para Linux (en la mayoría de los casos) que instalar uno en windows. Anda que no he respondido a llamadas de gente: Oye, que le paso el setup.exe a un amigo y no le va...Problema? Instalador para XP 32bits, intentando instalarlo en 7 64bits. Cuando les explicas tu que es eso de los "bits" te dicen. "Pues que mierda. Y como lo bajo de softonic bien?"

No obstante yo no apruebo la compilación como método de instalación estándar. Pero todos los gestores de paquetes funcionan de forma similar. Buscas, seleccionas, aplicas. Da igua que se llame Synaptic, YaST, Shaman...

Lo mismo pasa con KDE y Gnome. Es una mierda que para usar una aplicación del otro entorno tengas que instalar tantas librerías. Lo ideal hubiera sido que ambos escritorios hubieran estado basados en las mismas (QT, GTK u otra), o simplemente que hubiera más y mejor compatiblidad entre ambos.

Los programas en windows te traen todas esas librerias, sin importarle que ya las tengas, y que sean de otra versión. Simplemente meten los .dll en system32 sin escrúpulos. Por eso después de instalar un programa hay otros que dejan de funcionar.

K. Ichigo escribió:Por poner un ejemplo, los clientes de mensajería de MSN. Hay un programa supercompleto, aMSN que es lentísimo y feo. Hay uno minimalista llamado emesene, que para mí es el mejor pero le faltan por implementar muchas cosas.

Este no es un buen ejemplo, también existen alternativas al cliente de MSN de Microsoft para Windows (las mimas que nombras sin ir mas lejos). Lo que no hay es un cliente de MSN oficial de Microsoft para Linux (y no hay expectativas de que vaya a existir nunca).

Para todos los programas hay alternativas, mejores o peores, sean de Windows o Linux, ya depende de cada uno escoger la que prefiera y decidir si se ajusta bien a sus necesidades.

Siguiendo con el ejemplo del MSN, a mi me gusta más Emesene porque es más minimalista, en el de Microsoft me sobra todo menos el chat y la lista de contactos. Lo que no se me va a ocurrir nunca es decir que como me gusta más Emesene Windows es una mierda porque su cliente de Messenger tiene demasiadas cosas y debería dejar de exstir o cambiar su filosofía para parecerse a Emesene porque a mi me gusta mas.

maeseoki escribió:Yo estoy contento con la capacidad de poder elegir que entorno de escritorio utilizar,o que distribución utilizar, o incluso que programas utilizar dependiendo de que librerías utilicen. Si acabas con eso, acabas con Linux.

Los instaladores...ya existen los estándares. Si vas a la página de ATI y te bajas sus drivers privativos, es un instalador de los de "siguiente - siguiente", y funciona en todas las distros.

No obstante, es bastante mas fácil compilar un programa para Linux (en la mayoría de los casos) que instalar uno en windows. Anda que no he respondido a llamadas de gente: Oye, que le paso el setup.exe a un amigo y no le va...Problema? Instalador para XP 32bits, intentando instalarlo en 7 64bits. Cuando les explicas tu que es eso de los "bits" te dicen. "Pues que mierda. Y como lo bajo de softonic bien?"

No obstante yo no apruebo la compilación como método de instalación estándar. Pero todos los gestores de paquetes funcionan de forma similar. Buscas, seleccionas, aplicas. Da igua que se llame Synaptic, YaST, Shaman...

Lo mismo pasa con KDE y Gnome. Es una mierda que para usar una aplicación del otro entorno tengas que instalar tantas librerías. Lo ideal hubiera sido que ambos escritorios hubieran estado basados en las mismas (QT, GTK u otra), o simplemente que hubiera más y mejor compatiblidad entre ambos.

Los programas en windows te traen todas esas librerias, sin importarle que ya las tengas, y que sean de otra versión. Simplemente meten los .dll en system32 sin escrúpulos. Por eso después de instalar un programa hay otros que dejan de funcionar.

A ver, espero que leais lo que digo detenidamente. Yo no he hablado de matar la libertad y que deje de haber alternativas. He dicho que porque no hacemos un distro que sea el referente. Ubuntu lo ha conseguido, hablar de linux, es hablar de ubuntu y viceversa. De mis amigos, todos conocen ubuntu pero nadie gentoo o incluso debian. Pero ubuntu tiene cosas que no gustan a todos, es conocida su inestabilidad, sus drivers en estado alfa y cosas por el estilo. 6 meses de desarrollo por version, en mi opinion, es demasiado poco y asi pasa. De hacer una distro, creo que deberia ser Rollin' release, al mas puro estilo arch linux.

Pero a lo que iba. El gran problema del software libre es que TODOS estamos divididos, hasta el propio Stallman o Linus. Recuerdo que Linus invitó a toda la comunidad a aparcar gnome porque "estaba hecho para tontos y solo los tontos lo usarán" y que usaran KDE. Ahora es al reves, apoyo a gnome y aparca KDE "porque no llevan el camino correcto y es un desastre". Si los propios lideres estan divididos en ideas y formas de pensar, la comunidad también lo estará. Yo estoy hablando de tener algo, un producto final de la comunidad y no tener 20000 y cada uno con sus pequeñas cosas. Hablo de crear una distribucion de que reuna lo mejor de cada distro, por ejemplo, de Arch su optimizacion a i686 y sus repos de AUR, de debian, apt-get, de mandriva su centro de configuracion (no se como se llama), de openSuse lo que sea. Hacer un producto que realmente sea a tener en cuenta, algo que cuando alguien busque linux, encuentre eso y que funcione. Y no solo eso, sino que el resto de distribuciones ayuden a esta a que mejore (vease debian y ubuntu). Luego ya vendrá el conocer que existen mas distros (como les pasa a la mayoria con ubuntu) y como funcionan.

Ademas, vosotros creis que al usuario final le importa tener software privativo o libre? Le da igual, el quiere que funcione, si tengo una NVIDIA y quiero jugar, tendrá que instalar los drivers de Nvidia y le da igual que sean cerrados o libres, solo quiere que funcione.

Este problema tambien lo ha tenido M$ con XP y Vista. Nadie queria el Vista porque era un basura y porque el XP esta implantado.

MicroViVi escribió:Pero el mayor fallo que veo a linux y por eso creo que no acaba de triunfar es que no hay standares. Quiero decir, mi colega pepito tiene Arch linux y yo uso debian y le digo "mira tio, tengo el nuevo reproductor con 20000000000000 codecs etc etc " Y voy con mi .deb a su arch y... catapan! No tira. A tirar de repos y a ver si está, y sino, a compilar las fuentes.
Con windows esto no pasa. Puedo ir a cualquier PC que se que va a funcionar. Ademas, ya no solo hablo de compatibilidad entre paquetes, hablo ya de que hay mil distros a elegir y la gente se confunde, puedes usar kde, gnome u otro... Demasiadas elecciones. Otro ejemplo, mi hermano usa gnome y yo kde. Cuando viene a mi pc a hacer algo, no tiene ni idea de manejarlo.

Esto es una parida... Hay programas que sólo funcionan en W7 y no XP o al revés y gente que se queja de eso hay a puñados... "Es que conecto el móvil al microondas y no se sincroniza"... Es que a lo mejor el móvil no está pensado para que se sincronice con el microondas.

Ealdor escribió:¿Y qué te impide tener los dos sistemas instalados y arrancar con Windows cuando necesites usar esos programas y arrancar con GNU/Linux cuando te apetezca?.

Mi no entender.

En una empresa no puedes tener arranque dual... y menos si es de cara al publico, solo imaginate que tienes a un cliente delante y le dices "espera un momento que tengo que reiniciar para ir a windows..." comico cuando menos. Otra cosa es que Windows se quede congelado y haya que reiniciar por webs...

Como ya he comentado voy a echar mucho de menos GNU/Linux, pero no me queda otra. Hasta que ReactOS sea al menos beta.

Un saludo.

Donato escribió:Deberiamos empezar por unirnos y hacer un producto único (no hablo de matar las distros existentes)

¿Y de qué hablas entonces? Tengo un nombre muy adecuado para esta distro que, evidentemente, es una chorrada el simple hecho de plantearse que pueda llegar a existir... podrías llamarla ESPERANTIX, ¿te gusta? xDD

Creo que hay mucha gente por aquí que no tiene ni puta idea de lo que significa que el software sea libre y de lo que implica, y que antes de soltar burradas en un foro debería informarse bastante, y no lo digo sólo por ti.

Saludos:).

Tito DEF escribió:

Ealdor escribió:¿Y qué te impide tener los dos sistemas instalados y arrancar con Windows cuando necesites usar esos programas y arrancar con GNU/Linux cuando te apetezca?.

Mi no entender.

En una empresa no puedes tener arranque dual... y menos si es de cara al publico, solo imaginate que tienes a un cliente delante y le dices "espera un momento que tengo que reiniciar para ir a windows..." comico cuando menos. Otra cosa es que Windows se quede congelado y haya que reiniciar por webs...

Como ya he comentado voy a echar mucho de menos GNU/Linux, pero no me queda otra. Hasta que ReactOS sea al menos beta.

Un saludo.

Existe otra solución, que es usar un Windows virtualizado, además usando por ejemplo VirtualBox, con el "Seamless Mode", se integra con tu escritorio anfitrión.

Yog-Sothoth escribió:

Donato escribió:Deberiamos empezar por unirnos y hacer un producto único (no hablo de matar las distros existentes)

¿Y de qué hablas entonces? Tengo un nombre muy adecuado para esta distro que, evidentemente, es una chorrada el simple hecho de plantearse que pueda llegar a existir... podrías llamarla ESPERANTIX, ¿te gusta? xDD

Creo que hay mucha gente por aquí que no tiene ni puta idea de lo que significa que el software sea libre y de lo que implica, y que antes de soltar burradas en un foro debería informarse bastante, y no lo digo sólo por ti.

Saludos:).

Si, que os quejeis de que nadie os hace caso. Así os va, que vais de libres y nadie os toma en serio, hablais de cuota de mercado y de que por culpa suya las empresas pasan. Por culpa de gente como tu, sois 4 gatos. Y si, se lo que significa libre. He hablado de hacer un producto unico TODA la comunidad sin desechar lo ya hecho. No todas o casi todas usan Linux como nucleo? ¿Que ocurre, que por sea libre no pueden usar todas el mismo gestor de paquetes? Es de lo que estoy hablando, pero claro, tu estas por encima del resto y no te autoincluyes. Seguid asi, que vais por el buen camino.

@Slurp: Te digo lo mismo que le he dicho a amuchamu. Que me refiero a que un paquete de debian, no vale en arch y viceversa. Y si, probablemente haya programs para convertirlo, me da igual. Si tu vas con un .exe o un .msi, siendo xp, 7 o vista, tiran. Puede que haya incompatibilidades, claro, pero por lo menos tiran.

javierms escribió:
Existe otra solución, que es usar un Windows virtualizado, además usando por ejemplo VirtualBox, con el "Seamless Mode", se integra con tu escritorio anfitrión.

Tambien probe esa solucion, en efecto funcionaba, y no daba mayores problemas.

Pero al ser un software especialmente "tocacojones"(patrocinado por microsoft) tambien requeria Microsoft Office, al usar todos los recursos en una maquina virtual(el software en si como los documentos que generaba, incluidos emails) que sentido tenia tener como equipo anfitrion a GNU/Linux, al final lo unico que usabas de GNU/Linux era el login. No era practico.

7 años dan para probar muchas cosas.

Donato escribió:Y si, se lo que significa libre. He hablado de hacer un producto unico TODA la comunidad sin desechar lo ya hecho.

La gente no deja de hacer forks y mas forks de pseudodistros que a su vez eran pseudoforks de otras, y tu pretentes unificar TODO en una? Ay madre...

No todas o casi todas usan Linux como nucleo? ¿Que ocurre, que por sea libre no pueden usar todas el mismo gestor de paquetes?

Quiero ver como te das una vuelta por todas las mailing lists de todas las distribuciones, y de KDE, Gnome, etc, y les propones tu idea unificadora (que no va para nada contra el software libre, desde luego), a ver que te dicen...

Por cierto, no todas usas "el mismo Linux" como nucleo, no...

Si tu vas con un .exe o un .msi, siendo xp, 7 o vista, tiran. Puede que haya incompatibilidades, claro, pero por lo menos tiran.

A algunos parece que os gusta haceros los sordos... aqui no "vas con un .exe", aqui usas los repositorios, con el bonito gestor de paquetes que use tu distribucion, porque te da lo mismo lo que haga el gestor de software del vecino.
Es un mundo diferente.

Donato escribió:Si, que os quejeis de que nadie os hace caso. Así os va, que vais de libres y nadie os toma en serio, hablais de cuota de mercado y de que por culpa suya las empresas pasan. Por culpa de gente como tu, sois 4 gatos. Y si, se lo que significa libre. He hablado de hacer un producto unico TODA la comunidad sin desechar lo ya hecho. No todas o casi todas usan Linux como nucleo? ¿Que ocurre, que por sea libre no pueden usar todas el mismo gestor de paquetes? Es de lo que estoy hablando, pero claro, tu estas por encima del resto y no te autoincluyes. Seguid asi, que vais por el buen camino.

Los foros están llenos de salvadores de la patria... en fin...

Saludos:).

Donato escribió:@Slurp: Te digo lo mismo que le he dicho a amuchamu. Que me refiero a que un paquete de debian, no vale en arch y viceversa. Y si, probablemente haya programs para convertirlo, me da igual. Si tu vas con un .exe o un .msi, siendo xp, 7 o vista, tiran. Puede que haya incompatibilidades, claro, pero por lo menos tiran.

Claro que sí... tirar tiran... y dos semanas más tarde eres tú el que tiras el ordenador por la ventana porque cómo puede ser que vaya tan lento, ¿y ése error raro que me sale nada más iniciar?, ¿y por qué si desinstalé el programa me sigue apareciendo en...?, ¿cómo es posible que...?

En fin, que esto es como todo, cuestión de gustos. A ti te gusta que las cosas tiren, pues usa Windows que está hecho para ti. A mi me gusta que las cosas funcionen y por eso uso Linux, pero por favor no me traigas los mismos dolores de cabeza a este lado, que estoy muy a gusto así. Que no estoy ni enfadado ni nada, pero es que la teoría de "para que la gente deje de usar la mierda de Windows hay que hacer que Linux funcione como Windows" me flipa mucho. Si quieres algo que funcione como Windows, usa Windows.

Slurp escribió:

Donato escribió:@Slurp: Te digo lo mismo que le he dicho a amuchamu. Que me refiero a que un paquete de debian, no vale en arch y viceversa. Y si, probablemente haya programs para convertirlo, me da igual. Si tu vas con un .exe o un .msi, siendo xp, 7 o vista, tiran. Puede que haya incompatibilidades, claro, pero por lo menos tiran.

Claro que sí... tirar tiran... y dos semanas más tarde eres tú el que tiras el ordenador por la ventana porque cómo puede ser que vaya tan lento, ¿y ése error raro que me sale nada más iniciar?, ¿y por qué si desinstalé el programa me sigue apareciendo en...?, ¿cómo es posible que...?

En fin, que esto es como todo, cuestión de gustos. A ti te gusta que las cosas tiren, pues usa Windows que está hecho para ti. A mi me gusta que las cosas funcionen y por eso uso Linux, pero por favor no me traigas los mismos dolores de cabeza a este lado, que estoy muy a gusto así. Que no estoy ni enfadado ni nada, pero es que la teoría de "para que la gente deje de usar la mierda de Windows hay que hacer que Linux funcione como Windows" me flipa mucho. Si quieres algo que funcione como Windows, usa Windows.

Todas esas historias de windows me va tal o windows me hace tal cosa solo os pasa a vosotros porque he usado windows desde el 98 hasta el 7 y nunca me ha pasado eso.

Dejar la hipocreia para un lado y aceptar que GNU/Linux tambien tiene fallos al igual que windows.

Vaya... pues será como tú dices, perdona.

A mi lo que no me cuadra es que se le eche la culpa al SO de que desarrolladores no quieran programar sus aplicaciones para ese sistema, más teniendo las herramientas de desarrollo de forma gratuita y con mucha documentación al respecto. En tal caso la culpa será de esos desarrolladores, digo yo...

De todas formas, como ha dicho Slurp, GNU/Linux no es un Windows gratuito ni pretende serlo, cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Si quieres un sistema como Windows y que funcione como Windows, instálate un Windows.

Leyendo este hilo, me he dado cuenta de que windows es mucho más rápido, no se cuelga, las bsod son inventos de comunistas, todo funciona en windows... Tantos años formateándolos, los pantallazos azules de ayer en el netbook con las actualizaciones automáticas de windows xp sp3 original, los 900MB de ram y 20GB de disco duro del win7 a pelo... Que el star wars racer no va en windows xp ni 7 y en wine sí... Son todo invenciones mías. Tantos años formateando mi ordenador, el de mi hermano, el de mis amigos, el de mis tíos, y todo invenciones mías, porque les iba a la perfección. No es que no les arrancara o tuvieran 7 virus, eran features, a MicroViVi nunca le ha pasado eso. Corred todos, borremos nuestros linux e instalemos el maravilloso windows 7!!!!

Ni tanto, ni tan calvo. Aquí nadie dice que linux sea la panacea y no tenga errores ni cosas que mejorar, pero se lee cada cosa que pa' qué.

Leyendo este hilo, me he dado cuenta de que windows es mucho más rápido, no se cuelga, las bsod son inventos de comunistas, todo funciona en windows... Tantos años formateándolos, los pantallazos azules de ayer en el netbook con las actualizaciones automáticas de windows xp sp3 original, los 900MB de ram y 20GB de disco duro del win7 a pelo... Que el star wars racer no va en windows xp ni 7 y en wine sí... Son todo invenciones mías. Tantos años formateando mi ordenador, el de mi hermano, el de mis amigos, el de mis tíos, y todo invenciones mías, porque les iba a la perfección. No es que no les arrancara o tuvieran 7 virus, eran features, a MicroViVi nunca le ha pasado eso. Corred todos, borremos nuestros linux e instalemos el maravilloso windows 7!!!!

Ni tanto, ni tan calvo. Aquí nadie dice que linux sea la panacea y no tenga errores ni cosas que mejorar, pero se lee cada cosa que pa' qué.

Lo que esta claro, es que Linux no deja de ser unix, por ende es un sistema con una robustez a prueba de bombas. Hablamos de Unix, un sistema con ya 40 años! que fue concebido para ser seguro y estable, y asi evoluciono con el paso de los tiempos.

Windows nacio como sistema de escritorio, acesible para el usuario novato. No fue ideado como una plataforma segura, ni para servidores.

Pero aun asi,y aunque falta mucho camino, desde el NT, microsoft avanzo mucho en el area de la seguridad, y realmente dispone de un sistema de archivos robusto, y una buena gestion de permisos. Que nadie los use es otra cosa.

Casi nadie trabaja como usuario limitado, ni aplica los permisos adecuadamente. Una gran parte de los problemas de windows, vienen de la mano de una mala gestion por parte del usuario.

Para un usuario avanzado, con conocimientos suficientes, no creo que el cambio de linux a windows sea por los virus y demases, si no porque necesita algo mas, o por convicciones en cuanto al software libre.

Es mi opinion, que si alguien se cambia de windows a linux,por la culpa de virus, troyanos..etc, es por desconocimiento en el area de la seguridad. Pero ese mismo desconocimiento, mas remotamente, le puede jugar en contra en linux tambien...

Es mi opinion, que si alguien se cambia de windows a linux,por la culpa de virus, troyanos..etc, es por desconocimiento en el area de la seguridad. Pero ese mismo desconocimiento, mas remotamente, le puede jugar en contra en linux tambien...

Yo me pasé porque en mi máquina no iba muy fino windows (con el pc actual sí) y porque se metió un virus pese a haber escaneado primero el dispositivo con el antivirus. Me hizo formatear porque ni con CDs de antivirus podia borrarlo y lo peor es que perdí todo lo que tenia en el disco duro porque si intentaba copiarlo desde linux luego volvia el virus y tocaba volver a formatear.

Desde entonces windows solo para juegos, para lo demás GNU/linux y se acabaron mis problemas.


Saludos

amuchamu escribió:Leyendo este hilo, me he dado cuenta de que windows es mucho más rápido, no se cuelga, las bsod son inventos de comunistas, todo funciona en windows... Tantos años formateándolos, los pantallazos azules de ayer en el netbook con las actualizaciones automáticas de windows xp sp3 original, los 900MB de ram y 20GB de disco duro del win7 a pelo... Que el star wars racer no va en windows xp ni 7 y en wine sí... Son todo invenciones mías. Tantos años formateando mi ordenador, el de mi hermano, el de mis amigos, el de mis tíos, y todo invenciones mías, porque les iba a la perfección. No es que no les arrancara o tuvieran 7 virus, eran features, a MicroViVi nunca le ha pasado eso. Corred todos, borremos nuestros linux e instalemos el maravilloso windows 7!!!!

Ni tanto, ni tan calvo. Aquí nadie dice que linux sea la panacea y no tenga errores ni cosas que mejorar, pero se lee cada cosa que pa' qué.

Rapido: Si, es rapido pero el defecto que tiene es que con uso pierde velocidad
Cuelges: Desde windows ME no he tenido ni uno
Pantallazo azul: Desde windows ME no he tenido ni uno
Consumo de Ram: Consume si, pero lo cachea en sistema que supongo que en GNU/Linux ocurre lo mismo. Si quereis os pongo una captura de gnome usando 1 gb de ram estando con firefox unicamente abierto.
Virus: Sabiendo donde me meto y que archivos no abrir, no me hace falta antivirus.

Por cierto, me extraña que hayas probado windows 7 porque parece que te has quedado anclado en el win95

PD: No intento defender windows porque ni me va ni me viene, intento ver las cosas objetivamente y decir chorradas para justificar el uso de GNU/Linux me parece absurdo.

MicroViVi escribió:Cuelges: Desde windows ME no he tenido ni uno
Pantallazo azul: Desde windows ME no he tenido ni uno

Enhorabuena, eres el elegido.

MicroViVi escribió:Por cierto, me extraña que hayas probado windows 7 porque parece que te has quedado anclado en el win95

Vamos, que porque a ti no te ocurre no le puede ocurrir a nadie?

Yo tengo pantallazos azules aleatorios en el portatil pese a haber formateado. Realmente creo que no son la típica BSOD porque hay muchísimas más letras y dice que es por incompatibilidad de hardware. No se de donde habrá salido esa incompatibilidad si no le he cambiado nada en 5 años, el windows es el que venia con el portatil y de suele funcionar (si realmente hubiera incompatibilidad no deberia funcionar nunca, no?.

Cuelgues: a cientos, incluso con el pc nuevo, con el anterior ya era flipar. Al final me cansé y solo tengo puestos cuatro juegos y antivirus, así ya no se cuelga (normal).

Virus: aún sabiendo donde te metes y sin necesidad de abrir archivo alguno te pueden entrar. Para ejemplo el caso que he puesto arriba.

RAM: podrias poner eso? A mi en la vida me ha consumido tanto, ni teniendo un montón de cosas abiertas. De todas maneras la obsesión por la RAM tampoco la veo justificable, la RAM está para usarla. También es cierto que siempre será mejor utilizar menos RAM si se consigue hacer lo mismo en el mismo tiempo.


Saludos

dark_hunter escribió:

MicroViVi escribió:Por cierto, me extraña que hayas probado windows 7 porque parece que te has quedado anclado en el win95

Vamos, que porque a ti no te ocurre no le puede ocurrir a nadie?

Yo tengo pantallazos azules aleatorios en el portatil pese a haber formateado. Realmente creo que no son la típica BSOD porque hay muchísimas más letras y dice que es por incompatibilidad de hardware. No se de donde habrá salido esa incompatibilidad si no le he cambiado nada en 5 años, el windows es el que venia con el portatil y de suele funcionar (si realmente hubiera incompatibilidad no deberia funcionar nunca, no?.

Cuelgues: a cientos, incluso con el pc nuevo, con el anterior ya era flipar. Al final me cansé y solo tengo puestos cuatro juegos y antivirus, así ya no se cuelga (normal).

Virus: aún sabiendo donde te metes y sin necesidad de abrir archivo alguno te pueden entrar. Para ejemplo el caso que he puesto arriba.

RAM: podrias poner eso? A mi en la vida me ha consumido tanto, ni teniendo un montón de cosas abiertas. De todas maneras la obsesión por la RAM tampoco la veo justificable, la RAM está para usarla. También es cierto que siempre será mejor utilizar menos RAM si se consigue hacer lo mismo en el mismo tiempo.


Saludos

Y desde que tienes GNU/Linux ni un cuelge ¿no? porque yo ya he tenido unos cuantos y no hablar de las ventanitas en negro

En cuanto a la ram estoy de acuerdo contigo, tengo 6gb de ram y es para usarla.
No entiendo esa obsesion por ahorrar recursos cuando estan para USARLOS.

Os puedo poner el ejemplo del portatil de mi novia que despues de 1 año de uso (win Xp), era lento a mas no poder y con mas malware que todo internet junto. Desde que tiene Ubuntu en este caso, ningun problema.

MicroViVi escribió:
Y desde que tienes GNU/Linux ni un cuelge ¿no? porque yo ya he tenido unos cuantos y no hablar de las ventanitas en negro

Del sistema no, de programas sí. Nunca me ha sido necesario reiniciar o apagar malamente el equipo, cosa que con windows sí.

En cuanto a la ram estoy de acuerdo contigo, tengo 6gb de ram y es para usarla.
No entiendo esa obsesion por ahorrar recursos cuando estan para USARLOS.

También es cierto que hay gente con pcs modestos y si te quieres adaptar a todos viene mejor economizar recursos, pero sí, si te sobra no veo mal que se utilice.


Saludos

MicroViVi escribió:Y desde que tienes GNU/Linux ni un cuelge ¿no? porque yo ya he tenido unos cuantos y no hablar de las ventanitas en negro

En linux hace bastantes años que no tengo un cuelgue total del sistema, cuelgues del entorno de escritorio o de algún programa sí, pero que no pudiera entrar al menos a alguna de las consolas a intentar solucionarlo desde ahí (cierto es que a veces no se puede), ya te digo, años.

Y los recursos están para usarlos, no para tirarlos, si se puede hacer exactamente lo mismo usando la mitad de RAM es tontería no hacerlo.

Baek escribió:

MicroViVi escribió:Y desde que tienes GNU/Linux ni un cuelge ¿no? porque yo ya he tenido unos cuantos y no hablar de las ventanitas en negro

En linux hace bastantes años que no tengo un cuelgue total del sistema, cuelgues del entorno de escritorio o de algún programa sí, pero que no pudiera entrar al menos a alguna de las consolas a intentar solucionarlo desde ahí (cierto es que a veces no se puede), ya te digo, años.

Bueno, desde que uso GNU/Linux tampoco tengo ningun cuelge del sistema, solo cuelges de las X o de programas. Pero tambien soy sincero y desde windows Me no he tenido problemas de ese tipo. Que no quiere decir que mas gente le pase oye, pero a mi me ha ido bien y mucha gente que conozco tambien.

Sobre la ram. En windows si usa ram es para malgastarla y en GNU/Linux para utilizarla ¿no?

Baek escribió:

MicroViVi escribió:Cuelges: Desde windows ME no he tenido ni uno
Pantallazo azul: Desde windows ME no he tenido ni uno

Enhorabuena, eres el elegido.

Muy bueno.

La verdad es que yo he tenido 2 pantallazos azules en la semana que tuve Vista instalado para probarlo. Y lo de los cuelges...hasta en Windows 7 se me ha colgado alguna vez (aunque nada que ver con el XP)

Sobre la ram. En windows si usa ram es para malgastarla y en GNU/Linux para utilizarla ¿no?

No, ¿quien ha dicho eso?

Lo que ocurre con la RAM es que si puedes hacer lo mismo en el mismo tiempo con la mitad de RAM lógicamente será mejor y el programa que usa el doble de RAM estará malgastando, nada más. Eso debe ser así tanto en GNU/linux como en windows, es optimización.


Saludos

La verdad es que yo he tenido 2 pantallazos azules en la semana que tuve Vista instalado para probarlo. Y lo de los cuelges...hasta en Windows 7 se me ha colgado alguna vez (aunque nada que ver con el XP)

Deven ser problemas de hardware seguramente

Lo que ocurre con la RAM es que si puedes hacer lo mismo en el mismo tiempo con la mitad de RAM lógicamente será mejor y el programa que usa el doble de RAM estará malgastando, nada más. Eso debe ser así tanto en GNU/linux como en windows, es optimización.

En realidad, a mas economica es la RAM, mas consumen los programas y el sistema. KDE o Gnome son unas maquinas de consumir ram, claro que con 2 o 4 GB instalados no es tan importante, pero con 1GB o menos, ya se nota.

Tambien he notado que ubuntu en todas sus variantes, deveria venir acompañado con un modulo de ram de regalo en cada CD mientras un Debian con xfce con 64/128mb puede correr decentemente, en xubuntu por ejemplo, con 256 ya es un suplicio

dark_hunter escribió:

Sobre la ram. En windows si usa ram es para malgastarla y en GNU/Linux para utilizarla ¿no?

No, ¿quien ha dicho eso?

Lo que ocurre con la RAM es que si puedes hacer lo mismo en el mismo tiempo con la mitad de RAM lógicamente será mejor y el programa que usa el doble de RAM estará malgastando, nada más. Eso debe ser así tanto en GNU/linux como en windows, es optimización.


Saludos

Lo digo por los que dicen que windows 7 y vista consumen una barbaridad de ram, cuando es mejor decir que utilizan mejor la RAM.
Y evidentemente es mejor que se pueda hacer lo mismo con menos RAM.

dark_hunter escribió:bla bla bla bla bla........

maeseoki escribió:blablablablablabla.......

Baek escribió:bla bla bla rebla blablabla......

Bla bla bla bla bla bla..... beeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!

Otro y aburrido hilo de GNU/Linux vs. Windows...

En serio, ¿no os cansáis de siempre lo mismo? Porque yo si... me aburre

BSD4ever, trolleas igual que tu otro user, andate con cuidado.