Una empresa no paga a sus trabajadoras porque el convenio dice "trabajadores"

Archivado
1, 2
Una empresa no paga a sus trabajadoras porque el convenio dice "trabajadores"

* Las empleadas de "Aceites y Energía Santa María" llevan seis meses esperando el pago de los atrasos del nuevo convenio

Imagen
Instalaciones de la empresa en Lucena / CADENA SER


El convenio dice 'trabajadores' y no 'trabajadoras'. Las palabras empleadas en la redacción del convenio colectivo del sector del aceite, le están sirviendo a una empresa de Lucena como excusa para no pagar los atrasos a sus tres trabajadoras.

Después de la denuncia presentada por sindicato Comisiones Obreras, contra esta empresa que ha abonado los atrasos a los empleados varones de la compañía, pero no ha pagado a sus trabajadoras, por el hecho de ser mujeres; el sindicato va a intentar negociar con los titulares de la empresa, para que las empleadas consigan cobrar el dinero que les adeudan.

La empresa, "Aceites y Energía Santa María", se escuda en el género textual escrito en el convenio colectivo firmado por el sector, en el que solo existe el término de "trabajadores" y no el de "trabajadoras" a la hora de retribuir a sus empleados, de forma que las tres mujeres que trabajan en la empresa aún no han tenido acceso a los atrasos marcados en el convenio colectivo del sector.

El nuevo convenio se firmó en diciembre de 2017. Implicaba una subida de un 1,5% en el salario para los empleados, (con independencia de su género, a pesar del que se use en la redacción del acuerdo), como recuerda el sindicato, aludiendo a que estamos ante un claro ejemplo de "discriminación laboral por razón de sexo".

El sindicato no puede precisar qué cantidades se adeudan en este momento a las tres trabajadoras de la empresa afectadas, pero a junio de 2018, llevan seis meses esperando el pago de los atrasos, Un pago que debería haberse producido en enero, tras la firma del convenio colectivo y con caracter retroactivo desde enero de 2017.

Mar Ávalos, secretaria de mujer de Comisiones Obreras, ha lamentado los hechos, ha recordado que este tipo de discriminaciones se sigue dando aunque, y en este caso les ha sorprendido "el argumento que la empresa ha dado para no pagar".


Lo que sea por no pagar los salarios [hallow] [burla2]
Pero es lo que quieren las feminazis no? Trabajadores y trabajadoras, si no pone nada pues ajo y agua [hallow]
@Plage Caballero, no mezcle usted churras con merinas, o viendo su comentario, no mezcle bebidas.
no se si tomarmelo como excusa, como intento imaginativo de desvio de la atencion o como troleo.

por parte de los jefes de la empresa, me refiero.
Pues con nada que vaya a juicio, la empresa lo tiene perdido.
ni juicio hace falta, bonita sera la ostia que metera inspeccion de trabajo por discriminacion sexual
Da igual, si están seis meses sin pagar es que están próximos a cerrar y el dinero ha volado de las cuentas al próximo negocio del jefecillo de turno.
Zokormazo escribió:ni juicio hace falta, bonita sera la ostia que metera inspeccion de trabajo por discriminacion sexual

Pues eso, no hay mucho que rascar.
Espero que le metan tal puro que se le quiten las ganas de volver a hacer el mongol, pero this is spain...

Edit: lo que creo entender de la noticia es que las trabajadoras lo que no cobran es ese 1.5% extra, es que sino es para prenderle fuego a la empresa
Esto de no pagar a las trabajadoras porque pone trabajadores es una excusa tan estúpida y sin sentido como el léxico usado por la izquierda. Trabajadores es plural e incluye a ambos sexos.
Pa pagar a clientes y trabajadores sí que tendría que haber ley de "deshaucio express".
Ahora es cuando el feminismo posmoderno y descerebrado explota al darse cuenta de que estas trabajadoras pueden ganar si usan el diccionario para demostrar que la palabra "trabajadores" sirve para hombres y mujeres.
Este caso tiene menos recorrido en los juzgados que Paquirrín en la política.
Que se lleven ordenadores y herramientas a menos que en su convenio ponga que está prohibido llevarse un portatil asus, un taladro black and decker, una carretilla stihl...
coyote-san escribió:Ahora es cuando el feminismo posmoderno y descerebrado explota al darse cuenta de que estas trabajadoras pueden ganar si usan el diccionario para demostrar que la palabra "trabajadores" sirve para hombres y mujeres.



This, seria divertido que estas tres mujeres fueran las tipicas activistas que fuerzan a todos a usar el "os/as" en todo para ser inclusivos y que ahora si quieren cobrar tuvieran que pisotear sus ideales, el caso es una gilimemez, pero es divertido ver usar las armas feminazis contra el "bien de las mujeres que dicen defender".

Obviamente esto en un juicio no llegan ni a sentarse.
Pues espero que ahora las "trabajadoras" llamen a inspección de trabajo para demostrar que tienen gente ilegal trabajando en la empresa
Pues a esto lleva la gilipollez de la exclusión del feminismo. El uso de lenguaje inclusivo, coincida o no con algún género, evita este tipo de problemas.
El juicio está perdido porque trabajadores es el término neutro, es decir, inclusivo. Y espero que les caigan tantos palos que su primer instinto ante la más mínima queja sea soltar el fajo de billetes y decir que sí a todo.
Nuku nuku escribió:
coyote-san escribió:Ahora es cuando el feminismo posmoderno y descerebrado explota al darse cuenta de que estas trabajadoras pueden ganar si usan el diccionario para demostrar que la palabra "trabajadores" sirve para hombres y mujeres.



This, seria divertido que estas tres mujeres fueran las tipicas activistas que fuerzan a todos a usar el "os/as" en todo para ser inclusivos y que ahora si quieren cobrar tuvieran que pisotear sus ideales, el caso es una gilimemez, pero es divertido ver usar las armas feminazis contra el "bien de las mujeres que dicen defender".

Obviamente esto en un juicio no llegan ni a sentarse.

Me parece un tema taaaan especifico que no me sorprenderia que todo hubiera empezado por ahi y ahora fuera un desquite de la empresa...
Kleshk escribió:Pues espero que ahora las "trabajadoras" llamen a inspección de trabajo para demostrar que tienen gente ilegal trabajando en la empresa

gente ilegal? a qué te refieres?
[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Pero a los trabajadoros si les ha pagado y tampoco figurarían en el convenio...... [+risas]


p.d hay que ser muy trolazo o que está muy encabronado con esas trabajadoras XD
Permitidme que me descojone vilmente hasta que reviente. [qmparto] [qmparto] [angelito]

[poraki]
HANNIBAL SMITH escribió:Permitidme que me descojone vilmente hasta que reviente. [qmparto] [qmparto] [angelito]

[poraki]

La verdad es que la noticia no da para mucho, pero es graciosa... tanto la trolleada de la empresa, como las caras que deben estar poniendo algunas feminazis jajaja
Joder, que excusa de mierda con tal de no pagar.
Rai_Seiyuu escribió:Una empresa no paga a sus trabajadoras porque el convenio dice "trabajadores"

* Las empleadas de "Aceites y Energía Santa María" llevan seis meses esperando el pago de los atrasos del nuevo convenio

Imagen
Instalaciones de la empresa en Lucena / CADENA SER


El convenio dice 'trabajadores' y no 'trabajadoras'. Las palabras empleadas en la redacción del convenio colectivo del sector del aceite, le están sirviendo a una empresa de Lucena como excusa para no pagar los atrasos a sus tres trabajadoras.

Después de la denuncia presentada por sindicato Comisiones Obreras, contra esta empresa que ha abonado los atrasos a los empleados varones de la compañía, pero no ha pagado a sus trabajadoras, por el hecho de ser mujeres; el sindicato va a intentar negociar con los titulares de la empresa, para que las empleadas consigan cobrar el dinero que les adeudan.

La empresa, "Aceites y Energía Santa María", se escuda en el género textual escrito en el convenio colectivo firmado por el sector, en el que solo existe el término de "trabajadores" y no el de "trabajadoras" a la hora de retribuir a sus empleados, de forma que las tres mujeres que trabajan en la empresa aún no han tenido acceso a los atrasos marcados en el convenio colectivo del sector.

El nuevo convenio se firmó en diciembre de 2017. Implicaba una subida de un 1,5% en el salario para los empleados, (con independencia de su género, a pesar del que se use en la redacción del acuerdo), como recuerda el sindicato, aludiendo a que estamos ante un claro ejemplo de "discriminación laboral por razón de sexo".

El sindicato no puede precisar qué cantidades se adeudan en este momento a las tres trabajadoras de la empresa afectadas, pero a junio de 2018, llevan seis meses esperando el pago de los atrasos, Un pago que debería haberse producido en enero, tras la firma del convenio colectivo y con caracter retroactivo desde enero de 2017.

Mar Ávalos, secretaria de mujer de Comisiones Obreras, ha lamentado los hechos, ha recordado que este tipo de discriminaciones se sigue dando aunque, y en este caso les ha sorprendido "el argumento que la empresa ha dado para no pagar".


Lo que sea por no pagar los salarios [hallow] [burla2]

Si esto le pasara a los hombres de esa empresa no lo llamarian discriminación y no seria noticia de ningun medio de comunicación
gjfjf escribió:Si esto le pasara a los hombres de esa empresa no lo llamarian discriminación y no seria noticia de ningun medio de comunicación


Os imaginais que Unidas Podemos ganara unas futuras elecciones y no dejaran gobernar a iglesias por ser un tio? XD
El caso es una gilipollez pero como la mierda de los géneros en el lenguaje continúe así llegaremos a este punto
El puro que le van a meter a la empresa va a ser ejemplar, para que se les quite las ganas de hacer el gilipollas.
Pues a lo mejor tienen razón, porque el convenio en cuestión porne trabajadores y trabajadoras en cada puñetero punto, pero en las categorías profesionales sólo aparece el masculino, ingeniero, jefe, maestro… [hallow]
Pues tiene su gracia [qmparto]

Y no, no les va a caer ningún puro, les obligarán a pagar y ya está. Excusas dilatorias he visto peores en empresas ruinosas.
Entonces el ha cometido una irregularidad por contratar personal que no cumple las condiciones del convenio.no? [hallow]

Ese tio es un troll nivel dios.

Pese a que es un hijo de puta, como cualquiera que no pague a sus empleados, la noticia es la ostia [tadoramo]
No sé qué es peor, la noticia o algunas respuestas de este hilo...
Esto es lo que pasa por ese nosotros y nosotras, compañeros y compañeras, tan usado por mi amigo pablito, creo que es mas un trolleo de la empresa que sabe que al final va a tener que pagar lo que debe y algo mas, ahora me gustaría verlos defendiendo que trabajadores es un plurar que incluye ambos sexos que me voy a reír un rato.

Y no me hace nada de gracia que las trabajadoras no cobren, que no tienen culpa de todo esto.
A ver, no me he leído ese convenio, que no me aburro tanto, pero yo leyendo solo el post del op entendía que se refieren a atrasos de una subida, vamos que su salario lo cobran pero por convenio nuevo les tienen que pagar un dinero de una subida o un extra de forma retroactiva, no que no cobren su sueldo, eso ya podría decir misa el convenio que tienen que cobrar sí o sí lo que estipule su contrato o el convenio de profesión mínimo. Lo entendí mal? Es que como leo que si gente ilegal, contratación irregular... ya no me entero.
korchopan escribió:
Kleshk escribió:Pues espero que ahora las "trabajadoras" llamen a inspección de trabajo para demostrar que tienen gente ilegal trabajando en la empresa

gente ilegal? a qué te refieres?


Bueno, me refería que en la empresa deben de tener a las "trabajadoras" como ilegales si no tienen convenio ni cobran...
Kleshk escribió:
korchopan escribió:
Kleshk escribió:Pues espero que ahora las "trabajadoras" llamen a inspección de trabajo para demostrar que tienen gente ilegal trabajando en la empresa

gente ilegal? a qué te refieres?


Bueno, me refería que en la empresa deben de tener a las "trabajadoras" como ilegales si no tienen convenio ni cobran...

Pero es que yo entiendo que sí tienen convenio y sí cobran su salario, bueno convenio aunque no tuviesen propio tendrían el general de su profesión. Lo que creo es que no les pagan unos "extras" que añadieron en el nuevo convenio de forma retroactiva, unos atrasos.
De todas formas sería contratación ilegal no empleo ilegal, que parece que como lo dices las que hacen algo mal son las trabajadoras. El ilegal es el empleador.
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Ofende que oculten que solo cobran la subida los trabajadores;

Ergo, ni las trabajadoras ni los trabajadoros cobran su subida

Y las lechugas ruandesas tricolor tampoco !

Machistas, machistos, racistas !!
Learsiziur escribió:@Plage Caballero, no mezcle usted churras con merinas, o viendo su comentario, no mezcle bebidas.

Pues yo creo que no va tan desencaminado como puede parecer, eso sí ea escusa cualquier juzgado se la tumba rapidito

ElChabaldelPc escribió:Me parece un tema taaaan especifico que no me sorprenderia que todo hubiera empezado por ahi y ahora fuera un desquite de la empresa...

es que tiene pinta de eso
Pues yo no le veo la gracia por ningún lado. Jugar con el salario de los trabajadores, y me da igual que sean hombres que mujeres, me parece lo más ruin que puede hacer un empresario. Hay mucha gente que no le queda otra que vivir al día, y necesita su salario mes a mes para pagar su vivienda y las necesidades básicas suyas y de su familia. En el momento que le falle un mes el salario total o parcialmente, tienen un serio problema en casa. Por eso me parece impresentable que un empresario haga broma o sorna con estas cosas, máxime cuando las trabajadoras en este caso han cumplido su parte del contrato, que es ir a trabajar todos los días.
Para mí es motivo más que suficiente para empurarlo de manera disuasoria.
Mrcolin escribió:
HANNIBAL SMITH escribió:Permitidme que me descojone vilmente hasta que reviente. [qmparto] [qmparto] [angelito]

[poraki]

La verdad es que la noticia no da para mucho, pero es graciosa... tanto la trolleada de la empresa, como las caras que deben estar poniendo algunas feminazis jajaja


Eso no es una troleada si no la chulería de un imbécil que debería ser empurado hasta el tuétano como tantos que no pagan "por cojones". Seguro que los hijos y maridos de esas señoras se estarán descojonando con respuestas tan atinadas como la tuya. [careto?]

Ok a esos se les acaba el gracejo con la primera multa y van lloriqueando a Intereconomía con los "papelesh" en la mano de la justicia ahí si que nos tocará reir a los demás.
Zardoz2000 escribió:
Mrcolin escribió:
HANNIBAL SMITH escribió:Permitidme que me descojone vilmente hasta que reviente. [qmparto] [qmparto] [angelito]

[poraki]

La verdad es que la noticia no da para mucho, pero es graciosa... tanto la trolleada de la empresa, como las caras que deben estar poniendo algunas feminazis jajaja


Eso no es una troleada si no la chulería de un imbécil que debería ser empurado hasta el tuétano como tantos que no pagan "por cojones". Seguro que los hijos y maridos de esas señoras se estarán descojonando con respuestas tan atinadas como la tuya. [careto?]

Ok a esos se les acaba el gracejo con la primera multa y van lloriqueando a Intereconomía con los "papelesh" en la mano de la justicia ahí si que nos tocará reir a los demás.

Es una trolleada porque esto no va a llegar a ningún lado. La empresa perderá, pagará lo que tenga que pagar y punto final. Pero ha conseguido (si era su objetivo) ser noticia y demostrar hasta que punto nos estamos volviendo gilipollas con tantos nosotros y nosotras, ellos y ellas, medicos y medicas, policios y policias, bomberos y bomberas, etc etc.
Lo mejor de todo es estetweet de RAE respondiendo a una persona enfadada.
gerardodinardo escribió:Lo mejor de todo es estetweet de RAE respondiendo a una persona enfadada.


Que la RAE en su cuenta oficial tome estas posturas y caiga en esta trampa, es lo lamentable.

Valiente mierda de organismos oficiales que tenemos en este país....
Pues me parece muy bien, va a tener que pagarles, seguramente alguna indemnización y pone de manifiesto la absurdez en la que se incurre a veces con la corrección lingÜística.
A ver, que no las han dejado sin sueldo, las han dejado sin el 1.5% extra, retroactivo desde enero de 2017. (a un sueldo de 1000€ mensuales son 180€ extras que antes NO TENÍAN)

Ni les ha bajado el sueldo ni les han "quitado" nada, están esperando a recibir la subida, que es muy distinto.

Y habría que ver si es una puya contra el convenio estúpidamente redactado o es contra personas en concreto, que eso no lo sabemos porque nadie lo ha preguntado ni escrito, por lo que no sabemos si es una trolleada como un pino o una pataleta de niño pequeño.
Silent Bob escribió:A ver, que no las han dejado sin sueldo, las han dejado sin el 1.5% extra, retroactivo desde enero de 2017. (a un sueldo de 1000€ mensuales son 180€ extras que antes NO TENÍAN)

Ni les ha bajado el sueldo ni les han "quitado" nada, están esperando a recibir la subida, que es muy distinto.

Y habría que ver si es una puya contra el convenio estúpidamente redactado o es contra personas en concreto, que eso no lo sabemos porque nadie lo ha preguntado ni escrito, por lo que no sabemos si es una trolleada como un pino o una pataleta de niño pequeño.

Solo eran 3 trabajadoras, tampoco me estrañaria que se hayan inventado ellas el motivo de no subirles el sueldo, teniendo en cuenta que antes tampoco querian subir el sueldo a los hombres

La empresa no queria subir el sueldo a nadie,es posible que las mujeres se hayan inventado estas historias para conseguir sus objetivos o no sepan interpetrar lo que dice el jefe

La empresa les va a pagar:
http://cadenaser.com/emisora/2018/06/05 ... 50829.html
ElChabaldelPc escribió:
Nuku nuku escribió:
coyote-san escribió:Ahora es cuando el feminismo posmoderno y descerebrado explota al darse cuenta de que estas trabajadoras pueden ganar si usan el diccionario para demostrar que la palabra "trabajadores" sirve para hombres y mujeres.



This, seria divertido que estas tres mujeres fueran las tipicas activistas que fuerzan a todos a usar el "os/as" en todo para ser inclusivos y que ahora si quieren cobrar tuvieran que pisotear sus ideales, el caso es una gilimemez, pero es divertido ver usar las armas feminazis contra el "bien de las mujeres que dicen defender".

Obviamente esto en un juicio no llegan ni a sentarse.

Me parece un tema taaaan especifico que no me sorprenderia que todo hubiera empezado por ahi y ahora fuera un desquite de la empresa...


Yo he pensado exactamente lo mismo. Es tan peregrino todo y cogido por los pelos que suena a eso: tu te has empeñado en "usar/obligarme a un" determinado lenguaje, pues ahora vas a tenerlo. Y se van a enterar todos.

Es que fuera de eso, no tiene ningun sentido: atrasos de 1,5% pongamos sobre 1000€ son 90€ esos seis meses a 15€/mes. ¿Por 300€ se arriesgan a un multazo y la ira de las femis en 527 km a la redonda? No lo creo, Tim.
Z_Type escribió:
ElChabaldelPc escribió:
Nuku nuku escribió:

This, seria divertido que estas tres mujeres fueran las tipicas activistas que fuerzan a todos a usar el "os/as" en todo para ser inclusivos y que ahora si quieren cobrar tuvieran que pisotear sus ideales, el caso es una gilimemez, pero es divertido ver usar las armas feminazis contra el "bien de las mujeres que dicen defender".

Obviamente esto en un juicio no llegan ni a sentarse.

Me parece un tema taaaan especifico que no me sorprenderia que todo hubiera empezado por ahi y ahora fuera un desquite de la empresa...


Yo he pensado exactamente lo mismo. Es tan peregrino todo y cogido por los pelos que suena a eso: tu te has empeñado en "usar/obligarme a un" determinado lenguaje, pues ahora vas a tenerlo. Y se van a enterar todos.

Es que fuera de eso, no tiene ningun sentido: atrasos de 1,5% pongamos sobre 1000€ son 90€ esos seis meses a 15€/mes. ¿Por 300€ se arriesgan a un multazo y la ira de las femis en 527 km a la redonda? No lo creo, Tim.

¿ y como sabes tu que el motivo no se lo han inventado esas trabajadoras ?, el jefe simplemente les puede haber dicho que no les subia el sueldo por no queria
@gjfjf pues tambien XD

Aunque en ese caso aun lo veria peor, porque encima seria falsearlo aun mas todo y con animo de aprovecharse de la situacion en la que nos encontramos. De paso le harian flaco favor a las causas reales.

La empresa leo por aqui que va a pagar asi que... Que decidan ellos en función de lo que realmente pase
Z_Type escribió:@gjfjf pues tambien XD

Aunque en ese caso aun lo veria peor, porque encima seria falsearlo aun mas todo y con animo de aprovecharse de la situacion en la que nos encontramos. De paso le harian flaco favor a las causas reales.

La empresa leo por aqui que va a pagar asi que... Que decidan ellos en función de lo que realmente pase

cuando protestaban los hombres de esa empresa ¿ por que no salida en los medios de comunicación ? ¿ por que solo sale cuanto protesta una mujer ?, si la empresa no sube el sueldo ni hombres ni a mujeres ya no sale en los medios de comunicación
89 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea