Capturas mías donde un dualcore reciente sandy bridge llega a su tope con una hd 7770 de 100€:
Encima el battlefield3 va así nada más empezar. Luego mantiene medias de 25 fps.
Ahora lo mismo, pero con una apu quad core de 89€:
Como veís, se nota que la cpu va más desahogada y en algunos juegos eso equivale a más fps. Si puede, que cancele la compra, porque montar esa gpu en ese equipo es tirar el dinero
Le estai poniendo una situacion catastrofica al chaval y no es asi.
De entrada esta claro que la gtx680 es una grafica muy potente, mas que la 260. Con lo que debera tener mejores prestaciones seguro.
Para saturar una grafica unicamente hay que empezar a activar filtros y consumir memoria.
Para los modos historia o single player tiene mas que de sobra, y las diferencias de rendimiento con micros de mas potencia puede que no sean tan significativas. Para los multiplayer ya puede ser otro tema.
Mi recomendacion, disfruta de la grafica, no has puesto a que resolucion juegas, pero activa filtros para mejorar la imagen y veras como sube el uso de la grafica.
Si encuentras que la calidad de imagen no es suficiente para jugar entonces si que deberias de cambiar a algo mas potente, un core2quad en 775 o cambiar a una plataforma mas potente.
Por mi experencia ni a tope de filtros, si la cpu no da para más, los bajones los da sí o sí. Eso de meter filtros para disimular que trabaja la gpu es una tontería, porque luego se traduce en que luego sigue yendo a pedales.
Recordemos que es la cpu la que tiene que hacer trabajar a la gráfica y no al revés. Eso que se dice que lo importante es la gpu, no vale para todos los juegos. Algunos piensan que las gpus son independientes y el procesador se queda en reposo. Queda mucho para eso. Hay juegos como btf3 multiplayer, hitman absolution, far cry3, etc... que piden también mucho procesador, además de otros más antiguos como arma II o gta IV. Hay que irse quitando de mitos.