¿Una mujer puede violar a un hombre?

Bou escribió:

[PeneDeGoma] escribió:no sabemos cuánto lleva el chaval conduciendo motos, igual la compró el día anterior igual se ha pegado ya cien leches, tampoco sabemos de sus relaciones sexuales, hasta dónde se puede dejar engañar...), ¿pero me quieres decir que te lleva a un descampado y te dice toma esta navaja y mata al primero que veas y lo haces?

Esa creo que la he visto, salía Liam Neeson ¿no?

[PeneDeGoma] escribió:

Que no te lo tomes a mal, pero tengo cero interés en entrar a valorar casos hipotéticos. En una situación como la que estaba ese chaval algunas personas se pueden poner muy nerviosas y se pueden volver más fáciles de manipular. Unas más, y otras menos. Eso no demuestra que hubiera violación, pero sí que hace que sea plausible que hubiera violación.

Luego ya que si descampados, que si navajas, que si mata al primero que pase... pues yo qué sé, qué películas son esas.

Bou escribió:

[PeneDeGoma] escribió:

Que no te lo tomes a mal, pero tengo cero interés en entrar a valorar casos hipotéticos. En una situación como la que estaba ese chaval algunas personas se pueden poner muy nerviosas y se pueden volver más fáciles de manipular. Unas más, y otras menos. Eso no demuestra que hubiera violación, pero sí que hace que sea plausible que hubiera violación.

Luego ya que si descampados, que si navajas, que si mata al primero que pase... pues yo qué sé, qué películas son esas.

No me lo tomo a mal, lo has dicho tú y yo estoy de acuerdo.
Lo he dicho porque parece ahora que te parece un disparate lo del descampado y no lo de la violación, a mí al menos me parecen disparates ambos..
Es que repito, es muy determinante cómo sean los dos, porque por muy nervioso que yo estuviera con 17 años no me dejo violar por una vieja de 40. Según reza la noticia" se bajó los pantalones y le obligó" ¿Cómo puede la mujer con los pantalones bajados suponer alguna amenaza? Vuelvo a insistir, habría que verlos, pero vamos más fácil que salir corriendo no hay nada. Pero es mucho suponer que todo esté correctamente recogido en la noticia que sin ir más lejos está bastante mal redactada " las pantalones" "la obligó ( a él)"...

[PeneDeGoma] escribió:No me lo tomo a mal, lo has dicho tú y yo estoy de acuerdo. Es que repito, es muy determinante cómo sean los dos, porque por muy nervioso que yo estuviera con 17 años no me dejo violar por una vieja de 40. Según reza la noticia" se bajó los pantalones y le obligó" ¿Cómo puede la mujer con los pantalones bajados suponer alguna amenaza? Vuelvo a insistir, habría que verlos, pero vamos más fácil que salir corriendo no hay nada. Pero es mucho suponer que todo esté correctamente recogido en la noticia que sin ir más lejos está bastante mal redactada " las pantalones" "la obligó ( a él)"...

Es que no entiendo qué es lo que me estás intentando decir. ¿Que tú no te habrías dejado? Vale, guay, ¿pero y qué?

¿Cómo que y qué? Que no lo veo...simplemente, no deja de ser mi opinión, pero pensando en abstracto la situación, con los datos que tenemos, sigo sin verlo.

Estaría bien saber cómo acaba la cosa pero me imagino que se perderá para el público.

Bou escribió:
Que no te lo tomes a mal, pero tengo cero interés en entrar a valorar casos hipotéticos. En una situación como la que estaba ese chaval algunas personas se pueden poner muy nerviosas y se pueden volver más fáciles de manipular. Unas más, y otras menos. Eso no demuestra que hubiera violación, pero sí que hace que sea plausible que hubiera violación.

Comparto eso. No solamente existe la fuerza física para que una persona haga algo que no quiere. Si alguien se aprovecha de cualquier otra cosa que pueda servir para que una persona ceda a algo que no quiere (una amenaza, por ejemplo) lo considero igual de malo. Una relación sexual debe ser consentida de forma consciente. Y que alguien se bloquee (por poner un ejemplo) y no sepa evitar algo que no desea no lo veo sinónimo de consentimiento. Si colabora contra su voluntad a algo que no quiere por miedo, por presiones, por cualquier motivo ajeno a su deseo, lo veo completamente denunciable.

[PeneDeGoma] escribió:¿Cómo que y qué? Que no lo veo...

¿Pero que no ves qué? ¿Que otra persona ante la misma situación pueda reaccionar de forma diferente a ti?

No hombre, y lo sabes.

Que no veo cómo puede violar la mujer del artículo al chaval. Para mí legalmente la línea entre agresión sexual y violación, acoso verbal y demás es muy borrosa la verdad, pero si por violación se entiende que la penetró en contra de su voluntad ( la de él) no lo acabo de visualizar.

Si, si que puede.

Yo soy el primero que hace coñas pero últimamente me río por no llorar y en éste hilo sobran.

Estoy seguro de que si pusieran la foto de la "cuarentona" y a algunos les pareciera fea aqui las bromitas tendrían un sentido totalmente diferente.

ShadowCoatl escribió:Yo soy el primero que hace coñas pero últimamente me río por no llorar y en éste hilo sobran.

Estoy seguro de que si pusieran la foto de la "cuarentona" y a algunos les pareciera fea aqui las bromitas tendrían un sentido totalmente diferente.

Es que es eso, luego son los primeros en decir "tiene un lunar, no melafo".

[PeneDeGoma] escribió:¿Cómo que y qué? Que no lo veo...simplemente, no deja de ser mi opinión, pero pensando en abstracto la situación, con los datos que tenemos, sigo sin verlo.

Estaría bien saber cómo acaba la cosa pero me imagino que se perderá para el público.

Es que las variantes son muchas, hacen falta muchos datos, y no me refiero únicamente a ese días.

Por muchos (pero realmente muchos) motivos una mujer puede sin dificultad someter a un hombre y sí, en condiciones genéricas es difícil, pero por algo estos casos son menores que las violaciones de mujeres, no depende únicamente de la fuerza física.

Vamos que si nos vamos por lo psicológico pueden salir perfectamente decenas de razones dependiendo del caso, pero hasta ahora el tema es que se ha dado un abuso sexual lamentablemente.

Podremos entender que el texto legal no recoge los supuestos que se deberían considerar violación en base a lo que nosotros consideramos o entendemos al utilizar esa palabra. Pero no es discriminatoria ni excluye por sexo.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años (...) cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Según esto la violación seria la introducción en la victima, si la hay será violación, si no la hay no lo será, independientemente del sexo de cada uno.
Y seguramente se deberían ampliar los supuestos recogidos para incluir otros, ya que hay mas tipos de abusos que todos entendemos como violación aunque no incluyan acceso o introducción.

Leyendo el título pensaba que iba a ser una estupidez de hilo, pero me ha sorprendido mucho ver que la duda estaba muy bien argumentada y hablaba más de casos reales. Es uno de estos casos en los que se ve que el machismo también es algo que perjudica a los hombres y no solo a las mujeres. Solo hay que ver los comentarios de los gilipollas que se burlan de la situación y que se dejarían violar muchas veces.

También me ha alegrado ver que no todos sois gilipollas y el hilo ha recibido muchas respuestas coherentes. En lugar de centrarme en los gilipollas quiero ser positivo y alegrarme por los que habéis dicho cosas inteligentes. No menciono a nadie porque en EOL se toma muy a pecho esto de llamar gilipollas a alguien gilipollas, pero espero que sepáis a quién me refiero con cada cosa.

Me ha recordado a este vídeo, está en inglés. Las violaciones son graciosas... cuando le ocurren a los hombres:

https://www.youtube.com/watch?v=Ikd0ZYQoDko

Básicamente es un tío hablando en tono satírico sobre las violaciones a los hombres. Luego explica cómo a él le violó una profesora cuando tenía 16 años y, no solo tuvo que soportar el trauma de la violación, sino los comentarios del resto de gilipollas. Porque una cosa es ser gilipollas a través de Internet, como muchos, y otra cosa es decirle estas gilipolleces a la cara a alguien, que es lo que tuvo que sufrir ese hombre. También habla de que tenía que fingir, porque los demás le trataban como un machote por haberse follado a la profesora y si se hubiese puesto a llorar en público le hubiesen martirizado mucho más.

Por poder puede lo que pasa es que

a) Normalmente la mayoría de los hombres quieren follar
b) Normalmente un hombre es más fuerte que una mujer
c) Normalmente las mujeres no violan hombres

Así que en principio es bastante complejo que ocurra pero vamos, que si ocurre no es algo para reírse cómo he visto a algún forero hacer..

A ver,entiendo que las noticias que redactan son algo como casos de humor,que hace como gracia. Que es poco comun y por eso redactan de esa manera.

La pregunta mia es,si las sentencias que reciben son iguales cuando lo hace un hombre.

Alguna prueba al respecto?

Dahk escribió:Me ha recordado a este vídeo, está en inglés. Las violaciones son graciosas... cuando le ocurren a los hombres:

https://www.youtube.com/watch?v=Ikd0ZYQoDko

Gracias por el vídeo, no lo había visto. Como no creo que pinchen muchos voy a poner la transcripción en castellano, a ver si alguno lee aunque sea un trozo.

Por qué es graciosa la violación

Hola. Me llamo Will y de verdad... me parece que las violaciones son graciosísimas... ¡cuando le ocurren a un tío! Cuando le pasan a una mujer son horribles, pero con los tíos violados te partes. Como en aquella peli de Adam Sandler, Desmadre de padre, o en Todo sobre mi desmadre, o en Cómo acabar con tu jefe, o en De boda en Boda, o en la prisión de Abu Grahib. Lynndie England no era una criminal de guerra, era una máquina del humor.

Y a ver, que a mí también me violó en octavo mi profe de sociales, la señorita Tupper. Que no era una pederasta, era una mujer. Y cuando abusaba de mí yo estaba en plan "tooooma", porque era un crío salido de trece años y lo que quería era mojar, y ahí estaba, mojando con una adulta de toda confianza.

Mi asistente social no para con que fue una experiencia negativa. Bueno, el asistente que tengo ahora, con la de antes no pude hablar nunca del tema porque era mujer. Nunca pude abrirme emocionalmente... [Risas] No porque a mí me violara una... a ver, que fue consentido, es sólo que yo era menor... no fue violación violación, yo quería. O sea, debía de querer. Porque tuve una erección por su estimulación, y por el miedo. Físicamente me gustó un montón. Y a la vez fue como lo peor que me podía pasar, como si no llegara a ser humano del todo. [Risas]

¡Pero es que es gracioso! Todos los tíos se partían del tema y me llamaban julandrón por no gustarme y yo me ponía en plan, ¡qué dices! ¡Claro que me ha gustado! Y la chocábamos y me decían que yo era la hostia y que la señorita Tupper estaba súper buena y que menuda envidia.

En la vida he sido más popular. En la vida he sido más feliz.

[Conteniendo las lágrimas] Y no estaba feliz, pero... a veces, como tío, si quieres encajar tienes que esconder el dolor, y el humor es una buena forma de hacerlo, y...

Y por eso creo sinceramente que la violación es graciosa.

Porque lo necesito.

Muy bueno, de verdad.

Enas escribió:A ver,entiendo que las noticias que redactan son algo como casos de humor,que hace como gracia. Que es poco comun y por eso redactan de esa manera.

Yo veo un montón de noticias que relatan cosas horribles y poco comunes, como cuando a uno le tiraron hace poco un bote de ácido en la cara porque lo confundieron con otro, y nunca lees que son unos hechos insólitos ni rocambolescos. Eso parece que queda reservado para las violaciones de tíos.

Pero la sentencia del juez en los casos de violacions mujeres a hombres cuales son?

Le cae igual de años de prision que a un hombre?

Las noticias la redacta asi de chistoso porque parece que jamas se puede dar casos asi,pero ya no me meto en como escriben la noticia.

Bou escribió:

Dahk escribió:Me ha recordado a este vídeo, está en inglés. Las violaciones son graciosas... cuando le ocurren a los hombres:

https://www.youtube.com/watch?v=Ikd0ZYQoDko

Gracias por el vídeo, no lo había visto. Como no creo que pinchen muchos voy a poner la transcripción en castellano, a ver si alguno lee aunque sea un trozo.

Por qué es graciosa la violación

Hola. Me llamo Will y de verdad... me parece que las violaciones son graciosísimas... ¡cuando le ocurren a un tío! Cuando le pasan a una mujer son horribles, pero con los tíos violados te partes. Como en aquella peli de Adam Sandler, Desmadre de padre, o en Todo sobre mi desmadre, o en Cómo acabar con tu jefe, o en De boda en Boda, o en la prisión de Abu Grahib. Lynndie England no era una criminal de guerra, era una máquina del humor.

Y a ver, que a mí también me violó en octavo mi profe de sociales, la señorita Tupper. Que no era una pederasta, era una mujer. Y cuando abusaba de mí yo estaba en plan "tooooma", porque era un crío salido de trece años y lo que quería era mojar, y ahí estaba, mojando con una adulta de toda confianza.

Mi asistente social no para con que fue una experiencia negativa. Bueno, el asistente que tengo ahora, con la de antes no pude hablar nunca del tema porque era mujer. Nunca pude abrirme emocionalmente... [Risas] No porque a mí me violara una... a ver, que fue consentido, es sólo que yo era menor... no fue violación violación, yo quería. O sea, debía de querer. Porque tuve una erección por su estimulación, y por el miedo. Físicamente me gustó un montón. Y a la vez fue como lo peor que me podía pasar, como si no llegara a ser humano del todo. [Risas]

¡Pero es que es gracioso! Todos los tíos se partían del tema y me llamaban julandrón por no gustarme y yo me ponía en plan, ¡qué dices! ¡Claro que me ha gustado! Y la chocábamos y me decían que yo era la hostia y que la señorita Tupper estaba súper buena y que menuda envidia.

En la vida he sido más popular. En la vida he sido más feliz.

[Conteniendo las lágrimas] Y no estaba feliz, pero... a veces, como tío, si quieres encajar tienes que esconder el dolor, y el humor es una buena forma de hacerlo, y...

Y por eso creo sinceramente que la violación es graciosa.

Porque lo necesito.

Muy bueno, de verdad.

Enas escribió:A ver,entiendo que las noticias que redactan son algo como casos de humor,que hace como gracia. Que es poco comun y por eso redactan de esa manera.

Yo veo un montón de noticias que relatan cosas horribles y poco comunes, como cuando a uno le tiraron hace poco un bote de ácido en la cara porque lo confundieron con otro, y nunca lees que son unos hechos insólitos ni rocambolescos. Eso parece que queda reservado para las violaciones de tíos.

Yo este vídeo lo había visto hace un tiempo, no puedo volver a verlo, es demasiado fuerte. Pero luego llegan otros haciendo bromitas. Yo entiendo que se hagan bromas en los correspondientes hilos de coña, y soy el primero que me reiré, pero aquí no.

Es curioso, el machismo hecho ley, así somos en este país. La discriminación del hombre hacia la mujer afectando a los propios hombres, es, pero de lo más insólito. Lo malo es que afecta a todos por igual, sean o no machistas.

Quién sabe, a lo mejor de este hilo, tras una buena reflexión, salen unos cuantos feministas.

RAE escribió:feminismo.

(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).

1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Enas escribió:Pero la sentencia del juez en los casos de violacions mujeres a hombres cuales son?

Le cae igual de años de prision que a un hombre?

Las noticias la redacta asi de chistoso porque parece que jamas se puede dar casos asi,pero ya no me meto en como escriben la noticia.

Debería ser igual en caso de que se pruebe la violación según se entiende jurídicamente, ya que si no llega a introducir objetos o miembros en la victima solo sería abuso, aun que todos entendamos que también debería serlo.

Creo que feministas, tal como se recoge en la RAE, ya es casi todo el mundo. El problema es que se confunden términos, pero eso para mí es lo de menos. Que se use uno u otro término para catalogar un pensamiento no lo veo relevante, me parece más importante el pensamiento en cuestión. Y ahí es donde difieren muchas personas y donde hay tanta distancia entre las denominadas feminazis y el resto de personas, que es lo que suele encender a la mayoría de hombres y muchas mujeres también. Pero que la mujer tenga los mismos derechos? Joder, creo que eso poca gente lo pone en duda.

El caso es que hagas lo que hagas, pienses lo que pienses, siempre se le da la vuelta para tacharte de machista. El machismo siempre es el origen de todo. En este caso concreto de la violación también? Puede ser.

zibergazte escribió:Por poder puede lo que pasa es que

a) Normalmente la mayoría de los hombres quieren follar
b) Normalmente un hombre es más fuerte que una mujer
c) Normalmente las mujeres no violan hombres

.

Añadiria un supuesto más.
d) Una mujer puede ser penetrada por la fuerza sin que exista excitación por su parte. Un hombre no puede penetrar a una mujer sin que haya excitación por su parte, eso es obvio, y es difícil que en el tiempo y forma en que se describe el caso (a plena luz, en un sitio sin intimidad, con coacciones o violencia, etc . Evidentemente, sí que puede haber otro tipo de abusos tales como tocamientos, cunnilingus, etc.

suskie escribió:

zibergazte escribió:Por poder puede lo que pasa es que

a) Normalmente la mayoría de los hombres quieren follar
b) Normalmente un hombre es más fuerte que una mujer
c) Normalmente las mujeres no violan hombres

.

Añadiria un supuesto más.
d) Una mujer puede ser penetrada por la fuerza sin que exista excitación por su parte. Un hombre no puede penetrar a una mujer sin que haya excitación por su parte, eso es obvio, y es difícil que en el tiempo y forma en que se describe el caso (a plena luz, en un sitio sin intimidada, con coacciones, etc . Evidentemente, sí que puede haber otro tipo de abusos tales como tocamientos, cunnilingus, etc.

La viagra anularía ese supuesto pero yo es que una violación no la atribuyo sólo a una penetración de hombre a mujer..

kokosone escribió:Podremos entender que el texto legal no recoge los supuestos que se deberían considerar violación en base a lo que nosotros consideramos o entendemos al utilizar esa palabra. Pero no es discriminatoria ni excluye por sexo (...) la violación seria la introducción en la victima, si la hay será violación, si no la hay no lo será, independientemente del sexo de cada uno.

Hombre, pero es que por supuesto que excluye por sexo. En una relación heterosexual típica el hombre es el que penetra y la mujer es la penetrada. Si para violar hay que penetrar, mantener ese tipo de relación con alguien, contra su voluntad, sólo puede ser violación si eres hombre.

Es como si yo pongo una ley diciendo que para opositar a maestro tienes que tener el pene de al menos tres centímetros de largo. Automáticamente estoy excluyendo a todas las mujeres, ¡pero oye! ¡No es discriminatorio! ¡La norma es la misma para todos independientemente del sexo de cada uno!

Pues esto igual.

zibergazte escribió:Por poder puede lo que pasa es que

a) Normalmente la mayoría de los hombres quieren follar

Y las mujeres normalmente también.

zibergazte escribió:b) Normalmente un hombre es más fuerte que una mujer

Y sin embargo para que haya una agresión sexual no hace falta superioridad física.

zibergazte escribió:c) Normalmente las mujeres no violan hombres

Y los hombres normalmente tampoco violan mujeres.

suskie escribió:d) Una mujer puede ser penetrada por la fuerza sin que exista excitación por su parte. Un hombre no puede penetrar a una mujer sin que haya excitación por su parte, eso es obvio

Eso, aunque te parezca obvio, es falso. Échale un ojo al estudio que he citado arriba, está todo explicado a la perfección.

Muy bueno ese estudio sobre todo para argumentar sobre esto, por cierto. Lubricar, excitarse o llegar al orgasmo en una violación tiene que ser otra cosa más que te afecte psicológicamente, ya que supongo que creará un conflicto interno bastante grande. De hecho en el caso de los hombres hasta estáis hablando despectivamente de ello, como si el haberse excitado o disfrutado eximiese a la mujer del delito. Yo te violo pero si tienes un orgasmo ya no es violación. Pues no es así.

Y lo de las bromitas yo creo que es el menor de los problemas. El problema es el machismo, la discriminación y la estupidez que dejan entrever muchas de las bromas que se suelen hacer (y se han hecho en este hilo). Por no hablar de los que se creen muy graciosos por decir que ellos se dejaban violar y añaden cinco emoticonos guiñando un ojo.

Bou escribió:Hombre, pero es que por supuesto que excluye por sexo. En una relación heterosexual típica el hombre es el que penetra y la mujer es la penetrada. Si para violar hay que penetrar, mantener ese tipo de relación con alguien, contra su voluntad, sólo puede ser violación si eres hombre.

Obvias que tambien se considera asi la introducción de miebros corporales u objetos.
¿Un hombre castrado o sin pene puede violar segun ese termino juridico? Si, ¿y una mujer? tambien.
¿Si un hombre obliga a su victima a que le sodomice es violación? No
¿Si una mujer obliga a un hombre a que le penetre es violación? No

Si un hombre obliga a su victima a que le introduzca algo, pene u objeto no es violación, igual que si lo hace la mujer.

Que yo creo que se debería cambiar, pero el texto recoge lo que se considera violación, independientemente de las practicas habituales y de el papel de cada uno en una relación heterosexual normal.

kokosone escribió:Obvias que tambien se considera asi la introducción de miebros corporales u objetos.

No, no lo obvio. He especificado que me refiero a una relación heterosexual típica, con penetración genital. En ese contexto que he especificado:

Si una mujer obliga a un hombre a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? No.

Si un hombre obliga a una mujer a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? Sí.

¿Que te quieres ir a casos ajenos a ese contexto, que si el fisting, que si los castrati? Pues sí, técnicamente en esos casos la respuesta al título es "sí, una mujer puede violar a un hombre". Pero sigue sin ser de lo que estamos hablando.

Bou escribió:

kokosone escribió:Obvias que tambien se considera asi la introducción de miebros corporales u objetos.

No, no lo obvio. He especificado que me refiero a una relación heterosexual típica, con penetración genital. En ese contexto que he especificado:

Si una mujer obliga a un hombre a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? No.

Si un hombre obliga a una mujer a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? Sí.

¿Que te quieres ir a casos ajenos a ese contexto, que si el fisting, que si los castrati? Pues sí, técnicamente en esos casos la respuesta al título es "sí, una mujer puede violar a un hombre". Pero sigue sin ser de lo que estamos hablando.

Ok, pensaba que la pregunta era si una mujer puede ser condenada por violación, y si ese texto es discriminatorio.

Violación es el acto concreto de introducir en la victima, en el caso concreto de la noticia parece ser que eso no a ocurrido.

Si una mujer obliga al hombre tener sexo si se puede considerar violacion.

Y un hombre a una mujer puede ser agresion,

Aqui la diferencia es el como se lleve a cabo los hechos. Si hay intimidacion etc

yo creo que se puede dar el hecho.menos habitual pero posible.

Bou escribió:

kokosone escribió:Obvias que tambien se considera asi la introducción de miebros corporales u objetos.

No, no lo obvio. He especificado que me refiero a una relación heterosexual típica, con penetración genital. En ese contexto que he especificado:

Si una mujer obliga a un hombre a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? No.

Si un hombre obliga a una mujer a mantener ese tipo de relación, ¿es violación? Sí.

¿Que te quieres ir a casos ajenos a ese contexto, que si el fisting, que si los castrati? Pues sí, técnicamente en esos casos la respuesta al título es "sí, una mujer puede violar a un hombre". Pero sigue sin ser de lo que estamos hablando.

Da igual el sentido en que se mete la polla en el coño.

Un hombre fuerza a una mujer = violacion. El mete la polla en el coño.
Una mujer fuerza a un hombre = violacion. Ella mete la polla en su coño.

kokosone escribió:Ok, pensaba que la pregunta era si una mujer puede ser condenada por violación

Y la pregunta es esa. Pero en el contexto que te he dicho arriba: por forzar a un hombre a que la penetre.

kokosone escribió:y si ese texto es discriminatorio.

Esa no era la pregunta, pero repito: por supuesto que es discriminatorio.

Una definición neutral de discriminación sería forzar a otra persona a mantener una relación sexual completa, con penetración, independientemente de quién de los dos sea el penetrado.

Establecer que "violador es el que da" es como decir que "maricón es el que recibe": una distinción aleatoria que no se basa en nada, y que en este caso además perjudica claramente a un sexo en relación con el otro. Conque sí, es muy discriminatorio.

yo creo que para que se de el caso en los terminos indicados en la ley tiene que tratarse de insercion de objetos o como muy minimo, sometimiento fisico (que la mujer lo ate y ya teniendolo inmovilizado, lo fuerce a realizar el acto).

un acto digamos "normal" en el que hay una coaccion no fisica pero no hay coaccion fisica por parte de la mujer, dudo muy mucho que la mayoria de jueces y fiscales lo entiendan como violacion (y seamos serios: es muy dificil que una mujer pueda coaccionar fisicamente a un hombre. no es imposible pero si es estadisticamente mucho mas improbable que el caso contrario). tendria que ser a lo largo del tiempo e incluir otros componentes de coaccion a la mezcla (por ejemplo que ella fuera su jefe y lo amenazara con el despido o con denunciarlo por acoso) y asi todo sin mas pruebas que palabra vs palabra dudo que se llegara a condena para la mujer.

es lo que tienen las politicas hechas con discriminaciones positivas. y eso que la ley esta redactada de modo neutro.

pd. y por cierto, es falso eso de que la mujer no se excita con la violacion. segun estudios (con datos obtenidos bajo anonimato) al menos el 50% si lo hacen, pero no es algo de lo que se hable abiertamente ya que se puede interpretar como consentimiento. en paginas anteriores citan enlaces con informacion sobre el tema.

es mas, si las mujeres violadas no se excitaran y lubricaran, los hombres violadores tendrian muchas posibilidades de, con perdon, desollarse la p*lla, u otros daños, durante el ejercicio del acto, y en la literatura no hay indicada una alta (ni moderada) incidencia de que el violador sufra algun tipo de lesiones durante tales actos. la mujer si se excita, lo cual es un mecanismo involuntario que no debe confundirse con que lo este consintiendo o disfrutando, pero ojo con la confusion, que como ya digo, esta propiciada por el enfoque legal a la cuestion.

GXY escribió:yo creo que para que se de el caso en los terminos indicados en la ley tiene que tratarse de insercion de objetos o como muy minimo, sometimiento fisico (que la mujer lo ate y ya teniendolo inmovilizado, lo fuerce a realizar el acto).

Sobre esto me he topado con un estudio del CDC americano, bastante exhaustivo y que parece corresponderse con las definiciones que aparecen en el código penal español. Básicamente las relaciones forzadas con penetración se dividen en tres categorías según los siguientes criterios:

1- Se considera que te han violado sólo si te han metido algo utilizando la fuerza.
2- Se considera que te han obligado a penetrar si te han hecho meter el pene o la lengua en el cuerpo de otra persona, utilizando la fuerza.
3- Se considera que te han sometido a coerción sexual si te han obligado a hacer algo de lo anterior, pero sin utilizar la fuerza.

Por la propia definición de estos términos, y por el simplo hecho de que un sexo tiene genitales internos y el otro los tiene externos, es evidente que el tipo 1 le va a ocurrir más a las mujeres y el 2 a los hombres. Vamos a ver las cifras que da el CDC:



Como era de esperar, el tipo 1 le pasa muchísimo más a las mujeres y menos a los hombres (18,4% contra 1,4%) y el tipo 2 le pasa casi exclusivamente a los hombres (4,8% contra 0%). El tipo 3, que no distingue si penetras o eres penetrado, afecta más a las mujeres pero la diferencia es menor (13% contra 6%).

Al mismo tiempo vemos que el tipo 1 lo cometen casi exclusivamente hombres, tanto si la víctima es mujer (98,1% de los casos) como si es hombre (93,3%) y el tipo 2 lo cometen casi exclusivamente mujeres (93'3% de los casos, siendo la víctima siempre un hombre). Cuando el tipo 3 lo sufren las mujeres es también casi siempre a manos de un hombre (92,5% de los casos) y cuando lo sufren los hombres es casi siempre a manos de una mujer (83,6% de los casos).

Por tanto, en todos los tipos menos en uno, el agresor es del sexo opuesto a la víctima. La excepción es el tipo 1, donde por definición es casi imposible que sea así. Casi todas las víctimas femeninas lo son a manos de un hombre, y casi todas las víctimas masculinas lo son a manos de una mujer.

Decía que esta definición se ajusta a lo que hemos visto en nuestro código penal, pero no se ajusta a la definición popular de violación, que suele incluir los tres tipos. Si usamos esta definición popular y lo metemos todo en el saco de la violación, nos encontramos con que un 31'3% de las mujeres han sido violadas a lo largo de su vida (casi siempre por un hombre) pero también con que lo han sido un 12,2% de los hombres (casi siempre por una mujer).

La diferencia es grande (la cifra femenina es tres veces más alta que la masculina) pero ni de lejos se asemeja a la creencia general de que los hombres violan y las mujeres no. Son casos invisibles a la sociedad, que son ignorados o ridiculizados, y que tienen menos protección legal.

A mi, de todo esto, hay varias cosas que no me cuadran...

Os quejáis de la palabra rocambolesco, pero a mi lo que me llama la atención es que dos implicados en un accidente de tráfico, dejen los vehículos en la calle Sorni (que si no sois de Valencia, no sabréis que se aparca de puta madre), se metan en un portal, y se pongan a darle al tiquitaka.

Me llama también la atención, leer comentarios de "la putilla", si una cuarentona "me quiere violar", cuando, al menos por lo que sabemos, las dos versiones son diferentes, y ella dice que fueron consentidas. Que fácil es hablar por hablar, y siempre elevando a la categoría de santo a la "víctima" (que no sabemos si lo es) y de diablo a la agresora (que no sabemos si lo es). Podéis decir lo que queráis, pero lo sensato es esperar a que el juicio al menos se celebre, para hablar con propiedad.

Si, me parece rocambolesco, desde el artículo, a este hilo.

Por otro lado, al creador del hilo, la respuesta, según el mismo artículo que tú has puesto (el primero, vamos), es que si, que una mujer puede violar. Tu duda viene porque el artículado de las leyes está hecho para abogados (que están medio locos, como demuestra que entiendan algo de ellas). Pero en este caso, está claro. El artículo define primero la agresión sexual, sin entrar en detalles. Luego dice que, habiendo agresión sexual (y la hay según el adolescente), si hay penetración, es violación, achacable al responsable de la agresión sexual, no al penetrado ó penetrante, que eso es lo de menos. De locos el redactado, pero vamos, es eso.

Uso el artículo como ejemplo, no para tomar partido en él ni explicar/justificar la situación. Eso lo hará la justicia, cuando lo haga. Y entonces, podremos llamar "listo" o "putilla" a quien sea culpable. Antes no, por favor, que nos conocemos Anda que sería la primera denuncia falsa que tenemos en España.

Un saludo.

apachusque escribió:Podéis decir lo que queráis, pero lo sensato es esperar a que el juicio al menos se celebre, para hablar con propiedad.

Ojo, en ningún momento he dicho que la versión del menor sea verdad o no. Lo que digo es que, habiendo habido una relación sexual consumada y reconocida, a mí tampoco me cuadra que los cargos sean de abusos y no de violación, como creo que correspondería.

apachusque escribió:Por otro lado, al creador del hilo, la respuesta, según el mismo artículo que tú has puesto (el primero, vamos), es que si, que una mujer puede violar. Tu duda viene porque el artículado de las leyes está hecho para abogados (que están medio locos, como demuestra que entiendan algo de ellas). Pero en este caso, está claro. El artículo define primero la agresión sexual, sin entrar en detalles. Luego dice que, habiendo agresión sexual (y la hay según el adolescente), si hay penetración, es violación, achacable al responsable de la agresión sexual, no al penetrado ó penetrante, que eso es lo de menos. De locos el redactado, pero vamos, es eso.

Antes ya hemos comentado que el texto de la ley es ambiguo y puede interpretarse así, pero no parece que se esté interpretando así. Los cargos de la conductora indican que no, y los cargos de la agresora del cianuro también indican que no, y la aparente inexistencia de una sola española acusada de violación también indican de forma bastante clara que no.

Bou escribió:Antes ya hemos comentado que el texto de la ley es ambiguo y puede interpretarse así, pero no parece que se esté interpretando así. Los cargos de la conductora indican que no, y los cargos de la agresora del cianuro también indican que no, y la aparente inexistencia de una sola española acusada de violación también indican de forma bastante clara que no.

No, eso indica claramente que no hay una sola española acusada de violación.

Te quiero decir, que de la misma forma que llegas a esa conclusión, yo puedo llegar a otra... que todos los hombre violados por mujeres, "se la enfundan" porque saben que con la enorme discriminación positiva que existe en este pais (gracias, feminazis, por ese enorme regalo que no merecemos), como hablen, se tienen que mudar de planeta.

Como verás, las dos opciones son igualmente creibles.

Un saludo.

apachusque escribió:No, eso indica claramente que no hay una sola española acusada de violación.

Te quiero decir, que de la misma forma que llegas a esa conclusión, yo puedo llegar a otra... que todos los hombre violados por mujeres, "se la enfundan" porque saben que con la enorme discriminación positiva que existe en este pais (gracias, feminazis, por ese enorme regalo que no merecemos), como hablen, se tienen que mudar de planeta.

Como verás, las dos opciones son igualmente creibles.

Desde el momento en que estamos hablando de un caso en el que la presunta víctima ha denunciado, y aun así la presunta agresora no está acusada de violación, ya tenemos un motivo para dudar de tu versión.

De la mía no hay ninguno, que yo sepa. Pero si tienes alguno lo escucho.

Bou escribió:

apachusque escribió:No, eso indica claramente que no hay una sola española acusada de violación.

Te quiero decir, que de la misma forma que llegas a esa conclusión, yo puedo llegar a otra... que todos los hombre violados por mujeres, "se la enfundan" porque saben que con la enorme discriminación positiva que existe en este pais (gracias, feminazis, por ese enorme regalo que no merecemos), como hablen, se tienen que mudar de planeta.

Como verás, las dos opciones son igualmente creibles.

Desde el momento en que estamos hablando de un caso en el que la presunta víctima ha denunciado, y aun así la presunta agresora no está acusada de violación, ya tenemos un motivo para dudar de tu versión.

De la mía no hay ninguno, que yo sepa. Pero si tienes alguno lo escucho.

A lo que me refiero es a que si te atienes a los hechos, no puedes sacar conclusiones. Espera a ver en qué queda la presunta víctima, y espera a ver si la denuncia se hace efectiva o la retira. Y cuando todo esto ya se "asiente" vemos si es la primera mujer acusada de violación, o tenemos a un pavo buscando sus quince minutos de fama.

Es muy fácil concluir cosas basándote en "posibilidades" de cosas inexistentes. Es la técnica de la doble negación. Puedes leer algo de filosofía teórica para ver a lo que me refiero. Negar dos veces no significa necesariamente afirmar, aunque se use mucho para reforzar teorías.

Y me voy a dormir ya, que se me está rayando la cabeza a estas horas intentando digerir legislación

Un saludo.

apachusque escribió:A lo que me refiero es a que si te atienes a los hechos, no puedes sacar conclusiones.

Pero es que no he sacado ninguna conclusión.

Tengo una interpretación de todo esto pero no estoy diciendo que sea la correcta, precisamente estoy pidiendo datos que contribuyan a corroborarla o a desmentirla.

@Bou

Desarchivado.

Gracias @Thonolan.

Recupero mi comentario original sobre el tratamiento jocoso que se le da a estos casos:

Bou escribió:Al leer la noticia me han llamado la atención tres cosas: la calificación de rocambolesco (palabra que no creo que se hubiera usado jamás si la violada hubiera sido una chica), la ausencia de la palabra "violación" en el artículo y, más concretamente, el hecho de que la policía detuviera a la mujer por un presunto delito de abusos sexuales y no de violación.

Y lo recupero porque hace un rato he visto en Twitter otro caso similar, tratado de forma similar.



Fijaos en que la foto tiene un tono totalmente humorístico y los comentarios son los mismos que ya pudimos ver en este mismo hilo: bromas sobre el atractivo físico de la agresora y sobre las bondades de la violación.

He descubierto también que esa foto (salga de donde salga) es recurrente cuando se publica que un hombre ha sufrido una agresión sexual. Por ejemplo aparece también en este otro artículo:

Secuestrado por dejar insatisfecha a una mujer

La policía tuvo que rescatar a un alemán que se había refugiado en el balcón de una casa. Al parecer el hombre estaba huyendo de una mujer que le exigía volver a tener sexo tras una larga noche de pasión.

La 'víctima', de 43 años, conoció a la mujer que es cuatro años mayor que él en un bar de Múnich. Ambos fueron a la casa de ella y tuvieron relaciones, detalló la policía en su informe.

El problema vino cuando él, satisfecho tras el maratón sexual de la noche anterior, quiso marcharse pero su amante no le dejó. En este sentido, la 'femme fatal' quería repetir y cerró la puerta con llave para impedir que se fuera su amante y así poder exigirle más sexo.

Como el hombre se sintió acorralado, pensó en el balcón como su única salida. Una vez resguardado allí utilizó su teléfono móvil para llamar a la policía y relatarles el suceso.

Ahora el alemán se plantea iniciar una demanda contra la mujer por privación de libertad y acoso sexual.

¿Creéis que la relación del hombre fue excesiva?

Este otro artículo es otra muestra de lo mismo, está forrado de expresiones jocosas como "larga noche de pasión", "maratón sexual", "femme fatal" e incluso se permiten entrecomillar la palabra "víctima". Todo esto para tratar un suceso que al fin y al cabo es una agresión sexual con secuestro.

Por supuesto, que no falten los comentarios:

jajajajajaja,esta bien lo q le paso para que no ande de machote, jajajajajajjaja

mmm..rendimiento insuficiente jajajaja

En fin...

zeoroh escribió:Que quieres que te diga, a mi con 17 años me viene una cuarentona de buen ver y me dejo "violar" todas la veces que ella precise.

Pues yo hubiese vomitado largamente... Con esa edad algún plan me salió con una vecina casada con menos de 30 y me parecía una abuela del cagarse. Ahora la recuerdo y me la fokaría hasta morir.

Lo dicho, desagradable y lamentable, pero aquí no se desgarran las vestiduras las que gritan "violencia machista!" por todo.

El ultimo caso de violacion masculina fue con las serranas no?

El otro dia vi un trozo de una serie que dan de policias reales y abarcaban casos de abusos también, lo que me sorprenden que todos los casos (parece ser que este también) acaban con la detención del presunto agresor. Es decir, que cualquier persona puede decir a la ligera que fulanito le ha agredido y la policía sin preguntar te detienen...en teoría no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario? Me choca que solo porque alguien diga que le han agredido automáticamente te detengan por la cara sin que la persona demuestre los echos.

skyrim escribió:El otro dia vi un trozo de una serie que dan de policias reales y abarcaban casos de abusos también, lo que me sorprenden que todos los casos (parece ser que este también) acaban con la detención del presunto agresor. Es decir, que cualquier persona puede decir a la ligera que fulanito le ha agredido y la policía sin preguntar te detienen...en teoría no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario? Me choca que solo porque alguien diga que le han agredido automáticamente te detengan por la cara sin que la persona demuestre los echos.

Los delitos sexuales en muchos casos son jodidamente difíciles de demostrar y tienden a tomarse muy en serio para empezar averiguaciones en cuanto se pueda. Eso sí, siempre como "presunto" responsable, no se debe mencionar jamás que uno es un "violador" o similar sin que haya un juicio de por medio.

Aunque tuviese sus meses el hilo, a la pregunta del título del hilo diría con rotundidad que sí. También diría que en cualquier violación obviamente suele haber forcejeo mínimo, así que partiendo de esa base, en general, el hombre está en una posición dominante sobre la mujer en este aspecto. Me paro a pensar en la situación más cercana; mi pareja y yo. Si a mi pareja le diese por violarme, con apartarla y largarme sería suficiente. Sin ni siquiera violencia ni empujones ni nada. No es que me las dé de rambo, es que es así. Lo que tengo claro es que no siempre lo será y desde luego, habría que distinguir entre abuso sexual y violación. Abusos probablemente haya muchos más.

Los condicionantes del CP no me parecen tampoco descabellados al tener en cuenta que plantea el objeto final de prácticamente todo abuso sexual, que es el de la penetración, tanto para ellas como para ellos. En ese sentido, como he dicho, creo que hay o puede haber mucho más abuso que violación.