¿Una mujer puede violar a un hombre?

Pues creo que es bastante difícil según la Ley

Si no recuerdo mal, para que haya violación debe haber penetración. En caso contrario, hablamos de una agresión sexual.
Pero además estaba buscando donde lo leí y he encontrado esto, donde solo hablan de la mujer como violada
http://espana.leyderecho.org/violacion/

PreOoZ escribió:Aunque tuviese sus meses el hilo, a la pregunta del título del hilo diría con rotundidad que sí. También diría que en cualquier violación obviamente suele haber forcejeo mínimo, así que partiendo de esa base, en general, el hombre está en una posición dominante sobre la mujer en este aspecto. Me paro a pensar en la situación más cercana; mi pareja y yo. Si a mi pareja le diese por violarme, con apartarla y largarme sería suficiente. Sin ni siquiera violencia ni empujones ni nada. No es que me las dé de rambo, es que es así. Lo que tengo claro es que no siempre lo será y desde luego, habría que distinguir entre abuso sexual y violación. Abusos probablemente haya muchos más.

Los condicionantes del CP no me parecen tampoco descabellados al tener en cuenta que plantea el objeto final de prácticamente todo abuso sexual, que es el de la penetración, tanto para ellas como para ellos. En ese sentido, como he dicho, creo que hay o puede haber mucho más abuso que violación.

El objetivo de todo abuso sexual (esto es muy matizable) es la dominación sexual, bien como dices o bien forzando el coito, con violencia o sin ella.

Sí, sin duda.

Hay alguna mujer que puede, aparte de hacer esto, exigirle al hombre que quiere relaciones sexuales sin su consentimiento. Y es más, los hombres que dicen que no, en esos casos son tachados como "maricones" (ojo, no lo digo como término peyorativo para el colectivo homosexual, sino más bien como personas "impotentes") y se les machaca diciendo de todo...y sólo por negarse. Y esos hombres luego aborrecen el sexo y pasan de él (normal, por otra parte)

Luego, las noticias que ha puesto @Bou es en ese sentido, en plan "yo me dejaría", "es un impotente" y tal. Pues no, que todo el mundo tiene un límite y eso no se puede consentir.

Saludos.

Todo el mundo sabe que lo importante en una violación es la penetración. No es ni la humillación, ni la violencia, ni el forzar a otra persona a hacer algo que no quieres, ni el abuso de una posición de poder. Por eso mismo es normal que una mujer no pueda violar a un hombre, porque todo eso no cuenta.

Reakl escribió:Todo el mundo sabe que lo importante en una violación es la penetración. No es ni la humillación, ni la violencia, ni el forzar a otra persona a hacer algo que no quieres, ni el abuso de una posición de poder. Por eso mismo es normal que una mujer no pueda violar a un hombre, porque todo eso no cuenta.

No solo vaginal, también anal, con lo que sí, claro que puede haber violaciones de mujer a hombre. Según veo el código penal tampoco hace distinción entre hombre o mujer...

La verdad es que me estoy cansando un poco de que a los hombres nos traten de ese modo. Es decir, sufrimos una violación o algún tipo de ataque y es motivo de risa porque eh, somos unos machotes que siempre queremos sexo. ¿Y si no queremos qué? ¿Nos tienen que obligar?

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:Todo el mundo sabe que lo importante en una violación es la penetración. No es ni la humillación, ni la violencia, ni el forzar a otra persona a hacer algo que no quieres, ni el abuso de una posición de poder. Por eso mismo es normal que una mujer no pueda violar a un hombre, porque todo eso no cuenta.

No solo vaginal, también anal, con lo que sí, claro que puede haber violaciones de mujer a hombre. Según veo el código penal tampoco hace distinción entre hombre o mujer...

El problema es que para ti obligar a tener sexo no es una violación.

He de suponer que para algunos una violación de los derechos humanos significa que te los metan por el culo

Reakl escribió:Todo el mundo sabe que lo importante en una violación es la penetración. No es ni la humillación, ni la violencia, ni el forzar a otra persona a hacer algo que no quieres, ni el abuso de una posición de poder. Por eso mismo es normal que una mujer no pueda violar a un hombre, porque todo eso no cuenta.

PreOoZ escribió:No solo vaginal, también anal, con lo que sí, claro que puede haber violaciones de mujer a hombre. Según veo el código penal tampoco hace distinción entre hombre o mujer...

Lo que dice Reakl es que si alguien te fuerza a mantener una relación sexual contra tu voluntad esa persona te ha violado, aunque no te haya metido nada vía vaginal / anal / bucal. Por ejemplo el caso que abría el primer post, donde un chaval joven tuvo un accidente y la otra mujer accidentada se lo llevó a un portal y aprovechó su estado de estrés y desorientación para hacerle mantener una relación sexual que él no deseaba.

El Código Penal, esto que acabo de decir, no lo reconoce en su definición de violación.

¿Esto ocurre tanto con hombres como con mujeres no? Cuando no hay penetración, no se habla de violación sino de agresión sexual, abuso... llámalo X.

¿Qué diferencias penales existen de cara a la persona agresora?

PreOoZ escribió:¿Esto ocurre tanto con hombres como con mujeres no? Cuando no hay penetración, no se habla de violación sino de agresión sexual, abuso... llámalo X.

¿Qué diferencias penales existen de cara a la persona agresora?

Pero obligar a tener sexo en uno es violación y en el otro no.

PreOoZ escribió:¿Esto ocurre tanto con hombres como con mujeres no? Cuando no hay penetración, no se habla de violación sino de agresión sexual, abuso... llámalo X.

Vamos a repasar algunos conceptos básicos de anatomía. Las mujeres tienen vagina, los hombres tienen pene. Aparte de eso, ambos sexos tenemos ano y boca. Hasta ahí supongo que estamos todos de acuerdo.

La vagina, el ano y la boca tienen carácter interno. Cuando en un acto sexual completo típico la mujer adopta un rol pasivo, suele ser penetrada por la vagina, por el ano o por la boca. Por tanto si decimos que para ser violado hay que ser penetrado, estamos incluyendo los actos sexuales completos más usuales a los que se suele ver obligada una mujer.

El pene por contra tiene carácter externo. Cuando en un acto sexual completo típico el hombre adopta un rol pasivo, puede ser penetrado por el ano o penetrado por la boca, pero más frecuentemente suele penetrar. Por tanto si decimos que para ser violado hay que ser penetrado, estamos incluyendo algunos actos sexuales a los que se puede ver obligado un hombre, pero estamos excluyendo el más usual.

Como consecuencia de todo esto, la mayor parte de las mujeres forzadas a realizar el acto sexual cuentan como víctimas de violación pero la mayor parte de los hombres no.

PreOoZ escribió:¿Qué diferencias penales existen de cara a la persona agresora?

Pues por ponerte un ejemplo, si en el último caso que aporté miramos la fuente original vemos que el protagonista de la historia sufrió una violación en toda regla. Llegó a un piso donde se iba a alojar y la dueña del mismo lo intimidó (primero amenazándolo con dejarlo en la calle sin sus cosas, luego amenazándolo físicamente con cuchillos) hasta someterlo a una relación sexual completa que la víctima no quería. Sin embargo, como no lo penetró sino que fue penetrada por él, no se enfrenta a un cargo de violación sino de agresión sexual, cuya pena es menor.

A mi esto me parece una vergüenza. Mas machista me parecen estas interpretaciones de la ley, que consideran a las mujeres diferentes a los hombres.

Un apunte.

Segůn el código penal violación es acceso carnal sin consentimiento vaginal, anal o bucalmente. No se hace referencia al instrumento utilizado en el acceso, se puede usar el pene, los dedos, un consolador triple o lo que sea.

Por tanto en ambos sexos se puede cometer con ambos sexos, aunque uno de ellos naturalmente no tenga pene.

Otra cosa es que en un proceso penal cada caso se juzgue de forma distinta y se acabe condenando por abuso segůn circunstancias o pruebas.

Si me equivoco que alguien me corrija, please.

Narankiwi escribió:Un apunte.

Segůn el código penal violación es acceso carnal sin consentimiento vaginal, anal o bucalmente. No se hace referencia al instrumento utilizado en el acceso, se puede usar el pene, los dedos, un consolador triple o lo que sea.

Por tanto en ambos sexos se puede cometer con ambos sexos, aunque uno de ellos naturalmente no tenga pene.

Otra cosa es que en un proceso penal cada caso se juzgue de forma distinta y se acabe condenando por abuso segůn circunstancias o pruebas.

Si me equivoco que alguien me corrija, please.

A lo que se refiere @Bou es a que cuando se viola a un hombre de la forma tradicional, digamos haces que el tío introduzca su pene en un sitio que no quiere, no se considera violación.

Narankiwi escribió:Segůn el código penal violación es acceso carnal sin consentimiento vaginal, anal o bucalmente. No se hace referencia al instrumento utilizado en el acceso, se puede usar el pene, los dedos, un consolador triple o lo que sea. Por tanto en ambos sexos se puede cometer con ambos sexos, aunque uno de ellos naturalmente no tenga pene.

Eso es correcto. Pero por los motivos que he descrito aquí esa definición de violación deja fuera a los hombres obligados a penetrar a una mujer, que son (con muchísima diferencia) los casos más comunes.



¿Ves la tabla 2.2? ¿Ves el porcentaje de varones violados, del 1,4%? Esa es la gente a la que han obligado a realizar el acto sexual penetrándolos a ellos con un pene, dildo o cualquier otro objeto. La inmensa mayoría (93,3%) han sido víctimas de otros hombres.

Ahora mira abajo, ¿ves el porcentaje de varones obligados a penetrar, con un 4,8%? Esa es la gente a la que han obligado a realizar el acto sexual sin penetrarlos a ellos. La inmensa mayoría (79,2%) han sido víctimas de mujeres.

Este segundo grupo queda fuera de la definición legal de violación, y por tanto aunque en teoría sea posible lo que tú dices, en la práctica muy raramente es así. Estadísticamente las mujeres, al violar, no penetran sino que obligan a penetrar.

Sí, Entiendo. Es que había entendido que la violación solo existe cuando hay penetración con pene, y que lo demás es agresión sexual. Esa era mi extrañeza.

No tengo mucha idea de como van estos procesos, la verdad. Supongo que en un juicio de una violación. A una mujer, se hacen peritaciones forenses para determinar si hubo violación aparte del testimonio de la persona. ¿Se pueden hacer procesos similares en los casos que decís? Por ejemplo, se puede detectar el consumo de químicos, ¿pero en casos "normales"? ¿Donde no hay resistencia? ¿Peritaje psicológico? Vamos, en ambos sexos puede haber dificultades para identificar una violación más allá del testimonio de la persona.

No tengo ni idea de esto, la verdad. Supongo hay casos de violaciones que se archivan por falta de pruebas.

Narankiwi escribió:¿Se pueden hacer procesos similares en los casos que decís? Por ejemplo, se puede detectar el consumo de químicos, ¿pero en casos "normales"? ¿Donde no hay resistencia? ¿Peritaje psicológico?

¿Estás hablando de qué tipo de caso exactamente? ¿De un hombre penetrado, o de uno obligado a penetrar?

En el segundo caso no hace falta hacer ningún tipo de peritaje porque lo que le ha pasado, legalmente, no es una violación.

Bou escribió:

Narankiwi escribió:¿Se pueden hacer procesos similares en los casos que decís? Por ejemplo, se puede detectar el consumo de químicos, ¿pero en casos "normales"? ¿Donde no hay resistencia? ¿Peritaje psicológico?

¿Estás hablando de qué tipo de caso exactamente? ¿De un hombre penetrado, o de uno obligado a penetrar?

En el segundo caso no hace falta hacer ningún tipo de peritaje porque lo que le ha pasado, legalmente, no es una violación.

Estoy hablando de hipótesis, del segundo caso, si cambiara el código penal. No estoy hablando de lo actual sino en el caso de que sí se considerara.

Aparte del testimonio y posibles pruebas documentales (ej. una grabación de amenazas), si podrían existir pruebas físicas, ya que en casos de mujeres no siempre hay evidencias. Y en el caso de los hombres, por razones fisiológicas, se puede complicar la cosa (¿si hay erección sin química no se puede demostrar más allá de testimonio? ¿por eso no se contempla? ¿si, no? ni idea).

Es un tema complicado, sí.

Narankiwi escribió:Estoy hablando de hipótesis, del segundo caso, si cambiara el código penal. No estoy hablando de lo actual sino en el caso de que sí se considerara.

Cambiarse no se va a cambiar, porque no se percibe que exista un problema necesitado de solución. De todos modos, puestos a fantasear y suponiendo que cambiara.

Narankiwi escribió:Aparte del testimonio y posibles pruebas documentales (ej. una grabación de amenazas), si podrían existir pruebas físicas, ya que en casos de mujeres no siempre hay evidencias.

Como mucho podrían existir pruebas físicas de que hubo una relación sexual. El problema sería el mismo que con las violaciones femeninas; que además de demostrar que hubo un acto sexual tendrías que demostrar que no hubo consentimiento. Lo cual veo muy jodido también, porque para la opinión pública somos tíos y a ver... ¿cómo no iba a haber consentimiento, si siempre queremos follar?

Narankiwi escribió:Y en el caso de los hombres, por razones fisiológicas, se puede complicar la cosa (¿si hay erección sin química no se puede demostrar más allá de testimonio? ¿por eso no se contempla? ¿si, no? ni idea).

No entiendo lo de erección sin química. ¿Qué tiene la química que ver aquí? ¿Sabes que las situaciones de miedo, por ejemplo, pueden provocar una erección?

No no lo sabía. Mencioné lo de la química como una posible evidencia más.

Sólo me planteaba cuestiones puramente relacionadas con hechos puramente físicos sobre como demostrar judicialmente que una relación sexual ha sido no consentida. No conozco los procedimientos.

Si te soy sincera, Bou, no tengo nada de ganas de meterme en un debate extenso e interminable, ya sabes lo que pienso sobre estas cosas. Tengo mucha empatía con el tema de las violaciones y no voy a minimizar ni la mínima agresión sexual. Solo he planteado preguntas hipotéticas, sin hacer juicios de valor.

Narankiwi escribió:Si te soy sincera, Bou, no tengo nada de ganas de meterme en un debate extenso e interminable, ya sabes lo que pienso sobre estas cosas. Tengo mucha empatía con el tema de las violaciones y no voy a minimizar ni la mínima agresión sexual. Solo he planteado preguntas hipotéticas, sin hacer juicios de valor.

No pretendía darlo a entender

Lo de la química te lo preguntaba porque hay una cantidad flipante de gente que no lo sabe... incluso de tíos. Lo de demostrar que una relación no ha sido consentida... está muy muy jodido, en violaciones de chicas también. Es uno de los motivos por los que tantos acusados se van de rositas.

Bou escribió:

Narankiwi escribió:Si te soy sincera, Bou, no tengo nada de ganas de meterme en un debate extenso e interminable, ya sabes lo que pienso sobre estas cosas. Tengo mucha empatía con el tema de las violaciones y no voy a minimizar ni la mínima agresión sexual. Solo he planteado preguntas hipotéticas, sin hacer juicios de valor.

No pretendía darlo a entender

Lo de la química te lo preguntaba porque hay una cantidad flipante de gente que no lo sabe... incluso de tíos. Lo de demostrar que una relación no ha sido consentida... está muy muy jodido, en violaciones de chicas también. Es uno de los motivos por los que tantos acusados se van de rositas.

Creo que @Narankiwi se refiere con lo de química, o quizá me equivoque, al hecho de drogar a la víctima con, por ejemplo, viagra para provocar una erección. Y, en ese caso, se pregunta si la prueba del consumo de ese químico serviría como prueba del delito de la relación no deseada.

O eso creo haber entendido yo.

http://www.bbc.com/mundo/movil/noticias ... s_ig.shtml

Estos posts con trasfondo misogino son supercansinos, a ver si se acaba ya el verano y se vuelve a meter en la cueva el op.

Estas cosas con la ayuda de un psicologo se superan muy bien. Animos.

bpSz escribió:Estos posts con trasfondo misogino son supercansinos, a ver si se acaba ya el verano y se vuelve a meter en la cueva el op.

Estas cosas con la ayuda de un psicologo se superan muy bien. Animos.

Si piensas que bou es misógino no has entendido nada. Es el primero que les para los pies a los que sí ponen mensajes misóginos en sus hilos.

Ay, señor, lo que hay que leer...

bpSz escribió:Estos posts con trasfondo misogino son supercansinos, a ver si se acaba ya el verano y se vuelve a meter en la cueva el op. Estas cosas con la ayuda de un psicologo se superan muy bien. Animos.

Los ad hominem me los paso por los huevos, pero si hay algo concreto que quieras discutir aquí estoy.

Acabo de ver esto Diccionario ideológico feminista, Volumen 1 ( 1981)

Violacion: Es el abuso sexual de uno, dos o mas hombres sobre una mujer...

https://books.google.es/books?id=rIVVA1 ... &q&f=false

bpSz escribió:Estos posts con trasfondo misogino son supercansinos, a ver si se acaba ya el verano y se vuelve a meter en la cueva el op.

Estas cosas con la ayuda de un psicologo se superan muy bien. Animos.

Esto es como la religión, es un tema que tiene que ser sí o sí. Y si alguien te intenta razonar, te vas por el ad hominem, porque realmente no tienes buenos argumentos lógicos (o bien, tienes miedo que te lo hagan ver).

https://www.youtube.com/watch?v=YDTRkxqlKSc