Una pareja debe devolver a "su hijo" a la madre biológica tras tres años de adopción

Archivado
1, 2
Pongo esta noticia porqué cuando la veo en las noticias me da la impresión que se malinterpretan muchas cosas, a ver que os parece.

Una pareja debe devolver a su hijo a la madre biológica tras tres años de adopción

Lo acogieron en preadopción cuando solo tenía un año y medio para cumplir la ejecución provisional de una sentencia que ya ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo

EFE, Valencia
12/09/2016 09:30 | Actualizado a 12/09/2016 18:28

Una pareja valenciana tiene que devolver este lunes a su madre biológica a un niño de cuatro años que acogieron en preadopción cuando solo tenía un año y medio para cumplir la ejecución provisional de una sentencia de la Audiencia provincial de Oviedo que ya ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo. Así lo ha explicado el abogado de la pareja, Enrique Vila, quien ha asegurado que supone una “aberración jurídica” y un “error gravísimo” del juez de la Audiencia provincial que la sentencia se ejecute a pesar de que ha sido recurrida y se ha pedido su suspensión.

“Esto no es una guerra contra la madre biológica o los padres acogedores, hay que posicionarse por el interés del menor, y su bienestar es estar con los padres acogedores”, ha señalado el letrado. Vila ha explicado que también hay una nueva demanda de privación de patria potestad contra la madre biológica del menor, porque un informe de julio de 2016 señala que, según testigos, supuestamente ha vuelto a ser vista en estado de embriaguez, semidesnuda y acusando a su pareja de maltrato.

“No ha cambiado de vida”, ha asegurado el abogado valenciano, quien ha indicado que conoce bien el expediente y a los padres acogedores, Albert Bordes y Noelia Estornell, y “donde está bien el menor es donde está ahora”. Según Enrique Vila, “el panorama para mis clientes de devolver al pequeño es horrible”- Ha explicado que la sentencia de la Audiencia provincial de Oviedo se hizo pública el pasado mes de marzo, aunque la ejecución provisional de la misma se dictaminó en julio y fue entonces cuando la Guardia Civil buscó al pequeño.

Vila ha incidido en la “aberración del sistema”, ya que, según ha explicado, cuando Protección de Menores cedió a la pareja al niño en acogida para una preadopción “les dijo que seguro que se iba a quedar con ellos, aunque aún no había acabado el proceso judicial”. “Esto no se debe hacer, es un fallo del sistema gravísimo, e incluso mis clientes renunciaron a un expediente de adopción internacional porque les aseguraron que el menor no volvería con su familiar biológico”.

“Mis clientes son gente legal y van a cumplir muy a su pesar la sentencia, pero está recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, que es consciente de la gravedad del caso y se tiene que reunir para tratarlo”, ha afirmado Vila. El letrado ha confiado en que el juzgado recapacite y se pueda paralizar la entrega prevista para hoy porque la pareja está “destrozada”.


Si yo fuera el juez por el espectaculo mediatico que han creado y además involucrando al niño ya les quitaba la custoria a los "padres", que ni siquiera son padres adoptivos, son padres de acojida que es muy diferente. Y por supuesto ni una adopción ni acojida más.

Y si al darle el niño de acojida malinterpretaron o les dieron a entender que se quedarian al niño, que no me lo acabo de creer, me parece insultante que Protección de Menores actue de esta manera, me cuesta mucho de creer y estoy alucianando mucho con el circo mediatico y sobretodo con los ataques a la madre biologica al entrar en los juzgados que lo único que quiere es recuperar a su hijo.

¿Que pensais vosotros? ¿El niño debe estar con su madre o con los padres de acojida?
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
yo soy padre.
Tengo claro que si la perdida de patria potestad es temporal,teniendo la madre a lo damocles,otra nueva retirada de patia....pues yo del juez ampliaria otro tiempo mas

ante la duda,que le hagan como a mi,que sometieron a mi hijo a un tribunal,con preguntas a ambos progenitores(en este caso,padre adoptivos vs padres de acojida)y luego un observacion de interactuacion con ambos...el nene tiene casi los 5 ...asique...a mi hijo lo sometieron a eso con 4...
de entrada: acogida y adopcion no son lo mismo.

y aparte de eso: siempre que se cumpla la condicion de que alguna condicion no impida que los padres naturales/biologicos se puedan hacer cargo de su descendencia, siempre debe otorgarseles la custodia.

dicho esto el caso tiene pinta de haber estado muy mal manejado.

pd. preguntar al letrado defensor de cualquiera de las partes en estos casos es presentar una vision sesgada de la materia. el letrado siempre va a tirar por quien le paga.
Depende de la verdad. Si a su madre biologica le quitaron la custodia fue por algo, si en verdad no ha cambiado nada, me pareceria un error devolverla para al final, retirarsela en un par de meses o un año (o lo que sea). Si la mujer se ha reformado pues veo correcto que la devuelvan a su hijo.
Claro que no se puede omitir que toda esta noticia esta redactada en torno al abogado de la familia y que evidentemente es sesgada y e interesada (he intentado una breve busqueda para buscar más y en todas es un corta y pega de lo mismo).

Edito, he encontrado algo que explica varias cosas...
La madre biológica, Maria José A. A., de 19 años y nacida en Guinea Ecuatorial, tuvo al niño con solo 14 años cuando vivía en un centro infantil y juvenil de la red del Principado de Asturias, según recoge el diario Levante-EMV. Según asegura este diario, ella siempre se negó a que se iniciara un acogimiento preadoptivo de su hijo pero entonces era la Administración quien tutelaba al menor y fue acogido por la familia de Sueca. Hace unos meses reclamó los derechos sobre su hijo ante un tribunal.

María José, según publicó el rotativo el pasado mes de julio, estudia marketing, vive con su pareja en Oviedo y se siente capacitada para cuidar del pequeño. Un equipo de psicólogos y trabajadores sociales que la examinó llegó a la conclusión de que no presenta «ninguna deficiencia para el ejercicio de una maternidad responsable".

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/09/12/ ... 84161.html

Sinceramente, si es cierto, tiene todo el derecho a tener a su hijo, espero que no esten actuando rastreramente para que la denieguen la custodia y quedarse el crio cuando eran padres de acogida, no de adopción, por mucho que alguien la cagase al dejarles el niño y prometerles que se lo podrian quedar.
Yo es qué he visto la noticia a mediodia y por algun motivo he interpretado que eran padres adoptivos, no de acojida y me ha parecido esperpentico que les quitaran al niño. Despues la he vuelto a ver por la noche más detenidamente y me he echado las manos a la cabeza de la versión que estaban dando.

elliachutodohot escribió:yo soy padre.
Tengo claro que si la perdida de patria potestad es temporal,teniendo la madre a lo damocles,otra nueva retirada de patia....pues yo del juez ampliaria otro tiempo mas

ante la duda,que le hagan como a mi,que sometieron a mi hijo a un tribunal,con preguntas a ambos progenitores(en este caso,padre adoptivos vs padres de acojida)y luego un observacion de interactuacion con ambos...el nene tiene casi los 5 ...asique...a mi hijo lo sometieron a eso con 4...


Yo viendo como actuan con los padres no sé, el niño tiene 5 años y lo separaron de su madre al nacer, le costará mucho adaptarse y si le preguntan al niño seguro que prefiere quedarse con sus padres de acojida, despues de todo han tenido cinco años para decirle al crio que se quedaria con ellos y que él interprete que son sus "verdaderos padres".

Pero es que un padre de acojida no deberia hacer eso, yo conozco a una familia que ha tenido varios hijos de acojida y ningun problema, se lo explican bien y quedan las cosas claras desde el principio y cuando llega el momento la madre se va a vivir con ellos un tiempo para que se conozcan y el chaval lo vaya asimilando. Así por las bravas el único que lo pasa mal es el niño que no tiene culpa ninguna. A mí me parece bochornosa la actitud de los padres de acojida y digno de que les retiren la custodia directamente ya solo por esto.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@BeRReKà yo es que a riesgo de ser muy animal,creo que tan tan tan niño...lo hubiese puesto en manos de un organo judicial.

es que darselo tan jovencito a unos padres de acojida...ellos moldean al nene y el nene cree que esos señores son sus padres...y realmente NO ES SU HIJO.Es temporal

con año y medio...lo tienes 3 años...ese niño a ti te llamara papa y la mama "real" sera una perfecta y completa desconocida...hay una manipulacion del niño por culpa de los tiempos.
Pues aquí creo que todas las partes han hecho mal pero, como siempre, es el pobre niño el que va a tener que sufrir las consecuencias. ¡Y lo que le queda!
Parece que se esta poniendo de moda en este país que si la ley no te da la razón los abogados llegan a decir cualquier cosa de la otra parte, ya sea maltrato o lo que sea.

Si le quitaron al crio por que no podia hacerse cargo de el y ahora si puede, estando en acojida y no en adopcion, no veo el problema, que entiendo que es facil encariñarse del crio y no querer separarte de el nunca, que hubieran adoptado.
Whar escribió:Pues aquí creo que todas las partes han hecho mal pero, como siempre, es el pobre niño el que va a tener que sufrir las consecuencias. ¡Y lo que le queda!


Eso mismo, sea el sistema, que no atina, unos padres u otros, el que sufre es el de siempre y que menos culpa tiene, el hijo.
¿Y el juez no podía esperar a que se pronunciara el Supremo? ¿Tanta prisa tenía? si ahora el TS da la razón a los padres de acogida, otra vez vuelta a empezar.

Y con 14 años un hijo, si señora, además por lo que dicen (que imagino que habrán presentado pruebas) la madre biológica es alcohólica.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@Hereze es su madre y todo dios tiene derecho a intentar emmendarse.

eso si,el tribunal constitucional dudo que se retracte,por mucho que digan que si.
el tribunal constitucional suele velar por las situaciones de hecho que se llaman.

la situacion de hecho es:
tu tienes un nene EN ACOGIDA

dicha acogida a finalizado,por a o por b,pero siempre de forma legal.

a dia de hoy no hay nada que impida que su madre lo recupere.

asique,pa su madre biologica.

el tribunal constitucional es muy frio y mecanico.se ciñe a ley y hecho
(eso es lo que dice siempre la gente de mi entorno,leguleya y en eso coinciden bastante)

y aqui todo dios ctuo mal.incluso los padres que quieren al nene,pq me hace gracia...el nene salio bien y lo quieren...pero y si les llega a salir un macarra?....es decir si tu quieres tener un nene,joder,pues adopta,no hagas una acogida...

me recuerda al tipico que le mola una tia y se lia con ella,pero la tia le dice..solo es un lio...luego te manda a la mierda por otro ,con el que ,con ese si,va a tener una relacion,y tu quedas jodido...manolete...sabes donde te metias...
esta claro que la justicia española no va hacer nunca nada bien
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@WiiBoy no se que pensar.
carta de la madre:

http://www.larazon.es/sociedad/carta-de ... P5gbg28Lb9
elliachutodohot escribió:@WiiBoy no se que pensar.
carta de la madre:

http://www.larazon.es/sociedad/carta-de ... P5gbg28Lb9

Yo sí, que no está bien de la cabeza.
@elliachutodohot

Ojo, que hay muchos tipos de acogida.

Este niño estaba en acogida preadoptiva. Es decir, un tipo de acogida que tiene como finalidad la adopción del niño y que este pase a ser hijo legal de la familia. O sea, que la familia estaba cumpliendo trámites para que ese niño fuese al final su hijo a todos los efectos. Ellos no esperaban que fuese algo con fecha de caducidad, como otros tipos de acogida.

No todo es blanco o negro (no, no es un chiste sobre el color de la piel del niño).

Me temo que este caso es uno de esos en los que hagas lo que hagas, se comete una injusticia.
Yo sintiendolo mucho nunca tendría un niño de acogida precisamente porque sé que muy probablemente le cogería cariño (usto como les ha pasado a esta pareja).

Lo que no puede ser es que aceptes tenerlo en acogida y luego líes la que han liado cuando les ha tocado devolverlo a la madre.

Estoy en el curro y no me he podido mirar el tema a fondo. No sé como será la madre, no sé si en su momento se lo quitaron por algún motivo objetivo o si fue "solo" por el hecho de ser madre con 14 años (lo cual no es algo deseable pero tampoco necesariamente malo), ni sé si ahora realmente ya está en situación de cuidar del niño, pero lo que sí que sé es que mal iríamos si ahora todas las parejas con niños en acogida (no adopción) se creyeran en el derecho a no devolverlos cuando la ley les obliga y además montar un circo como el que estos dos han montado, que en definitiva al que más perjudican es al niño.

En casos como este al final no hay ninguna solución buena (no deja de ser una putada también para el propio niño, que ya se ha criado con unas personas y que ahora lo obliguen a irse con su madre que no deja de ser una desconocida). La verdad que son situaciones que yo no desearía a nadie.
Vagabond escribió:Yo sintiendolo mucho nunca tendría un niño de acogida precisamente porque sé que muy probablemente le cogería cariño (usto como les ha pasado a esta pareja).

Lo que no puede ser es que aceptes tenerlo en acogida y luego líes la que han liado cuando les ha tocado devolverlo a la madre.

Estoy en el curro y no me he podido mirar el tema a fondo. No sé como será la madre, no sé si en su momento se lo quitaron por algún motivo objetivo o si fue "solo" por el hecho de ser madre con 14 años (lo cual no es algo deseable pero tampoco necesariamente malo), ni sé si ahora realmente ya está en situación de cuidar del niño, pero lo que sí que sé es que mal iríamos si ahora todas las parejas con niños en acogida (no adopción) se creyeran en el derecho a no devolverlos cuando la ley les obliga y además montar un circo como el que estos dos han montado, que en definitiva al que más perjudican es al niño.

En casos como este al final no hay ninguna solución buena (no deja de ser una putada también para el propio niño, que ya se ha criado con unas personas y que ahora lo obliguen a irse con su madre que no deja de ser una desconocida). La verdad que son situaciones que yo no desearía a nadie.


A ver, lo vuelvo a repetir. Hay muchas modalidades de acogida de un niño. En este caso, el niño de hallaba en acogimiento preadoptivo.

Acogimiento preadoptivo: como su propio nombre indica es aquel que tiene como finalidad la adopción. Es necesario que el menor tenga una situación jurí­dica adecuada para su adopción y que los acogedores cumplan todos los requisitos para ello. El acogimiento preadoptivo puede utilizarse con dos objetivos: durante la tramitación judicial de la adopción cuando ésta se eleva al juez de forma inmediata a la entrega del menor o, en determinados supuestos cuando es preciso asegurarse del éxito de la medida antes de presentar al juez la demanda de adopción.


Como dice el texto, para que estuviese en esa situación, se dictaminó que tanto el menor como la familia cumplían con los criterios jurídicos.

NO ES LO MISMO que el llamado acogimiento simple, que tiene un marcado carácter de temporalidad, hasta que se resuelve la situación que ha desencadenado el acogimiento.

Aquí se han hecho cagadas en múltiples frentes. Si en su día se dictaminó que la madre no estaba capacitada para criar al niño, pero que eso era una situación transitoria, entonces tendrían que haber dado al niño en acogida simple.
Desde el momento en el que lo entregaron en acogida preadoptiva, le dieron un niño a una familia que, inevitablemente, tenía la esperanza de que ese niño acabase siendo legalmente su hijo.
Reverendo escribió:A ver, lo vuelvo a repetir. Hay muchas modalidades de acogida de un niño. En este caso, el niño de hallaba en acogimiento preadoptivo.

Acogimiento preadoptivo: como su propio nombre indica es aquel que tiene como finalidad la adopción. Es necesario que el menor tenga una situación jurí­dica adecuada para su adopción y que los acogedores cumplan todos los requisitos para ello. El acogimiento preadoptivo puede utilizarse con dos objetivos: durante la tramitación judicial de la adopción cuando ésta se eleva al juez de forma inmediata a la entrega del menor o, en determinados supuestos cuando es preciso asegurarse del éxito de la medida antes de presentar al juez la demanda de adopción.


Como dice el texto, para que estuviese en esa situación, se dictaminó que tanto el menor como la familia cumplían con los criterios jurídicos.

NO ES LO MISMO que el llamado acogimiento simple, que tiene un marcado carácter de temporalidad, hasta que se resuelve la situación que ha desencadenado el acogimiento.

Aquí se han hecho cagadas en múltiples frentes. Si en su día se dictaminó que la madre no estaba capacitada para criar al niño, pero que eso era una situación transitoria, entonces tendrían que haber dado al niño en acogida simple.
Desde el momento en el que lo entregaron en acogida preadoptiva, le dieron un niño a una familia que, inevitablemente, tenía la esperanza de que ese niño acabase siendo legalmente su hijo.


Siendo así, pienso lo mismo que tú (y siempre hablando desde el desonocimiento porque ya digo que no estoy muy puesto en estos temas), pero entiendo también que lo normal para que se diera ese acogimiento preadoptivo sería que no exista la posibilidad de que el niño vuelva con sus padres biológicos (sea por fallecimiento, por no desconocer su identidad, etc...).

Lo que no es normal es que como en este caso, que la madre biológica ha estado detrás de recuperarlo desde que se lo quitaron (vamos, que nunca se quiso desentender) y que cojan a ese niño y lo den en acogida "con opción de compra" como quien alquila un piso.

Al final lo que parece es que quienes han tomado esas decisiones son quienes han actuado mal y al final el marrón se lo comen la madre, los padres de acogida y sobretodo el pobre crío que no tiene culpa de nada.
Vagabond escribió:Siendo así, pienso lo mismo que tú (y siempre hablando desde el desonocimiento porque ya digo que no estoy muy puesto en estos temas), pero entiendo también que lo normal para que se diera ese acogimiento preadoptivo sería que no exista la posibilidad de que el niño vuelva con sus padres biológicos (sea por fallecimiento, por no desconocer su identidad, etc...).

Lo que no es normal es que como en este caso, la madre biológica desde que el niño nació ya ha estado detrás de recuperarlo (vamos, que nunca se quiso desentender) y que cojan a ese niño y lo den en acogida "con opción de compra" como quien alquila un piso.

Al final lo que parece es que quienes han tomado esas decisiones son quienes han actuado mal y al final el marrón se lo comen la madre, los padres de acogida y sobretodo el pobre crío que no tiene culpa de nada.


Exactamente.

Sin estar en la cabeza de ninguno de todos los implicados, y al margen de lo que puedan haber hecho o dicho ante una situación tan sensible y compleja:

1.- La madre biológica, sale perjudicada si le quitan a su hijo contra su voluntad
2.- Los padres de acogida preadoptiva, se comen ahora el trauma de ver como "su hijo" es arrancado de sus brazos
3.- El niño, que vivía en un entorno estable con padre, madre, tios, tias, colegio, amigos, etc., ahora es separado de lo que ha conocido toda su vida y llevado a un entorno completamente diferente

Al final, nadie gana.
¿Esa madre biológica no ha tenido contacto con su hijo durante la acogida? Desconozco este caso y cómo funcionan los padres de acogida, pero parece que lo lógico sería que los padres biológicos tuvieran siempre contacto con sus hijos y la familia de acogida, siempre y cuando no tengan orden de alejamiento ni haya riesgo de secuestro. Así la familia de acogida tiene más claro que ese niño tiene unos padres biológicos que esperan recuperar la custodia y ese niño sabe que tiene dos familias, una biológica y una de acogida.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Acoger en preadopción NO es lo mismo que adoptar, no hay más.
Por mucho circo que esa gente este montando, la cosa esta claro. El niño no lo tenian en adopcion, y ha de estar con su madre biologica.
Buenas,

Soy de Asturias y con familia trabajando en Justicia....aquí la forma de actuar de la administración es hiperprotectora con el menor, cosa que en principio podría ser buena pero que ha generado en algunos casos desprotección de la familia y malprotección del menor. Mirad en este caso la cantidad de sufrimiento que ha generado.

Porque....si una niña de 14 se queda embarazada en Asturias sus padres tienen un problema, pero si una niña de 14 años tutelada por la administración se queda embarazada en un centro de acogida no pasa absolutamente nada. ¿Creéis que ha habido algún expediente?¿algún fiscal o juez de menores ha investigado?. En este caso se le ha jodido la vida a la gente y al primero al niño y a la administración se la pela.

Un saludo
Yo se que gusta poco leer, pero lo voy a poner por tercera vez:

c)Acogimiento preadoptivo
El Código Civil prevé la posibilidad de concertar un acogimiento familiar preadoptivo,
que se formalizará por la Entidad Pública cuando ésta eleve la propuesta de adopción
del menor ante la autoridad judicial (previo informe de los servicios de atención al
menor). En este supuesto, los acogedores deben reunir los requisitos necesarios para
adoptar, deben haber sido previamente seleccionados y tienen que prestar ante la
Entidad Pública su consentimiento a la adopción. Además, el menor debe encontrarse
en situación jurídica adecuada para su adopción.
Este tipo de acogimientos constituye normalmente el estado anterior a la adopción y
su finalidad es establecer un período previo de convivencia del menor con su
previsible familia adoptiva, con el fin de comprobar que las relaciones que se
establezcan entre ellos pronostiquen un buen desarrollo de los lazos familiares. Su
duración será lo más breve posible, sin que en ningún caso pueda exceder de un año.


No, acogimiento preadoptivo no es lo mismo que adopción. ES UN PASO PREVIO.

Este niño ha estado TRES de sus cuatro años de vida con la familia en acogida preadoptiva, cuando el código civil establece que en ningún caso debe exceder un año.

La voluntad de esta familia era la adopción del menor. Y una entidad publica y una autoridad judicial aprobaron ese régimen preadoptivo.

Si la intención de la entidad que vela por el bienestar del menor era devolverlo en algún momento a su madre biologica NO LES TENDRIAN QUE HABER OTORGADO EL REGIMEN PREADOPTIVO A LA FAMILIA DE ACOGIDA, pues hay otros regímenes de acogida pensados con efecto transitorio.

A los que habláis del "circo que están montando", me gustaría saber qué haríais vosotros si tras criar a lo que ya consideras tu hijo, viene un juez y te dice que lo devuelvas, como si fuese una tele del MediaMarkt.
@Reverendo

Efectivamente, una administración la ha cagado y un juez ha venido a poner orden y establecer justicia. Justicia poco justa para con unos porque una administración la cagó durante 4 años.

Si yo fuera esa familia hubiera huido al fin del mundo con el niño, pero visto desde fuera la familia biológica tiene derechos que habían sido violados por la administración.

Un saludo
Yo he visto unas imágenes muy duras, no se quien tiene razón si es verdad que la madre se droga o no pero si se lo que es querer como padre y si me separasen de mi hijo sería lo peor.
A esta familia le han dado un niño al que han criado como un hijo y lo quieren como a un hijo, claro que no lo tendrían que haber educado como a un hijo pero eso es imposible.
Por otro lado está su madre a la que le han quitado el niño, no se si se lo merecía o no.

Lo que creo es que tienen que cambiar la ley y si no te dan un niño en adopción no debería de estar más de un tiempo con una familia para que no pase lo que ha pasado y lo que seguro que pasa muchas veces. Es malo para el niño pero también es malo que separen a un niño de las personas a las que ve como padres, tiene que ser tan duro que no me lo puedo imaginar. Si esto no es posible pues que el niño viva en un centro con cuidadores profesionales que harán las veces de familia pero que al cambiar constantemente no los verá como padres. Y lo primero es que la justicia en esos cases actúe rápido y que tome las decisiones con muy buen asesoramiento.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
primero,sabes q has pasado un año,no avisas de esa situacion juridica q a ti tefavorece,pero q es irregular.
si fuera preadoptiva la madre no tendria derechos,y esta claramente establecido q era una perdida de Patia TEMPORAL.
ahora se rasgan las vestiduras,pero su obligacion es,sabiendo q me pase del año,darle un toque al sr juzgado y pedir preadopcion,no presuponer «que como el cachorrito no me lo pidio nadie,ahora es mio»pq esto NO FUNCIONA ASI.
luego aqui alguien miente...la. madre dice q nunca bebio(cosa q la familia adoptivo decia)ni consumia substancias...y eso es cierto,pq mismamente cuando me pegue de tobas por quuedarme la custodia,en mi caso se pidio una analitica y a la madre tb(datos q no se hacen ublicos pero el juez conoce)y estas substancias dejan un rastro curioso incluso durante MESES.asique q la madre esta limpia eso si crro q es cierto.
el como acabo ingresada me chirria mucho,asi como el q se preño.....aunq lo cllaro es q es algo grave,pues a cojones se preño en un centro tutelado y eso me parece GRAVISIMO.y no por parte de ella que con 14 años....donde hay mata no hay patata...
luego ella aporta documentos en los q se la paso peleando por ña custodia.es logico q «no la tuviera,con 14 en un centro...pffff piensalo...»pero ahora tiene 18años,ya no viive alli,rehizo su vida,y nunca dejo dde pelear por su hijo
aqui el tiron de orejas es el estado por permitir un limbo legal de casi tres años,y tb de unos ppadres de acojida q si sabes. tu situacion legal de adoptador temporal,y sabes q te excedes del tiempo,en cuanto te lo pidan,te lo cojen...es asi de claro.su obligacion era haber peedido una preadopcion en base a superar el año,no hacer mutis por el foro.
Pshyko escribió:@Reverendo

Efectivamente, una administración la ha cagado y un juez ha venido a poner orden y establecer justicia. Justicia poco justa para con unos porque una administración la cagó durante 4 años.

Si yo fuera esa familia hubiera huido al fin del mundo con el niño, pero visto desde fuera la familia biológica tiene derechos que habían sido violados por la administración.

Un saludo


Exacto. En lugar de una situación win-win, se han lucido y han generado una situación en la que todos han perdido.
La madre biológica, no ha vivido los primeros años de su hijo
Los padres de adopción, han visto truncados sus sueños y, en la práctica, les han arrancado a "su hijo"
El peor parado, el niño, que en su corta vida va a sufrir un cambio dramático para él.

Todo genial.
Que pareja mas egoista, deberían estar felices de que el niño vuelva con su verdadera madre.
http://www.eldiario.es/desalambre/princ ... 33735.html

Hace unos años. No se como lo hacen tan mal aqui en Asturias chico, de verdad.
Moraleja:
Si quieres un niño vete a China o a la India, los de los países del este ya hace años que cerraron la puerta.
Leo en la noticia que renunciaron a un expediente de adopción internacional, porque les aseguraron que no les iban a reclamar a este niño. Con todo respeto eso les pasa por tontos, creerse algo de la administración en estos casos es ser muy ingenuo.
pebero está baneado del subforo por "flamer y faltas de respeto"
debe de estar con su madre biológica,
pues fue cedido en acogida, por que la madre si no me he informado mal tenia 14 años, menor, sin recursos, viviendo en un centro oficial de menores, normal que la administración se hiciera cargo de la criatura, ahora es el momento de devolverlo a su madre, por que es su madre y no esta metida en ningún tema escabroso fuera con la ley.
ademas, la palabra y la figura juridica de " en acogida" no te da el derecho a quedarte con la criatura, a menos que la madre reniegue de el o ningun familiar de la madre lo reclame.
eso les ha pasado por ignorantes, :o
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Ser padres de acogida es una opción muy loable, pero la postura de esta pareja ha sido patética, ya que no sólo se han adjudicado derechos que no tenían sino que con el numerito que han montado, entre gritos y lloros han contribuido a traumatizar innecesariamente a una criatura.

Por cierto, me parece tremendo como la sociedad sigue señalando a los que tomamos la decisión de no tener hijos y sin embargo se acepta como normal que tanta gente inmadura los tenga "por inercia", sencillamente porque "es lo que toca".
Yo después de leer la carta de la madre lo del crío me parece una cosa menor... Si realmente lo que comenta la madre biológica es verdad, es para empezar a rodar cabezas en la administración, desde el que menos al que más
Pshyko escribió:@Reverendo

Efectivamente, una administración la ha cagado y un juez ha venido a poner orden y establecer justicia. Justicia poco justa para con unos porque una administración la cagó durante 4 años.

Si yo fuera esa familia hubiera huido al fin del mundo con el niño, pero visto desde fuera la familia biológica tiene derechos que habían sido violados por la administración.

Un saludo


Nada, no liaros. Los jueces en España, y lo digo con conocimiento de causa, se deben "al que dirán". El Juez, que con informes desfavorables del Fiscal y de los psicólogos, decide que un crío que ha pasado 3 de sus 4 años llamando mamá a otra mujer, lo mejor es llevarlo de un día para otro de Cataluña a Asturias, es que tiene sus capacidades cognitivas restringidas.

Que me parece muy bien que vaya con su madre biológica, pero para eso están los regímenes de visita progresivos y demás para evitar que de la noche al día el crío este en un lugar absolutamente desconocido.

A mi me ha dejado helado y pasmado lo que puede estar pasando esa criatura. Pienso que me pasara igual con mi hija de 3 años y no sé que haría, legal no, seguro.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@warkand yo repito
si un juez lo autorizo,por encima de la etica,es legal...

y si es legal...siento decir que entonces los padres sabian la situacion legal.Aqui ellos se centran en que crie a mi niño,no lo pueden llevar pq el pobre blao blao...lo veo loble pero cinicapq eso demuestra que la situacion DE HECHO Y QUE SE AJUSTA A DERECHO es que no es una preadopccion.
como bien dijo un forero..una preadopcion es un paso previo a una adopcion donde SE EVALUA UNA IDONEIDAD DEL MATRIMONIO RECEPTOR.aqui se lo dieron pq la madre suya cumple unos requisitos que antes no cumplia.eso no puede ser una preadopcion,si no,el juez estaria prevaricando.
eso era una adopcion temporal.los medios siempre obvian lo que dice la madre biologica...pq?no lo se..pero es obvio que ni se molestron en nombrar el contenido del comunicado de la madre biologica.

llegamos a este punto.

una adopcion temporal no puede superar los dos años....estuvo 3 y medio.No se vosotros pero yo si tengo que renovar mi DNI y me paso de fecha,me calzan....
si tu tienes una adopcion temporal sabes de sobra q tienes un max de dos años.a los dos años te tienes que plantar ante un juez de menores o una asistenta judicial y decir "oes,meu,que hay de lo mio"una situacion de esta indole no responde a silencios administrativos...como la madre reclame el estado se la tiene que dar si o si..que e basicamente lo que paso..

ahora...pq quieren jugar con la sentencia final?facil...yo lo se pq lo pase...el niño tiene 4 años...si recurres al constitucional te plantas con 6(fijate que mi ex por una merea apelacion provincial retraso el divorcio un año y medio..imagina el consti)si eso falla,aun puedes ir a strasburgo....otros 3 añitos..dilatas el proceso un MINIMO de 5 años(yo por mi hijo,y no salio del provincial...eche 3,5 años..)el niño se pone con 9 años...con 8 tiene derecho a escucha...es decir el niño se planta en los 8 años condicionado directamente ,ante un tribunal al que le dira que el quiere a quien quiere tras 8 años de su vida....eso es jugar con los plazos judiciales...pues saben que el consti solo abe decir si..es muy raro que cambie una sentencia sin u cambio sustancial en el caso...y el de estrasburgo,mas de lo mismo,solo es para hacer tiempo...

y que no se tire el moco...mi ex recurrio 2 veces pero mientras,la sentencia se cumplia y no se puso a lloriquear...lo logico es que la sentencia e cumpla,punto.las protestas a otra instancias se llaman recursos de reposicion por eso..."por reponer un error"...
@elliachutodohot Vale, pero todo lo que dictamina un Juez, no es necesariamente "legal", para eso está la apelación, casación, y amparo. La reposición es para otra cosa.

La aplicación de la Ley no es a tenor literal, y siempre cabe la interpretación, y en los procedimientos en los que existen menores, lo que debe de primar es el interés del menor por encima del resto. Si te has divorciado esto te tiene que sonar seguro. El Juzgador tiene la potestad de moderar a su criterio el fallo de la Sentencia, por eso digo, que algo así, me parece aberrante, probablemente no tenga hijos, ni sobrinos, ni perro.

Mi indignación esta en que no se ha puesto un régimen de visitas progresivas para el menor para adaptarlo a la nueva situación. Jurídicamente hablando, el abogado de la madre biológica ha debido de hacer un planteamiento bastante coherente alegando que la transformación a adopción no había sido todavía fijada por lo que cabía, lógicamente, dentro de que estaban en una preadopción, la devolución a su madre. IMPORTANTE, hay que tener en cuenta, que el procedimiento podía estar en trámites más de un año entre los Juzgados y recursos que se hubieran planteado por el camino por lo que el menor, es probable que pudiera estar antes con su madre biológica y evitar el fuerte impacto psicológico que haya sufrido. Los padres adoptivos, y no conozco el pleíto, una vez tuvieron conocimiento de esto debieron de imprimir celeridad en la administración para que le hubiera resuelto la adopción.

Por otro lado, cabría inclusive una responsabilidad patrimonial de la administración, bien por no emitir en el tiempo establecido la resolución que acordarse la resolución, o bien porque la administración de justicia no ha cumplido con los plazos que vienen legalmente establecidos.

Por ultimo, y volviendo al principio, si jurídicamente la resolución es correcta, no quita que el fallo haya sido especialmente duro para con el menor. En los temas de familia, o cualquiera en los que haya menores, se ha de tener especial cuidado, y tendrían que dejarse las plantillas que les vienen dadas y recrearse algo más en meditar los fallos de sus sentencias.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@warkand yo creo que aunque todos son culpables.... el niño es el unico que no lo es...luego para mi seguria la madrea doptiva(puede demostras enseñando recursos,si dice la verdad,y parece que es asi)que no paro de pedir su tutela una vez cambio su situacion...puesto que previamente se la denegaban(como enseño en un auto)por su situacion de menor tutelada... los padres adoptivos,sigo diciendo,si tienen una temporal,es lo que hay y lo sabes,y callarte a "ver si cuela" no es hacerte un favor,pq puede pasar...lo que paso...y por encima..el estado que gestiono todo como el orto...

yo habria echo una desconexion paulatina...ue el niño fuera poco a poco perdiendo contacto ...no asi a cholon...
Ayer hablando del tema con mi mujer me explicó que la versión que se está dando en los medios es bastante sesgada y se están omitiendo datos...

Al parecer el juez propuso hacer un adaptación progresiva del niño con su familia biológica y son los padres en acogida los que se negaron.

También que la forma en la que se sustrajo el bebé a la madre no fue del todo correcta.
melkhior escribió:Ayer hablando del tema con mi mujer me explicó que la versión que se está dando en los medios es bastante sesgada y se están omitiendo datos...

Al parecer el juez propuso hacer un adaptación progresiva del niño con su familia biológica y son los padres en acogida los que se negaron.

También que la forma en la que se sustrajo el bebé a la madre no fue del todo correcta.


En la carta de la madre se explica eso mismo, que lleva años luchando por recuperar a su hijo y que la familia de acogida se nego siempre a que ella le pudiera hacer visitas. Vamos, que los estan poniendo de pobrecitos y en realidad son unos perlas de cuidado. Se han negado desde hace tiempo a que la madre pueda visitar a su hijo, lo han tenido durante 3 años sabiendo que era ilegal hacerlo mas de 1, han montado un circo mediatico diciendo que la madre es una borracha y una mujer maltratada, y tienen la cara de hablar sobre lo que es mejor para el crio.

Pues mira, creo que para el niño estar con gente asi muy bueno no sera, porque estan demostrando no tener ningun tipo de escrupulos.
Lo que es increíble es que un nño esté 2 años y medio en preadopción.
RealChrono escribió:
En la carta de la madre se explica eso mismo, que lleva años luchando por recuperar a su hijo y que la familia de acogida se nego siempre a que ella le pudiera hacer visitas. Vamos, que los estan poniendo de pobrecitos y en realidad son unos perlas de cuidado. Se han negado desde hace tiempo a que la madre pueda visitar a su hijo, lo han tenido durante 3 años sabiendo que era ilegal hacerlo mas de 1, han montado un circo mediatico diciendo que la madre es una borracha y una mujer maltratada, y tienen la cara de hablar sobre lo que es mejor para el crio.

Pues mira, creo que para el niño estar con gente asi muy bueno no sera, porque estan demostrando no tener ningun tipo de escrupulos.


Yo la carta no me la leído, así que quizá repito cosas pero también me comentó que la sentencia es de hace meses y al final ha tenido que ejecutarla así precisamente por culpa de los padres de acogida.
A mi lo que más me flipa de todo este caso no es todas las cosas que se han hecho mal por todas las partes.

Lo que me deja a cuadros es la facilidad que tiene la gente, escudada tras en anonimato de un nick en un foro, de calificar una situación tan grave y sensible como esta con tanta ligereza.

Aquí ya se ha juzgado y condenado a partes iguales a los padres de acogida, a la madre, a los vecinos y hasta al vendedor de caramelos de la esquina.

Se ha leído por aquí que los padres adoptivos son "unos perlas de cuidao", que si son patéticos, que si la madre biológica era tal cosa o tal otra.

Luego nos quejamos de telecinco y su telebasura y programas de juicios paralelos, y aquí todo el mundo está mordisqueando alegremente la carnaza que suelta la prensa, sin que ninguno de todos nosotros tengamos ni la más puta idea de cómo son en realidad los implicados o por lo que pueden estar pasando todos ellos. Tanto madre biológica, como padres adoptivos, como todo el entorno con el que se ha criado el menor.

Dudo que nadie de los que os habéis despachado tan a gusto juzgando y condenando, tengáis hijos. Lo dudo mucho.
Reverendo escribió:A mi lo que más me flipa de todo este caso no es todas las cosas que se han hecho mal por todas las partes.

Lo que me deja a cuadros es la facilidad que tiene la gente, escudada tras en anonimato de un nick en un foro, de calificar una situación tan grave y sensible como esta con tanta ligereza.

Aquí ya se ha juzgado y condenado a partes iguales a los padres de acogida, a la madre, a los vecinos y hasta al vendedor de caramelos de la esquina.

Se ha leído por aquí que los padres adoptivos son "unos perlas de cuidao", que si son patéticos, que si la madre biológica era tal cosa o tal otra.

Luego nos quejamos de telecinco y su telebasura y programas de juicios paralelos, y aquí todo el mundo está mordisqueando alegremente la carnaza que suelta la prensa, sin que ninguno de todos nosotros tengamos ni la más puta idea de cómo son en realidad los implicados o por lo que pueden estar pasando todos ellos. Tanto madre biológica, como padres adoptivos, como todo el entorno con el que se ha criado el menor.

Dudo que nadie de los que os habéis despachado tan a gusto juzgando y condenando, tengáis hijos. Lo dudo mucho.


Unos perlas no lo sé, pero están dando un espectáculo increíble.

Lo que está claro y es indiscutible es que la familia de acogida no aceptó hacer una adaptación progresiva.

Luego estará el tema de si la administración lo ha hecho mal, si la madre biológica es alcohólica o no, etc. Pero la familia de acogida no está diciendo la verdad.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
@Reverendo yo tg un hijo,y en custodia..y ya ganar una custodia cuando alguien no esta de acuerdo,es duro pq te someten a un puto tercer grado...

y esta claro una cosa.
si el juez dijo "con su madre" es pq la madre no tenia perdida total de patria potestad,asique es obvio que era TEM PO RAL. si no,el juez estaria prevaricando,pq estaria violando la propia ley,y siendo juez ,se supone que a sabiendas.
los modos son otra cosa.pero que es temporal eso nadie lo discute.

segundo.una temporal,tiene una "cadencia" de un año...y los otros 2? no sabemos si se notifico algo..pero el "me dijo una funcionaria que..:" suena al dicho galego de "malo sera".
no se yo,pero yo hasta de mi puto pitbull frances tengo todos los putos papeles en regla y plazos acometidos de vacunas..no me jodas que pasa un año,y no preguntas en fiscalia de menores que "que pasa"...

eso es impepinable.que alguien intente debatirme eso.

y ya decir que es horroroso no paralizar una sentencia mientras se recurre,lo siento,pero salvo casos contados,o casos donde de una sentencia depende un ingreso en prision,todas las sentencias se cumplen en tanto no haya recurso que la haga firme o no.
vamos,en mi divorcio me dieron la custodia del nene,y ella recurrio y tardo 3 años..pero adivina quien se quedo el nene esos tres años(y ahora tb,pq luego quedo firme)..pos yo...
si no,mientras tengas dinero...te escaqueas de cumplir...
Reverendo escribió:Se ha leído por aquí que los padres adoptivos son "unos perlas de cuidao", que si son patéticos, que si la madre biológica era tal cosa o tal otra.


Lo de unos perlas de cuidad lo he dicho yo y me reafirmo. Estan montando un circo mediatico para intentar conseguir que les den la razon, y de paso recibir el apoyo de la gente cuando saben que no la tienen. Han tenido al niño mas tiempo del legal porque la administracion ha demostrado ser un inutil, pero ellos lejos de avisar de la situacion se han aprovechado de ella. No dejaron que la madre viera a su hijo, y se negaron a que esta fuera a visitar al niño de manera paulatina para que despues la vuelta de este con su madre fuera menos dura. Lo rematan diciendo que la madre biologica es una borracha y que recibe malos tratos, lo que sea con tal de que el niño no vuelva con ella.

Si esto no es ser unos perlas de cuidado o si prefieres unos jetas y gente sin escrupulos, ya me diras tu.
RealChrono escribió:
Reverendo escribió:Se ha leído por aquí que los padres adoptivos son "unos perlas de cuidao", que si son patéticos, que si la madre biológica era tal cosa o tal otra.


Lo de unos perlas de cuidad lo he dicho yo y me reafirmo. Estan montando un circo mediatico para intentar conseguir que les den la razon, y de paso recibir el apoyo de la gente cuando saben que no la tienen. Han tenido al niño mas tiempo del legal porque la administracion ha demostrado ser un inutil, pero ellos lejos de avisar de la situacion se han aprovechado de ella. No dejaron que la madre viera a su hijo, y se negaron a que esta fuera a visitar al niño de manera paulatina para que despues la vuelta de este con su madre fuera menos dura. Lo rematan diciendo que la madre biologica es una borracha y que recibe malos tratos, lo que sea con tal de que el niño no vuelva con ella.

Si esto no es ser unos perlas de cuidado o si prefieres unos jetas y gente sin escrupulos, ya me diras tu.


Yo no les conozco de nada, y de la mitad de las cosas que dices, se saben por prensa o abogados con claros intereses.
Tampoco conozco a la madre biológica.

Información de primera mano tenemos muy, muy poca.

Así que no, yo no juzgo a los demás ante tanta incertidumbre. Puede que sean unos perlas, puede que no. Puede que la madre fuese una mala madre, o puede que le arrancasen literalmente al niño de los brazos.

Hace mucho tiempo que dejé de creerme a pies juntillas todo lo que se puede leer por ahí, porque se ha demostrado una y mil veces que la realidad en muchas ocasiones nada tiene que ver con todo el barullo de la prensa.

Si ellos han montado ruido en los medios, la madre también lo ha montado ahora con una carta en los diarios.
¿Y quieres que te diga la verdad?
No culpo ni a unos ni a otros por ello, porque no quiero imaginar por lo que pueden estar pasando unos y otros.

Aquí somos muy dados a quemar en la hoguera a alguien a la primera de cambio. Y ya nos hemos equivocado anteriormente.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
yo no hago juicio de valor.yo me ciño a echos.

un juez dice que el niño vuelve con la madre.
eso indica de de preadopcion nada.

una temporal no puede pasar del año y los padres estuvieron 3 años...y no parece que hicieran nada por "regularizarlo"



ambas cosas son indebatibles.
elliachutodohot escribió:yo no hago juicio de valor.yo me ciño a echos.

un juez dice que el niño vuelve con la madre.
eso indica de de preadopcion nada.

una temporal no puede pasar del año y los padres estuvieron 3 años...y no parece que hicieran nada por "regularizarlo"



ambas cosas son indebatibles.


Pues entonces alguien miente, o mienten todos. Porque en el recurso al supremo se apela justamente a la condición de preadopción y sería extremadamente torpe por parte de un abogado apelar en base a una falsedad, porque se la tumbarían en cero coma, o ni se admitiría a trámite el recurso.

Recuerda que los errores judiciales existen, por lo que no descartes que diferentes administraciones o instancias judiciales la puedan haber cagado por el camino.

Lo dicho, la verdad estará escondida en algún punto entre tanta saturación de información contradictoria.

Y como la situación es la que es, pues por eso yo tampoco hago juicios de valor. Para hacerlos, la historia debería estar mucho más clara, y desde luego que en estos momentos no lo está en absoluto.

De hecho al niño se lo han llevado ya a Oviedo sin sentencia firme. Eso de por si es una cagada monumental, porque si por una de esas el Supremo falla a favor de los padres de acogida, el niño va a parecer una maleta perdida por una aerolínea, dando tumbos de aquí para allá.
elliachutodohot escribió:yo no hago juicio de valor.yo me ciño a echos.

un juez dice que el niño vuelve con la madre.
eso indica de de preadopcion nada.

una temporal no puede pasar del año y los padres estuvieron 3 años...y no parece que hicieran nada por "regularizarlo"



ambas cosas son indebatibles.



controvertido cuánto menos.

Desde luego el trauma está asegurado, para los que pierdan al niño y para el propio chiquillo. como padre me duele hasta pensarlo.
53 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea