Una periodista y un cámara son asesinados mientras informaban en directo en Virginia

1, 2, 3
No entiendo el por que de difundir esos vídeos de muertes violentas, me parece algo insultante y no sirve de nada.

Yo si fuera familiar de esta gente, tener que ver el video de su muerte en todos sitios, me afectaría bastante psicológicamente.

Esta clase de material debería ser retirado y usado sólo por la policía.

Es asqueroso hasta dónde llega el morbo.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
D4V1Z escribió:El video que subio el tio ( desde su perspectiva ) :

http://www.elmundo.es/television/2015/0 ... b458d.html

Es muy fuerte cuando le pega a la tia 3 o 4 disparos y sale corriendo .


Le dan 3 o 4 disparos a quemarropa y la tía sale corriendo ¬_¬ Tengo curiosidad que se sentirá que me disparen y si puedo correr después
kai_dranzer20 escribió:
D4V1Z escribió:El video que subio el tio ( desde su perspectiva ) :

http://www.elmundo.es/television/2015/0 ... b458d.html

Es muy fuerte cuando le pega a la tia 3 o 4 disparos y sale corriendo .


Le dan 3 o 4 disparos a quemarropa y la tía sale corriendo ¬_¬ Tengo curiosidad que se sentirá que me disparen y si puedo correr después



Cuando tienes esa adrenalina en el cuerpo que te provoca el miedo a morir , no sientes apenas dolor. Ten en cuenta que le impactan las 3 muy seguidas.
kai_dranzer20 escribió:
D4V1Z escribió:El video que subio el tio ( desde su perspectiva ) :

http://www.elmundo.es/television/2015/0 ... b458d.html

Es muy fuerte cuando le pega a la tia 3 o 4 disparos y sale corriendo .


Le dan 3 o 4 disparos a quemarropa y la tía sale corriendo ¬_¬ Tengo curiosidad que se sentirá que me disparen y si puedo correr después


En el ejército conocí a más de uno que se había llevado un tiro y no se había dado cuenta. Es depende de donde y lo que estés haciendo, tan pronto un disparo te tumba inconsciente, o puede que recibas unos cuantos y tardes en caer.

Eso si, en frío dicen que es el dolor más horrible que existe.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Dicen que lo discriminaban por ser negro y lo despidieron, así que es entendible que tome venganza contra una tía blanca ex compañera
amchacon escribió:
cuervoxx escribió:Pero, ¿a la persona que entrevistaban no le paso nada? si fuera un loco la habria matado tambien o al menos que se le haya escapado.

Hombre matar a dos personas desarmadas por la espalda no es de una persona cuerda tampoco...

Me refiero a que debio tener un movil o asunto para el asesinato, una persona loca mata sin razon a cualquiera que se le atraviese.
Que loco, que mal esta el mundo... [mad]
a mí esto me recuerda tanto a la película de 15 minutos...es que el vídeo grabado por el loco este es tal cual la película. qué mal cuerpo, de verdad. [agggtt]
BeRReKà escribió:¿Hasta que punto hay que sacrificar libertades en pro de la seguridad?

Teneis que entender que para ellos el derecho a tener armas está muy por encima de la seguridad y no lo van a sacrificar por nada, para ellos es sinónimo de libertad y no me extraña, han visto de lo que son capaces los gobiernos occidentales, es normal, si yo viviera en un país que no ha sido comido, digerido y vuelto a vomitar por ninguna dictadura también intentaría proteger ese hecho diferencial a toda costa.

Cualquier libertad que esté por encima de los derechos ajenos no es una libertad, sino un privilegio.
kai_dranzer20 escribió:Dicen que lo discriminaban por ser negro y lo despidieron, así que es entendible que tome venganza contra una tía blanca ex compañera


entendible tu te lees lo que pones?

vaya ser que graba como mata a personas.

Que culpa tendran esos 2 curritos, que se hubiese cargado al jefe... que sería el culpable pero vaya tampoco hay ninguna justificación cargarte así a las personas...
El idiota del asesino podía haber empezado por haberse pegado un tiro él.
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:¿Hasta que punto hay que sacrificar libertades en pro de la seguridad?

Teneis que entender que para ellos el derecho a tener armas está muy por encima de la seguridad y no lo van a sacrificar por nada, para ellos es sinónimo de libertad y no me extraña, han visto de lo que son capaces los gobiernos occidentales, es normal, si yo viviera en un país que no ha sido comido, digerido y vuelto a vomitar por ninguna dictadura también intentaría proteger ese hecho diferencial a toda costa.

Cualquier libertad que esté por encima de los derechos ajenos no es una libertad, sino un privilegio.


Casi todas las libertades coartan derechos ajenos, tu libertad al sexo coarta mi derecho al descanso. De todas formas, tampoco veo que este coartando ningún derecho ajeno guardando un 47 en el armero.

Por eso pregunto ¿Hasta que punto hay que coartar libertades? ¿Solo con las que atentan contra derechos relacionados con la seguridad o valen todos? Yo tengo derecho a no tener contaminación lumínica y mi vecino tiene derecho a encender los focos por la noche y joderme la noche de astronomía, por ejemplo, ¿Encender los focos entra dentro de las libertades que habría que coartar?
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:¿Hasta que punto hay que sacrificar libertades en pro de la seguridad?

Teneis que entender que para ellos el derecho a tener armas está muy por encima de la seguridad y no lo van a sacrificar por nada, para ellos es sinónimo de libertad y no me extraña, han visto de lo que son capaces los gobiernos occidentales, es normal, si yo viviera en un país que no ha sido comido, digerido y vuelto a vomitar por ninguna dictadura también intentaría proteger ese hecho diferencial a toda costa.

Cualquier libertad que esté por encima de los derechos ajenos no es una libertad, sino un privilegio.


Casi todas las libertades coartan derechos ajenos, tu libertad al sexo coarta mi derecho al descanso. De todas formas, tampoco veo que este coartando ningún derecho ajeno guardando un 47 en el armero.

Por eso pregunto ¿Hasta que punto hay que coartar libertades? ¿Solo con las que atentan contra derechos relacionados con la seguridad o valen todos? Yo tengo derecho a no tener contaminación lumínica y mi vecino tiene derecho a encender los focos por la noche y joderme la noche de astronomía, por ejemplo, ¿Encender los focos entra dentro de las libertades que habría que coartar?


un poco de demagogia no? comparando contaminación lumínica con que te puedan pegar un tiro por la calle?

En australia estaban igual y lo cambiaron, Jim Jefferies te explica lo terrible que fue:
https://www.youtube.com/watch?v=zzSyBkBZm5Q

No lo he encontrado en castellano.
10-10-10 escribió:
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:Cualquier libertad que esté por encima de los derechos ajenos no es una libertad, sino un privilegio.


Casi todas las libertades coartan derechos ajenos, tu libertad al sexo coarta mi derecho al descanso. De todas formas, tampoco veo que este coartando ningún derecho ajeno guardando un 47 en el armero.

Por eso pregunto ¿Hasta que punto hay que coartar libertades? ¿Solo con las que atentan contra derechos relacionados con la seguridad o valen todos? Yo tengo derecho a no tener contaminación lumínica y mi vecino tiene derecho a encender los focos por la noche y joderme la noche de astronomía, por ejemplo, ¿Encender los focos entra dentro de las libertades que habría que coartar?


un poco de demagogia no? comparando contaminación lumínica con que te puedan pegar un tiro por la calle?

En australia estaban igual y lo cambiaron, Jim Jefferies te explica lo terrible que fue:
https://www.youtube.com/watch?v=zzSyBkBZm5Q

No lo he encontrado en castellano.


Que yo sepa los asesinatos estan prohibidos y castigador por la ley.

De todas formas hay dos componentes en la ecuación, uno es la libertad que se quiere coartar y otro el derecho que se quiere otorgar ¿Estas comparando tu derecho a iluminar la oscuridad con el mio de defenderme de kim jong un si viene a mi casa a tocarme las pelotas?

Por eso los he comparado, creo que la libertad a coartar y el derecho a otorgar en ambos casos son escalables, sinceramente me parece más importante el derecho a la autodefensa, por eso las libertades que se pueden coartar para conseguirlo son mayores.
BeRReKà escribió:Que yo sepa los asesinatos estan prohibidos y castigador por la ley.

De todas formas hay dos componentes en la ecuación, uno es la libertad que se quiere coartar y otro el derecho que se quiere otorgar ¿Estas comparando tu derecho a iluminar la oscuridad con el mio de defenderme de kim jong un si viene a mi casa a tocarme las pelotas?

Por eso los he comparado, creo que la libertad a coartar y el derecho a otorgar en ambos casos son escalables, sinceramente me parece más importante el derecho a la autodefensa, por eso las libertades que se pueden coartar para conseguirlo son mayores.


Kim Jong te pegara un misilaco y traera un ejercito, tu pistola no te ayudará mucho.

El derecho a la autodefensa contra que? otras armas? Genius!
10-10-10 escribió:Kim Jong te pegara un misilaco y traera un ejercito, tu pistola no te ayudará mucho.

El derecho a la autodefensa contra que? otras armas? Genius!


Contra un gobierno corrupto, antes de criticar la posesión de armas en Estados Unidos hay que entender un poco el problema, sino no vamos a llegar a ninguna parte.
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:¿Hasta que punto hay que sacrificar libertades en pro de la seguridad?

Teneis que entender que para ellos el derecho a tener armas está muy por encima de la seguridad y no lo van a sacrificar por nada, para ellos es sinónimo de libertad y no me extraña, han visto de lo que son capaces los gobiernos occidentales, es normal, si yo viviera en un país que no ha sido comido, digerido y vuelto a vomitar por ninguna dictadura también intentaría proteger ese hecho diferencial a toda costa.

Cualquier libertad que esté por encima de los derechos ajenos no es una libertad, sino un privilegio.


Casi todas las libertades coartan derechos ajenos, tu libertad al sexo coarta mi derecho al descanso. De todas formas, tampoco veo que este coartando ningún derecho ajeno guardando un 47 en el armero.

Por eso pregunto ¿Hasta que punto hay que coartar libertades? ¿Solo con las que atentan contra derechos relacionados con la seguridad o valen todos? Yo tengo derecho a no tener contaminación lumínica y mi vecino tiene derecho a encender los focos por la noche y joderme la noche de astronomía, por ejemplo, ¿Encender los focos entra dentro de las libertades que habría que coartar?

Yo creo que está claro. Hay que cortar las libertades cuando estas tocan los derechos ajenos. Los derechos deben tomarse con respectro a lo que garantice la buena convivencia entre las personas, pues el objetivo de una legislación es regular los problemas de convivencia en una comunidad interrelacionada.

Y es por el hecho de que las libertades coartan los derechos ajenos que no debemos vivir en un sistema de libertades si no de derechos. Enumerar las libertades tampoco tiene sentido. Por ello deberíamos vivir bajo la máxima de que cualquier persona es libre de hacer lo que quiera siempre que no interfiera en los derechos ajenos. ¿Cuales son esos derechos? Ahí el quiz de la cuestión.
¿Entonces vosotros renunciaríais al derecho de alzaros ante un gobierno corrupto en pro de la seguridad?

Yo no lo sé, no lo tengo muy claro, sé que me gustaría vivir en un país donde no fuera necesario renunciar a ese derecho para sentirme seguro y también sé que si ya tuviera ese derecho no renunciaría fácilmente a él.
10-10-10 escribió:Me sorprende la cantidad de retrasados de USA que son incapaces de ver que tienen un problema con las armas.

Prefieren decir que son problemas raciales, de delincuencia... tonterías, el problema es de armas.


El derecho a tener y portar armas está recogido en la 2º enmienda de la constitución de los EEUU. Este derecho garantiza el tener un estado libre y la posibilidad de autodefensa.

En el fondo del asunto, esta enmienda se creo para que los ciudadanos, el pueblo de EEUU, pueda defenderse incluso del propio Estado si este va contra sus derechos y libertades. Es decir, para pararles los pies a posibles dictadores.

De todos modos, aunque quitaran las armas, en EEUU hay demasiado grillados, si no tuvieran armas la aprenderían a machetazos o usarían cuchillos de cocina, el problema no son las armas, es la tendencia a resolver las cosas con violencia.
el mal uso de las personas sobre ciertos derechos... siempre es y sera asi...
El gobierno corrupto tiene apaches y drones, no vas a defender una mierda con tu pistola. A parte, vives con el permanente miedo a que tu gobierno te ataque? vamos a mi me daría más miedo que mi vecino me ataque con su pistola de "autodefensa"

Veo que no solo en USA tienen la mentalidad absurda.

Anda mirad el monologo que estáis repitiendo los argumentos absurdos como loros.

USA tiene un problema ENORME con las armas, pero eh! si el gobierno se vuelve corrupto lo detendrán!! que son unos miles de muertos al año ante ese alivio!
10-10-10 escribió:El gobierno corrupto tiene apaches y drones, no vas a defender una mierda con tu pistola. A parte, vives con el permanente miedo a que tu gobierno te ataque? vamos a mi me daría más miedo que mi vecino me ataque con su pistola de "autodefensa"

Veo que no solo en USA tienen la mentalidad absurda.

Anda mirad el monologo que estáis repitiendo los argumentos absurdos como loros.

USA tiene un problema ENORME con las armas, pero eh! si el gobierno se vuelve corrupto lo detendrán!! que son unos miles de muertos al año ante ese alivio!


Bajo ese punto de vista que tienes España tiene un problema enorme con la violencia de género. ¿Qué solución le ves?
Axtwa Min escribió:
10-10-10 escribió:El gobierno corrupto tiene apaches y drones, no vas a defender una mierda con tu pistola. A parte, vives con el permanente miedo a que tu gobierno te ataque? vamos a mi me daría más miedo que mi vecino me ataque con su pistola de "autodefensa"

Veo que no solo en USA tienen la mentalidad absurda.

Anda mirad el monologo que estáis repitiendo los argumentos absurdos como loros.

USA tiene un problema ENORME con las armas, pero eh! si el gobierno se vuelve corrupto lo detendrán!! que son unos miles de muertos al año ante ese alivio!


Bajo ese punto de vista que tienes España tiene un problema enorme con la violencia de género. ¿Qué solución le ves?


y esto a que viene exactamente? y que tiene que ver con el control de armas?

El ártico tiene un problema con la polución, que propones para solucionarlo eh!?
Desde el momento en que el derecho a poseer armas causa tantas muertes no es un derecho que se debe tener.

¿Seria respetable mi derecho a tener un laboratorio de antrax? Por mas que prometa no usarlo las consecuencias las ve venir hasta Steve Wonder.

El derecho a las armas se defiende en eeuu por la cantidad de dinero que mueve, pero gran parte de su poblacion, la que tiene que sufrir los constantes tiroteos y asesinatos, esta en contra.

Recordemos que libertad es algo muy relativo. En el momento en el que una libertad no basica, atenta con un derecho basico, esa primera libertad deja de ser legitima.

Por ello la libertad de vivir estara siempre por encima de la de poseer armas.

No podemos jugar a un laissez faire, porque es la manera mas rapida de retroceder varios siglos de historia y acabar volviendo a las monarquias absolutistas y hereditarias.
¿Estais seguros de que es un problema de licencia de armas?

Quiero decir, en Canada tambien son legales y no tienen ni con mucho tantas muertes violentas.

Ademas, en España tambien es licita. Sacate licencia de caza y ya esta.

No se, creo que el problema va un poco mas alla de si las armas estan pernitidas o no.
10-10-10 escribió:y esto a que viene exactamente? y que tiene que ver con el control de armas?

El ártico tiene un problema con la polución, que propones para solucionarlo eh!?


Es muy sencillo, el problema no son las armas, es el uso que se le da. Un cuchillo sirve para cortar un filete o puedes apuñalar a tu vecino, ¿retiramos todos los cuchillos por ser armas potenciales?

La violencia de género es un problema social y humano a nivel individual, el que la gente pueda poseer armas y usarlas contra el prójimo sin provocación previa es un problema social y humano a nivel individual.

La polución del ártico es un problema social y humano a nivel global, los individuos ahí poco o nada pueden hacer.

La solución que das para que la gente en EEUU no se mate a tiros es retirar las armas, se seguirán matando a cuchillazos o con un bate de beisball, lo único que será más fácil para la policía de allí abatirlos a tiros, porque seguirán llevando armas los policías.

Por otra parte, aquí en España hay control de armas y basta con mirarte cuanta gente muere por arma de fuego y verás que el mercado negro funciona muy bien. Así que el problema volvemos a lo de antes, son las personas no las armas en sí.

Hablando de derechos, si el derecho a la vida es el derecho fundamental de alguien y otro alguien te lo quita ¿no merece morir? Yo creo que sí.
Axtwa Min escribió:
10-10-10 escribió:y esto a que viene exactamente? y que tiene que ver con el control de armas?

El ártico tiene un problema con la polución, que propones para solucionarlo eh!?


Es muy sencillo, el problema no son las armas, es el uso que se le da. Un cuchillo sirve para cortar un filete o puedes apuñalar a tu vecino, ¿retiramos todos los cuchillos por ser armas potenciales?

La violencia de género es un problema social y humano a nivel individual, el que la gente pueda poseer armas y usarlas contra el prójimo sin provocación previa es un problema social y humano a nivel individual.

La polución del ártico es un problema social y humano a nivel global, los individuos ahí poco o nada pueden hacer.

La solución que das para que la gente en EEUU no se mate a tiros es retirar las armas, se seguirán matando a cuchillazos o con un bate de beisball, lo único que será más fácil para la policía de allí abatirlos a tiros, porque seguirán llevando armas los policías.

Por otra parte, aquí en España hay control de armas y basta con mirarte cuanta gente muere por arma de fuego y verás que el mercado negro funciona muy bien. Así que el problema volvemos a lo de antes, son las personas no las armas en sí.

Hablando de derechos, si el derecho a la vida es el derecho fundamental de alguien y otro alguien te lo quita ¿no merece morir? Yo creo que sí.


¿Y el que quita la vida al que merece morir?
Alonso707 escribió:
Axtwa Min escribió:
10-10-10 escribió:y esto a que viene exactamente? y que tiene que ver con el control de armas?

El ártico tiene un problema con la polución, que propones para solucionarlo eh!?


Es muy sencillo, el problema no son las armas, es el uso que se le da. Un cuchillo sirve para cortar un filete o puedes apuñalar a tu vecino, ¿retiramos todos los cuchillos por ser armas potenciales?

La violencia de género es un problema social y humano a nivel individual, el que la gente pueda poseer armas y usarlas contra el prójimo sin provocación previa es un problema social y humano a nivel individual.

La polución del ártico es un problema social y humano a nivel global, los individuos ahí poco o nada pueden hacer.

La solución que das para que la gente en EEUU no se mate a tiros es retirar las armas, se seguirán matando a cuchillazos o con un bate de beisball, lo único que será más fácil para la policía de allí abatirlos a tiros, porque seguirán llevando armas los policías.

Por otra parte, aquí en España hay control de armas y basta con mirarte cuanta gente muere por arma de fuego y verás que el mercado negro funciona muy bien. Así que el problema volvemos a lo de antes, son las personas no las armas en sí.

Hablando de derechos, si el derecho a la vida es el derecho fundamental de alguien y otro alguien te lo quita ¿no merece morir? Yo creo que sí.


¿Y el que quita la vida al que merece morir?


Obvio, el verdugo.

El problema no es quién es el ejecutor, sino como determinar con seguridad absoluta o casi, que el que vas a ejecutar es culpable del crimen, si eliminas toda sobra de error o duda, ese individuo recibiría lo que se merece.
10-10-10 escribió:El gobierno corrupto tiene apaches y drones, no vas a defender una mierda con tu pistola. A parte, vives con el permanente miedo a que tu gobierno te ataque? vamos a mi me daría más miedo que mi vecino me ataque con su pistola de "autodefensa"

Veo que no solo en USA tienen la mentalidad absurda.

Anda mirad el monologo que estáis repitiendo los argumentos absurdos como loros.

USA tiene un problema ENORME con las armas, pero eh! si el gobierno se vuelve corrupto lo detendrán!! que son unos miles de muertos al año ante ese alivio!


No es miedo a que el gobierno te ataque, es que sin armas nunca te vas a poder levantar para derrocarlo tú.

Yo no tengo miedo a que mi gobierno me ataque, tampoco tengo miedo de que se vuelva corrupto y necesite armas para atacarlo, pero soy capaz de entender la forma de pensar que tiene alguien que piensa así y os aviso desde ya que el discurso de la seguridad no vale para combatir esto, para ti ese derecho a tener armas es una chorrada pero para ellos es importante.

No sé que es lo que todavía no se entiende ni porqué seguimos dándole vueltas. Yo solo digo que en el fondo es una cuestión ideológica no va de ir a hacer tiro al plato los fines de semana, contra eso no valen los argumentos simples de que provoca inseguridad, hay que hacer una análisis más profundo.
Al'Lan escribió:¿Estais seguros de que es un problema de licencia de armas?

Quiero decir, en Canada tambien son legales y no tienen ni con mucho tantas muertes violentas.

Ademas, en España tambien es licita. Sacate licencia de caza y ya esta.

No se, creo que el problema va un poco mas alla de si las armas estan pernitidas o no.


https://www.youtube.com/watch?v=Zqh6Ap9ldTs

fácil y para toda la familia [rtfm]
BeRReKà escribió:
No es miedo a que el gobierno te ataque, es que sin armas nunca te vas a poder levantar para derrocarlo tú.

Yo no tengo miedo a que mi gobierno me ataque, tampoco tengo miedo de que se vuelva corrupto y necesite armas para atacarlo, pero soy capaz de entender la forma de pensar que tiene alguien que piensa así y os aviso desde ya que el discurso de la seguridad no vale para combatir esto, para ti ese derecho a tener armas es una chorrada pero para ellos es importante.

No sé que es lo que todavía no se entiende ni porqué seguimos dándole vueltas.


¿Estás diciendo que si en España tuviesemos armas nos iría mejor y los políticos no serían unos corruptos?

Por que yo lo que creo que pasaría es que la gente se mataría entre ella por que uno es pro Mourinho y el otro pro Guardiola, que en este país somos así...

Yo no soy partidario de darle a la gente así como así instrumentos de matar... Y ya no matar por convicción, sino que cuantas veces salen noticias de accidentes domésticos con las armas, niños que las encuentras y disparan a su hermano (Juaan Carlos, no te estoy mirando a tí [risita] ) y barbaridades así tan fáciles de evitar no regalando pistolas con los chocokrispies
@Altear Ni es lo que he dicho ni es lo que pretendía decir, de todas formas en España tenemos armas y nos va "bien".
BeRReKà escribió:@Altear Ni es lo que he dicho ni es lo que pretendía decir, de todas formas en España tenemos armas y nos va "bien".


Ya se que no has dicho eso, pero es extrapolable completamente

Tenemos armas pero de manera mucho más limitada, la licencia no se la dan a la gente con la libertad que se da en USA
10-10-10 escribió:Me sorprende la cantidad de retrasados de USA que son incapaces de ver que tienen un problema con las armas.

Prefieren decir que son problemas raciales, de delincuencia... tonterías, el problema es de armas.


También hay retrasados en usa y en otros países que no entienden que ese asesino sin armas hubiera degollado a sus víctimas por ejemplo
comecoca escribió:
10-10-10 escribió:Me sorprende la cantidad de retrasados de USA que son incapaces de ver que tienen un problema con las armas.

Prefieren decir que son problemas raciales, de delincuencia... tonterías, el problema es de armas.


También hay retrasados en usa y en otros países que no entienden que ese asesino sin armas hubiera degollado a sus víctimas por ejemplo


Y también es posible que si no hubiesen armas, el de la matanza de Columbine en vez de matar con una metralleta a 15 personas y herir a 24, a lo mejor había apuñalado a una y le habrían reducido

Y lo de retrasados os lo podéis ahorrar, tanto para un lado como para otro, que se puede debatir sin insultar
Albanokosovar escribió:Menudo HP, claro que éste animal estará toda la vida en la carcel no como por estos lares.


Mejor aún: lo van a condenar a la pena capital.

Hay que estar bien loco para llegar a esos extremos.
Tener armas para poder levantarse contra el gobierno...

-¿Hola? ¿Oriente medio? ¿Queriamos saber que tal os fue con eso de armar a los grupos descontentos con el gobierno?

[+risas]
Axtwa Min escribió:
10-10-10 escribió:y esto a que viene exactamente? y que tiene que ver con el control de armas?

El ártico tiene un problema con la polución, que propones para solucionarlo eh!?


Es muy sencillo, el problema no son las armas, es el uso que se le da. Un cuchillo sirve para cortar un filete o puedes apuñalar a tu vecino, ¿retiramos todos los cuchillos por ser armas potenciales?

La violencia de género es un problema social y humano a nivel individual, el que la gente pueda poseer armas y usarlas contra el prójimo sin provocación previa es un problema social y humano a nivel individual.

La polución del ártico es un problema social y humano a nivel global, los individuos ahí poco o nada pueden hacer.

La solución que das para que la gente en EEUU no se mate a tiros es retirar las armas, se seguirán matando a cuchillazos o con un bate de beisball, lo único que será más fácil para la policía de allí abatirlos a tiros, porque seguirán llevando armas los policías.

Por otra parte, aquí en España hay control de armas y basta con mirarte cuanta gente muere por arma de fuego y verás que el mercado negro funciona muy bien. Así que el problema volvemos a lo de antes, son las personas no las armas en sí.

Hablando de derechos, si el derecho a la vida es el derecho fundamental de alguien y otro alguien te lo quita ¿no merece morir? Yo creo que sí.


Sigo sin ver porque mezclar churras con merinas, pero veo que hablas por hablar.

España tiene un problemón con la violencia de genero? me juego el meñique a que en una semana en usa muere Muchísima más gente por armas de fuego que todas las mujeres que mueren en un año por violencia de genero en España. Realmente no os dais cuenta de la magnitud del problema que tienen.

Si, si, las armas no matan, matan las personas con armas (están diseñadas exclusivamente para ello amigo, los cuchillos y los bates de baseball no) vamos a ilegalizar las personas o las armas?

Quizá deberías mirar tu cuanta gente muere por arma de fuego en España al año, seguramente en un día en USA lo superan.
10-10-10 escribió:Sigo sin ver porque mezclar churras con merinas, pero veo que hablas por hablar.

España tiene un problemón con la violencia de genero? me juego el meñique a que en una semana en usa muere Muchísima más gente por armas de fuego que todas las mujeres que mueren en un año por violencia de genero en España. Realmente no os dais cuenta de la magnitud del problema que tienen.

Si, si, las armas no matan, matan las personas con armas (están diseñadas exclusivamente para ello amigo, los cuchillos y los bates de baseball no) vamos a ilegalizar las personas o las armas?

Quizá deberías mirar tu cuanta gente muere por arma de fuego en España al año, seguramente en un día en USA lo superan.


Sigues sin comprender que es un problema de las personas, de su educación, de su estilo de vida, de la sociedad que fomentas. En teoría en EEUU no puedes comprar armas de fuego automáticas, por tanto son ilegales y según que estados no hay más permisividad al llevar armas fuera de tu casa. No es lo mismo en Texas que en California.

Y por supuesto hay problemas que no puedes arreglar prohibiendo usar un objeto, en este caso un arma, porque el problema es la persona.
dani_el escribió:Tener armas para poder levantarse contra el gobierno...

-¿Hola? ¿Oriente medio? ¿Queriamos saber que tal os fue con eso de armar a los grupos descontentos con el gobierno?

[+risas]


Pues parece que les va bastante bien, tienen estado, tienen su ley, controlan sus fronteras y cada vez tienen más organización política, lo cual personalmente me aterra, pero bueno, tu ejemplo le da la razón a los defensores de las armas.
10-10-10 escribió:
un poco de demagogia no? comparando contaminación lumínica con que te puedan pegar un tiro por la calle?

En australia estaban igual y lo cambiaron, Jim Jefferies te explica lo terrible que fue:
https://www.youtube.com/watch?v=zzSyBkBZm5Q

No lo he encontrado en castellano.

Buenísimo.
Me hace gracia la parte en la que explica la razón de no querer prohibir las armas.
-"¡No puedes cambiar la 2ª enmienda!"
-"Claro que puedo, es una jodida enmienda."

Sublime XD
1Saludo
Axtwa Min escribió:
10-10-10 escribió:Sigo sin ver porque mezclar churras con merinas, pero veo que hablas por hablar.

España tiene un problemón con la violencia de genero? me juego el meñique a que en una semana en usa muere Muchísima más gente por armas de fuego que todas las mujeres que mueren en un año por violencia de genero en España. Realmente no os dais cuenta de la magnitud del problema que tienen.

Si, si, las armas no matan, matan las personas con armas (están diseñadas exclusivamente para ello amigo, los cuchillos y los bates de baseball no) vamos a ilegalizar las personas o las armas?

Quizá deberías mirar tu cuanta gente muere por arma de fuego en España al año, seguramente en un día en USA lo superan.


Sigues sin comprender que es un problema de las personas, de su educación, de su estilo de vida, de la sociedad que fomentas. En teoría en EEUU no puedes comprar armas de fuego automáticas, por tanto son ilegales y según que estados no hay más permisividad al llevar armas fuera de tu casa. No es lo mismo en Texas que en California.

Y por supuesto hay problemas que no puedes arreglar prohibiendo usar un objeto, en este caso un arma, porque el problema es la persona.


Si, si todos fueran civilizados y se amaran los unos a los otros no pasaría, pero no es así y por tanto se tienen que regular.

Australia, que no es un país poco civilizado, hizo el cambio y fue abrumadora la diferencia.

Pero nada, mejor no hacer nada, con argumentos absurdos. Lo he buscado, 1000 muertos al mes por armas de fuego, en españa hay unos 300 muertes violentas al año (incluye todo), las 1000 al mes de USA solo por armas de fuego (población 7 a 1).

Es que me parece una obviedad que si se te cruzan los cables es más fácil apretar un gatillo que luchar cuerpo a cuerpo con un cuchillo, pero nada, la educación lo solucionará.
BeRReKà escribió:
dani_el escribió:Tener armas para poder levantarse contra el gobierno...

-¿Hola? ¿Oriente medio? ¿Queriamos saber que tal os fue con eso de armar a los grupos descontentos con el gobierno?

[+risas]


Pues parece que les va bastante bien, tienen estado, tienen su ley, controlan sus fronteras y cada vez tienen más organización política, lo cual personalmente me aterra, pero bueno, tu ejemplo le da la razón a los defensores de las armas.

¿En serio?

Llamame loco, pero a mi no me gustaria vivir por alli.

Mi punto, por si no estaba claro, es que armar a la poblacion es armar a la gente que luche por un gobierno justo y a la gente que luche por un gobierno injusto. Es la forma mas rapida de conseguir una dictadura.

Es mejor no armar a nadie y que los conflictos se solucionen por la via democratica, asi conseguimos lo que queremos todos, y no lo que quieren los mas violentos o los mas hábiles para la lucha armada.
dani_el escribió:¿En serio?

Llamame loco, pero a mi no me gustaria vivir por alli.

Mi punto, por si no estaba claro, es que armar a la poblacion es armar a la gente que luche por un gobierno justo y a la gente que luche por un gobierno injusto. Es la forma mas rapida de conseguir una dictadura.

Es mejor no armar a nadie y que los conflictos se solucionen por la via democratica, asi conseguimos lo que queremos todos, y no lo que quieren los mas violentos o los mas hábiles para la lucha armada.


Hay que saber ponerse en la piel de los demás, quienes se han levantado, los islamistas radicales, claro que prefieren estar como ahora que como estaban antes.
BeRReKà escribió:
dani_el escribió:¿En serio?

Llamame loco, pero a mi no me gustaria vivir por alli.

Mi punto, por si no estaba claro, es que armar a la poblacion es armar a la gente que luche por un gobierno justo y a la gente que luche por un gobierno injusto. Es la forma mas rapida de conseguir una dictadura.

Es mejor no armar a nadie y que los conflictos se solucionen por la via democratica, asi conseguimos lo que queremos todos, y no lo que quieren los mas violentos o los mas hábiles para la lucha armada.


Hay que saber ponerse en la piel de los demás, quienes se han levantado, los islamistas radicales, claro que prefieren estar como ahora que como estaban antes.

Y tambien en la piel de los que estaban alli bien y se han levantado contra ellos.

Las armas solo han dado dominio a los mas fuertes y a los que se pudieron permitir comprar más armas. No a la mayoría, ni ha encontrado una solución de convivencia común.


Imaginate, mañana llega USA arma a los guerrilleros kurdos y manda al ISIS a la basura. ¿Sigue siendo justo? No, otra vez, las armas han dado dominio al que podía comprar mas y ser mas fuerte, nada mas.
dani_el escribió:
BeRReKà escribió:
dani_el escribió:Tener armas para poder levantarse contra el gobierno...

-¿Hola? ¿Oriente medio? ¿Queriamos saber que tal os fue con eso de armar a los grupos descontentos con el gobierno?

[+risas]


Pues parece que les va bastante bien, tienen estado, tienen su ley, controlan sus fronteras y cada vez tienen más organización política, lo cual personalmente me aterra, pero bueno, tu ejemplo le da la razón a los defensores de las armas.

¿En serio?

Llamame loco, pero a mi no me gustaria vivir por alli.

Mi punto, por si no estaba claro, es que armar a la poblacion es armar a la gente que luche por un gobierno justo y a la gente que luche por un gobierno injusto. Es la forma mas rapida de conseguir una dictadura.

Es mejor no armar a nadie y que los conflictos se solucionen por la via democratica, asi conseguimos lo que queremos todos, y no lo que quieren los mas violentos o los mas hábiles para la lucha armada.


La democracia tiene un problema muy importante, no sé si te has percatado de ello, es un sistema político donde los que pierden deben aceptar las consecuencias de lo que la mayoría ha decidido, esto implica ceder a cosas que quizá van contra tus principios éticos, morales, religiosos. Aquí en España los muy católicos han tenido que tragar democráticamente con la ley del divorcio, el aborto y el matrimonio gay y mira que han protestado.

Ahora intenta democráticamente en un país donde residan fanáticos islamistas meter leyes democráticamente que vayan contra su religión, te ocurrirá que se pongan en contra y recurran a las armas y cuando un grupo opositor a un sistema no tiene un ejército que le respalde, tira de terrorismo aunque lo llamarán resistencia armada que es más fino.

La democracia es muy bonita cuando todos los que conforman el conjunto del Estado están dispuestos a aceptar las reglas, luego hay gente que quiere saltárselas o manipularlas, por ejemplo los catalanes diciendo que una parte del conjunto puede decidir democráticamente independientemente del resto del Estado.

¬_¬
Al'Lan escribió:¿Estais seguros de que es un problema de licencia de armas?

Quiero decir, en Canada tambien son legales y no tienen ni con mucho tantas muertes violentas.

Ademas, en España tambien es licita. Sacate licencia de caza y ya esta.

No se, creo que el problema va un poco mas alla de si las armas estan pernitidas o no.


No puedes estar seriamente considerando el igualar gente que tiene un rifle de caza, que se ve a la legua, con una block que puedes esconderla dentro de tu chaqueta.
Axtwa Min escribió:La democracia tiene un problema muy importante, no sé si te has percatado de ello, es un sistema político donde los que pierden deben aceptar las consecuencias de lo que la mayoría ha decidido, esto implica ceder a cosas que quizá van contra tus principios éticos, morales, religiosos. Aquí en España los muy católicos han tenido que tragar democráticamente con la ley del divorcio, el aborto y el matrimonio gay y mira que han protestado.

Ahora intenta democráticamente en un país donde residan fanáticos islamistas meter leyes democráticamente que vayan contra su religión, te ocurrirá que se pongan en contra y recurran a las armas y cuando un grupo opositor a un sistema no tiene un ejército que le respalde, tira de terrorismo aunque lo llamarán resistencia armada que es más fino.

La democracia es muy bonita cuando todos los que conforman el conjunto del Estado están dispuestos a aceptar las reglas, luego hay gente que quiere saltárselas o manipularlas, por ejemplo los catalanes diciendo que una parte del conjunto puede decidir democráticamente independientemente del resto del Estado.

¬_¬



Yo no he dicho que sea perfecta, las relaciones sociales son muy complejas. Pero sin duda es la mejor.
Después, democracia no significa dictadura de la mayoría. Democracia significa gobierno del pueblo. Es decir que el pueblo en su conjunto se auto gobierne.

Imagina que vas a hacer un trabajo en grupo, sois 6 personas 4 de galicia y 2 de andalucia, y teneis que decidir donde quedar para hacerlo. Lo normal no es votar y directamente como ganan los de Galicia quedar alli. Lo normal es negociar, y terminar negociando entre todos que lo mejor es quedar en madrid.

La democracia desde sus inicios no esta basada unicamente en las votaciones, las votaciones es el ultimo paso del proceso. Se basa en las negociaciones, en las discusiones en las camaras para decidir que es lo mejor para todos.

Por ejemplo con lo del divorcio y el aborto, no se obliga a los cristianos a abortar, se permite a los que quieren abortar a hacerlo, porque el consenso democratico asi lo ha decidido. La democracia esta basada en la negociacion para conseguir la union, porque si se toman las decisiones desde una posicion de fuerza dominante absoluta, aunque sea desde una mayoria se generan tensiones y disoluciones.

Si por ejemplo en mi ejemplo los de galicia se hubiesen puesto chulos y hubiesen dicho: "no, somos mas, quedamos en galicia" pues a lo mejor los dos andaluces hubiesen dicho "pues no queremos ir hasta galicia, nos separamos del grupo de trabajo".

De ahi la importancia, de que todo el mundo tenga derecho a opinar y a participar en el gobierno, que la voz de todos sea escuchada y se trate de elegir la mejor solución para todos en nuestro conjunto. Es complicado, si, pero es lo que hay.

En cambio usar condicionantes de fuerza como: "el que tenga las armas manda", es comprar todos los boletos para que haya un problema y la sociedad en cuestión se vaya a la mierda.

Lo de que las democracias son unicamente votaciones y dictaduras de la mayoria son una herencia de la mierda de sistema "democratico" que tenemos. Pero bueno, ya le iremos mejorando con el tiempo.
A mi lo que me hace gracia es que algunos pensais que prohibir las armas va a hacer imposible conseguirlas... ejem...
angelillo732 escribió:[Eso si, en frío dicen que es el dolor más horrible que existe.


en la escala de dolor es colico nefritico -> parto -> disparo
104 respuestas
1, 2, 3