Una presencia extraña en una estrella lejana desata las especulaciones

Archivado
1, 2, 3
kbks escribió:¿Tienes algún indicio para creer que la probabilidad de que surja la vida en un planeta es al menos 1/400,000,000,000,000,000,000? Porque es lo que tu estas defendiendo.


Que hay vida en la Tierra y todo echo que ocurre una vez puede volver a ocurrir si repites las mismas condiciones. En un universo con infinidad de planetas en los que podrían repetirse esas condiciones me parece forzar demasiado la imaginación el pensar que no se ha vuelto a repetir tal echo en ningún otro planeta.

Es lo bueno de las matemáticas y la estadística, que no se ven afectadas por utilizar números que a nosotros nos parecen enooooooormes y ciegan nuestro criterio.


Es lo bueno de las mates cuando tienes cifras y datos exactos y concretos. Aquí solo podemos hablar con números aproximados y de "muy grande, muy pequeño" de formas muy relativas.
La cuestión no es que haya más vida inteligente en el universo o no, la cuestión es que las distancias son tan grandes que la probabilidad de encontrar esta hipotética vida inteligente que exista en el mismo intervalo temporal que nosotros tiende a 0.
josemurcia escribió:La cuestión no es que haya más vida inteligente en el universo o no, la cuestión es que las distancias son tan grandes que la probabilidad de encontrar esta hipotética vida inteligente que exista en el mismo intervalo temporal que nosotros tiende a 0.


Eso si que es cierto, vida inteligente, es yo creo que imposible de encontrar, vida es otra cosa.
Lo que pasa es que una cosa implica la existencia de la otra por evolución, otra cosa es que nos podamos encontrar, que va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=cpHa7kSOur0
A mi como científico (químico) me cuesta demasiando pensar que la Tierra es el único planeta con vida inteligente en un universo con infinidad de planetas [+risas] . Ya no por el factor tiempo sino por la infinidad de espacio y planetas que hay. Por cojones que en nuestra galaxia hay miles de planetas con idénticas características al nuestro (distancia a estrella, tamaño, composición, tipo y tamaño de estrella...) imagínate en el universo y eso solo pensando en vida parecida a la Tierra...imaginad que la vida se pudiera dar en entornos diferentes con otro tipo de atmósferas o vidas basadas en el Silicio en vez de el Carbono....hay demasiadas opciones. Me da vértigo solo pensarlo (acostumbrado a trabajar con cosas pequeñas como átomos me hacéis pensar en galaxias...cabrones xD)

Y a mí, pero la ciencia no va de creencias, va de pruebas.
A que consideramos vida inteligente? eso de entrada ... y despues de plantear esto es .... si llegara a visitarnos una nave extraterrestre ... solo con la posibilidad de ir a la velocidad de la luz, no quiero imaginarme el armamento que serian capaces de tener ....

Y por otro lado, teniendo en cuenta el tiempo relativo, la posibilidad de que alguien se comunicase con nosotros aunque fuera con mensajes a traves de destellos de luz (y menuda potencia deberian tener ... la de un sol directamente, podrian ya no existir al nosotros recibir dicho mensaje)

Como siempre digo, que exista o no no es relevante, es que de existir no podriamos comunicarnos.
rokyle escribió:
kbks escribió:¿Tienes algún indicio para creer que la probabilidad de que surja la vida en un planeta es al menos 1/400,000,000,000,000,000,000? Porque es lo que tu estas defendiendo.


Que hay vida en la Tierra y todo echo que ocurre una vez puede volver a ocurrir si repites las mismas condiciones. En un universo con infinidad de planetas en los que podrían repetirse esas condiciones me parece forzar demasiado la imaginación el pensar que no se ha vuelto a repetir tal echo en ningún otro planeta.

Es lo bueno de las matemáticas y la estadística, que no se ven afectadas por utilizar números que a nosotros nos parecen enooooooormes y ciegan nuestro criterio.


Es lo bueno de las mates cuando tienes cifras y datos exactos y concretos. Aquí solo podemos hablar con números aproximados y de "muy grande, muy pequeño" de formas muy relativas.


Y dale. Que haya ocurrido una vez solo significa que la probabilidad existe, no que sea superior a esa cifra que te he dado. Por supuesto que puede pasar lo mismo en mas planetas, pero no tenemos ni idea de con que frecuencia pasa. Y si esa probabilidad no es superior a 1/800...(y más ceros, suponiendo que esa cifra sea correcta) resulta que el número más probable de planetas con vida es 1 o menor.

Como dices no tenemos ni idea de las cifras, pero así y todo tu te atreves a aproximar el resultado de la operación. Para también es muy difícil pensar que puede que no haya más vida (es lo que tiene el cerebro humano, que no podemos pensar a escalas tan grandes), pero es que la estadística se emperra en decirme que las cosas no funcionan así.

Y yo ya con esto me retiró de la conversación. Te he explicado con cifras porque estas equivocado y porque esos números que tu llamas "casi infinitos" puede que sean minúsculos si los comparamos con la probabilidad de que haya vida en un planeta. Mi argumento de que no podemos ni siquiera aproximar la probabilidad de que haya vida se basa en la estadística, no es una opinión, mientras que el tuyo es solamente una creencia de que "es que son tantos que tiene que haber si o si", y esta demostrado que es muy difícil luchar contra creencias.
La cuestión es donde está el gran filtro....
dark_hunter escribió:
Y a mí, pero la ciencia no va de creencias, va de pruebas.


Ya pero de momento podemos especular y soñar, no? :_
dark_hunter escribió:
A mi como científico (químico) me cuesta demasiando pensar que la Tierra es el único planeta con vida inteligente en un universo con infinidad de planetas [+risas] . Ya no por el factor tiempo sino por la infinidad de espacio y planetas que hay. Por cojones que en nuestra galaxia hay miles de planetas con idénticas características al nuestro (distancia a estrella, tamaño, composición, tipo y tamaño de estrella...) imagínate en el universo y eso solo pensando en vida parecida a la Tierra...imaginad que la vida se pudiera dar en entornos diferentes con otro tipo de atmósferas o vidas basadas en el Silicio en vez de el Carbono....hay demasiadas opciones. Me da vértigo solo pensarlo (acostumbrado a trabajar con cosas pequeñas como átomos me hacéis pensar en galaxias...cabrones xD)

Y a mí, pero la ciencia no va de creencias, va de pruebas.

y de teorias, no todo esta probado en ciencia, hay muchas cosas basicas e importantes que no estan probadas
marcotin escribió:y de teorias, no todo esta probado en ciencia, hay muchas cosas basicas e importantes que no estan probadas

No sabes lo que es una teoría me temo.

Las teorías científicas están demostradas empíricamente.
josemurcia escribió:
marcotin escribió:y de teorias, no todo esta probado en ciencia, hay muchas cosas basicas e importantes que no estan probadas

No sabes lo que es una teoría me temo.

Las teorías científicas están demostradas empíricamente.

si, pero por ejemplo el segundo principio de la termodinamica esta basado en experiencia, como dices tu "demostrado" empiricamente, lo que no significa que ses cierto, que nadie haya encontrado un caso en el que se viole todavia no nos sirve para afimar que esta demostrado, pues tampoco nadie ha podido demostrarlo matematicamente, y mira que se intenta, que se lo pregunten a caratheodory
Creed lo que os salga de la mismísima entrepierna creer, pero no afirméis que "existe vida más allá de la Tierra" al igual que tampoco se niega de forma absoluta la existencia de vida más allá de la Tierra.
Alonso707 escribió:Creed lo que os salga de la mismísima entrepierna creer, pero no afirméis que "existe vida más allá de la Tierra" al igual que tampoco se niega de forma absoluta la existencia de vida más allá de la Tierra.


Creo que nadie ha hecho ninguna afirmación absoluta en este tema.
rokyle escribió:
Alonso707 escribió:Creed lo que os salga de la mismísima entrepierna creer, pero no afirméis que "existe vida más allá de la Tierra" al igual que tampoco se niega de forma absoluta la existencia de vida más allá de la Tierra.


Creo que nadie ha hecho ninguna afirmación absoluta en este tema.


No vosotros, pero:

HispaCoder escribió:Que hay vida en el universo está claro, estadísticamente quien piense que no es un necio.
Otra cosa es que alguna vez entre nosotros podramos encontrarnos, eso es lo chungo.


Ingalius escribió:
HispaCoder escribió:Que hay vida en el universo está claro, estadísticamente quien piense que no es un necio.
Otra cosa es que alguna vez entre nosotros podramos encontrarnos, eso es lo chungo.


Estoy de acuerdo.

Y añado, es altamente, altisimamente improbable que nunca encontremos vida inteligente.
¿Porque?
Pues, porque, nuestro desarrollo cientifico-tecnologico a estas alturas, es totalmente nulo. Los primeros ordenadores tienen poco mas de 60 años.

El universo tiene una edad, (estimada, segun nuestro pauperrimo desarrollo cientifico-tecnologico) de 13.400-13.700 millones de años.
En todo ese tiempo, seguramente varios millones de civilizaciones repartidas a lo largo y ancho de todo el universo habran desarrollado su primer ordenador (o equivalente tecnologico) hace varios millones o miles de millones de años. Es estadistica mas que nada.

Si hay varios cientos de miles, o millones de civilizaciones por el universo, con un desarrollo tecnologico, es decir, evolucionando "ordenadores" durante decenas o cientos de millones de años... bueno.. nosotros ni siquiera tenemos la capacidad cerebral para imaginarnos dicho desarrollo tecnologico.
Y, a dia de hoy, con todas esas civilizaciones, que por seguro existen, con ese desarrollo tecnologico que ni siquiera podemos llegar a imaginar, nadie nos ha visitado... ¿que nos hace pensar que nosotros, en nuestro lamentable tiempo de desarrollo vamos a encontrar otra civilizacion?

Los ultimos estudios sobre la evolucion del universo dicen que, este se expande mas rapido que la velocidad de la luz.
Para entendernos... algo asi como un globo deshinchado. Le poneis dos puntos con un rotulador, uno alao del otro. Y luego soplais para que se hinche. Cada punto es un planeta (o estrella). Eso es lo que esta pasando en el universo. Pero mas rapido que la velocidad de la luz.
Cada segundo que pasa las posibilidades de encontrarnos con otra civilizacion descienden exponencialmente.

Asi que, que existir, seguro que existen.
Que nos vayamos a encontrar, pues... hombre, decir que es imposible es osado. Pero las posibilidades tienden mas a 0 (al imposible), y cada segundo que pasa mas, mas que nada porque cada segundo que pasa, como minimo (y de ahi para arriba no sabemos cuanto) el universo se expande cerca de 10 billones de kilometros en todas direcciones... cada segundo.


Y así unos cuantos más.
Alonso707 escribió:Y así unos cuantos más.


Depende de lo que tu consideres "vida".
Empieza por definir lo que tu consideras vida, y a partir de hay discutimos.
Pero si no sabes ni lo que es la "vida", pues no intentes crear catedra.
Ni mucho menos niegues lo que otra gente esta diciendo.
En fisica, como en matematica, se parte de conceptos para discutir. Conceptos ABSOLUTOS.

Define, lo que para ti es la vida a partir de una serie de axiomas. Y luego discutimos.
Porque el propio universo como tal se puede considerar como un ente vivo.
Asi que ojo con citar, si no sabes de lo que hablas.
rokyle escribió:
dark_hunter escribió:
Y a mí, pero la ciencia no va de creencias, va de pruebas.


Ya pero de momento podemos especular y soñar, no? :_

Sí, eso por supuesto, pero no llamar necios a los que piden pruebas XD

si, pero por ejemplo el segundo principio de la termodinamica esta basado en experiencia, como dices tu "demostrado" empiricamente, lo que no significa que ses cierto, que nadie haya encontrado un caso en el que se viole todavia no nos sirve para afimar que esta demostrado, pues tampoco nadie ha podido demostrarlo matematicamente, y mira que se intenta, que se lo pregunten a caratheodory

Por eso es un principio y no una teoría científica y por eso las teorías son el escalón científico más alto.
Ingalius escribió:
Alonso707 escribió:Y así unos cuantos más.


Depende de lo que tu consideres "vida".
Empieza por definir lo que tu consideras vida, y a partir de hay discutimos.
Pero si no sabes ni lo que es la "vida", pues no intentes crear catedra.
Ni mucho menos niegues lo que otra gente esta diciendo.
En fisica, como en matematica, se parte de conceptos para discutir. Conceptos ABSOLUTOS.

Define, lo que para ti es la vida a partir de una serie de axiomas. Y luego discutimos.
Porque el propio universo como tal se puede considerar como un ente vivo.
Asi que ojo con citar, si no sabes de lo que hablas.


Yo no defino nada, tampoco afirmo si hay otras formas de vida o si la Tierra es el único caso, solo pido que no se afirmen CREENCIAS.
dark_hunter escribió:Por eso es un principio y no una teoría científica y por eso las teorías son el escalón científico más alto.


Ley es el escalón científico más alto, no? Teoría es cuando algo funciona teóricamente pero no tienes un entendimiento del 100% del cómo funciona.
Alonso707 escribió:
Ingalius escribió:
Alonso707 escribió:Y así unos cuantos más.


Depende de lo que tu consideres "vida".
Empieza por definir lo que tu consideras vida, y a partir de hay discutimos.
Pero si no sabes ni lo que es la "vida", pues no intentes crear catedra.
Ni mucho menos niegues lo que otra gente esta diciendo.
En fisica, como en matematica, se parte de conceptos para discutir. Conceptos ABSOLUTOS.

Define, lo que para ti es la vida a partir de una serie de axiomas. Y luego discutimos.
Porque el propio universo como tal se puede considerar como un ente vivo.
Asi que ojo con citar, si no sabes de lo que hablas.


Yo no defino nada, tampoco afirmo si hay otras formas de vida o si la Tierra es el único caso, solo pido que no se afirmen CREENCIAS.


Vale, yo afirmo que hay vida, segun alguna de las multiples definiciones de vida que hay ya hechas.
Si para ti la vida es un ente "a imagen y semejanza del hombre", pues no lo se.

Imagino que para ti el funcionamiento interno de una estrella sera una creencia (puesto que nadie a estado dentro de una estrella para demostrar que es tal y como se explica)
Imagino que para ti los agujeros negros son cuentos de chinos, puesto que nadie sabe realmente lo que es un agujero negro.
Imagino que para ti la teoria del big bang tambien sera un cuento de chinos (o creencia).

Es mas, imagino que para ti incluso los numeros naturales seran un cuento de chinos, puesto que no se conoce su mecanica mas basica

Vamos, por no ponermos a hablar de todos los campos que se estan estudiando actualmente en fisica de particulas, como la materia oscura.

En fin paquin, discutir con necios


rokyle escribió:Ley es el escalón científico más alto, no? Teoría es cuando algo funciona teóricamente pero no tienes un entendimiento del 100% del cómo funciona.

Una ley es una relacion entre dos o mas variables demostrada empiricamente, que tiene caracter de verdadero o falso (proposicion)
Una teoria es un compendio de axiomas, observaciones, y deducciones de axiomas (sean teoremas, lemas etc) que no tiene porque estar demostrado empiricamente.
Y un teorema es una demostracion verdadera dentro de un marco logico (donde unicamente se acepta el resultado de verdado o falso), y dicho marco logico (o de proposiciones) surge de una serie de axiomas.
Un axioma es un hecho que damos por cierto, sin demostracion alguna.
Todo numero "n" tiene un sucesor... esto es un axioma, de donde deducimos (junto a un par de axiomas mas) que 1+1=2, de donde posteriormente deducimos muchisimas propiedades matematicas usadas en todas las demostraciones matematicas y cientificas. Pero todo parte de una base axiomatica que damos por cierta sin ningun tipo de demostracion.
El 2 es un numero par es una proposicion verdadera.

En realidad toda la fisica surge de axiomas, asi que, en realidad, en todo hecho deducible del estudio de la fisica, simplemente tenemos (como dice el usuario de mas arriba) una CREENCIA de que es asi. Punto.
dark_hunter escribió:
A mi como científico (químico) me cuesta demasiando pensar que la Tierra es el único planeta con vida inteligente en un universo con infinidad de planetas [+risas] . Ya no por el factor tiempo sino por la infinidad de espacio y planetas que hay. Por cojones que en nuestra galaxia hay miles de planetas con idénticas características al nuestro (distancia a estrella, tamaño, composición, tipo y tamaño de estrella...) imagínate en el universo y eso solo pensando en vida parecida a la Tierra...imaginad que la vida se pudiera dar en entornos diferentes con otro tipo de atmósferas o vidas basadas en el Silicio en vez de el Carbono....hay demasiadas opciones. Me da vértigo solo pensarlo (acostumbrado a trabajar con cosas pequeñas como átomos me hacéis pensar en galaxias...cabrones xD)

Y a mí, pero la ciencia no va de creencias, va de pruebas.

Ni de coña. Va de creencias temporales sustentadas por ausencia de contraejemplos a casos generales. Y algunas ramas ni eso, como la medicina.
@Ingalius jodío deja de editar tu post que cada vez que lo editas me vuelve a mandar un aviso de "alguien te ha contestado" xD

Ya van 6 veces joer! [+risas]
rokyle escribió:@Ingalius jodío deja de editar tu post que cada vez que lo editas me vuelve a mandar un aviso de "alguien te ha contestado" xD

Ya van 6 veces joer! [+risas]


fuck!! [carcajad] ,
es que escribo y me doy cuenta de que lo que he escrito faltan cosas que si no las aclaras pues quedan como ¬_¬

Eso me pasa por terminar la oracion de turno y en lugar de darle a "vista previa" darle a "enviar". [360º]
dark_hunter escribió:Ala, te has pasado un poco XD

Se estima que hay unas 200000 millones.


Me emocioné [360º]

Hoy por la mañana he leído un artículo muy interesante, que habla de que si no hemos hallado nada ni a nadie todavía es porque los planetas de tipo Tierra son muy raros en esta etapa de la vida del universo, y que quizás seamos la primera civilización inteligente del cosmos. Una teoría más, pero interesante.

http://noticiasdelaciencia.com/not/1664 ... el-futuro/
rokyle escribió:
dark_hunter escribió:Por eso es un principio y no una teoría científica y por eso las teorías son el escalón científico más alto.


Ley es el escalón científico más alto, no? Teoría es cuando algo funciona teóricamente pero no tienes un entendimiento del 100% del cómo funciona.

Nope, de hecho muchas leyes tradicionalmente empíricas son deducibles directamente de la teoría, en vez de ser creadas ad hoc.

Toda teoría debe ser falsada, por lo tanto toda teoría científica debe tener base científica. Por eso se dice la "mal llamada" teoría de cuerdas (o teoría M), pues esta apenas ha sido falsada en un pequeño campo, de la cual se deriva el principio holográfico a partir de la correspondencia ads/cft. Además, son las leyes precisamente las que te dicen "esto pasa así" y no te explican nada, a diferencia de la teoría, como en la ley de gravitación universal y la relatividad. La ley de la gravitación universal te dice que dos cuerpos con masa se atraen, ¿por qué? ¡ah!, ni idea. La teoría de la relatividad te dice que la gravedad no es una fuerza, es una deformación del espacio-tiempo, por eso también afecta a los fotones (y a su vez la energía es capaz de deformar el espacio, no solo la masa) y no es que los cuerpos con masa se atraigan, sino que siguen una geodésica. Una geodésica es la trayectoria más corta entre dos puntos en un espacio curvo, lo que sería una recta en un espacio plano, vamos, que realmente no es que se atraigan, es que la "recta" en un espacio curvo es una curva.

Ni de coña. Va de creencias temporales sustentadas por ausencia de contraejemplos a casos generales. Y algunas ramas ni eso, como la medicina.

Meeec error, si precisamente por algo nos ha hecho avanzar el método científico es porque ofrece certezas. Nuevas teorías aumentan el marco de aplicación pero no invalidan las anteriores, seguimos lanzando satélites con las leyes de Newton en vez de la relatividad.

Sobre la medicina estaría bien que te explayaras un poco más, pues si bien es cierto que la medicina basada en la evidencia apenas tiene 60 años (antes no tenía nada de científica), hoy en día en el propio código deontológico se define como acto médico aquel basado en la evidencia.
Imagen

And the winner is....

Dark hunter y su método científico!Imagen


Sobre las matemáticas, serán esenciales para casi todo(incluyendo la ciencia). Pero no me parece fiable para calcular las posibilidades de que haya vida/vida inteligente fuera de la tierra... básicamente porque dada la inmensidad del universo apenas hay datos para vuestras ecuaciones XD
Defcon Norris escribió:Sobre las matemáticas, serán esenciales para casi todo(incluyendo la ciencia). Pero no me parece fiable para calcular las posibilidades de que haya vida/vida inteligente fuera de la tierra... básicamente porque dada la inmensidad del universo apenas hay datos para vuestras ecuaciones XD

Pero eso es lo que se está diciendo, que se carecen de datos para poder afirmar nada.
1 / (x+ ∞) no siempre da cero. Si x = -∞ para empezar da indeterminado. Pero si x = 2 - ∞ ...
A ver si va a ser algo publicitario ahora con el inminente estreno de la nueva de Star Wars, que Disney se pasa un huevo promocionando sus productos ;)
PD: Esa estrella lejana es lejana a secas o muy, muy lejana??
RheinFire escribió:A ver si va a ser algo publicitario ahora con el inminente estreno de la nueva de Star Wars, que Disney se pasa un huevo promocionando sus productos ;)
PD: Esa estrella lejana es lejana a secas o muy, muy lejana??

jaja como os pasáis.

Hombre las noticias del país cada vez son más raras pero esto no ha salido solo en la prensa del país.

Todo son especulaciones, nadie conoce el universo pero si que se han hayado planetas con capacidad para albergar vida con condiciones similares a las de la Tierra.
Imagen
RheinFire escribió:A ver si va a ser algo publicitario ahora con el inminente estreno de la nueva de Star Wars, que Disney se pasa un huevo promocionando sus productos ;)
PD: Esa estrella lejana es lejana a secas o muy, muy lejana??

Esto lleva coleando desde 2009 con las primeras mediciones que se creían erróneas.
Pues yo creo que más pronto que tardes descubriremos fósiles de bacterias o restos de estas... en nuestro propio sistema solar.

Se podría decir con estos datos que si en los planetas o satélites adyacentes hay algo, en los 800.000.000.000.000.000 planetas que se estima a groso modo no haya ná? XD

La vida extraterrestre ya no es sólo una posibilidad para los científicos de la NASA, sino una convicción, ya que aseguran que la humanidad hallará signos concluyentes de vida fuera de la Tierra antes de que termine 2045. Para los científicos, la gran pregunta sobre el hallazgo de vida alienígena hace tiempo que dejó de ser si ésta se encontrará o no, para pasar a ser cuándo se dará con ella. "Creo que vamos a tener indicaciones sólidas de vida más allá de la Tierra en una década, y que vamos a tener pruebas definitivas dentro de veinte o treinta años", indicó esta semana en un foro de debate sobre zonas habitables en el espacio la jefa científica de la NASA, Ellen Stofan.

"Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscar. En muchos casos, disponemos de la tecnología, y estamos en camino de implementarla", aseguró, optimista, Stofan. Cabe destacar, sin embargo, que los extraterrestres a los que se refiere la Agencia Espacial de EEUU no son los marcianos inteligentes que inundan desde antaño el imaginario popular, sino que se trata potencialmente de pequeños microbios. La comunidad científica lleva años buscando vida extraterrestre, y los hallazgos más recientes sugieren que varios planetas cercanos a la Tierra, así como sus correspondientes lunas, podrían presentar las condiciones necesarias para albergar algún tipo de vida.

Incluso dentro del sistema solar, los astrónomos creen que podría haber un océano en Enceladus, una de las sesenta lunas de Saturno, mientras que en Ganímedes, la famosa luna de Júpiter, se encuentra otro océano de agua salada, dos circunstancias que posibilitan la existencia de vida gracias a la presencia de este líquido. Otra de las ubicaciones más prometedoras, según la NASA, para encontrar vida alienígena es Europa, una luna helada de Júpiter que también tiene su propio océano y donde los expertos apuntan que se reúnen todos los ingredientes necesarios para la formación de vida.

"Creo que estamos a una generación de hallar signos de vida extraterrestre en nuestro sistema solar, ya sea en una Luna o en Marte, y también a una generación de encontrarlos en un planeta alrededor de una estrella cercana", indicó el exastronauta y administrador adjunto del directorio de la misión Ciencia de la NASA, John Grunsfeld. Tan convencido está Grunsfeld de que se hallará vida extraterrestre en el corto plazo, que explicó que está haciendo planes para ser el director de ciencia planetaria en la agencia espacial cuando "descubramos vida en el sistema solar".

Si bien el debate sobre la existencia de vida alienígena parece superado, ahora la pregunta que se hacen los científicos va un paso más lejos: ¿Qué aspecto tiene la vida extraterrestre y en qué forma se presenta?. "Más allá de Marte, las posibilidades de encontrar vida que sea similar a la de la Tierra son muy, muy escasas. Y creo que es precisamente aquí donde esto se vuelve excepcionalmente interesante", se sinceró Grunsfeld.

La vida espacial no debería darse necesariamente de forma parecida a la de la Tierra, lo que supone un reto añadido para los científicos, que podrían tener dificultades para identificar tipos de vida que, por ejemplo, no habiten en la superficie del planeta o que no se muevan. E incluso podría darse la circunstancia de que los potenciales signos de vida extraterrestre a los que se refiere la NASA fuesen en realidad de seres muertos y fosilizados, lo que todavía dificultaría más su hallazgo.

Stofan, que además de astrónoma es geóloga, admitió las dificultades de encontrar fósiles en la roca, pero aseguró que, si éste es el caso, los humanos serán capaces de hallar muestras, recogerlas y traerlas a la Tierra para que toda la comunidad científica pueda discutir sobre su origen. "Enviar geólogos y astrobiólogos a Marte aumentaría mucho las posibilidades de encontrar fósiles de vida pasada en nuestro vecino planetario más cercano", reconoció la jefa científica de la agencia espacial estadounidense.
exitfor escribió:
RheinFire escribió:A ver si va a ser algo publicitario ahora con el inminente estreno de la nueva de Star Wars, que Disney se pasa un huevo promocionando sus productos ;)
PD: Esa estrella lejana es lejana a secas o muy, muy lejana??

Esto lleva coleando desde 2009 con las primeras mediciones que se creían erróneas.

Exacto, ahora han comprobado que son correctos y además no coinciden con nada que conozcamos que explique ese fenómeno.

De ahí a que sean aliens va un trecho.
dark_hunter escribió:
Ni de coña. Va de creencias temporales sustentadas por ausencia de contraejemplos a casos generales. Y algunas ramas ni eso, como la medicina.

Meeec error, si precisamente por algo nos ha hecho avanzar el método científico es porque ofrece certezas. Nuevas teorías aumentan el marco de aplicación pero no invalidan las anteriores, seguimos lanzando satélites con las leyes de Newton en vez de la relatividad.

Sobre la medicina estaría bien que te explayaras un poco más, pues si bien es cierto que la medicina basada en la evidencia apenas tiene 60 años (antes no tenía nada de científica), hoy en día en el propio código deontológico se define como acto médico aquel basado en la evidencia.

Esas certezas son observaciones de casos donde se produce un fenómeno que lo explica, se teoriza una explicación y se comprueba si se pueden predecir el resultado de nuevas observaciones. En la medida que no se encuentre un caso en el que no se cumple la explicación, se cree provisionalmente cierto. Así pues veo muchos cuervos negros, deduzco que todos los cuervos son negros. Y propongo un experimento derivado, que todos los objetos no negros son no cuervos. Mis zapatos son marrones y no son un cuervo, tesis falsada. Pero lo cierto es que mis zapatos marrones son no blancos, así que también confirmaría la teoría que todos los cuervos son blancos. Estás a un cuervo albino de que vuele por los aires.

Sobre la física desde luego se hacen millones de previsiones a diario, cada cacharro diseñado siguiendo esas reglas son tests y demonios si se cumplen, pero en medicina los casos son bastante menos, a veces incluso hay contracasos no explicados que no cuadran en la norma general, y casos casi únicos donde ni siquiera podrías considerar científica la observación y tratamiento por no haber más casos con los que contrastar, es puramente un arte donde aplicas experiencia e intuición, no actos médicos aplicables al código deontológico. Cada paciente es un mundo y se observan o no unos síntomas o efectos del tratamiento de forma muy variable.
Esas certezas son observaciones de casos donde se produce un fenómeno que lo explica, se teoriza una explicación y se comprueba si se pueden predecir el resultado de nuevas observaciones. En la medida que no se encuentre un caso en el que no se cumple la explicación, se cree provisionalmente cierto. Así pues veo muchos cuervos negros, deduzco que todos los cuervos son negros. Y propongo un experimento derivado, que todos los objetos no negros son no cuervos. Mis zapatos son marrones y no son un cuervo, tesis falsada. Pero lo cierto es que mis zapatos marrones son no blancos, así que también confirmaría la teoría que todos los cuervos son blancos. Estás a un cuervo albino de que vuele por los aires.

Buen ejemplo de cómo NO funciona la ciencia XD. Acabas de describir la hipótesis nula, la cual sólo puede negarse experimentalmente, nunca afirmarse. De ahí los campos de aplicación que te nombraba antes.

Mal tratamiento deductivo también, el análisis estadístico se hace a partir de tus variables respuesta, por lo tanto o mides cada variable por su lado o las dos a la vez, pero nunca extrapolas el resultado de una variable a la otra. En otras palabras, o mides por un lado la variable cuervo/zapato y por otro negro/otro color, o mides ambas a la vez (lo que sería un estudio de regresión), pero nunca el hecho de que tu zapato sea marrón va a implicar que sea un cuervo.

Sobre la física desde luego se hacen millones de previsiones a diario, cada cacharro diseñado siguiendo esas reglas son tests y demonios si se cumplen, pero en medicina los casos son bastante menos, a veces incluso hay contracasos no explicados que no cuadran en la norma general, y casos casi únicos donde ni siquiera podrías considerar científica la observación y tratamiento por no haber más casos con los que contrastar, es puramente un arte donde aplicas experiencia e intuición, no actos médicos aplicables al código deontológico. Cada paciente es un mundo y se observan o no unos síntomas o efectos del tratamiento de forma muy variable.

Trabajo en la salud y claro que se aplica la medicina basada en la evidencia. Otra cosa es que se base en la estadística (al igual que la física), pero los números se cumplen y al paciente se le avisa.
dark_hunter escribió:
Esas certezas son observaciones de casos donde se produce un fenómeno que lo explica, se teoriza una explicación y se comprueba si se pueden predecir el resultado de nuevas observaciones. En la medida que no se encuentre un caso en el que no se cumple la explicación, se cree provisionalmente cierto. Así pues veo muchos cuervos negros, deduzco que todos los cuervos son negros. Y propongo un experimento derivado, que todos los objetos no negros son no cuervos. Mis zapatos son marrones y no son un cuervo, tesis falsada. Pero lo cierto es que mis zapatos marrones son no blancos, así que también confirmaría la teoría que todos los cuervos son blancos. Estás a un cuervo albino de que vuele por los aires.

Buen ejemplo de cómo NO funciona la ciencia XD. Acabas de describir la hipótesis nula, la cual sólo puede negarse experimentalmente, nunca afirmarse. De ahí los campos de aplicación que te nombraba antes.

Eso es la física.
Mal tratamiento deductivo también, el análisis estadístico se hace a partir de tus variables respuesta, por lo tanto o mides cada variable por su lado o las dos a la vez, pero nunca extrapolas el resultado de una variable a la otra. En otras palabras, o mides por un lado la variable cuervo/zapato y por otro negro/otro color, o mides ambas a la vez (lo que sería un estudio de regresión), pero nunca el hecho de que tu zapato sea marrón va a implicar que sea un cuervo.

Probar o descartar el contrarrecíproco es equivalente a hacerlo con la premisa original. Igual se hace algo más largo comprobar todos los objetos no negros, pero tiene como ventaja que puedes empezar sin salir de casa.

Sobre la física desde luego se hacen millones de previsiones a diario, cada cacharro diseñado siguiendo esas reglas son tests y demonios si se cumplen, pero en medicina los casos son bastante menos, a veces incluso hay contracasos no explicados que no cuadran en la norma general, y casos casi únicos donde ni siquiera podrías considerar científica la observación y tratamiento por no haber más casos con los que contrastar, es puramente un arte donde aplicas experiencia e intuición, no actos médicos aplicables al código deontológico. Cada paciente es un mundo y se observan o no unos síntomas o efectos del tratamiento de forma muy variable.

Trabajo en la salud y claro que se aplica la medicina basada en la evidencia. Otra cosa es que se base en la estadística (al igual que la física), pero los números se cumplen y al paciente se le avisa.

Las evidencias en medicina son de lo más patillero en general. Aunque suele ser mejor que la basada en mis cojones.

No discuto la utilidad de la ciencia, pero le estás dando más crédito del que se le puede dar, no son certezas, son creencias, creencias sólidas que se ajustan bien a cómo funciona el mundo en que vivimos, que reducen la incertidumbre y es el mejor método para conseguir reducir esa incertidumbre, pero no certezas absolutas, y en algunos campos menos que otros, hasta llegar a campos donde es absurdo siquiera aplicar el método. No estoy seguro de nada en este mundo. :p
Gurlukovich escribió:Eso es la física.

No, eso es el método científico, que solo hay uno.

Probar o descartar el contrarrecíproco es equivalente a hacerlo con la premisa original. Igual se hace algo más largo comprobar todos los objetos no negros, pero tiene como ventaja que puedes empezar sin salir de casa.

Nope, encontrando sólo cuervos negros lo único que puedes hacer es decir que no hay pruebas para decir que hay cuervos blancos. Lo que te decía antes de que nunca puede afirmarse la hipótesis nula.

Las evidencias en medicina son de lo más patillero en general. Aunque suele ser mejor que la basada en mis cojones.

No discuto la utilidad de la ciencia, pero le estás dando más crédito del que se le puede dar, no son certezas, son creencias, creencias sólidas que se ajustan bien a cómo funciona el mundo en que vivimos, que reducen la incertidumbre y es el mejor método para conseguir reducir esa incertidumbre, pero no certezas absolutas, y en algunos campos menos que otros, hasta llegar a campos donde es absurdo siquiera aplicar el método. No estoy seguro de nada en este mundo. :p

Meh, sabiendo como funciona claro que son certezas. Es simple, coges a dos grupos de enfermos con el mismo estadío de enfermedad y los asignas de forma aleatoria al grupo placebo (o gold standard si existe) y al grupo test. Si el tratamiento funciona las diferencias serán estadísticamente significativas, no hay más, pura matemática. Otra cosa es que la gente por falta de formación asigne el mismo nivel de evidencia a todo tipo de estudios, pero eso es culpa de la gente, no del método.
No tiene mucho que ver, pero estos vídeos me ponen los pelos de punta y la carne de gallina:

https://www.youtube.com/watch?v=0D2tdjiE9PQ
https://www.youtube.com/watch?v=zzHu-yqdlz0

Bip.
Cualquiera que haya usado el vocabulo escribió:De ahí a que sean aliens va un trecho.


A los aliens no les gusta que los llamen aliens, por si no os lo han dicho ya. Y cuando las relaciones interplanetarias pasen a ser a tres bandas mejor tener estas cosas claras.
Eteream escribió:
Cualquiera que haya usado el vocabulo escribió:De ahí a que sean aliens va un trecho.


A los aliens no les gusta que los llamen aliens, por si no os lo han dicho ya. Y cuando las relaciones interplanetarias pasen a ser a tres bandas mejor tener estas cosas claras.

y como les gusta que les llamemos?
rampopo escribió:
Eteream escribió:
Cualquiera que haya usado el vocabulo escribió:De ahí a que sean aliens va un trecho.


A los aliens no les gusta que los llamen aliens, por si no os lo han dicho ya. Y cuando las relaciones interplanetarias pasen a ser a tres bandas mejor tener estas cosas claras.

y como les gusta que les llamemos?


Hermanos de las estrellas.
Bueno, parece ser que finalmente era un cúmulo de cometas los causantes de las fluctuaciones detectadas

http://www.xataka.com/espacio/se-desvel ... on-cometas
Zenthorn escribió:Bueno, parece ser que finalmente era un cúmulo de cometas los causantes de las fluctuaciones detectadas

http://www.xataka.com/espacio/se-desvel ... on-cometas


Eso es lo que quieren que pienses.

Imagen
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Es un rayo en bola o un globo XD
rampopo escribió:
Eteream escribió:
Cualquiera que haya usado el vocabulo escribió:De ahí a que sean aliens va un trecho.


A los aliens no les gusta que los llamen aliens, por si no os lo han dicho ya. Y cuando las relaciones interplanetarias pasen a ser a tres bandas mejor tener estas cosas claras.

y como les gusta que les llamemos?


Pues hay para todos los gustos, los hay hasta que no les gusta que les llamen "personas". Eso si los más molones nos hacemos llamar "filthy aliens".
144 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea