Uncharted Drake's Fortune: a 30 o a 60 fps??

Diria que 30

ÇhíN0 escribió:Diria que 30

¿Cómo podeis diferenciar si un juego va a 30 o a 60? Yo mira que lo he intentado pero no lo consigo. Veo el juego y digo "ah, vale, será así" y no sé si va a menos de lo que debería.

Edit: No lo digo por tú comentario, lo pregunto en general.

Creo que confirmaron que iba a ir a 30fps.

en el post q hay en el foro de juegos de ps3 se pasa se vez en cuando uno de los desarrolladores para comentar como va el juego, pasate por ahi y preguntalo

salu2!

Nadie va a decir 120?

llorllo escribió:Nadie va a decir 120?

¿Y los 120fps que prometio sony?, si es que sois borregos

llorllo escribió:Nadie va a decir 120?

Yo lo tengo puesto encima de mi avatar desde hace tiempo, asi que esa respuesta siempre va implicita conmigo para cualquier juego de la PS3

bartews3 escribió:¿Cómo podeis diferenciar si un juego va a 30 o a 60? Yo mira que lo he intentado pero no lo consigo. Veo el juego y digo "ah, vale, será así" y no sé si va a menos de lo que debería.

Edit: No lo digo por tú comentario, lo pregunto en general.

Pues yo e dicho 30 porque lei que iba a eso xDD.Pero que vamos se puede diferenciar por la fluidez del juego si va a 30 o 60.O eso tengo entendido

parece claro que será la generacion de los 30 fps... si se intentan los 60 pasa lo mismo que con los 1080p nativos.... que no dan para tanto las consolitas

Yo no entiendo el ansia por los 60 fps. Si una peli en el cine va a 24 fotogramas por segundo...

30 fps estables es perfecto para cualquier juego.

Un saludo

tzare escribió:parece claro que será la generacion de los 30 fps... si se intentan los 60 pasa lo mismo que con los 1080p nativos.... que no dan para tanto las consolitas

No se si el GT5 prologue o el GT5 a secas, vendra a 1080p y 60fps

30 fps estables es perfecto para cualquier juego

Discrepo. El mayor problema de los 30 fps es para los juegos de velocidad. Un Burnout a 30 sería la mayor bazofia de la historia.

Chester escribió:Yo no entiendo el ansia por los 60 fps. Si una peli en el cine va a 24 fotogramas por segundo...

30 fps estables es perfecto para cualquier juego.

Un saludo

El cíne no se basa en generar imágenes estáticas perfectamente definidas, como hace un ordenador. Es distinto, y si, se notan.

Yo no soy muy fanático de los 60 frames pero hay un video ingame del COD4 y la suavidad y fluidez es impresionante.

60 frames ya!!!

ÇhíN0 escribió:Pues yo e dicho 30 porque lei que iba a eso xDD.Pero que vamos se puede diferenciar por la fluidez del juego si va a 30 o 60.O eso tengo entendido

Ya, de eso ya me di cuenta. xD
Pero lo decía por lo 2º, en general, que la gente puede diferenciar entre 30 o 60 y yo no soy capaz...

Weno, mi experiencia con los fps viene de jugar online, en modos 1jugador no suelo notar la diferencia, lo q si se es q un shotter online a 30fps podria hacerse penoso, o un burnout como dice centipado, cuantos mas frames mejor, yo he jugado al mismo juego con 30 fps y con 250fps (pc) y no hay color, pero no hace falta llegar a tanto con 125fps seria suficiente para una calidad de juego optima, sobretodo porq nuestro ladrillo de 30 negro tiene potencial pa eso y pa mas.

la diferencia entre 30 y 60 se nota un porron, si eres un borrego que apenas juega a videojuegos y/o tiene capacidad ocular nula para estos temas, pues le parecera lo mismo, pero unos 60 fps estables da gusto real verlos.

Lo que si es estupido es que un juego vaya a mas de 60 fps, no hay ninguna diferencia entre 3000 fps con 60 fps.

Por cierto, si el cine va a 24 fps, el cine lo vemos, los videojuegos, los jugamos ^^ son algo muy distinto.

Balflear escribió:Lo que si es estupido es que un juego vaya a mas de 60 fps, no hay ninguna diferencia entre 3000 fps con 60 fps.

Eso lo dirás tú, que no te habrás curtido con monitores CRT a 60Hz de refresco

YO a partir de 75Hz no lo noto, aunque puede haber gente que si y para ciertos aspectos si que se nota el refresco. Por ejemplo en cambios rápidos de brillo. Es un tema que tiene mucha más chicha de lo que parece en un principio.

Pero si, para juegos más de 60FPS no se nota especialmente

zheo escribió:Eso lo dirás tú, que no te habrás curtido con monitores CRT a 60Hz de refresco

YO a partir de 75Hz no lo noto, aunque puede haber gente que si y para ciertos aspectos si que se nota el refresco. Por ejemplo en cambios rápidos de brillo. Es un tema que tiene mucha más chicha de lo que parece en un principio.

Pero si, para juegos más de 60FPS no se nota especialmente

Hombre, yo me refiero especificamente al frame rate de los juegos

Balflear escribió:la diferencia entre 30 y 60 se nota un porron, si eres un borrego que apenas juega a videojuegos y/o tiene capacidad ocular nula para estos temas, pues le parecera lo mismo, pero unos 60 fps estables da gusto real verlos.

Solo hay que jugar al rainbow six,y luego a la maravilla de Ninja gaiden.......

salu2

Y mira que he remarcado lo de "estables". Y si que tiene que ver el ejemplo del cine a 24 fps donde el ojo humano apenas puede percibir el salto entre fotogramas. El problema de los videojuegos es que cuando se habla de 30, 40 o 60 fps no es algo estable NUNCA. En el cine si lo es. Lo que vosotros notais como bajones de frames es porque en un momento determinado, ya sea al ejecutar una acción muy rápida en un shoter o símplemente porque la pantalla se llena de elementos el juego pasa durante una fracción de tiempo de 30 fps a 25 fps. Y eso es lo que se nota y es molesto.

No existen los 30 fps estables en ningún juego. Si no que varían continuamente. Y es algo que podemos comprobar en cualquier shoter. Si jugamos a unos 40 fps y de vez en cuando el frame rate bajara a 30 lo notamos y es molesto. No porque los 30 fps sean insuficientes si no porque nuestros ojos se han acostumbrado a los 40.

Pero si se diera la circunstancia de tener un juego a 30 fps complétamente estables sin subidas ni bajadas de frames cualquier juego sería perféctamente jugable.

Evidéntemente que 40 fps, 50 fps o 60 fps estables serían mejor. Pero para mí no es algo indispensable. No ha habido juego que se me haya hecho injugable a 30 fps más o menos estables. También puede ser que haga este juicio porque no tengo demasiada experiencia con los fps. Pero en un juego de aventura como Uncharted me parece algo de lo que se puede prescindir.

Por cierto, ¿a cuantos fps van PGR3 o Motorstorm? Porque ambos me parecían perfectos jugáblemente.

Un saludo

Chester escribió:Y mira que he remarcado lo de "estables". Y si que tiene que ver el ejemplo del cine a 24 fps donde el ojo humano apenas puede percibir el salto entre fotogramas. El problema de los videojuegos es que cuando se habla de 30, 40 o 60 fps no es algo estable NUNCA. En el cine si lo es. Lo que vosotros notais como bajones de frames es porque en un momento determinado, ya sea al ejecutar una acción muy rápida en un shoter o símplemente porque la pantalla se llena de elementos el juego pasa durante una fracción de tiempo de 30 fps a 25 fps. Y eso es lo que se nota y es molesto.

No existen los 30 fps estables en ningún juego. Si no que varían continuamente. Y es algo que podemos comprobar en cualquier shoter. Si jugamos a unos 40 fps y de vez en cuando el frame rate bajara a 30 lo notamos y es molesto. No porque los 30 fps sean insuficientes si no porque nuestros ojos se han acostumbrado a los 40.

Pero si se diera la circunstancia de tener un juego a 30 fps complétamente estables sin subidas ni bajadas de frames cualquier juego sería perféctamente jugable.

Evidéntemente que 40 fps, 50 fps o 60 fps estables serían mejor. Pero para mí no es algo indispensable. No ha habido juego que se me haya hecho injugable a 30 fps más o menos estables. También puede ser que haga este juicio porque no tengo demasiada experiencia con los fps. Pero en un juego de aventura como Uncharted me parece algo de lo que se puede prescindir.

Por cierto, ¿a cuantos fps van PGR3 o Motorstorm? Porque ambos me parecían perfectos jugáblemente.

Un saludo

A ver, que un juego vaya a 30 fps no quiere decir que sea injugable o que no pueda ser bueno, pero si es a 60, mejor.

Balflear escribió:A ver, que un juego vaya a 30 fps no quiere decir que sea injugable o que no pueda ser bueno, pero si es a 60, mejor.

Pues estamos de acuerdo

Un saludo

Yo flipo con la gente que es capaz de juzgar si un juego va a 30 o 60 fps viendo un video... que vete tu a saber con que codec lo han comprimido...

es facil explicar esto , por ejemplo cuando un juego va a 30fps el gear of wars solo quedate quieto y mira todos lo s detalles en pantalla , luego mueve y veras ke los detalles ya no se ven nitido como cuando estabas sin moverte, si fuera a 60fps todos los detalles se verian con una suavidad asi te muevas

millenium_se escribió:es facil explicar esto , por ejemplo cuando un juego va a 30fps el gear of wars solo quedate quieto y mira todos lo s detalles en pantalla , luego mueve y veras ke los detalles ya no se ven nitido como cuando estabas sin moverte, si fuera a 60fps todos los detalles se verian con una suavidad asi te muevas

Pues entonces ya esta, el Heavenly Sword va a 240 fps

millenium_se escribió:es facil explicar esto , por ejemplo cuando un juego va a 30fps el gear of wars solo quedate quieto y mira todos lo s detalles en pantalla , luego mueve y veras ke los detalles ya no se ven nitido como cuando estabas sin moverte, si fuera a 60fps todos los detalles se verian con una suavidad asi te muevas

Segun TU teoria un Need For Speed nuca podra ir a 60fps, por el desenfoque de movimiento, mas que nada...

Yo espero que mantenga los 60, da gusto jugar asi, si no comparen frame rates.. por ejemplo en Ninja Gaiden y FEAR...

HEmos visto toda la vida a 25fps la tele y 24 fps el cine, y que alguien me diga si los ves a saltos. Si lo sacaran a esa tasa de transferencia constante no nos enterariamos....
Lo que es verdad es que en ciertos tipo de movimientos a mas frames o mejor dicho campos (pensemos en los campos de un CRT) se ve mas fluido. Pero de ahi a decir que sera una mierda porque este a 30fr va un mundo.

Bueno, en realidad, que el cine tenga un refresco de 48 Hz (se proyecta cada fotograma dos veces) y que la tele más que 25 imágenes sean 50 medias imágenes por segundo, ayuda a dar sensación de fluidez.
Por cierto ya que se ha comentado la coñita de los 120 fps.... seguro que se dijo fotogramas por segundo ¿no serían hercios de refresco? Que me parece mucha casualidad que coincida con la frecuencia a la que parece que tiende la alta definición para el cine en casa....

Chester escribió:Y mira que he remarcado lo de "estables". Y si que tiene que ver el ejemplo del cine a 24 fps donde el ojo humano apenas puede percibir el salto entre fotogramas. El problema de los videojuegos es que cuando se habla de 30, 40 o 60 fps no es algo estable NUNCA. En el cine si lo es. Lo que vosotros notais como bajones de frames es porque en un momento determinado, ya sea al ejecutar una acción muy rápida en un shoter o símplemente porque la pantalla se llena de elementos el juego pasa durante una fracción de tiempo de 30 fps a 25 fps. Y eso es lo que se nota y es molesto.

No, no tiene NADA que ver estable o no. 30FPS estables SE NOTAN y mucho.
Os gusta mucho comparar con el cine y tal, pero son tecnologías muy diferente.
En el cine los fotogramas tiene "blur" digamos por defecto, por la propia tecnología de proyección. Es decir entre dos fotogramas consecutivos la transición es mucho más suave
En un videojuego, o en cualquier animación generada por ordenador, entre dos fotogramas consecutivos, las imágenes son generadas perfectamente nítidas y definidas, sin blur, aunque con la tecnología actual lo puedes añadir de post-procesado para disimular esa falta de suavidad, se sigue notando, porque como ya he dicho es un post-procesado.

Ejemplo: una imágen de una persona moviendo el brazo de arriba a a abajo en primer plano.

En el cine, entre dos fotogramas consecutivos verás que la mano ha cambiado de posición, claro, pero en ambos fotogramas está desenfocada debido al movimiento, verás ligeramente una "estela" que deja la mano respecto a la posición anterior. Eso da una transición que el ojo aprecia.
En un juego, que simulara esa escena, lo que verías en dos fotogramas consecutivos es la mano perfectamente definida, sin blur ni nada, en dos posiciones diferentes. Aquí no hay transición alguna, por lo que no hay tanta sensación de suavidad. La única manera de paliar eso hasta hace poco era meter más "fotogramas" de forma que la mano apareciera muchas más veces en posiciones intermedias.

No existen los 30 fps estables en ningún juego. Si no que varían continuamente. Y es algo que podemos comprobar en cualquier shoter. Si jugamos a unos 40 fps y de vez en cuando el frame rate bajara a 30 lo notamos y es molesto. No porque los 30 fps sean insuficientes si no porque nuestros ojos se han acostumbrado a los 40.

Si que existen colega, y de hecho se capan para que se mantengan siempre a 30 y no pasen de ahí porque es verdad que las variaciones joden más que otra cosa. Es algo muy sencillo de hacer. Coño si la mayoría de los FPS tienen un comando para capar los frames a un máximo para que no pasen de ahí :S
O a pocos juegos has jugado o es hora de ir al oculista (es broma)
En los FPS se nota más -en mi opinión- porque al mover la cámara para apuntar con el "punto de mira" notas mucho más esa falta de suavidad, lo que en este género resulta en una falta de precisión al apuntar, de ahí que la gente prefiera más FPS que le den esa suavidad que necesitas.

Por cierto, ¿a cuantos fps van PGR3 o Motorstorm? Porque ambos me parecían perfectos jugáblemente.

30FPS con blur. Pero aún así se nota, y te estoy hablando que lo noté en una sala con un proyector no hd, sobre todo al inicio de una carrera, cuando la velocidad no es excesiva, luego no se aplica el blur, y se nota la falta de suavidad.
No digo que 30FPS sea una mala experiencia, pero 60 siempre será más suave.

pues el ojo humano ve entre 65 y 80 fps, segun he leido, asiq la verdad es q un juego q valla a mas tampoco seria apreciable...

Se apreciaria en como dice Chester, si hay bajones ya q si un juego q va a 100fps te da un bajon a 80 ni te enteras, pero si te baja de 80 a 50 tonces ya te tan jodiendo xD.

Por cierto colets, dijo 120FPS, pero se refería a los Hz. De hecho NUNCA se habló de 120FPS en juegos, sino de que la consola podría soportar esa tasa de refresco. Sin embargo la peña sigue viviendo en su ignorancia con la coñita, a pesar de que se publicó la noticia original mil veces, y el propio Ferdopa ya escribió un par de post "cierra-bocas" hablando de televisores con 120"FPS" de refresco

ajá, tenía toda la pinta de ser eso. Gracias zheo

Por lo que hemos visto en los vídeos el juego va fluido no? Pues eso.
Yo aún me estoy riendo de los que tenían por aquel entonces las 850XT en el counter que era los más y estaban fardando todo el día de los 225fps que les iba y eso que tenían lcs de 60Hz, pero bueno hay gente pa todo.

El que tenga dudas que compare el Sonic Heroes de GameCube (60 Frames) con las versiones de PS2 y XBox (30 Frames), y ya verá como se nota. Otro que va a 30 es Lair, y creo que Assassin's Creed también.

zheo escribió:Por cierto colets, dijo 120FPS, pero se refería a los Hz. De hecho NUNCA se habló de 120FPS en juegos, sino de que la consola podría soportar esa tasa de refresco. Sin embargo la peña sigue viviendo en su ignorancia con la coñita, a pesar de que se publicó la noticia original mil veces, y el propio Ferdopa ya escribió un par de post "cierra-bocas" hablando de televisores con 120"FPS" de refresco smile_;)

Si os importa vuestra salud visual y os pasáis mucho tiempo jugando o en el PC, es importantisimo lo del refresco de pantalla; A mayor nivel de HZ menos sufren vuestros ojos.

Saludos

El que tenga dudas que compare el Sonic Heroes de GameCube (60 Frames) con las versiones de PS2 y XBox (30 Frames), y ya verá como se nota. Otro que va a 30 es Lair, y creo que Assassin's Creed también.

No te flipes que la unica version que va a 30 es la de ps2, y eso cuando llega por que suele ir por los 25 y bajando.

Ambas versiones Xbox y game cube van a 60, o no has jugado a la de xbox o no diferencias al cien por cien los 60 fps.

Salu2

recuerdo , años ha, el Ridge Racer de psx. Al tiempo (no se si con el RR Type 4) salio una nueva version que iba a 60 fps... no veas que cambio ... aunke supongo que habra quien le de mas importancia y quien menos... es como los jaggies o las texturas.

Lo ideal es buscar el equilibrio y no tener que sacrificar una cosa por otra

Natsu escribió:

No te flipes que la unica version que va a 30 es la de ps2, y eso cuando llega por que suele ir por los 25 y bajando.

Ambas versiones Xbox y game cube van a 60, o no has jugado a la de xbox o no diferencias al cien por cien los 60 fps.

Salu2

Ok. Tuve la GC y la PS2 pero no la Xbox, y lo de los frames lo leí en una revista. Menos mal que siempre salen listos que no están flipados para rectificar a los que cometemos estos errores vitales.

PD. Curioso que esto me lo diga quien dijo que la PS2 falla más que la 360 y que Haze sería multi.

Saludos

gynion escribió:Si os importa vuestra salud visual y os pasáis mucho tiempo jugando o en el PC, es importantisimo lo del refresco de pantalla; A mayor nivel de HZ menos sufren vuestros ojos.

Con un TFT los hércios de refresco ya no son importantes

zheo escribió:Con un TFT los hércios de refresco ya no son importantes

Bueno, yo tengo un TFT y sí noté el cambio al pasar de 60 a 75 hz; Ahora se me cansa menos la vista.

Saludos

zheo escribió:Con un TFT los hércios de refresco ya no son importantes

Sí que son importantes. Lo que pasa que cambia respecto a un tft porque la forma de rellenar los pixel de pantalla es distinta. En un tft lo hace todo a la vez y en los crt por partes. Por eso parecen que parpadean.

En los CRT cada punto se ilumina y apaga casi instantáneamente cuando el haz de electrones pasa por él.
Por eso la imagen parpadea, porque cada punto se está encendiendo y apagando.
En los TFT el problema es justo al contrario, cada punto mantiene el estado en que está durante más tiempo y es más costoso hacerle cambiar ese estado, por eso aparecen efectos como ghosting y blurring...
Yo dudo mucho que notes un 'gran cambio' (en relación a la fatiga ocular), si es que se nota algo, al pasar de 60 a 75 Hz en un TFT.
Eso es más bién algo que piden a gritos los hardgamers para poder zumbar algo mejor en shooters online con el vsync activado y no tener que desactivarlo y sufrir el coñazo del tearing.

MaximusPrica escribió:Sí que son importantes. Lo que pasa que cambia respecto a un tft porque la forma de rellenar los pixel de pantalla es distinta. En un tft lo hace todo a la vez y en los crt por partes. Por eso parecen que parpadean.

Un TFT no hace un "apagado" de los píxeles, que es el problema que tenías con los CRT y que paliaba el refresco. Simplemente cambia el color y además puede cambiar el color de píxeles individuales independientemente, no como en un CRT que sólo se excitaba un píxel a la vez por el haz, y los píxeles se apagaban con el tiempo. Por eso los Hz en un TFT no importan, lo que importa es el tiempo de respuesta de cada píxel.

El tema de los Hz en una pantalla TFT se suele dejar por razones de compatibilidad, y porque además el refresco de un monitor es una referencia de cara a la sincronización: cada 1/60 de segundo (en refrescos de 60Hz) se produce un VSYNC, por ejemplo

Fíjate que si un monitor TFT tiene un refresco de 60Hz, significa que si hay cambios en la imagen los percibes cada 1/60 de segundo, lo que significa que para que esa transición de colores (que es lo que significa un cambio de imagen) sea inapreciable el tiempo de respuesta de un píxel debería ser menor que 1/60 (unos 16.6 milisegundos) que casualmente coincide con el tiempo de respuesta mínimo con el que se suele considerar un monitor TFT como apropiado para juegos.

gynion si lo notas, puede ser perfectamente un efecto placebo

Ok. Tuve la GC y la PS2 pero no la Xbox, y lo de los frames lo leí en una revista. Menos mal que siempre salen listos que no están flipados para rectificar a los que cometemos estos errores vitales.


Saludos

No te lo ha escrito con mal tono para que me contestes asi, simpático.

PD. Curioso que esto me lo diga quien dijo que la PS2 falla más que la 360 y que Haze sería multi.

Mande? Haze?

Y si ps2 falla mas que una escopeta de feria, no mas que la 360 a la par andan xD.

Por cierto yo cuando hablo sobre algun juego es por que tengo conociemiento de causa, y como he jugado a las 3 versiones, por que tengo las tres consolas pues simplemente te queria corregir, pero para nada es un error vital, ahora bien cuando no se de algo o no lo he visto pues me callo la boca.

Agur.

Natsu escribió:Mande? Haze?

Y si ps2 falla mas que una escopeta de feria, no mas que la 360 a la par andan xD.

Pues sí, tu soltastes esas 2 perlas, que PS2 falla más XTS y que Haze seria multi, pero esto último lo afirmabas, que si fuera solo una creencia tuya no tendría reproche posible. Es decir, que todos flipamos alguna que otra vez.

Natsu escribió:

No te lo ha escrito con mal tono para que me contestes asi, simpático.

Como soy consciente de que estas conversaciones aburren al personal y a mi mismo, digamos que he encajado mal la crítica y punto.

Saludos

Natsu escribió:Y si ps2 falla mas que una escopeta de feria, no mas que la 360 a la par andan xD.

LOL

tzare escribió:
LOL

Yo creo que es por esto: pongamos 100 millones de ps2, y el porcentaje de fallos es del 1% (Yo nada más que me conzco a mi mismo que le haya petado la ps2 (después de 6 años de uso intesivo y chipearla 2 veces), pos total que tenemos 1000000 de ps2 defectuosas, Ahora pongamos x360, que se supone que tienen un porcentaje de fallos de un 30% y han vendido unos 12millones: Tenemos entonces 3600000 más otros 8 millones potencialmente defectuosas de fábrica... Vamos el que ha dicho que la ps2 falla mucho más que la x360... pa pegarle, lo que si puede ser que si el porcentaje sea por ejemplo del 5% en ps2 (no lo conozco pero yo creo que un 1% como esta ps3 y Wii ahora mismo se le acerca) al haber tanto volumen en el mercado... pos podría haber más consolas enviadas al sat que x360... Pero vamos, lo de microsoft es pa pegarle y comparar sus fallos con los de ps2... Que además lo que más fallaba era la lente y se la podías cambiar tu mismo por unos 50 o 60 eurillos... a ver cuanto cuesta una reparación sin garantía de 3 luces rojitas...
1 saludito y fin del offtopic

PD: Yo creo que el Uncharted a 30fps va de sobra, los juegos con muchísima carga de texturas y poligonos y a 720p, lo mismo pueden ir a 60fps, pero seguro que habría muchas bajas de framerate, asique si lo sacan a 30fps y son contastes... pos mejor que mejor .

Hum, pelea de hercios o pelea de fallos (cambiaría un poco quitando una l, eh? )???? Venga, va, vamos a por la pelea de hercios.....
En los TFTs efectivamente los Hz no importan tanto como en los monitores de tubo. En estos últimos, el rayo de electrones recorre X veces por segundo toda la pantalla, por lo que sí es importante que ese redibujado lo haga rápido para que no haya parpadeos. Pero en los TFTs, se puede redibujar un pixel sin necesidad de "rehacer" toda la pantalla, aunque sí que hay que apagar y encender toda la pantalla una serie de veces por segundo y aquí entra uno de los problemas de los TFT: su resolución y refresco nativos. Es decir: los TFT tienen una sola resolución y tasa de refresco a la que dan su resultado óptimo. Por eso habrá monitores que se verán peor a 75 Hz que a 60 y viceversa, porque no lo estamos poniendo a su refresco idóneo.