Unidos Podemos retirará el artículo de la ley LGTBI que permitía destruir textos ofensivos sin orden

Archivado
1, 2
Unidos Podemos va a retirar uno de los artículos más polémicos de la primera ley estatal de derechos del colectivo LGTBI, que ha dado sus primeros pasos salpicada por las críticas debido a los apartados referidos a infracciones y sanciones. En concreto, se eliminará el que posibilitaba la destrucción o la incautación de publicaciones y otros soportes en los que se hayan producido las infracciones administrativas que contempla la norma.

De este apartado alertaron la semana pasada los primeros en arremeter contra el régimen sancionador del proyecto en Twitter, el bufete Almeida y el abogado David Bravo, que renunció a ir en las listas de Podemos en las últimas elecciones. La Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI) lo calificó de "especialmente grave" y de un supuesto "inconstitucional" porque según el artículo 20 de la Constitución "sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial".

El artículo posibilitaba que "ante cualquier infracción, cualquiera que sea su naturaleza, se procederá al decomiso y destrucción, borrado o inutilización de libros, archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto de las infracciones administrativas contempladas en la presente Ley o por medio de las cuales se hubiera cometido". Si hubiera sido cometido a través de las tecnologías de la información "se acordará la retirada de los contenidos".

"En los casos en los que, a través de un portal de acceso a Internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo", añadía el apartado finalmente.

La diputada de Unidos Podemos, Mar García Puig, asegura que "se está tratando con los técnicos cómo hacerlo" porque no es posible enmendar un texto antes de su toma en consideración. Las posibilidades, en opinión del abogado Carlos Almeida, son retirar el proyecto y volverlo a presentar o presentar un escrito de corrección de errores.

Fuente: http://www.eldiario.es/sociedad/LGTBI-Unidos-Podemos-expresion-proteccion_0_644636624.html
Ostias, me recuerda de muy chaval cuando el régimen secuestraba revistas.... Ya lo dicen que los extremos se tocan.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
¿Así que ya no destruirán los míticos cassettes de Arévalo con sus "chistes de mariquitas"?
es un avance.

pero sigue siendo una chapuza pretender articular una legislacion especifica de una "ley de derechos especificos para el colectivo LGTBI" cuando ya existen leyes que cubren lo mismo sin especificar genero. (al igual que es la misma clase de chapuza la LIVG)

es la clase de chapuzas que la clase politica arma hoy dia para pescar votos. en este caso unidos podemos basicamente se esta queriendo asegurar todos los votos del colectivo LGTBI
hal9000 escribió:Ostias, me recuerda de muy chaval cuando el régimen secuestraba revistas.... Ya lo dicen que los extremos se tocan.


¿De muy chaval? Si lo hicieron hace poco con el Jueves y con cosas de Twitter.

A mi lo que pasa es que algunos se creen que hacer leyes es como la lista del super.
Muy democrático todo, oigan.
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
Lo preocupante no es que presenten esta Ley o la otra que presentaron en la que los jueces debían de jurar lealtad al Gobierno... lo preocupante es que haya gente que lo apoye. ¿Tan difícil es criticar lo criticable?
O sea que van a eliminar esa parte ¿no? Me parece bien que quiten ese apartado pq es un sinsentido
Está muy bien rectificar. Pero me da a mí que ya se les ha visto "la patita"
Tarde y mal, pero al menos rectifican.
dark_hunter escribió:Tarde y mal, pero al menos rectifican.


No han rectificado por completo.

https://i.gyazo.com/fe1d258a944aa073732154da4be939b1.png
Cierto no había leído la noticia con atención. Pues nada, ley mordaza.
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
A mí David Bravo siempre me extrañó que estuviera en Podemos... lo dejó por temas personales en teoría... aunque fue muy crítico con ellos en cosas que no se entienden:

https://twitter.com/dbravo/status/863002801068281856
LevelD escribió:
dark_hunter escribió:Tarde y mal, pero al menos rectifican.


No han rectificado por completo.

Imagen

No solo eso, la multa te la podían poner aunque el juez no haya apreciado delito.

Y esto no es un error que hayan cometido, esto es las ideas que tienen. La libertad de expresión es para para el que opine "bien".
Bitomo escribió:¿Así que ya no destruirán los míticos cassettes de Arévalo con sus "chistes de mariquitas"?
[qmparto]
GXY escribió:es un avance.

pero sigue siendo una chapuza pretender articular una legislacion especifica de una "ley de derechos especificos para el colectivo LGTBI" cuando ya existen leyes que cubren lo mismo sin especificar genero. (al igual que es la misma clase de chapuza la LIVG)

es la clase de chapuzas que la clase politica arma hoy dia para pescar votos. en este caso unidos podemos basicamente se esta queriendo asegurar todos los votos del colectivo LGTBI

Aquí está el tema, una ley bien hecha es genérica por definición:
- Si está mal matar está mal matar, da igual si el asesino es gay o si el muerto es inmigrante, matar es matar.
- Si publicar ofensas personales contra alguien es delito da igual si las ofensas son por el trabajo realizado o por la inclinación sexual de la persona, las ofensas son ofensas.
- ...

Incluso los agravantes en un delito no tienen que ser concretos, también tienen que ser genéricos. Si en un homicidio hay agravante de racismo, ese agravante tiene que ser igual en casos de homofobia, de desprecio por el género contrario (si, ni machismo ni hembrismo, genérico), desprecio a minusvalías (desde un parapléjico o alguien con síndrome de Down), desprecio a desvalidos (desde gente mayor indefensa hasta indigentes)... Si el delincuente toma una "idea" para sentirse "superior" da igual si esa idea tiene que ver con el sexo, el origen o las opiniones, todos son igual de malos.
Lo que tiene que hacer podemos es alejarse de estos movimientos pro-femen pro-lgtbi de extrema y hacer propuestas con cabeza dedicados a estos colectivos, no cosas que hagan que el grueso de los votantes los vean como unos cabezabolos, como partido que viene que quiere decir que son democratas lo que tienen que hacer es buscar la recuperación de derechos perdidos, conseguir que el pais avance en democracia y eso no se va a lograr censurando y demás.
bikooo2 escribió:Lo que tiene que hacer podemos es alejarse de estos movimientos pro-femen pro-lgtbi de extrema y hacer propuestas con cabeza dedicados a estos colectivos, no cosas que hagan que el grueso de los votantes los vean como unos cabezabolos, como partido que viene que quiere decir que son democratas lo que tienen que hacer es buscar la recuperación de derechos perdidos, conseguir que el pais avance en democracia y eso no se va a lograr censurando y demás.


La redacción de leyes así indica todo lo contrario. A ver en qué queda al final, porque vamos, lo próximo será una quema de libros...
El golazo que le están metiendo los lobbies feministas a podemos, son de un dañino que no me puedo creer que no se estén dando cuenta.

Jamás en mi vida había votado, ni en unas generales, ni en unas autonómicas. La última vez lo hice por podemos en ambas, pero me temo que voy a volver a la abstención absoluta.

No puedo estar de acuerdo con un partido político que, aunque sea en nombre de otros (porque ni siquiera sale de podemos por si mismo), apoya que existan leyes como las que extienden la ley contra la violencia de género a todos los hombres aunque no tengan relación de ningún tipo con las denunciantes. Vamos, que si se te ocurre protestar si te empujan, acabas el día en el calabozo.

Vuelvo a mis orígenes. Que rápido se me acaba el sueño de creer en una democracia.
Muy democrático, los comentarios en tweeter apoyando a terrioristas sanguinarios no se deben censurar por la libertad de expresion y tal, ahora si haces chistes "de mariquitas" al mas puro estilo de Arevalo te empapelamos. Muy bien esa libertad de expresion que tanto defienden.

Se han retractado por toda la polémica y el descarado agravio comparativo que estaban haciendo que sino se quedan tan anchos. Luego se extrañan y llaman gilipollas a los españoles que no les votan, en fin.
ludop escribió:Muy democrático, los comentarios en tweeter apoyando a terrioristas sanguinarios no se deben censurar por la libertad de expresion y tal, ahora si haces chistes "de mariquitas" al mas puro estilo de Arevalo te empapelamos. Muy bien esa libertad de expresion que tanto defienden.


Me pones por favor una fuente que demuestre que apotan que no se censure tweets apoyando a terroristas sanguinarios???

En cuanto a la noticia, me alegro de que hayan retirado el artículo, es una muy mala idea. La libertad de expresión jamás debe ser controlada y si hay un texto ofensivo para eso está el código penal para regularlo.
dogboyz escribió:Lo preocupante no es que presenten esta Ley o la otra que presentaron en la que los jueces debían de jurar lealtad al Gobierno... lo preocupante es que haya gente que lo apoye. ¿Tan difícil es criticar lo criticable?

Venga, si no fuiste capaz ni de criticar a un tío que roció la cara a su ex con ácido.
Con tal de no criticarlo empezaste a divagar si la tía buscó al más "malote".
Vamos te faltó decir que la tía se lo buscó y todo eso sin saber nada de la personalidad de ambos.
viewtopic.php?p=1743700711
¿Luego pides actitudes críticas?
1Saludo
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
thadeusx escribió:
dogboyz escribió:Lo preocupante no es que presenten esta Ley o la otra que presentaron en la que los jueces debían de jurar lealtad al Gobierno... lo preocupante es que haya gente que lo apoye. ¿Tan difícil es criticar lo criticable?

Venga, si no fuiste capaz ni de criticar a un tío que roció la cara a su ex con ácido.
Con tal de no criticarlo empezaste a divagar si la tía buscó al más "malote".
Vamos te faltó decir que la tía se lo buscó y todo eso sin saber nada de la personalidad de ambos.
viewtopic.php?p=1743700711
¿Luego pides actitudes críticas?
1Saludo

Es que algunos damos por hecho que ese acto es criticable por cualquier persona... algunos vamos más allá... yo me cuestionaba que cómo había acabado con un animal así... ¿de verdad que cada vez que se hable hay que decir "yo estoy en contra de esta agresión..."? en parte te entiendo, ya que mucha gente de tu partido justifica la violencia... para la próxima lo tendré en cuenta y dejaré más clara mi posición.
Yo llevo algo de tiempo medio decepcionado con Podemos. No veo en ellos el partido combativo de antes. Cuando todo empezó tenían proclamas universales: luchar contra la pobreza, el desempleo, la educación, justicia con los corruptos... cosas que te afectan da igual tu sexo, condición, color de piel u origen, cosas que de manera universal, toda persona que sea justa o tenga buen corazón acepta sí o sí.

Y ahora solo se dedican a repetir chorradas de lobbys varios como el feminista o este de LGTBI , sin revisar siquiera las chorradas dicho por ellos mismos; y a las peleítas de Facebook o Twitter. O vuelven a ser el partido combativo de sus orígenes, el que quiere una vida mejor para el pueblo, o me replantearé seriamente mi voto.
Antes podían permitírselo, no tenían ningún poder ni cargo, ahora tienen que estar bien con todos los lobbies de interés,
(mensaje borrado)
seaman escribió:
hal9000 escribió:Ostias, me recuerda de muy chaval cuando el régimen secuestraba revistas.... Ya lo dicen que los extremos se tocan.


¿De muy chaval? Si lo hicieron hace poco con el Jueves y con cosas de Twitter.

A mi lo que pasa es que algunos se creen que hacer leyes es como la lista del super.

en el caso de El Jueves fue una decisión judicial no administrativa como se pretendía originalmente en esta ley.
dogboyz escribió:
thadeusx escribió:
dogboyz escribió:Lo preocupante no es que presenten esta Ley o la otra que presentaron en la que los jueces debían de jurar lealtad al Gobierno... lo preocupante es que haya gente que lo apoye. ¿Tan difícil es criticar lo criticable?

Venga, si no fuiste capaz ni de criticar a un tío que roció la cara a su ex con ácido.
Con tal de no criticarlo empezaste a divagar si la tía buscó al más "malote".
Vamos te faltó decir que la tía se lo buscó y todo eso sin saber nada de la personalidad de ambos.
viewtopic.php?p=1743700711
¿Luego pides actitudes críticas?
1Saludo

Es que algunos damos por hecho que ese acto es criticable por cualquier persona... algunos vamos más allá... yo me cuestionaba que cómo había acabado con un animal así... ¿de verdad que cada vez que se hable hay que decir "yo estoy en contra de esta agresión..."? en parte te entiendo, ya que mucha gente de tu partido justifica la violencia... para la próxima lo tendré en cuenta y dejaré más clara mi posición.

¿Cual es mi partido dices?
1Saludo
Espera que esto iba en serio? Yo pensaba que las manipulaciones del pp eran lo mas parecido a 1984 y de repente me encuentro con esta medida. Ver para creer.
Me recuerda a la quema de libros de la Alemania Nazi.

Quizas se dieron cuenta del cantazo y prefirieron rectificar, no por gusto me imagino.
Amd igual a kkota está baneado por "Troll"
minmaster escribió:
ludop escribió:Muy democrático, los comentarios en tweeter apoyando a terrioristas sanguinarios no se deben censurar por la libertad de expresion y tal, ahora si haces chistes "de mariquitas" al mas puro estilo de Arevalo te empapelamos. Muy bien esa libertad de expresion que tanto defienden.


Me pones por favor una fuente que demuestre que apotan que no se censure tweets apoyando a terroristas sanguinarios???

En cuanto a la noticia, me alegro de que hayan retirado el artículo, es una muy mala idea. La libertad de expresión jamás debe ser controlada y si hay un texto ofensivo para eso está el código penal para regularlo.
bikooo2 escribió:Lo que tiene que hacer podemos es alejarse de estos movimientos pro-femen pro-lgtbi de extrema y hacer propuestas con cabeza dedicados a estos colectivos


el problema es que estos colectivos QUIEREN esta clase de leyes. quieren ser distinguidos, y quieren ser distinguidos "a favor", por supuesto. la civilizacion les debe 63.000 años (por lo menos) de opresiones y ofensas.

los que no queremos leyes especificas somos los que no estamos en colectivos de tal o de cual, y el tema es que hay mucha gente dentro de estos colectivos que relaciona automaticamente a los que estan fuera de los colectivos o no se posiciona abiertamente a favor de ellos como derechones fascistas heteromachirulos opresores. :-|


Señor Ventura escribió:El golazo que le están metiendo los lobbies feministas a podemos, son de un dañino que no me puedo creer que no se estén dando cuenta.

Jamás en mi vida había votado, ni en unas generales, ni en unas autonómicas. La última vez lo hice por podemos en ambas, pero me temo que voy a volver a la abstención absoluta.

No puedo estar de acuerdo con un partido político que, aunque sea en nombre de otros (porque ni siquiera sale de podemos por si mismo), apoya que existan leyes como las que extienden la ley contra la violencia de género a todos los hombres aunque no tengan relación de ningún tipo con las denunciantes. Vamos, que si se te ocurre protestar si te empujan, acabas el día en el calabozo.

Vuelvo a mis orígenes. Que rápido se me acaba el sueño de creer en una democracia.


pues me parece muy mal la actitud de la gente "abstencionista porque nadie me representa".

sabes que a cuenta de (entre otros) gente como tu, luego se dan casos de que un partido con el 30% de mierda de votos, saca mayoria absoluta, verdad?

los que no votais, al no votar, lo que haceis es darle "si, quiero: al que salga".

yo entiendo el "nadie me representa". me parece muy bien. PERO VE A VOTAR, COÑO. y si nadie te representa, pues votas en blanco. y ese voto al menos contara como un voto efectivo que no va a los de siempre, y asi a lo mejor les cuesta un poquito mas ganar las elecciones.

pero el tema es que hay 2 o 3 millones de personas que piensan como tu, que no votan, y luego pasa lo que pasa en algunos municipios, que el censo son 8000 personas, votan 3000, al PP le votan 1400... y sale por mayoria absoluta, con 1400 votos de 8000. ole.
Pues bien hecho, leyes de mierda se van fuera, prefiero eso a que no hagan nada, como hacen todos los demás.
Lo mejor de todo es la cantidad de troles que le han salido al paso a David Bravo después de criticar esta medida.

Algunos de Podemos le han criticado la "deslealtad", como si por ser de Podemos hubiese que estar de acuerdo con todo lo que dicen. Por otro lado, defensores de los derechos LGTBIQ, que lo han llegado a llamar homófobo.

Este país no tiene solución.
Lowox escribió:Algunos de Podemos le han criticado la "deslealtad", como si por ser de Podemos hubiese que estar de acuerdo con todo lo que dicen. Por otro lado, defensores de los derechos LGTBIQ, que lo han llegado a llamar homófobo.


es lo clasico por parte de los colectivos LGTBIQPDZRTVBUEIDNRDKRONFEFPRKRM que o estas con ellos, o estas contra ellos. lo han copiado de las "feministas" (sobre todo porque bastantes feministashembristas de manual tambien son lesbianas y claro, se junta un colectivo con otro y es como lo del hambre con las ganas de comer...)

y podemos que ya desde el principio tiraba un poco y ahora que esta con IU, tira mucho mas hacia el amiguismo con estos colectivos, pues se mete en estos jardines que, al final, les cuestan mas votos de los que recaban.

pero claro, como el no estar a favor del feminismo o de los colectivos LGTBIQIEFPDIPIEOFPPVDIFEPIEFPIVBEEP es automaticamente ser calificado de falocrata fachiento heteromachirulo opresor del patriarcado... po'ala, al jardin! y al jardin que se van.
A mi me sorprende que se de por hecho que UP es capaz de aprobar o retirar leyes por si solo cuando interesa para criticarles.
Dfx escribió:A mi me sorprende que se de por hecho que UP es capaz de aprobar o retirar leyes por si solo cuando interesa para criticarles.


No, no, es que si sale podemos para gobernar el país, puedes dar por hecho que pretenderán extender la ley contra la violencia de género.

Lo que no se es por donde van ahora mismo con esa ley que pretenden aprobar, ni que han quitado o puesto últimamente.
GXY escribió:
Lowox escribió:Algunos de Podemos le han criticado la "deslealtad", como si por ser de Podemos hubiese que estar de acuerdo con todo lo que dicen. Por otro lado, defensores de los derechos LGTBIQ, que lo han llegado a llamar homófobo.


es lo clasico por parte de los colectivos LGTBIQPDZRTVBUEIDNRDKRONFEFPRKRM que o estas con ellos, o estas contra ellos. lo han copiado de las "feministas" (sobre todo porque bastantes feministashembristas de manual tambien son lesbianas y claro, se junta un colectivo con otro y es como lo del hambre con las ganas de comer...)

y podemos que ya desde el principio tiraba un poco y ahora que esta con IU, tira mucho mas hacia el amiguismo con estos colectivos, pues se mete en estos jardines que, al final, les cuestan mas votos de los que recaban.

pero claro, como el no estar a favor del feminismo o de los colectivos LGTBIQIEFPDIPIEOFPPVDIFEPIEFPIVBEEP es automaticamente ser calificado de falocrata fachiento heteromachirulo opresor del patriarcado... po'ala, al jardin! y al jardin que se van.


¿Te das cuenta que en el mismo mensaje te quejas de que te generalicen y un párrafo antes generalizas? No seamos ridículos, que no son pocos los transexuales, gays, ect. que se han mostrado en contra de esta propuesta de medida, que les parece absurda.
F1LOVE66 escribió:
hal9000 escribió:Ostias, me recuerda de muy chaval cuando el régimen secuestraba revistas.... Ya lo dicen que los extremos se tocan.

En parte tienes razon insinuando a Podemos como Troskistas, en lo segundo demuestras un gran nivel de ignorancia en puntos basicos que diferencia al fascismo del comunismo [facepalm]
@Falkiño Bienevenido al Troskismo.
Podemos solo ha servido para canalizar la rabia de la calle, es una ayuda a la cleptocracia española

Venga... de quien eres clon [qmparto]
LevelD escribió:
GXY escribió:
Lowox escribió:Algunos de Podemos le han criticado la "deslealtad", como si por ser de Podemos hubiese que estar de acuerdo con todo lo que dicen. Por otro lado, defensores de los derechos LGTBIQ, que lo han llegado a llamar homófobo.


es lo clasico por parte de los colectivos LGTBIQPDZRTVBUEIDNRDKRONFEFPRKRM que o estas con ellos, o estas contra ellos. lo han copiado de las "feministas" (sobre todo porque bastantes feministashembristas de manual tambien son lesbianas y claro, se junta un colectivo con otro y es como lo del hambre con las ganas de comer...)

y podemos que ya desde el principio tiraba un poco y ahora que esta con IU, tira mucho mas hacia el amiguismo con estos colectivos, pues se mete en estos jardines que, al final, les cuestan mas votos de los que recaban.

pero claro, como el no estar a favor del feminismo o de los colectivos LGTBIQIEFPDIPIEOFPPVDIFEPIEFPIVBEEP es automaticamente ser calificado de falocrata fachiento heteromachirulo opresor del patriarcado... po'ala, al jardin! y al jardin que se van.


¿Te das cuenta que en el mismo mensaje te quejas de que te generalicen y un párrafo antes generalizas? No seamos ridículos, que no son pocos los transexuales, gays, ect. que se han mostrado en contra de esta propuesta de medida, que les parece absurda.


ESO está claro, han salido muchos​ gays o lesbianas que han entendido lo que se estaba criticando del artículo y se han proclamado en contra. El problema son los colectivos o asociaciones que se supone que están ahí para defender los derechos de X y en lugar de ello se dedican a ser unos sectarios. En realidad, yo creo que eso pasa en muchas asociaciones y partidos políticos. Te encierras en un clima sectario en el que todos se dan la razón como papagayos y se instaura la lógica del conmigo o contra mí. Al menos para afuera, esa es la sensación que dan.
Dfx escribió:A mi me sorprende que se de por hecho que UP es capaz de aprobar o retirar leyes por si solo cuando interesa para criticarles.


A mi me sorprende la facilidad de dejar de votar a Podemos por esto y luego nos quejamos de que el Partido Popular gane en mayoria absoluta las proximas elecciones por esas decisiones.

A lo que a mi me respecta es algo que a mi no me incumbe ni me molesta.
Ahora si tocan algo que me afecte, pues lo pienso, pero por esto...

Ademas han rectificado, no se que mas quieren.
Ademas no esta todo aprobado, ni nada, es todo papel mojado.
Overdrack escribió:
Dfx escribió:A mi me sorprende que se de por hecho que UP es capaz de aprobar o retirar leyes por si solo cuando interesa para criticarles.


A mi me sorprende la facilidad de dejar de votar a Podemos por esto y luego nos quejamos de que el Partido Popular gane en mayoria absoluta las proximas elecciones por esas decisiones.

A lo que a mi me respecta es algo que a mi no me incumbe ni me molesta.
Ahora si tocan algo que me afecte, pues lo pienso, pero por esto...

Ademas han rectificado, no se que mas quieren.
Ademas no esta todo aprobado, ni nada, es todo papel mojado.


No han rectificado, que mantienen las sanciones administrativas.
Overdrack escribió:
Dfx escribió:A mi me sorprende que se de por hecho que UP es capaz de aprobar o retirar leyes por si solo cuando interesa para criticarles.


A mi me sorprende la facilidad de dejar de votar a Podemos por esto y luego nos quejamos de que el Partido Popular gane en mayoria absoluta las proximas elecciones por esas decisiones.

A lo que a mi me respecta es algo que a mi no me incumbe ni me molesta.
Ahora si tocan algo que me afecte, pues lo pienso, pero por esto...

Ademas han rectificado, no se que mas quieren.
Ademas no esta todo aprobado, ni nada, es todo papel mojado.


Lo gracioso es, que cualquier cosa que hagan mal, que es imposible hacerlo todo bien y mucho más imposible hacerlo todo al gusto de todos, ya es motivo para no votarles y es incompresible que la gente les vote.

Luego el PP con cientos de casos de corrupción, miles de cosas que han hecho mal "bueno, es que son la opción menos mala"
¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.
Spire escribió:¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.


No sé de que va el debate, pero ya te digo que obviamente como persona racional que me considero, prefiero un millón de veces a un partido que haga algo con lo que no estoy de acuerdo a un partido corrupto.
BeRReKà escribió:
Spire escribió:¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.


No sé de que va el debate, pero ya te digo que obviamente como persona racional que me considero, prefiero un millón de veces a un partido que haga algo con lo que no estoy de acuerdo a un partido corrupto.


Vale, pero estas eligiendo la opción menos mala. Y eso es lo mismo que diria un votante del PP, pero al reves. "Prefiero un partido corrupto que a un comunista".

Cada uno tiene sus motivos para votar. A mi me parece mejor votar a alguien porque crees en su proyecto, y si no crees en ninguno, pues votas en blanco. Votar la opción menos mala al final nos lleva a poner en el gobierno a alguien que no se lo merece, como pasa a dia de hoy.
Spire escribió:
BeRReKà escribió:
Spire escribió:¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.


No sé de que va el debate, pero ya te digo que obviamente como persona racional que me considero, prefiero un millón de veces a un partido que haga algo con lo que no estoy de acuerdo a un partido corrupto.


Vale, pero estas eligiendo la opción menos mala. Y eso es lo mismo que diria un votante del PP, pero al reves. "Prefiero un partido corrupto que a un comunista".

Cada uno tiene sus motivos para votar. A mi me parece mejor votar a alguien porque crees en su proyecto, y si no crees en ninguno, pues votas en blanco. Votar la opción menos mala al final nos lleva a poner en el gobierno a alguien que no se lo merece, como pasa a dia de hoy.


El problema es aceptar la corrupción como un hecho distintivo de X o Y partido y no darle más vueltas.

Como si fuera comparable que un partido sea comunista con que otro sea corrupto. Hay que despertar señores, un partido corrupto no es un partido aceptable, un partido corrupto se está riendo en tu puñetera cara cuando le das tu papelina, ser un corrupto no es una característica más, ser un corrupto es absolutamente incompatible con ser político y tu deber como ciudadano es echarle, por encima de que otro sea comunista, homofobo, pedofilo o da exactamente lo mismo.

De la vida pública los primeros que deben desaparecer son los corruptos y a por los demás se va después.
Spire escribió:Cada uno tiene sus motivos para votar. A mi me parece mejor votar a alguien porque crees en su proyecto, y si no crees en ninguno, pues votas en blanco. Votar la opción menos mala al final nos lleva a poner en el gobierno a alguien que no se lo merece, como pasa a dia de hoy.


Hombre, es un poco idealista, cada uno tiene sus motivos para votar (o para no hacerlo) como bien dices, y le puede aportar más valor lo que puede evitar con su voto que lo que puede conseguir, aunque no comparta en suntotalidad el programa y haya cosas del destinatario del voto que no comparta e incluso le puedan desagradar. Lo que estaría bien es dar un voto positivo y un voto negativo a cada ciudadano, la composición parlamentaria se ajustaría más a lo que desea la gente.

El problema es que con el cuento de evitar algo con el voto hasta dónde estás dispuesto a tragar, pues eso se convierte en un chantaje por parte de los partidos y un juego deleznable en el que entran muchos. A mi me parece inaceptable moralmente tanto votar a un partido criminal como a uno liberticida. Hay más opciones electorales, pero claro, los cómplices del chantaje te dirán que si no cedes a su chantaje particular el que es cómplice del criminal o liberticida eres tú :-|
Spire escribió:
BeRReKà escribió:
Spire escribió:¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.


No sé de que va el debate, pero ya te digo que obviamente como persona racional que me considero, prefiero un millón de veces a un partido que haga algo con lo que no estoy de acuerdo a un partido corrupto.


Vale, pero estas eligiendo la opción menos mala. Y eso es lo mismo que diria un votante del PP, pero al reves. "Prefiero un partido corrupto que a un comunista".

Cada uno tiene sus motivos para votar. A mi me parece mejor votar a alguien porque crees en su proyecto, y si no crees en ninguno, pues votas en blanco. Votar la opción menos mala al final nos lleva a poner en el gobierno a alguien que no se lo merece, como pasa a dia de hoy.


El día que estés de acuerdo al 100% con un partido político de miles de personas me das un toque.
O eso o montas un partido tu solo. Aunque también puedes meterte en uno y aportar tus ideas.
BeRReKà escribió:
Spire escribió:¿Entonces sugeris que la gente les siga votando aunque hagan cosas con las que no estan de acuerdo? ¿Para que? ¿Para que no gane el PP?

¿No se parece un poco a "vota al PP para que no ganen los rojos comunistas"?

Yo les vote en su día (a Podemos, antes de su union con IU) y de momento no pienso repetir. No hay que parecerse al votante medio del PP, si un partido toma un rumbo con el que no estas de acuerdo se le deja de votar. Votar por miedo a que ganen otros no es una buena razón para elegir gobierno.


No sé de que va el debate, pero ya te digo que obviamente como persona racional que me considero, prefiero un millón de veces a un partido que haga algo con lo que no estoy de acuerdo a un partido corrupto.


Creo que fue así como Aznar ganó las elecciones, mejor la derecha del PP que la corrupción del PSOE.
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea