Union de Foros contra la ley SINDE

melirober escribió:Una cosa...

No os habeis dado cuenta de la desinformacion de todo esto, que estan dando bombo y platillo a la loteria de navidad y a lo de Marta Domingez, y apenas sacas la misma noticia de todos los periodicos digitales "la ley sinde, tumbada", con la ostia que le han pegado en los morros al PSOE y una ministra inutil que su unico cometido ha sido intentar hacer una puta ley en 2 años y aun asi no lo ha conseguido.


Que asco de medios de comunicacion tenemos... madre mia.

Trog escribió:Ya están diciendo barbaridades en la radio. Ya están diciendo salvajadas de que Alejandro Sanz, un tiparraco, un nuevo rico, un producto llevado al éxito, tiene mucha razón. Un payaso de bajo circo viviendo en Miami, en una mansión con vistas al mar, no tiene ningún derecho a quejarse de nada, y menos de hipocresía.

Yo también sé quejarme desde Miami, ¿sabes?

Y si la gente que se queja por la "cultura" es capaz de llamar "cultura" a la mierda enviada al mercado acrítico como un producto artificial, de moda, sin potencia, sin carácter, sin nada que decir, entonces yo sí que me echo a llorar. Si andy y lucas es cultura, que venga El Quijote y me destroce como a un molino; si Justin Bieber es cultura, que venga Fredy Mercury y me saque los ojos; si el Reggaeton es cultura, que la banda Tool me pise la cabeza.

Y así hasta el infinito.

Que cada cual tiene derecho de consumir lo que le dé la gana, sí, pero no mezclemos. No hay cultura en que un artistilla quiera vivir del cuento del famoseo; no hay cultura en Georgie Dan (o como se llame), y eso es un hecho. La cultura es un concepto por encima del producto. La cultura es y debe ser creación, CREACIÓN, y no un bien de mercadeo. La cultura, por ende, jamás puede ser concebida y defendida como un producto. Porque entonces hablamos de un producto, no de cultura.

La cultura es un hecho del pensamiento. Y debe ser libre.

Por supuesto que hay grandes discos y películas que tengo bajadas en mi ordenador. Y maravillosas series. ¿Por qué no las consumo aquí? Primero porque me gustan en VO; segundo porque así las veo sin anuncios; tercero, porque así las tengo antes y no tengo la necesidad de pagar a un intermediario, luego a otro, y luego al establecimiento de turno para consumir una serie que, además, veré con meses de retraso. ¿Y por qué no las pido por internet? Porque he visto tantos casos en los que prefiero no arriesgarme. Es así de simple. No estamos para tirar el dinero.

No estamos para gastar 18 euros al tuntún por un disco que vale 70 céntimos el soporte, más 50 la caja, más otros 70 el libreto. No. Eso no puede hacerse así. Y muchos dirán "spotify", y yo digo: "paga la cuenta o trágate la publicidad de los huevos". Porque lo que uno quiere es escuchar buena música tranquilamente, no que lo amarguen los anuncios. Sin contar con que en esas plataformas lo que se suele hacer es generar una lista de las canciones más escuchadas. ¿Vamos a gastarnos el dinero en un CD de música cuando solo nos gusta un tema? ¿Pagaríamos 7 euros de entrada de cine para ver los cinco minutos de metraje que nos gustan? Y a veces ni eso. A veces te venden un tráiler de una película, te arriesgas, y cuando llevas veinte minutos en el cine ya sabes que te han robado.

Lo que no entienden aquí ni los medios, ni la señora ministra, ni los políticos, es que en España hace siglos que no se hace cultura en condiciones. Hace siglos, desde que los creadores (con más o menos talento) decidieron venderse al intermediario, a la discográfica o la productora.

No se hace cultura ni arte. Se hacen productos que puedan encajar en el mercado para rentabilizar un proceso de elaboración (y no digo creación porque no tiene nada que ver).

¿Están dispuestos ellos a soltar billetazos por discos que a lo mejor escuchan una vez? Bien por ellos, pero yo no lo voy a hacer. Y yo no me descargo juegos porque me da pereza, pero entiendo que se haga. ¿Y sabéis por qué entiendo que se haga en España? Porque somos los tontitos de Europa. Porque aquí los juegos valen un 50% más de lo que valen en otros países de la eurozona. ¿Nadie habla de eso en el Congreso? ¿Nadie habla de la frustración que sentimos muchos al no poder jugar nunca a un juego, como me suele pasar a mí, porque vale 70 euros? ¿Nadie habla de la rabia que da tener que esperar incluso un año, o más, para poder continuar una saga de vídeojuegos que, generalmente, son mucho más trascendentales que los discos de mierda que dicen que quieren proteger por ser cultura?

De eso no se habla. Se habla de que somos piratas. De que han ganado los egoístas piratas. Y lo dicen como si fuéramos gentuza parasitaria sin problemas, que lo hace por capricho... Siempre he oído lo siguiente: ante el defecto de pedir, la virtud de no dar. Y yo no voy a dar 18 euros por un disco. 18 euros de los cuales el "artista" percibirá 1 y si llega.

No hablan de sus mentiras porque ya se las han creído. No hablan de que la cultura, la cultura de verdad, les importa un pepino. No hablan de que para ellos "proteger al artista" significa "blindar el negocio". No hablan de eso. No hablan de que los artistillas de broma que pululan en este país no quieren currar sino vivir de un disco al año, de 20 conciertos, y luego de fotos y revistas.

YO NO QUIERO PROTEGER A ESA GENTUZA EMBUSTERA Y SUS PRODUCTOS LAMENTABLES.

Solo digo una cosa más y mis disculpas por el tocho pero es que ha sido escuchar las sandeces de Félix Madero y entrarme la ira, y es un locutor que me gusta mucho excepto cuando habla de lo que no tiene ni idea.

Solo digo, repito, que ojalá hubiera salido adelante esta ley. ¿Por qué? Porque entonces se habría visto cuánto les importa, realmente, la cultura.

El dia que hagas algo con mucho esfuerzo para poder comer, y venga otro y diga que es caro y por eso lo copia, dinos lo que piensas.

Que es caro nadie lo duda, pero todos tenemos derecho a cobrar por nuestro trabajo, porque hasta loque yo se toda la humanidad se mueve por afan de lucro.

baronluigi escribió:

El dia que hagas algo con mucho esfuerzo para poder comer, y venga otro y diga que es caro y por eso lo copia, dinos lo que piensas.

Que es caro nadie lo duda, pero todos tenemos derecho a cobrar por nuestro trabajo, porque hasta loque yo se toda la humanidad se mueve por afan de lucro.

Aja, pero economicamente, es copia o no comprarlo. Ajenos a cuestiones morales, donde esta la perdida economica? ¿En decir que como hay copia, el que esta interesado no comprara? No me lo creo

Y lo de que todo se mueve por afan de lucro...si y no.

Por cierto, porque siempre se dice que si no se vende es porque se ha copiado? ¿Esque no existen mas factores? No se, yo hay pelis o discos que he conocido de su existencia porque en la tele han dicho que supuestamente se los descarga todo dios, pero yo ni los conocia.

Lowox escribió:Una pregunta para los que estais debatiendo el tema tan apasionadamente.

Yo cojo el ipod, abro el itunes y compro una canción. Luego enchufo el ipod al PC y con el programa Copyipod paso la canción comprada a mi PC, la subo a MU y la pongo en vagos. ¿estoy haciendo algo ilegal? En comparación con el mundo físico, lo que he hecho ha sido hacer una copia privada de algo que he comprado y luego lo comparto con amigos. La única diferencia es que aquí los amigos no necesito conocerlos en persona como en la vida física. En principio, tu con lo que compras deberías de PODER HACER LO QUE TE DE LA GANA. POr ejemplo, ¿podeis ponerme ejemplo de cosas que compres pero que una vez compradas sigan siendo en parte propiedad del que te lo vendió? A mi no se me ocurre nada... y por último, me da mucha rabia cuando en las tertulias de la radio dicen que internet tiene que tener los mismos límites que la vida físcia, que igual que no puedes entrar en una tienda a robar un disco, no lo puedes hacer por internet. Como os he dicho, que un usuario de vagos se compre y cuelgue en MU un disco y yo luego lo baje.......tanto como si lo hace un amigo mio en la vida real y me pasa el disco en un pen.......¿qué tiene eso de robo o de ilegal? Lo que yo veo ahí es una incompatilibdad de ganar dinero debido al formato en que se mueve, un formato abierto a todo el mundo...

Trog escribió:

Aldehido escribió:

Trog escribió:.

Es que tú no quieres pagar por nada, así nos va. Lo que buscamos muchos usuarios no es tenerlo todo gratis sino tener SOLO lo que queremos (y no extras que no le interesan a nadie) a un precio razonable.
Spotify es un ejemplo perfecto sobre cómo tiene que evolucionar la industria. Financiación mediante publicidad o cobrando un precio asequible (y eso que spotify todavía tendría que ajustar más los precios) por lo que el usuario quiera comprar/alquilar.

No queremos un cd entero cuando solo nos gusta una canción pero tampoco hay que buscar "todo gratis y yo no pago nada", que es lo que muchos pretendeis. Spotify, itunes store, appstore, android market, etc... todo eso es bueno, la industria se adapta al usuario, el autor recibe más y las empresas no nos imponen su modelo. ESO es lo que hay que buscar (hay que pagar a los artistas, un precio razonable, claro, pero hay que pagar).

No te equivoques. Yo lo que veo excesivo es pagar 25 euros por un libro, 18 euros por un CD, y hacerlo de manera "suicida". Quiero decir: primero quiero probar el producto, ver cómo, ver qué temas nuevos tiene (y para eso voy a youtube), si me gusta cómo suena, si veo que me gusta, considero la idea de comprarlo, ¿por qué?, porque algunos NO podemos ir alegremente a pagar una pasta por un disco. ¿Vosotros podéis? me alegro, de veras que me alegro, otros no podemos. Otros tenemos que pensar muy bien cómo administrar el dinero en el ocio porque si fuéramos tan jefes de ir a las bravas nos quedaríamos sin nada y tendríamos que volver a sablar a nuestros padres. No quiero volver a sablar a mi madre, por eso tengo que administrarme y pensarme MUY bien qué comprar. O a qué conciertos ir.

El problema de tener gustos musicales, en este caso, raros es que los conciertos que se dan de los grupos que me gustan son más bien escasos y nunca son cerca de mi ciudad. Lo cual implica un coste que también debo analizar. ¿Vosotros no? Me alegro. Y con los libros me pasa igual. El último de Ken Follet vale 24 euros la edición grande... No es un libro que me guste, así que no lo compro. Pero es que Ubik, en edición de bolsillo y tapa blanda, me costó 13. Esa vez me compré 3 libros y se me fueron 50 euros. Aun así no me disgustó porque eran libros buenos que quería tener. Pero me pareció excesivo.

Y con los discos se hace lo que se puede. ¿Por qué no se ponen precios asequibles para todos? Y con las series, lo mismo. ¿No se puede? ¿Por qué en España es donde los juegos son más caros de toda Europa? Y mucho ojo que mi wii y mi 360 están intactas. No tienen flasheo alguno, y por no tener ni siquiera tuve el canal de homebrew que tuvo la wii en su día. Pero tengo que vivir con eso. Con olvidarme de las novedades, con comprar de segunda mano, etc. ¿Los demás tenéis la culpa de que no pueda pagar 70 euros por un juego? No. ¿Se podría hacer algo para que un juego nuevo, el mismo juego nuevo, valga lo mismo en Alemania que en España? Yo creo que sí.

Y me diréis: "compra en zavvi". Lo sé, pero aun así me sale caro a veces. Y ahora no os quejáis, pero si alguna día ponen en marcha lo que querían hacer de quitar el español de los juegos PAL UK multilenguaje, ya veremos cuántos tenéis la misma capacidad que muchos como yo para aguantarnos sin novedades, y cuántos arremetéis y recurrís a descargar.

¿Precios asequibles? Sí. Y sería el primero. Pero no puedo permitirme ir al cine tanto como quisiera, ni comprarme tantos discos como me gustaría para tener una colección de la que poder estar orgulloso. Y lo de los conciertos hago lo que puedo.

Así que no os paséis de adivinos. Que muchos parecéis La Bruja Lola pero en versión hipócrita y empezáis a oler muy mal. Que yo no he dicho que no quiera pagar por nada, yo he dicho que ante la dificultad de poder comprarme lo que me gusta, tengo que reflexionarlo mucho y lo mejor que puedo hacer es probarlo antes. Si me dan la oportunidad de elegir, la aprovecho.

Y sin más... Prefiero que me juzguéis vosotros desde vuestra ignorancia y chulería a llegar a casa tras haberme gastado 17 euros en un disco (un puñetero disco que no tiene nada más que el disco) y descubrir que solo me gusta una canción. Porque entonces siento que he tirado el dinero. Un dinero que a muchos nos cuesta mucho conseguir.

Un saludo y perdón si se me ha malinterpretado en algo. Pero eso de que yo lo que quiero es no pagar me parece un insulto. Un insulto a mí y un insulto a la comprensión lectora.

Lowox escribió:....

Y por favor no vuelvas a repetir que no puedes arriesgarte con tu dinero porque precisamente estas alternativas que criticas te ofrecen lo que pides. Si no te informas es otra cosa. No se a que viene lo de la ignorancia y chulería cuando eres el primero que habla sin saber.

Trog escribió:Aldehído, de la parte "no me gusta spotify" qué tengo que explicarte. No me gusta y ya está. No me g u s t a. Para investigar ya tengo YOUTUBE. Y eso está bien explicado.

¿No te gusta youtube? A mí no me gusta spotify. Qué pasa, que si un programa sale de moda si no te gusta te conviertes en un paria o qué... Qué plomos con el spotify, por dios.

No me extrañaría nada que los que más lo defienden tengan cuentas "pirateadas". Habráse visto qué sectarismo, por dios. Un compañero de clase hoy igual. Si no te gusta spotify es que no tienes ni puta idea porque es lo mejor. Le enseño lo nuevo de youtube con los vídeos a lo "thumbnail" y la aplicación para ponerlos en random, en repeat y demás, y se ha tenido que morder la lengua.

Sois más papistas que el papa, san dios. Y repito, si luego voy a buscar un disco a, pongamos la fnac y no tienen (que no es la primera vez) el disco que he ido a comprar porque no conocen ni al grupo resulta que a mí me da el bajón. Punto.

SuperTolkien escribió:

Trog escribió:Aldehído, de la parte "no me gusta spotify" qué tengo que explicarte. No me gusta y ya está. No me g u s t a. Para investigar ya tengo YOUTUBE. Y eso está bien explicado.

¿No te gusta youtube? A mí no me gusta spotify. Qué pasa, que si un programa sale de moda si no te gusta te conviertes en un paria o qué... Qué plomos con el spotify, por dios.

No me extrañaría nada que los que más lo defienden tengan cuentas "pirateadas". Habráse visto qué sectarismo, por dios. Un compañero de clase hoy igual. Si no te gusta spotify es que no tienes ni puta idea porque es lo mejor. Le enseño lo nuevo de youtube con los vídeos a lo "thumbnail" y la aplicación para ponerlos en random, en repeat y demás, y se ha tenido que morder la lengua.

Sois más papistas que el papa, san dios. Y repito, si luego voy a buscar un disco a, pongamos la fnac y no tienen (que no es la primera vez) el disco que he ido a comprar porque no conocen ni al grupo resulta que a mí me da el bajón. Punto.

Te parece extranyo que la gente no entienda que prefieres las legumbres al chocolate? Es algo bastante raro, aunque lo respeto.

paliyoes escribió:

Lowox escribió:....

No, no es ilegal, y sí, entra dentro del derecho de copia privada, hasta que les de por suprimirlo, claro, en ese momento será ilegal pero yo lo seguiré haciendo.

Rojos saludos.

Trog escribió:Aldehído, de la parte "no me gusta spotify" qué tengo que explicarte. No me gusta y ya está. No me g u s t a. Para investigar ya tengo YOUTUBE. Y eso está bien explicado.

¿No te gusta youtube? A mí no me gusta spotify. Qué pasa, que si un programa sale de moda si no te gusta te conviertes en un paria o qué... Qué plomos con el spotify, por dios.

No me extrañaría nada que los que más lo defienden tengan cuentas "pirateadas". Habráse visto qué sectarismo, por dios. Un compañero de clase hoy igual. Si no te gusta spotify es que no tienes ni puta idea porque es lo mejor. Le enseño lo nuevo de youtube con los vídeos a lo "thumbnail" y la aplicación para ponerlos en random, en repeat y demás, y se ha tenido que morder la lengua.

Sois más papistas que el papa, san dios. Y repito, si luego voy a buscar un disco a, pongamos la fnac y no tienen (que no es la primera vez) el disco que he ido a comprar porque no conocen ni al grupo resulta que a mí me da el bajón. Punto.

No me extrañaría nada que los que más lo defienden tengan cuentas "pirateadas".

No quieres discos, no quieres publicidad, no quieres pagar por nada, quieres que te lo den todo sin pedirte nada a cambio; pues no es rentable, macho.
¿No te gusta spotify? Vale, pues no lo uses pero precisamente programas como estos son la respuesta a tu queja de no poder conseguir la música que quieres de forma independiente sin tener que depender de tener un disco entero, sin tener que pagar un sobreprecio y lo mejor de todo, sin tener que arriesgarte a que luego no te guste porque precisamente en estos servicios antes de comprar, puedes probar.
Que me parece perfecto que te guste youtube, está muy bien. Pero no te pongas a echar mierda de programas que ofrecen alternativas viables económicamente para todos cuando es precisamente lo que la mayoría buscamos.
¿Te da el bajón si vas a la fnac y no está el disco que quieres? y? Como si no hubiera alternativas para COMPRARLO...

paliyoes escribió:Lo que me hace gracia es que, que yo sepa, el trabajo de los músicos es tocar y cantar, no tocar y cantar "una vez" hasta tener el disco completo y vivir de las rentas.

Rojos saludos.

Lowox escribió:

Lowox escribió:Una pregunta para los que estais debatiendo el tema tan apasionadamente.

Yo cojo el ipod, abro el itunes y compro una canción. Luego enchufo el ipod al PC y con el programa Copyipod paso la canción comprada a mi PC, la subo a MU y la pongo en vagos. ¿estoy haciendo algo ilegal? En comparación con el mundo físico, lo que he hecho ha sido hacer una copia privada de algo que he comprado y luego lo comparto con amigos. La única diferencia es que aquí los amigos no necesito conocerlos en persona como en la vida física. En principio, tu con lo que compras deberías de PODER HACER LO QUE TE DE LA GANA. POr ejemplo, ¿podeis ponerme ejemplo de cosas que compres pero que una vez compradas sigan siendo en parte propiedad del que te lo vendió? A mi no se me ocurre nada... y por último, me da mucha rabia cuando en las tertulias de la radio dicen que internet tiene que tener los mismos límites que la vida físcia, que igual que no puedes entrar en una tienda a robar un disco, no lo puedes hacer por internet. Como os he dicho, que un usuario de vagos se compre y cuelgue en MU un disco y yo luego lo baje.......tanto como si lo hace un amigo mio en la vida real y me pasa el disco en un pen.......¿qué tiene eso de robo o de ilegal? Lo que yo veo ahí es una incompatilibdad de ganar dinero debido al formato en que se mueve, un formato abierto a todo el mundo...

Deliverance escribió:

Lowox escribió:

Lowox escribió:Una pregunta para los que estais debatiendo el tema tan apasionadamente.

Yo cojo el ipod, abro el itunes y compro una canción. Luego enchufo el ipod al PC y con el programa Copyipod paso la canción comprada a mi PC, la subo a MU y la pongo en vagos. ¿estoy haciendo algo ilegal? En comparación con el mundo físico, lo que he hecho ha sido hacer una copia privada de algo que he comprado y luego lo comparto con amigos. La única diferencia es que aquí los amigos no necesito conocerlos en persona como en la vida física. En principio, tu con lo que compras deberías de PODER HACER LO QUE TE DE LA GANA. POr ejemplo, ¿podeis ponerme ejemplo de cosas que compres pero que una vez compradas sigan siendo en parte propiedad del que te lo vendió? A mi no se me ocurre nada... y por último, me da mucha rabia cuando en las tertulias de la radio dicen que internet tiene que tener los mismos límites que la vida físcia, que igual que no puedes entrar en una tienda a robar un disco, no lo puedes hacer por internet. Como os he dicho, que un usuario de vagos se compre y cuelgue en MU un disco y yo luego lo baje.......tanto como si lo hace un amigo mio en la vida real y me pasa el disco en un pen.......¿qué tiene eso de robo o de ilegal? Lo que yo veo ahí es una incompatilibdad de ganar dinero debido al formato en que se mueve, un formato abierto a todo el mundo...

Aunque parezca una gilipollez, si haces una copia privada de una cancion que te compras, y luego la subes a mu y facilitas el link, lo siento, però si, es ilegal, ya que estas infringiendo el derecho de explotación economica de comunicacion publica de los autores. Peeeeeeeeeeeero, si cojes la canción y la envias por correo electrònico a 20 amigos, es totalmente legal.
Y no me lo invento, mi professor de propiedad intelectual (que supongo sabe un rato del tema) lo comentó el otro dia en classe.

Lowox escribió:Una pregunta para los que estais debatiendo el tema tan apasionadamente.

Yo cojo el ipod, abro el itunes y compro una canción. Luego enchufo el ipod al PC y con el programa Copyipod paso la canción comprada a mi PC, la subo a MU y la pongo en vagos. ¿estoy haciendo algo ilegal?

En comparación con el mundo físico, lo que he hecho ha sido hacer una copia privada de algo que he comprado y luego lo comparto con amigos. La única diferencia es que aquí los amigos no necesito conocerlos en persona como en la vida física.

Como os he dicho, que un usuario de vagos se compre y cuelgue en MU un disco y yo luego lo baje.......tanto como si lo hace un amigo mio en la vida real y me pasa el disco en un pen.......¿qué tiene eso de robo o de ilegal?

MJJMarkos escribió:Bonito argumento. Mezclas tocino y velocidad. ¿A ver si el problema va a ser que no sabemos lo que es el derecho de propiedad intelectual y cuando se obtiene la remuneración en concepto de propiedad intelectual?

MJJMarkos escribió:Claro, ese es el trabajo de los músicos, tocar.

El trabajo de un autor es CREAR y vender lo creado.

¿No sabéis lo que son los compositores? ¿Os pensáis que la propiedad intelectual es la de Bustamante nada más? No señor, también es la del que CREA. Y normalmente los CREADORES (autores a partir de ahora) son los que reclaman la propiedad intelectual. Un músico que no crea, no reclama propiedad intelectual.

El Músico toca.

El músico que compone debe de cobrar por CREAR y por tocar. Por ambas.

MJJMarkos escribió:Al igual que el ingeniero de sistemas cobra por programar y por mantener, y cobra por ello dos cantidades distintas.

MJJMarkos escribió:Quincy Jones (un don nadie) cobra por CREAR mucho más que por interpretar o tocar, ya que ha tocado poquitos temas. Es compositor. De hecho un 60% de su fortuna y su renombre lo ganó por COMPONER y PRODUCIR Thriller, de Michael Jackson (de hecho CO-compuso, pues 5 de los 9 temas los compuso al completo Michael Jackson, 1 vino de fuera, y los otros 3 los co-compusieron Michael y Quincy). Este hombre vive de CREAR. Y no está obligado a tocar.

MJJMarkos escribió:Es como los pintores, cobran por crear, y cobran por EXPONER.

MJJMarkos escribió:Creo que el gran problema es que muchos no sabéis (o queréis confundir a propósito) ni lo que es el derecho de propiedad intelectual.

MJJMarkos escribió:Un músico es un ejecutante. No tiene ningún tipo de remuneración INTELECTUAL. Igual que un cantante cuando canta no hace uso de su remuneración intelectual. Es cuando CREAN y venden cuando hace efecto el derecho de propiedad intelectual.

MJJMarkos escribió:¿Y donde "hacen conciertos" (o la actividad homóloga) un escritor? ¿Se dedica a hacer giras mundiales leyendo su libro durante 15 o 20 horas al público? ¿No verdad? ¿Dónde está su propiedad intelectual? En la creación del libro.

MJJMarkos escribió:El todo gratis no vale. Ni deberíais siquiera defenderlo (y menos con argumentos del tipo "el músico no cobra por tocar?"). Y yo también bajo repito, pero también compro por Spotify por ejemplo. Que seamos unos jetas (yo el primero) no quiere decir que llevemos la razón al 100%. El autor debe cobrar. Si alguien duda ya hasta de eso y piensa que debe de cobrar haciendo giras... por favor, que se baje del mundo... porque entonces sí que estará con esa idea contribuyendo a la destrucción de la cultura y la música.

MJJMarkos escribió:El 80% de la música que escuchamos la COMPONEN personas que no son los propios cantantes. Porque un cantante es eso. Cantante. Si además es compositor, olé por él. Y si es músico, +1. Pero tened en cuenta ese dato antes de englobar en la propiedad intelectual a los "cantantes" solamente.

MJJMarkos escribió:Un saludo.

pepone1234 escribió:Mientras el cine, la televisión púbica y la sgae y compañía se sigan financiando con mis impuestos y con canones injustos yo voy a seguir descargándome lo que me salga de las narices y punto pelota.

El PSOE considera que "desaparecería la mitad de la cultura" si no se regulan las descargas en Internet







El secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias, se ha mostrado convencido de que la denominada ley Sinde será aprobada en el Senado, tras ser rechazada esta semana en el Congreso, gracias al apoyo de algunos "partidos responsables" que saben que es "imprescindible".

Las palabras de Iglesias van en el mismo sentido que las pronunciadas ayer por el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, que dijo que el Gobierno intentaría sacar adelante la polémica ley "con habilidad". Por la noche, en el programa de despedida de Iñaki Gabilondo por el cierre de CNN+, el ministro de Interior añadió: "Vamos a hacer de la necesidad virtud (...) Yo le digo, no sé si ley Sinde, pero habrá ley y sí, vamos a volver a la carga, porque afecta a nuestra creación".

Iglesias ha aprovechado para criticar implícitamente al PP por plantear "exigencias que son imposibles de cumplir", en alusión a las negociaciones "in extremis" del pasado martes en el Congreso, cuando el principal partido de la oposición, tras saber que CiU y PNV no votarían con los socialistas, pidió la eliminación del canon como requisito para apoyar la ley Sinde.


http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... ucul_2/Tes

Rubalcaba: "No sé si ley Sinde, pero habrá ley; vamos a volver a la carga"






El Gobierno intentará aprobar la ley Sinde "con habilidad"


El Gobierno va a volver a intentar sacar adelante la polémica ley Sinde "con habilidad", ha asegurado hoy en su comparecencia tras el Consejo de Ministros el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha añadido que "no hay país serio en el mundo que se pueda permitir no tener protegida la propiedad intelectual".

Por la noche, en el programa de despedida de Iñaki Gabilondo por el cierre de CNN+, el ministro añadió: "Vamos a hacer de la necesidad virtud (...) Yo le digo, no sé si ley Sinde, pero habrá ley y sí, vamos a volver a la carga, porque afecta a nuestra creación. Hoy se ha ido una productora importante de España. No vamos a permanecer inermes, ante lo que es una estafa", en relación a la piratería.

"Vamos a ver si de esta derrota parlamentaria, que lo fue, conseguimos sacar un consenso, que lo hay, para regular nuestra propiedad intelectual", ha dicho Rubalcaba. La ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, en el centro del huracán, ya salió ayer en defensa de la ley, y negó que vaya a dimitir: "El Gobierno está plenamente convencido y comprometido con la propiedad intelectual, es fundamental para el desarrollo económico de nuestra industria cultural".

http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... cul_16/Tes

JULIO ALONSO - La propiedad intelectual, a debate


Un cambio imparable



La resistencia al cambio. ¡Cuánto le cuesta al ser humano el cambio! ¡Cuánto nos resistimos! ¡Cuán peregrinos llegan a ser nuestros argumentos cuando los cambios no nos permiten seguir actuando como antes! Los comportamientos humanos, los hábitos, las ocupaciones, los modelos de negocio, incluso las leyes, surgen en función del entorno social y tecnológico en el que se dan. Las empresas intentan generar actividad económica detectando y solucionando necesidades de sus clientes en dicho contexto. Si lo consiguen tienen éxito. Si no lo consiguen, quiebran.

Para hacerlo más difícil, esto sucede en un escenario en continuo cambio por multitud de factores, entre ellos los cambios de hábitos de consumo y la evolución de la tecnología. Ambos factores generaron las condiciones para que surgieran y después desaparecieran infinidad de sectores. Ya no existen prácticamente empresas que fabriquen máquinas de escribir, ni vídeos VHS, ni tocadiscos, ni sombreros de caballero. Y han surgido infinidad de empresas con modelos de negocio basados en las innovaciones y cambios de hábito que mataron dichas industrias.

La generalización del acceso a muchas tecnologías, y en especial a Internet, ha hecho que los modelos de producción, consumo y de distribución de creaciones culturales hayan cambiado drásticamente, igual que ha pasado en otras muchas industrias actuales. La diferenciación entre creadores y usuarios se ha desvanecido. Todos somos usuarios de Internet y todos somos creadores. La creación profesional convive cada vez más con la creación amateur. Y se alimentan una a la otra. Nunca en la historia de la humanidad han existido tantos creadores. Nunca se generaron tantas creaciones culturales. Nunca se había tenido tal nivel de acceso a la cultura.

Mientras la industria cultural sigue empeñada en ofrecer los mismos productos de plástico de siempre, los usuarios quieren acceder a dichas creaciones culturales en formato digital y en la multitud de dispositivos que el mercado ha puesto a su disposición desde hace ya tiempo. Quieren poder utilizarlas repetidas veces, interactuar con ellas, compartirlas, reutilizarlas para generar sus propias creaciones. Y la tecnología se lo permite. Es más, la evolución de la tecnología ha hecho que los modelos de negocio basados en las dificultades de distribución, en el control de la copia, salten por los aires.

Salvo que pretendamos instaurar un estado policial, limitando seriamente o eliminando completamente derechos personales como el del secreto de las comunicaciones, ya no es posible evitar que infinidad de individuos hagan copias de productos culturales. Los creadores tenemos derecho a que se reconozca nuestra autoría y a controlar la explotación comercial de nuestra obra. Las leyes actuales lo contemplan y lo protegen. Pero en este nuevo entorno ya no es viable un modelo de negocio basado exclusivamente en convertir una creación cultural en un producto físico y cobrar por cada copia.

Esa industria tiene que evolucionar o morirá definitivamente. Ojo, ese modelo de industria, no la creación, los creadores o la cultura. Existen nuevos modelos de negocio de éxito basados en la distribución digital de dichos productos (iTunes, Spotify, Netflix, Hulu o Kindle). En la comercialización de productos relacionados con dichas creaciones (el merchandising). En los eventos relacionados con el producto (conciertos y similares). Y con seguridad surgirán otros nuevos modelos.

Pero son modelos de negocio con lógicas distintas. No se basan en el control estricto de la copia. No buscan controlar ni atacar a los usuarios, sino que buscan su complicidad y su participación. No requieren de tantos ni de los mismos intermediarios. Y en muchos casos es posible que no sean tan rentables como los anteriores. Ninguna empresa cuando empieza tiene garantías de que su idea vaya a tener éxito. Muchas fracasan. Sucede todos los días. Ninguno tenemos garantizado que nuestro actual modelo de negocio dure para siempre. Todos tenemos que cambiar continuamente. Ante esto, los beneficiados por el régimen anterior se escandalizan, se rasgan las vestiduras y pronostican la hecatombe universal. Insultan y criminalizan a su público. Y, sobre todo, esto es lo principal, se niegan a cambiar y pretenden evitar que los demás cambiemos.

No podemos permitir que la falta de visión de los pocos privilegiados que controlan una industria impida la evolución tecnológica, social y económica de toda la sociedad. Sería imperdonable.

J. Alonso es fundador de Weblogs SL.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... icul_2/Tes

'Avatar' ha sido la película más pirateada del año

De lo más curiosa esta noticia, y creo que muy apropiada para estos días, con el fracaso de la “Ley Sinde” todavía en el aire, y el debate sobre las descargas ilegales de nuevo muy animado. Resulta que la web especializada TorrentFreak ha realizado un lista con las diez películas más descargadas del año, y el título que sobresale con gran ventaja respecto a los demás es ‘Avatar’, de James Cameron, estrenada en cines el 18 de diciembre de 2009. Así que se da la circunstancia de que la película más taquillera de la historia es también la más pirateada de 2010. Tiene su lógica, al fin y al cabo es el film más popular de los últimos años, y las entradas de cine están demasiado caras como para que los más fanáticos puedan verla dos o tres veces, pero sobre todo llama la atención que ‘Avatar’ haya recaudado la escandalosa cifra de 2.800 millones de dólares cuando más de 16 millones de personas se la han bajado a sus ordenadores. Esto origina una gran pregunta: ¿hasta qué punto afecta realmente la piratería en el éxito económico de una película? Y otra: ¿quién deja realmente de ganar dinero con todas esas descargas?

‘Avatar’ es la película más “pirateada” de 2010, pero ojo al resto del “top ten”. En segundo lugar se sitúa ‘Kick-Ass’, de Matthew Vaughn, un comedia de acción cuyo éxito en taquilla (ha logrado cien millones de dólares, setenta más de lo que costó) ha provocado que ya se esté preparando una secuela. ‘Origen’ (‘Inception’), de Christopher Nolan, es la tercera película más descargada de este año, pero en los cines de todo el mundo ha llegado a superar la barrera de los ochocientos millones de dólares. Las siguientes son ‘Shutter Island’ de Martin Scorsese (logró en taquilla cerca de 300 millones), ‘Iron Man 2’ de Jon Favreau (superó los 600), ‘Furia de titanes’ de Louis Leterrier (casi 500, la segunda en 3D de la lista), ‘Green Zone’ de Paul Greengrass (cercana a los 100), ‘Sherlock Holmes’ de Guy Ritchie (más de 500), ‘The Hurt Locker’ de Kathryn Bigelow (la menos afortunada, solo logró 50 millones, pero siguen siendo 35 más de lo que costó) y ‘Salt’ de Phillip Noyce (cerca de 300 millones).

PD: El año pasado la película más descargada fue ‘Star Trek’, de J.J. Abrams. Se la bajaron once millones de usuarios; recaudó 385 millones de dólares en taquilla.

Adris escribió:Que les queda para seguir mintiendo?.