UPyD quiere que los toros sean patrimonio cultural ...

Pink Agustín escribió:

Clockman escribió:
Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/po ... 114517.htm

¿Todavía queda alguien que quiera votarle a UPyD? "Unión, progreso y democracia", se hacen llamar. Menudo "progreso" el querer convertir una carnicería en patrimonio cultural. Pues ya puestos, que legalicen las peleas de perros y gallos, total sigue siendo masacre animal (nótese la ironía).

"fuente" periódico
Fuente del periódico... oh wait, ningunaXD


Salido de uno de los representantes de UPyD.. hace tres días.

http://sergioacedo.com/el-toro-de-la-vega/#more-1457

Más que preguntar si queda alguien que vota a UPyD queda preguntar hasta cuando los tontacos van a tragarse todos los bulos y vocifearlos, en serio ya lo pregunté una vez y lo hago otra vez ¿el que pone un anuncio anti-upyd casi diario es siempre el mismo? que raro se me hace ver a un partido pequeño más atacado que PPSOE CiU o la Falange, je, "ladran, luego cabalgamos"

Ahí está la clave del hilo, el que quiera seguir con la tontería que siga

A ver, la noticia esta será un bulo, pero UPyD tiene prácticamente la misma postura que el PP y el PSOE sobre los toros.

Creo que la diferencia es que han dicho que, si el negocio de las corridas se cae solo, lo dejarán caer. Y ya está.

Si piensan otra cosa, yo no me he enterado.

Atmósfera protectora escribió:(...)

Entonces no piensan lo mismo que el PP y PSOE, ya que actualmente los toros están subvencionados y son emitidos en las cadenas públicas, si hubiera que dejarlos caer habría que quitarles todo eso.

coyote-san escribió:

Atmósfera protectora escribió:(...)

Entonces no piensan lo mismo que el PP y PSOE, ya que actualmente los toros están subvencionados y son emitidos en las cadenas públicas, si hubiera que dejarlos caer habría que quitarles todo eso.

Me refiero a que tampoco piensan que sea necesario evitar la tortura animal, dicen lo típico de "hay cosas más importantes", que quiere decir "ahora no lo vamos a hacer, no insistáis".

Si empiezan así en la fase de "prometer" previa a las elecciones, pues... no parece el preludio de una gran actuación.

Pero venga, son mejor que PP y PSOE, no "prácticamente igual" como he dicho antes.

Es por eso que no les votaré.

Pink Agustín y Purple Wolf,vamos a dejar el "pique".

ShadowCoatl escribió:

maesebit escribió:

Armin Tamzarian escribió:Es decir, que lo correcto o lo incorrecto es subjetivo. Por ejemplo, matar a una persona puede ser correcto o incorrecto dependiendo de la opinión de la persona.

El problema es el tipo de razonamientos que se suelen dar a este tipo de actos. Muchas falacias lógicas, algunas mentiras, y poco que rebatir. Tú mismo has utilizado un argumento ad antiquitatem.

Es que lo correcto o incorrecto es subjetivo. No se puede ir por ahí queriendo imponer la moral propia a los demás, y encima ir llamándoles fascistas.

Aquí la única cuestión es si la vida del animal está por encima de las libertades de las personas, o el acto es una pura demostración de violencia gratuita sin ningún otro propósito más allá que la violencia en sí misma.

En mi opinión no. Y es la propia gente quien se tiene que ir dando cuenta de que lo que están haciendo es reprobable. Podemos hacer campañas de concienciación para hacérselo ver, pero creo que esta fuera de lugar coartar las libertades de las personas para proteger la vida de un animal, salvo en casos extremos, como citado anteriormente, demostraciones de violencia donde el único fin es la propia violencia.

Todo ésto queda precioso, hasta que alguien linkea un enlace a un vídeo de una persona torturando perros o ahorcando gatos, y claro, habria que veros entonces decir que ninguna persona es nadie de coartar las libertades de unos hijos de puta sádicos que disfrutan maltratando animales.

Hay que tenerlos de plomo para defender a ésta gente donde llevan hasta a los niños. Como ya dije más atrás, si los palos fueran anclados a velcros sujetos al toro, no iría ni la virgen del carmen porque lo que quieren es sangre y muerte. Basta ya de culturas y basta ya de hipocresía. Si algunos defendéis la libertad de los demás por encima de la vida de los animales que permitan tirar cabras del campanario, las peleas ilegales de perros y gallos, y la libertad de torturar en animales o experimentar con ellos sin limitaciones, o usarlos como armas de guerra autodestructivas o qué coño, es que hoy se me apetece matar algo.

Ahora me vendrán a decir que no es comparable ésto con desangrar a un toro con púas de hierro hasta la muerte, todavía me acuerdo de aquellas fotos del caballo con los intestinos rajados de una cornada.

¡PURO ARTE!

Una excelente reflexion que comparto, y es que llamarle a semejante salvajada arte es tener un liston muy bajo de neuronas, que UPyD se meta su patrimonio cultural por donde les quepa.
Saludos

Atmósfera protectora escribió:Me refiero a que tampoco piensan que sea necesario evitar la tortura animal, dicen lo típico de "hay cosas más importantes", que quiere decir "ahora no lo vamos a hacer, no insistáis".

Tú lo llamas tortura animal, otros lo llaman arte y nunca os pondréis de acuerdo.

Ahora, la postura de UPyD sobre los toros era básicamente que les da igual, es decir, si la gente está a favor se mantienen, si no pues se quitan.
Y yo veo perfecto que en estos temas tan subjetivos y banales cedan la decisión a la gente, que sea lo que la mayoría quiera

de hecho yo soy de la opinion (para este y otros temas) que las decisiones se deberian tomar en un referendum, y que sea lo que una mayoria consolidada decida.

Jamas entendere a aquellos que consideran cultura matar a un animal por diversion

sesito71 escribió:

Atmósfera protectora escribió:Me refiero a que tampoco piensan que sea necesario evitar la tortura animal, dicen lo típico de "hay cosas más importantes", que quiere decir "ahora no lo vamos a hacer, no insistáis".

Tú lo llamas tortura animal, otros lo llaman arte y nunca os pondréis de acuerdo.

Ahora, la postura de UPyD sobre los toros era básicamente que les da igual, es decir, si la gente está a favor se mantienen, si no pues se quitan.
Y yo veo perfecto que en estos temas tan subjetivos y banales cedan la decisión a la gente, que sea lo que la mayoría quiera

Mira, el arte básicamente es trabajo aplicado a un fin estético.

Es decir, crear arte cuesta (horas, esfuerzo y dedicación) y al final el resultado tiene un sentido estético (es bonito o es destacable o diferente).

Yo no niego que, al igual que otros artistas, en el mundo de la tauromaquia pueda haber horas invertidas, esfuerzo y dedicación. Tampoco niego que ver una revolada de capa, una postura con la espada o un movimiento pueda tener un efecto estético.

Pero igual que los mataderos no son considerados arte, no se puede considerar arte matar cruelmente a un animal, de forma lenta y dolorosa (tortuosa, que es el adjetivo de tortura).
Porque es tortura, eso no es debatible porque es tortura de diccionario. A un animal se le puede torturar, y eso que hacen, tiene un nombre y es tortura.

Así que para mí no es un tema banal, si representas al pueblo, unos valores morales y un estándar elevado de perfección, no defiendes la tortura ni le das la espalda. Te aseguras de que no exista la tortura.

Eso es lo que UPyD debería hacer, pactar con las asociaciones animalistas en ese sentido e ilegalizar la tortura animal en todos sus aspectos, y no solo en algunos como ahora.

GXY escribió:de hecho yo soy de la opinion (para este y otros temas) que las decisiones se deberian tomar en un referendum, y que sea lo que una mayoria consolidada decida.

¿Y si deciden torturar perros también?

¿O abolir la ley del asesinato?

¿Y la ley del ojo por ojo?

Me vale con un sí o un no, gracias.

Los que defendéis el "arte".

¿Seguiría siendo arte con velcros y palos sin punta? ¿O toros con cuernos limados?

Lo digo para saber si lo que disfrutáis es del arte, o del sadismo.

Atmósfera protectora escribió:Mira, el arte básicamente es trabajo aplicado a un fin estético.

Es decir, crear arte cuesta (horas, esfuerzo y dedicación) y al final el resultado tiene un sentido estético (es bonito o es destacable o diferente).

Que va.

La palabra arte se ha violado tanto que ya no significa nada.

Una de las definiciones que tuvimos que... "aprender" en la facultad es que cualquier cosa con pretensión de ser arte por parte de su creador pasa a ser arte automáticamente.

Otros incluso dicen que el arte también se puede considerar desde los ojos del que mira, por lo que si alguien aprecia una boca de incendios lo suficiente, puede considerarla un "arte".

Total, un jaleo de definiciones con las que prácticamente cualquier persona puede definir cualquier cosa que haga como arte y nadie está autorizado para decirle que no lo es, ya sea doblar una servilleta o colgar al primer ministro de japón por los pies de un alcornoque y tirarle piñas durante una hora.

Así pues, que algo sea considerado como arte ya no es un valor relevante en sí mismo.

En otras palabras: que algo sea arte, no justifica una mierda.

Atmósfera protectora escribió:Pero igual que los mataderos no son considerados arte, no se puede considerar arte matar cruelmente a un animal, de forma lenta y dolorosa (tortuosa, que es el adjetivo de tortura).

¿Quién no considera arte los mataderos? La mayoría.
¿Quién no considera arte la tauromaquia?

Atmósfera protectora escribió:Porque es tortura, eso no es debatible porque es tortura de diccionario. A un animal se le puede torturar, y eso que hacen, tiene un nombre y es tortura.

Es una mala elección de palabras, llámalo tortura si te apetece pero es una fantasía (búscalo en la rae). Torturar de verdad se hace a personas, no a toros.

(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

Tercera acepción, como un guante. Pues vaya fantasía...

jorcoval escribió:

(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

Tercera acepción, como un guante. Pues vaya fantasía...

Oh, o sea que esa tortura que tanto repiten los antitaurinos no va por lo de " Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.", si no que simplemente es un "Dolor o aflicción grande", de acuerdo

Con lo fácil que sería dejar la "fiesta nacional" tal y como está esperar que desapareciera sola, que es lo natural (que ya estaba desapareciendo, por cierto)...
No le doy la razón a ninguno, y menos a UUUUUUUUUUUUUUUpeeeeeeeeeeeeeeeydeeeeee

sesito71 escribió:Torturar de verdad se hace a personas, no a toros.

¿Y por qué no a los toros? Los taurinos estáis tontos perdíos y sois unos putos salvajes que jugáis con la vida de los toros y no sabéis poneros en el pellejo de los toros que matáis por DIVERSIÓN!!!!

sesito71 escribió:

jorcoval escribió:

(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

Tercera acepción, como un guante. Pues vaya fantasía...

Oh, o sea que esa tortura que tanto repiten los antitaurinos no va por lo de " Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.", si no que simplemente es un "Dolor o aflicción grande", de acuerdo

¿Qué edad tienes? ¿Sabes lo que es un mamífero?

Es el orden en el que se integran TOROS y PERSONAS, sub-orden animales todos ellos.

Un toro es un animal igual que yo soy un animal, y por lo tanto infligir terribles dolores es igual de tortuoso se lo hagas a un animal toro o a un animal persona.

Yo es que creo que no es tan difícil.

No se como le seguís el juego a gentuza como esta,en vez de declararlo fiesta nacional tendrían que prohibirlo.

Fantasy maniac escribió:No se como le seguís el juego a gentuza como esta,en vez de declararlo fiesta nacional tendrían que prohibirlo.

Tened en cuenta el ambiente que hay en ciertas zonas de España.

Yo creo que no está de más explicar por qué es tortura y por qué está mal. Y ya, teniendo todos los datos, que cada uno decida.

Sé de muchos casos en que la gente ha rechazado los toros tras 5 minutos de explicaciones. A lo mejor alguno ha tardado 2-3 días, pero no ha hecho falta tampoco apuntarle a un máster.

La gente cuando le explicas las cosas reacciona.

PD: A menos que tenga intereses muy claros, como pasa con el PP, UPyD, PSOE, Ciutadans, etc.

PAP_4ever escribió:¿Y por qué no a los toros?

Mira la definición de torturar. Creo que estaba claro

Atmósfera protectora escribió:...

Si tú te consideras igual que un toro es tu problema, luego seré yo el loco.

Por cierto que yo no soy pro toro ni nada, a mí en este tema opino como UPyD, que decida la gente

Si tú te consideras igual que un toro es tu problema, luego seré yo el loco.

No me considero igual, me considero del mismo orden.

¿Te crees que es casualidad que compartas dos cavidades oculares, cuatro extremidades, una boca con lengua, un órgano olfativo, un estómago, un esqueleto, un cerebro y un sistema nervioso con un toro?

sesito71 escribió:Si tú te consideras igual que un toro es tu problema, luego seré yo el loco.

Por cierto que yo no soy pro toro ni nada, a mí en este tema opino como UPyD, que decida la gente

Objetivamente no es peor el dolor humano que el animal. Otra cosa es que empáticamente nos afecte menos, como nos puede afectar menos la muerte de un niño de África que de un familiar.

¿O por qué es algo peor?

Tal vez la solución sea buscar una forma intermedia. Evolucionar en el toreo.

Cuando el torero se enfrenta al toro con la capa es bonito ver los pases. Eso para mi si es un arte. Más discutido son las banderillas (que cuando las ponen engañando al toro, haciendole un quiebro, se las ponen en violín, o después de ponersela corren de espaldas hasta hacerlo parar es bonito. Pero claro no niego que el animal sufre), y que decir con el picador y la estocada mortal. Yo abogaría por una evolución en el toreo, tal vez en el futuro inventen algún tipo de "banderillas" que no se lleguen a clavar, sino que se peguen en la piel, y se sustituya la estocada con una palmada en el lomo (como se hace en los indultos). Creo que buscando una solución intermedia todos estarían contentos.

v3sTi4 escribió:Tal vez la solución sea buscar una forma intermedia. Evolucionar en el toreo.

Cuando el torero se enfrenta al toro con la capa es bonito ver los pases. Eso para mi si es un arte. Más discutido son las banderillas (que cuando las ponen engañando al toro, haciendole un quiebro, se las ponen en violín, o después de ponersela corren de espaldas hasta hacerlo parar es bonito. Pero claro no niego que el animal sufre), y que decir con el picador y la estocada mortal. Yo abogaría por una evolución en el toreo, tal vez en el futuro inventen algún tipo de "banderillas" que no se lleguen a clavar, sino que se peguen en la piel, y se sustituya la estocada con una palmada en el lomo (como se hace en los indultos). Creo que buscando una solución intermedia todos estarían contentos.

Éso ya está inventado y es como dices, indultar a los toros en las corridas y es lo mejor. Lo que no cabe en mi cabeza, es por qué se empeñan los toreros en matarlos haciéndoles sufrir.

sesito71 escribió:

jorcoval escribió:

(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

Tercera acepción, como un guante. Pues vaya fantasía...

Oh, o sea que esa tortura que tanto repiten los antitaurinos no va por lo de " Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.", si no que simplemente es un "Dolor o aflicción grande", de acuerdo

El otro día leí una noticia de un tipo en EEUU que quería secuestrar, torturar y matar niños.
Tenía una habitación para tal efecto en su casa, llena de utensilios.

Pero como no los iba a castigar (secuestros al azar) ni les iba a arrancar confesión ninguna, según tú, no es tortura.
Incluso parece que das a entender que lo que iba a hacer este hombre es menos deleznable que si les fuese a arrancar una confesión, de acuerdo

Tened en cuenta que la RAE es la Real Academia Española.

Y de todos es sabido que al rey le gustan los toros. Normal que la primera definición los excluya.

Pero es que meter las acepciones literales no tiene sentido, es propio de alguien sin debate.

En el caso de la tortura, la tercera acepción encaja con lo tratado, literalmente, además del ejemplo que puse en mi post anterior.

Pero encima, si buscáis la acepción de "maltrato" sólo encaja con personas... Y el BOE bien que refleja el "maltrato animal" (y, de hecho, lo prohíbe)

v3sTi4 escribió:Tal vez la solución sea buscar una forma intermedia. Evolucionar en el toreo.

Cuando el torero se enfrenta al toro con la capa es bonito ver los pases. Eso para mi si es un arte. Más discutido son las banderillas (que cuando las ponen engañando al toro, haciendole un quiebro, se las ponen en violín, o después de ponersela corren de espaldas hasta hacerlo parar es bonito. Pero claro no niego que el animal sufre), y que decir con el picador y la estocada mortal. Yo abogaría por una evolución en el toreo, tal vez en el futuro inventen algún tipo de "banderillas" que no se lleguen a clavar, sino que se peguen en la piel, y se sustituya la estocada con una palmada en el lomo (como se hace en los indultos). Creo que buscando una solución intermedia todos estarían contentos.

Lo siento pero no. Veamos a ver, la practica del toreo es cuestionable en varios aspectos y la muerte ( tortura y demas aspectos) es solo uno de ellos. Mantener un espectaculo que use a los animales como "juguetes" sigue siendo anacronico ( siendo indiferente su final, muertos o vivos ) y dificilmente defendible.

Uno puede entender que un niño de 5 años, aun no comprenda ciertos aspectos morales y juegue ( de forma "dañina" ) con un animal ( lo puede matar o no). Que un adulto ( a nivel general ) conserve esa "vision" de los animales, es cuanto menos preocupante y digno de estudio, al menos desde mi punto de vista.

Saludos

Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

elfraga9 escribió:Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

El toro de lidia no es una raza. ¿Qué se habría extinguido? ¿La bravura?

Me parece bien que te parezca mucho más preocupante. A mí también me parece bastante preocupante. Pero como una preocupación no anula otras preocupaciones, ¿qué es lo que quieres decir?

elfraga9 escribió:Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

Si, y tu cabeza asesina de toros también se habría extinguido.
Vaya tela, cuándo aprenderéis que los toros no exiten en éste planeta para que los #%&$ toreros juguéis, maltratéis y los matéis. Los toreros se han estancado en la edad media, joder.

elfraga9 escribió:Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

Te voy a decir lo que me parece preocupante a mí:

1) Que lleves la palabra Fraga en el nick.

2) Tu primera línea, argumento protaurino por excelencia que te posiciona claramente de un lado muy muy chungo.

3) El hecho de que no hayas completado tu segundo párrafo expresando tu deseo de que se prohíba comerciar con carne de vaca y gallina.
¿Te parece preocupante pero te parece bien? O te parece una cosa, o te parece la otra.

4) Eso de "el trato que se le da a un toro" es el mayor eufemismo en la historia de los eufemismos. Atravesarte de lomo a panza con una hoja afilada tras llevar media hora torturándote no es "dar un trato".

No se le puede llamar asesinato porque te saltan los juristas de medio pelo, así que lo vamos a llamar canallada que ya me parece suficiente eufemismo.

es progresivo para llenar las carteras de los toreros.

Atmósfera protectora escribió:

elfraga9 escribió:Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

Te voy a decir lo que me parece preocupante a mí:

1) Que lleves la palabra Fraga en el nick.

2) Tu primera línea, argumento protaurino por excelencia que te posiciona claramente de un lado muy muy chungo.

3) El hecho de que no hayas completado tu segundo párrafo expresando tu deseo de que se prohíba comerciar con carne de vaca y gallina.
¿Te parece preocupante pero te parece bien? O te parece una cosa, o te parece la otra.

4) Eso de "el trato que se le da a un toro" es el mayor eufemismo en la historia de los eufemismos. Atravesarte de lomo a panza con una hoja afilada tras llevar media hora torturándote no es "dar un trato".

No se le puede llamar asesinato porque te saltan los juristas de medio pelo, así que lo vamos a llamar canallada que ya me parece suficiente eufemismo.

1. El que yo lleve lo que quiera en mi nick es únicamente mi problema. Si eso incluye la palabra fraga en el medio es irrelevante

2. En ningún momento dije que sea protaurino, de hecho sudo bastante del tema

3. No inventes. Vuelve a leer.

4. No vuelvo a responder en un post como éste, por decir dos líneas sin insultar a nadie ya se me pone aquí como si yo fuese el asesino de la baraja. Pasadlo bien en vuestro hilo, que ya se ve claramente de qué palo vais todos, rollo máximo progre pero coartando y menospreciando opiniones sin ton ni son,y aún por encima sin ningún tipo de criterio.

que ya se ve claramente de qué palo vais todos

A ti en cambio no se te nota nada.

Espero que seas adolescente, porque con 22+ años no tiene ninguna disculpa això.

elfraga9 escribió:4. No vuelvo a responder en un post como éste, por decir dos líneas sin insultar a nadie ya se me pone aquí como si yo fuese el asesino de la baraja. Pasadlo bien en vuestro hilo, que ya se ve claramente de qué palo vais todos, rollo máximo progre pero coartando y menospreciando opiniones sin ton ni son,y aún por encima sin ningún tipo de criterio.

Es un foro de debate no solo de opinión, se supone que tienen que cuestionarse las cosas, debatirlas y todo eso...

Pues yo dejaba los toros. eso si en igualdad de condiciones el torero sin espaditas sin caballos ni lanzas a pelo con las manos a ver quien gana xD seria muy divertido xD

No empecemos ya con las descalificaciones/piques/faltas como siempre pasa en estos hilos

Gracias.

Sí, lo siento. Por mi parte me retiro del hilo ya.

elfraga9 escribió:Sin el toreo, el toro de lidia como tal se habría extinguido.

Por otro lado, me parece mucho más preocupante el trato que se le da a las vacas/gallinas en las granjas durante todo lo que viven,que el que se le da a un toro durante media hora

A) Mentira, si bien es cierto que mantener un toro para ser toreado es caro, la raza no se extinguiría, simplemente que no serían como son ahora (Ultramazados y elegantes)

B) Una cosa no quita la otra.

Objetivamente no es peor el dolor humano que el animal. Otra cosa es que empáticamente nos afecte menos, como nos puede afectar menos la muerte de un niño de África que de un familiar.

¿O por qué es algo peor?

¿Por qué es peor el daño a los humanos que a los animales?
Pues porque los seres humanos tienen derechos y los animales no por mucho que te pese.

Pero es que meter las acepciones literales no tiene sentido, es propio de alguien sin debate.

En el caso de la tortura, la tercera acepción encaja con lo tratado, literalmente, además del ejemplo que puse en mi post anterior.

El asunto es que aquí a los antitaurinos les gusta usar palabras que vienen grandes para este tema.
Cuantas más veces digáis la palabra 'tortura' menos sentido va a tener

sesito71 escribió:El asunto es que aquí a los antitaurinos les gusta usar palabras que vienen grandes para este tema.
Cuantas más veces digáis la palabra 'tortura' menos sentido va a tener

Lo gracioso es que te he demostrado que sí tiene sentido y no lo quieres ver

(Del lat. tortūra).
1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.
2. f. cuestión de tormento.
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.

Tormento -> atormentar

atormentar.
(De tormentar).
1. tr. Causar dolor o molestia corporal. U. t. c. prnl.
2. tr. Dar tormento al reo o a un testigo para obtener una confesión.
3. tr. Batir con la artillería.
4. tr. Causar aflicción, disgusto o enfado. U. t. c. prnl.

Pero es que meter las acepciones literales no tiene sentido, es propio de alguien sin debate.

En el caso de la tortura, la tercera acepción encaja con lo tratado, literalmente, además del ejemplo que puse en mi post anterior.

Pero encima, si buscáis la acepción de "maltrato" sólo encaja con personas... Y el BOE bien que refleja el "maltrato animal" (y, de hecho, lo prohíbe)

Te añado 2 líneas que se te han "olvidado" en la cita.

sesito71 escribió:El asunto es que aquí a los antitaurinos les gusta usar palabras que vienen grandes para este tema.
Cuantas más veces digáis la palabra 'tortura' menos sentido va a tener

Bien entonces todo esto depende de la definición que viene en el diccionario. Por consiguiente el día que los señores de la RAE decidan poner una definición en tortura del estilo:
"Grave dolor físico o psicológico infligido a algún ser vivo con sistema nervioso con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, como diversión o como medio de castigo."

Entonces ese día las corridas se convertiran en tortura, por lo tanto se prohibiran.
Vamos que esto depende de la RAE, ellos deciden, lo que suceda en una plaza objetivamente da lo mismo lo que importa es la acepción que tiene en el diccionario. Por que claro, todos sabemos que el lenguaje es una ciencia exacta...

basslover escribió:

sesito71 escribió:El asunto es que aquí a los antitaurinos les gusta usar palabras que vienen grandes para este tema.
Cuantas más veces digáis la palabra 'tortura' menos sentido va a tener

Bien entonces todo esto depende de la definición que viene en el diccionario. Por consiguiente el día que los señores de la RAE decidan poner una definición en tortura del estilo:
"Grave dolor físico o psicológico infligido a algún ser vivo con sistema nervioso con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, como diversión o como medio de castigo."

Entonces ese día las corridas se convertiran en tortura, por lo tanto se prohibiran.
Vamos que esto depende de la RAE, ellos deciden, lo que suceda en una plaza objetivamente da lo mismo lo que importa es la acepción que tiene en el diccionario. Por que claro, todos sabemos que el lenguaje es una ciencia exacta...

No sólo eso. La RAE lo que hace es recoger los significados de las palabras en función de su uso, no lo marca.

Pero vamos, es un debate estéril claramente utilizado para desviar el hilo. No puedo creer que una persona inteligente utilice argumentos tan peregrinos además de, como ya he dicho antes, erróneos.

sesito71 escribió:¿Por qué es peor el daño a los humanos que a los animales?
Pues porque los seres humanos tienen derechos y los animales no por mucho que te pese.

Osea, que los animales no tienen derecho ninguno ¿no?
Pues tu eres un animal, por mucho que te pese, CAMPEÓN.

jorcoval escribió:Lo gracioso es que te he demostrado que sí tiene sentido y no lo quieres ver

Que sí, lo que tú digas. Usa las palabras como te apetezca, que si lo dices muchas veces igual se hace realidad

No se me ha olvidado nada de la cita tranquilo, pero que quieres que te diga. Es cierto que he puesto la rae como ejemplo, aunque esto es como eso de el necio que mira el dedo que señala la luna.
Lo que haceis es usar las palabras como armas porque ese es el mejor argumento que tenéis

PAP_4ever escribió:Osea, que los animales no tienen derecho ninguno ¿no?
Pues tu eres un animal, por mucho que te pese, CAMPEÓN.

Qué tortura

2ª y 3ª acepción.

sesito71 escribió:Lo que haceis es usar las palabras como armas porque ese es el mejor argumento que tenéis

JA JA JA JA
Muy grande

sesito71 escribió:

PAP_4ever escribió:Osea, que los animales no tienen derecho ninguno ¿no?
Pues tu eres un animal, por mucho que te pese, CAMPEÓN.

Qué tortura

Si, tortura la tuya y la de los toreros con los toros, joder.
LOS TOROS TIENEN EL MISMO O MÁS DERECHO A VIVIR QUE TU.
A ver si en mayúsculas y en negrita se te mete en tu cabezota de una vez.