US planea imponer un impuesto de sociedades minimo global

La gente necesita trabajar para tener un sueldo y poder consumir, ergo, por definición, todos los trabajadores lo hacen coaccionados, porque de tener sus necesidades cubiertas no trabajarían, por tanto todo trabajo que se ofrece es bajo coacción y deriva en explotación.

La lógica es innegable

clamp escribió:La gente necesita trabajar para tener un sueldo y poder consumirvivir, ergo, por definición, todos los trabajadores lo hacen coaccionados, porque de tener sus necesidades cubiertas no trabajarían, por tanto todo trabajo que se ofrece es bajo coacción y deriva en explotación.

La lógica es innegable

corrijo, con tu permiso.

de tener sus necesidades cubiertas... pues algunos montarian empresas y tal vez coaccionarian algunos trabajadores o candidatos a. a ver si te vas a creer que la mayoria de empresaurios son hijos de papi empresaurio por accidente.

tl;dr: si, la mayoria de establecimientos de condiciones que hace cualquier empleador a cualquier candidato a empleado, o cualquier supervisor/jefe a cualquier subordinado, si, son coaccion. y por eso algunas deben ser reguladas, vigiladas y, en su caso, castigadas. a ver si os vais enterando de la pelicula y soltais los mantras aprendidos, que en cada hilo donde sale el tema pareceis loros, fijo repitiendo las mismas frases a ver si a alguno le hace tilin el cerebro y las empieza a repetir tambien.

clamp escribió:La gente necesita trabajar para tener un sueldo y poder consumir, ergo, por definición, todos los trabajadores lo hacen coaccionados, porque de tener sus necesidades cubiertas no trabajarían, por tanto todo trabajo que se ofrece es bajo coacción y deriva en explotación.

La lógica es innegable

Te doy un +1, por primera vez estoy completamente de acuerdo con un post tuyo.

Es más sano ver las relaciones laborales donde ambas partes se benefician, tú prestas tu talento y tiempo a cambio de una remuneración que se te adelanta cada mes del valor de lo que produces

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Acorde a esa definición. Todo actuación es un tipo de violencia intelectual entonces.

Es lo que comentaba, lo único que tienen los países pobres para competir son los bajos salarios y la baja fiscalidad. Si le quitas eso, ni dios invertiría en países en desarrollo.

No te hagas el tonto. He sido claro: toda actuación donde debido a la situación te aprovechas de una persona para hacerle aceptar unas condiciones que no aceptaría de no existir.
Está escrito, ¿eh? Se te ha debido pasar por alto a ti y a los que te votan positivo por inercia.

Reakl escribió:..una persona toma una decisión que no tomaria de no existir tales circunstancias

Se que los falsos liberales tenéis que convencernos a los demás de que la única forma de coacción es mediante la violencia directa porque si no vuestro mantra liberal se cae, pero la realidad es que no solo los mecanismos psicológicos de la coacción ambiental están bien definidos, sino que además la coacción ambiental está definida hasta juridicamente.

Si lo que estoy señalando precisamente esque esa definición está rota. Porque todo se podría clasificar como coacción.

Una limpiadora que le pague 15€/hora no vendría a mi casa si le saliera un trabajo de banquera ganando 60€/h. Quiere decir que me estoy aprovechando de sus circunstancias? Es absurdo.

No existe ningún trato en el mundo que una persona no aceptaría si sus circunstancias cambiaran. Ergo todas las actuaciones son coacciones.

Claro que puedes clasificar una decisión como no coacción. Todas aquellas acciones que hayan sido tomadas por voluntad propia sin injerencias externas. Si no existieran las las decisiones voluntarias no existiría el ocio, por poner un ejemplo mundano. ¿Te obliga alguien o algo a jugar a la consola? ¿A leer un libro? Porque si lo hace, no es ocio, y lo siento por ti. ¿A que es fácil? No es tan dificil entender la diferencia entre hacer lo que quieres hacer y hacer lo que estás obligado a hacer. No me hagas creer que no eres capaz de entender esa diferencia, que los niños de 2 años ya la entienden. Estás intentando hacer un muñeco de paja.

clamp escribió:Es más sano ver las relaciones laborales donde ambas partes se benefician, tú prestas tu talento y tiempo a cambio de una remuneración que se te adelanta cada mes del valor de lo que produces

Uy, que mentirosillo. La producción la das antes. Otra cosa es que los beneficios de la venta no lleguen hasta más tarde, pero para que a mi me paguen mi salario por mis 1000 líneas de código, estas las tengo que escribir primero. Producir no es vender, es generar un producto mediante el trabajo. Y tú estás intercambiando tus euros por mis lineas de código, lineas que he producido antes de que me pagues,

Y sí, estaría muy bien eso de que las relaciones laborales sean donde ambas partes se benefician. De hecho, es lo que debería ser. El problema es que en realidad eso no sucede con la mayoría de los contratos, los cuales se aceptan por necesidad, no por voluntad. ¿Quieres la prueba? La prueba la tienes en ti mismo. Si te mencionan la renta básica universal se te cierra el esfinter. Porque sabes perfectamente que algo así eliminaría de golpe y porrazo las diferencias de poder entre contratado y contratista. Seguro que eres el primero que dice que una RBU la gente abandonaría el trabajo. ¿Cómo? ¿No están ahí por voluntad propia? ¿No se benefician mutuamente de cambiar una hora por 10€? O a ver si va a ser que en realidad están ahí por obligación y que de no ser porque si dejan el trabajo no tienen para comer que están aceptando esas condiciones laborales.

Si tuvierais que pagar a los trabajadores lo que realmente estos quisieran cobrar por trabajar para ti, lo más probable es que no pudieras pagarlo. Lo más probable es que tuvieras que repartir tu trozo del pastel. Pero desde luego que una persona en posición de poder sobre otra no va a querer revertir esa situación. Al menos id de frente y no vengais aquí de liberales cuando la libertad de la gente os importa bien poquito, y sois más de restringir las opciones de los demás en pos de vuestro beneficio.

clamp escribió:Es más sano ver las relaciones laborales donde ambas partes se benefician, tú prestas tu talento y tiempo a cambio de una remuneración que se te adelanta cada mes del valor de lo que produces

y asi deberia ser, una simbiosis de beneficio mutuo.

el problema es cuando el empresario empieza a ver al trabajador como una herramienta y no como un valor al que cuidar, proteger, hacer crecer y hacer valer. y seamos sinceros. eso hace tiempo que ya no esta de moda.

y por cierto. no se te adelanta una mierda. los salarios, como toda remuneracion, se cobran siempre a posteriori de obra o periodo.

o a ti cuando te contratan en una empresa segun firmas te pagan el mes?

GXY escribió:o a ti cuando te contratan en una empresa segun firmas te pagan el mes?

Te pagarán la parte proporcional de ese mes te pagan por tu tiempo empleado. Quizá no se vea tan claro en el sector como puede ser de servicios o en contratos a finalización de un encargo, pero piensa en una cadena de montaje, ¿se te paga en función de si la unidad del coche en la que has trabajado se vende o no en el mercado después? NO, tu salario está garantizado se venda o no. Eso es otro riesgo que corre el empresario y tiene que ver con su modelo de negocio que sólo le compete a él.

Pero no vamos a entretenernos en discutir la coma,

@GXY

Dime, ¿qué me cuentas de los empleados públicos? según la definición de coacción y trabajo que tú y el bueno de @Reakl nos habéis dado, ¿los funcionarios públicos están explotados por la Admón?

A ver esa disonancia, piénsalo, uno no trabaja si no tuviera necesidad, y eso es aprovecharse de las circunstancias personales ajenas

clamp escribió:La gente necesita trabajar para tener un sueldo y poder consumir, ergo, por definición, todos los trabajadores lo hacen coaccionados, porque de tener sus necesidades cubiertas no trabajarían, por tanto todo trabajo que se ofrece es bajo coacción y deriva en explotación.

La lógica es innegable

No, la verdad. No todos los trabajos son por sueldo y consumo. A veces el sueldo se deriva de hacer algo que te mola. Por ejemplo tengo un amigo que se dedica a traducir. Le encanta y lo hacía de gratis. Ahora traduce novelas y dice que ni se cnsa, que incluso lo haría sin cobrar, pero tiene a un editorial pagandole.

Reakl escribió:[
Claro que puedes clasificar una decisión como no coacción. Todas aquellas acciones que hayan sido tomadas por voluntad propia sin injerencias externas. Si no existieran las las decisiones voluntarias no existiría el ocio, por poner un ejemplo mundano. ¿Te obliga alguien o algo a jugar a la consola? ¿A leer un libro? Porque si lo hace, no es ocio, y lo siento por ti. ¿A que es fácil? No es tan dificil entender la diferencia entre hacer lo que quieres hacer y hacer lo que estás obligado a hacer. No me hagas creer que no eres capaz de entender esa diferencia, que los niños de 2 años ya la entienden. Estás intentando hacer un muñeco de paja.

Pero esque esa definición está totalmente rota.

Si una acción es realizada en solitario, no hay coacción. Pues sí, tiene lógica porque no hay nadie que te pueda coaccionar.

Pero cuando colaborar con alguien para conseguir un fin (no por ocio). Ahí tienes que llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes. El problema esque con tu definición, cualquier tipo de acuerdo sería coacción porque existe una influencia ambiental. Por eso tu definición está rota.

Claro que estoy llevando esto al absurdo, porque es la forma de hacerte ver que esa definición no hay por donde cogerla. Que al final es un criterio moral tuyo que decide de forma unilateral lo que es ético y lo que no.

Por qué de forma unilateral? Porque generalmente el vietnamita que le den el trabajo en la fábrica está encantado, pues está cobrando por encima de lo que normalmente cobraría vendiendo arroz.

Reakl escribió:

clamp escribió:Es más sano ver las relaciones laborales donde ambas partes se benefician, tú prestas tu talento y tiempo a cambio de una remuneración que se te adelanta cada mes del valor de lo que produces

Uy, que mentirosillo. La producción la das antes. Otra cosa es que los beneficios de la venta no lleguen hasta más tarde, pero para que a mi me paguen mi salario por mis 1000 líneas de código, estas las tengo que escribir primero. Producir no es vender, es generar un producto mediante el trabajo. Y tú estás intercambiando tus euros por mis lineas de código, lineas que he producido antes de que me pagues,

Y sí, estaría muy bien eso de que las relaciones laborales sean donde ambas partes se benefician. De hecho, es lo que debería ser. El problema es que en realidad eso no sucede con la mayoría de los contratos, los cuales se aceptan por necesidad, no por voluntad. ¿Quieres la prueba? La prueba la tienes en ti mismo. Si te mencionan la renta básica universal se te cierra el esfinter. Porque sabes perfectamente que algo así eliminaría de golpe y porrazo las diferencias de poder entre contratado y contratista. Seguro que eres el primero que dice que una RBU la gente abandonaría el trabajo. ¿Cómo? ¿No están ahí por voluntad propia? ¿No se benefician mutuamente de cambiar una hora por 10€? O a ver si va a ser que en realidad están ahí por obligación y que de no ser porque si dejan el trabajo no tienen para comer que están aceptando esas condiciones laborales.

Están ahí por voluntad propia para conseguir un fin. Ahora bien, si ese fin ya se lo da el gobierno. Para que iban a estar ahí?

Vas a supermercado para comprar comida, y si ya tienes comida, pues no vas.

No obstante no creo que el RBU provocara un éxodo de personas. Creo que la gente es inquieta y ambiciosa.

Reakl escribió:
Si tuvierais que pagar a los trabajadores lo que realmente estos quisieran cobrar por trabajar para ti, lo más probable es que no pudieras pagarlo. Lo más probable es que tuvieras que repartir tu trozo del pastel. Pero desde luego que una persona en posición de poder sobre otra no va a querer revertir esa situación. Al menos id de frente y no vengais aquí de liberales cuando la libertad de la gente os importa bien poquito, y sois más de restringir las opciones de los demás en pos de vuestro beneficio.

Cobrar con dividendos? Bien, pero si durante 2 años la empresa no da beneficios, a mi no me mires

Una persona puede cobrar por equity perfectamente. Pero eso también implica mucho más riesgo y no necesariamente van a cobrar más.

De hecho si un empresario te dijera: "Te vamos a pagar a fin de año cuando repartamos dividendos". Mucha gente no le haría gracia eso. Prefiere un salario fijo y estable.

animally escribió:

clamp escribió:La gente necesita trabajar para tener un sueldo y poder consumir, ergo, por definición, todos los trabajadores lo hacen coaccionados, porque de tener sus necesidades cubiertas no trabajarían, por tanto todo trabajo que se ofrece es bajo coacción y deriva en explotación.

La lógica es innegable

No, la verdad. No todos los trabajos son por sueldo y consumo. A veces el sueldo se deriva de hacer algo que te mola. Por ejemplo tengo un amigo que se dedica a traducir. Le encanta y lo hacía de gratis. Ahora traduce novelas y dice que ni se cnsa, que incluso lo haría sin cobrar, pero tiene a un editorial pagandole.

Absolutamente de acuerdo pero nótese la ironía de mi comentario, y que tu replica, que muy acertada, debería ir dirigida hacia los dos figuras del hilo.

Y me alegro mucho por tu amigo, no mucha gente puede decir lo mismo, porque..

Hace casi 20 años tuve un compañero que durante una guardia me dijo algo que se me grabó en el cráneo, por aquel entonces era el primer contrato serio y "en regla" que tuve ademas en una empresa con cierto renombre, y evidentemente se me notaba en la cara, pero él, un perro viejo que llevaba 15 años trabajando en aquel lugar me dijo, mira, es normal que estés entusiasmado y parece que quieras cargar con todo, siempre dispuesto a ayudar a los demás, a hacer incluso tareas que no te corresponden para caer bien y encajar, pero te darás cuenta que todos los trabajos, todos, tarde o temprano se convierten en rutina.

Además añadió, hay una curva de aprendizaje que puede durar 2-3 años, hablo en un caso general, cuando empiezas en un nuevo sitio a trabajar, todo te parece nuevo, tus tareas, el propio lugar de trabajo, tus compañeros... en resumen LA NOVEDAD, pasado ese tiempo llega el hastío y a tener pensamientos locos de querer "mejorar" para no encasillarte.

Así que sí, los trabajos rara vez te satisfacen de manera plena, y si lo hacen no suele durar demasiado. Pregúntale a cualquier policía, maestro de escuela, después de 10 años si siguen teniendo intacta la vocación y la ilusion con la que cogieron esa responsabilidad

clamp escribió:Dime, ¿qué me cuentas de los empleados públicos? según la definición de coacción y trabajo que tú y el bueno de @Reakl nos habéis dado, ¿los funcionarios públicos están explotados por la Admón?

que el que sean publicos no es un cheat anti abusos. tambien pueden ocurrir.

pero en proporcion son muchos menos. sobre todo, porque como la proteccion sindical es mucho mayor en los puestos publicos, raro es que si tienes un jefe cabronazi o inutil no puedas pedir un cambio de puesto/destino o exponer tu situacion y que haya una resolucion al respecto.

eso en las pymes privadas es un unicornio.

clamp escribió:

GXY escribió:o a ti cuando te contratan en una empresa segun firmas te pagan el mes?

Te pagarán la parte proporcional de ese mes te pagan por tu tiempo empleado.

a ver, guapito de cara, tu lo que dijiste, fue esto:

clamp escribió:Es más sano ver las relaciones laborales donde ambas partes se benefician, tú prestas tu talento y tiempo a cambio de una remuneración que se te adelanta cada mes del valor de lo que produces

y no "se te adelanta" una mierda. cobras a periodo/obra vencida. en otras palabras: se te paga cuando ya se ha "cobrado" el fruto de tu trabajo.

es, o no es? porque yo ya con tus malabares de metalenguaje me espero cualquier cosa.

edit.

clamp escribió:Además añadió, hay una curva de aprendizaje que puede durar 2-3 años, hablo en un caso general, cuando empiezas en un nuevo sitio a trabajar, todo te parece nuevo, tus tareas, el propio lugar de trabajo, tus compañeros... en resumen LA NOVEDAD, pasado ese tiempo llega el hastío y a tener pensamientos locos de querer "mejorar" para no encasillarte.

Así que sí, los trabajos rara vez te satisfacen de manera plena, y si lo hacen no suele durar demasiado. Pregúntale a cualquier policía, maestro de escuela, después de 10 años si siguen teniendo intacta la vocación y la ilusion con la que cogieron esa responsabilidad

no todo el mundo tiene esa necesidad de cambio. hay gente que se instala bien en la rutina y prefiere quedarse en un entorno controlado. sobre todo a partir de cierta edad y cuando se tienen responsabilidades en casa que "pesan" en la conciencia mas que las del trabajo.

amchacon escribió:Pero esque esa definición está totalmente rota.

Si una acción es realizada en solitario, no hay coacción. Pues sí, tiene lógica porque no hay nadie que te pueda coaccionar.

Pero cuando colaborar con alguien para conseguir un fin (no por ocio). Ahí tienes que llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes. El problema esque con tu definición, cualquier tipo de acuerdo sería coacción porque existe una influencia ambiental. Por eso tu definición está rota.

Claro que estoy llevando esto al absurdo, porque es la forma de hacerte ver que esa definición no hay por donde cogerla. Que al final es un criterio moral tuyo que decide de forma unilateral lo que es ético y lo que no.

Por qué de forma unilateral? Porque generalmente el vietnamita que le den el trabajo en la fábrica está encantado, pues está cobrando por encima de lo que normalmente cobraría vendiendo arroz.

no es que la definicion este rota, es que puede darse perfectamente el caso de aceptar un nivel de coaccion a cambio de un beneficio (que no tiene porque ser objetivo, puede ser subjetivo)

nadie de aqui (ni nadie de occidente) le esta preguntando al vietnamita de tu ejemplo qué prefiere. todos asumimos que prefiere el trabajo de la fabrica donde le pagan "bien" a cultivar arroz en el campo anexo a su choza. porque unilateralmente nosotros pensamos que es mejor trabajar en una fabrica que en un campo de arroz... pero a lo mejor el vietnamita prefiere el campo de arroz.

y en parte es porque realizamos otra asuncion que es muy peligrosa, y es que con dinero se arregla todo. es un concepto muy de empresario. compensarlo todo con dinero. ¿las responsabilidades? dinero. ¿apretadas de tuercas por objetivos o plazos? dinero. ¿periodos extraordinarios de trabajo? dinero... y me temo decirte que no todo se compensa con dinero.

a veces como trabajador te compensa mas, con perdon, que no te aprieten los huevos. que no te invadan tu horario y tu espacio personal, una felicitacion por el trabajo bien hecho (cuantos de nosotros la unica comunicacion que tenemos de los superiores es para que nos den ordenes o nos griten?), no es todo dinero, dinero y dinero.

en estos hilos muchas veces lo reducimos todo a dinero. cuanto cuesta, cuanto coste, negociacion en bruto, tanto tal tanto cual, dinero, dinero, dinero... y en mi opinion, muchas veces no tiene porque ser asi.

volviendo al tema de la coaccion... el tema no es "si es coaccion o no lo es". la gran mayoria de las veces si lo es, otra cosa es que sea tolerable o que el beneficio (en dinero o en otros conceptos) "compense". el tema es que se deberian ajustar las metodologias para reducir la coaccion a lo indispensable, y eso ni esta ni se lo espera. ahi es donde veo yo el problema. en que se da por dado de que "con lubricante (dinero) todo entra". y asi nos tratan a los trabajadores.

¿Por qué en proporción muchos menos? ¿hay algún dato que lo corrobore? ¿cómo lo has medido?

Si me vas a hablar de "es lo que yo veo", también podemos jugar a eso, mira

Se viene tocho,

De todos los tumbos que he dado en la vida, en una ocasión, también muy jovencito, acabé trabajando en el Ayuntamiento de encargado del estadio de futbol de mi ciudad, para que nos entendamos, era el conserje y limpiaba la mierda de los baños, barría las pipas de las gradas cuando había partido, bueno, yo y el bueno de Paco, un autentico personaje de la vida de esos irrepetibles pero en el fondo buena gente. Ya falleció Pero era más flojo que un muelle de cuerda y yo curraba por los dos, pero a lo que iba, durante los 6 meses que me duró el contrato, que no te lo pierdas, ¿sabes quien hace uso de concatenar de forma abusiva contratos temporales? ¡SI! porque literalmente me dijeron si trabajas 6 meses y un día, por Ley te tienen que hacer fijo pero va ser que no, así que ya te llamamos el año si eso, y el mamoneo que vi dentro no lo había visto NUNCA en ningún otro sitio.

Me explico, cuando se me acerca el día en que acababa el contrato, me entero que queda una vacante en otras instalaciones por una jubilación y hable con mi coordinador, otro gandul vacileta enchufado como el hermano que no daba palo al agua, montado en la scooter todo el día dando vueltas de un lado a otro por las instalaciones de la ciudad, y le digo que me interesaba cogerlo que qué podíamos hacer, ¿sabes qué me dijo? mira, esta entre tu y el hijo del que se va a jugar al padel con el delegado de deportes los domingos, y no te quiero spoilear de lo que paso después, te sorprenderá.

GXY escribió:si, la mayoria de establecimientos de condiciones que hace cualquier empleador a cualquier candidato a empleado, o cualquier supervisor/jefe a cualquier subordinado, si, son coaccion

ahhh vale vale, es que siempre hablais de empresaurios, pero no os acordais de los currelas mileuristas de lo publico

pues no me sorprende en absoluto esos mamoneos de puestos colegas y mas aun en ayuntamientos pequeños

ahora todos esos puestos los estan cogiendo empresas privadas como clece que "seleccionan" a los curritos por ETT o por portales como infojobs, y hacen lo mismo, 6 meses y rotacion.

ahi el problema esta en el "6 meses, y rotacion" que en su momento establecio el gobierno de turno (PSOE) para darle esa puertecita a los empresaurios de turno (privados o no) para tener esos puestos a coste baratito.

el tema es que si te cogieron fue precisamente porque era de rotacion, porque si no fuera rotado ya lo hubiera pillado 10 años antes otro paco y tu ni lo hubieras olido.

Nonono no lo reduzcas a Ayuntamientos pequeños,

No te equivoques, la mía es una ciudad costera MUY importante y reconocida, con un presupuesto inmenso, no te hablo de una pedanía en la sierra

Lo cierto y verdad es que el nepotismo está metido hasta las trancas en la Admón, lo he visto y padecido tan de cerca que te digo, una y no más paso yo por ahí.

GXY escribió:[q

amchacon escribió:Pero esque esa definición está totalmente rota.

Si una acción es realizada en solitario, no hay coacción. Pues sí, tiene lógica porque no hay nadie que te pueda coaccionar.

Pero cuando colaborar con alguien para conseguir un fin (no por ocio). Ahí tienes que llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes. El problema esque con tu definición, cualquier tipo de acuerdo sería coacción porque existe una influencia ambiental. Por eso tu definición está rota.

Claro que estoy llevando esto al absurdo, porque es la forma de hacerte ver que esa definición no hay por donde cogerla. Que al final es un criterio moral tuyo que decide de forma unilateral lo que es ético y lo que no.

Por qué de forma unilateral? Porque generalmente el vietnamita que le den el trabajo en la fábrica está encantado, pues está cobrando por encima de lo que normalmente cobraría vendiendo arroz.

no es que la definicion este rota, es que puede darse perfectamente el caso de aceptar un nivel de coaccion a cambio de un beneficio (que no tiene porque ser objetivo, puede ser subjetivo)

nadie de aqui (ni nadie de occidente) le esta preguntando al vietnamita de tu ejemplo qué prefiere. todos asumimos que prefiere el trabajo de la fabrica donde le pagan "bien" a cultivar arroz en el campo anexo a su choza. porque unilateralmente nosotros pensamos que es mejor trabajar en una fabrica que en un campo de arroz... pero a lo mejor el vietnamita prefiere el campo de arroz.

y en parte es porque realizamos otra asuncion que es muy peligrosa, y es que con dinero se arregla todo. es un concepto muy de empresario. compensarlo todo con dinero. ¿las responsabilidades? dinero. ¿apretadas de tuercas por objetivos o plazos? dinero. ¿periodos extraordinarios de trabajo? dinero... y me temo decirte que no todo se compensa con dinero.

a veces como trabajador te compensa mas, con perdon, que no te aprieten los huevos. que no te invadan tu horario y tu espacio personal, una felicitacion por el trabajo bien hecho (cuantos de nosotros la unica comunicacion que tenemos de los superiores es para que nos den ordenes o nos griten?), no es todo dinero, dinero y dinero.

en estos hilos muchas veces lo reducimos todo a dinero. cuanto cuesta, cuanto coste, negociacion en bruto, tanto tal tanto cual, dinero, dinero, dinero... y en mi opinion, muchas veces no tiene porque ser asi.

volviendo al tema de la coaccion... el tema no es "si es coaccion o no lo es". la gran mayoria de las veces si lo es, otra cosa es que sea tolerable o que el beneficio (en dinero o en otros conceptos) "compense". el tema es que se deberian ajustar las metodologias para reducir la coaccion a lo indispensable, y eso ni esta ni se lo espera. ahi es donde veo yo el problema. en que se da por dado de que "con lubricante (dinero) todo entra". y asi nos tratan a los trabajadores.

Pues si el vietnamita prefiere el campo de arroz. Puede seguir con su campo de arroz. O sea no veo el problema.

Y si la mayoría de la población no quiere. Pues la fábrica se irá, no hay lío.

amchacon escribió:Pues si el vietnamita prefiere el campo de arroz. Puede seguir con su campo de arroz. O sea no veo el problema.

Y si la mayoría de la población no quiere. Pues la fábrica se irá, no hay lío.

que facil lo ves todo.

tu como el que no encuentra un piso de determinado tamaño y precio en un sitio y das la respuesta rapida de "pues vete a otro sitio" no?

clamp escribió:Nonono no lo reduzcas a Ayuntamientos pequeños,

No te equivoques, la mía es una ciudad costera MUY importante y reconocida, con un presupuesto inmenso, no te hablo de una pedanía en la sierra

Lo cierto y verdad es que el nepotismo está metido hasta las trancas en la Admón, lo he visto y padecido tan de cerca que te digo, una y no más paso yo por ahí.

un pueblo de 5000 habitantes donde el nucleo turistico costero hay 30mil residentes y como 100mil "flotantes", sigue siendo un pueblacho, eh? y no lo digo con animadversion.

pero si, es cierto lo que dices. en los municipios grandes esta la cosa algo mas controlada, pero aun asi el enchufismo y el conocidismo esta a la orden del dia

contra eso... hay soluciones, pero nadie las aplica. ningun color politico. al final todos se apuntan a pegar la boca a la teta.

GXY escribió:

amchacon escribió:Pues si el vietnamita prefiere el campo de arroz. Puede seguir con su campo de arroz. O sea no veo el problema.

Y si la mayoría de la población no quiere. Pues la fábrica se irá, no hay lío.

que facil lo ves todo.

tu como el que no encuentra un piso de determinado tamaño y precio en un sitio y das la respuesta rapida de "pues vete a otro sitio" no?

Pero esque es literalmente así.

La fábrica solo puede instalarse si la gente del lugar quiere trabajar en ella, que lo normal esque sí, ya que los salarios son mejores que en el campo de arroz.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Pues si el vietnamita prefiere el campo de arroz. Puede seguir con su campo de arroz. O sea no veo el problema.

Y si la mayoría de la población no quiere. Pues la fábrica se irá, no hay lío.

que facil lo ves todo.

tu como el que no encuentra un piso de determinado tamaño y precio en un sitio y das la respuesta rapida de "pues vete a otro sitio" no?

Pero esque es literalmente así.

La fábrica solo puede instalarse si la gente del lugar quiere trabajar en ella, que lo normal esque sí, ya que los salarios son mejores que en el campo de arroz.

el mismo razonamiento aplica por ejemplo con la factoria de balones de nike en pakistan?