USA bombardea SIRIA

Tragaldaba escribió:

cuervoxx escribió:https://actualidad.rt.com/actualidad/268505-reunion-emergencia-consejo-seguridad-onu

Como siempre, la ONU es una organizacion que solo beneficia a los intereses de Estados Unidos. Admirable la forma de responder de Putin sin perder la cabeza.

A Putin no le queda otra que usar la cabeza. No puede con EEUU y la ONU.
Estoy de acuerdo que la ONU solo beneficia los intereses de EEUU por encima de cualquier país.

Y los de Rusia. Y los de China. Beneficia porque tienen derecho de veto. La ONU solo será útil el día que se democratice y cada Estado tenga el mismo poder dentro, cosa que no ocurre.

Ashdown escribió:

clamp escribió:

Solieyu escribió:Otra vez la cantaleta de "Armas Quimicas".... a la ONU se le olvida que pasó en Irak......

Lo de Irak no eran armas químicas, y el ataque en Siria ha sido real.

La cuestión es si un hecho así no puede represalias porque sea un estado soberano...

El ataque con armas químicas en Siria ha sido real por... porque lo dice un tío en un hilo de miscelanea, elotrolado? O cómo va esa investigación internacional que hasta donde yo sé, no se ha hecho ni ganas de hacerla?

¿Porque lo ha confirmado Rusia y el propio régimen sirio? lol

Cosa diferente es a quien atribuyan la autoria, que como en todos los conflictos existe la propaganda y todos se acusan entre ellos.

Solieyu escribió:A ok....EU ¿Desde cuando es la policía mundial? . ¿Porque mejor no desarmar a los EU?. Son peligrosas las armas en manos de sus dirigentes que les encanta jugar a la guerra.

Quizá sí deba existir una policía mundial para evitar que el régimen de cualquier país pueda gasear a civiles inocentes.

¿Tú crees que deberían dejarles actuar impunemente?

Solieyu escribió:Otra vez la cantaleta de "Armas Quimicas".... a la ONU se le olvida que pasó en Irak......

Y encima mandan a los inspectores DESPUES del ataque manda cojones. Es como si llevasen a los inspectores de sanidad años después a un restaurante que se hubiera quemado y hubieran desescombrado y alisado el terreno con excavadora.

Mirad el informe francés que puse páginas atrás. Buscad los videos del ataque químico. Mirad los objetivos alcanzados. Y luego hablad con consecuencia.

El trio de las azores 2018 señores.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:No creo que los americanos hayan tenido intereses estratégicos y económicos en Siria desde al menos el 63. Lo único que les puede interesar en Siria es que no sea un refugio de terroristas, y ya si pueden aislar a Irán de un aliado con salida al Mediterráneo, pues mejor.

No creo que sea eso. Para empezar porque la guerra la está ganando Al Asad y éste es también enemigo de los terroristas. El principal fomentador de los grupos terroristas en Siria fue EEUU, el principal proveedor de armas a el ISIS hasta que éste se descontroló y montó su propio estado.

Siria es aliado de Irán y éste es el mayor enemigo que tiene Israel. A Israel no le interesa para nada que El Asad gane la guerra porque es tener un enemigo directo frontera con frontera.

Todo lo que hace EEUU en Oriente Medio es bajo la batuta de Israel y ahora mismo el interés de Israel en la zona es que Al Asad no gane la guerra.

Y si EEUU hace lo que quiera Israel en Oriente Medio es por el poder económico de los judíos en EEUU. Así que si hay intereses económicos.

Asad es enemigo de ciertos terroristas, de los que no son de su cuerda. A Hezbolá y Hamas ya le va bien darles soporte. Que es la principal razón para tener en contra a los occidentales.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Gurlukovich escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:¿Ah no? Vaya hombre.
Entonces supongo que el hecho de que Siria haga frontera con Líbano, Irak, Irán,Turquia, Israel o Jordania, no tiene nada que ver. Permitiendo conectar oriente medio con Europa vía Mediterráneo.
Y supongo también, llámame malpensado, que el hecho de que allá por 2008-2011 (no recuerdo el año) el gobierno sirio anunciara la "estrategia de los cuatro mares", que permite el transporte de hidrocarburos saltándose los canales que controla USA, tampoco tiene nada que ver.
El interés es geográfico y estratégico. Canta a leguas.

Con Irán no tiene frontera, por lo que sólo es realmente un problema si Irak pasa a ser una marioneta de Irán. En todo caso el problema pasa siempre por este último país, a occidente se la pela mucho Siria, lo único que les tocaba la pera es que diera cobertura a Hezbolá

No hombre. A Occidente no le importa nada. Y a USA tampoco .
Busca en Google: estrategia de los 4 mares. Luego nos cuentas que ni a esas potencias ni a Rusia les interesa Siria más allá de la cobertura a Hezbolá.

Desde luego la estrategia esa no le hace a Rusia ningún favor, y sin embargo están apoyando a a Al Asad.

En serio, hay un oleoducto Irak-Siria que lleva años cerrado, Siria se iba a comer los mocos con su estrategia.

@Gurlukovich

Y quién ha dicho que a Rusia no le es favorable? . Pero Rusia no ha hecho el ataque[hallow]. Si me preguntas por qué defiende Rusia a Siria, te diré que es por los mismos intereses. Pero aquí se habla de un ataque militar
¿El oleoducto Irak-Siria? El pozo de donde se saca ese petróleo para ese proyecto está en Irán, no en Irak. Y aunque estuviera cerrado junto a los demás gaseoductos/oleoductos(que los hay y bastantes, no solo uno) ¿qué tiene que ver? El interés puede estar precisamente en que no empieze a transportar crudo o gas ni ahora ni nunca.

clamp escribió:
¿Porque lo ha confirmado Rusia y el propio régimen sirio? lol

Cosa diferente es a quien atribuyan la autoria, que como en todos los conflictos existe la propaganda y todos se acusan entre ellos.

¿Donde has estado? Si Rusia y Siria alegan que fue un montaje y que tienen pruebas. ¿Por que iba Bashar Al-asád a arriesgarse a usar armas quimicas en su pais cuando ya tenia la guerra contra los terroristas ganada?


https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... argo-plazo

Solo buscaban una razon para no retirarse.

cuervoxx escribió:

clamp escribió:
¿Porque lo ha confirmado Rusia y el propio régimen sirio? lol

Cosa diferente es a quien atribuyan la autoria, que como en todos los conflictos existe la propaganda y todos se acusan entre ellos.

¿Donde has estado? Si Rusia y Siria alegan que fue un montaje y que tienen pruebas. ¿Por que iba Bashar Al-asád a arriesgarse a usar armas quimicas en su pais cuando ya tenia la guerra contra los terroristas ganada?


https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... argo-plazo

Solo buscaban una razon para no retirarse.

Y te lo cuenta el Russia Today.

Busca que dijeron esos diarios sobre el ataque con gas sarin en Idlib el año pasado, veamos las diferencias.

clamp escribió:

cuervoxx escribió:

clamp escribió:
¿Porque lo ha confirmado Rusia y el propio régimen sirio? lol

Cosa diferente es a quien atribuyan la autoria, que como en todos los conflictos existe la propaganda y todos se acusan entre ellos.

¿Donde has estado? Si Rusia y Siria alegan que fue un montaje y que tienen pruebas. ¿Por que iba Bashar Al-asád a arriesgarse a usar armas quimicas en su pais cuando ya tenia la guerra contra los terroristas ganada?


https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... argo-plazo

Solo buscaban una razon para no retirarse.

Y te lo cuenta el Russia Today.

Busca que dijeron esos diarios sobre el ataque con gas sarin en Idlib el año pasado, veamos las diferencias.

Pues tu dijiste que ellos mismos confirmaron que hubo tal ataque cuando ellos mismos dicen que tienen pruebas de que fue montaje, ¿por que tendria que mentir el propio RT si la misma Rusia hubiera aceptado que hubo tal ataque? Te creeria si mintieran sobre algo que dijo Estados Unidos pero ¿mentir sobre lo que dicen ellos mismos? Y claro si leyeramos un medio Proyanqui diria cosas a favor de los yanquis pero no dirian algo que no dijo Trump.

cuervoxx escribió: Si Rusia y Siria alegan que fue un montaje y que tienen pruebas. ¿Por que iba Bashar Al-asád a arriesgarse a usar armas quimicas en su pais cuando ya tenia la guerra contra los terroristas ganada?

Leo que muchos usuarios indican el argumento de que ahora que tienen la guerra "ganada" no tiene sentido usar armas químicas cuando pudieron usarlas antes.

Matizo que armas químicas se han usado después de Idlib y antes de este ataque, pero no había tenido casi repercusión por que no se habían usado contra población civil, el régimen de Al-asád hasta ahora en ese periodo las había usado solamente contra objetivos concretos militares. En esta ocasión por error o por lo que sea parece que se les ha vuelto a ir la mano y han acabado pagando el pato los de siempre, los civiles.

En otro orden de cosas, me encanta ver como gran parte de la derecha española que hay por Internet se dedican a defender el régimen de Al-Asad. Este tema para mí se está transformando en una Power Balance, que cuando veías a alguien usándola te servía de aviso para saber que muy espabilado no era... pues lo mismo con la política. ¿¿EEUU ha bombardeado el zonas controladas por Al-asad?? Pues si EEUU es malo por definición su enemigo tiene que ser bueno...

Los conflictos no son como en "el señor de los anillos" con Buenos y malos. Los conflictos con como en "the witcher" todo el mundo es malo pero dentro de los malos alguno habrá intentando hacer las cosas un poco más éticas que los demás. Y al-Asad desde luego no es, y la información que se pueda obtener de RT es con diferencia más sesgada que otras comentadas. No quererlo ver es ser un usuario prototipo de Power Balance

King_George escribió:
Los conflictos no son como en "el señor de los anillos" con Buenos y malos. Los conflictos con como en "the witcher" todo el mundo es malo pero dentro de los malos alguno habrá intentando hacer las cosas un poco más éticas que los demás. Y al-Asad desde luego no es, y la información que se pueda obtener de RT es con diferencia más sesgada que otras comentadas. No quererlo ver es ser un usuario prototipo de Power Balance

Te estas confundiendo bastante. Nadie dice que Bashar Al-Assad sea la reencarnacion de Jesucristo, ni que Rusia no tenga intereses. Lo que pasa es que cada pais que se "libera" no pasa mas que a ser un erial, un pais en guerra civil infinita y lleno de terrorismo para siempre. Asi que practicamente todo el que sigue la guerra (seguirla, no mirar 3 post de Twitter cuando se pone de moda en la tele). Que entre los malos, Assad es mejor que "la oposicion", tambien es algo que tiene claro casi todo el mundo. Lo que alguno nos quiere colar es que Assad es una especie de demonio sanguinario que decide matar a todos los civiles posibles porque si, y algunos venis en plan "tengo pensamiento critico, no como vosotros, y coincido con todo lo que dicen los medios occidentales". Tu tranquilo que los que apoyamos que Assad gane la guerra tenemos muy claro lo que es.....y sobretodo, lo que significa su caida.

Ademas, reduces el tema a "jejeje solo se meten con los bombardeos porque son de USA, que tontos son". Si te molestases en leernos o seguir el conflicto lo mas minimo, cosa que podrias hacer aunque fuese por respeto, sabrias que el problema es que USA bombardea para alargar maaas y maaaaas y maaaaaaaaaas la guerra civil, a ver si dura mas años. Que mientras mas dure, mas muertos habra. Pero claro, lo que se enquiste la guerra y los muertos que siga habiendo, en el fondo os la suda, y que el pais este en la miseria tambien, lo que importa es joder al enemigo, que es muy malo. Si la OTAN + aliados cortasen el apoyo a toda la chusma verde, el fin de la guerra llegaria en nada.


Y si, en algunas cosas, podemos decir que "el blanco es blanco y el negro es negro". Podemos afirmar, pues es algo totalmente objetivo, que se vive mejor en las zonas Assadistas (relativa paz y relativo laicismo, etc), que en las verdes (extremismo, guerra civil permanente entre decenas de grupos). Tambien que en todos los sitios donde va occidente, se vive peor y hay mas problemas antes de la "ayuda" que despues. Todos han empeorado con la guerra y/o caida del dictador.

Por ultimo, te pediria que me dijeses que solucion ves -pero real-, y que crees que se deberia hacer. Y tambien que me digas como deberia llevar Siria la guerra y actuar para recuperar el control del pais. Porque decir "mira que triste esa foto de un niño" tras pasar por twitter es muy facil, criticar todo tambien, pero luego mojarse parece que es mas dificil. Decir que Assad es muy malo es muy facil, pero mira, es lo que tiene la guerra, que muere gente. Algunos creeis que los europeos y sus aliados solo repartimos flores, o que los verdes casi conquistan el pais con la no-violencia, no se en que realidad paralela vivis.

PD: Los de derechas apoyan a Assad porque deja en paz a los cristianos y porque si Assad cae, el unico que gana es el yihadismo sunni.

@HitoShura coincido esencialmente contigo, pero no es menos cierto que muchas veces se habla de Rusia como si ayudase desinteresadamente y trabaje por la paz, cuando en realidad Rusia no deja de intentar tener hegemonía en la zona como intenta la OTAN; y se critica que la OTAN quiere a un bando porque dicho bando le prometerá jugosos contratos de reconstrucción y recursos, mientras se omite que Asad habrá prometido a Rusia dichos contratos; que parece que Rusia es el ángel benefactor que ayuda gratis cuando en realidad es la misma mierda que el resto, que hace poco han invadido y robado un pedazo de Ucrania por ejemplo con toda su polla.
Yo por eso no trago con el que dice USA mala constantemente y a Rusia la pone en un pedestal; y de eso la Red está llena.

Yo tampoco entiendo muy bien eso de endiosar a Rusia haga lo que haga, la verdad.

El ejemplo perfecto de país que cae en gracia.

Falkiño escribió:@HitoShura coincido esencialmente contigo, pero no es menos cierto que muchas veces se habla de Rusia como si ayudase desinteresadamente y trabaje por la paz, cuando en realidad Rusia no deja de intentar tener hegemonía en la zona como intenta la OTAN; y se critica que la OTAN quiere a un bando porque dicho bando le prometerá jugosos contratos de reconstrucción y recursos, mientras se omite que Asad habrá prometido a Rusia dichos contratos; que parece que Rusia es el ángel benefactor que ayuda gratis cuando en realidad es la misma mierda que el resto, que hace poco han invadido y robado un pedazo de Ucrania por ejemplo con toda su polla.
Yo por eso no trago con el que dice USA mala constantemente y a Rusia la pone en un pedestal; y de eso la Red está llena.

Los hay, pero tampoco es tan dificil de entender. Rusia ha liado muchos follones, pero pocos del calibre de Libia o Irak, Los follones de Rusia afectan poco al ciudadano y a la seguridad europea, mientras que los que crea USA acaban con yihadismo y destruccion, que pagamos tanto los paises afectados, como nosotros, en forma de terrorismo, refugiados, etc. De ahi que tanta gente este mas a favor de Rusia, porque o bien actua de manera que ganamos "todos" (en el caso de Siria), o donde solo pierden los paises afectados (Georgia o Ucrania). El daño que causa Rusia es a nivel politico, o focalizado en X lugares. Y que Crimea se la anexione Rusia, a la gente se la suda, por poner un ejemplo.

Pero vamos, que estamos de acuerdo en que son unos hijos de puta....basicamente son una potencia que actua de acorde a su tamaño y lugar. Desde luego unas hermanitas no son, y si fuesen mas fuertes, pues serian peores. Al fin y al cabo Rusia es igual que USA. Y todos los paises intentan ganar poder, y si no es internacional, es regional. Otra cosa es que por ejemplo España no tenga el poder de USA, Rusia, o China.

PD: No digo que yo sea antirefugiados, digo que a mucha gente no le gustan y por eso prefieren que el pais de donde viene este "habitable". Y si Rusia es la que intenta reunificar el pais y acabar la guerra, pues ya tienen a quien apoyar tambien.

Assad, Rusia, EEUU, UK, Francia, todos tienen su agenda "oculta" y todos calculan sus acciones en función de su ganancia. Legalmente, sólo Rusia y Assad podrían intervenir en Siria. Yo miro Siria y no dejo de pensar en qué pasó en Irán con la caída del Sha.

Goncatin escribió:Assad, Rusia, EEUU, UK, Francia, todos tienen su agenda "oculta" y todos calculan sus acciones en función de su ganancia. Legalmente, sólo Rusia y Assad podrían intervenir en Siria. Yo miro Siria y no dejo de pensar en qué pasó en Irán con la caída del Sha.

No hace falta ni que te vayas de Siria. Vete a las zonas "verdes" como Idlib...que Iran parece Italia a su lado. Como para permitir que el pais caiga en manos de esa gente.

HitoShura escribió:

Goncatin escribió:Assad, Rusia, EEUU, UK, Francia, todos tienen su agenda "oculta" y todos calculan sus acciones en función de su ganancia. Legalmente, sólo Rusia y Assad podrían intervenir en Siria. Yo miro Siria y no dejo de pensar en qué pasó en Irán con la caída del Sha.

No hace falta ni que te vayas de Siria. Vete a las zonas "verdes" como Idlib...que Iran parece Italia a su lado. Como para permitir que el pais caiga en manos de esa gente.

Hay demasiada información que no nos están contando....todos los implicados

@HitoShura

Te olvidas unas cosas importantes. Rusia financia y fomenta a grupos de extrema derecha e independentistas. Grupos que van en contra de las democracias europeas. Buscan la confrontación interna y la inestabilidad en nuestros países.

Para los que se quejan de que se atacase antes de la verificación del ataque químico. Rusia prohíbe la investigación.
No quieren que se sepa la verdad.

Añado un análisis de la guerra de información rusa. https://elpais.com/internacional/2018/04/15/actualidad/1523805523_026186.html

LCD Soundsystem escribió:@HitoShura

Te olvidas unas cosas importantes. Rusia financia y fomenta a grupos de extrema derecha e independentistas. Grupos que van en contra de las democracias europeas. Buscan la confrontación interna y la inestabilidad en nuestros países.

Para los que se quejan de que se atacase antes de la verificación del ataque químico. Rusia prohíbe la investigación.
No quieren que se sepa la verdad.

Añado un análisis de la guerra de información rusa. https://elpais.com/internacional/2018/04/15/actualidad/1523805523_026186.html

Leí ese artículo antes y me pareció de comedia. En la línea de lo que se oye de Rusia: desinformación, bots y trolls, propaganda, influencia en elecciones, ...


Sólo hay que leer los comentarios mejor valorados en ese artículo.

Claro, las 20 teorías del envenenamiento, las del derribo del MH17, la financiación confirmada de la extrema derecha y todo lo que se está sabiendo de Facebook es una comedia.

Por no hablar de los impedimentos a las investigaciones de los ataques químicos o el resto de ataques aéreos contra objetivos civiles.

Bimmy Lee escribió:Yo tampoco entiendo muy bien eso de endiosar a Rusia haga lo que haga, la verdad.

El ejemplo perfecto de país que cae en gracia.

No se trata de endiosar a Rusia si no que hace cosas que aquí se dan por descartadas:

Dar caña a feminazis
Dar caña a islamistas
No dejar que arraiguen organizaciones que intenten destruir la cultura occidental desde dentro como esas financiadas por Soros
Van al grano con piratas, terroristas, traidores no les va el rollo hipócrita de pegarte un tiro y ponerte una tirita.
No han intentado desactivar casi todos los intentos de movimientos sociales y de derechos humanos (no teledirigidos por NSA) por sabotajes, promoción de golpes de estado como los usanos.
No promueven guerras por medio mundo seguidas de democracias fallidas que devuelven a los paises a épocas medievales.

Zardoz2000 escribió:

Bimmy Lee escribió:Yo tampoco entiendo muy bien eso de endiosar a Rusia haga lo que haga, la verdad.

El ejemplo perfecto de país que cae en gracia.

No se trata de endiosar a Rusia si no que hace cosas que aquí se dan por descartadas:

Dar caña a feminazis
Dar caña a islamistas
No dejar que arraiguen organizaciones que intenten destruir la cultura occidental desde dentro como esas financiadas por Soros
Van al grano con piratas, terroristas, traidores no les va el rollo hipócrita de pegarte un tiro y ponerte una tirita.
No han intentado desactivar casi todos los intentos de movimientos sociales y de derechos humanos (no teledirigidos por NSA) por sabotajes, promoción de golpes de estado como los usanos.
No promueven guerras por medio mundo seguidas de democracias fallidas que devuelven a los paises a épocas medievales.

Lo de las feminazis es medio cierto, el resto es mentira.

Anda que no hay islamistas en rusia, anda que no hay organizaciones tb arraigadas en rusia. y bueno lo de crimea no se como lo llamarias tu.

Yo espero que Rusia ponga en su sitio a EEUU.

xKC4Lx VET3R4N escribió:@Gurlukovich

Y quién ha dicho que a Rusia no le es favorable? . Pero Rusia no ha hecho el ataque[hallow]. Si me preguntas por qué defiende Rusia a Siria, te diré que es por los mismos intereses. Pero aquí se habla de un ataque militar
¿El oleoducto Irak-Siria? El pozo de donde se saca ese petróleo para ese proyecto está en Irán, no en Irak. Y aunque estuviera cerrado junto a los demás gaseoductos/oleoductos(que los hay y bastantes, no solo uno) ¿qué tiene que ver? El interés puede estar precisamente en que no empieze a transportar crudo o gas ni ahora ni nunca.

No hay interés en enviar ahora crudo iraquí a través de un oleoducto ya construido, lo va a haber involucrado a Irán. De hecho están pensando en lo contrario, enviar petróleo del norte de Irak por Irán

Te pongo otro ejemplo, Afganistán. Otro país que les importa tres mierdas. El casus beli fue de nuevo dar cobertura a terroristas (Bin Laden). Y estos ni siquiera se llevaban bien con los iraníes.

@insert_coin
Eso iba a decir, he estado en Tatarstan y Bashkortostan, que no son ni de lejos Daguestan y el cáucaso, y lo de que da caña a los islamistas, recuerdo como se descojonaron de mi los conocidos que tengo allí.

Gurlukovich escribió:Te pongo otro ejemplo, Afganistán. Otro país que les importa tres mierdas. El casus beli fue de nuevo dar cobertura a terroristas (Bin Laden). Y estos ni siquiera se llevaban bien con los iraníes.

Afganistan esta en una zona estrategica, y tiene recursos naturales a puntapala, incluyendo, parece ser, las mayores reservas mundiales de litio (entre muchisimos otros recursos). Hay otros motivos que lo convierten en un pais donde hay muchos intereses, pero ya es desviar mas el tema.

De todas maneras, es cierto que no es un objetivo prioritario para USA ni para nadie aun, en gran parte porque no sale rentable sacar nada de alli por culpa de la corrupcion, la inseguridad, la falta de infraestructuras y la dificultad de montar nada. De momento al menos.

HitoShura escribió:

Gurlukovich escribió:Te pongo otro ejemplo, Afganistán. Otro país que les importa tres mierdas. El casus beli fue de nuevo dar cobertura a terroristas (Bin Laden). Y estos ni siquiera se llevaban bien con los iraníes.

Afganistan esta en una zona estrategica, y tiene recursos naturales a puntapala, incluyendo, parece ser, las mayores reservas mundiales de litio (entre muchisimos otros recursos). Hay otros motivos que lo convierten en un pais donde hay muchos intereses, pero ya es desviar mas el tema.

De todas maneras, es cierto que no es un objetivo prioritario para USA ni para nadie aun, en gran parte porque no sale rentable sacar nada de alli por culpa de la corrupcion, la inseguridad, la falta de infraestructuras y la dificultad de montar nada. De momento al menos.

Que no, que un forero de EOL me ha dicho que el único interés es controlar a Hezbolá

HitoShura escribió:

Gurlukovich escribió:Te pongo otro ejemplo, Afganistán. Otro país que les importa tres mierdas. El casus beli fue de nuevo dar cobertura a terroristas (Bin Laden). Y estos ni siquiera se llevaban bien con los iraníes.

Afganistan esta en una zona estrategica, y tiene recursos naturales a puntapala, incluyendo, parece ser, las mayores reservas mundiales de litio (entre muchisimos otros recursos). Hay otros motivos que lo convierten en un pais donde hay muchos intereses, pero ya es desviar mas el tema.

De todas maneras, es cierto que no es un objetivo prioritario para USA ni para nadie aun, en gran parte porque no sale rentable sacar nada de alli por culpa de la corrupcion, la inseguridad, la falta de infraestructuras y la dificultad de montar nada. De momento al menos.

Es una zona tan estratégica que, tan pronto se largaron de allí los soviéticos, los EEUU se retiraron sin mirar atrás dejando en la estacada a todos los que habían apoyado y dejando que se la quede quien sea.

Gurlukovich escribió:

HitoShura escribió:

Gurlukovich escribió:Te pongo otro ejemplo, Afganistán. Otro país que les importa tres mierdas. El casus beli fue de nuevo dar cobertura a terroristas (Bin Laden). Y estos ni siquiera se llevaban bien con los iraníes.

Afganistan esta en una zona estrategica, y tiene recursos naturales a puntapala, incluyendo, parece ser, las mayores reservas mundiales de litio (entre muchisimos otros recursos). Hay otros motivos que lo convierten en un pais donde hay muchos intereses, pero ya es desviar mas el tema.

De todas maneras, es cierto que no es un objetivo prioritario para USA ni para nadie aun, en gran parte porque no sale rentable sacar nada de alli por culpa de la corrupcion, la inseguridad, la falta de infraestructuras y la dificultad de montar nada. De momento al menos.

Es una zona tan estratégica que, tan pronto se largaron de allí los soviéticos, los EEUU se retiraron sin mirar atrás dejando en la estacada a todos los que habían apoyado y dejando que se la quede quien sea.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... fganistan/

Nada, solo 15.000 soldados. Curioso concepto de abandonar tienes.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Gurlukovich escribió:

HitoShura escribió:
Afganistan esta en una zona estrategica, y tiene recursos naturales a puntapala, incluyendo, parece ser, las mayores reservas mundiales de litio (entre muchisimos otros recursos). Hay otros motivos que lo convierten en un pais donde hay muchos intereses, pero ya es desviar mas el tema.

De todas maneras, es cierto que no es un objetivo prioritario para USA ni para nadie aun, en gran parte porque no sale rentable sacar nada de alli por culpa de la corrupcion, la inseguridad, la falta de infraestructuras y la dificultad de montar nada. De momento al menos.

Es una zona tan estratégica que, tan pronto se largaron de allí los soviéticos, los EEUU se retiraron sin mirar atrás dejando en la estacada a todos los que habían apoyado y dejando que se la quede quien sea.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... fganistan/

Nada, solo 15.000 soldados. Curioso concepto de abandonar tienes.

No sabía que hubieran reinstaurado la Unión Soviética, será por el centenario de la revolución el año pasado.

@Gurlukovich
Ni reinstauración soviética ni historias. La noticia trata sobre un ataque actual y de eso se habla en los comentarios. Según tu, ese territorio no tiene interés, pero ahí siguen 15.000 soldados. No te vayas por la tangente con la Unión Sovietica

xKC4Lx VET3R4N escribió:@Gurlukovich
Ni reinstauración soviética ni historias. La noticia trata sobre un ataque actual y de eso se habla en los comentarios. Según tu, ese territorio no tiene interés, pero ahí siguen 15.000 soldados. No te vayas por la tangente con la Unión Sovietica

Y no lo tiene, lo que hay allí que no les gusta es santuarios de terroristas.

Bueno, el último ataque ni siquiera tiene que ver con eso, sino con que les habían advertido de no hacer uso de armas químicas y se lo habían pasado por el forro.

Gurlukovich escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:@Gurlukovich
Ni reinstauración soviética ni historias. La noticia trata sobre un ataque actual y de eso se habla en los comentarios. Según tu, ese territorio no tiene interés, pero ahí siguen 15.000 soldados. No te vayas por la tangente con la Unión Sovietica

Y no lo tiene, lo que hay allí que no les gusta es santuarios de terroristas.

Bueno, el último ataque ni siquiera tiene que ver con eso, sino con que les habían advertido de no hacer uso de armas químicas y se lo habían pasado por el forro.

Que sí, que sí. Y por las armas de destrucción masiva

1) Periodistas encuentran al niño que sale en el vídeo del ataque químico : lo hizo por comida
https://southfront.org/journalists-foun ... -for-food/

2) El ex embajador británico en Siria, Peter Ford, considera falso el ataque químico
https://www.youtube.com/watch?v=7R2QhK0-Pe8

Salu2