Vega 56 o rtx 2060

Si no te importa tener que ajustarla un poco, vega56.

Lucas11 escribió:Estoy pensando en cambiar mi 970 y al principio tenía claro que sería una 2060 pero con toda la caña que le están dando a esta generación me entran dudas y no sé si me terminaría arrepintiendo. Juego a 1080p y quiero una gráfica que me dure mucho tiempo. ¿Si estuvieran al mismo precio cual cogeríais?

Rtx 2060 rinde más q Vega 56, poco pero algo más, y seguro que le podrás dar mejor saludo da cuando te la quieras quitar ya q es más nueva.

Coolmod saca de vez en cuando la Vega 64 a unos 350€,si vas bien de fuente merece mucho la pena esperar.

otro voto para la 2060, en general rinde mas y consume bastante menos, ademas de tener mas margen de mejora con drivers a futuro.
tocando puede mejorar algo, pero puestos a tocar y a hacer pruebas y pruebas se puede hacer con cualquier grafica.
yo he estado tentado de cambiar mi 1060 por una vega 56 o 64 que estan de ofertas, pero despues de mirar un millon de comparativas y articulos he decidido seguir un poco mas con la 1060 y que en todo caso si la cambiase vale mas la pena la 2060, sin duda.

un saludo

Veo que me quedo con las dudas, la opción vega 64 por unos 350 tienta. En fin me imagino que si no quiero trastear tiro de rtx 2060 y si me apetece andar ajustando voy a por vega 56 o 64

Como ya dijeron, si puedes buscar una vega 64 por un buen precio, ve a por ella, si es entre la 56 y la 2060 te diría esta segunda.

Es más, aún y encontrar una 64 a buen precio, ten en cuenta que vas a tener que "afinarla" para sacarle todo el potencial y reducir consumo, hay varios hilos en este mismo foro acerca de como hacerlo, yo he ayudado a varios y hay otros usuarios que se han currado posts tutoriales también.

Así que siendo breves. Si no quieres afinar nada o toquetear vete a por la 2060.

saludos

Estando la Vega 64 de Gigabyte en ocasiones a 350-380€, ni me planteaba la 2060.

Pues yo teniendo una 64, voto por una 2060 de las de 360/370 euros.

El consumo de la Vega lo puedes ajustar fácilmente, y hasta confio más en el soporte a la larga en la amd, pero en la línea de @shingi- no es gráfica para enchufar y olvidarse si se le quiere sacar todo el jugo.

Para mí, seguramente volvería a comprar una Vega, pero si un conocido me pidiese consejo, la NVidia.

Si no te importa afinarla, a mi incluso me gusta y entretiene, iría a por la vega56, la pulse está a 320 con 3 buenos juegos y 2gb más de memoria, le veo más recorrido.

Yo me iría a por la 2060

No compres una tarjeta de 6GB por tanto dinero, a corto plazo te arrepentirás seguro. Por lo demás, compra la que mejor te parezca, pero con 8GB mínimo.

Yo tengo exactamente la misma duda porque mi 280X suena como una cafetera y aunque no me ha vuelto a dar sustos, hace unas semanas cada dos por tres me mandaba glitches y bloqueos al jugar.

Y la verdad, sigo con la misma duda...

Creo que es "fácil" recomendar la 2060 por encima de la 56, por lo general rinde más y consume menos. Además no hay que hacerle ningún apaño para aprovecharla bien. Pero claro... ¿Cuánto cuesta eso?

Sin indagar mucho, si busco la 2060 más barata son 369€. La 56 más barata son 319€. Son 50€.

En mi caso, que me vendría bien cambiar micro y placa, esos 50€ puede ir a otro componente. Así que empiezas a sumar elementos a la ecuación... ¿La 56 + 2600X o i5 8400, o la 2060 + 2600? Y ya dudas más. O te planteas, ¿vale 50€ afinar la 56 y prefiero pagarlos para tener la 2060 y no tocar nada...?

Y le sigo dando vueltas mientras la única solución que he encontrado (a pesar de las muchas ayudas y respuestas que he recibido en este y otros foros y que no dejo de valorar, por supuesto) es cruzar los dedos para que la 280X aguante un poco más hasta ver qué suponen las 1660Ti y en el mejor de los casos, las Navi.

El caso es que la situación es harto complicada, xD

Luego hay cosillas que resuelven la duda directamente, como que la fuente que tienes no aguante una 56, o que no puedas/quieras/sepas toquetearla para afinarla, o que el presupuesto no te da para los 50€ de más de una 2060... Pero más allá de esos casos donde te cierran la elección a una... Es difícil.

Ludvik escribió:Yo tengo exactamente la misma duda porque mi 280X suena como una cafetera y aunque no me ha vuelto a dar sustos, hace unas semanas cada dos por tres me mandaba glitches y bloqueos al jugar.

Y la verdad, sigo con la misma duda...

Creo que es "fácil" recomendar la 2060 por encima de la 56, por lo general rinde más y consume menos. Además no hay que hacerle ningún apaño para aprovecharla bien. Pero claro... ¿Cuánto cuesta eso?

Sin indagar mucho, si busco la 2060 más barata son 369€. La 56 más barata son 319€. Son 50€.

En mi caso, que me vendría bien cambiar micro y placa, esos 50€ puede ir a otro componente. Así que empiezas a sumar elementos a la ecuación... ¿La 56 + 2600X o i5 8400, o la 2060 + 2600? Y ya dudas más. O te planteas, ¿vale 50€ afinar la 56 y prefiero pagarlos para tener la 2060 y no tocar nada...?

Y le sigo dando vueltas mientras la única solución que he encontrado (a pesar de las muchas ayudas y respuestas que he recibido en este y otros foros y que no dejo de valorar, por supuesto) es cruzar los dedos para que la 280X aguante un poco más hasta ver qué suponen las 1660Ti y en el mejor de los casos, las Navi.

El caso es que la situación es harto complicada, xD

Luego hay cosillas que resuelven la duda directamente, como que la fuente que tienes no aguante una 56, o que no puedas/quieras/sepas toquetearla para afinarla, o que el presupuesto no te da para los 50€ de más de una 2060... Pero más allá de esos casos donde te cierran la elección a una... Es difícil.

Es que si no te da miedo tocar, la 56 rinde MÁS que la 2060, y sin consumir el doble ni mucho menos. Estoy harto de ver 56 que vienen a igualar a mi 64.

Pero es lo que dices, lo fácil es la nvidia, por eso sin más datos, es mi recomendación.

Pagar por una RTX es darle la razón de nuevo a nvidia. Pagais tecnología que no se va a usar de aquí a un corto periodo de tiempo. Y por supuesto, el día de mañana, la que va a quedar obsoleta va a ser esa 2060 con esos 6Gb de Vram.

Yo a dia de hoy no tengo duda en que la mejor opción por un precio comedido es una VEGA (si es para 1080/60, una RX 580 cumple de sobra).

Por mi parte AMD ni con un palo (al menos en cuanto a GPUs se refiere) porque siempre van a tener peor optimización que Nvidia, incluso para los emuladores como el Cemu que va como el culo en AMD.

Motitax escribió:Por mi parte AMD ni con un palo (al menos en cuanto a GPUs se refiere) porque siempre van a tener peor optimización que Nvidia, incluso para los emuladores como el Cemu que va como el culo en AMD.

Por el tema de emuladores es que actualmente no compro GPUs de AMD, recomiendo esa RTX 2060 frente a la vega 56 sin pensarlo dos veces.

Motitax escribió:Por mi parte AMD ni con un palo (al menos en cuanto a GPUs se refiere) porque siempre van a tener peor optimización que Nvidia, incluso para los emuladores como el Cemu que va como el culo en AMD.

Peor optimización en que? Desde luego el op no ha comentado nada de emuladores, y solo hay que buscar benchmarks o pasarse por el hilo de las vegas o rx 570/580 para ver que el euro/fps a día de hoy es igual o incluso mejor con las amd en la mayoría de títulos.

Luego están las preferencias de cada uno, o la gama entusiasta, pero lo que era para no tocar ni con un palo eran las nvidia hasta hace 4 días, en las que no funcionaba el freesync con modelos de monitores perfectamente compatibles.

Yo no entiendo como se sigue con los mismos mantras.

Mendrolo escribió:

Motitax escribió:Por mi parte AMD ni con un palo (al menos en cuanto a GPUs se refiere) porque siempre van a tener peor optimización que Nvidia, incluso para los emuladores como el Cemu que va como el culo en AMD.

Peor optimización en que? Desde luego el op no ha comentado nada de emuladores, y solo hay que buscar benchmarks o pasarse por el hilo de las vegas o rx 570/580 para ver que el euro/fps a día de hoy es igual o incluso mejor con las amd en la mayoría de títulos.

Luego están las preferencias de cada uno, o la gama entusiasta, pero lo que era para no tocar ni con un palo eran las nvidia hasta hace 4 días, en las que no funcionaba el freesync con modelos de monitores perfectamente compatibles.

Yo no entiendo como se sigue con los mismos mantras.

La cosa es que a día de hoy en una Nvidia se puede jugar a ZBotW igual que un juego nativo de PC, mientras que en las GPUs AMD funciona a pedales. A mi eso ya me parece un motivo de peso para no elegir AMD entre otras cosas como el consumo y que de serie esa 2060 rinde mejor.

Motitax escribió:

Mendrolo escribió:

Motitax escribió:Por mi parte AMD ni con un palo (al menos en cuanto a GPUs se refiere) porque siempre van a tener peor optimización que Nvidia, incluso para los emuladores como el Cemu que va como el culo en AMD.

Peor optimización en que? Desde luego el op no ha comentado nada de emuladores, y solo hay que buscar benchmarks o pasarse por el hilo de las vegas o rx 570/580 para ver que el euro/fps a día de hoy es igual o incluso mejor con las amd en la mayoría de títulos.

Luego están las preferencias de cada uno, o la gama entusiasta, pero lo que era para no tocar ni con un palo eran las nvidia hasta hace 4 días, en las que no funcionaba el freesync con modelos de monitores perfectamente compatibles.

Yo no entiendo como se sigue con los mismos mantras.

La cosa es que a día de hoy en una Nvidia se puede jugar a ZBotW igual que un juego nativo de PC, mientras que en las GPUs AMD funciona a pedales. A mi eso ya me parece un motivo de peso para no elegir AMD entre otras cosas como el consumo y que de serie esa 2060 rinde mejor.

Tambien esta el tema YUZU el emulador de Switch por ejemplo que funciona mejor con Nvidia al igual que el CEMU. Yo no se pero mi PC gamer yo la uso para todo y todo es todo incluido los emuladores que son un + para mi, por eso el tema de la grafica o el procesador que al momento de comprar veo cual es mejor para emuladores modernos como los citados. Por eso estoy de acuerdo con tu opinión un 100% aunque el usuario no especifica uso de emuladores hay que dejarlo saber para otro usuario que llegue a leer el hilo y si tenga pensado su uso a futuro.

yo recomendaria al creador del hilo que ponga rtx 2060 vs vega 56 en youtube o google y decida el mismo.
para emuladores no creo que necesite estas graficas, con una gtx 1050 o 1060 deberia bastar.

un saludo

sitosnk escribió:yo recomendaria al creador del hilo que ponga rtx 2060 vs vega 56 en youtube o google y decida el mismo.
para emuladores no creo que necesite estas graficas, con una gtx 1050 o 1060 deberia bastar.

un saludo

Yo los videos no los recomendaría porque el 98% son con las vega sin tocar

Gracias, me he estado informando un poco me tienta la vega 56 que comentan que tocándola un poco va fina y por los 8gb. Por lo que leo en reddit respecto a emuladores al menos en cemu se empieza a avanzar aunque esté muy verde

yo no me lo pensaba mucho, la RTX2060, se le acabará la potencia sin echar en falta esos 6 gigas de Vram no es GPU para 4k, menor consumo, mas fresca y buena capacidad de OC.

https://www.youtube.com/watch?v=7kP0j_PzS-4

el video es VS Vega 64

Saludos

Yo tiraría por la oferta de la vega 56 con la promo de los juegos sale mejor de precio,
en cuanto a consumo tocanto un poco voltajes, ventilación la dejas fina, también cuenta con dos gb de VRAM más.
saludos.

FullKillerUltimate. escribió:yo no me lo pensaba mucho, la RTX2060, se le acabará la potencia sin echar en falta esos 6 gigas de Vram no es GPU para 4k, menor consumo, mas fresca y buena capacidad de OC.

https://www.youtube.com/watch?v=7kP0j_PzS-4

el video es VS Vega 64

Saludos

¿Una 2060 a 1950Mhz...? ¿Una Vega 64 a 1500Mhz...? Solo por eso ese vídeo vale menos que nada, ¿no...? Preguntando desde la ignorancia, vamos... Quiero decir, puestos a poner vídeos...

https://www.youtube.com/watch?v=t_AyKdvr8bo

En este la Vega 64 viola a la 1080 y se pone a 1fps por debajo de la 1080Ti. Y se considera que la 2060 está entre la 1070 y la 1070Ti... Que alguien me lo explique...

Edit: o este otro... https://www.youtube.com/watch?v=Nn91ioEL8Bc

Obviamente hay diferencias, pero es una Vega 64 vs 2080...

5650MB de VRAM se chupa en ese vídeo en el Far Cry 5 en la 2060, 6500 en la Vega. Eso después de un rato jugando se come toda la VRAM de la Nvidia, no sé cómo han sido tan inconscientes de ponerle tan poca memoria, bueno sí lo sé, que si le hubieran puesto 8 hubieran matado a la 2070.

Es en serio que por un emulador de wii u te quieres ir por rtx ? en mi opinion no lo vale, en serio busca uno de segunda, a mí me salió uno deluxe, ya con wii mote y 3 juegos en 100dlls y la verdad solo jugué capitán toad 1 hora y en la vida lo he vuelto a prender.

Realmente no lo vale.

Pacorrr escribió:5650MB de VRAM se chupa en ese vídeo en el Far Cry 5 en la 2060, 6500 en la Vega. Eso después de un rato jugando se come toda la VRAM de la Nvidia, no sé cómo han sido tan inconscientes de ponerle tan poca memoria, bueno sí lo sé, que si le hubieran puesto 8 hubieran matado a la 2070.

La memoria, al igual que ocurre con la RAM del sistema se carga y vacía, cuánta más memoria tienes más memoria coge sin descargar. Lo que habría que ver no es cuánta memoria coge, sino más bien q impacto tiene en el rendimiento de esos juegos q se supone q usan más memoria de la q la gráfica tiene.

Y en pruebas razonables, no vale poner el juego a 4K solo para llenar la memoria si luego la gráfica no da más q para mover 2K a la hora de jugar.

No lo he mirado, pero creo q vas a ver pocas situaciones en las q el rendimiento se resienta.

papatuelo escribió:

Pacorrr escribió:5650MB de VRAM se chupa en ese vídeo en el Far Cry 5 en la 2060, 6500 en la Vega. Eso después de un rato jugando se come toda la VRAM de la Nvidia, no sé cómo han sido tan inconscientes de ponerle tan poca memoria, bueno sí lo sé, que si le hubieran puesto 8 hubieran matado a la 2070.

Y en pruebas razonables, no vale poner el juego a 4K solo para llenar la memoria si luego la gráfica no da más q para mover 2K a la hora de jugar.

Totalmente de acuerdo, es más o menos como hace tiempo que mucha gente decía que no merecía la pena para jugar a 1080p una GTX 1060 de 3GB respecto a una GTX 1050 TI de 4GB, que está claro que la GTX 1060 con 3GB no da para poner los settings al máximo en ciertos juegos, pero el chip gráfico es bastante más potente que el de la GTX 1050 Ti.

Lo más cachondo del tema era que muchos que no recomendaban las GTX 1060 de 3GB (en la época que la diferencia de precio respecto a las de 6GB era muy notable) luego recomendaban las GTX 970 de 2ª mano en muchos posts, cuando sólo había una diferencia entre una GTX 1060 de 3GB nueva y la GTX 970 de 2ª mano de 30-40€ o así como mucho.

Saludos.

Yo estuve en la misma tesitura y acabé yendo a por una Vega 56. Ya de por sí de stock me gustó, pero no hace mucho me puse a trastear con el wattman y joder, aunque el salto no haya sido una brutalidad, te das cuenta del potencial que tiene oculto. A parte esos 2gb más me parecieron determinantes.

papatuelo escribió:

Pacorrr escribió:5650MB de VRAM se chupa en ese vídeo en el Far Cry 5 en la 2060, 6500 en la Vega. Eso después de un rato jugando se come toda la VRAM de la Nvidia, no sé cómo han sido tan inconscientes de ponerle tan poca memoria, bueno sí lo sé, que si le hubieran puesto 8 hubieran matado a la 2070.

La memoria, al igual que ocurre con la RAM del sistema se carga y vacía, cuánta más memoria tienes más memoria coge sin descargar. Lo que habría que ver no es cuánta memoria coge, sino más bien q impacto tiene en el rendimiento de esos juegos q se supone q usan más memoria de la q la gráfica tiene.

Y en pruebas razonables, no vale poner el juego a 4K solo para llenar la memoria si luego la gráfica no da más q para mover 2K a la hora de jugar.

No lo he mirado, pero creo q vas a ver pocas situaciones en las q el rendimiento se resienta.

hace apenas unos dias vi precisamente un video donde comparaban la gtx 1060 6gb que tengo con la gtx 1060 3gb y por supuesto con configuraciones graficas para jugar, no para saturar memoria, el resultado es que no hay ninguna diferencia de rendimiento por la memoria, tan solo la debida a la pequeña mayor potencia de la 6gb.
metro exodus a 1080p no pasa de 3gb.

un saludo

Yo he sido un fiel defensor de esos 2gb extra pero a día de hoy me tengo que tragar mis propias palabras. Para mí es mucho más importante un buen equilibrio CPU-GPU,me parece muchísimo peor emparejar bestias gráficas con micros mediocres que al final es lo que suelo ver mucho por aquí.

Pero es que estamos hablando ya hoy de juegos que se comen toda la memoria de la 2060, el Far Cry 5 viene con un pack de texturas HD, no es ningún mod, son texturas HD oficiales que si las activas se come toda la VRAM de la 2060, y en Final Fantasy XV tres cuartos de lo mismo.

Está claro que si bajas las texturas pues no habrá problema, pero siendo algo "gratis", que no come recursos, que lo que necesita es que tengas suficiente VRAM para alojarlas, y que mejora mucho la calidad de los gráficos, no sé, me parece un atraso recomendar una tarjeta con tan poca VRAM sinceramente, si la tarjeta costase 200-250€ yo no tendría problemas en recomendarla, pero 370€ con esa VRAM? A mí me parece muy clara la cosa, tienes 1070, 1070Ti, Vega 56, Vega 64, todas rindiendo similar o mejor, y con esos 2GB de VRAM extras, que vienen muy bien.

Mirad los tirones que da cuando se llena la VRAM:

Pacorrr escribió:Pero es que estamos hablando ya hoy de juegos que se comen toda la memoria de la 2060, el Far Cry 5 viene con un pack de texturas HD, no es ningún mod, son texturas HD oficiales que si las activas se come toda la VRAM de la 2060, y en Final Fantasy XV tres cuartos de lo mismo.

Está claro que si bajas las texturas pues no habrá problema, pero siendo algo "gratis", que no come recursos, que lo que necesita es que tengas suficiente VRAM para alojarlas, y que mejora mucho la calidad de los gráficos, no sé, me parece un atraso recomendar una tarjeta con tan poca VRAM sinceramente, si la tarjeta costase 200-250€ yo no tendría problemas en recomendarla, pero 370€ con esa VRAM? A mí me parece muy clara la cosa, tienes 1070, 1070Ti, Vega 56, Vega 64, todas rindiendo similar o mejor, y con esos 2GB de VRAM extras, que vienen muy bien.

Mirad los tirones que da cuando se llena la VRAM:

No puedes llegar a esa conclusión poniendo como ejemplo un solo juego, sencillmante xq puede tratarse más de un problema con la gestion de la ram por parte del software que de un problema de hardware. Por esa regla de tres y teniendo en cuenta que final fantasy es la mejor implementación de dlss que hay ahora mismo tambien puedo decir que comprar una gpu sin dlss ahora mismo es un atraso, pero claro ahí tienes metro y battlefield que dicen de lo contrario.

Aquí tienes un artículo que habla de lo que he dicho, que prueba juegos que teoricamente superan el límite de ram de la 2060 y que ocurre???

https://www.techspot.com/article/1785-nvidia-geforce-rtx-2060-vram-enough/

Pues nada en absoluto, cojamos el juego que más ram consume. El Quake champios con 7.6 gigas en la 2070.



No influye ni en la media ni en el percentil que indicaría caidas continuas.

Conclusión a la que llegan en el artículo:

It's clear that right now, even for 4K gaming, 6GB of VRAM really is enough. Of course, the RTX 2060 isn’t powerful enough to game at 4K, at least using maximum quality settings, but that’s not really the point. I can hear the roars already, this isn't about gaming today, it’s about gaming tomorrow. Like a much later tomorrow…

alanwake escribió:

sitosnk escribió:yo recomendaria al creador del hilo que ponga rtx 2060 vs vega 56 en youtube o google y decida el mismo.
para emuladores no creo que necesite estas graficas, con una gtx 1050 o 1060 deberia bastar.

un saludo

Yo los videos no los recomendaría porque el 98% son con las vega sin tocar

No es que no sea recomendable, el problema que hay es que cada PC es un mundo diferente. Muchos me han criticado por ello pero es que es la verdad, mi hermano se compro una 2060 en lugar de una 1070 y es que la grafica depende del juego rinde igual que una 1060, una 1070 y en pocos casos casi como la 1070ti. No es que sea falso ni espero recibir criticas por ello. El motivo por el cual varia mucho el rendimiento según el juego es por el resto de componentes. Mi hermano tiene un procesador de 4ºGen y una placa con un Chipset malillo pero suficiente para jugar decente, los juegos más exigentes rinden menos y los poco exigente dan todo su rendimiento. Por ejemplo, Monster Hunter World le rinde como si fuera la 1060 en cambio Just Cause 3 le rinde poco más que la 1070, el motivo como he dicho se ve a kiloemtros, MHW chupa mucho procesador entonces le hace cuello de botella y por ello no puede sacarle todo el partido a la grafica. Eso mismo me pasa a mi con la 1060 que no rinde como tal por usar tambien un i5 de tercera gen y un chipset de mierda. Cambiarlo me supone dejarme 500€ minimo.

Entonces lo correcto seria que buscara vídeos o en foros gente que tenga un HW lo más parecido o igual si logra encontrarlo para ver que tal va tanto con una como con otra, en mi caso con mi HW he encontrado gente que tiene el mismo pero con otra placa y chipset, los cuales sacan mejor rendimiento, aparte de eso entre usar Windows 7 y Windows 10 hay diferencia notable, los juegos actuales rinden mejor en Windows 7 usando HW viejo mientras que HW actual rinden mejor en Windows 10. También está el tema de los Drivers, AMD no se pero Nvidia si se nota y es que según el juego y OS es mejor usar un driver antiguo que uno actual.

Es decir, entre 2060 y Vega 56... Depende del resto de HW que tengas y el OS a usar. Asi que a buscar por todas partes HW similar y resultados.

no en mayor medida pero quizás un poco, puede afectar las variables de una gráfica a otra, me compre una MSi 1060 (la más barata) pero salio defectuosa, en cambio al cambiar por una GigaByte 100€ más cara había una diferencia de 0 - 3 FPs según el juego.

Tema de la memoria que he visto ahora aquí abajo. NI CASO, yo juego en 1080P y aun tengo que ver un juego que supere los 2GB. Ni siquiera el Skyrim con los mods 4K he logrado superar los 2GB y eso que recomiendan 4GB. Igual si se supera la VRAM usada el juego usara la RAM como compartida para lo que le falte, bajara un poco el rendimiento pero ni se nota casi y más si usas una RAM DDR4 (esto solo puede ocurrir si vas a más de 1080P a menos que uses mods como podría ser caso de MHW que tiene el Special K que permite cargar todo el juego en la VRAM y te quita todos los tiempos de carga pero al ser un juego ligero no pasa de los 3GB con todo cacheado y sin el mod no usa ni 1GB de VRAM y 2GB de RAM.

Y en el 2016 también decían que 2GB eran más que suficientes

https://www.techspot.com/review/1114-vr ... ison-test/

No prueban el FFXV, que es de los que más VRAM chupan, el Far Cry 5 debe ir con texturas normales y no le han activado las HD, porque chupa más VRAM que esa pero fijo. Sobre el DLSS, es sabido que el TAA del FFXV es bastante malo y por eso el DLSS sale mejor parado ahí. A mí el DLSS sí me parece un engañabobos, y tengo una 2080, pero vamos que hasta las consolas con su checkerboard hacen reescalados mejores.

Yo lo dejo aquí, ya hay datos más que suficientes para que cada uno valore en función de sus necesidades y de lo que crea que pueda deparar el futuro cercano.

mmiiqquueell escribió:

alanwake escribió:

sitosnk escribió:yo recomendaria al creador del hilo que ponga rtx 2060 vs vega 56 en youtube o google y decida el mismo.
para emuladores no creo que necesite estas graficas, con una gtx 1050 o 1060 deberia bastar.

un saludo

Yo los videos no los recomendaría porque el 98% son con las vega sin tocar

No es que no sea recomendable, el problema que hay es que cada PC es un mundo diferente. Muchos me han criticado por ello pero es que es la verdad, mi hermano se compro una 2060 en lugar de una 1070 y es que la grafica depende del juego rinde igual que una 1060, una 1070 y en pocos casos casi como la 1070ti. No es que sea falso ni espero recibir criticas por ello. El motivo por el cual varia mucho el rendimiento según el juego es por el resto de componentes. Mi hermano tiene un procesador de 4ºGen y una placa con un Chipset malillo pero suficiente para jugar decente, los juegos más exigentes rinden menos y los poco exigente dan todo su rendimiento. Por ejemplo, Monster Hunter World le rinde como si fuera la 1060 en cambio Just Cause 3 le rinde poco más que la 1070, el motivo como he dicho se ve a kiloemtros, MHW chupa mucho procesador entonces le hace cuello de botella y por ello no puede sacarle todo el partido a la grafica. Eso mismo me pasa a mi con la 1060 que no rinde como tal por usar tambien un i5 de tercera gen y un chipset de mierda. Cambiarlo me supone dejarme 500€ minimo.

Entonces lo correcto seria que buscara vídeos o en foros gente que tenga un HW lo más parecido o igual si logra encontrarlo para ver que tal va tanto con una como con otra, en mi caso con mi HW he encontrado gente que tiene el mismo pero con otra placa y chipset, los cuales sacan mejor rendimiento, aparte de eso entre usar Windows 7 y Windows 10 hay diferencia notable, los juegos actuales rinden mejor en Windows 7 usando HW viejo mientras que HW actual rinden mejor en Windows 10. También está el tema de los Drivers, AMD no se pero Nvidia si se nota y es que según el juego y OS es mejor usar un driver antiguo que uno actual.

Es decir, entre 2060 y Vega 56... Depende del resto de HW que tengas y el OS a usar. Asi que a buscar por todas partes HW similar y resultados.

no en mayor medida pero quizás un poco, puede afectar las variables de una gráfica a otra, me compre una MSi 1060 (la más barata) pero salio defectuosa, en cambio al cambiar por una GigaByte 100€ más cara había una diferencia de 0 - 3 FPs según el juego.

Tema de la memoria que he visto ahora aquí abajo. NI CASO, yo juego en 1080P y aun tengo que ver un juego que supere los 2GB. Ni siquiera el Skyrim con los mods 4K he logrado superar los 2GB y eso que recomiendan 4GB. Igual si se supera la VRAM usada el juego usara la RAM como compartida para lo que le falte, bajara un poco el rendimiento pero ni se nota casi y más si usas una RAM DDR4 (esto solo puede ocurrir si vas a más de 1080P a menos que uses mods como podría ser caso de MHW que tiene el Special K que permite cargar todo el juego en la VRAM y te quita todos los tiempos de carga pero al ser un juego ligero no pasa de los 3GB con todo cacheado y sin el mod no usa ni 1GB de VRAM y 2GB de RAM.

Lo de tu hermano muy probablemente se llama cuello de botella, pero es algo particular y no se puede tener en cuenta como algo general.


Y sobre el tema del hilo yo me quedaba con la Vega 56, mas barata, rendimiento parejo con 2Gb de memoria mas y 3 juegos de regalo.

Creo que es el peor momento en años para comprar una gráfica. NVIDIA sacando gráficas por las nubes y AMD sacando refritos que tragan más que un Boeing 747...
Espero que NVIDIA se baje de la burra y AMD saque una Navi en condiciones, sino vaya panorama nos espera...

Pacorrr escribió:Y en el 2016 también decían que 2GB eran más que suficientes

https://www.techspot.com/review/1114-vr ... ison-test/

No prueban el FFXV, que es de los que más VRAM chupan, el Far Cry 5 debe ir con texturas normales y no le han activado las HD, porque chupa más VRAM que esa pero fijo. Sobre el DLSS, es sabido que el TAA del FFXV es bastante malo y por eso el DLSS sale mejor parado ahí. A mí el DLSS sí me parece un engañabobos, y tengo una 2080, pero vamos que hasta las consolas con su checkerboard hacen reescalados mejores.

Yo lo dejo aquí, ya hay datos más que suficientes para que cada uno valore en función de sus necesidades y de lo que crea que pueda deparar el futuro cercano.

Como bien dices los datos están ahí, pueden mirar tu video sobre un solo juego o el artículo que yo he puesto con una batería de ellos y sacar conclusiones.

Por cierto una persona que tiene razón no necesita recurrir a sesgar una información. El artículo que citas no dice que no hicieran falta más de 2 gigas en 2016, dice que había tarjetas que por su potencia no necesitaban más de 2 gigas, entre ellas la gtx 960. Y eso es tan cierto entonces como ahora.

jopasaps escribió:Creo que es el peor momento en años para comprar una gráfica. NVIDIA sacando gráficas por las nubes y AMD sacando refritos que tragan más que un Boeing 747...
Espero que NVIDIA se baje de la burra y AMD saque una Navi en condiciones, sino vaya panorama nos espera...

Yo justo no lo veo tan mal. Las vega han bajado mucho y una rtx 2060 que se supone que rinde casi como una 1080 sale por 360 euros. Ya ni me acuerdo a cuánto estaba una 1080 hace año y medio o dos, pero me imagino que sobre 500. Por no hablar de las rx de los mineros que llegaron a más de 300 euros, ahora por la ese precio tienes algo mucho mejor

DaNi_0389 escribió:

mmiiqquueell escribió:[...]MHW chupa mucho procesador entonces le hace cuello de botella y por ello no puede sacarle todo el partido a la grafica. Eso mismo me pasa a mi con la 1060 que no rinde como tal por usar tambien un i5 de tercera gen y un chipset de mierda.[...]

Lo de tu hermano muy probablemente se llama cuello de botella, pero es algo particular y no se puede tener en cuenta como algo general.

Sera que no lo he puesto. Lo he dicho y no es algo particular, es algo a tener en cuenta a la hora de comprar una gráfica. Yo voy con una 1060 pero no saco todo el partido por ese motivo a pesar que dicen que VA SOBRADO un i5 3570, claro, hasta cierto punto si pero juegos mas pesados no tiran por el cuello de botella y no es solo el procesador, el Chipset el mio es una mierda el intel B75 y frena bastante el rendimiento en juegos exisgentes. Por ello he dicho que busque información de su HW con las gráficas que quiere comprar, para asegurarse de que no tendrá problemas. De todas formas si quiere meter una gráfica así no creo que tenga una mala placa ni un mal procesador.

Pacorrr escribió:Y en el 2016 también decían que 2GB eran más que suficientes

A día de hoy puedes ir con 2GB de VRAM sin problemas. Todo depende de que juego y calidad gráfica pongas. FFXV en una GTX 660, todo mínimo pero sin problemas (con el Benchmark). Comprar una RTX por el RT si es un engaña bobos, joder, ayer vi el Metro con y sin RT, la diferencia es como si jugaras con gafas de sol puestas, para eso no quiero el RT.

@Lucas11 Rinde como una 1070Ti, no una 1080 (aunque no hay un salto muy grande entre 1070Ti y 1080) y están más por 400 que 360. Pero bueno, por lo que es vale la pena.

papatuelo escribió:

Pacorrr escribió:Y en el 2016 también decían que 2GB eran más que suficientes

https://www.techspot.com/review/1114-vr ... ison-test/

No prueban el FFXV, que es de los que más VRAM chupan, el Far Cry 5 debe ir con texturas normales y no le han activado las HD, porque chupa más VRAM que esa pero fijo. Sobre el DLSS, es sabido que el TAA del FFXV es bastante malo y por eso el DLSS sale mejor parado ahí. A mí el DLSS sí me parece un engañabobos, y tengo una 2080, pero vamos que hasta las consolas con su checkerboard hacen reescalados mejores.

Yo lo dejo aquí, ya hay datos más que suficientes para que cada uno valore en función de sus necesidades y de lo que crea que pueda deparar el futuro cercano.

Como bien dices los datos están ahí, pueden mirar tu video sobre un solo juego o el artículo que yo he puesto con una batería de ellos y sacar conclusiones.

Por cierto una persona que tiene razón no necesita recurrir a sesgar una información. El artículo que citas no dice que no hicieran falta más de 2 gigas en 2016, dice que había tarjetas que por su potencia no necesitaban más de 2 gigas, entre ellas la gtx 960. Y eso es tan cierto entonces como ahora.

No sesgo nada, dicen lo que dicen, que 2GB eran suficientes para esas tarjetas por su potencia, y eso es rotundamente falso. Rise of the Tomb Raider no salió mucho después y necesitaba 4GB para poner las texturas al máximo, las texturas repito por enésima vez no necesitan potencia de GPU, necesitan cantidad específica de VRAM para que quepan.

mmiiqquueell escribió:A día de hoy puedes ir con 2GB de VRAM sin problemas. Todo depende de que juego y calidad gráfica pongas. FFXV en una GTX 660, todo mínimo pero sin problemas (con el Benchmark). Comprar una RTX por el RT si es un engaña bobos, joder, ayer vi el Metro con y sin RT, la diferencia es como si jugaras con gafas de sol puestas, para eso no quiero el RT.

Digo yo que ya que te gastas tanto dinero en una tarjeta gráfica, lo suyo es comprar una en la que no tengas que ir andando bajando texturas ya de buenas a primeras. Y sobre el Ray Tracing tienes toda la razón, pero más por el rendimiento que se pierde que por otra cosa, pero lo del DLSS es aún más sangrante.

Básicamente lo de la VRAM por resumirlo es...
Si tienes una gráfica con 6 gb que no te va a permitir jugar a 4k y por lo tanto no te va a limitar la cantidad de memoria es una tontería los 8 gb. Caso de la rx580 de 8 gb.
Otra cosa sería una gráfica pensada para 2k o 4k estilo 1080ti o rx 2080, 2080ti... Ahí ya podría limitar, pero nada que no se arregle con buenas optimizaciones de software.
Y ahí es donde realmente radica el problema. Hoy en día se saca software como yo lo llamo vende humo... Aquel que te hace tener que comprar lo último para supuestamente jugar a la última.
Claro que ya te vas al caso del RTX y es un despropósito...

jopasaps escribió:Básicamente lo de la VRAM por resumirlo es...
Si tienes una gráfica con 6 gb que no te va a permitir jugar a 4k y por lo tanto no te va a limitar la cantidad de memoria es una tontería los 8 gb. Caso de la rx580 de 8 gb.
Otra cosa sería una gráfica pensada para 2k o 4k estilo 1080ti o rx 2080, 2080ti... Ahí ya podría limitar, pero nada que no se arregle con buenas optimizaciones de software.
Y ahí es donde realmente radica el problema. Hoy en día se saca software como yo lo llamo vende humo... Aquel que te hace tener que comprar lo último para supuestamente jugar a la última.
Claro que ya te vas al caso del RTX y es un despropósito...

yo con la Rx 580 de 8Gb juego perfectamente a todo en 1440p. Y el unico que he probado a 4k, el RE2 remake, lo he jugado a 4k/35Fps, en ultra. Esos 8Gb vs la de 4Gb, le vienen muy bien.

Y esto es lo de siempre...desde 2013-2014 que estoy en el mundo del PC gaming, llevo escuchando eso de "es el peor momento para comprar una gráfica". Pues precisamente ahora, me parece de los mejores de los ultimos tiempos. Lo que vale una Vega 56 ahora, lo valía una RX 570 hace no mucho, con el tema de la minería. Y rinde el doble que esta ultima.

Yo sin duda, por precio, por Vram y por promocion con 3 juegos (que puedes vender y que te salga aun mas barata), me iba a por la Vega 56.

KindapearHD escribió:

jopasaps escribió:Básicamente lo de la VRAM por resumirlo es...
Si tienes una gráfica con 6 gb que no te va a permitir jugar a 4k y por lo tanto no te va a limitar la cantidad de memoria es una tontería los 8 gb. Caso de la rx580 de 8 gb.
Otra cosa sería una gráfica pensada para 2k o 4k estilo 1080ti o rx 2080, 2080ti... Ahí ya podría limitar, pero nada que no se arregle con buenas optimizaciones de software.
Y ahí es donde realmente radica el problema. Hoy en día se saca software como yo lo llamo vende humo... Aquel que te hace tener que comprar lo último para supuestamente jugar a la última.
Claro que ya te vas al caso del RTX y es un despropósito...

yo con la Rx 580 de 8Gb juego perfectamente a todo en 1440p. Y el unico que he probado a 4k, el RE2 remake, lo he jugado a 4k/35Fps, en ultra. Esos 8Gb vs la de 4Gb, le vienen muy bien.

Y esto es lo de siempre...desde 2013-2014 que estoy en el mundo del PC gaming, llevo escuchando eso de "es el peor momento para comprar una gráfica". Pues precisamente ahora, me parece de los mejores de los ultimos tiempos. Lo que vale una Vega 56 ahora, lo valía una RX 570 hace no mucho, con el tema de la minería. Y rinde el doble que esta ultima.

Yo sin duda, por precio, por Vram y por promocion con 3 juegos (que puedes vender y que te salga aun mas barata), me iba a por la Vega 56.

Pero no compares con los precios de la mineria que estaban inflados por el poco stock. Que tu juegues a 4k 35 fps con la rx 580 no quiere decir que sean necesarios esos 8 gb, otra cosa es que lo usen como campaña comercial para confundir al personal. A mí si me parece un muy mal momento para comprar. Desde el inflamiento por la minería esto va de mal en peor. Se suponía que con el fin de esta la cosa iba a mejorar, y para nada ha mejorado. Y lo digo porque ni me convencen los precios de las Nvidia actuales, ni me convencen los modelos AMD existentes a la venta actualmente (a excepción de la rx 580).
No me malinterpreteis, que yo no me caso con ninguna marca.
Un saludo.

KindapearHD escribió:

jopasaps escribió:Básicamente lo de la VRAM por resumirlo es...
Si tienes una gráfica con 6 gb que no te va a permitir jugar a 4k y por lo tanto no te va a limitar la cantidad de memoria es una tontería los 8 gb. Caso de la rx580 de 8 gb.
Otra cosa sería una gráfica pensada para 2k o 4k estilo 1080ti o rx 2080, 2080ti... Ahí ya podría limitar, pero nada que no se arregle con buenas optimizaciones de software.
Y ahí es donde realmente radica el problema. Hoy en día se saca software como yo lo llamo vende humo... Aquel que te hace tener que comprar lo último para supuestamente jugar a la última.
Claro que ya te vas al caso del RTX y es un despropósito...

yo con la Rx 580 de 8Gb juego perfectamente a todo en 1440p. Y el unico que he probado a 4k, el RE2 remake, lo he jugado a 4k/35Fps, en ultra. Esos 8Gb vs la de 4Gb, le vienen muy bien.

Y esto es lo de siempre...desde 2013-2014 que estoy en el mundo del PC gaming, llevo escuchando eso de "es el peor momento para comprar una gráfica". Pues precisamente ahora, me parece de los mejores de los ultimos tiempos. Lo que vale una Vega 56 ahora, lo valía una RX 570 hace no mucho, con el tema de la minería. Y rinde el doble que esta ultima.

Yo sin duda, por precio, por Vram y por promocion con 3 juegos (que puedes vender y que te salga aun mas barata), me iba a por la Vega 56.

El problema es que tú y Pacorrr estáis reduciendo todo a que más ram = mejor gráfica sin duda, como algo universal y eso no es así. Hay muchos otros factores que determinan la potencia total de una gráfica y su rendimiento como ya han demostrado otros user y seguís cegados con la vram. El tema es que puede haber y hay gpus con menos ram que rindan más o igual que otras con más, e incluso muchas que tienen 8 gb es tontería porque se va a quedar atrás antes la gpu por falta de potencia que por ram. Cuanta más mejor, pero hay que mirarlo todo, el rendimiento según resolución, fps que da, etc. y no quedarse sólo en ese dato porque no determina la calidad de la gráfica.

Es como pensar que una fuente de alimentación siempre es mejor cuantos más vatios tenga sin mirar los que necesita realmente el equipo, la marca, si es modular, si es plus gold, bronze, etc.

Resulta que yo ando con una 980ti de 6 gigas, a dia de hoy no e tenido problema alguno por falta de Vram, ni si quiera en el Resident evil a tope en 1440p. Subí este video precisamente por que por el chapuzas me decían que era mentira
https://www.youtube.com/watch?v=TWWA8ZX6OCs&t=6s

Por aqui se ve también como se las gasta una GTX de 4 Vram "coja"... mas quisieran estas nuevas gpus (polaris,GTX1060) durar dando guerra, lo que lleva dándola la gtx 970.
https://www.youtube.com/watch?v=F9d5d_TmCzU

Si se ven Vegas a esos precios precisamente es por esta RTX 2060 AMD no es tonta y sabe que desde el anuncio de esta nueva serie 60, no las puede vender mas cara, ya que la RTX es una GPU mas avanzada, su consumo y rendimiento ya lo dice, sin siquiera tener que meter por medio sus nuevas tecnologías, gusten mas o menos.



Es una GPU para 1440p o altas tasas de FPS en 1080p esos 6 gigas de Vram van sobrados, y en todo caso si tuviese que bajar texturas de ultra a bajo (que luego ni se nota, por cierto) en 3 cutreport que salgan al año, lo prefiero a ttener mas Vram, mas consumo y calor en el equipo.

https://www.youtube.com/watch?v=C4seqRxfgEk&t=100s


https://www.youtube.com/watch?v=auHQLCH7vQk&t=29s

Nada mal va la RTX 2060 y ojo, seguro que mejora es nueva arquitectura. Ojo estoy poniendo videos de un canal bastante serio y con recorrido, donde se da con todo lujo de detallles el equipo donde se ejecuta el juego.

@Ludvik Si en vez de la Vega 64 la echamos con la 56... Esa era la pregunta del hilo, puse la 64 por que no encontre RTX2060 VS Vega 54... Pero ya sabes que Vega 64 es hasta mas potente que la 54.

Dauragon85 escribió:

KindapearHD escribió:

jopasaps escribió:Básicamente lo de la VRAM por resumirlo es...
Si tienes una gráfica con 6 gb que no te va a permitir jugar a 4k y por lo tanto no te va a limitar la cantidad de memoria es una tontería los 8 gb. Caso de la rx580 de 8 gb.
Otra cosa sería una gráfica pensada para 2k o 4k estilo 1080ti o rx 2080, 2080ti... Ahí ya podría limitar, pero nada que no se arregle con buenas optimizaciones de software.
Y ahí es donde realmente radica el problema. Hoy en día se saca software como yo lo llamo vende humo... Aquel que te hace tener que comprar lo último para supuestamente jugar a la última.
Claro que ya te vas al caso del RTX y es un despropósito...

yo con la Rx 580 de 8Gb juego perfectamente a todo en 1440p. Y el unico que he probado a 4k, el RE2 remake, lo he jugado a 4k/35Fps, en ultra. Esos 8Gb vs la de 4Gb, le vienen muy bien.

Y esto es lo de siempre...desde 2013-2014 que estoy en el mundo del PC gaming, llevo escuchando eso de "es el peor momento para comprar una gráfica". Pues precisamente ahora, me parece de los mejores de los ultimos tiempos. Lo que vale una Vega 56 ahora, lo valía una RX 570 hace no mucho, con el tema de la minería. Y rinde el doble que esta ultima.

Yo sin duda, por precio, por Vram y por promocion con 3 juegos (que puedes vender y que te salga aun mas barata), me iba a por la Vega 56.

El problema es que tú y Pacorrr estáis reduciendo todo a que más ram = mejor gráfica sin duda, como algo universal y eso no es así. Hay muchos otros factores que determinan la potencia total de una gráfica y su rendimiento como ya han demostrado otros user y seguís cegados con la vram. El tema es que puede haber y hay gpus con menos ram que rindan más o igual que otras con más, e incluso muchas que tienen 8 gb es tontería porque se va a quedar atrás antes la gpu por falta de potencia que por ram. Cuanta más mejor, pero hay que mirarlo todo, el rendimiento según resolución, fps que da, etc. y no quedarse sólo en ese dato porque no determina la calidad de la gráfica.

Es como pensar que una fuente de alimentación siempre es mejor cuantos más vatios tenga sin mirar los que necesita realmente el equipo, la marca, si es modular, si es plus gold, bronze, etc.

No no, yo no estoy reduciendo todo a más ram = mejor gráfica sin duda.

Yo estoy diciendo que entre dos tarjetas con similar rendimiento me quedo con la que me da más VRAM pero sin dudar ni un momento, vamos. Aunque es cierto que hay que valorar en función del pc que se tenga, en eso estoy de acuerdo.

Las texturas en alta resolución sí que se notan, y bastante. De hecho las consolas, al ser tan limitadas en potencia, de lo que más tiran es de texuras super gordas porque se ven muy bien, meten todo lo que les quepa en la ram unificada.

Pacorrr escribió:Digo yo que ya que te gastas tanto dinero en una tarjeta gráfica, lo suyo es comprar una en la que no tengas que ir andando bajando texturas ya de buenas a primeras. Y sobre el Ray Tracing tienes toda la razón, pero más por el rendimiento que se pierde que por otra cosa, pero lo del DLSS es aún más sangrante.

No, que hagan los juegos como dios manda en lugar de un pedazo de mierda donde una gráfica de 500€ no sea capaz de moverlo en 1080P y que la gente se deje de gilipolladas como "solo juego en un PC MASTER RACE 4K ULTRA 144FPs", venga ya, así se pierde toda diversión en el juego. Igual texturas en 512, 1024 son más que suficiente, no veo la necesidad de meter texturas 4 y 8 K, solo es sobrecargar el sistema de forma absurda para algo que ni te darás cuenta.

El RT no, no es por la perdida de rendimiento, es que el RT que te meten es FALSO, no es real, puedes obtener el mismo resultado sin usar RT ni tener esa perdida de rendimiento, si usaran RT real la iluminación y sombreado en los juegos seria muy diferente pero lo que muestran no es mas que una imagen más oscura y sombras de tiempo real, algo que ya hacen juegos antiguos como es el propio Skyrim donde gracias a los mods puedes hacer que tengas luces y sombras de alta calidad en tiempo real y se ve mucho mejor que usando el RT que intenta vendernos Nvidia.

Para mi es un negocio redondo que ha encontrado Nvidia y que la gente se lo va a tragar con patatas como hace siempre. El RT real a partir de los 1000 samples ya es difícil ver ruido y como limite los 4000 - 5000 ya no se ve nada de ruido y más si se filtra la imagen. Nvidia seguramente venderá gráficas que superen esa cantidad diciendo que es mejor cuando en realidad no sera necesario. En Blender según que escena con 256 samples sobra y algunos casos 400 o incluso 1000, pero casi siempre voy entre 64 y 256, mas que de sobra para un render de alta calidad en 4K y sin ruido, a menos que haya cristales y detalles muy pequeños entonces allí si dará problemas, un juego no suele tener detalles pequeños por limitaciones de HW y los cristales son texturas semi traslucidas. Esto es como el VR, necesitara años para que sea viable.