Manint escribió:BeRReKà escribió:Tiene que ser genial eso de estar limitado a 120, bajar un puerto de montaña y ver como te da alcance un camión sin frenos a 130.
Porque la lógica dice que cuando un camión baja a 130km/h (por una avería remota) tú tienes que acelerar e ir más rápido. "Qué cojones es eso de que te ganen..."
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
_osiris_ escribió:También podrían haber puesto mejores suspensiones como brazos independientes en vez de brazos tirados, meter mejores frenos con mejores refrigeraciones para evitar el fading y mejorar la seguridad, pero curiosamente limitan la velocidad, eso es mejorar la seguridad
Perfect Ardamax escribió:_osiris_ escribió:También podrían haber puesto mejores suspensiones como brazos independientes en vez de brazos tirados, meter mejores frenos con mejores refrigeraciones para evitar el fading y mejorar la seguridad, pero curiosamente limitan la velocidad, eso es mejorar la seguridad
¿Entonces tú idea es meter mejoras en la tecnológica y en la mecánica de los coches y demás vehículos?
¿Entiendes entonces que aumentar el estándar de seguridad/características que un vehículo deberá tener esto implica que aquel coche que no las tenga no cumplirá la ley vigente y que por tanto no podrá circular?
Es decir lo que estas diciendo es que es preferible una restricción de venta (un estándar de seguridad mayor que el actual para poder ser vendido en el territorio nacional) esto hará que los fabricantes vea el mercado Español más restrictivo que el de los vecinos (estaríamos desincentivando la venta de vesiculoso en nuestro mercado y haciendo menos competitivas nuestras fabricas).
Mientras que si lo que haces es limitar la velocidad hay libertad pues de venta de coches como ahora pero con la salvedad de que es el conductor quien finalmente decide a que velocidad poner el coche.
Con esta medida e Renault lo que busca es la optimización de recursos (como cualquier empresa)
1) Sabemos que las normativas cada vez son más estrictas en términos medio ambientales
2) Sabemos la velocidad del mercado Europeo (un mercado de 750 millones de personas)
3) Sabemos que para adelantar de forma segura a un vehículo (que generalmente no medirá mas de 10m de largo) en un margen de tiempo razonable basta con un extra de velocidad de no más de 20Km/h
2+3 = Da como resultado que en general para el mercado europeo no se requieren vehículos que puedan alcanzar mas de 150Km/h
4) Sabemos que por cosas de ingeniera del motor de combustión hay unos "escalones" de consumo y de densidad/ resistencia estructural
a) El primer escalón se da entre 0-80Km/h = pasar de 80Km/h ya requiere reformas del motor y de la ingeniería interna de un motor así como de la estructura del chasis
b) El segundo escalón se da entre los 80-110Km/h = este no es un escalón técnico de cambio de materiales como el anterior...si no de eficiencia termodinámica (los motores actuales consumen mucho mas cuando pasas de 110Km/h)
c) El tercer escalón (el segundo de naturaleza técnica) se da precisamente en los 180Km/h aquí el calor del motor, la velocidad de rotación de las levas del motor, la resistencia de los materiales a la presión dinámica del aire ect....
¿Ves ahora el movimiento empresarial de Renault?
Limitando sus coches a 180Km/h consiguen:
1) Reducir en materiales (ya no necesitas materiales que den ese salto de resistencia que debes dar para poder poner el coche a 220Km/h)
2) Ese dinero ahorrado lo pueden dedicar a aumentar su inversión en I+D (recordemos que en Europa se ha marcado la ruta para que en el 2050 todo el parque automovilístico sea eléctrico y en 2040 se prohibir la venta de vehículos de combustión de primera mana) y todo esto se embarca dentro del plan a nivel Europeo de Europa sostenible que fue aprobado por mayoría el verano pasado.
3) El margen de beneficio subirá (ya no necesitas tanto material para fabricar el coche si mantienes el precio final de cara al consumidor = tienes mayor margen)
4) Ademas podemos usar el Marketing para vender estos nuevos coches limitados a 180Km/h como unos coches ecologicamente más respetables y con menor consumo (eso justificara el punto anterior de mantener el mismo precio sin que el consumido se queje e incluso este agradecido y aumente su valoración de la marca Renault
5) El punto anterior puede dar cabida a influencia a nivel administrativo para que los políticos legislen a favor de estas limitaciones lo cual beneficiara a la industria Francesa del Automovilismo y posicionara a Renault como referente europeo.
¿A que ahora ya la medida de Renault no parece tan tonta?
6) Podrán vender la gama "sport" desbloqueado para correr a mayor precio (al no haber limitación legal para la venta de coches de mayor velocidad) y lo sacaran como gama premium (quien la quiera que la compre) que nosotros nos vamos a llevar mayor margen por venderle un coche del "antiguo proceso de fabricación" que podía alcanzar los 260 de punta pero que limitábamos a 220Km/h
7) Cada vez se venden menos coches (los jóvenes ahora lo que buscamos es comodidad, utilidad, que sea ecologicamente respetable y que sea barato) es decir el grueso de venta ya no esta en "comprarse un coche para fardar o para obtener el sueño de emancipación/libertad de los años 70-90" si no en utilidad practica y en desplazamiento por ciudad. O dicho de otra forma la limitación a 180Km/h no es algo de lo que el grueso de consumidores vaya a quejarse y ademas como dije en los puntos anteriores puedes venderlo como más ecologicamente respetable.
Falta por ver si la jugada les sale bien o no
Saludos
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
paco_man escribió:En mi caso, por un lado lo veo bien, pero por otro no. En mi vida he puesto un coche a más de 130 km/h ( en raras ocasiones para adelantar), pero seguramente un coche que pueda correr a más de 180 será más seguro que otro que esté limitado a dicha velocidad. Tal vez me equivoque, pero me suena a que Renault quiere ahorrarse costes en piezas y medidas de seguridad. Lo mismo que un ordenador con una cpu lenta no necesita un disipador tocho o buenos ventiladores, me temo que en este caso va a suceder lo mismo.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) que su velocidad límite en llano se quedó en unos 125Km/h. No sabes lo jodido que era en autovía/autopista intentar acelerar para poder ponerme al ritmo de los camiones -100Km/h-. Eso sí era un peligro, porque no tenía potencia para mas, el problema lo notaba mucho antes de ese límite. Silent Bob escribió:kikon69 escribió:180 no me parece una velocidad desorbitada según vía y tráfico, e incluso creo que se puede viajar, según circunstancias, más seguro a 180 que a 120, y al margen del menor tiempo que estás en la vía susceptible de asociar a menos riesgo, pese a que, evidentemente, si tienes un accidente las probabilidades de acabar desintegrado no son las mismas a 100 que a 200.
Esto dudo que tenga ninguna base científica, estadística o siquiera lógica si revisas bien lo marcado en negrita.
El peligro de pegarte una leche en una carretera es mayoritariamente cuestión de:
- Fallos mecánicos.
- Fallos/mal estado de la vía.
- Tropezarse con alguien que no hace lo que toca.
Ninguna de estas 3 cuestiones tiene nada que ver con el tiempo que estás en carretera (contando el mismo trayecto fijo). Todo lo contrario, cualquiera de esos tres punto empeora exponencialmente cuandoaumenta la velocidad (que es la forma de bajar tiempo) .
Por qué? Pues los dos primeros puntos son obvios. Un freno, amortiguador, rueda, dirección... en mal estado sufrirá más a mayor velocidad. Y una piedrecita en la carretera es mucho mas peligrosa a más rápido vayas.
El tercer punto puede parecer lógico que a menos tiempo en carretera, menos gente te cruzas, pero es mentira.
Las altas velocidades las conseguirás en vías con varios carriles por sentido. En esas vías te cruzas con los que van en tu mismo sentido y, cuanta mayor diferencia de velocidad entre tú y los demás, MÁS vehículos te vas a encontrar.
Es muy simple, trayecto de 180Km:
- Si por la carretera todo el mundo va a 120Km/h NO te cruzas con nadie, vais todos en fila y tardas 1h 30min.
- Si todo el mundo va a 120Km/h, pero tú vas a 180Km/h tardarás 1h justa... pero cada minuto harás 1Km más que el resto, así que durante esa hora adelantarás a TODOS los que tienes 60Km por delante al empezar.
Así que no, pasar menos tiempo en un recorrido NO mejora el riesgo por ningún lado.
).kikon69 escribió:Silent Bob escribió:kikon69 escribió:180 no me parece una velocidad desorbitada según vía y tráfico, e incluso creo que se puede viajar, según circunstancias, más seguro a 180 que a 120, y al margen del menor tiempo que estás en la vía susceptible de asociar a menos riesgo, pese a que, evidentemente, si tienes un accidente las probabilidades de acabar desintegrado no son las mismas a 100 que a 200.
Esto dudo que tenga ninguna base científica, estadística o siquiera lógica si revisas bien lo marcado en negrita.
El peligro de pegarte una leche en una carretera es mayoritariamente cuestión de:
- Fallos mecánicos.
- Fallos/mal estado de la vía.
- Tropezarse con alguien que no hace lo que toca.
Ninguna de estas 3 cuestiones tiene nada que ver con el tiempo que estás en carretera (contando el mismo trayecto fijo). Todo lo contrario, cualquiera de esos tres punto empeora exponencialmente cuandoaumenta la velocidad (que es la forma de bajar tiempo) .
Por qué? Pues los dos primeros puntos son obvios. Un freno, amortiguador, rueda, dirección... en mal estado sufrirá más a mayor velocidad. Y una piedrecita en la carretera es mucho mas peligrosa a más rápido vayas.
El tercer punto puede parecer lógico que a menos tiempo en carretera, menos gente te cruzas, pero es mentira.
Las altas velocidades las conseguirás en vías con varios carriles por sentido. En esas vías te cruzas con los que van en tu mismo sentido y, cuanta mayor diferencia de velocidad entre tú y los demás, MÁS vehículos te vas a encontrar.
Es muy simple, trayecto de 180Km:
- Si por la carretera todo el mundo va a 120Km/h NO te cruzas con nadie, vais todos en fila y tardas 1h 30min.
- Si todo el mundo va a 120Km/h, pero tú vas a 180Km/h tardarás 1h justa... pero cada minuto harás 1Km más que el resto, así que durante esa hora adelantarás a TODOS los que tienes 60Km por delante al empezar.
Así que no, pasar menos tiempo en un recorrido NO mejora el riesgo por ningún lado.
NO. Si estás el doble de tiempo en la vía, tienes el doble de tiempo para chocarte con un animal, que es en lo que estaba pensando, lo que me da casi más miedo que lo que dices, y digo casi, porque a saber el fallo mecánico claro, porque caquitas es poco comparado con lo que te puedes hacer con uno a alta velocidad (aún recuerdo cuando el coche s eme quedó sin dirección....era renault pd
Lo de adelantar como dices, no lo veo así, aunque si creo que, en el caso de correr, es prudente adelantar a velocidad moderada rondando la legal, y, para eso basta con dejar de pisar en el momento en que ves un coche en la lejanía. Ya si luego no hace lo que toca....pues mismo monta, monta tanto, en este sentido, veo más peligro a menos velocidad, todo dependerá del caso concreto claro.
El mal estado de la vía, a priori, no entraría en mi opción por la propia descripción de circunstancias que hacía.
Y luego está la variable pérdida de atención, para mi tan valorable o más como tantas otras, la cual tiende a aumentar en una vía bien acondicionada a menor velocidad.
Torres escribió:Yo tengo un coche de 200 caballos y creo que lo más que lo puse fueron 170kms/h y porque no me di cuenta…
Pero lo de limitarlo no me gusta. Imagina que tienes que huir de un tornado y te salta el limitador y te engulle
En ese momento dices: puto Clio! Si ya sabía yo que tenía que haberme pillado el nuevo 208!! 