¿Ventajas de una 3º republica.?

socram2k escribió:

Chuache86 escribió:Perdonarme la ignorancia (y si estoy mezclando cosas que no debería), pero como encajarían los llamados "independentismos" en una 3ª república? Lo veo un poco incongruente querer la república y luego querer al mismo tiempo ser totalmente independientes de España (durante la 2ª república según muchos era todo tan "cool" que parece que realmente la vivieron...). Además no se supone que el estado federalista mas descentralizado no alcanza el nivel de independencia del sistema de autonomías que tenemos? (digo esto porque supuestamente en la 2ª república se llegó a tener algo similar al federalismo). A mi mientras no sea una dictadura me vale cualquier sistema ¬¬

Con la república llegarían los cantones en cuestión de semanas

... Y finalmente los felpudos del IKEA xD

Además no se supone que el estado federalista mas descentralizado no alcanza el nivel de independencia del sistema de autonomías que tenemos? (digo esto porque supuestamente en la 2ª república se llegó a tener algo similar al federalismo). A mi mientras no sea una dictadura me vale cualquier sistema ¬¬

Mas o menos estás en lo correcto, el estado actual está muy cerca de un estado federal y en muchos sentidos se podría incluso llegar a decir que lo es, pero solo hay unos pocos afortunados que realmente lo disfrutan (Pais Vasco y Cataluña)
De todas formas República no significa necesariamente un estado federal, mirar si no Francia y su ultracentralismo, pero centralismo centralismo del bueno, del de "Ese papel lo tienes que ir a entregar en la ventanilla 4, en Paris"

Con la república llegarían los cantones en cuestión de semanas

Constitucionalmente ni se puede, ni hay forma de forzar la máquina para que exista.
De cualquier forma, los cantones tienen sus cosas buenas y malas (Depende quien sea el que gobierne o de la mentalidad de los que ahí vivan)

Seguid discutiendo chorradas, que mientras este fin de semana todos para Suiza, en un Falcon900

Pero para que compartir si se puede ir en varios... el principito en uno, la reina en otro, total la crisis es para los de siempre

dark_hunter dijo:
Sea porque el rey dispuso (en mutuo acuerdo con los partidos políticos) que se creara una constitución y una democracia, o para contentar a la gente de ultraderecha que todavía quedaba y evitar tumultos la gente decidió aceptar a Juan Carlos como rey democráticamente. Esto no justifica que siempre haya una monarquía en España pero sí que invalida lo de que tenemos rey por la gracia de Dios, ya que fué votado.

lo de la votacion popular y todo eso fue un lavado de cerebro propiciado por la derecha que estaba acojonada por las posibles represalias.los demas fueron coaccionados para votar al rey viendolo como un "salvador".mas que nada pk temian que ante la negativa el ejercito tomase las calles.
escuchad esta famosa letra http://www.youtube.com/watch?v=NrROdpJb4Ek.manda cojones que se la vendieron a nuestros padres y abuelos y como en españa somos imbeciles por definicion nos la creimos.libertad sin ira contribullo mucho a que no hubiesen exaltados pidiendo la cabeza de los franco,los borbon y de la derecha en general.fraga se sabia que hechaba ciertas firmitas y miralo...todavia esta en la vida politica de este pais y con chuleria encima.la derecha no ha devuelto nada de lo que robo.los franco siguen en el poder en la figura del rey(son familia pk franco junto su sangre como quien cria perros en su casa) los bordiu son los mas directos y miralos saliendo en la tele como estrellas del mundo del corazon y cuando alguien trata simplemente de identificar cadaveres en una fosa media españa pone el grito en el cielo.es una verguenza.

En libertad de expresion se ganaría algo... no digo nada y lo digo todo no¿?

Xavisu escribió:Seguid discutiendo chorradas, que mientras este fin de semana todos para Suiza, en un Falcon900

Pero para que compartir si se puede ir en varios... el principito en uno, la reina en otro, total la crisis es para los de siempre

Suecia... la boda era en Suecia

Sería lo mejor para España ya que nos arrebataron el progreso la libertad, al menos que no las devuelvan.

Pero bueno, a estas alturas ya poco podemos hacer, excepto enseñar que en el pasado pudimos haber empezado lo que hoy podría haber sido algo excepcional y no la mierda que tenemos.

Aunque nunca es tarde para un cambio positivo.

GAROU_DEN escribió:

dark_hunter dijo:
Sea porque el rey dispuso (en mutuo acuerdo con los partidos políticos) que se creara una constitución y una democracia, o para contentar a la gente de ultraderecha que todavía quedaba y evitar tumultos la gente decidió aceptar a Juan Carlos como rey democráticamente. Esto no justifica que siempre haya una monarquía en España pero sí que invalida lo de que tenemos rey por la gracia de Dios, ya que fué votado.

lo de la votacion popular y todo eso fue un lavado de cerebro propiciado por la derecha que estaba acojonada por las posibles represalias.los demas fueron coaccionados para votar al rey viendolo como un "salvador".mas que nada pk temian que ante la negativa el ejercito tomase las calles.
escuchad esta famosa letra http://www.youtube.com/watch?v=NrROdpJb4Ek.manda cojones que se la vendieron a nuestros padres y abuelos y como en españa somos imbeciles por definicion nos la creimos.libertad sin ira contribullo mucho a que no hubiesen exaltados pidiendo la cabeza de los franco,los borbon y de la derecha en general.fraga se sabia que hechaba ciertas firmitas y miralo...todavia esta en la vida politica de este pais y con chuleria encima.la derecha no ha devuelto nada de lo que robo.los franco siguen en el poder en la figura del rey(son familia pk franco junto su sangre como quien cria perros en su casa) los bordiu son los mas directos y miralos saliendo en la tele como estrellas del mundo del corazon y cuando alguien trata simplemente de identificar cadaveres en una fosa media españa pone el grito en el cielo.es una verguenza.

+1

Titomalo escribió:Sería lo mejor para España ya que nos arrebataron el progreso la libertad, al menos que no las devuelvan.

Pero bueno, a estas alturas ya poco podemos hacer, excepto enseñar que en el pasado pudimos haber empezado lo que hoy podría haber sido algo excepcional y no la mierda que tenemos.

Aunque nunca es tarde para un cambio positivo.

Amén.

Pregunta que me intriga muchísimo.

¿dejaríamos de hablar, de una vez por todas, de la guerra civil?

GR SteveSteve escribió:Pregunta que me intriga muchísimo.

¿dejaríamos de hablar, de una vez por todas, de la guerra civil?

Yo diría que sí. La instauración de una 3ª República creo que cerraría definitivamente las "heridas" de la Guerra Civil.

La política solo da de comer a unos pocos
reflexionad sobre eso

Alpo escribió:

GR SteveSteve escribió:Pregunta que me intriga muchísimo.

¿dejaríamos de hablar, de una vez por todas, de la guerra civil?

Yo diría que sí. La instauración de una 3ª República creo que cerraría definitivamente las "heridas" de la Guerra Civil.

Ahora me encaja todo, más bien a vosotros que el rey se gaste la pasta que se gaste os la pela, más bien es por lo que pensáis que representa, a mi no me representa lo mismo que a vosotros, a mi me mola la monarquía pero si es por eso, viva la republica coño¡¡¡¡

Edito por si alguien lo entiende mal: ¿[/ironic]?

En mi opinión no representa ninguna ventaja, ya que al cambiar de presidente de república se siguen manteniendo económicamente a los anteriores, por lo que acaba siendo un gasto de dinero increible, más que la propia monarquía. Además, el rey es mejor diplomático que muchos que los que hay ahora (de ambos partidos), porque zapatero bien que se calla cuando se han metido con Aznar y con las empresas españolas.

Vaulner escribió:En mi opinión no representa ninguna ventaja, ya que al cambiar de presidente de república se siguen manteniendo económicamente a los anteriores

Eso se haría igual que se hace ahora, ni más gasto ni menos, en ese sentido.

Vaulner escribió:porque zapatero bien que se calla cuando se han metido con Aznar y con las empresas españolas.

Hombre tampoco mientas. Sabemos que odias a Zetaparo y que votas al pp, pero te recuerdo que zapatitos fue el primero en defender la legitimidad del mandato del idiota ése cuando chavez le increpó. Y de forma infinitamente más educada y correcta que el zampabollos mayor.

Lo de las empresas directamente ya te lo sacas de la manga, así que ahí ni entro.

Vale he visto tu edad, lo digo por lo de 'votas al pp'. Cambia "votas al pp" por "estoy que no cago en roca deseoso de votar a tito rajoi".

GAROU_DEN escribió:ni falta que le hace al rey.en crisis y 11 milloncitos directos...mas vete a calcular tu los indirectos.



soy el unico que cree que a tejero lo dejo solo el rey pk se acojono?


edit:la dictadura siguio con el rey.no se como algunos no os dais cuenta,

Sí, uy seguro

Jijiji, que diferencia de opinión dependiendo del avatar del que escribe

Eso sí, por lo menos el rey está mejor preparado para gobernar que zapatero, así a las malas tenemos un plan b

Pues yo creo que se le tendria que sacar mas partido al rey,ya que lo tenemos,que siempre esta alli sea el gobierno que sea y que ademas cae bien al resto de paises,pues creo que se le puede dar mas juego.
Ya que es el jefe militar pues que se encargase del ministerio de defensa y de exteriores,la pasta que nos cuesta la monarquia se veria compensada,total,para que nos represente el desatinos y la Chacon de defensa sea una pancartera antipatriota,pues creo que estaria bien.
Creo que tendria sentido,en exteriores cae bien a casi todos los paises y seria un buen contacto internacional,y defensa.....total para lo que hace la garrula esa.,.....

Alpo escribió:

GR SteveSteve escribió:Pregunta que me intriga muchísimo.

¿dejaríamos de hablar, de una vez por todas, de la guerra civil?

Yo diría que sí. La instauración de una 3ª República creo que cerraría definitivamente las "heridas" de la Guerra Civil.

Y entonces alguien diría "Púes con la democracia se vivía mejor que para eso la puso Franco..." y vuelta a empezar

Si al final el tiempo va a hacer bueno a Franco

las miserias de la segunda, nos llevo a una guerra civil

Por qué seguís recurriendo a la segunda república y a la guerra civil ? Que tiene que ver con lo que estamos hablando? Personalmente lo único que quiero es que desaparezca la figura del rey , ni que se sustituya por otra ni nada.

Sheu_ron escribió:

Vandalf escribió:Ya lo dije en un post sobre la república, pero bueno, diré algo parecido de nuevo.
"Como la república sea como la segunda o como la primera, me quedo como estoy, que mal lo hicieron, como se pasaron, cuantas muertes, blablabla..."
Yo , utilizando su mismo argumento digo un par de cosas:
Carlos IV
Fernando VII (este vale por las dos repúblicas)
Isabel II
Alfonso XII
Ea, hay tenemos historia comparativa para un rato.

¿Y de Isabel II no dices nada?

Porque históricamente hablando ha sido la reina más puuuuuuuuuuuuuuuuuuut* de todos los tiempos.

Te doy una pista: los miembros de sus gobiernos los elegía a dedo..... (y ese dedo no era ni de las manos ni de los pies)

Claro que la he puesto, por algo a Narvaez se le llamaba el "espadón de la reina". Valiente basura de reyes y luego hablamos

Déjate de republicas que esta tarde tengo examen de derecho constitucional (no sé ni las veces que lo he hecho ya) y sólo me falta que una de las pocas cosas que me sé (las funciones del rey) sin estudiar me la cambien...

Ventajas de una republica. Dicen el poder elegir democraticamente a nuestro representante, al final acabara ahi siempre cualquier impresentable como cualquiera de los politicos españoles, con ansias de llenarse los bolsillos y con un nivel educativo adecuado tambien a la de la clase politica, vamos un lumbreras que se frota las manos por haber llegado ahi que intentara sacar tajada de todo y pensara desde el principio en su pension vitalicia. Al cabo de 20 años se le estara pagando el sueldo a 4 o 5 personas solo por tocarse los huevos.
La verdad que pocas mas ventajas, y lo de que por lo menos no se tendra que mantener a toda una familia...jajajajajajajaja, como si las familias de los politicos no tienen mas privilegios que las demas.....jejeje.

Un saludo.

A mi lo que me hace realmente gracia es que si "soy republicano" tengo que ser de izquierdas... es que no se puede ser republicano de derechas acaso ?? no es que sea de izquierdas o de derechas, realmente, no voto a nadie por convencimiento propio, pero es que siempre me fijo en ese detalle y me hace gracia, si eres "republicano" no puedes ser "facha", claro va contra las leyes del universo

Y para los que se escudan en ser republicanos, porque odian a la chupóptera familia real, decirles que habría presidente de la república y ese chuparía del bote también, a ver si por ser "presidente de la república" ya aplicamos las dos varas de medir...

Wiry escribió:A mi lo que me hace realmente gracia es que si "soy republicano" tengo que ser de izquierdas... es que no se puede ser republicano de derechas acaso ?? no es que sea de izquierdas o de derechas, realmente, no voto a nadie por convencimiento propio, pero es que siempre me fijo en ese detalle y me hace gracia, si eres "republicano" no puedes ser "facha", claro va contra las leyes del universo

Y para los que se escudan en ser republicanos, porque odian a la chupóptera familia real, decirles que habría presidente de la república y ese chuparía del bote también, a ver si por ser "presidente de la república" ya aplicamos las dos varas de medir...

Repito algo dicho hasta la saciedad pero que parece que no os entra en la cabeza : No tiene por que haber un presidente de la república , con el consiguiente ahorro que significaría.

BraunK escribió:

Wiry escribió:A mi lo que me hace realmente gracia es que si "soy republicano" tengo que ser de izquierdas... es que no se puede ser republicano de derechas acaso ?? no es que sea de izquierdas o de derechas, realmente, no voto a nadie por convencimiento propio, pero es que siempre me fijo en ese detalle y me hace gracia, si eres "republicano" no puedes ser "facha", claro va contra las leyes del universo

Y para los que se escudan en ser republicanos, porque odian a la chupóptera familia real, decirles que habría presidente de la república y ese chuparía del bote también, a ver si por ser "presidente de la república" ya aplicamos las dos varas de medir...

Repito algo dicho hasta la saciedad pero que parece que no os entra en la cabeza : No tiene por que haber un presidente de la república , con el consiguiente ahorro que significaría.

Ok, pues explicame tu modelo de republica, lo mas seguro es que este bien, solo que me toca un poco las pelotas el pensar que el representante de España sea un tipo como ZP......pero bueno. Aun asi no creo que tu modelo le guste a ciertos republicanos ya que ellos piden la republica para poder meter la cabeza y chupar del bote.

Un saludo.

PD: Es que de verdad estoy de la clase politica y todo lo que huela a ello, presidentes de republicas y sucedaneos, hasta los cojones. Son unos inutiles con minimos estudios y muchas horas de chuparle la polla a los altos cargos de sus partidos politicos para poder subir como la espuma y meter la cabeza pa trincar por algun lado.

mglon escribió:las miserias de la segunda, nos llevo a una guerra civil

Y?

solo por eso ya tenemos que tener un familia privilegiada por los siglos de los siglos?

Muchos os metéis con la segunda república pero lo que había antes era aun peor.

Pero vamos que esto no tiene sentido la republica como forma de estado no tienen nada que ver con la 2ª o 3ª republica ni con ideas politicas de izquierda o derecha.

La guerra civil no la provoco la república, la provoco que en españa tenemos una derecha inquieta e impaciente.

solo tenéis que ver los telediarios, dirigentes del pp en pleno siglo XXI cuando perdieron las elecciones decían en la tele, en publico, que se dan las circunstancias para una guerra civil.

Perder ellos las elecciones son circunstancias ara una guerra civil, joder.

Eso es la hostia y se vio claramente como es la derecha de este pais, o gobierna por las urnas o por las armas.

Y no hablo de la gente de derechas sino de los partidos de derechas, sus dirigentes.

Mistercho escribió:

BraunK escribió:

Wiry escribió:A mi lo que me hace realmente gracia es que si "soy republicano" tengo que ser de izquierdas... es que no se puede ser republicano de derechas acaso ?? no es que sea de izquierdas o de derechas, realmente, no voto a nadie por convencimiento propio, pero es que siempre me fijo en ese detalle y me hace gracia, si eres "republicano" no puedes ser "facha", claro va contra las leyes del universo

Y para los que se escudan en ser republicanos, porque odian a la chupóptera familia real, decirles que habría presidente de la república y ese chuparía del bote también, a ver si por ser "presidente de la república" ya aplicamos las dos varas de medir...

Repito algo dicho hasta la saciedad pero que parece que no os entra en la cabeza : No tiene por que haber un presidente de la república , con el consiguiente ahorro que significaría.

Ok, pues explicame tu modelo de republica, lo mas seguro es que este bien, solo que me toca un poco las pelotas el pensar que el representante de España sea un tipo como ZP......pero bueno. Aun asi no creo que tu modelo le guste a ciertos republicanos ya que ellos piden la republica para poder meter la cabeza y chupar del bote.

Un saludo.

PD: Es que de verdad estoy de la clase politica y todo lo que huela a ello, presidentes de republicas y sucedaneos, hasta los cojones. Son unos inutiles con minimos estudios y muchas horas de chuparle la polla a los altos cargos de sus partidos politicos para poder subir como la espuma y meter la cabeza pa trincar por algun lado.

No hay nada que explicar , todo sería como hasta ahora pero sin el Rey. Posiblemente el representante de España en el exterior sería su minitro de exteriores que en este caso es un retrasado mental llamado Moratinos. Que es lamentable? Si . Pero los españoles le han votado , asi que como gusta decir por aqui " Disfruten lo votado " .

BraunK escribió:No hay nada que explicar , todo sería como hasta ahora pero sin el Rey. Posiblemente el representante de España en el exterior sería su minitro de exteriores que en este caso es un retrasado mental llamado Moratinos. Que es lamentable? Si . Pero los españoles le han votado , asi que como gusta decir por aqui " Disfruten lo votado " .

Jajajajajaja, Moratinos de representante, jajajajajaja. Eso de disfrutar lo votado esta jodido.

Un saludo.

Mistercho escribió:

BraunK escribió:No hay nada que explicar , todo sería como hasta ahora pero sin el Rey. Posiblemente el representante de España en el exterior sería su minitro de exteriores que en este caso es un retrasado mental llamado Moratinos. Que es lamentable? Si . Pero los españoles le han votado , asi que como gusta decir por aqui " Disfruten lo votado " .

Jajajajajaja, Moratinos de representante, jajajajajaja. Eso de disfrutar lo votado esta jodido.

Un saludo.

Muy cierto, hay que reconocer que como representante del país el rey siempre a sabido comportarse y transmitir una imagen impecable (hasta se le notó lo español con chavez).

En fin, viendo de lo que vale mi voto, ya que no me dan alternativas reales con el sistema bipartidista actual, no deja de ser un consuelo que por esas eferas ronde gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, que ya es superior a la que tienen los que nos gobiernan realmente.
Que un presidente del gobierno necesite un intérprete para inglés es ridículo cuando te lo piden hasta para ser reponedor.

Que no, que no, que el rey lo tiene muy bien montado como para que no haya motivos de peso para hecharlo, porque no interfiere de forma real en la marcha del país (que fué por lo que petaron los anteriores).

Más me duele pagarle un sueldo desorbitado y de por vida, a gentuza que tiene la cara de ni ir a trabajar, ni esforzarse en hacer bien su trabajo, si no es para su beneficio ó el de sus amistades. Cuando encima se supone que representan mis intereses y mi poder sobre los asuntos de mi país

Alpo escribió:

GR SteveSteve escribió:Pregunta que me intriga muchísimo.

¿dejaríamos de hablar, de una vez por todas, de la guerra civil?

Yo diría que sí. La instauración de una 3ª República creo que cerraría definitivamente las "heridas" de la Guerra Civil.

Eso no te lo crees ni tu.
El tema de la guerra civil se usa como otros y nunca se quitará mientras de votos. Anda que todavia no hay gente pensando que derecha=dictadura.

GAROU_DEN escribió:lo de la votacion popular y todo eso fue un lavado de cerebro propiciado por la derecha que estaba acojonada por las posibles represalias.los demas fueron coaccionados para votar al rey viendolo como un "salvador".mas que nada pk temian que ante la negativa el ejercito tomase las calles.
escuchad esta famosa letra http://www.youtube.com/watch?v=NrROdpJb4Ek.manda cojones que se la vendieron a nuestros padres y abuelos y como en españa somos imbeciles por definicion nos la creimos.libertad sin ira contribullo mucho a que no hubiesen exaltados pidiendo la cabeza de los franco,los borbon y de la derecha en general.fraga se sabia que hechaba ciertas firmitas y miralo...todavia esta en la vida politica de este pais y con chuleria encima.la derecha no ha devuelto nada de lo que robo.los franco siguen en el poder en la figura del rey(son familia pk franco junto su sangre como quien cria perros en su casa) los bordiu son los mas directos y miralos saliendo en la tele como estrellas del mundo del corazon y cuando alguien trata simplemente de identificar cadaveres en una fosa media españa pone el grito en el cielo.es una verguenza.

Bueno, es una opinión...

Propiciar una segunda guerra civil no creo que hubiese sido muy sensato.


Saludos

Choper escribió:

Vaulner escribió:porque zapatero bien que se calla cuando se han metido con Aznar y con las empresas españolas.

Hombre tampoco mientas. Sabemos que odias a Zetaparo y que votas al pp, pero te recuerdo que zapatitos fue el primero en defender la legitimidad del mandato del idiota ése cuando chavez le increpó. Y de forma infinitamente más educada y correcta que el zampabollos mayor.

Lo de las empresas directamente ya te lo sacas de la manga, así que ahí ni entro.

Vale he visto tu edad, lo digo por lo de 'votas al pp'. Cambia "votas al pp" por "estoy que no cago en roca deseoso de votar a tito rajoi".

Con el debido respeto, tu qué cojones sabes lo que voto o lo que dejo de votar?

En fin, con gente como tu se te quitan las ganas de postear.

jas1 escribió:

mglon escribió:las miserias de la segunda, nos llevo a una guerra civil

Y?

solo por eso ya tenemos que tener un familia privilegiada por los siglos de los siglos?

Muchos os metéis con la segunda república pero lo que había antes era aun peor.

Pero vamos que esto no tiene sentido la republica como forma de estado no tienen nada que ver con la 2ª o 3ª republica ni con ideas politicas de izquierda o derecha.

La guerra civil no la provoco la república, la provoco que en españa tenemos una derecha inquieta e impaciente.

solo tenéis que ver los telediarios, dirigentes del pp en pleno siglo XXI cuando perdieron las elecciones decían en la tele, en publico, que se dan las circunstancias para una guerra civil.

Perder ellos las elecciones son circunstancias ara una guerra civil, joder.

Eso es la hostia y se vio claramente como es la derecha de este pais, o gobierna por las urnas o por las armas.

Y no hablo de la gente de derechas sino de los partidos de derechas, sus dirigentes.

No podría estar más de acuerdo. Acabas de expresar todo lo que yo pienso sobre este tema.

Vaulner escribió:Con el debido respeto, tu qué cojones sabes lo que voto o lo que dejo de votar?

Con la exaltación que demuestras cuando posteas, no podrías votar a otra cosa que no fuera el PP

Uno de los principales ingredientes de la guerra civil fueron los gobernantes de la segunda república, más pendientes de viejos revanchismos que de gobernar para todos. Se pudieron hacer las cosas en condiciones, en cambio se hicieron cómo el culo.

Eso de la derecha inquieta que lo echó todo a perder, es cómo poco , incompleto....este periodo fue un desmadre, un esperpento, y la derecha no era la única inquieta con el tema, pues anarquistas, gente de izquierda, etc...también estaban descontentos e inquietos con la república.Todo esto por no mencionar la falta de democracia que hubo, con frases cómo gobernarán por encima de nuestros cuerpos...en fin, una auténtica locura de periodo, por todas las partes implicadas.

Voces autorizadas cómo la de Ortega y Gasset ya avisaron de que la república no tenía que ser eso en que se estaba convirtiendo.

Pero bueno, seguid pensando que fue una época maravillosa de libertad y prosperidad, cuando realmente fue una oportunidad de oro perdida por unos energúmenos sin cabeza, que no supieron pensar en el estado ni en su porvenir, si no que tensaron la cuerda con odios y revanchismos que nos llevaron a una guerra.Una oportunidad de oro perdida para todos los que preferimos una república a una monarquía.

Me da asco la monarquía, y sencillamente pienso que debe de ser eliminada porque en el siglo 21 es intolerable que haya gente con derechos "reales" por la gracia de dios,por eso prefiero un sistema repúblicano, pero dicha república no cerraria ninguna herida, de hecho, si aún hay heridas, mal vamos, a ver si empezamos a pensar un poco y mirar para adelante en vez de enquistarnos con problemas del pasado que no deberían de importarnos ya.

KAISER-77 escribió:Eso no te lo crees ni tu.
El tema de la guerra civil se usa como otros y nunca se quitará mientras de votos. Anda que todavia no hay gente pensando que derecha=dictadura.

Claro, pero porque no se desmarcan de las señas de la dictadura, no es por placer, es porque ellos no reniegan del pasado que azotó España.

dark_hunter escribió:Bueno, es una opinión...

Propiciar una segunda guerra civil no creo que hubiese sido muy sensato.


Saludos

¿Pero qué estás contando macho?
¿Una "segunda guerra civil"?

¿A caso te crees que en TODA la Historia de España sólo ha habido 1 guerra civil?

Madreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Kololsimo escribió:Uno de los principales ingredientes de la guerra civil fueron los gobernantes de la segunda república, más pendientes de viejos revanchismos que de gobernar para todos. Se pudieron hacer las cosas en condiciones, en cambio se hicieron cómo el culo.

Voces autorizadas cómo la de Ortega y Gasset ya avisaron de que la república no tenía que ser eso en que se estaba convirtiendo.

Salvador de Madariaga: «con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936»

Claudio Sánchez-Albornoz: «la revolución de Asturias y el movimiento de Barcelona dieron una estocada a la República que acabó a la postre con ella.» «La revolución de octubre, lo he dicho y lo he escrito muchas veces, acabó con la República. Ella y la vehementia cordis que Plinio atribuía ya a los españoles.»

Julián Marías, sobre la Revolución de Asturias del 34: «La República murió entonces. Fue la negación de la democracia, el no aceptar el resultado de unas elecciones limpísimas.»

Gregorio Marañón: «La sublevación de Asturias en octubre de 1934 fue un intento en regla de ejecución del plan comunista de conquistar España.»

José Maldonado, presidente de la República en el exilio, sobre la Revolución de Octubre: «si en España había una democracia no era legítimo que se preparara una subversión y es un error frente a una República democrática preparar una revolución social, que desde el principio está condenada al fracaso»

Rafael Fernández, socialista, ex-presidente del Principado de Asturias, que también estuvo involucrado en la Revolución de Asturias: «La mitad del país estaba deseando lanzarse contra la otra mitad para aniquilarla.»


Pero nada, esta gente o estaba equivocada o eran unos fachas

Así es, era un caos que no tenía por donde sostenerse, y en la cual todos tuvieron su parte de culpa. Por ejemplo el PSOE, tuvo un papel bastante relevante cómo incitador e incendiario de la gente, en especial Largo Caballero.

Pero bueno, al menos ahí está la historia para saber que pasó y saber que la liaron entre todos, no sólo fue culpa de una "derecha inquieta".

Todo esto no quiere decir que el esperpento y la locura que fue esa II república, condicione el hecho de que haya una tercera. Espero que alguna vez haya una tercera y podamos demostrar que somos capaces de tener una república en condiciones, civilizada y decente.

_WiLloW_ escribió:

Kololsimo escribió:Uno de los principales ingredientes de la guerra civil fueron los gobernantes de la segunda república, más pendientes de viejos revanchismos que de gobernar para todos. Se pudieron hacer las cosas en condiciones, en cambio se hicieron cómo el culo.

Voces autorizadas cómo la de Ortega y Gasset ya avisaron de que la república no tenía que ser eso en que se estaba convirtiendo.

Salvador de Madariaga: «con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936»

Claudio Sánchez-Albornoz: «la revolución de Asturias y el movimiento de Barcelona dieron una estocada a la República que acabó a la postre con ella.» «La revolución de octubre, lo he dicho y lo he escrito muchas veces, acabó con la República. Ella y la vehementia cordis que Plinio atribuía ya a los españoles.»

Julián Marías, sobre la Revolución de Asturias del 34: «La República murió entonces. Fue la negación de la democracia, el no aceptar el resultado de unas elecciones limpísimas.»

Gregorio Marañón: «La sublevación de Asturias en octubre de 1934 fue un intento en regla de ejecución del plan comunista de conquistar España.»

José Maldonado, presidente de la República en el exilio, sobre la Revolución de Octubre: «si en España había una democracia no era legítimo que se preparara una subversión y es un error frente a una República democrática preparar una revolución social, que desde el principio está condenada al fracaso»

Rafael Fernández, socialista, ex-presidente del Principado de Asturias, que también estuvo involucrado en la Revolución de Asturias: «La mitad del país estaba deseando lanzarse contra la otra mitad para aniquilarla.»


Pero nada, esta gente o estaba equivocada o eran unos fachas

Es muy fácil. Había antirrepublicanos, tanto en la izquierda, como en la derecha. Tan culpables unos como otros. Pero decir que todos eran antirrepublicanos es MENTIRA.

De todos modos, ¿no estamos hablando de una eventual tercera? ¿qué tiene que ver la segunda?

Esto es otra pelea por una palabra con significados añadidos que no les corresponden. Así nos va. Va a haber que llamar "Parlamentarismo amonárquico" a la nueva opción política para que no nos vengan con cuentos "de rojos". Hasta ahí ha llegado el absurdo y la cerrazón de algunos.

[]_MoU_[] escribió:a efectos prácticos yo creo que muy poquitos. El hecho de librarnos de un futuro payaso como representante (ahora muy bien, pero te sale un Carlos de Inglaterra y...) y poder elegir al nuestro. Eso, y supongo que ahorrar unos milloncejos.

Lo importante son los efectos morales en mi opinión. Me toca las pelotas que el hijo de felipe y leticia vaya a ser principe por haber nacido ahí. Querría poder elegir mi representante. Como diría Evaristo: "los reyes no son reyes por voluntad divina, sino porque sus antepasados se lo montaron divinamente".

Un saludo

Pues como tengamos el mismo ojo eligiendo representante que Zpresidente del Gobierno vamos listos. No estoy muy puesto en el tema, pero los lios de Inglaterra no se dan mucho por el resto de monarquias.

jas1 escribió:

mglon escribió:las miserias de la segunda, nos llevo a una guerra civil

Y?

solo por eso ya tenemos que tener un familia privilegiada por los siglos de los siglos?

Muchos os metéis con la segunda república pero lo que había antes era aun peor.

Pero vamos que esto no tiene sentido la republica como forma de estado no tienen nada que ver con la 2ª o 3ª republica ni con ideas politicas de izquierda o derecha.

La guerra civil no la provoco la república, la provoco que en España tenemos una derecha inquieta e impaciente.

solo tenéis que ver los telediarios, dirigentes del pp en pleno siglo XXI cuando perdieron las elecciones decían en la tele, en publico, que se dan las circunstancias para una guerra civil.

Perder ellos las elecciones son circunstancias ara una guerra civil, joder.

Eso es la hostia y se vio claramente como es la derecha de este pais, o gobierna por las urnas o por las armas.

Y no hablo de la gente de derechas sino de los partidos de derechas, sus dirigentes.

Es cierto, yo tengo que arreglar el techo por los últimos bombardeos. Del dicho al hecho hay mucho trecho....

Saludos

Elelegido escribió:Es muy fácil. Había antirrepublicanos, tanto en la izquierda, como en la derecha. Tan culpables unos como otros.

Sí señor, pero había mucho más que eso.

De todos modos, ¿no estamos hablando de una eventual tercera? ¿qué tiene que ver la segunda?

Estaba apoyando el argumento de kololsimo.

Va a haber que llamar "Parlamentarismo amonárquico" a la nueva opción política para que no nos vengan con cuentos "de rojos". Hasta ahí ha llegado el absurdo y la cerrazón de algunos.

Ni con cuentos "de fachas"

Eso es precisamente lo que demuestra que no estamos preparados para la Tercera.
No hay más que leer este hilo.

Cuando la gente madure y deje de echarse la mierda en la cara, deje de hablarse de rojos y fachas, de echarse las culpas unos a otros, quizás se pueda empezar a hablar de República.

Mientras ... ¡VIVA EL REY!

JKin escribió:

Mistercho escribió:

BraunK escribió:No hay nada que explicar , todo sería como hasta ahora pero sin el Rey. Posiblemente el representante de España en el exterior sería su minitro de exteriores que en este caso es un retrasado mental llamado Moratinos. Que es lamentable? Si . Pero los españoles le han votado , asi que como gusta decir por aqui " Disfruten lo votado " .

Jajajajajaja, Moratinos de representante, jajajajajaja. Eso de disfrutar lo votado esta jodido.

Un saludo.

Muy cierto, hay que reconocer que como representante del país el rey siempre a sabido comportarse y transmitir una imagen impecable (hasta se le notó lo español con chavez).

En fin, viendo de lo que vale mi voto, ya que no me dan alternativas reales con el sistema bipartidista actual, no deja de ser un consuelo que por esas eferas ronde gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, que ya es superior a la que tienen los que nos gobiernan realmente.
Que un presidente del gobierno necesite un intérprete para inglés es ridículo cuando te lo piden hasta para ser reponedor.

Que no, que no, que el rey lo tiene muy bien montado como para que no haya motivos de peso para hecharlo, porque no interfiere de forma real en la marcha del país (que fué por lo que petaron los anteriores).

Más me duele pagarle un sueldo desorbitado y de por vida, a gentuza que tiene la cara de ni ir a trabajar, ni esforzarse en hacer bien su trabajo, si no es para su beneficio ó el de sus amistades. Cuando encima se supone que representan mis intereses y mi poder sobre los asuntos de mi país

Hombre, pero quizás por esas esferas ronda gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, porque yo y todos los demás contribuyentes la pagamos, no?
Quiero decir, dale a elegir a un currito normal (panadero, reponedor...)poder recibir la asignación anual de la casa del rey, pero a cambio debe dedicarse a formarse en idiomas, política internacional, etiqueta, protocolo, historia, arte... y formar a su vez a todos sus hijos y demás descendientes. No estaría mal, verdad? Igual los hijos de ese currito serían grandes jefes de estado.

iorhail escribió:Hombre, pero quizás por esas esferas ronda gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, porque yo y todos los demás contribuyentes la pagamos, no?
Quiero decir, dale a elegir a un currito normal (panadero, reponedor...)poder recibir la asignación anual de la casa del rey, pero a cambio debe dedicarse a formarse en idiomas, política internacional, etiqueta, protocolo, historia, arte... y formar a su vez a todos sus hijos y demás descendientes. No estaría mal, verdad? Igual los hijos de ese currito serían grandes jefes de estado.

Mejor es la vida de algunos politicos que ni ingles, ni viajes, ni estudios, ni politica!!!

_Saludos

fulgury escribió:

iorhail escribió:Hombre, pero quizás por esas esferas ronda gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, porque yo y todos los demás contribuyentes la pagamos, no?
Quiero decir, dale a elegir a un currito normal (panadero, reponedor...)poder recibir la asignación anual de la casa del rey, pero a cambio debe dedicarse a formarse en idiomas, política internacional, etiqueta, protocolo, historia, arte... y formar a su vez a todos sus hijos y demás descendientes. No estaría mal, verdad? Igual los hijos de ese currito serían grandes jefes de estado.

Mejor es la vida de algunos politicos que ni ingles, ni viajes, ni estudios, ni politica!!!

_Saludos

Si me pagasen un sueldo normal por aprender idiomas, protocolo, etc... me faltaria tiempo. El problema esta que en españa hemos tenido presidentes que se han tirado 8 años o mas en el poder y ni aprenden ingles ni leches, para que si por tocarse los cojones le pagan un sueldo y a parte vive a cuerpo de rey con todas las dietas pagadas.

Un saludo.

mglon escribió:las miserias de la segunda, nos llevo a una guerra civil

Y te habrás quedado tan agusto...........

Utilizando la misma lógica aplastante: Las miserias del pueblo judío, lo llevo a un exterminio.

Enunciada de esa manera la frase parace que justificas el levantamiento militar, que a menos que a mi hayan estado engañando diversas fuentes desde hace muchos años, fue ESO lo que nos llevo a la guerra civil: Un levantamiento militar inconstitucional contra un gobierno legal y democráticamente establecido.

Pues tendría básicamente la ventaja de que en caso de tener un chupóptero, al menos ese chupóptero sería elegido democráticamente.

Y a los que dicen que no quieren III república por lo que pasó en la II república...en fin....será que la situación de España de la época (polarización absoluta entre izquierda y derecha, sociedad mayoritariamente agraria sin que los propios trabajadores tuvieran la propiedad de la tierra, gobiernos que gobernaban para la parte de la sociedad que los votaba en vez de para el conjunto de la ciudadanía, la iglesia con un poder de influencia muchísimo mayor...etc) era la misma que ahora...vamos va, entiendo que haya gente que pueda defender la monarquía, pero ese argumento es totalmente absurdo.

Y de ser una república presidencialista (vamos, como en EEUU donde Obama es presidente del gobierno y jefe de Estado) la máxima representación exterior no la tendría el ministro de exteriores sino el presidente, vamos que aplicado al caso actual sería Zapatero, dado que actualmente es el Rey el que ostenta la representación del Estado (además de todas las funciones simbólicas que se le atribuyen en la constitución y que son eso...puros simbolismos).

Mistercho escribió:

fulgury escribió:

iorhail escribió:Hombre, pero quizás por esas esferas ronda gente cuya única función es recibir una formación específica para eso, porque yo y todos los demás contribuyentes la pagamos, no?
Quiero decir, dale a elegir a un currito normal (panadero, reponedor...)poder recibir la asignación anual de la casa del rey, pero a cambio debe dedicarse a formarse en idiomas, política internacional, etiqueta, protocolo, historia, arte... y formar a su vez a todos sus hijos y demás descendientes. No estaría mal, verdad? Igual los hijos de ese currito serían grandes jefes de estado.

Mejor es la vida de algunos politicos que ni ingles, ni viajes, ni estudios, ni politica!!!

_Saludos

Si me pagasen un sueldo normal por aprender idiomas, protocolo, etc... me faltaria tiempo. El problema esta que en españa hemos tenido presidentes que se han tirado 8 años o mas en el poder y ni aprenden ingles ni leches, para que si por tocarse los cojones le pagan un sueldo y a parte vive a cuerpo de rey con todas las dietas pagadas.

Un saludo.

Exacto, y muchos tantos que no llegan a ser Presidentes ni Ministros pero tambien cobran bien, en fin, esto es otro tema que no creo que una Republica arreglase, al menos en España.


_Saludos