¡Viva la Revolución!

Stalin?

Eso iba a decir. ¿Stalin?

Revolucion de Octubre.

only-the-brave escribió:Stalin?

Stalin fue la consecuencia del régimen implantado por Lenin (mediante un golpe de Estado en un país sumido en una profunda crisis)

Valmont escribió:

only-the-brave escribió:Stalin?

Stalin fue la consecuencia del régimen implantado por Lenin (mediante un golpe de Estado en un país sumido en una profunda crisis)

Stalin fue consecuencia de Stalin.

Lit escribió:

Valmont escribió:

only-the-brave escribió:Stalin?

Stalin fue la consecuencia del régimen implantado por Lenin (mediante un golpe de Estado en un país sumido en una profunda crisis)

Stalin fue consecuencia de Stalin.

No. Stalin no hubiera llegado a nada sin la inestimable ayuda de Lenin, que le nombró Secretario General sabiendo como era. Básicamente buscaba un "hombre de acero" para controlar el antiguo imperio zarista desde una política centralizada en Moscú.

Valmont escribió:

Lit escribió:Stalin fue consecuencia de Stalin.

No. Stalin no hubiera llegado a nada sin la inestimable ayuda de Lenin, que le nombró Secretario General sabiendo como era. Básicamente buscaba un "hombre de acero" para controlar el antiguo imperio zarista desde una política centralizada en Moscú.

No, Lenin no queria que mantuviera el puesto de secretario general despues de su muerte porque le consideraba demasiado cruel, lo que ocurre es que el tio (uno de los mayores y mejores intrigadores de la historia) se la apaño para seguir en el puesto, pactando con unos y con otros para aliarse contra Trosky y demas oposicion, hacerse fuerte y conseguir mantenerse............para despues cepillarselos.

De hecho, cuando comenzo la revolucion, Lenin le consideraba una gran elemento.....decia de el que era "un georgiano maravilloso", Stalin (su alias), era un "hombre de accion" en un movimiento que en buena parte estaba compuesto por teoricos e intelectuales. Esa capacidad de accion (llego a atracar ayudar en los gastos al partido), le fue muy util a Lenin durante la revolucion, pero despues sabia que seria muy negativa.

Que gran hilo, comentas mucho, se ve que sabes del tema.

Si se llega a poner la foto de otros que yo me sé, se lía el taco...

GROARS

Lit escribió:

Valmont escribió:

Lit escribió:Stalin fue consecuencia de Stalin.

No. Stalin no hubiera llegado a nada sin la inestimable ayuda de Lenin, que le nombró Secretario General sabiendo como era. Básicamente buscaba un "hombre de acero" para controlar el antiguo imperio zarista desde una política centralizada en Moscú.

No, Lenin no queria que mantuviera el puesto de secretario general despues de su muerte porque le consideraba demasiado cruel, lo que ocurre es que el tio (uno de los mayores y mejores intrigadores de la historia) se la apaño para seguir en el puesto, pactando con unos y con otros para aliarse contra Trosky y demas oposicion, hacerse fuerte y conseguir mantenerse............para despues cepillarselos.

De hecho, cuando comenzo la revolucion, Lenin le consideraba una gran elemento.....decia de el que era "un georgiano maravilloso", Stalin (su alias), era un "hombre de accion" en un movimiento que en buena parte estaba compuesto por teoricos e intelectuales. Esa capacidad de accion (llego a atracar ayudar en los gastos al partido), le fue muy util a Lenin durante la revolucion, pero despues sabia que seria muy negativa.

"Stalin" literalmente es "hombre de acero", alias que él escogió (anteriormente era conocido como "Koba"). Cierto es que era uno de los mayores intrigantes de la historia, un tío listo subestimado por el resto de camaradas (mal orador, no muy versado en el marxismo teórico, etc.). Es cierto también que se alió con diferentes compañeros del Politburó para irse deshaciendo de aquellos que le molestaban.

Pero repito que todo esto es culpa de Lenin: culpable por escoger como miembros del Politburó a individuos fanáticos y sin escrúpulos. Culpable de llegar al poder mediante un golpe de Estado y cerrar la Duma en la que los bolcheviques eran minoría. Culpable de encumbrar a Stalin otorgándole poderes extraordinarios en un partido que ya entonces era al único legal. Él creó a este monstruo y solo envió la carta de recusación de Stalin al Politburó cuando tuvo un enfrentamiento claro con éste. Repìto que Lenin no era tonto y sabía quien era Stalin (los miembros del Politburó que acompañaban a Lenin eran aquellos que eran sus preferidos). No hay que extrañarse después de como actuó Stalin...

Stalin ha hecho más daño al comunismo que los anticomunistas...

Valmont escribió:.................

Ok, y yo te repito que la idea de Lenin era que no se quedase como secretario general despues de su muerte. Cuidado, que no le exculpo de la parte de responsabilidad que tiene, pero Lenin "no creo al monstruo", Stalin era un monstruo en si mismo, un psicopata, punto......un tipo lleno de odio contra el mundo, que obviamente (y ahi tienes razon), nunca debio llegar a ningun puesto de responsabilidad.
Lo que ocurre es que cuando dejo de ser util, no pudieron/supieron deshacerse de el.

Lit escribió:

Valmont escribió:.................

Ok, y yo te repito que la idea de Lenin era que no se quedase como secretario general despues de su muerte. Cuidado, que no le exculpo de la parte de responsabilidad que tiene, pero Lenin "no creo al monstruo", Stalin era un monstruo en si mismo, un psicopata, punto......un tipo lleno de odio contra el mundo, que obviamente (y ahi tienes razon), nunca debio llegar a ningun puesto de responsabilidad.
Lo que ocurre es que cuando dejo de ser util, no pudieron/supieron deshacerse de el.

Pero es que fue Lenin el que diseñó el partido como una estructura totalmente antidemocrática para gobernar de manera dictatorial. Y en ella el Secretario General (cargo que creó expresamente para Stalin) jugaba un papel clave. Por otra parte, ninguno de los cargos del poder político era rotativo, de tal manera que las mismas personas ocupaban la dirección Congreso tras Congreso: Stalin no iba a ser una excepción, así que jugó sus cartas lo mejor que pudo y ganó. Pero es que quien estableció las reglas de la partida era el propio Lenin, así que el responsable es él.

Claro que Stalin era un psicópata, ya antes de conocer a Lenin. Cuando digo que creó al monstruo es que él le dio todas las armas para conquistar el poder de un partido que monopolizaba el poder político.

Valmont escribió:Pero es que fue Lenin el que diseñó el partido como una estructura totalmente antidemocrática para gobernar de manera dictatorial.

Bueno, es que eso es tipico de todos estos revolucionarios de pastel......dicen luchar por la libertad y cuando se hacen con el poder son los peores tiranos, cuando directamente no exterminan lo que eran ellos mismos en sus origenes, algo asi como una pirificacion.

Lit escribió:

Valmont escribió:Pero es que fue Lenin el que diseñó el partido como una estructura totalmente antidemocrática para gobernar de manera dictatorial.

Bueno, es que eso es tipico de todos estos revolucionarios de pastel......dicen luchar por la libertad y cuando se hacen con el poder son los peores tiranos, cuando directamente no exterminan lo que eran ellos mismos en sus origenes, algo asi como una pirificacion.

Claro. Es inquietante el grado de aceptación que en muchas personas tiene la palabra "revolución" o todo lo que suene a revolucionario. Yo siempre he pensado que las revoluciones son procesos traumáticos para una sociedad, una explosión de rabia y descontento que ocurren cuando las personas no encuentran otras vías con las que canalizar estas opiniones. Son necesarias en muy contadas ocasiones, y a la corta acaban en un régimen poco democrático. Si tienen algún efecto positivo, este se comprueba a más largo plazo (estoy pensando sobre todo en la Revolución Francesa).

Lo paradójico del caso es que cuando hablamos de "Octubre de 1917" todos lo asociamos a Revolución Rusa, cuando en realidad fue un golpe de Estado con todas las de la ley. La verdadera revolución se había dado unos meses antes derrocando al zar Nicolás II, con participación de las masas populares. Es lo que tiene conseguir manipular la historia al gusto de quienes triunfaron...

Valmont escribió:

Lit escribió:

Valmont escribió:Pero es que fue Lenin el que diseñó el partido como una estructura totalmente antidemocrática para gobernar de manera dictatorial.

Bueno, es que eso es tipico de todos estos revolucionarios de pastel......dicen luchar por la libertad y cuando se hacen con el poder son los peores tiranos, cuando directamente no exterminan lo que eran ellos mismos en sus origenes, algo asi como una pirificacion.

Claro. Es inquietante el grado de aceptación que en muchas personas tiene la palabra "revolución" o todo lo que suene a revolucionario. Yo siempre he pensado que las revoluciones son procesos traumáticos para una sociedad, una explosión de rabia y descontento que ocurren cuando las personas no encuentran otras vías con las que canalizar estas opiniones. Son necesarias en muy contadas ocasiones, y a la corta acaban en un régimen poco democrático. Si tienen algún efecto positivo, este se comprueba a más largo plazo (estoy pensando sobre todo en la Revolución Francesa).

Lo paradójico del caso es que cuando hablamos de "Octubre de 1917" todos lo asociamos a Revolución Rusa, cuando en realidad fue un golpe de Estado con todas las de la ley. La verdadera revolución se había dado unos meses antes derrocando al zar Nicolás II, con participación de las masas populares. Es lo que tiene conseguir manipular la historia al gusto de quienes triunfaron...

Supongo que un ejemplo no será la Revolución de los Claveles ¿No?

¿Porque abres un hilo para poner la foto de un psicopata cuanto menos?

Vicente14 escribió:¿Porque habres un hilo para poner la foto de un psicopata cuanto menos?

Le va la movida.

PD: Mala ortografía.

Valmont escribió:

Lit escribió:

Valmont escribió:
No. Stalin no hubiera llegado a nada sin la inestimable ayuda de Lenin, que le nombró Secretario General sabiendo como era. Básicamente buscaba un "hombre de acero" para controlar el antiguo imperio zarista desde una política centralizada en Moscú.

No, Lenin no queria que mantuviera el puesto de secretario general despues de su muerte porque le consideraba demasiado cruel, lo que ocurre es que el tio (uno de los mayores y mejores intrigadores de la historia) se la apaño para seguir en el puesto, pactando con unos y con otros para aliarse contra Trosky y demas oposicion, hacerse fuerte y conseguir mantenerse............para despues cepillarselos.

De hecho, cuando comenzo la revolucion, Lenin le consideraba una gran elemento.....decia de el que era "un georgiano maravilloso", Stalin (su alias), era un "hombre de accion" en un movimiento que en buena parte estaba compuesto por teoricos e intelectuales. Esa capacidad de accion (llego a atracar ayudar en los gastos al partido), le fue muy util a Lenin durante la revolucion, pero despues sabia que seria muy negativa.

"Stalin" literalmente es "hombre de acero", alias que él escogió (anteriormente era conocido como "Koba"). Cierto es que era uno de los mayores intrigantes de la historia, un tío listo subestimado por el resto de camaradas (mal orador, no muy versado en el marxismo teórico, etc.). Es cierto también que se alió con diferentes compañeros del Politburó para irse deshaciendo de aquellos que le molestaban.

Pero repito que todo esto es culpa de Lenin: culpable por escoger como miembros del Politburó a individuos fanáticos y sin escrúpulos. Culpable de llegar al poder mediante un golpe de Estado y cerrar la Duma en la que los bolcheviques eran minoría. Culpable de encumbrar a Stalin otorgándole poderes extraordinarios en un partido que ya entonces era al único legal. Él creó a este monstruo y solo envió la carta de recusación de Stalin al Politburó cuando tuvo un enfrentamiento claro con éste. Repìto que Lenin no era tonto y sabía quien era Stalin (los miembros del Politburó que acompañaban a Lenin eran aquellos que eran sus preferidos). No hay que extrañarse después de como actuó Stalin...

Un parentesis koba es un heroe (como es aqui el cid por ejemplo) en la zona de la urss, un montañes, creo recordar.

Encuentra las 7 diferencias:



No es el bigote, ni las atrocidades de las que fueron responsables.

Solución 1:

Elelegido escribió:

Vicente14 escribió:¿Porque habres un hilo para poner la foto de un psicopata cuanto menos?

Le va la movida.

PD: Mala ortografía.

Ostras vaya falta que he hecho, gracias por decirlo no me había dado cuenta.

Un saludo!

charlesdegaule escribió:Si se llega a poner la foto de otros que yo me sé, se lía el taco...

jose91 escribió:Un parentesis koba es un heroe (como es aqui el cid por ejemplo) en la zona de la urss, un montañes, creo recordar.

Koba era un héroe de la literatura georgiana pero que no existió (a diferencia del Cid), que luchaba contra el imperio ruso. Curioso porque Stalin empezó siendo un joven nacionalista georgiano, para acabar como un imperialista panruso (genocidios y deportaciones de minorías étnicas incluido...).

A día de hoy por cierto, Stalin sigue siendo un héroe para los rusos.

charlesdegaule escribió:Supongo que un ejemplo no será la Revolución de los Claveles ¿No?

Hombre, poco de Revolución tuvo. Fue más bien el derrumbe de una dictadura arcaica como la salazarista. Muerto el dictador (detalle importante), y con una guerra colonial absurda en Angola, el ejército dijo basta y se impuso a los herederos de Salazar. Lo que hubiera pasado aquí con el franquismo sin Franco, por ejemplo. Que la gente lo apoyó está claro. Pero que fue el ejército el impulsor y quien la tuteló hasta el final, también.

NWOBHM escribió:Encuentra las 7 diferencias:



No es el bigote, ni las atrocidades de las que fueron responsables.

Solución 1:

Uno recibió su merecido y el otro no

Stalin tenía una maquinaria mucho más eficiente que Nicolás II. Esto le permitió llevar sus fanáticas políticas hasta el último rincón de la URSS, cosa que Nicolás no consiguió ni de lejos. Al zar se le pueden reprochar muchas cosas (ignorancia, meterse en una guerra desastrosa, tener a un elemento como Rasputín, despreciar las demandas ciudadanas, etc.) pero no era un psicópata que llegara a maltratar a su mujer como Stalin, hasta provocar que se suicidara. El grado de perversión de éste último deja a cualquier tirano a la altura del betún. Por otro lado, su genialidad política se demuestra en el hecho de que murió de manera natural, inflingiendo terror a los que le rodeaban hasta el último momento.

Este hilo estaría bien si estuviera en lo cierto. Pero la revolución de octubre se produjo el 7 de noviembre según el calendario gregoriano que es el que utilizamos actualmente (y que utilizabamos en españa cuando ocurrió dicho acontecimiento).

Se produjo en octubre según el calendario juliano, que era el que se utilizaba en la URSS en el momento de la revolución, pero no aqui.

junajo escribió:Este hilo estaría bien si estuviera en lo cierto. Pero la revolución de octubre se produjo el 7 de noviembre según el calendario gregoriano que es el que utilizamos actualmente (y que utilizabamos en españa cuando ocurrió dicho acontecimiento).

Se produjo en octubre según el calendario juliano, que era el que se utilizaba en la URSS en el momento de la revolución, pero no aqui.

Ah bueno, solo esta mal por la fecha, por lo demas todo debuti, que el tio fuera un cabestro asesino no pasa nada.
Que pasaria si se abriese un hilo alabando el 18 de Julio ?? Llamarian al autor de todo menos guapo.
Ya esta visto lo que pasa aqui.
Sere un maldito perro fascista por pensar estas cosas.

El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

GoDSeXe escribió:

junajo escribió:Este hilo estaría bien si estuviera en lo cierto. Pero la revolución de octubre se produjo el 7 de noviembre según el calendario gregoriano que es el que utilizamos actualmente (y que utilizabamos en españa cuando ocurrió dicho acontecimiento).

Se produjo en octubre según el calendario juliano, que era el que se utilizaba en la URSS en el momento de la revolución, pero no aqui.

Ah bueno, solo esta mal por la fecha, por lo demas todo debuti, que el tio fuera un cabestro asesino no pasa nada.
Que pasaria si se abriese un hilo alabando el 18 de Julio ?? Llamarian al autor de todo menos guapo.
Ya esta visto lo que pasa aqui.
Sere un maldito perro fascista por pensar estas cosas.

ein, he hablado yo de política?

Para mi la única revolución que merece la pena es... (7 de Julio de 1789)



Siento desentonar, pero la revolución de Octubre es a principios de Noviembre. (Cuesta creerlo, pero hasta yo mismo he mirado el calendario para comprobar la fecha xDD).

Ça crève les yeux! Vive la Révolution!

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Curiosa tu bola de cristal.

Elelegido escribió:

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Curiosa tu bola de cristal.

Llevas suficiente tiempo aqui como para saber que eso seria verdad .

No seré yo quien vaya a defender el comunismo, pero lo que está claro es que desde la base, no es lo mismo que el fascismo ni mucho menos. Que en su aplicación haya acabado de una forma es una cosa, pero es que ya cansa que siempre que se saca este tema se le compare con el nazismo, por ejemplo.
Y repito (que también es triste que lo tenga que decir para que no se me echen encima), no simpatizo con el comunismo, pero es que algunas cosas ya cansan.

Un saludo

Cle@r escribió:No seré yo quien vaya a defender el comunismo, pero lo que está claro es que desde la base, no es lo mismo que el fascismo ni mucho menos. Que en su aplicación haya acabado de una forma es una cosa, pero es que ya cansa que siempre que se saca este tema se le compare con el nazismo, por ejemplo.
Y repito (que también es triste que lo tenga que decir para que no se me echen encima), no simpatizo con el comunismo, pero es que algunas cosas ya cansan.

Un saludo

Los extremos se tocan.

[Lande] escribió:

Elelegido escribió:

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Curiosa tu bola de cristal.

Llevas suficiente tiempo aqui como para saber que eso seria verdad .

Si algún usuario cuya carta de presentación fuera ser antifranquista, hiciese un hilo homenaje-burla el 20-N o algo así, ¿de verdad crees que pasaría eso?

PD: Cle@r, se te van a echar encima igualmente xD

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

El comunismo funcionaría en un mundo comunista, pero no lo es. Del mismo modo, el capitalismo funciona en un mundo capitalista.

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Ya pero recuerda que estamos al otro lado...

Yo no veo que en la obra de Marx ponga en ningun lado que hay que asesinar a miles de personas...

Areos escribió:

charlesdegaule escribió:Si se llega a poner la foto de otros que yo me sé, se lía el taco...

GoDSeXe escribió:Ah bueno, solo esta mal por la fecha, por lo demas todo debuti, que el tio fuera un cabestro asesino no pasa nada.
Que pasaria si se abriese un hilo alabando el 18 de Julio ?? Llamarian al autor de todo menos guapo.
Ya esta visto lo que pasa aqui.
Sere un maldito perro fascista por pensar estas cosas.

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Todo esto lo decís en serio?? Estáis seguros de que el autor está alabando a stalin ? Os habéis fijado en el autor de este hilo?? Me da a mi que no. Si de verdad os pensáis que la persona que ha abierto el hilo es comunista o siente simpatía hacía esa ideología tenéis un problema.

Por mi podéis reportarle, quien mas quien menos sabemos cual era la intención del autor del hilo cuando lo abrió

Areos escribió:

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Ya pero recuerda que estamos al otro lado...

Es que por si aun no te has dado cuenta el que ha abierto el hilo está en ese mismo lado que tú. Insultadlde si queréis

Cle@r escribió:No seré yo quien vaya a defender el comunismo, pero lo que está claro es que desde la base, no es lo mismo que el fascismo ni mucho menos. Que en su aplicación haya acabado de una forma es una cosa, pero es que ya cansa que siempre que se saca este tema se le compare con el nazismo, por ejemplo.
Y repito (que también es triste que lo tenga que decir para que no se me echen encima), no simpatizo con el comunismo, pero es que algunas cosas ya cansan.

Un saludo

¡Abajo los campos de concentración!. ¡Arriba los gulags!. Mismo perro con distinto collar. Que curiosa es la moral del ser humano...

Elelegido escribió:

Knos escribió:El comunismo es el epic fail de la humanidad.
Si las fotos hubieran sido... de la otra indole, estaria super reportado, insultado, y hilo cerrado. Curioso.

Curiosa tu bola de cristal.

Por qué en vez de hablar no abres un hilo con sólo fotos de Franco, Hitler y Mussolini?

así vemos todos lo que pasa

janox escribió:Yo no veo que en la obra de Marx ponga en ningun lado que hay que asesinar a miles de personas...

Cierto, ni el Nacional Socialismo en su origen habla de matar a miles de personas peeero...

Mathias escribió:

janox escribió:Yo no veo que en la obra de Marx ponga en ningun lado que hay que asesinar a miles de personas...

Cierto, ni el Nacional Socialismo en su origen habla de matar a miles de personas peeero...

Ni la ciencia de desarrollar armas, y no por eso la condenamos al ostracismo.

hawk31 escribió:Para mi la única revolución que merece la pena es... (7 de Julio de 1789)



Siento desentonar, pero la revolución de Octubre es a principios de Noviembre. (Cuesta creerlo, pero hasta yo mismo he mirado el calendario para comprobar la fecha xDD).

Ça crève les yeux! Vive la Révolution!

Te has equivocado de cuadro, ese cuadro de Delacroix es de la revolución de 1830...


http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1830

charlesdegaule escribió:¡Abajo los campos de concentración!. ¡Arriba los gulags!. Mismo perro con distinto collar. Que curiosa es la moral del ser humano...

Lo que es curioso es la capacidad del ser humano para entender lo que le da la gana. Se entiende perfectamente lo que quiero decir en mi mensaje, así que no hagas entender que he querido decir una cosa distinta. El comunismo, en su base, no es malo. El fascismo sí. Lo que ha sido mala es la aplicación del comunismo. Por eso digo que el comunismo no es lo mismo que el fascismo y que ya me cansa esta comparación ¿Así te queda más claro?

Knos escribió:Los extremos se tocan.

Típico tópico que no significa nada

Un saludo

charlesdegaule escribió:

hawk31 escribió:Para mi la única revolución que merece la pena es... (7 de Julio de 1789)



Siento desentonar, pero la revolución de Octubre es a principios de Noviembre. (Cuesta creerlo, pero hasta yo mismo he mirado el calendario para comprobar la fecha xDD).

Ça crève les yeux! Vive la Révolution!

Te has equivocado de cuadro, ese cuadro de Delacroix es de la revolución de 1830...


http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1830

A parte de eso, la revolución francesa derivó en el gobierno del terror donde se guillotinó a miles de personas por "tribunales" populares y a la larga, aupó al poder a Napoleón Bonaparte, conocido democráta de toda la vida.

janox escribió:Yo no veo que en la obra de Marx ponga en ningun lado que hay que asesinar a miles de personas...

Es la putada que la teoria es muy bonita.
El problema es que es imposible llebarlo a la practica.

Cle@r escribió:

charlesdegaule escribió:¡Abajo los campos de concentración!. ¡Arriba los gulags!. Mismo perro con distinto collar. Que curiosa es la moral del ser humano...

Lo que es curioso es la capacidad del ser humano para entender lo que le da la gana. Se entiende perfectamente lo que quiero decir en mi mensaje, así que no hagas entender que he querido decir una cosa distinta. El comunismo, en su base, no es malo. El fascismo sí. Lo que ha sido mala es la aplicación del comunismo. Por eso digo que el comunismo no es lo mismo que el fascismo y que ya me cansa esta comparación ¿Así te queda más claro?

Knos escribió:Los extremos se tocan.

Sin saber política conozco la diferencia entre el fascismo y el comunismo. ¿O era entre el nacionalsocialismo y el comunismo?. La cuestión es que todo degenera, y los izquierdistas de pro no quieren verlo, de ahí mi sarcasmo.

strumer escribió:Todo esto lo decís en serio?? Estáis seguros de que el autor está alabando a stalin ? Os habéis fijado en el autor de este hilo?? Me da a mi que no. Si de verdad os pensáis que la persona que ha abierto el hilo es comunista o siente simpatía hacía esa ideología tenéis un problema.

Por mi podéis reportarle, quien mas quien menos sabemos cual era la intención del autor del hilo cuando lo abrió

No reporto porque yo no soy asi, cada uno que abra el tema que quiera, y lo hable, mientras no vaya contra las normas.
(supongamos que) No se si es comunista, ni la intencion, mi comentario iba en tonica general sobre que habria pasado si alguien hubiera hecho lo mismo, desde el extremo contrario al comunismo y a Stalin. Y no, no voy a hacerlo para comprobarlo, porque no tengo nada que decir sobre ese tema de momento, ni aportaria nada al foro.

Areos escribió:Ya pero recuerda que estamos al otro lado...

Sera ElRojoLado

NWOBHM escribió:

charlesdegaule escribió:

hawk31 escribió:Para mi la única revolución que merece la pena es... (7 de Julio de 1789)



Siento desentonar, pero la revolución de Octubre es a principios de Noviembre. (Cuesta creerlo, pero hasta yo mismo he mirado el calendario para comprobar la fecha xDD).

Ça crève les yeux! Vive la Révolution!

Te has equivocado de cuadro, ese cuadro de Delacroix es de la revolución de 1830...


http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1830

A parte de eso, la revolución francesa derivó en el gobierno del terror donde se guillotinó a miles de personas por "tribunales" populares y a la larga, aupó al poder a Napoleón Bonaparte, conocido democráta de toda la vida.

Efectivamente, es de la revolución liberal de 1830, que acabó en una monarquía constitucional liberal moderada, Luis Felipe de Orléans.Estaba buscando un grabado de la toma de la bastilla, pero no lo encuentro. En cuanto al reinado del terror, se suele ver con malos ojos, pero Robespierre, lider del partido jacobino le evitó un mal mayor a Francia, debido al poder de la Coalición Antirrevolucionaria, a la que consiguió derrotar.

Ahora, lo de Napoleón en realidad empezó como un consulado (3 cónsules), pero claro, en 1802 se declaró cónsul único y vitalicio, y finalmente en 1804, se autoproclamó emperador.

Sin embargo, estos hechos fueron fundamentales en la historia del mundo occidental. Sin ellos igual todavía vivíamos bajo una monarquía absolutista, vete a saber.

Un saludo.

EDIT: Ya encontré el grabado, está editado