Why Linux Sucks?, antes de gritar, veanlo!

_Locke_ escribió:Eso sirve para lo que sirve. Tanto Android como Apple han orientado sus dispositivos a que encuentres todo lo que necesites en un único punto de forma fácil y rápida.

No me refiero a la piratería si es lo que quieres decir, porque sino no tendría sentido utilizarlo para comparación. Me refiero a que las aplicaciones que no están en los repositorios oficiales los tendrás que buscar en otros y en ambas aplicaciones hay un montón de programas que no existen en los repositorios oficiales (vamos, que no es para bajárselas de gratis).

Pues como en las distintas distribuciones, aunque ya es raro no encontrar algo en los repositorios de debian o en arch, aunque he de admitir que en este último sí añadí otro repositorio, AUR, no vas a necesitar añadir ninguno más.

dark_hunter escribió:Pero en GNU/Linux menos que en ninguno. Yo sí veo uniformidad en las aplicaciones creadas específicamente para KDE. Ya dijo el compañero que es por la facilidad que ofrece. Pues ese es el jodido camino a seguir.

Aquí igual peco de inexperiencia porque he utilizado mucho lxde y KDE (sobretodo este último) y muy poco el resto de escritorios, de ahí que las aplicaciones me parecieran muy bien integradas, ya que solo utilizo aplicaciones Qt (miento, utilizo chrome, pero con el skin plateado se integra muy bien).

de todas formas para bien o para mal, linux esta siendo utilizado por muchas empresas, en el cual muchos de vosotros trabajareis, si hay suerte, en alguna de ellas, no viene mal que lo conozcan un poco, porque eso ayuda, os lo aseguro
ademas, linux, siendo gratis, no se de que os quejáis

JanKusanagi escribió:Los iconos de cerrado y maximizado? Pero si eso en GNU __nunca__ ha sido diferente. Tenemos una cosa llamada "window manager" que pinta las decoraciones de las ventanas, da igual que tipo de ventana sea, con que toolkit este programada, o lo que sea. Si hasta los programas via WINE tienen dichas decoraciones uniformes

En serio, tu que GNU has usado??

Era un ejemplo sobre la búsqueda de uniformidad. Y no, los programas vía Wine en mi PC al menos se ven con tema de Win95.

JanKusanagi escribió:Yo al menos, no.
Y en cosas como la AppStore hay un 99% de basura irrelevante, y no encuentras "todo lo que quisieras", no flipes

Vale. Yo al menos, sí.
No encuentras todo lo que quieras, pero sí está orientada en ese sentido. En GNU/Linux no. Los repositorios son habituales en GNU/Linux. No son habituales en Android o iOS, por ejemplo.

JanKusanagi escribió:Hmmm... no. Esto que dices esta claro que es porque no conoces bien todo lo que hay.
En mi dia a dia, aplicaciones GTK (contra las queno tengo nada, por otra parte, ya que van y se ven bien), pocas... vamos, ninguna
Algun uso muy puntual de Firefox, quiza.

Necesito utilizar Skype por trabajo. Prefiero Chrome (o Chromium) a Conkeror. Utilizo LibreOffice. Etc.

Las necesidades del usuario serán las que sean, no las que se le trate de imponer. Una cosa es criticar GIMP o Krita por no ser tan versátil como Photoshop, que me parece injusto, y otra que dentro de las opciones libres las aplicaciones no se adapten bien porque cada uno va a su bola.

JanKusanagi escribió:Que a la mayoria le guste tal o cual, no lo convierte en objetivo. Sigue siendo subjetivo. Lo que comentas de iconos pixelados en la system tray o algo asi son casos RA-RI-SI-MOS, y los metodos estandarizados existen.

Lo del grub es de traca, parecia que ya habia quedado claro que GRUB puede ser precioso, pero no...

En Mageia, y ya. Y para colmo, a una resolución máxima de 1024x768.

Será subjetivo, pero sigue siendo una razón objetiva sobre por qué no cuadra entre el público general.

No me refiero a la piratería si es lo que quieres decir, porque sino no tendría sentido utilizarlo para comparación. Me refiero a que las aplicaciones que no están en los repositorios oficiales los tendrás que buscar en otros y en ambas aplicaciones hay un montón de programas que no existen en los repositorios oficiales (vamos, que no es para bajárselas de gratis).

Pues como en las distintas distribuciones, aunque ya es raro no encontrar algo en los repositorios de debian o en arch, aunque he de admitir que en este último sí añadí otro repositorio, AUR, no vas a necesitar añadir ninguno más.

Con que sirven para lo que sirven y están para lo que están me refiero a que son aplicaciones que en el caso de Apple sirve para saltarse su extremo control y en el caso de Android, imagino, que para piratear (si no no sé para qué).

Arch no me vale de ejemplo de nada, y mucho menos para lo que trato de explicar.

dark_hunter escribió:Aquí igual peco de inexperiencia porque he utilizado mucho lxde y KDE (sobretodo este último) y muy poco el resto de escritorios, de ahí que las aplicaciones me parecieran muy bien integradas, ya que solo utilizo aplicaciones Qt (miento, utilizo chrome, pero con el skin plateado se integra muy bien).

No puedo hacer capturas (no entiendo por qué) con una aplicación Qt corriendo sobre Gnome. El VLC se inventa el tema y me cambia el puntero del ratón, sin ir más lejos.

makaveli_the_don escribió:ademas, linux, siendo gratis, no se de que os quejáis

No trato, para nada, de crear una crítica destructiva, sino todo lo contrario. Alimentar la autocrítica. En Windows es mucho más habitual, y no pasa nada. En GNU/Linux, no sé porqué, es casi pecado mortal criticar algo del sistema.

Lo que hace mswindows no lo se ni me interesa. En cualquier caso, las cosas no estan bien hechas ni son logicas porque "en windows es asi".

Muy de acuerdo, pero es lo que te digo, muchísimos usuarios me han dicho que no les funciona el USB porque no les deja pegar nada, y es porque está lleno y la papelera no se ve. Que no digo que esté mal, pero mucha gente no lo sabe porque está oculta.

Increible poner las tiendas de Android o iOS como si fuesen maravillas comparadas con el sistema de repositorios, cuando son lo mismo, un simple repositorio xDDD

Din-A4 escribió:

Lo que hace mswindows no lo se ni me interesa. En cualquier caso, las cosas no estan bien hechas ni son logicas porque "en windows es asi".

Muy de acuerdo, pero es lo que te digo, muchísimos usuarios me han dicho que no les funciona el USB porque no les deja pegar nada, y es porque está lleno y la papelera no se ve. Que no digo que esté mal, pero mucha gente no lo sabe porque está oculta.

Pues chico, los gestores de archivos marcan el espacio disponible en algun sitio, asi que el usuario solo tiene que tener el conocimiento BASICO de mirar si hay espacio. Y la papelera claro que se ve, ya sea en el escritorio, en un panel del gestor de archivos, o donde sea segun el entorno que toque.

JanKusanagi escribió:Increible poner las tiendas de Android o iOS como si fuesen maravillas comparadas con el sistema de repositorios, cuando son lo mismo, un simple repositorio xDDD

¡Es que no es lo mismo! Se tratan de repositorios únicos, donde te puedes bajar la beta de Firefox, la beta de Chrome, Spotify... Ahora hago una app para Android, la subo y la tienes disponible instantáneamente para descargarla en tu móvil. Y da igual que utilices Android 2.3, 4.2, Android modificado por Samsung, Android modificado por HTC o Pure Android.

_Locke_ escribió:

JanKusanagi escribió:Hmmm... no. Esto que dices esta claro que es porque no conoces bien todo lo que hay.
En mi dia a dia, aplicaciones GTK (contra las queno tengo nada, por otra parte, ya que van y se ven bien), pocas... vamos, ninguna
Algun uso muy puntual de Firefox, quiza.

Necesito utilizar Skype por trabajo. Prefiero Chrome (o Chromium) a Conkeror. Utilizo LibreOffice. Etc.

Sólo un dato: Skype es Qt. Otra cosa es que los desarrolladores hayan decidido meter una copia de Qt para ellos solos. Y si no recuerdo mal —hace mucho que no lo uso— en sus opciones hay para elegir entre plastik, gtk, current theme... etc

De todas formas, eso de que como las apps no se ven todas exactamente iguales los usuarios salen despavoridos, no se yo hasta qué punto es verdad. He visto muchos usuarios "casual" usando —sobre todo en Windows, que es lo que predomina, como bien decís— sin problemas, y sin aparente molestia ni sorpresa la primera vez que las abren, aplicaciones de su padre y su madre, esperando solo que la app "automagically" hiciera lo que ellos quieren.

Otra cosa es que a algunos usuarios —sobre todo los que no llamaríamos novatos, por ejemplo— les moleste cualquier atisbo de heterogeneidad. Sin ir más lejos, yo mismo tengo un "Critical Customisation Cost Threshold" bajo de narices xD
Ver esto para saber de qué hablo: http://mattgemmell.com/2011/05/03/critical-customisation-cost-of-software/

_Locke_ escribió:

JanKusanagi escribió:Increible poner las tiendas de Android o iOS como si fuesen maravillas comparadas con el sistema de repositorios, cuando son lo mismo, un simple repositorio xDDD

¡Es que no es lo mismo! Se tratan de repositorios únicos, donde te puedes bajar la beta de Firefox, la beta de Chrome, Spotify... Ahora hago una app para Android, la subo y la tienes disponible instantáneamente para descargarla en tu móvil.

En realidad Android "pelado" (AOSP) no lleva el Play Store que es una aplicación propietaria de Google y de hecho hay muchos otros repositorios, como f-droid, un repositorio de software libre en el que hay algunas aplicaciones que no están en el Play Store...

Un saludo.

shimazaki escribió:Pero, una ves se empieza a hablar en este video
http://www.youtube.com/watch?v=Sh-cnaJoGCw

Y aquí dejé de leer.



Tu ortografía hace llorar al niño Jesús.

jorchube escribió:Sólo un dato: Skype es Qt. Otra cosa es que los desarrolladores hayan decidido meter una copia de Qt para ellos solos. Y si no recuerdo mal —hace mucho que no lo uso— en sus opciones hay para elegir entre plastik, gtk, current theme... etc

De todas formas, eso de que como las apps no se ven todas exactamente iguales los usuarios salen despavoridos, no se yo hasta qué punto es verdad. He visto muchos usuarios "casual" usando —sobre todo en Windows, que es lo que predomina, como bien decís— sin problemas, y sin aparente molestia ni sorpresa la primera vez que las abren, aplicaciones de su padre y su madre, esperando solo que la app "automagically" hiciera lo que ellos quieren.

Otra cosa es que a algunos usuarios —sobre todo los que no llamaríamos novatos, por ejemplo— les moleste cualquier atisbo de heterogeneidad. Sin ir más lejos, yo mismo tengo un "Critical Customisation Cost Threshold" bajo de narices xD
Ver esto para saber de qué hablo: http://mattgemmell.com/2011/05/03/critical-customisation-cost-of-software/

Tienes razón. Skype es en Qt, y de hecho tampoco carga el tema GTK correctamente.

No digo que salgan despavoridos por eso. He dicho que es una razón más. He dicho muchas, que van sumando. Si buscamos una única razón por la que GNU/Linux no cuaje no la vamos a encontrar. La respuesta es una suma de todas ellas.

Luego leo el artículo, que lo he empezado y me ha parecido interesante, pero algo largo

Einy escribió:En realidad Android "pelado" (AOSP) no lleva el Play Store que es una aplicación propietaria de Google y de hecho hay muchos otros repositorios, como f-droid, un repositorio de software libre en el que hay algunas aplicaciones que no están en el Play Store...

Un saludo.

La razón está en el tipo de licencia de Android. En la práctica, casi todos los dispositivos tienen acceso a esa tienda. Y, seamos honestos, f-droid (no lo conocía) poco tiene que hacer ante la Play Store. El usuario medio seguirá tirando de Play Store.

No dejáis de decir que se lleva todo el hilo diciendo "en Windows tal cosa no se puede hacer"/"en Windows tal cosa también pasa" para defender lo que "en Linux no se puede hacer"/"en Linux pasa", pero resulta que el tema del hilo es "Porque Linux no cuaja entre la gente" y estáis hablando de cosas que en Windows "tampoco se pueden hacer"/"también pasan", y casualmente este si ha cuajado entre la gente.

Así que mi pregunta es: ¿Porque motivos Linux no cuaja entre la gente?

Y no, para responder esto, no podéis usar ninguna cosa que en Windows "también pase"/"tampoco se pueda hacer", ya que este SO si que ha cuajado entre la gente.

Tinaut1986 escribió:No dejáis de decir que se lleva todo el hilo diciendo "en Windows tal cosa no se puede hacer"/"en Windows tal cosa también pasa" para defender lo que "en Linux no se puede hacer"/"en Linux pasa", pero resulta que el tema del hilo es "Porque Linux no cuaja entre la gente" y estáis hablando de cosas que en Windows "tampoco se pueden hacer"/"también pasan", y casualmente este si ha cuajado entre la gente.

Así que mi pregunta es: ¿Porque motivos Linux no cuaja entre la gente?

Y no, para responder esto, no podéis usar ninguna cosa que en Windows "también pase"/"tampoco se pueda hacer", ya que este SO si que ha cuajado entre la gente.

Aliarse con IBM en el momento adecuado es lo que tiene, que le dio un monopolio brutal del cual todavía nos estamos recuperando.

Ojo, estoy de acuerdo en lo que comentas, pero si lo estamos diciendo es porque tampoco se puede criticar con cosas que pasan en todos los SO.

Parece mentira que esto tenga que decirse tambien

MSwindows no ha "cuajado" entre nadie. MSwindows nos lo han incrustado hasta el fondo de la traquea, de formas por cierto mas bien poco legales en muchas ocasiones.

Tinaut1986 escribió:No dejáis de decir que se lleva todo el hilo diciendo "en Windows tal cosa no se puede hacer"/"en Windows tal cosa también pasa" para defender lo que "en Linux no se puede hacer"/"en Linux pasa", pero resulta que el tema del hilo es "Porque Linux no cuaja entre la gente" y estáis hablando de cosas que en Windows "tampoco se pueden hacer"/"también pasan", y casualmente este si ha cuajado entre la gente.

Así que mi pregunta es: ¿Porque motivos Linux no cuaja entre la gente?

Y no, para responder esto, no podéis usar ninguna cosa que en Windows "también pase"/"tampoco se pueda hacer", ya que este SO si que ha cuajado entre la gente.

Las razones por las que Windows ha tenido éxito son muy diferentes. La exclusividad de algunas aplicaciones (como su suite ofimática o la suite de Adobe) (saco de aquí a Apple por razones obvias) sumado a la preinstalación en los equipos y al "más vale viejo conocido". Además de eso, Windows sí que está modificando esos comportamientos erráticos. No me gusta Windows 8. Pero veo claro que va dirigido a un cambio que no puede ser excesivamente radical. Para que GNU/Linux tenga éxito tiene que ofrecer necesariamente más que Windows, que es la opción más cómoda. Tiene que ofrecer un plus para hacer desinstalar su conocidísimo Windows e instalar una distribución GNU/Linux. Y esos plus se lograrían (o al menos en una parte muy importante) con una mayor unificación, una única forma de hacer las cosas, crear programas intuitivos desde el minuto 0.

Un programa que utilizo muchísimo es Calibre (es una biblioteca de libros electrónicos OpenSource). Es un programa realmente potente. Permite instalación de extensiones, se traga cualquier formato y convierte a cualquier formato. De funcionalidades no echo nada en falta (quizá sea lento con una biblioteca muy grande). Pero tiene un aspecto bastante malo, y eso lo convierte en poco intuitivo. No dejo de pensar cómo cambiaría ese programa con un buen lavado de cara.

Os habéis tomado todos mi comentario con la intención opuesta a la que tenía xD.

Yo soy "proLinux" desde que lo pude probar, básicamente. Así que mi comentario iba más enfocado a los usuarios de Windows que no dejan de decirnos que nuestro Sistema no puede cuajar porque no hace cosa que casualmente Windows tampoco hace (o en el que pasan cosas que casualmente en Windows también pasan). Era una manera de decir que todo eso que nos critican, no son el motivo, puesto que en Windows también pasa y si que ha calado.

El punto principal por el que Linux no cala en la gente es porque en los PCs viene preinstalado Windows, y si la gente no se molesta en desactivar la opcion de "instalar softonic toolbar for firefox", no se molestará ni de coña en molestarse para quitar Windows e instalar otra cosa diferente...

Y además de eso, tenemos (o tienen) la suerte de que el Software Libre esta prácticamente en todos los SO, con lo que si quieren el Calibre, por ejemplo, no necesitan pasarse a Linux, porque en Windows también lo pueden instalar...

Me gusta bastante , pero aun asi no termino de exprimirlo a fondo , lo que siempre me ha gustado de ellos es la compatibilidad del hardware y sus pocos requerimientos , la verdad que del video me he enterado poco

Tinaut1986 escribió:Os habéis tomado todos mi comentario con la intención opuesta a la que tenía xD.

Yo soy "proLinux" desde que lo pude probar, básicamente. Así que mi comentario iba más enfocado a los usuarios de Windows que no dejan de decirnos que nuestro Sistema no puede cuajar porque no hace cosa que casualmente Windows tampoco hace (o en el que pasan cosas que casualmente en Windows también pasan). Era una manera de decir que todo eso que nos critican, no son el motivo, puesto que en Windows también pasa y si que ha calado.

El punto principal por el que Linux no cala en la gente es porque en los PCs viene preinstalado Windows, y si la gente no se molesta en desactivar la opcion de "instalar softonic toolbar for firefox", no se molestará ni de coña en molestarse para quitar Windows e instalar otra cosa diferente...

Y además de eso, tenemos (o tienen) la suerte de que el Software Libre esta prácticamente en todos los SO, con lo que si quieren el Calibre, por ejemplo, no necesitan pasarse a Linux, porque en Windows también lo pueden instalar...

Sinceramente, si nos ponemos a mirar los que critican por criticar y están llenos de prejuicios creo que algunos usuarios de Linux nos ganáis .

Dicho lo cual: ¿Por qué Linux no termina de cuajar? Tú dices que es simplemente porque en los PCs viene preinstalado Windows. Vamos a darle alguna vuelta más: ¿Porqué los fabricantes preinstalan Windows con el consiguiente sobrecoste en licencias si podrían preinstalar Linux? De hecho, con los Netbooks hubo algunos intentos, yo tuve un Acer Aspire One que se vendía con Linpus, y creo que también hubo EEEPcs que llevaban alguna versión de Linux. ¿Por qué entonces fracasaron y desde hace años no se ve ni un Netbook con Linux preinstalado?

Mi opinión:

1. Microsoft se ha esforzado mucho en atraer a desarrolladores de software, y eso ha llevado a que haya mucho software de calidad y con difícil reemplazo en Windows y en menor medida en Mac. Por eso, hoy día es bastante difícil que un usuario que necesite/quiera usar Photoshop, Office, programas de ingeniería, etc. pueda dar el salto completo a Linux.

2. Windows es un sistema operativo más cómodo de usar, da menos problemas que Linux y la inmensa mayoría de los que pueda dar son fácilmente solucionables. Ahora podréis decir que ni de coña y ponerme a parir, pero esa actitud es la que en parte hace que Linux siga estancado. Para muchos usuarios su sistema es mucho mejor que el la competencia que tendrá un 80% del mercado en todos los aspectos. Si hubiese suficientes personas que dijesen "vamos a analizar qué tiene Windows para que la gente siga usándolo a pesar de todos sus fallos y para que los fabricantes sigan preinstalándolo" porque es evidente que algo tendrá. Y ahí, yo sigo opinando que la usabilidad, la claridad, el diseño, la uniformidad y otros conceptos a los que los programadores no suelen prestar toda la importancia que deberían tiene mucho que ver. En lugar de negar la mayor, podemos pensar que Linux no es la panacea y ver todos los fallos que tiene, y a partir de ahí, empezar a arreglarlos. Y ahora que tenemos por un lado W8 que se empeña en poner la interfaz semi tablet que para mi (y para mucha gente) es un atraso en cuestiones de uniformidad y productividad, y que por otro tenemos a un Gabe Newell que se ha decidido (para mí contra todo pronóstico) a apostar por Linux, con lo que con un poco de suerte puede llevar a tener unos drivers de vídeo decentes, sería una excelente oportunidad para cambiar las cosas. ¿Alguien daba un duro por Android en 2006? Pues mirad lo que puede conseguir (y comparad la evolución de Android en estos 6~7 últimos años)

Lo mejor de todo esto es que por mi ojalá Linux triunfase en el escritorio, porque hay muchas cosas que me gustan de Linux y con una cuota de mercado suficiente, es muy probable que la mayoría de programas y juegos que me gustan saliesen ahí. Pero mientras Windows me siga ofreciendo más, seguiré usando Linux como segundo SO)

_Locke_ escribió:Un programa que utilizo muchísimo es Calibre (es una biblioteca de libros electrónicos OpenSource). Es un programa realmente potente. Permite instalación de extensiones, se traga cualquier formato y convierte a cualquier formato. De funcionalidades no echo nada en falta (quizá sea lento con una biblioteca muy grande). Pero tiene un aspecto bastante malo, y eso lo convierte en poco intuitivo. No dejo de pensar cómo cambiaría ese programa con un buen lavado de cara.

Y de nuevo no puedo estar más de acuerdo con eso. Tú cojes Calibre, le recortas el 75% de cosas que no se suelen usar, le cambias la interfaz y te digo yo que triunfa, y eso que comparado con las primeras versiones ha pegado un buen cambio.

Para bien o para mal (en mi opinión para mal) la inmensa mayoría de los usuarios quiere preocuparse lo menos posible, no le interesa crear, sino consumir. De ahí el declive de portátiles y PCs en general y el aumento de cosas para mí tan superfluas como un Tablet, y de ahí que un Angry Birds o cualquier jueguecillo o programa chorra de una tienda de aplicaciones venda lo que no está escrito. Si quieres que tu SO llegue a las masas o se lo das todo lo más mascado posible al usuario o no lo vas a conseguir.

Dicho lo cual: ¿Por qué Linux no termina de cuajar? Tú dices que es simplemente porque en los PCs viene preinstalado Windows. Vamos a darle alguna vuelta más: ¿Porqué los fabricantes preinstalan Windows con el consiguiente sobrecoste en licencias si podrían preinstalar Linux? De hecho, con los Netbooks hubo algunos intentos, yo tuve un Acer Aspire One que se vendía con Linpus, y creo que también hubo EEEPcs que llevaban alguna versión de Linux. ¿Por qué entonces fracasaron y desde hace años no se ve ni un Netbook con Linux preinstalado?

Los portátiles con linux eran igual o incluso más caros que la versión con windows, porque no solo no estabas pagando la licencia sino que microsoft te subvencionaba parte del netbook. Tácticas que buscan el monopolio, vamos.

1. Microsoft se ha esforzado mucho en atraer a desarrolladores de software, y eso ha llevado a que haya mucho software de calidad y con difícil reemplazo en Windows y en menor medida en Mac. Por eso, hoy día es bastante difícil que un usuario que necesite/quiera usar Photoshop, Office, programas de ingeniería, etc. pueda dar el salto completo a Linux.

Con el dinero que ha sacado gracias a su monopolio es normal que haga tratos con grandes desarrolladores, pero es que incluso sin hacerlos es normal que se programe más en el SO que tiene más usuarios.

Y de nuevo no puedo estar más de acuerdo con eso. Tú cojes Calibre, le recortas el 75% de cosas que no se suelen usar, le cambias la interfaz y te digo yo que triunfa, y eso que comparado con las primeras versiones ha pegado un buen cambio.

¿Para qué recortar? No lo uses y ya está. Seguramente el servidor online no lo usará mucha gente y a mi me sirve para que descargue automáticamente las noticias por la mañana y las pase automáticamente al e-reader.

2. Windows es un sistema operativo más cómodo de usar, da menos problemas que Linux y la inmensa mayoría de los que pueda dar son fácilmente solucionables. Ahora podréis decir que ni de coña y ponerme a parir, pero esa actitud es la que en parte hace que Linux siga estancado. Para muchos usuarios su sistema es mucho mejor que el la competencia que tendrá un 80% del mercado en todos los aspectos.

Eso ya depende de cada uno. He tenido más fallos gordos con linux que con windows, pero con linux los he solucionado con una búsqueda en google o una pregunta en un foro y en windows me ha tocado formatear. De hecho mi cambio a linux lo propició eso, hace años yo era de los que pensaba que linux no tenía ni entorno gráfico.

Si hubiese suficientes personas que dijesen "vamos a analizar qué tiene Windows para que la gente siga usándolo a pesar de todos sus fallos y para que los fabricantes sigan preinstalándolo" porque es evidente que algo tendrá.

Monopolio, algo imposible de conseguir hoy en día, ya que lo consiguió por circunstancias muy concretas (alianza con IBM y el cambio de filosofía de IBM a una arquitectura abierta, mira por donde).

Y ahí, yo sigo opinando que la usabilidad, la claridad, el diseño, la uniformidad y otros conceptos a los que los programadores no suelen prestar toda la importancia que deberían tiene mucho que ver. En lugar de negar la mayor, podemos pensar que Linux no es la panacea y ver todos los fallos que tiene, y a partir de ahí, empezar a arreglarlos. Y ahora que tenemos por un lado W8 que se empeña en poner la interfaz semi tablet que para mi (y para mucha gente) es un atraso en cuestiones de uniformidad y productividad, y que por otro tenemos a un Gabe Newell que se ha decidido (para mí contra todo pronóstico) a apostar por Linux, con lo que con un poco de suerte puede llevar a tener unos drivers de vídeo decentes, sería una excelente oportunidad para cambiar las cosas. ¿Alguien daba un duro por Android en 2006? Pues mirad lo que puede conseguir (y comparad la evolución de Android en estos 6~7 últimos años)

Pero es que en vez de coger lo bueno y arreglar los fallos pedís volver a lo malo de otros SO. Por ejemplo, en vez de promover que los programadores suban sus paquetes a los repositorios comunes decís de volver al arcaico sistema de buscar en google la aplicación. Así normal que no se tomen en serio según que críticas.

dark_hunter escribió:Pero es que en vez de coger lo bueno y arreglar los fallos pedís volver a lo malo de otros SO. Por ejemplo, en vez de promover que los programadores suban sus paquetes a los repositorios comunes decís de volver al arcaico sistema de buscar en google la aplicación. Así normal que no se tomen en serio según que críticas.

¿Quién ha pedido eso?

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:Pero es que en vez de coger lo bueno y arreglar los fallos pedís volver a lo malo de otros SO. Por ejemplo, en vez de promover que los programadores suban sus paquetes a los repositorios comunes decís de volver al arcaico sistema de buscar en google la aplicación. Así normal que no se tomen en serio según que críticas.

¿Quién ha pedido eso?

Si se critica los repositorios y a la vez se alaba el sistema de instalación de windows yo entiendo que lo que se pide es quitar los repositorios y pasar a utilizar sucedáneos de ".exe". Si no es así, pues entonces no iba por ti.


Saludos

Pra mi no tiene sentido este debate. Por ejemplo, volviendo al tema de grub, alguien que no entiende que grub no es un problema, no hay debate. Y no, no hay problema. Pillamos un PC y instala, Ubuntu, distribución con el grub más feo del mundo. Pero, cuidado con lo que digo, instala Ubuntu, sin nada más. Ese grub lo veras la friolera de 0 segundos. Es decir, NUNCA. Pero, vaya, es un problema. Porque? Pues porque GNU/Linux se preocupa de proporcionar un arranque dual con otros sistemas y encina pone el gestor de arranque que menos problemas da, grub, aunque eso sea a base de sacrificar algo de "diseño".
Tema de los "iconos" (se les puede llamar iconos ?) de cerrar y maximizar. Esos son siempre iguales a menos que marques lo contrario. Como ha dicho Jan, los sistemas GNU/linux funcionan con un sistema de ventanas que ponen lo mismo en todos. Incluso Wine, si wine tiene los mismos "iconos" de cerrar y minimizar. Que casos eso PUEDE no es así? Por ejemplo Chromium o wine que puedes desactivarlo. Pero por defecto ambos usan el gestor de ventanas del sistema.

Vaya, hablar por hablar.

Por cierto, si los pc con linux no han triunfado es por algo para mi muy básico: la gente sabe, conoce Windows. Ejemplo claro, el del pendrive. Les metes otro sistema y ya no saben que hacer. Puede ser mejor, peor, lo que sea, es diferente y ya es una mierda. Literalmente. Stallman lo dice siempre en sus conferencias, les estamos dando droga a los niños, enseñándolos a usar Windows en el Colegio. Luego no saben ni quieres aprender nada más.
El caso de MacOs es distinto, es un caso WoW. Se paga por eso y una vez has pagado te fuerzas a amortizarlo, aunque al principio le echarías pestes, pero no lo haces porque te has gastado dinero y no puedes parecer tonto delante de la gente

Si Linux no llega a tanta gente es porque no lo saben, no saben las ventajas. "Linux" es una comunidad libre y sin ánimo de lucro, es gratuito, y eso a la gente aunque parezca mentira, le hace pensar que es peor. Si uno ve un producto que cuesta 1€ y otro que cuesta 1,5€, se tiende a pensar que el de 1,5€ es mejor. Aquí igual, se piensa que gratis = malo. También hay gente que se basa en experiencias de Linux con distros desfasadas o retocadas del año de la pera para decir que es una mierda.

Mac por ejemplo no hace más que una distro normal, sin embargo, tiene más cuota de mercado, porque es de pago, y la gente piensa que un MAC es mucho mejor que un PC por simplemente el precio. No saben que es Unix, no saben que la potencia de un MAC es muchísimo mas cara que la de un PC, pero al ser caro, la gente lo compra. Esa es mi opinión. Quien descubre Linux es quien sabe mas o menos de tecnología, y sabe visitar webs y foros. Descubre Linux, lo prueba y se olvida de Win. Por eso, creo que la mayoría de la comunidad libre es bastante entendida en temas informáticos, porque quien conoce Linux es porque sabe mas o menos de ordenadores, y realmente, esa gente es minoría.

Yo uso Linux desde la versión 8.10 de Ubuntu y estoy encantado. El problema es que no todos las distros de Linux son tan fáciles de usar/instalar, estables y amigables (todo esto en conjunto) como Ubuntu (incluido un SO como Windows) y hay gente que se empeña en meter a la peña en este mundo con sus distros favoritas pese a ser un "pain in the ass", lo que hace que los Windowseros se apunten tantos injustamente. Pero el gran problema no es ese. Es que necesitas tenerlo si o si si quieres jugar en condiciones (Wine es un parche) al no ver las desarrolladoras potencial en Open GL para juegos que si ven en DirectX, ventas, etc... y que no existe un software (libre o no) en Linux al nivel de After Effects o Premiere. En lo único que se avanza en tema de edición/postproducción es con Gimp, y aún así no se puede decir que llegue al nivel de Photoshop (aunque avanza y mucho), pero vamos... que Cinelerra tiene una interfaz horrible y es lo más anti intuitivo que he visto en un editor de vídeo, ya ni hablo de Openshot... que sólo vale para pequeños proyectos, etc, etc. Y si nos ponemos con composición musical y el puto engorro que es tener que pasarlo todo por JACK y saber configurarlo bien, cuando en Windows lo más engorroso es el driver de la tarjeta de sonido (que a muchas profesionales no las dan soporte en Linux) dan como resultado la obligación de un dual boot con Windows. Si no fuese por eso ya le hubiese dado la patada al sistema del Billypuertas hace años.

dark_hunter escribió:Si se critica los repositorios y a la vez se alaba el sistema de instalación de windows yo entiendo que lo que se pide es quitar los repositorios y pasar a utilizar sucedáneos de ".exe". Si no es así, pues entonces no iba por ti.

Yo lo que dije es que por un lado el sistema de repositorios debería ser único. Los diversos centros de software deberían ofrecer todas las aplicaciones sin necesidad de añadir repositorios extra. Algo parecido a lo de Play Store. No es necesario añadir ningún repositorio, cualquiera puede subir su aplicación. Por otro lado, es obvio que es necesario (aparte) un sistema para instalar aplicaciones fuera de los repositorios. Y ese sistema debería estar basado en un sistema de paquetes común a cualquier distribución (o al menos a cualquiera orientada hacia usuarios comunes).

Windows ahora tiene tienda.

lovechii5 escribió:Pra mi no tiene sentido este debate. Por ejemplo, volviendo al tema de grub, alguien que no entiende que grub no es un problema, no hay debate. Y no, no hay problema. Pillamos un PC y instala, Ubuntu, distribución con el grub más feo del mundo. Pero, cuidado con lo que digo, instala Ubuntu, sin nada más. Ese grub lo veras la friolera de 0 segundos. Es decir, NUNCA. Pero, vaya, es un problema. Porque? Pues porque GNU/Linux se preocupa de proporcionar un arranque dual con otros sistemas y encina pone el gestor de arranque que menos problemas da, grub, aunque eso sea a base de sacrificar algo de "diseño".
Tema de los "iconos" (se les puede llamar iconos ?) de cerrar y maximizar. Esos son siempre iguales a menos que marques lo contrario. Como ha dicho Jan, los sistemas GNU/linux funcionan con un sistema de ventanas que ponen lo mismo en todos. Incluso Wine, si wine tiene los mismos "iconos" de cerrar y minimizar. Que casos eso PUEDE no es así? Por ejemplo Chromium o wine que puedes desactivarlo. Pero por defecto ambos usan el gestor de ventanas del sistema.

Vaya, hablar por hablar.

Por cierto, si los pc con linux no han triunfado es por algo para mi muy básico: la gente sabe, conoce Windows. Ejemplo claro, el del pendrive. Les metes otro sistema y ya no saben que hacer. Puede ser mejor, peor, lo que sea, es diferente y ya es una mierda. Literalmente. Stallman lo dice siempre en sus conferencias, les estamos dando droga a los niños, enseñándolos a usar Windows en el Colegio. Luego no saben ni quieres aprender nada más.
El caso de MacOs es distinto, es un caso WoW. Se paga por eso y una vez has pagado te fuerzas a amortizarlo, aunque al principio le echarías pestes, pero no lo haces porque te has gastado dinero y no puedes parecer tonto delante de la gente

Ya, te vuelvo a decir, el systray sí era práctico, ¿no? (ya encontré la palabreja de marras )

A mí Ubuntu me arrancaba el GRUB 8 segundos sin tener Windows instalado. Estoy casi seguro, pero no voy a borrar Windows para comprobarlo.

Luego te pasas por el forro todo lo que hemos estado debatiendo. Te centras en lo que te interesa y omites el resto. Así es fácil decir que son debates sin sentido. Eso sí que es hablar por hablar.

El caso de los pendrive. Ya lo dije ayer. NO es lógico que el formateo (al menos desde Gnome) exija que se deba desmontar (que no se puede hacer desde Nautilus que yo recuerde ahora mismo, ya que expulsa y deja de listar) en lugar de hacerlo de forma automática.

Pero tú a tu bola. Y no se puede criticar a Gnome. Excepto si lo haces tú.

------------------

EDIT: Voy a hacer una serie de preguntas de MUY sencilla respuesta:

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si existiese un único tipo de paquetes?

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si tuviesen un repositorio único, donde el desarrollador subiese una vez su aplicación y apareciese para todo aquel que utilice ese centro de software instantáneamente, y no tuvieran que agregar absolutamente ningún repositorio más?

¿Mejoraría GNU/Linux si todas las aplicaciones de un sistema se mostrasen de forma homogénea al resto de aplicaciones?

¿Esa mayor homogeneidad daría lugar a aplicaciones más intuitivas?

¿Mejoraría GNU/Linux si las aplicaciones siguieran una serie de convenciones para su diseño como, por ejemplo, estas?

¿Mejoraría GNU/Linux con un gestor de arranque por defecto, como este:?

dark_hunter escribió:Los portátiles con linux eran igual o incluso más caros que la versión con windows, porque no solo no estabas pagando la licencia sino que microsoft te subvencionaba parte del netbook. Tácticas que buscan el monopolio, vamos.

Mi Netbook con Linpus era 50€ más barato que el mismo con Windows XP (aunque este tenía 512MB de RAM más)

¿Para qué recortar? No lo uses y ya está. Seguramente el servidor online no lo usará mucha gente y a mi me sirve para que descargue automáticamente las noticias por la mañana y las pase automáticamente al e-reader.

Eso es otro fallo gordo que tienen muchas aplicaciones. No creas que un programa va a ser mejor por tener más opciones. Un usuario normal ve una interfaz como la del Calibre y se le quitan las ganas de empezar siquiera a usarlo. Mira la tendencia de las nuevas aplicaciones e interfaces de usuario y te darás cuenta de que no tienden precisamente a aglutinar la máxima funcionalidad posible. Mira la interfaz de Chrome/Chromium y compárala con la de por ejemplo Explorer u Opera. Mira las interfaces de los móviles, las apps (las que están bien diseñadas).

Eso ya depende de cada uno. He tenido más fallos gordos con linux que con windows, pero con linux los he solucionado con una búsqueda en google o una pregunta en un foro y en windows me ha tocado formatear. De hecho mi cambio a linux lo propició eso, hace años yo era de los que pensaba que linux no tenía ni entorno gráfico.

Como tú dices esto depende de cada uno, pero fíjate en un detalle: alguien sin mucho conocimiento (y a veces ni eso) se pone a trastear con Linux, y tiene muchas papeletas de que toque algo que no debe y llegue rápidamente a un punto donde se carga las X, o se carga el Grub, o se queda sin Internet, o no puede montar una partición. Son errores más o menos sencillos de corregir (y si me apuras de evitar), pero tu dile a un usuario no avanzado que se ponga a arreglar las X sin entorno gráfico, y que busque en foros la solución cuando el PC que tiene a mano está en ese momento en modo texto. En Windows tú instalas los drivers que te vienen y por lo menos puedes tirar perfectamente, y salvo excepciones (que a mí por ahora no me han ocurrido) actualizar unos drivers gráficos no te van a dejar sin entorno gráfico, a unas malas malísimas te saldría una interfaz a 1024x768 y desde ahí sí puedes buscar una solución (como por ejemplo la opción de "volver al controlador anterior") En mi opinión los desarrolladores de Windows presuponen que el usuario la va a cagar, y por un lado le limitan las opciones para que no la pueda cagar mucho, y por otro toman medidas como crear puntos de restauración, o guardar el driver anterior para volver a el si ha habido cualquier problema.

Si hubiese suficientes personas que dijesen "vamos a analizar qué tiene Windows para que la gente siga usándolo a pesar de todos sus fallos y para que los fabricantes sigan preinstalándolo" porque es evidente que algo tendrá.

Monopolio, algo imposible de conseguir hoy en día, ya que lo consiguió por circunstancias muy concretas (alianza con IBM y el cambio de filosofía de IBM a una arquitectura abierta, mira por donde). -> Vale, lo único por lo que triunfa Windows es el monopolio, no te lo tomes a mal, pero te estás engañando. Te remito a mi ejemplo de abajo, Apple tenía el monopolio de Smartphones en 2006/7 después de hundir a Symbian, que tenía el monopolio hasta ese momento, y posteriormente superada por Android que es el que tiene el monopolio ahora.

Pero es que en vez de coger lo bueno y arreglar los fallos pedís volver a lo malo de otros SO. Por ejemplo, en vez de promover que los programadores suban sus paquetes a los repositorios comunes decís de volver al arcaico sistema de buscar en google la aplicación. Así normal que no se tomen en serio según que críticas.

Suscribo las palabras de _Locke_. Lo único que creo que se ha comentado al respecto es que si en Linux buscas en google la aplicación y te bajas una que no era, puedes fastidiar algo, y en Windows eso no pasa. Si hubiese unos repositorios perfectamente implementados (y tal y como están en Linux ahora me parecen bastante bien implementados) no habría para mi gusto un sistema mejor.

Para mi las razones por las que Linux no cuaja entre el público en general están claras:

-Inercia de Windows: es lo que conoce la gente, lo que les viene con el PC y lo que han aprendido más o menos a manejar. Por muy cojonudo que pueda ser Linux en muchas cosas para esa gente no parece ofrecer nada extraordinariamente llamativo que les convenza de hacer el esfuerzo de vencer esa inercia.
-Disponibilidad de software en general: hay cantidad de programas estupendos en Linux con muchas alternativas al software más típico de Windows (a veces peores y a veces mejores) pero alguien que ha invertido horas en aprender a manejar cierta suite ofimática o cierto programa de diseño se encuentra en la misma situación que el punto anterior: inercia y falta de suficientes incentivos para dedicar ningún esfuerzo a cambiar.
-Linux tiene fallos, algunos a veces considerables. Y sí, Windows también falla, y OSX, pero volviendo al punto 1 la gente está acostumbrada a las vicisitudes de Windows. Cambiar a Linux significa enfrentarse a un tipo diferente de problemas que aunque puedan tener fácil solución para ellos les suena todo a chino. Si quieres atraerles con la calidad del software no va a servir nada que no sea quasiperfecto "out of the box".
-Juegos. Quien más y quien menos casi todo el mundo seguramente echa de vez en cuando una partidilla, y si por lo demás todas tus necesidades están cubiertas tanto en Linux como en Windows pero resulta que en Linux precisamente no están disponibles los juegos que te interesan, la elección es obvia: te quedas con Windows.
-Sofware profesional: exactamente lo mismo que con los juegos. Basta que necesites un Cubase, un Nuendo, un Autocad o cualquier otra aplicación de ese palo y a poco que seas algo perezoso te acabas quedando únicamente con Windows y ni te preocupas en liarte con arranques duales.

Dicho todo esto a mi personalmente no me preocupa en absoluto que Linux triunfe o no más allá de donde está ahora. Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.
El caso es que ahora mismo (aun con todo lo que se puede mejorar) a mi me sirve perfectamente, y no estoy nada convencido de que los posibles cambios necesarios para una adopción masiva estén alineados con lo que yo quiero.

Yo tengo una idea simple, el problema son los juegos.

La gente que realmente se deja mucha pasta en informatica, juega, y en Linux, esta MUY verde el tema.
Respecto a lo de Mac, es simple, elitismo, el elitismo a llevado a esa marca a tener una cuota de usuarios grande, y encima le sumas los de hackingtosh, que quieren poder jugar en un Unix, peor parado sale Linux. Le pones ese elitismo un Unix con un entorno para retrasados y exito. Sin duda creo que era el proyecto de Ubuntu, y se quedo a anyos luz de un producto ni de cerca similar.
Amen de luego el intento de Ubuntu, a sido para mi altamente fallido debido a ser tan pesada.

Lo malo es que no tengo esperanza sincera en el proyecto de Steam, ojala al final sea un hardware unico y las empresas empiecen a ofrecer buenos precios y nos podamos montar una torre identica por unos pocos euros, y que las distribuidoras muestren el mas minimo interes en portar y optmizar los juegos para el proyecto, y Linux llegara lejos, ya que igual que yo me canse de esperar tener opciones a jugar a algo, otra mucha gente tiene que conformarse cada dia usando Windows.

Lamento mi total falta de acentos, pero no tengo teclado sp, y es evidente que no es mio, para dedicarme a cambiar la configuracion de teclado. Por supuesto dudo que conteste en bastante tiempo por que ando lejos de spa.

kornshell escribió:Para mi las razones por las que Linux no cuaja entre el público en general están claras:

-Inercia de Windows: es lo que conoce la gente, lo que les viene con el PC y lo que han aprendido más o menos a manejar. Por muy cojonudo que pueda ser Linux en muchas cosas para esa gente no parece ofrecer nada extraordinariamente llamativo que les convenza de hacer el esfuerzo de vencer esa inercia.
-Disponibilidad de software en general: hay cantidad de programas estupendos en Linux con muchas alternativas al software más típico de Windows (a veces peores y a veces mejores) pero alguien que ha invertido horas en aprender a manejar cierta suite ofimática o cierto programa de diseño se encuentra en la misma situación que el punto anterior: inercia y falta de suficientes incentivos para dedicar ningún esfuerzo a cambiar.
-Linux tiene fallos, algunos a veces considerables. Y sí, Windows también falla, y OSX, pero volviendo al punto 1 la gente está acostumbrada a las vicisitudes de Windows. Cambiar a Linux significa enfrentarse a un tipo diferente de problemas que aunque puedan tener fácil solución para ellos les suena todo a chino. Si quieres atraerles con la calidad del software no va a servir nada que no sea quasiperfecto "out of the box".
-Juegos. Quien más y quien menos casi todo el mundo seguramente echa de vez en cuando una partidilla, y si por lo demás todas tus necesidades están cubiertas tanto en Linux como en Windows pero resulta que en Linux precisamente no están disponibles los juegos que te interesan, la elección es obvia: te quedas con Windows.
-Sofware profesional: exactamente lo mismo que con los juegos. Basta que necesites un Cubase, un Nuendo, un Autocad o cualquier otra aplicación de ese palo y a poco que seas algo perezoso te acabas quedando únicamente con Windows y ni te preocupas en liarte con arranques duales.

Dicho todo esto a mi personalmente no me preocupa en absoluto que Linux triunfe o no más allá de donde está ahora. Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.
El caso es que ahora mismo (aun con todo lo que se puede mejorar) a mi me sirve perfectamente, y no estoy nada convencido de que los posibles cambios necesarios para una adopción masiva estén alineados con lo que yo quiero.

+1 a todo con un pequeño matiz, los que usamos Linux no lo usamos porque seamos masocas, claro que Linux tiene fallos todo software los tiene, pero yo si lo llevo usando la tira de años es precisamente porque los fallos que tengo en Linux comparados con los que tengo en Windows son despreciables.

_Locke_ escribió:La razón está en el tipo de licencia de Android. En la práctica, casi todos los dispositivos tienen acceso a esa tienda. Y, seamos honestos, f-droid (no lo conocía) poco tiene que hacer ante la Play Store. El usuario medio seguirá tirando de Play Store.

Pero Locke estamos en las mismas, es un software privativo que nos han metido con calzador y la gente lo usa porque es el que ven por defecto cuando se compran un móvil y es el que han aprendido a usar... me suena de algo.
f-droid era solo un ejemplo, hay muchos, yo sé de más de uno que no le gusta tener instaladas las gapps (las apps de google para los que no sean usuarios de Android) y no lo echan de menos en absoluto ni les faltan aplicaciones.

Yo, volviendo al tema, puedo decir que hace algo más de un año le instale a un familiar con casi 0 conocimientos tecnológicos Debian (en arranque dual con Windows 7), hace poco se compró un ordenador nuevo (Con Win preinstalado, claro) y vino a pedirme si le podía quitar Windows e instalar Debian, sus palabras textuales fueron: "Windows está bien si no conoces otra cosa, una vez que conoces esto Windows simplemente no es una opción".
No puedo describir lo orgulloso que me sentí de esa persona.

Un saludo.

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si existiese un único tipo de paquetes?

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si tuviesen un repositorio único, donde el desarrollador subiese una vez su aplicación y apareciese para todo aquel que utilice ese centro de software instantáneamente, y no tuvieran que agregar absolutamente ningún repositorio más?

¿Mejoraría GNU/Linux si todas las aplicaciones de un sistema se mostrasen de forma homogénea al resto de aplicaciones?

¿Esa mayor homogeneidad daría lugar a aplicaciones más intuitivas?

¿Mejoraría GNU/Linux si las aplicaciones siguieran una serie de convenciones para su diseño como, por ejemplo, estas?

¿Mejoraría GNU/Linux con un gestor de arranque por defecto, como este:?

Está claro que sí. Casi todas las aplicaciones en el centro de software, uno las sube fácilmente y luego se testean y catalogan. Luego un sistema de paquetes único, porque es tontería creo yo que una distro sean deb y en otra rpm, o que en una se haga sudo apt-get y en otra otra cosa. Además, que haya múltiples entornos no quiere decir que ahora tengan que hacerse las aplicaciones diferentes, deberían de verse bien en todos los entornos. Eso haría que todas las distribuciones fuesen igual, cambiando el software de inicio, y el entorno.

Y entonces tendríamos una sola distro y sus refritos, pero si parte de la gracia es precisamente tener multiples posibilidades, la opción de elegir, GNU/Linux es otra filosofía, eso no debería ocurrir nunca y de hecho no puede ocurrir, ya que si ocurriese, nos iríamos a crear otras distros distintas y ya se rompería esa "unificación". A veces parece que no entendéis lo que es el Software Libre.

Un saludo.

Addiction escribió:Pusiste exploración? por la listas de canales no valen

Perdona por no contestar antes.

Sí, hice la exploración y no pillaba ni uno. Probé todos los PAL que había e hice exploraciones de canales con todos y cada uno de ellos y nada.
Y repito, no es un mal sistema operativo, pero hay veces que buscas y pruebas, en otro lado te dan una solución diferente a la anterior, así que lo vuelves a probar, pero espera, que en otro foro/blog/wiki, te dice cómo hay que hacerlo correctamente y lo vuelves a probar, con el mismo resultado en todos los métodos, doesn't work.

Tampoco pido que salga a la primera todo, pero joder, con esta tarjeta he acabado hasta la po**a de intentar que funcione. Es superior a mí.

Con los drivers privativos de Nvidia, ni te cuento...

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:Si se critica los repositorios y a la vez se alaba el sistema de instalación de windows yo entiendo que lo que se pide es quitar los repositorios y pasar a utilizar sucedáneos de ".exe". Si no es así, pues entonces no iba por ti.

Yo lo que dije es que por un lado el sistema de repositorios debería ser único. Los diversos centros de software deberían ofrecer todas las aplicaciones sin necesidad de añadir repositorios extra. Algo parecido a lo de Play Store. No es necesario añadir ningún repositorio, cualquiera puede subir su aplicación. Por otro lado, es obvio que es necesario (aparte) un sistema para instalar aplicaciones fuera de los repositorios. Y ese sistema debería estar basado en un sistema de paquetes común a cualquier distribución (o al menos a cualquiera orientada hacia usuarios comunes).

Windows ahora tiene tienda.

lovechii5 escribió:Pra mi no tiene sentido este debate. Por ejemplo, volviendo al tema de grub, alguien que no entiende que grub no es un problema, no hay debate. Y no, no hay problema. Pillamos un PC y instala, Ubuntu, distribución con el grub más feo del mundo. Pero, cuidado con lo que digo, instala Ubuntu, sin nada más. Ese grub lo veras la friolera de 0 segundos. Es decir, NUNCA. Pero, vaya, es un problema. Porque? Pues porque GNU/Linux se preocupa de proporcionar un arranque dual con otros sistemas y encina pone el gestor de arranque que menos problemas da, grub, aunque eso sea a base de sacrificar algo de "diseño".
Tema de los "iconos" (se les puede llamar iconos ?) de cerrar y maximizar. Esos son siempre iguales a menos que marques lo contrario. Como ha dicho Jan, los sistemas GNU/linux funcionan con un sistema de ventanas que ponen lo mismo en todos. Incluso Wine, si wine tiene los mismos "iconos" de cerrar y minimizar. Que casos eso PUEDE no es así? Por ejemplo Chromium o wine que puedes desactivarlo. Pero por defecto ambos usan el gestor de ventanas del sistema.

Vaya, hablar por hablar.

Por cierto, si los pc con linux no han triunfado es por algo para mi muy básico: la gente sabe, conoce Windows. Ejemplo claro, el del pendrive. Les metes otro sistema y ya no saben que hacer. Puede ser mejor, peor, lo que sea, es diferente y ya es una mierda. Literalmente. Stallman lo dice siempre en sus conferencias, les estamos dando droga a los niños, enseñándolos a usar Windows en el Colegio. Luego no saben ni quieres aprender nada más.
El caso de MacOs es distinto, es un caso WoW. Se paga por eso y una vez has pagado te fuerzas a amortizarlo, aunque al principio le echarías pestes, pero no lo haces porque te has gastado dinero y no puedes parecer tonto delante de la gente

Ya, te vuelvo a decir, el systray sí era práctico, ¿no? (ya encontré la palabreja de marras )

A mí Ubuntu me arrancaba el GRUB 8 segundos sin tener Windows instalado. Estoy casi seguro, pero no voy a borrar Windows para comprobarlo.

Luego te pasas por el forro todo lo que hemos estado debatiendo. Te centras en lo que te interesa y omites el resto. Así es fácil decir que son debates sin sentido. Eso sí que es hablar por hablar.

El caso de los pendrive. Ya lo dije ayer. NO es lógico que el formateo (al menos desde Gnome) exija que se deba desmontar (que no se puede hacer desde Nautilus que yo recuerde ahora mismo, ya que expulsa y deja de listar) en lugar de hacerlo de forma automática.

Pero tú a tu bola. Y no se puede criticar a Gnome. Excepto si lo haces tú.

Encantado de criticar gnome. Entiendo perfectamente lo que dices del systray (que no es una barra de abajo ) y yo mismo lo he criticado en el tema de gnome3, así que estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero eso no es lo que decia, sino que se habla sin saber. He dado ejemplos de cosas que se han comentado en el hilo que se habla sin saber. Solo he comentado las cosas referentes a GNU/Linux, que es de lo que va el tema. Y sigues erre que erre. Adelante, critica cosas sin saber, por mi estupendo, pero luego el debate deja de tener sentido.

PD: Yo ahora no te sabría asegurar si la ultima versión de ubuntu deja el grub como he dicho, pero si las de hace como mucho un año. Sobre eso de desmontar, pues es un problema, pero me parece muy tonto. Que por otro lado, a mi gnome (3.6) si me deja desmontar desde el menu.

kornshell escribió:Para mi las razones por las que Linux no cuaja entre el público en general están claras:

[...]

-Juegos. Quien más y quien menos casi todo el mundo seguramente echa de vez en cuando una partidilla, y si por lo demás todas tus necesidades están cubiertas tanto en Linux como en Windows pero resulta que en Linux precisamente no están disponibles los juegos que te interesan, la elección es obvia: te quedas con Windows.
-Sofware profesional: exactamente lo mismo que con los juegos. Basta que necesites un Cubase, un Nuendo, un Autocad o cualquier otra aplicación de ese palo y a poco que seas algo perezoso te acabas quedando únicamente con Windows y ni te preocupas en liarte con arranques duales.

He aquí las dos claves más importantes y lacras que arrastra GNU/Linux y que después de muchos años es en lo que menos se avanza y Windows gana de cabeza (muy a pesar mío)

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si existiese un único tipo de paquetes?

como pretendes evitar que a mi me de la gana sacar otro tipo de paquetes al preestablecido ???

me vas a prohibir desarrollar bajo licencia GPL y liberar mis programas como a mi me de la gana ???

¿Mejoraría GNU/Linux de cara al usuario si tuviesen un repositorio único, donde el desarrollador subiese una vez su aplicación y apareciese para todo aquel que utilice ese centro de software instantáneamente, y no tuvieran que agregar absolutamente ningún repositorio más?

me estás diciendo que quieres obligar a todos los desarrolladores a subir su creación a una web para que tu seas "feliz" no teniendo que descargarla de otro sitio ?

o me estás contando que los empaquetadores de "la distro para gobernarlas a todas" tienen que adivinar que programa quieres usar para incluirlo en sus repos oficiales ??

o me estás contando que yo tengo que bajar las fuentes de un montón de repositorios que no me interesan para que tu seas feliz no teniendo que añadir repos nuevos ???

¿Mejoraría GNU/Linux si todas las aplicaciones de un sistema se mostrasen de forma homogénea al resto de aplicaciones?

dejan de funcionar porque no lo hagan ???? como desarrollador me estás diciendo que tengo que aprender a desarrollar en QT5 cuando se hacerlo perfectamente en GTK+ porque a ti te parecen feas mis aplicaciones ????
o pretendes prihibir a los desarrolladores que a que desarrollen bajo unas directrices diferentes a tus designios ???

¿Esa mayor homogeneidad daría lugar a aplicaciones más intuitivas?

le estas diciendo al desarollador como tiene que hacer su trabajo ???
son las aplicaciones "mal programadas , pero conformes a la norma" más eficientes que "las feas pero funcionales" ????

¿Mejoraría GNU/Linux si las aplicaciones siguieran una serie de convenciones para su diseño como, por ejemplo, estas?
quieres obligarles a los desarrolladores a hacer las cosas como a tí te da la gana ???

¿Mejoraría GNU/Linux con un gestor de arranque por defecto, como este:?

para mi el arranque perfecto es "sin ver el gestor de arranque" porque no hay otros sistemas operativos que estorben...

sigues queriendo obligar a los desarrolladores a hacer las cosas como a ti te da la gana .. si quieres poner un sistema gráfico para la elección del S.O. puedes hacerlo... lo que no puedes pretender es obligar a los desarrolladores a que lo incluyan porque a ti te de la gana de no perder 5 minutos en instalarlo.

no quieres/quereis comprender que lo que "pedís" realmente no es una petición sino que son exigencias imposibles de conceder porque entonces te cargas la folosofía del soft libre ????

P.D. te repondo a ti porque me es mas comodo que andar cuoteando a un porrón de gente

¿Estás diciendo que un sistema de paquetería estándar, que posibilitaría a distros minoritarias tener infinidad de paquetes disponibles desde el principio sería malo y es un atentado contra la filosofía del software libre? De librerías gráficas no lo discuto porque estoy en parte de acuerdo.

lo que te esta diciendo es que no puedes hacer un sistema de paquetería "estandard" porque precisamente la filosofía del soft libre te posibilita a ello.

si yo quiero modificar el sistema de paquetes de debian y crearme uno diferente , puedo hacerlo y como puedo hacerlo, ya no hay un "stardard" sino uno "mas usado"

"uno sola" de las cosas ( sistema de paquetería, servidor grafico, gestor de sesiones, gestor de arranque ) solo puedes conseguirlo prohibiendo la modificación y posterior uso del software libre.. precisamente, todo lo contrario a lo que pretendes conseguir con el

Volviendo al vídeo del principio, ¿no es el mismo tío? http://www.youtube.com/watch?v=BfLqLK7VdQY

kornshell escribió:Para mi las razones por las que Linux no cuaja entre el público en general están claras:

-Inercia de Windows: es lo que conoce la gente, lo que les viene con el PC y lo que han aprendido más o menos a manejar. Por muy cojonudo que pueda ser Linux en muchas cosas para esa gente no parece ofrecer nada extraordinariamente llamativo que les convenza de hacer el esfuerzo de vencer esa inercia.
-Disponibilidad de software en general: hay cantidad de programas estupendos en Linux con muchas alternativas al software más típico de Windows (a veces peores y a veces mejores) pero alguien que ha invertido horas en aprender a manejar cierta suite ofimática o cierto programa de diseño se encuentra en la misma situación que el punto anterior: inercia y falta de suficientes incentivos para dedicar ningún esfuerzo a cambiar.
-Linux tiene fallos, algunos a veces considerables. Y sí, Windows también falla, y OSX, pero volviendo al punto 1 la gente está acostumbrada a las vicisitudes de Windows. Cambiar a Linux significa enfrentarse a un tipo diferente de problemas que aunque puedan tener fácil solución para ellos les suena todo a chino. Si quieres atraerles con la calidad del software no va a servir nada que no sea quasiperfecto "out of the box".
-Juegos. Quien más y quien menos casi todo el mundo seguramente echa de vez en cuando una partidilla, y si por lo demás todas tus necesidades están cubiertas tanto en Linux como en Windows pero resulta que en Linux precisamente no están disponibles los juegos que te interesan, la elección es obvia: te quedas con Windows.
-Sofware profesional: exactamente lo mismo que con los juegos. Basta que necesites un Cubase, un Nuendo, un Autocad o cualquier otra aplicación de ese palo y a poco que seas algo perezoso te acabas quedando únicamente con Windows y ni te preocupas en liarte con arranques duales.

Dicho todo esto a mi personalmente no me preocupa en absoluto que Linux triunfe o no más allá de donde está ahora. Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.
El caso es que ahora mismo (aun con todo lo que se puede mejorar) a mi me sirve perfectamente, y no estoy nada convencido de que los posibles cambios necesarios para una adopción masiva estén alineados con lo que yo quiero.

Estoy de acuerdo con casi todo, pero muy especialmente con la última frase, ¿realmente queremos que Linux sea un SO de masas con todo lo que ello conllevaría? Yo sigo convencido de que a largo plazo, Linux es una apuesta segura principalmente por su filosofía. Llegará un día en el que a Microsoft/Apple no les salga rentable seguir con su SO. Hasta ahora no ha pasado, pero puede pasar, y ese día estaré muy agradecido de que miles de personas hayan creado un SO perfectamente capaz que puedo utilizar y modificar a mi antojo. Esto, dicho sea de paso, no quita para que siga pensando que tiene bastantes fallos, pero si volvemos la vista atrás y pensamos en lo que se ha conseguido hasta ahora es increíble que se haya conseguido llegar hasta aquí. Mi principal crítica es que en mi opinión hemos llegado a un punto en el que por ese camino no se va a avanzar mucho más.

Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.

Aquí, sin embargo, no estoy de acuerdo, un SO (o cualquier cosa) que use mucha gente, te beneficia indirectamente, en el caso de un SO en más soporte hardware por parte de las compañías, más programas, drivers depurados, etc. Con las consolas, por ejemplo, pasa también algo parecido. Yo puedo elegir una determinada consola porque tiene los juegos que quiero, pero si además es con diferencia la que tienen más personas, seguramente sacarán muchos más títulos, entre los que puede haber alguno que me interese, sacarán más periféricos, durará más antes de que salga la siguiente, incluso saldrán títulos más pulidos que en otras consolas (Sirva de ejemplo PS2)

ZeTaKa escribió:Yo tengo una idea simple, el problema son los juegos.

La gente que realmente se deja mucha pasta en informatica, juega, y en Linux, esta MUY verde el tema.
Respecto a lo de Mac, es simple, elitismo, el elitismo a llevado a esa marca a tener una cuota de usuarios grande, y encima le sumas los de hackingtosh, que quieren poder jugar en un Unix, peor parado sale Linux. Le pones ese elitismo un Unix con un entorno para retrasados y exito. Sin duda creo que era el proyecto de Ubuntu, y se quedo a anyos luz de un producto ni de cerca similar.
Amen de luego el intento de Ubuntu, a sido para mi altamente fallido debido a ser tan pesada.

Lo malo es que no tengo esperanza sincera en el proyecto de Steam, ojala al final sea un hardware unico y las empresas empiecen a ofrecer buenos precios y nos podamos montar una torre identica por unos pocos euros, y que las distribuidoras muestren el mas minimo interes en portar y optmizar los juegos para el proyecto, y Linux llegara lejos, ya que igual que yo me canse de esperar tener opciones a jugar a algo, otra mucha gente tiene que conformarse cada dia usando Windows.

Lamento mi total falta de acentos, pero no tengo teclado sp, y es evidente que no es mio, para dedicarme a cambiar la configuracion de teclado. Por supuesto dudo que conteste en bastante tiempo por que ando lejos de spa.

Lo que no se si has tenido en cuenta es que la mayoría de la gente no se deja mucha pasta en informática. Yo los juegos los veo como un problema más, no como EL problema. En cuanto a Steam, yo sí tengo esperanzas, no de que el tema de los juegos en Linux pegue un cambio radical (a no ser que SteamBox triunfe, que no lo veo) pero sí para que AMD/nVidia se pongan las pilas y saquen unos drivers para Linux igual de pulidos que en Windows. Quien sabe, a lo mejor incluso Valve se mete en el desarrollo de Wayland y le pega un empujón.

Einy escribió:Y entonces tendríamos una sola distro y sus refritos, pero si parte de la gracia es precisamente tener multiples posibilidades, la opción de elegir, GNU/Linux es otra filosofía, eso no debería ocurrir nunca y de hecho no puede ocurrir, ya que si ocurriese, nos iríamos a crear otras distros distintas y ya se rompería esa "unificación". A veces parece que no entendéis lo que es el Software Libre.
Un saludo.

¿Estás diciendo que un sistema de paquetería estándar, que posibilitaría a distros minoritarias tener infinidad de paquetes disponibles desde el principio sería malo y es un atentado contra la filosofía del software libre? De librerías gráficas no lo discuto porque estoy en parte de acuerdo.

lovechii5 escribió:Por cierto, si los pc con linux no han triunfado es por algo para mi muy básico: la gente sabe, conoce Windows. Ejemplo claro, el del pendrive. Les metes otro sistema y ya no saben que hacer. Puede ser mejor, peor, lo que sea, es diferente y ya es una mierda. Literalmente. Stallman lo dice siempre en sus conferencias, les estamos dando droga a los niños, enseñándolos a usar Windows en el Colegio. Luego no saben ni quieres aprender nada más.
El caso de MacOs es distinto, es un caso WoW. Se paga por eso y una vez has pagado te fuerzas a amortizarlo, aunque al principio le echarías pestes, pero no lo haces porque te has gastado dinero y no puedes parecer tonto delante de la gente

Stallman es un radical, yo estoy de acuerdo en varias de las cosas que dice, pero ni en todas ni en cómo las dice. Eso sí, en administraciones públicas, colegios y demás yo sí elegiría Linux (de hecho, creo que aquí en Andalucía se usa Linux). Te ahorras licencias, trabajas sobre estándares y lo das a conocer. El problema es que muchas veces (sobre todo en Universidad) vas a necesitar utilizar programas que no estén disponibles en Linux, y si después quieres trabajar en una empresa que utilice ese programa en concreto, no te valen alternativas.

Pero eso no es lo que decia, sino que se habla sin saber. He dado ejemplos de cosas que se han comentado en el hilo que se habla sin saber. Solo he comentado las cosas referentes a GNU/Linux, que es de lo que va el tema. Y sigues erre que erre. Adelante, critica cosas sin saber, por mi estupendo, pero luego el debate deja de tener sentido.

PD: Yo ahora no te sabría asegurar si la ultima versión de ubuntu deja el grub como he dicho, pero si las de hace como mucho un año. Sobre eso de desmontar, pues es un problema, pero me parece muy tonto. Que por otro lado, a mi gnome (3.6) si me deja desmontar desde el menu.

Efectivemente, se habla sin saber y hay muchos prejuicios, pero no sólo respecto a Linux .

PD: En cuanto a grub, mi experiencia es que aunque sólo tengas instalado Ubuntu, aparece por defecto en cuando hay más de un kernel instalado. Se puede cambiar tanto para que se eliminen los kernels antiguos como para que no aparezca de todas formas, pero por defecto a mí me aparecía así.

Korso10 escribió:

Einy escribió:Y entonces tendríamos una sola distro y sus refritos, pero si parte de la gracia es precisamente tener multiples posibilidades, la opción de elegir, GNU/Linux es otra filosofía, eso no debería ocurrir nunca y de hecho no puede ocurrir, ya que si ocurriese, nos iríamos a crear otras distros distintas y ya se rompería esa "unificación". A veces parece que no entendéis lo que es el Software Libre.
Un saludo.

¿Estás diciendo que un sistema de paquetería estándar, que posibilitaría a distros minoritarias tener infinidad de paquetes disponibles desde el principio sería malo y es un atentado contra la filosofía del software libre? De librerías gráficas no lo discuto porque estoy en parte de acuerdo.

Más allá de bueno o malo es imposible, simplemente. ¿Algo le impide a esas distros minoritarias usar el sistema de paquetería rpm o dpkg por ejemplo? No, no lo usan porque no quieren, porque quieren ser distros distintas, porque si no son refritos de las mismas distros, cosa bastante inútil. Si se unifica el sistema de paquetería y a mí mañana me apetece sacar uno distinto se jodió la unificación, yo considero buena la diversidad, pero más allá de eso la opción de múltiples posibilidades para distintos gustos es la base del Software Libre y por su propia naturaleza no se puede evitar (y sí, intentar evitarlo es un atentado contra la filosofía del software libre) o no sería libre.

Un saludo.

Einy escribió:Pero Locke estamos en las mismas, es un software privativo que nos han metido con calzador y la gente lo usa porque es el que ven por defecto cuando se compran un móvil y es el que han aprendido a usar... me suena de algo.
f-droid era solo un ejemplo, hay muchos, yo sé de más de uno que no le gusta tener instaladas las gapps (las apps de google para los que no sean usuarios de Android) y no lo echan de menos en absoluto ni les faltan aplicaciones.

Da igual que sea privativo. La idea está ahí y se puede hacer con software libre.

La gente tiene que aprender lo menos posible. Si no tienen que saber cómo funciona un sistema de repositorios, mejor. A mí los coches me gustan para lo que sirven. Para transportarme. No necesito saber si el pedal del acelerador inyecta gasoil al motor y todo el mecanismo que exista detrás. Sé que si acelero se mueve. Si freno se para.

A modo de analogía y desde un prácticamente total desconocimiento del mundo del motor (es decir, que esto no sirva para decir que he dicho una burrada sobre X marca de coches), es como si me voy a comprar un coche y después de mirar, me decanto por un Astra con cambios automáticos, mientras que vosotros intentáis convencerme para que me compre un Focus manual, que le puedo modificar el motor mucho más fácilmente, y los coches automáticos tienen un coste en consumo mientras que los manuales consumen menos, que si Opel utiliza piezas no genéricas mientras Focus utiliza estándares para el remplazo, que si patatín, que si patatán. No me vais a convencer. Estoy buscando mi "practicidad", y ahí me está ofreciendo más "practicidad" un Astra automático. Se adapta mejor a lo que yo quiero.

Einy escribió:Y entonces tendríamos una sola distro y sus refritos, pero si parte de la gracia es precisamente tener multiples posibilidades, la opción de elegir, GNU/Linux es otra filosofía, eso no debería ocurrir nunca y de hecho no puede ocurrir, ya que si ocurriese, nos iríamos a crear otras distros distintas y ya se rompería esa "unificación". A veces parece que no entendéis lo que es el Software Libre.

Un saludo.

Para nada. Con GTK existe Gnome, existe Cinnamon, existe Mate, existe Xfce, existe LXDE... Siguiendo una uniformidad simplemente conseguirás que cada programa se muestre como el entorno de escritorio considere oportuno. Si es lo mismo que en el caso de los ODT, o de los HTML (aunque en la práctica existan problemas de visualización, cada vez son menos). Da igual que utilices Opera, que utilices Chrome, Firefox o incluso IE10. Las páginas se muestran correctamente gracias a unos estándares.

lovechii5 escribió:Encantado de criticar gnome. Entiendo perfectamente lo que dices del systray (que no es una barra de abajo ) y yo mismo lo he criticado en el tema de gnome3, así que estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero eso no es lo que decia, sino que se habla sin saber. He dado ejemplos de cosas que se han comentado en el hilo que se habla sin saber. Solo he comentado las cosas referentes a GNU/Linux, que es de lo que va el tema. Y sigues erre que erre. Adelante, critica cosas sin saber, por mi estupendo, pero luego el debate deja de tener sentido.

PD: Yo ahora no te sabría asegurar si la ultima versión de ubuntu deja el grub como he dicho, pero si las de hace como mucho un año. Sobre eso de desmontar, pues es un problema, pero me parece muy tonto. Que por otro lado, a mi gnome (3.6) si me deja desmontar desde el menu.

Pero no lo estabas hace 3 meses. Veo que te has olvidado de porqué dije lo que dije.

Lo de los iconos de cerrado y tal lo dije porque Jan, unas páginas más atrás dijo que Windows no tenía uniformidad en ese aspecto y me puso un JPG con los distintos temas que había ido usando. Yo le dije que sí se estaba tendiendo a la uniformidad, y que de hecho, en Win8 todas las aplicaciones usan el mismo tema. Ayer volví a recordarlo de vuelta con el tema de la falta de uniformidad de Windows. Que se estaban moviendo en ese sentido. Punto. ¿Qué critico sin saber si era una contrarréplica a "pues en Windows..."?

El comentario era éste:

JanKusanagi escribió:

_Locke_ escribió:

JanKusanagi escribió:Tiene huevos hablar de consistencia entre aplicaciones, comparando con mswindows como "ejemplo de buen hacer", cuando el mundo mswindows esta lleno de software que tiene su propio aspecto completamente diferente a los demas. Entre diferentes programas de la propia Microsoft, ni mas ni menos!

Si es que yo no pongo a Windows como ejemplo de nada. Es a cada crítica cuando saltáis "pues con Windows...". Pero ya te he dicho que en Windows sí se están moviendo para que haya uniformidad. Ya todas las aplicaciones llevan los mismos iconos de cerrado y maximizado, incluyendo Chrome, que siempre fue por libre. En Mac OS X, lo poco que lo probé, me dio la impresión de que también existía esa uniformidad.

¿De qué hablo? ¿De GNU/Linux o de Windows?

bart0n escribió:como pretendes evitar que a mi me de la gana sacar otro tipo de paquetes al preestablecido ???

me vas a prohibir desarrollar bajo licencia GPL y liberar mis programas como a mi me de la gana ???

No, yo no prohibo nada. También puedes crearte un fork de LibreOffice y utilizar un nuevo guardado de documentos llamado .b0n, por ejemplo. Ahora, que seguirás sin entender porqué cojones no cuaja.

bart0n escribió:me estás diciendo que quieres obligar a todos los desarrolladores a subir su creación a una web para que tu seas "feliz" no teniendo que descargarla de otro sitio ?

o me estás contando que los empaquetadores de "la distro para gobernarlas a todas" tienen que adivinar que programa quieres usar para incluirlo en sus repos oficiales ??

o me estás contando que yo tengo que bajar las fuentes de un montón de repositorios que no me interesan para que tu seas feliz no teniendo que añadir repos nuevos ???

No, no hablo de obligar. Pero si utilizas Ubuntu o Mint, creas tu aplicación y la subes al Launchpad, te toca tirar de repositorios. Por ejemplo. Son aspectos a mejorar.ç

bart0n escribió:dejan de funcionar porque no lo hagan ???? como desarrollador me estás diciendo que tengo que aprender a desarrollar en QT5 cuando se hacerlo perfectamente en GTK+ porque a ti te parecen feas mis aplicaciones ????
o pretendes prihibir a los desarrolladores que a que desarrollen bajo unas directrices diferentes a tus designios ???

Si crees que con funcionar basta, sigues sin entender porqué no cuaja.

Que no pretendo prohibir nada, leñe. Pero veo absurda tanta desunificación. Os parecen de puta madre que se utilicen estándares para todo, pero os sienta como una patada en el culo que se estandarice lo que en GNU/Linux no está estandarizado. Es cojonudo, oye. Hipocresía al poder.

bart0n escribió:le estas diciendo al desarollador como tiene que hacer su trabajo ???
son las aplicaciones "mal programadas , pero conformes a la norma" más eficientes que "las feas pero funcionales" ????

De todos es sabido que una aplicación conforme a una serie de convenciones y estilos estará mal programada. En fin...

bart0n escribió:quieres obligarles a los desarrolladores a hacer las cosas como a tí te da la gana ???

De nuevo, no. Pero sí se usan una serie de convenciones para los CLI sin que nadie se escandalice ni diga que atenta contra la filosofía o la libertad del desarrollador.

bart0n escribió:para mi el arranque perfecto es "sin ver el gestor de arranque" porque no hay otros sistemas operativos que estorben...

sigues queriendo obligar a los desarrolladores a hacer las cosas como a ti te da la gana .. si quieres poner un sistema gráfico para la elección del S.O. puedes hacerlo... lo que no puedes pretender es obligar a los desarrolladores a que lo incluyan porque a ti te de la gana de no perder 5 minutos en instalarlo.

Ya he dejado claro que mi intención no es obligar, sino exponer algunas de las razones por las que GNU/Linux no llega al 1% de cuota de mercado. Grub se carga con los kernels y el modo fallback. Ya lo dije atrás, que estaba casi seguro, y ya me lo ha confirmado Korso.

bart0n escribió:no quieres/quereis comprender que lo que "pedís" realmente no es una petición sino que son exigencias imposibles de conceder porque entonces te cargas la folosofía del soft libre ????

P.D. te repondo a ti porque me es mas comodo que andar cuoteando a un porrón de gente

¿ODT se carga la filosofía del software libre? Es un estándar. Y se utiliza para que los documentos sean compatibles entre sí. Como he dicho, todo lo que ya esté estandarizado en GNU/Linux os parece bien. Todo lo que no lo esté, os parecerá mal porque se carga la filosofía. No es un pensamiento nada coherente.

Sobre los sistemas de paquetes. Lo mismo. Ninguno os escandalizáis porque Caligra, OOo, y LibreOffice utilicen los mismos tipos de archivos. Y sí os escandaliza que las distros utilicen un sistema de paquetes único. ¿Por qué?

Korso10 escribió:Mi Netbook con Linpus era 50€ más barato que el mismo con Windows XP (aunque este tenía 512MB de RAM más)

Igual es lo que costaba la diferencia de RAM, porque cuando buscaba que netbook comprarme era como digo, tanto en tienda física como online.

Eso es otro fallo gordo que tienen muchas aplicaciones. No creas que un programa va a ser mejor por tener más opciones. Un usuario normal ve una interfaz como la del Calibre y se le quitan las ganas de empezar siquiera a usarlo. Mira la tendencia de las nuevas aplicaciones e interfaces de usuario y te darás cuenta de que no tienden precisamente a aglutinar la máxima funcionalidad posible. Mira la interfaz de Chrome/Chromium y compárala con la de por ejemplo Explorer u Opera. Mira las interfaces de los móviles, las apps (las que están bien diseñadas).

Existen alternativas a Calibre mucho más simples (y con mejor diseño). Si se usa Calibre es por toda la funcionalidad que tiene.

Como tú dices esto depende de cada uno, pero fíjate en un detalle: alguien sin mucho conocimiento (y a veces ni eso) se pone a trastear con Linux, y tiene muchas papeletas de que toque algo que no debe y llegue rápidamente a un punto donde se carga las X, o se carga el Grub, o se queda sin Internet, o no puede montar una partición. Son errores más o menos sencillos de corregir (y si me apuras de evitar), pero tu dile a un usuario no avanzado que se ponga a arreglar las X sin entorno gráfico, y que busque en foros la solución cuando el PC que tiene a mano está en ese momento en modo texto. En Windows tú instalas los drivers que te vienen y por lo menos puedes tirar perfectamente, y salvo excepciones (que a mí por ahora no me han ocurrido) actualizar unos drivers gráficos no te van a dejar sin entorno gráfico, a unas malas malísimas te saldría una interfaz a 1024x768 y desde ahí sí puedes buscar una solución (como por ejemplo la opción de "volver al controlador anterior") En mi opinión los desarrolladores de Windows presuponen que el usuario la va a cagar, y por un lado le limitan las opciones para que no la pueda cagar mucho, y por otro toman medidas como crear puntos de restauración, o guardar el driver anterior para volver a el si ha habido cualquier problema.

Los puntos de restauración también existen en linux y lo del driver, si lo bajas de los repositorios oficiales como debería ser, no deberías tener problemas (yo con arch por lo menos no los tenía).

Vale, lo único por lo que triunfa Windows es el monopolio, no te lo tomes a mal, pero te estás engañando. Te remito a mi ejemplo de abajo, Apple tenía el monopolio de Smartphones en 2006/7 después de hundir a Symbian, que tenía el monopolio hasta ese momento, y posteriormente superada por Android que es el que tiene el monopolio ahora.

Si Windows triunfa es por la asociación que tuvo con IBM y la apertura de su arquitectura. Si no hubieran pillado a IBM en bragas en el tema de los PC hoy en día no existirían ni Apple ni Microsoft y todos los PCs serían IBM más cerrados que cualquier cosa que tenemos hoy en día. Coñe, si tu mismo estás diciendo que la gente no se quiere calentar la cabeza y si le viene el PC con windows, pues windows a muerte.

Suscribo las palabras de _Locke_. Lo único que creo que se ha comentado al respecto es que si en Linux buscas en google la aplicación y te bajas una que no era, puedes fastidiar algo, y en Windows eso no pasa. Si hubiese unos repositorios perfectamente implementados (y tal y como están en Linux ahora me parecen bastante bien implementados) no habría para mi gusto un sistema mejor.

Por suerte no he tenido ningún problema con los repositorios. Estaría bien algo más centralizado, pero mientras funcione bien dentro de cada distribución, contento estoy.

Seguimos confundiendo curras con merinas, está discusión no va a ninguna parte, si la gente no entiende que la "unificación" es absurda en sistema y una ideología diseñados para dar libertad y como consecuencia directa orientados a la diversidad, es que no entiende y llegados a este punto probablemente no entenderá nunca lo que es el software libre.
Si tampoco se entiende la diferencia entre software (y sistemas) y documentos tampoco vamos a llegar a nada en ese aspecto.

Por mi parte corto y cierro porque me estoy repitiendo ya que parece que algunos hablamos en esperanto.

Un saludo

Einy escribió:Seguimos confundiendo curras con merinas, está discusión no va a ninguna parte, si la gente no entiende que la "unificación" es absurda en sistema y una ideología diseñados para dar libertad y como consecuencia directa orientados a la diversidad, es que no entiende y llegados a este punto probablemente no entenderá nunca lo que es el software libre.

Por mi parte corto y cierro porque me estoy repitiendo ya que parece que algunos hablamos en esperanto.
Un saludo

«Software libre» significa que el software respeta la libertad de los usuarios y la comunidad. En términos generales, los usuarios tienen la libertad de copiar, distribuir, estudiar, modificar y mejorar el software. Con estas libertades, los usuarios (tanto individualmente como en forma colectiva) controlan el programa y lo que hace.

Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:

La libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

Fuente: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Yo de ahí no concluyo nada relacionado ni con estándares, ni con sistemas de paquetería unificados, ni nada de eso. Y ojo, que yo también considero buena la diversidad, pero hasta cierto punto y dependiendo de para qué.

Si tampoco se entiende la diferencia entre software (y sistemas) y documentos tampoco vamos a llegar a nada en ese aspecto.

Entiendo perfectamente la diferencia entre sistemas, programas y formatos de archivo, pero no veo porqué en los últimos los estándares son buenos y necesarios, y en los primeros no.

No, yo no prohibo nada. También puedes crearte un fork de LibreOffice y utilizar un nuevo guardado de documentos llamado .b0n, por ejemplo. Ahora, que seguirás sin entender porqué cojones no cuaja.

es que aquí los únicos obsesionados con que hay que unificar sois vosotros cuando otros os estamos diciendo que es imposible hacerlo por disponer de la posibilidad de modificar y reutilizar el código.

y que seguís son comprender que GNU/linux se desarrolla para que TODOS puedan usarlo , no para que TODOS LO USEN.

si me creo mi formato de archivo saliéndome de la norma y resulta que es mejor que "el original" ( para eso trato de desarrollarlo , para que se adapte mejor a mis necesidades ) o le es más útil a otras personas ¿¿¿ no debo liberarlo porque ya hay un standard ???

No, no hablo de obligar. Pero si utilizas Ubuntu o Mint, creas tu aplicación y la subes al Launchpad, te toca tirar de repositorios. Por ejemplo. Son aspectos a mejorar.

si la subo a Launchpad es cosa mia, como si quiero subirlo a googlecode (o como se llame ) o me quiero montar una web y distribuirlo desde ahí.

el tema es que no puedes pretender que haya unos repos "unicos" con todo el soft porque, nuevamente, es imposible


o prohibes que se libere soft , u obligas a los desarrolladores por que medios tienen que distribuirlo u obligas a los desarrolladores a incluir software que no tiene porque ser necesario para la gran mayoría de los usuarios

y la siguente pregunta es ¿¿¿ que coño metemos en esos repositorios ????

TODO ????

y si yo no quiero soft privativo ¿¿¿ porque tengo que aguantar que esté disponible en los repos ententeciendo mis actualizacionesy gastando ancho de banda inutilmente ( al tener que descargar las listas de los programas ) ???

porque tengo que tener soporte la última versión de sobre eiskaltdc++ si no se siquiera bueno, yo si ) lo que es ??

en los repos se distribuye el soft que usa mayoritariariamente los usuarios y el resto "las cosas raras", quien las quiera que se busque las habichuelas....

Si crees que con funcionar basta, sigues sin entender porqué no cuaja.

si sigues pensando que GNU/linux se desarrolla para que quitarle cuota de mercado a windos o para que todo el mundo lo use, pues te vuelvo a repetir que estás equivocado.

GNU/linux se desarrolla para que tengas una alternativa a los sistemas privativos y que la licencia no sea un obstáculo a la hora de utilizar un ordenador.

De todos es sabido que una aplicación conforme a una serie de convenciones y estilos estará mal programada. En fin...

precisamente "el salirte de la normal " es lo que produce que haya avances... salirte de la normal es poner pestañas a tu navegador cuando nadie las pone, crear un cliente de mensajería multiprotocolo cuando los clientes son mono-protocolo blablabla...

para que veas que tontería.. ¿¿¿ cual es la "norma" para ubicar los botones de maximizado-minimizado-cerrado de una ventana ???

no hay norma... los pongo donde "me da la gana"... si quiero en la parte izquierda ( "como en mac" ) si quiero en la parte derecha ( "como en windos" )... y si quiero me monto un sistema de gestos para las ventanas ( lo cual es salirme de lo normal" ) para realizar esas tareas

el tiempo me dirá si estoy en lo correcto o no...si ni siquiera lo intento porque "me salgo de la norma", fijo que no lo sabremos.

De nuevo, no. Pero sí se usan una serie de convenciones para los CLI sin que nadie se escandalice ni diga que atenta contra la filosofía o la libertad del desarrollador.

te repito... como pretendes hacerlo si muchas de esas convenciones van en contra de la forma de pensar del desarrollador ?
precisamente porque no esta conforme con lo que hay crea un fork y por lo que avanzan las cosas...

Ya he dejado claro que mi intención no es obligar, sino exponer algunas de las razones por las que GNU/Linux no llega al 1% de cuota de mercado. Grub se carga con los kernels y el modo fallback. Ya lo dije atrás, que estaba casi seguro, y ya me lo ha confirmado Korso.

y te vuelvo a preguntar... ¿¿¿ que problema hay porque así sea ???

deben tener todos los coches ( ya que has puesto el ejemplo de los coches ) el volante a la izquierda ???
deben tener todos los coches el mando de las luces en el volante ?
deben tener todos los coches motor diesel ?
deben tener todos los coches el mismo paso de ruedas ?
deben tener los coches el mismo ancho de neumático ??

por cierto, siguendo con lo de los coches... no tendrás que saber que pasa cuando pisas el pedal de acelerador, pero igualmente tendrás que aprender que el pedal de la dcha es el acelerador, el del medio es el freno y el de la izquierda el embrague ... donde está el mando de los limpias, de las luces, el antinieblas, la luneta térmica , el mando de climatización y donde y como se meten las marchas o hasta la propia llave para arrancar.

y algo importante..donde está la tapa del combustible y que tipo de combustible utilizas... si por ejemplo, te compras un coche GLP ( gas licuado ) pues además de eso tendrás que aprender donde estan las gasolineras que suministran ese producto ( vamos los repos ) y los pasos a seguir para repostar...

para ti es impotante "el modo en que se ve GRUB" o si se ve simplemente , nuevamente te digo que puedes modificarlo porque es a ti a quien molesta...

a mi me la pela si sale o no sale , si sale con letras blancas sobre fondo blanco o si tarda 3 o 8 segundos... porque puedo modificar esos parametros y de no gustarme lo que veo, lo hago.

estaís obsesionados con "dominar el mundo"... yo, al sistema solo le pido que funcione, que no me de problemas que sea facil de usar y gracias a que dispongo de multitud de alternativas escojo lo que más me conviene...

KDE para el portatil "gordo", lxde para el netbook, fluxbox para el pentium3 y E17 para el HTPC...( por poner ejemplos )

¿ODT se carga la filosofía del software libre? Es un estándar. Y se utiliza para que los documentos sSobre los sistemas de paquetes. Lo mismo. Ninguno os escandalizáis porque Caligra, OOo, y LibreOffice utilicen los mismos tipos de archivos. Y sí os escandaliza que las distros utilicen un sistema de paquetes único. ¿Por qué?( ean compatibles entre sí. Como he dicho, todo lo que ya esté estandarizado en GNU/Linux os parece bien. Todo lo que no lo esté, os parecerá mal porque se carga la filosofía. No es un pensamiento nada coherente.

odt está muy bien y si es un standard es porque se lo ha ganado a pulso , no porque 4 amigos haya dicho "vamos a utlizar un formato y obligar a todo el mundo a que lo utilice"...

si quiero lo utilizo o si quiero utilizo los formatos de koffice ( que no me voy a molestar en mirar si los hay ) , de abiword o de gnumeric...

Sobre los sistemas de paquetes. Lo mismo. Ninguno os escandalizáis porque Caligra, OOo, y LibreOffice utilicen los mismos tipos de archivos. Y sí os escandaliza que las distros utilicen un sistema de paquetes único. ¿Por qué?

porque tengo que usar el sistema RPM si yo prefiero el deb ??? o pacman ??? o emerger mis binarios desde el código fuente ??
¿¿ cual ponemos como stardard??? o empezamos otro nuevo y tiramos todo el trabajo realizado por la borda ??


la "naturaleza" seguirá su curso y el formato que "mejor" se adapte a las necesidades de los usuarios será el mayoritario y por tanto "el standard" de Linux

pero no puedes forzar que esto ocurra.

Para nada. Con GTK existe Gnome, existe Cinnamon, existe Mate, existe Xfce, existe LXDE...

y curiosamente el "mejor" ( porque esto va por gustos ) escritorio es ... KDE programado en QT... la integración entre sus aplicaciones es la mejor de todos los escritorios.. a su lado , el resto de escritorios parecen un batuburrillo de programas para hacer las cosas... Kwin es una maravilla .. pero openbox es bastante más ligero y cuando tienes cosas tan antagónicas es imposible unificar ¿¿ que usamos ??? Kwin que es "mejor" ??? openbox que es mas ligero ???

cada cual que use el que más le conviene y punto

se habla mucho de GIMP... pero krita tiene soporte sobre "cosas" que GIMP no tiene...( y los desarrolladores de GIMP no aceptan "noseque" formato de colores, cosa que krita si hace )

Solo indicar una cosa, en gnu/linux es posible distribuir programas tal cual "exe" de windows, olvidandote de biblioteca y dependencias.

El mismo steam o la mayoría de juegos de bundle humble indie, viene cada juego con sus dependencias.

Chakra según tengo entendido hace esto para las aplicaciones gtk, http://www.chakra-project.org/bundles.html todo contenido en una imagen, tal cual como hace MacOs.

Existen herramientas para localizar y empaquetar y automatizar este proceso http://portablelinuxapps.org/

Esto tiene sus beneficios e inconvenientes, los cuales no voy a detallar, solo quería dejar constancia y que dejaseis de decir chorradas y habladurías sin sentido.

pd: el kernel linux después de mas de 20 años de desarrollo sigue siendo capaz de lanzar ejecutables de hace 20 años.

Solo indicar una cosa, en gnu/linux es posible distribuir programas tal cual "exe" de windows, olvidandote de biblioteca y dependencias.

para poder hacer eso debes distribuir junto con el binario, TODAS las librerías necesarias para su funcionamiento...

eso requiere un gasto absurdo de recursos dado que estás descargando librerías ya instaladas en tu sistema , por ejemplo

habrá personas que ese gasto "extra" le parezca trivial pero 5 MB de más que se descarguen 1024 personas son 5GB de ancho de banda desperdiciado... y el ancho de banda en los servers, no es gratis.

bart0n escribió:...

No voy a contestar punto por punto, porque me repetiría demasiado (siento que ya lo hago) y quedaría algo demasiado largo.

- No es imposible unificar o estandarizar paquetes, por ejemplo, por el mero hecho de que el código se pueda modificar y reutilizar. Si encuentras algo mejor, adáptalo para que sea compatible con lo ya existente. Y así no se diversificarán esfuerzos. No hablo de algo hecho entre 4 amigotes, como intentas dar a entender. Hablo de llegar a un consenso. Como en la realización del estándar Open Document. Que, además, sigue siendo ampliado manteniendo la compatibilidad. Exactamente como estoy diciendo yo. ¿Cómo va a ser imposible entonces? ¿Cómo va a ser imposible que Ubuntu y Fedora utilicen el mismo instalador si las aplicaciones acaban corriendo bajo el mismo kernel? Que hablamos de paquetes, que no dejan de ser contenedores, que no hay mucho por mejorar.

- GNU/Linux no se desarrolla sólo para que todos puedan usarlo. La ambición de, al menos, Gnome, Canonical o Linux Mint (y supongo que Mageia, KDE o Fedora, por ejemplo, también) es la de aumentar el número de usuarios que utilicen su sistema. Y, de hecho, existen intereses económicos (y, ojo, no digo que me parezca mal, me parece de putísima madre y totalmente lógico). Hace un par de días me acusabas de creerme el ombligo del mundo por decir que Foobar2000 no es una mierda (ya ves tú). Hoy hablas en nombre de todo el proyecto GNU para decir que no se busca atraer nuevos usuarios. Ole tú.

- Entonces la Play Store y la App Store es imposible. Y que todo se encuentre ahí, bien centralizado, no se debe a que sea software privativo ni nada parecido. De todas formas, por si se debe a una confusión, no me refiero a un sistema de repositorios único para todas las distros, sino un sistema único para cada distro, en armonía con el resto del entorno y donde no sea necesario añadir más repositorios que el principal que incluya. No obligaría a ningún desarrollador a que lo suba. Se supone que son los propios desarrolladores los que quieren compartirlo y, presumiblemente, lo harán. Del mismo modo que yo me puedo crear mi aplicación en Android, pero si me interesa, tengo una extrema facilidad para subirlo al Play Store para que llegue instantáneamente a cualquier persona que lo busque sin necesidad de añadir un repositorio. Se le da posibilidades a los desarrolladores. No se les quita. Tampoco veo tan difícil activar o desactivar una casilla que diga "Incluír Software Privativo". Pero si nos queremos complicar, lo hacemos. Que por otro lado, la descarga de la base de datos que puede suponer el repositorio en sí, daría para llenar un disquete de 3,5", por lo menos.

- Y yo no digo que cada entorno gráfico no pueda situar donde les dé la gana los botones. Digo que, 1), si cada aplicación lo hiciera a su bola, quedaría un caos bien majo que haría antiituitivas las aplicaciones, y 2) las aplicaciones en Qt no se muestran en entornos GTK (y viceversa) como estaban planeadas, sino que cargan un tema por defecto, que es ajeno al seleccionado por ti o el que viniera por defecto en Gnome. No es que vea VLC como lo veo porque el desarrollador se saliese de la norma. Es porque no se muestra como en KDE. Se muestra diferente.

- Si quieres un coche de masas, debe tener el volante a la izquierda (ahora me saltarás con Gran Bretaña, verás), debe tener el mando de luces fácilmente accesible, etc. Debe ser intuitivo. Diesel o gasolina, mayor o menor paso de ruedas, etc. será Ubuntu o Mageia. Pero ambos se conducirán de forma similar. Si ahora fabricas un coche donde los pedales están cambiados, izquierda y derecha, por el mero hecho de que tienes libertad para hacerlo, pues será un jodido fracaso. Obvio, ¿no? Y sí, tengo que saber donde está cada cosa. Pero para ese ejemplo sería como coger varios coches (programas). Si cada día tengo que coger uno que tiene la marcha atrás a la izquierda de la primera, otro que la tiene donde la 6ª, otro a la derecha de la 5ª, y uno tira, otro presiona y el otro simplemente empuja, al final tendré un cacao serio en la cabeza. La uniformidad me haría olvidarme de esos problemas. Coja el coche que coja, se conducirá igual. Da igual que tenga 200Cv, que sea diesel o que tenga unas llantas de 17".

- A mí no me molesta en exceso el GRUB. Si uso Arch y se ha quedado tal cual, en negro. A un público más general sí le resultará feo (vale, Jan, excepto Mageia ). Otra cosa más. Sí que te afecta que lo use más o menos gente. Con 10 usuarios de GNU/Linux no tendrías el 99% de las aplicaciones. Con 1.000.000.000 tendrás un 500% más. Es así de simple. No planeo dominar el mundo. Expreso mi humilde opinión en un foro, que al fin y al cabo, es su utilidad. Y te equivocas si piensas que quiero cargarme los entornos de escritorio. Quiero que, independientemente del entorno de escritorio, la aplicación se muestre correctamente.

bart0n escribió:

Solo indicar una cosa, en gnu/linux es posible distribuir programas tal cual "exe" de windows, olvidandote de biblioteca y dependencias.

para poder hacer eso debes distribuir junto con el binario, TODAS las librerías necesarias para su funcionamiento...

eso requiere un gasto absurdo de recursos dado que estás descargando librerías ya instaladas en tu sistema , por ejemplo

habrá personas que ese gasto "extra" le parezca trivial pero 5 MB de más que se descarguen 1024 personas son 5GB de ancho de banda desperdiciado... y el ancho de banda en los servers, no es gratis.

mmmmm.. no me dices nada que no sepa, he dejado bien claro que es posible con sus ventajas e inconvenientes.

Ya puestos a hablar de inconvenientes, también podrías nombrar, el uso de memoría ram que supone tener duplicadas n veces las bibliotecas (librerías va a ser que no). O fallos de seguridad por usar bibliotecas viejas.

Por no hablar de bugs, tanto de nuevos bugs en versiones actualizadas o bugs resuelto en las nuevas versiones.

O el tener versiones viejas y no actualizadas.

O que en general la mayoría de distribuciones es dificil tener distintas versiones de bibliotecas y programas instaladas a la vez. Que yo conozca gentoo es la única que facilita estas cosas.

O la necesidad de estar online para poder bajarte tal programa y seguramente actualizas e instalar las nuevas bibliotecas (ya se que hay herramientas para ello)

Por no hablar que la gente que desarrolla una distribución decide que esta dentro y que esta fuera, siendo lo que esta fuera de la paquetería mas dificil de instalar, sobre todo con lo facíl que es instalar lo que se encuentra en los repositorios.

Y que conste que prefiero el uso de bibliotecas compartidas, como se suele hacer en todas las distribuciones gnu/linux. Pero es no implica que tenga también sus inconvenientes.

Es mas para probar alguna aplicación que no este en mi distribución, me gustaría que se adoptase este modelo. Y no que conste que he dicho probar, no usar. Y eso que uso arch y casi todo lo que no encuentro en los repos esta en aur, y además con la facilidad que tiene arch para generar un pkgbuild

_Locke_ escribió:A mí no me molesta en exceso el GRUB. Si uso Arch y se ha quedado tal cual, en negro. A un público más general sí le resultará feo (vale, Jan, excepto Mageia ).

Mageia, Mandriva, openSuse y bastantes mas. Que Ubuntu sea lo que "la masa" ve como representante de "el linuh ese" no implica que lo que en ubuntu es feo, TENGA que ser feo.
GRUB puede ser precioso, y en muchos casos asi se prepara. Que hacemos, le ponemos una pistola en la sien a los de Canonical para que no den mala imagen a GNU/linux en general, o que?

Basta ya de juzgar a GNU en general por ubuntu en particular.

JanKusanagi escribió:

_Locke_ escribió:A mí no me molesta en exceso el GRUB. Si uso Arch y se ha quedado tal cual, en negro. A un público más general sí le resultará feo (vale, Jan, excepto Mageia ).

Mageia, Mandriva, openSuse y bastantes mas. Que Ubuntu sea lo que "la masa" ve como representante de "el linuh ese" no implica que lo que en ubuntu es feo, TENGA que ser feo.
GRUB puede ser precioso, y en muchos casos asi se prepara. Que hacemos, le ponemos una pistola en la sien a los de Canonical para que no den mala imagen a GNU/linux en general, o que?

Basta ya de juzgar a GNU en general por ubuntu en particular.

A mí el de openSUSE me duele un poco a la vista, pero vamos, que no quiero que os quedéis con la tontería del GRUB para todo el hilo, que parece que es de lo único que estoy hablando.

Estoy leyendo aquí mucho de que todo en Linux es genial y muy bonito y es en TODO perfecto, entonces ¿por qué no lo usa la gente?.
Vamos a ver, la gente no se casa con nadie, no usan el sistema de M$ porque así se sientan realizados. Android entró nuevo y mira como la gente lo usa sin problemas saliéndose del hasta entonces predominante iOS. Pongo el caso también de los usuarios que no tienen ni pajolera que se pillan un Mac (sí, hasta los hay), usan Mac OS X y en ningún momento le meten Windows (y mira que se puede), porque es otro sistema fácil de usar.

Yo creo en resumen que es por usabilidad, y esto puede englobar todo lo que quieras, que hay demasiado de todo (distros, formatos, "fragmentación" como dicen por aquí en general, etc.), fallos a veces no muy claros, en fin todo lo que se puede leer de aquí para atrás, que son cosas que se van acumulando y hacen que el usuario no pueda "usar" Linux.

Es decir, si no usan Linux por algo será, habrá que buscar la razón, pero mientras a algunos se les ponga dura nada más que con pensar en Linux y no hagan críticas constructivas, así va a seguir la cosa sin cambiar nunca. Hay que ponerse en el lugar de ese usuario, imagina que a ti te ponen a manejar un helicóptero, y que hay uno claramente más usable, pues lo mismo.

Yo sí voy a ir punto por punto.

bart0n escribió:es que aquí los únicos obsesionados con que hay que unificar sois vosotros cuando otros os estamos diciendo que es imposible hacerlo por disponer de la posibilidad de modificar y reutilizar el código.

y que seguís son comprender que GNU/linux se desarrolla para que TODOS puedan usarlo , no para que TODOS LO USEN.

si me creo mi formato de archivo saliéndome de la norma y resulta que es mejor que "el original" ( para eso trato de desarrollarlo , para que se adapte mejor a mis necesidades ) o le es más útil a otras personas ¿¿¿ no debo liberarlo porque ya hay un standard ???

No es una obsesión por unificar (al menos en mi caso), pero reconozco las grandes ventajas que conlleva unificar y usar estándares respecto a los inconvenientes que puede acarrear.

En cuanto a tu ejemplo del formato, pues también puedes ver cómo es el formato estándar ver cómo podría ese formato proporcionar la funcionalidad que tú necesitas y si crees que esa funcionalidad puede ser útil a bastantes usuarios, proponer que se incluya en el estándar. Es más complicado que lanzar tu formato, pero si lo consigues los beneficios son mucho mayores, ya que muchas aplicaciones que usen el estándar se adaptarán y soportarán tu funcionalidad, y eso a su vez hará más fuerte el estándar y más versátil.

si la subo a Launchpad es cosa mia, como si quiero subirlo a googlecode (o como se llame ) o me quiero montar una web y distribuirlo desde ahí.

el tema es que no puedes pretender que haya unos repos "unicos" con todo el soft porque, nuevamente, es imposible


o prohibes que se libere soft , u obligas a los desarrolladores por que medios tienen que distribuirlo u obligas a los desarrolladores a incluir software que no tiene porque ser necesario para la gran mayoría de los usuarios

De nuevo, no se trata de obligar, aunque de ese modo es imposible como dices que haya unos repositorios únicos. Lo que sí puede haber son unos repositorios "únicos" en el sentido de que todas las distribuciones sean compatibles con ellos y en el sentido de que no necesites añadir ninguno más. Para ello no hay que obligar a nadie a que sólo cuelgue su programa en ellos, sino recomendarle que independientemente de donde cuelgue su programa, tambien lo incluya en los repositorios "únicos". Con esto tienes todo o casi todo el software disponible en unos repositorios que es lo importante.

y la siguente pregunta es ¿¿¿ que coño metemos en esos repositorios ????

TODO ????

Sí

y si yo no quiero soft privativo ¿¿¿ porque tengo que aguantar que esté disponible en los repos ententeciendo mis actualizacionesy gastando ancho de banda inutilmente ( al tener que descargar las listas de los programas ) ???

Tan fácil como tener una BBDD categorizada y que las distintas categorías sean un opt-out (vamos, que estén marcadas por defecto y que sea el usuario el que desmarque lo que no quiera). Aparte, uno de los principales propósitos de la informática es realizar rápido tareas que para una persona son tediosas y que un ordenador puede hacer mucho más rápido. ¿Qué es más rápido, que el sistema tarde 20 segundos más en actualizar o que cada vez que quiera una "cosa rara" tenga que buscarme las habichuelas? Pero vamos, que con una base de datos por categorías y una API que permita solicitar sólo las categorías deseadas tienes una herramienta óptima e inmensamente potente.

Si crees que con funcionar basta, sigues sin entender porqué no cuaja.

si sigues pensando que GNU/linux se desarrolla para que quitarle cuota de mercado a windos o para que todo el mundo lo use, pues te vuelvo a repetir que estás equivocado.

GNU/linux se desarrolla para que tengas una alternativa a los sistemas privativos y que la licencia no sea un obstáculo a la hora de utilizar un ordenador.

De acuerdo en parte, inicialmente es cierto que el propósito del sistema era ese. Ahora mismo, salvo minorías, creo que no es así.

De todos es sabido que una aplicación conforme a una serie de convenciones y estilos estará mal programada. En fin...

precisamente "el salirte de la normal " es lo que produce que haya avances... salirte de la normal es poner pestañas a tu navegador cuando nadie las pone, crear un cliente de mensajería multiprotocolo cuando los clientes son mono-protocolo blablabla...

para que veas que tontería.. ¿¿¿ cual es la "norma" para ubicar los botones de maximizado-minimizado-cerrado de una ventana ???

no hay norma... los pongo donde "me da la gana"... si quiero en la parte izquierda ( "como en mac" ) si quiero en la parte derecha ( "como en windos" )... y si quiero me monto un sistema de gestos para las ventanas ( lo cual es salirme de lo normal" ) para realizar esas tareas

el tiempo me dirá si estoy en lo correcto o no...si ni siquiera lo intento porque "me salgo de la norma", fijo que no lo sabremos.

Aunque no te lo creas, el ponerle pestañas a un navegador es una consecuencia de aplicar normas y convenciones de diseño y usabilidad, crear un cliente multiprocolo también. Y si haces un buen sistema de gestos, seguramente también. Seguir esas convenciones no implica ceñirse a lo que hay ahora mismo.

deben tener todos los coches ( ya que has puesto el ejemplo de los coches ) el volante a la izquierda ???
deben tener todos los coches el mando de las luces en el volante ?
deben tener todos los coches motor diesel ?
deben tener todos los coches el mismo paso de ruedas ?
deben tener los coches el mismo ancho de neumático ??

Esta la voy a contestar por partes, a ver si se entiende lo que quiero dar a entender:
deben tener todos los coches ( ya que has puesto el ejemplo de los coches ) el volante a la izquierda ???

Sí, porque de ese modo puedes hacer todas las carreteras del mismo modo, tienes que resolver problemas de rotondas, cruces, prioridades y demás una sola vez, no obligas a fabricas dos o más tipos de coche con el volante en distintos sitios y te ahorras un montón de problemas.

deben tener todos los coches motor diesel ?
Aunque en principio también ahorrarías muchísimas cosas si así fuese, por lo menos no cambia radicalmente el funcionamiento del coche, por lo que a los usuarios "les da igual" elegir un gasolina o un diésel, ya que el manejo es el mismo (que se me entienda que me refiero a acelerar, frenar, marchas y demás, no a las peculiaridades de un diesel respecto a un gasolina). Por otro lado la razón de que existan en mi opinión es la escasez de combustibles fósiles y la necesidad de aprovechar los distintos compuestos derivados del petróleo lo máximo posible. Con recursos infinitos no creo que hubiese motores diésel o GLP a no ser que posibilitasen hacer cosas importantes que no se pudieran hacer con gasolina.

por cierto, siguendo con lo de los coches... no tendrás que saber que pasa cuando pisas el pedal de acelerador, pero igualmente tendrás que aprender que el pedal de la dcha es el acelerador, el del medio es el freno y el de la izquierda el embrague ... donde está el mando de los limpias, de las luces, el antinieblas, la luneta térmica , el mando de climatización y donde y como se meten las marchas o hasta la propia llave para arrancar.
Correcto, la diferencia es que eso lo aprendes una vez y te sirve para cualquier coche, ya que todos tienen el embrague a la izquierda, el freno en el centro, el acelerador a la derecha, las luces a la izquierda del volante y los limpias a la derecha. ¿Porqué seguimos con el teclado qwerty si el dvorak es supuestamente mejor? ¿Porque no creamos nuestra propia distribución de teclas adaptada al español en lugar de amoldarnos a la que se hizo para el inglés? Porque las ventajas compensan los inconvenientes.

odt está muy bien y si es un standard es porque se lo ha ganado a pulso , no porque 4 amigos haya dicho "vamos a utlizar un formato y obligar a todo el mundo a que lo utilice"...

si quiero lo utilizo o si quiero utilizo los formatos de koffice ( que no me voy a molestar en mirar si los hay ) , de abiword o de gnumeric...

Tanto KOffice (por lo que he mirado) como Abiword o GNumeric utilizan odf, ¿adivinas por qué? En cuanto a OOXML y ODF, ojalá la UE en vez de multar a Microsoft por la (en mi opinión) tontería de llevar preinstalado el explorer y no sacarte una ventanita para elegir navegador cuando inicias el sistema, se pusiese de acuerdo con EEUU, China y algún país gordo más y multase u obligase a todos los editores a soportar correctamente ODF o un estándar abierto. Lo que me resulta curioso es que digas eso cuando antes dices "si me creo mi formato de archivo saliéndome de la norma y resulta que es mejor que "el original" ( para eso trato de desarrollarlo , para que se adapte mejor a mis necesidades ) o le es más útil a otras personas ¿¿¿ no debo liberarlo porque ya hay un standard ???"

porque tengo que usar el sistema RPM si yo prefiero el deb ??? o pacman ??? o emerger mis binarios desde el código fuente ??
¿¿ cual ponemos como stardard??? o empezamos otro nuevo y tiramos todo el trabajo realizado por la borda ??

la "naturaleza" seguirá su curso y el formato que "mejor" se adapte a las necesidades de los usuarios será el mayoritario y por tanto "el standard" de Linux

pero no puedes forzar que esto ocurra.

Si estoy en lo cierto (corrígeme si no) tanto RPM como DEB como PACMAN almacenan binarios precompilados, mientras que Emerge es sólo fuente. Si esto es así, lo máximo debería ser un formato para binario y otro para fuente. El caso de RPM vs DEB es especialmente sangrante. Si en teoría puede convertirse fácilmente con Alien o similar uno en otro y la funcionalidad es la misma, ¿porqué no se unifican?

y curiosamente el "mejor" ( porque esto va por gustos ) escritorio es ... KDE programado en QT... la integración entre sus aplicaciones es la mejor de todos los escritorios.. a su lado , el resto de escritorios parecen un batuburrillo de programas para hacer las cosas... Kwin es una maravilla .. pero openbox es bastante más ligero y cuando tienes cosas tan antagónicas es imposible unificar ¿¿ que usamos ??? Kwin que es "mejor" ??? openbox que es mas ligero ???

cada cual que use el que más le conviene y punto

Como dices, lo de "el mejor" está claro que va por gustos . ¿Openbox es necesario teniendo KDE? Sí, porque te da una funcionalidad importante (utilizar Linux en equipos de pocos recursos) que no te puede dar KDE (aunque esto es discutible). Ahora bien, las decenas de entornos de escritorio que hay en Linux son necesarios? o se podrían adaptar los entornos principales con algún paquete o similar para que implementen las características que nos interesan?.

se habla mucho de GIMP... pero krita tiene soporte sobre "cosas" que GIMP no tiene...( y los desarrolladores de GIMP no aceptan "noseque" formato de colores, cosa que krita si hace )

Correcto, lo que no se si sabrás es que Gimp la última vez que lo miré lo estaban manteniendo la friolera de... 2 desarrolladores y ni siquiera a tiempo completo. Ahora bien, ¿por qué no unirse junto con los desarrolladores de otros editores minoritarios y centrar sus esfuerzos en sacar un editor de imágenes a la altura de Photoshop?. Lo que no aceptan los desarrolladores de Gimp creo que es el formato de colores CYMK que es imprescindible en entornos de trabajo serios, y que resulta ahora muy complejo de implementar porque la arquitectura de Gimp no lo tuvo en cuenta.

Yo creo en resumen que es por usabilidad, y esto puede englobar todo lo que quieras, que hay demasiado de todo (distros, formatos, "fragmentación" como dicen por aquí en general, etc.), fallos a veces no muy claros, en fin todo lo que se puede leer de aquí para atrás, que son cosas que se van acumulando y hacen que el usuario no pueda "usar" Linux.

Es decir, si no usan Linux por algo será, habrá que buscar la razón, pero mientras a algunos se les ponga dura nada más que con pensar en Linux y no hagan críticas constructivas, así va a seguir la cosa sin cambiar nunca. Hay que ponerse en el lugar de ese usuario, imagina que a ti te ponen a manejar un helicóptero, y que hay uno claramente más usable, pues lo mismo.

Veo que no soy el único que lo dice


EDITO: Aunque sea un tocho de mensaje, he encontrado un ejemplo para ilustrar lo que trato de decir, Statcounter tiene estadísticas de varias cosas, veamos por ejemplo la de navegadores:

Y ahora veamos la de sistemas operativos:


Una vez miradas, lanzo tres preguntas:
1. ¿Es posible acabar con los monopolios con un buen producto?
2. ¿Tiene ventajas implementar los estándares? ¿Puede ayudar esto expandir un producto y acabar obligando al que no los respetaba a respetarlos?
3. ¿Un producto es mejor por dejar casi total libertad para que el usuario pueda modificarlo a su antojo?

yo la verdad, es que ya no se como explicarlo...

que parte de la frase :

yo puedo editar y forkear o crear un nuevo codigo y tu no me lo puedes impedir, si yo no estoy de acuerdo contigo y quiero hacer las cosas a mi manera puedo sacar una aplicación diferente a la tuya y por lo tanto deja de exisitir la tan asiada "unidad" de la que tanto hablais que debe darse.

no entendeis ?

En cuanto a tu ejemplo del formato, pues también puedes ver cómo es el formato estándar ver cómo podría ese formato proporcionar la funcionalidad que tú necesitas y si crees que esa funcionalidad puede ser útil a bastantes usuarios, proponer que se incluya en el estándar.

si no la incluyen en el standard ya no hay un "starndard" si no una aplicación muy utilizada y la mia o sea, variedad

Tan fácil como tener una BBDD categorizada y que las distintas categorías sean un opt-out (vamos, que estén marcadas por defecto y que sea el usuario el que desmarque lo que no quiera).

calro claro... TODO el mundo hace el doble de cosas de las que debe hacer para que algunos no tengan siquiera que copy-pastear una linea de código o hacer 3 clicks de ratón ¬¬

por no contar, nuevamente , el desperdicio de recursos que ello conlleva....

De acuerdo en parte, inicialmente es cierto que el propósito del sistema era ese. Ahora mismo, salvo minorías, creo que no es así.

que vosotros no creais que es así o no querais que as¡í sea no cambia un apice las cosas ni las declaraciones de la fundación GNU

Pero, ¿qué es, exactamente, el software libre?. La definición mantenida por la Fundación para el Software Libre dice que para que un programa de ordenador sea considerado software libre debe respetar cuatro derechos o libertades considerados como fundamentales.

Los usuarios deben tener derecho a...

utilizar el programa sin restricciones, donde quiera, como quiera y para lo que quiera.
estudiar cómo funciona el programa y, si lo desean, adaptarlo a sus necesidades específicas.
distribuir copias a sus amigos, empleados, conocidos, empleadores y, en fin, a cualquier persona que deseen.
mejorar el programa, publicar y distribuir sus mejoras al público (o a quien deseen) de modo que más personas salgan beneficiadas de los cambios.

http://www.es.gnu.org/P%C3%A1gina_Principal

creo que en ningún lado de la pagina pone que el soft libre se crea para que lo use todo el mundo, ni para tumbar monopolios ni tonterías de esas...

Sí, porque de ese modo puedes hacer todas las carreteras del mismo modo, tienes que resolver problemas de rotondas, cruces, prioridades y demás una sola vez, no obligas a fabricas dos o más tipos de coche con el volante en distintos sitios y te ahorras un montón de problemas.

claro.. y los ingleses , australianos japoneses y compañia se gastan una pasta gansa en cambiar todas las medidas de señalización para que tu no tengas ni que molestarte en aprender cosas nuevas cuando vayas a esos paises ¬¬

de verdad, ¿pensais las cosas antes de escribirlas ?

con el qwerty segirás tu.. dependiendo del país se utilizan otros modelos de teclado... "jorobamos" a los chinos y les obligamos a aprender otro teclado porque a vosotros no os apetezca aprender a manejar un teclado en chino ?

cambian los alemanes su teclado QWERTZ por el querty para que si tu vas a su país no tengas que calentarte la cabeza aprendiendo donde estan las teclas "nuevas" ?

ponemos a todos los teclados la Ñ porque a nosotros nos da la gana o la quitamos porque un "guiri" no la utiliza ????

abiword, por defecto guarda en su formato predefinido ( abw) , que soporte otros formatos no quiere decir que tenga que usarlos por obligación

gnumeric los guarda por defecto en xlm,idem lo de antes.

writer lo hace en odt y calc lo hace en ods...

emerge te permite tanto compilar tus binarios como descargar binarios precompilados.

tema deb vs RPM.,. cada uno nomencla a los binarios de una forma ( la que más le conviene ) y crea la estructura correspondiente de paquetes

un deb de ubuntu, por mucho deb que sea y en el fondo utilice la misma arquitectura no tiene porque poder "instalarse" en debian y puede no ser compatible.

el formato del archivo es el mismo, el contenido del mismo no tiene porque serlo.

garantizar esa "compatibilidad" ( con la ingente cantidad de recursos que ello conlleva ) para que cuatro vagos no tengan que copiar una linea de código o utilizar ELLOS una herramienta trasformadora como alien no es asumible,.

por lo que veo por vuestra parte solo es EGOISMO , quereis que os lo den todo hecho sin mover un dedo... que sean los desarrolladores, empaquetadores y compañia quienes tengan que trabajar como gilipollas para que vosotros( o todos esos millones de usuarios que no dan el salto porque "es muy dificil" ) no hagais nada ... ni añadir un simple repositirio o leer un manual...

una cosa es que "regalen" su trabajo y otra muy diferente que tengan que trabajar a lo tonto para que vosotros no movais un dedo

openbox no es necesario en KDE precisamente porque este escritorio tiene su gestor de ventanas adaptado a el.¿¿ no quieres uniformidad??? pues KDE es un "todo", Kwin como gestor de ventanas, kdm como gestor de sesiones, krita como editor de imagen, K3B como grabador de CDs...

con vuestra mentalidad de "debe haber uno solo, un standard" y si tomamos KDE como standard brasero "a la mierda", openbox "a la mierda", XFCE "a la mierda" LXDM a la mierda... ¿¿sigo ???
lo dicho... para que vosotros no tengais que calentaros la cabeza con "que escritorio me pongo", el resto de usuarios se quedan sin las alternativas que prefieren ....

los desarrolladores de GIMP que deben hacer ??? abandonar su tarea y juntarse a los de Krita ( por ejemplo ) para que vosotros seais felices y no tengais que elegir entre uno u otro ?

si GIMP no te vale, pues te pones krita, si tampoco te vale.. pues te compras un mac y le pones potochof,...

si quieres que se implemente "nosequeynosecuanto" en GIMP, hazlo tu o paga a un desarrollador para que lo haga... no pretendas que te lo den gratis y encima "a la carta".

mira , si no se usa GNU/linux no es por todas las "toterias" que afirmais sino porque fué l ultimo sistema en estar disponible y cuando todo el bacalao esta repartido , te quedas con las migajas ...

el hombre es un animal de costumbres, los usuarios son vagos y no quieren apreder cosas nuevas.,.. por eso cada versión de windos ( quitando el siete cuyo exito viene mas bien de la imposibilidad de serguir usando XP que a las "maravillas" de este , al XP le costó entrar en el mercado y solo el tiempo y la antiguedad del 98 , además del tiempo en el mercado por no tener otra version superior consiguieron que alcanzase la cuota de mercado que tubo ) se estrella unica y exclusivamente porque ni los propios usuarios de windows quieren cambiar de version dado que les supone aprender cosas nuevas ..diles tu que cambien de sistema

el pocho, instalable en más sistemas que nunca( mas PCs , mas Portatiles, tablets.. ) es un rotundo fracaso de ventas que vende menos todavía que el denostado VISTA ... y es windos...

unas gran cantida de los pochos que se usan no es precisamente porque los usuarios quieran,... es porque vienen instalados en el ordenador y cambiarlo les supone mas problemas que mantenerlo,.

navegar por internet no es lo mismo que cambiar de sistema.. PARA NADA

tema android.... quien hay usado un "donut" sabrá que precisamente no es la panacea...

android basa su exito en los telefonos móviles en lo mismo que m$ asentó su sistema en el mundo de los ordenadores...apostar por la plataforma más barata y conseguir que los desarrolladores lo implementen,no por ser mejor , sino porque les sale gratis.

samsung ya disponía de su plataforma ( bada) pero entre desarrollar TODA la plataforma y "recotar" el sistema que otros le daban gratis... el dinero manda

idem con HTC, y el resto de fabricantes...

ahí tienes el caso de M$ que es inverso... toda la carne en el asador... millones y millones en propaganda... y no se come un colín en el mundo movil ... ¿¿ peor sistema ???? no (si ), ha llegado el último y le toca vailar con la fea...

nu_kru ya se que no te cuento nada nuevo.. lo que pasa es que hay gente que se cree que el ancho de banda lo regalan o que los desarrolladores están para cumplir sus deseos pese a que no les cobran por su trabajo.

al que habla de la appstore op poa Googleplay y "todo el soft centralizado"... no conoces cynthia ni sabes que existen otros repositorios para android diferentes a Gplay no ????

entre otras cosas, las apps que bloquean la publicidad de google ahora solo las vas a poder conseguir por repositorios "paralelos" al play de google... por no hablar de apotoide u otros repos con contenidos "dificilmente catalogables"

y todo el soft de la scene "apel" solo lo vas a poder conseguir desde chyntia.... fijate tu .. hasta los repos "unificados" tienen alternativas....

por cierto...