pescarolin escribió:Hola,
Aprovechando que ya estoy de vacaciones (Felices Fiestas a todos!
), aqui van unos test comparativos entre el FX-8350 y el E5-2678 V3.
Un resumen de las características básicas de ambos equipos:
EQUIPO AMD: FX-8350 (4 Ghz de serie / 4.2 Turbo) funcionando a 4,7 Ghz con una liquida KRAKEN X60./ Placa ASUS Crosshair Formula V / 2x8 GB DDR3 a 1866 Mhz.
EQUIPO INTEL: Xeon E5-2678 V3 con Turbo Desbloqueado (3.3 Ghz) refrigerado por aire con un disipador Deep Cool NEPTWIN / Placa X99-TF / 4x8 GB DDR3 1866 funcionando a 2133 Mhz.
Gráfica común para ambos: Sapphire Pulse Vega 56 con "Undervolt" operando a 1662 Mhz y 950 Mhz (GPU y Memoria HBM2 respectivamente)
1- Empezamos con el test "Superposition a 1080p EXTREME", que como tenía la captura en el FX con el CPU-Z mostrando su configuración, hago lo mismo para el Xeon:
FX:
https://i.imgur.com/cEy4jnw.pngXeon:
https://i.imgur.com/YgYUYep.png Un poquito mejor el FX y eso que la Vega en aquel entonces la tenía algo por debajo en memorias a como la tengo ahora (920 vs 950 Mhz). Quizá achacable a que son versiones del test diferentes (1.0 vs 1.1)
2- Cinebench R15 Multinucleo:
https://i.imgur.com/FQoasaI.png el FX se ve por ahi con 715 puntos
3- Unengine Heaven 1440p Ultra:
FX:
https://i.imgur.com/4pecNsP.png; como curiosidad tambien tenia guardado resultado cuando lo tenía con un SLI de GTX780:
https://i.imgur.com/lPmTNdE.png. Luego en el mundo "real" la Vega claramente era más rapida que las dos GTX y consumiendo la mitad
Xeon:
https://i.imgur.com/TNRvBqC.png Uhmm, de momento creo que me tengo que volver al FX
; me sorprende la tasa de mínimos en el XEON; quizá este test no exprime nada la CPU y el Xeon esté funcionando a frecuencia menor de su valor máximo.
4- Metro Exodus a 1080p Ultra (DX12):
FX:
https://i.imgur.com/86CcDRH.pngXeon:
https://i.imgur.com/Cof2MfW.pngYa en test más reales, vemos como el Xeon exprime más la gráfica (17,5%) y la tasa de mínimos es muy superior (677%).
5- Metro Exodus a 1440p Ultra (DX12):
FX:
https://i.imgur.com/SA79Zm9.pngXeon:
https://i.imgur.com/SA4z0CF.png A más resolución se reduce un poco la diferencia: 10,75% en medios y 491% en minimos.
6- Shadow Of The Tomb Raider 1080p Ultra (DX12 y subiendo a SMAA4X):
FX:
https://i.imgur.com/aVOKUgF.pngXeon:
https://i.imgur.com/LqQtjpr.png7- Shadow Of The Tomb Raider 1440p Ultra (DX12 y subiendo a SMAA4X):
FX:
https://i.imgur.com/WUhrKer.pngXeon:
https://i.imgur.com/gmNQnxc.pngEn este juego la gráfica va prácticamente igual en ambos sistemas.
Estos son los test que tenía guardados del FX y viendo un poco los resultados, se aprecia que las diferencias entre ambas CPUs se hacen más notables cuando menor es la resulución (1080p), donde un procesador con menos IPC por núcleo (el FX) si que va mas ahogado. Con otra gráfica más potente, serían más evidentes estos resultados.
El actualizar del FX al Xeon ha sido cacharreo puro y duro, porque no uso el PC en casa para tareas pesadas, solo ocio, así que espero tirar con este equipo unos añitos más hasta que el mercado de componentes nuevos este un poco menos revuelto.
Por tanto,
@Bop , si vas a jugar a 2K/4K, invierte en gráfica, que tal como se ha comentado por aquí, el E5-2678 V3 tiene margen para colocarle bichos incluso de las series 3000 de Nvidia o 6000 de AMD (cuando haya stock y precios "normales"
).
Un saludo!