Ya tenemos siguiente juego no HD en la era de la HD. Le toca el turno al DMC4

terrani escribió:sony sube el precio del hardware para intentar paliar las perdidas por el hardware...

No os dijo nunca vuestra mama que lo barato sale caro?



http://kotaku.com/352084/sony-recouping-hardware-losses-through-software-price+hike

software, software

y sólo en UK y Australia.. curioso..

bah, eso no hay quien se lo crea.....con lo bien que tratan estas empresas a los europeos
fijo que debe de haber un error en la noticia, en vez de UK y Australia tendria que ser Japon y USA.....

Mira, yo probé unas 1066 CL6 antes de quedarme con mis 800 CL4, y apenas noté cambios de rendimiento en los numerosos Benchmark de juegos ni en los propios juegos.

No te puedo hablar de 1200 CL5 porque no he tenido ocasión de probarlas.

Sin embargo, tú vas y te inventas que el cambio sería drástico y la rehostia, porque lo vales, y yo soy el empecinado.

Genial, tú, ya sé que hay un fan menos hacia el que dirigir mis respuestas.

Campas a tus anchas soltando burradas aquí y allá del PC, luego vienes y te mofas de que se te responda con lógica y con experiencias propias, y ahora sigues dándole a un tema que ni va ni viene. ¿Se obtiene mayor rendimiento en Bioshock (Por poner un ejemplo) en un PC con 4GB @ 800MHz DDR2 CL4, C2DE6600@3.6GHz, Geforce 8800GTX que en una 360? Sí. ¿Qué más quieres?

Y, de nuevo, te lo repito. En juegos multicore se gana mucho más pasando de Core 2 Duo a Quad que aumentando la memoria como he dicho (800 CL4 -> 1066 CL6), y del core 2 al quad apenas hay cambio de precio, mientras que la memoria puede suponer pasar de 100€ 4GB a 400€ 4GB.

Bah, no sé para qué escribo si sé que voy a obtener una cutre-respuesta de tres líneas con un ligero sarcasmo de alguien que sólo viene aquí a "meter lío".

rethen escribió:Genial, tú, ya sé que hay un fan menos hacia el que dirigir mis respuestas.

Gracias, un detalle por tu parte. No creo que te eche de menos, pero no importa.

Y no te enfades, que las subidas de tensión no son buenas.

Lo único que he dicho sobre la memoria es que es un factor a tener en cuenta, y no me vale que alguien me diga que se ha montado un buen equipo a muy bajo precio cuando ha montado una memoria chusquera y una placa patatera. Todo lo demás son paranoias tuyas creadas en tu cabeza, macho. Que tú solito has empezado a comparar latencias extremadamente altas con extremadamente bajas para justificar tu razonamiento, y a montarte películas sobre si la diferencia de dinero entre una memoria y otra es mejor invertirla aquí o allá.

Si tu no consideras importante el rendimiento de la RAM me parece estupendo. A mi sí que me lo parece, por experiencia propia.

rethen escribió:Hombre, Kojiro, es de esperar que si en un año sacas la diferencia entre una consola y un PC comprando 3 juegos mensuales... si pasan 5 años saques 5 veces la diferencia, que da para varias ampliaciones.

Haz cálculos y verás.

Por ejemplo, pongamos que la consola te dura dos generaciones de PC (El equivalente a 2000€) y te ha costado 400€ (4 años).

La diferencia, 1600€, en porciones de 25 € de diferencia por juego, equivale a 64 juegos.

¿No eres capaz de jugarte 16 juegos por año?

Y ahora pongamos que dura 6, y son tres generaciones de PC (3000€ frente a 400€)

La diferencia es 2600€, que son unos 21 juegos al año de media. ¿No juegas más de dos juegos al mes?

Evidentemente, a todo esto hay que sumar que la segunda generación de PC ya supera a la de la consola en gráficos, y la segunda ya ni te digo (Ahora la 8800GTX supera PS3/360. Veremos qué hacen PS3/360 cuando salga la serie 9 o la serie 10 de nVidia, si es que sale con ese nombre)

Pero rethen, si vas a justificar la diferencia de precios de juegos de PC y Consola para decir o seguir que sale mas barato jugar en PC, te puedo decir que no tienes por que comprarte un juego a 70E el dia de salida. Te lo puedes comprar de segunda mano, o cuando bajen de precio....
Asi que sigue saliendo mas barato jugar en consola a videojuegos, al menos para mi. Pero vamos que no te estoy intentando convencer de nada, ni a nadie vamos, es solo mi opinión de lo que a MI me sale mas barato, y hablo por experiencia como todos ^^

Ni PC ni PS3/X360, la que veo más favorecida en esta comparación es Wii. Mira que la desterraron Sony y MS por ser una consola SD, y ahora resulta que el HD le saca los colores a las otras 2.

Pues nada, si a estas alturas ya estamos viendo juegos en 600p, cuando lleven 5 años en el mercado acabarán haciendo juegos en 640x480 como una Dreamcast.

KojiroSasaki escribió:
Pero rethen, si vas a justificar la diferencia de precios de juegos de PC y Consola para decir o seguir que sale mas barato jugar en PC, te puedo decir que no tienes por que comprarte un juego a 70E el dia de salida. Te lo puedes comprar de segunda mano, o cuando bajen de precio....
Asi que sigue saliendo mas barato jugar en consola a videojuegos, al menos para mi. Pero vamos que no te estoy intentando convencer de nada, ni a nadie vamos, es solo mi opinión de lo que a MI me sale mas barato, y hablo por experiencia como todos ^^

Hombre, también has de tener en cuenta que en PC, la gama "barata" sigue costando esos 15-25€ menos (Léase que suelen costar 15-20€, y, en ocasiones, sale el juego directamente a ese precio).

Por supuesto, si a ti te sale más barato, pues oye, mejor para ti, pero claro, eso de que "A todos nos sale más barato..." nanai, porque, por ejemplo, a mí me saldría más cara una consola, amén de que hay otros motivos externos que me llevan a la elección de un sólo "chisme".

Mira, maese, sé que tú no tendrás mejores cosas que hacer que comentar el mismo tema una y otra vez con alguien, pero yo, al menos para con gente que no se muestra al diálogo, sí.

Por favor, prescinde de responder a mis mensajes.

Yo hace años pasé de que me suguieran tomando el pelo con el hard del pc para jugar decentemente a los juegos.

Ya se han hecho mil listas así que no haré otra, pero si para jugar al assassins creed en pc al MINIMO me hace falta esto:

Requisitios MINIMOS del Assassins Creed para PC:

# Processor: Dual core processor 2.6 GHz Intel Pentium D or AMD Athlon 64 X2 3800+ (Intel Core 2 Duo 2.2 GHz or AMD Athlon 64 X2 4400+ or better recommended)
# RAM: 2 GB (3 GB recommended)
# Video Card: 256 MB DirectX 10.0–compliant video card or DirectX 9.0–compliant card with Shader Model 3.0 or higher (512 MB video card recommended) (see supported list)


Me quedo con mi 360/PS3 que llevo disfrutando 2 años con los juegos "a tope" sin preocuparme si mi memoria es tal o cual, si la gráfica es un peo, o lo que sea.

Y quien diga que puede jugar a las cosas de 360/PS3 a esa calidad en un pc de 400€, creo que compra componentes en el pais de las gominolas

rethen escribió:Por favor, prescinde de responder a mis mensajes.

Así me gusta, con educación.... Pero, eh!... No se supone que eras tú el que no iba a responder a mis mensajes?? Ahora es al contrario?? Tío, yo creo que me estás liando!

Crece un poco, anda.

MeiSaiDeSi como siempre metiendo cicaña, raro que no ha puesto enn un PD ( PD: La version de PS3 por supuesto es mejor )

¿¿¿Que cojones importa si esta a 640p, si se ve bien y el juego es bueno ???
El Mario Galaxy, el SSBB estan a 480p y no dejan de ser cojonudamente buenos, y el CoD4 esta a 640 y sigue siendo cojonudamente bueno. ¿Tanto importa?
El HD es una estrategia mas de venta, que realmente se lleva a la practica en un porcentaje entre medio alto, pero no siempre, pero vamos para vender simple y llanamente.
De igual manera al post principal contesto : ¿y?

Actualmente no te puedes montar un PC por el mismo precio que una consola que de el mismo rendimiento que estas. Tal vez si el presupuesto fuera de los 600 euros que valía la ps3 cuando salió...

Y me parece que aquí se os va un pelín la cabeza. Satellite, como puedes decir que las nuevas de ati son gama media-baja? para ti alta solo está la ultra gtx?
Mi x1950 pro mueve perfectamente bioshock, cod4 y gow a 1680x1050 (sin filtros claro) y estoy hablando de una gráfica de unos 130€...

ahora que no esta el tomate , estan estos hilos no? vamos ,lo digo por la gilipollez del tema xD

maesebit escribió: Así me gusta, con educación.... Pero, eh!... No se supone que eras tú el que no iba a responder a mis mensajes?? Ahora es al contrario?? Tío, yo creo que me estás liando!

Crece un poco, anda.

No volveré a caer en tu sucinto juego infantil.

snake-viper, el hecho de que los juegos sigan sin estar en HD es importante en tanto a que son "promesas incumplidas", y ello da un bonificador al ataque hacia la compañía que lo prometió, que no se puede despreciar en ese tipo de trifulcas sin sentido.

En fin, anulo la suscripción del hilo.

Total, tanto escribir para que se me responda con divergencias... me tiene bien pintado, por perder el tiempo.

Maese tio, aquí nadie comenta que la misma memoria con la misma latencia vaya mejor a 800Mhz que a 1066Mhz.

Lo que rethen intenta decirte es que de primeras, encontrar ahora memoria a 1066Mhz o más y con una buena latencia es casi imposible, y si lo haces te puede costar del orden de 6 o más veces de lo normal.
De hecho si tiras a comprar esa memoria por ejemplo en una tienda (no voy a decir el nombre) te puede costar más del doble la misma cantidad que a 800Mhz y con una latencia mucho mayor.

Pero es que un poco más y en tus posts dices que la memoria a 800Mhz es una patata, cuando eso es algo totalmente falso.

Dices que no puedo saber si el Crysis no me va perfecto por la memoria, pero de veras crees que me iria mejor y notaria una diferencia substancial si en vez de 800Mhz tuviera 1066Mhz?

EDIT: Mira te pongo precios:
2x2Gb Corsair CL5 a 800Mhz 137,95 €
1Gb Kingston CL8 a 1333Mhz 339,43 €

Te sale el Gb a la diferencia de 34,48 € a 800Mhz contra 339,43 € a 1333 Mhz.

Y con mucha más latencia.
Vamos tu crees que encontraras ese 1000% de mejora en el rendimiento? Porque yo creo que no vamos.

Vitet escribió:Pero es que un poco más y en tus posts dices que la memoria a 800Mhz es una patata, cuando eso es algo totalmente falso.

Muchacho, me estoy mofando de vosotros en plan de coña porque la discusion me parece bastante tonta, y algunos han saltado a hacerse los guay cuando he mencionado el tema de que la memoria importa, poniendo ejemplos ridículos y extremos para desacreditar lo que estoy diciendo. Yo en ningún momento he dicho que 800 sea mucho o poco, o este bien o mal. Sencillamente he puesto un ejemplo sobre la memoria que yo compraría (de 1066 o 1200) y Rethen me ha citado con un smiley riéndose de a saber qué. ¿Ahora se cabrea porque quién se ríe de el soy yo? Pues bien. Ya se descabreará. Yo sencillamente me estoy tomando las cosas a coña.

Vitet escribió:Dices que no puedo saber si el Crysis no me va perfecto por la memoria, pero de veras crees que me iria mejor y notaria una diferencia substancial si en vez de 800Mhz tuviera 1066Mhz?

No. Pero si que puede darse el caso de que tuvieses un pepinazo de equipo capaz de moverlo bien, y que de vez en cuando diese pequeños tirones por culpa de que la RAM estuviese haciendo cuello de botella. (no digo que sea tu caso, digo que si es la memoria hace cuello de botella, pasa)

Vitet escribió:EDIT: Mira te pongo precios:
2x2Gb Corsair CL5 a 800Mhz 137,95 €
1Gb Kingston CL8 a 1333Mhz 339,43 €

Te sale el Gb a la diferencia de 34,48 € a 800Mhz contra 339,43 € a 1333 Mhz.

Cuando digo ejemplos ridículos y extremos me refiero a cosas como esta.

¿Te crees que eres el único que sabe mirar precios en tiendas de informática? No me hace falta que busques precios a tu conveniencia para demostrarme nada, que yo sólo ya sé mirar precios. Digo yo que en décadas que llevo usando ordenadores, eso sabré hacerlo. :p

DDR2 @800 CL4 > 84€
DDR2 @1200 CL5 > 139€

Oh, sorpresa! La misma memoria, con un 50% más de frecuencia y una latencia decente, tiene una diferencia de 50€!

Ves? Ejemplos extremos al contrario también sé ponerlos.

De todas formas, lo único que quería decir en serio, es que no me parece acertado decir que en menos de 400€ te puedes montar un PC para jugar mejor que en una consola cuando por ese precio lo único accesible es una gráfica media-baja, una chusta de placa, una RAM de mercadillo, y una CPU justita. Todo lo demás lo he hecho sencillamente para picar a los pro-PC que vienen a dar lecciones como si los demás no tuviesemos NPI sobre PC por preferir las consolas.

NaNdO escribió:Y me parece que aquí se os va un pelín la cabeza. Satellite, como puedes decir que las nuevas de ati son gama media-baja? para ti alta solo está la ultra gtx?
Mi x1950 pro mueve perfectamente bioshock, cod4 y gow a 1680x1050 (sin filtros claro) y estoy hablando de una gráfica de unos 130€...

a ver, que ATI saque una nueva gama no quiere decir que sea toda gama media-alta.

si quieres un PC para jugar, una HD 3850 es de gama media-baja, y repito PARA JUGAR, no para ofimática.

para mi, y bajo mi juicio quedarían así:

- gama baja: ATI 2600XT, NVIDIA 8600GT/GTS
- gama media baja: ATI 3850
- gama media: ATI 3870, NVIDIA 8800GS
- gama media alta: 8800GT, 8800GTS (g92)
- gama alta: 8800GTX, 8800Ultra, ATI 3870X2

y repito, PARA JUGAR, no como PC de sobremesa para todo. y si no imaginaos si pedis un PC para JUGAR y poneis una 3850..

un saludo

pc caca

maesebit escribió:De todas formas, lo único que quería decir en serio, es que no me parece acertado decir que en menos de 400€ te puedes montar un PC para jugar mejor que en una consola cuando por ese precio lo único accesible es una gráfica media-baja, una chusta de placa, una RAM de mercadillo, y una CPU justita. Todo lo demás lo he hecho sencillamente para picar a los pro-PC que vienen a dar lecciones como si los demás no tuviesemos NPI sobre PC por preferir las consolas.

Bidu, solo comentarte que en el PC, como ya dije en el otro post, a partir de DDR2 800 CL5 aunque te gastes 500€ en memoria supermegaguay, la diferencia va a ser tan baja que no merece la pena (2 o 3% de rendimiento mas). La diferencia suelen marcarla los controladores de memoria optimizados, mas que la frecuencia y/o latencia de la RAM a partir de cierto nivel. Una generacion de controlador puede suponer un 20% mas de rendimiento en operaciones de memoria.

Y bueno, yo considero una pecera que supere a 360/ps3 algo minimo 1000€ solo torre. 8800 GT, quad core, 2 gb ram DDR2 800 CL5, etc. Con eso tienes para correr el crisis en medio/alto a 720p. Pero desde luego por 400€ tienes una chusta que correra el Half Life 2 y gracias

Y no te estoy contradiciendo, solo apuntando cosillas

Vorador escribió:Bidu,

Err... No. Pero vamos, que no me ofendo. (a lo mejor él sí)

Vorador escribió: solo comentarte que en el PC, como ya dije en el otro post, a partir de DDR2 800 CL5 aunque te gastes 500€ en memoria supermegaguay, la diferencia va a ser tan baja que no merece la pena (2 o 3% de rendimiento mas).

Si, pero si la diferenciaes de 50€, como en el ejemplo que he puesto, para mi, merece la pena. No por el 2 o 3% en rendimiento en sí que puedas obtener, si no para evitar un cuello de botella que en momentos puntuales pueda hacer que el juego pegue algún rascón. Obviamente no me gastaría 500€ para eso, pero 50€? Por supuesto.

Y esto no es incompatible con comprar una placa decente con un buen controlador de memoria, ni con comprar una CPU y una GPU equilibradas con el resto del equipo. El hecho de darle algo de importancia al tipo de RAM no significa dejar de dársela a otros elementos.

satellite escribió:
a ver, que ATI saque una nueva gama no quiere decir que sea toda gama media-alta.

si quieres un PC para jugar, una HD 3850 es de gama media-baja, y repito PARA JUGAR, no para ofimática.

para mi, y bajo mi juicio quedarían así:

- gama baja: ATI 2600XT, NVIDIA 8600GT/GTS
- gama media baja: ATI 3850
- gama media: ATI 3870, NVIDIA 8800GS
- gama media alta: 8800GT, 8800GTS (g92)
- gama alta: 8800GTX, 8800Ultra, ATI 3870X2

y repito, PARA JUGAR, no como PC de sobremesa para todo. y si no imaginaos si pedis un PC para JUGAR y poneis una 3850..

un saludo

Em....la 3850 da más rendimiento que mi gráfica, y curiosamente puedo jugar a tope a todos los juegos actuales (menos crysis claro) así que veo que es que directamente tenemos conceptos diferentes de lo que es jugar y lo que es ofimática.

como viene el hilo, calentito calentitoooo, en fin que lo de la alta definicion y esas patrañas era para vendernos los televisores y punto.

puntualizarle a satellite un detalle.

yo no se que concepto tendras tu de gamas altas, medias y bajas para tarjetas graficas... pero vamos, segun tu definicion la 6200LE que tengo yo en este equipo debe tener el rango de "cucaracha" XD

yo diria...

GAMA ALTA -> nvidia 8800, ATI 38xx (esto en teoria, por rendimiento pongamos que realmente sea media/alta)

GAMA MEDIA/ALTA -> nvidia 8600

GAMA MEDIA -> nvidia 8500 (a partir de aqui, para juegos no suelen dar la talla)

GAMA BAJA -> nvidia 8300, 8200, etc.

y luego pondriamos una especie de emm... GAMA MUY ALTA o extra, o high end, o megapr0, o super duper, o "potencia a cualquier precio" o como lo quieras llamar, que ahi estarian las gamas ultra de la gama alta de nvidia y burralidades asi.

pero vamos, que con lo de "gama media baja" para una ati 3850 te has pasao un pelin eh q vamos, un poco mas y no cuenta como tarjeta grafica para juegos.

en lo que si estoy de acuerdo, es en que la 8800GT se come a las 38xx de ati (y logicamente a las mejores 8600), pero eso si, tambien a un coste mayor. esto tambien depende de lo que encuentres en tiendas, etc... pero lo normal es que una 8800GT te salga 20~50 euros mas caro que una 3850. (a igualdad de memoria y otras prestaciones).

saludos cordiales.

maesebit escribió: Err... No. Pero vamos, que no me ofendo. (a lo mejor él sí)

D'oh!

Estaba pensando en responderle en otro hilo y se me ha ido el santo al cielo

Y te contesto, 50€ obviamente es una inversion aceptable, el problema es el salto a DDR3, que ahora mismo tienes precios ridiculamente altos por rendimiento igual o incluso inferior a una buena DDR2, teniendo que tirar a cosas absurdamente caras para que el rendimiento mejore ligeramente por encima de DDR2. Ya bajaran, pero la situacion actual no es positiva en ese aspecto.

Otra cosa, la memoria ahora mismo es sincronica con la frecuencia del FSB, luego el cuello de botella vendria mas determinado por el FSB que por la memoria en si. Vamos, creo no estar equivocado (aunque ando fino hoy , Bidule, hueso con chicha, perdoname! )

Y ya me he cansao de darle vueltas al mismo tema solo apuntar mi opinion personal acerca de jugar en PC.

Mucha gente tiene como argumento de jugar en PC el coste (obviamente es el argumento mas obvio y facil de usar). Pero en mi opinion el tema es que se basan en como si el PC SOLO sirviera para jugar. Yo veo el PC como herramienta de trabajo, reproductor multimedia, navegador web, herramienta de visionado de EOL™, almacenamiento de datos, etc, etc. Tiene un sinfin de posibilidades, jugar es SOLO una de ellas. Para considerar el argumento de coste de consolas vs coste de PC, tienes que valorar que el PC es mucho mas capaz, y eso se paga aparte. Realmente mientras que las consolas sirven (como objetivo principal) para jugar, el PC tiene como objetivo ser una herramienta general. PUEDES jugar en un PC, pero no TIENES que jugar en ello, mientras que si te compras una consola y no la vas a usar para jugar...pues de poco vale. Luego claro, si te quieres gastar dinero en un pc para jugar, puedes gastarte TODO el que quieras, pero no tienes un limite ni demasiado poco ni demasiado alto, tu bolsillo es el limite. Por supuesto si quieres jugar a X juego que pide mucho mas que lo tu tienes estas jodido, pero dentro de unos años cuando renueves el ordenador podras jugar perfectamente a ese juego que antes no pudiste, mientras que no siempre pasa en consolas (ahora mismo si quisieras jugar al Jet Set Radio por ejemplo, tendrias que localizar una DC y el juego, que no siempre es facil, mientras que si quieres jugar al Starcraft, lo puedes encontrar aun a la venta en gama barata, los juegos de PC tienen mucha mas vida comercial).

Y luego estan las exclusividades, que es lo que diferencian las plataformas y que pueden provocar la compra de alguna de ellas. ¿Cuanta gente renovara el PC por el Starcraft 2? ¿Cuanta gente se comprara la ps3 por el MGS4 o la xbox360 por el Halo 3? Yo me compre la ps2 por los RPGs que salian para ella, igualmente luego me compre las otras para disfrutar los exclusivos que para mi son lo que define la compra de una u otra maquina, puesto que si le tienes muchas ganas a un o varios juego/s, terminaras poniendo el dinero y comprandote la maquina en la que va ese juego.

---FIN DE MEGATOCHO---

Puf, me he cansao y me voy a acostar Igual luego me gano un flamewar por mi opinion, pero bueh, me he quedao agustito

PD: Dejo el error Biduliano para la posteridad

De aqui a 1 año los juegos en play3/360 irán a 480p. ¿Que no?. Tiempo al tiempo.
Tendremos ps2 y xbox,s tuneadas (eso sí con unos gráficos increibles) y trabajaran a la misma resolución que la generacion del año 1999.

Yo noto perfectamente en mi tv HD que el juego anda corto en resolución (Cod4 se nota un huevo, ). No me gustan estas movidas, yo al menos no compraré ningún juego que no sea Alta definición en ninguna de mis dos consolas (xbox360 ni play3).
Para jugar a menos de 720x576 me quedo con mi xbox tocha o mi play2.

PD: Con mi equipo de hace 5 años:

P IV 2800 Mhz, 1024 de ram, gráfica 6800 gt. Puedo jugar a 1920x1080 con todo a tope a juegos como Infernal que tienen una calidad gráfica incluso superior al DMC, y a 60fps constantes.

Porqué un juego como Infernal con unos graficazos next-gen puedo moverlo a esa increible resolución con mi pc de hace 5 años?.Pues por una OPTIMIZACIÓN de la hostia, me quito el sombrero ante este equipo de programación Eidos . Imaginaos si todos los juegos estuvieran tan bien optimizados como Infernal (tanto en consolas como en pc)...


http://media.pc.ign.com/media/689/689969/imgs_1.html

Me estais diciendo que los usuarios de consola, acostumbrados a resoluciones inferiores a 640x480i se echan las manos a la cabeza porque un juego en vez de tener 1280x 720p tenga 1152x640... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.


SaLu2.

ViCoLaS escribió:Me estais diciendo que los usuarios de consola, acostumbrados a resoluciones inferiores a 640x480i se echan las manos a la cabeza porque un juego en vez de tener 1280x 720p tenga 1152x640... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.


SaLu2.

Es lo que tiene cuando te venden la moto con la era HD, los 1080p....y una estupenda sony bravia de 2000€ y luego ves cosas como esta, es normal que te sientas "timado".

Pero es lo que tiene hacer caso de las multinacionales, y más cuando con la consola te pueden colar más productos (teles, pelis el blu ray, etc....)

Balada escribió:Yo noto perfectamente en mi tv HD que el juego anda corto en resolución

Creo que te has saltado la parte del hilo donde se comenta que es falso que el juego no vaya a 720p

Vorador escribió:el problema es el salto a DDR3

Pero es que el DDR3 no ofrece ninguna gran ventaja respecto al DDR2. Si no me equivoco, únicamente consumen menos, y generan menos calor, por lo que se les puede subir más la frecuencia. Pero para de contar. Básicamente son lo mismo.

Vorador escribió:Otra cosa, la memoria ahora mismo es sincronica con la frecuencia del FSB, luego el cuello de botella vendria mas determinado por el FSB que por la memoria en si.

Bueno, lo he comentado la primera vez que he mencionado el tema de la memoria. Si compras DDR2@ 1200 lo lógico es buscar una buena placa que también soporte esa velocidad, o viceversa.

maesebit escribió: Creo que te has saltado la parte del hilo donde se comenta que es falso que el juego no vaya a 720p

Me referia al Cod4.

puntualizarle a GXY que graficas como una X1050, 6100, 7100, 7200, , etc.. son low-budget, es decir, cascaruja para un PC de escritorio cuya finalidad es la ofimática, NO SON GRAFICAS PARA GAMING

y repito que una HD 3850 es una gráfica de GAMA MEDIA-BAJA para GAMING

y una 8600 es media-alta? pero sabes lo que estás diciendo?

satellite escribió:puntualizarle a GXY que graficas como una X1050, 6100, 7100, 7200, , etc.. son low-budget, es decir, cascaruja para un PC de escritorio cuya finalidad es la ofimática, NO SON GRAFICAS PARA GAMING

y repito que una HD 3850 es una gráfica de GAMA MEDIA-BAJA para GAMING

y una 8600 es media-alta? pero sabes lo que estás diciendo?

Joder, eres como una wikipedia de hard viviente

mocolostrocolos escribió:
Joder, eres como una wikipedia de hard viviente

he tenido bastantes clientes que han venido a comprar un PC para jugar y ellos mismos me han reconocido la potencia de ciertas gráficas para juegos.. y decirles que una 8600GT/GTS son gama media para juegos les podría sonar a broma de mal gusto

la HD 3850 está de cojones para lo que vale, pero un PC-gamer me viene y me pide una VGA de gama media-alta y le ofrezco una 3850, en lugar de una 3870 (30€ más) o una 8800GT o GS y bueno, menuda impresión se llevaría

repito que hablo de gráficas expresamente para jugar, no gráficas para equipos de ofimáitca (6200, 7100, 7200, x1050, x1300) ni para miltimedia (8400gs, 2400pro, 2600pro, 8500/GT)

GXY, yo he catalogado las gráficas para su uso para juegos, no a nivel general, como si que parece que has hecho tú

Un PC de 300-400 euros no da lo que una 360 ni "jarta" de vino ... , sobre todo lo digo porque dentro de 3 años esta esté mas aprovechada, ese PC no correrá ni el Vista SP2. ¿O no os acordais de las ultimas maravillas de la Xbox antigua? ¿Cuantos PCero os comisteis la palabras?

Además, lo que nunca se conseguira con un PC serán las 3LR

satellite escribió:puntualizarle a GXY que graficas como una X1050, 6100, 7100, 7200, , etc.. son low-budget, es decir, cascaruja para un PC de escritorio cuya finalidad es la ofimática, NO SON GRAFICAS PARA GAMING

y repito que una HD 3850 es una gráfica de GAMA MEDIA-BAJA para GAMING

y una 8600 es media-alta? pero sabes lo que estás diciendo?

y yo te puntualizo a ti que el tema de gamas baja/media/alta es general. no hay "gama media alta de gaming".

si te parece comodo trabajar o clasificar asi, vale, pero no lo uses como regla general, porque NO es asi.

tu estas clasificando en "gaming" para referirte como minimo a tarjetas media/alta (que es lo que un gamer se compraria), estas llamando "multimedia" a la gama media, y "low budget para ofimatica" (por no llamarlo otra cosa) para referirte a la gama baja.

el resumen de la cuestion es que sigues llamando "gama media baja" a la 3850, y en eso estas exagerando un puñao.

saludos cordiales.

GXY escribió:
y yo te puntualizo a ti que el tema de gamas baja/media/alta es general. no hay "gama media alta de gaming".

si te parece comodo trabajar o clasificar asi, vale, pero no lo uses como regla general, porque NO es asi.

tu estas clasificando en "gaming" para referirte como minimo a tarjetas media/alta (que es lo que un gamer se compraria), estas llamando "multimedia" a la gama media, y "low budget para ofimatica" (por no llamarlo otra cosa) para referirte a la gama baja.

el resumen de la cuestion es que sigues llamando "gama media baja" a la 3850, y en eso estas exagerando un puñao.

saludos cordiales.

el que está utilizando regla general eres tú. las VGAs pueden tener diferentes propósitos, pueden ser destinadas para equipos de ofimática, multimedia, profesionales, multipropósito y juegos. dependiendo lo que necesites optarás por una o por otra.

y muchos fabricantes tienen clasificadas sus vgas así

y si, me reitero en que una HD3850 es gama media-baja dentro del rango de VGAs para juegos.. y repito que me digas que una 8600GT (que equivale a una 2600XT) e incluso el fiasco de la 8600GTS son gamas media-alta.. en fin..


un saludo

lol!!...Me estais diciendo q me he pegado el Crysis con todo en ALTO y con una suavidad pasmosa en una tarjeta de gama media???
No se...lo digo mas q nada porq yo tengo una HD 3870 y a mi me parece un tarjeton INCREIBLE para lo q vale...y la pongo MUUUY por encima de lo q yo considero una tarjeta de gama media...claro q a lo mejor lo q yo pienso no coincide con lo q pensais vosotros de una tarjeta de gama media..., pero para mi de toda la vida una tarjeta de gama media es la tipica con la q NO puedes jugar con los juegos actuales (de la epoca en cuestion) con todo en alto, sino siempre teniendo q bajar algunas cosas a detalle medio, no activar filtros ni nada por el estilo, bajar la resolucion, etc.....y q quereis q os diga, habiendome pegado el estandarte grafico hoy dia en PC (Crysis) con todo en alto y sin ningun problema de bajon de framerate (todo lo contrario, me sorprendio increiblemente la suavidad con la q iba todo) pues como q eso de q las 3870 son gama media me resbala bastante.......de hecho mis ojos ven otra cosa. Obviamente no llega a coger a una 8800 GTS, pero es q esas tarjetas salen un picazo mas q las 3870.
Yo dividiria las tarjetas de PC en 4 y no en 3 categorias :
- Gama baja
- Gama media
- Gama alta (aqui pondria la 3870)
- Gama muy alta



En cuanto a si es mas barato jugar en PC q en consola....NO, ni de coña...lo q te ofrecen las consolas hoy dia no te lo haces con un pc de gama media con la misma calidad q las consolas ni de coña.......me gustaria ver como va el GOW en un PC de esos tan baratos q decis...

Saludos

Hellraiser2 escribió:lol!!...Me estais diciendo q me he pegado el Crysis con todo en ALTO y con una suavidad pasmosa en una tarjeta de gama media???

pues... basicamente si, es lo que dice satellite.

maesebit escribió: Cuando digo ejemplos ridículos y extremos me refiero a cosas como esta.

¿Te crees que eres el único que sabe mirar precios en tiendas de informática? No me hace falta que busques precios a tu conveniencia para demostrarme nada, que yo sólo ya sé mirar precios. Digo yo que en décadas que llevo usando ordenadores, eso sabré hacerlo. :p

DDR2 @800 CL4 > 84€
DDR2 @1200 CL5 > 139€

Oh, sorpresa! La misma memoria, con un 50% más de frecuencia y una latencia decente, tiene una diferencia de 50€!

Ves? Ejemplos extremos al contrario también sé ponerlos.

Joder maese estás en plan cínico eh?
Mira:
http://www.pcbox.com/catalogo/catalogo/default.asp?lan=es&cnt=es&familia=17

Tu pones memoria DDR2, yo la verdad estando la DDR3 no esperaba que me sacaran DDR2 a 1200Mhz por eso pensaba que hablabas exclusivamente de DDR3.

Lo he puesto porque cuando me compré el PC pues miré que el salto a más de 800Mhz me costaba una pasta.

Y si lo haces simplemente por picar ya te vale

Hellraiser2 escribió: En cuanto a si es mas barato jugar en PC q en consola....NO, ni de coña...lo q te ofrecen las consolas hoy dia no te lo haces con un pc de gama media con la misma calidad q las consolas ni de coña.......me gustaria ver como va el GOW en un PC de esos tan baratos q decis...

Saludos

Yo lo he visto, y a más resolución que en xbox360, y a más fps. El pc es un amd 3800 dc 2048 de ram y una 8600 gt.

¿Y no seria mas facil hacer la tabla de graficas en base a la calidad que puedas poner un juego actual en PC?

Digo yo, que si la HD3850 mueve juegos a nivel de detalle alto (por norma general), pues gama alta. Dentro de esa gama, habran mejores, pero yo la considero alta.

Y en cuanto a que es mas barato, yo opino que no es justa la comparacion. Yo por lo menos, no compro un PC solo para jugar, permite muchas mas cosas. En cambio, una consola sirve para jugar y reproducir video.

Pero bueno, es una opinion. Saludos!

GXY escribió:
pues... basicamente si, es lo que dice satellite.

pues si, básicamente es lo que digo yo, si considero una 8800GT de gama media-alta, pues la 3870 está un peldaño por abajo.. no veo la locura en esa afirmación

y bueno mientras vosotros lo exponéis así:

- Gama baja
- Gama media
- Gama alta (aqui pondria la 3870)
- Gama muy alta


yo lo hago así:

- Gama baja
- Gama media (baja 3850, media 3870, alta 8800gt)
- Gama alta

no es más que distinta manera de clasificar las gráficas, pero el significado de potencia es el mismo

satellite escribió:yo lo hago así:

- Gama baja
- Gama media (baja 3850, media 3870, alta 8800gt)
- Gama alta

no es más que distinta manera de clasificar las gráficas, pero el significado de potencia es el mismo

Si tu lo dices...., yo ante tal afirmacion mi opinion es q tienes una forma bastante "peculiar" de ver las cosas...

Saludos

Hellraiser2 escribió:
Si tu lo dices...., yo ante tal afirmacion mi opinion es q tienes una forma bastante "peculiar" de ver las cosas...

Saludos

ahmm y la tuya es la normal, no?
gracias por el cumplido

saludos

satellite escribió:

ahmm y la tuya es la normal, no?

saludos

Para ser sinceros...SI, la mia es mas normal....No se, tiene mucha mas logica pensar q si una tarjeta es capaz de rularte todos los ultimos juegos en detalle alto, con filtros, AA, etc, esa tarjeta es de GAMA ALTA, y no gama media..., pero ya te digo, tienes una forma un tanto peculiar de pensar......o sera q estas empeñado en tener la razon no se...

Saludos

Hellraiser2 escribió:
Para ser sinceros...SI, la mia es mas normal....No se, tiene mucha mas logica pensar q si una tarjeta es capaz de rularte todos los ultimos juegos en detalle alto, con filtros, AA, etc, esa tarjeta es de GAMA ALTA, y no gama media..., pero ya te digo, tienes una forma un tanto peculiar de pensar......o sera q estas empeñado en tener la razon no se...

Saludos

a ver, que ya hay reviews donde marcan la 3870 como mid-range, por favor, que no es gama alta:

Hexus.net:

Well, the Radeon HD 3870 does provide all of those things, along with unprecedented mid-range performance from a cutting-edge GPU.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=10415&page=14

TGSDaily:

UPDATE: HD 3800: AMD’s Midrange Rebuttal - benchmarks

http://www.tgdaily.com/content/view/34861/135/


The Inquirer:

Sin embargo, las tarjetas de gama media que hoy han presentado sí ofrecerán batalla a las propuestas de NVIDIA en el mismo rango de precios. La nueva GPU llamada RV670 se integra en su lanzamiento en dos tarjetas de la nueva familia 3000: la Radeon HD 3850 y la Radeon HD 3870.

http://www.theinquirer.es/2007/11/15/ati_radeon_hd_3850_y_3870_vuelve_la_rivalidad.html



y por favor, respeta la opinión de los demás. no tache de peculiar la forma de pensar de otro forero/persona haciendo sentir que tu razonamiento es el válido y el de los demás está equivocado, suena cuanto menos ofensivo

satellite escribió:
a ver, que ya hay reviews donde marcan la 3870 como mid-range, por favor, que no es gama alta:

Hexus.net:

Well, the Radeon HD 3870 does provide all of those things, along with unprecedented mid-range performance from a cutting-edge GPU.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=10415&page=14

TGSDaily:

UPDATE: HD 3800: AMD’s Midrange Rebuttal - benchmarks

http://www.tgdaily.com/content/view/34861/135/


The Inquirer:

Sin embargo, las tarjetas de gama media que hoy han presentado sí ofrecerán batalla a las propuestas de NVIDIA en el mismo rango de precios. La nueva GPU llamada RV670 se integra en su lanzamiento en dos tarjetas de la nueva familia 3000: la Radeon HD 3850 y la Radeon HD 3870.

http://www.theinquirer.es/2007/11/15/ati_radeon_hd_3850_y_3870_vuelve_la_rivalidad.html



y por favor, respeta la opinión de los demás. no tache de peculiar la forma de pensar de otro forero/persona haciendo sentir que tu razonamiento es el válido y el de los demás está equivocado, suena cuanto menos ofensivo

Sinceramente , me da igual lo q puedan poner un par de webs...Cuando me informaba para pillarme una tarjeta me tope con webs q la daban como gama alta (y a un precio increible), asi q lo de las webs q pones a mi por lo menos me dicen bien poco...Ya te digo q lo q ven mis ojos es una tarjeta de gama alta.


Por otro lado siento si te has sentido ofendido, no era mi intencion ni mucho menos, pero como comprenderas, le doy mas valor a un razonamiento q entra dentro de la logica, q a otro q no lo hace...y si despues de decirte todo lo q te he dicho; lo de q esta tarjeta te mueve todos los ultimos juegos con el detalle al maximo e incluso, q me pegue el Crysis con todo en ALTO y va perfecto (incluso con AA tira de cojones), si sigues pensando q es gama media.....pues nada, sera q yo estoy equivocado y q para pegarte el Crysis con todo en alto no hace falta mas q una tarjetita modesta de gama media...asi q no se porq la gente ha puesto el grito en el cielo si con cualquier tartetita de mierda lo mueves casi a tope...

Y con esto doy por zanjado el asunto, OK??. Tu llevas razon, la HD 3870 es una tarjetita de gama media, venga...y a otra cosa mariposa.

Saludos

la clasificacion esta que se ha sacado satellite de su imaginacion pero ya hay una clasificacion mas consensuada.

Hay tarjetas performance, tarjetas high-end y tarjetas enthusiast.

Las performance son aquellas que tienen un muy buen rendimiento para juegos, pero con un precio razonable. Aqui metemos a la 3850, la 8600 salio un poco pobre y realmente no entraria. En su tiempo la 6600GT seria una tipica tarjeta performance.

Las high end son aquellas que van mas alla pese a ser considerablemente mas caras. Aqui van la 8800GT, la 3870 y probablemente la 8800GTS


Las enthusiast son las mas potentes. Aqui va la ultra, la GTX y la 3870x2. Por supuesto tambien entrarian dos 8800GT en sli o dos 3870 en crossfire.

Dos ultras en sli o dos 3870x2 en crossfire... aun no tiene nombre.

Por cierto vaya aburrimiento de hilo. A mi me gustan los hilos tecnicos cuando se relacionan con los juegos, pero esto es un penoso pique de specs y clasificaciones.

Aunque me parece entretenida la mania de satellite de poner a la 3870 y la 8800GT en diferentes clases, cuando son tarjetas del mismo tipo. De hecho dos 3870 corren mas que dos 8800GT.

Que no se te olvide que tambien forma parte del high end cosas como tener HDMI real con audio y compatibilidad con ultima version de DirectX. Ambas cosas le faltan a la 8800GT.

Hellraiser2: por favor, dime una web donde pongan la 3870 como gama alta, quiero verla (no confundir con 3870 X2) y "lo que ven" tus ojos es subjetivismo, y no objetivismo. si ATI lanza esas VGAs como gama media, es lo que hay, por mucho que te gusten. y te repito que sigues ofendiendome con frases como:

pero como comprenderas, le doy mas valor a un razonamiento q entra dentro de la logica, q a otro q no lo hace...

cuando tú mismo dices que es lo que ven tus ojos.. lógica hoygan!




terrani: chico que imaginación ni que ocho cuartos, si luego cojes y dices que hay no tiene nombre poner 2 3870 X2 cuando ya se hacía con las 7950GX2 en una convención en ASIA que demostró ASUS, al igual que otros experimentos de quadsli, de hecho hasta hay placas que lo permiten, pues traen 4 PCIes. si no me equivoco en Tomshardware lo tienen catalogado como multivga

yo meto a la 8800GT en el mismo saco: gama media, salvo que esta está por encima de la 3870, por eso la pongo por encima de ella

y que tiene que ver que el crossfire de 2 3870 rinda más que el SLI de 2 8800GT? cuando una sóla pasa por encima entorno un 20% de la otra? no será que el Crossfire está mejor diseñado en esta nueva gama de ATI?

aquí cada uno dice o divide las graficas como quiere pero machaca al otro forero, de verdad que flipo

y terrani, esa clasificación también sale de imaginación, muchos fabricantes llaman a las high-end como enthusiast. al igual que hay tarjetas catalogadas como multimedia (p. ej lo hacen en Club3d) y profesionales (matrox, fire xl, quadro)

que para mi sólo hayan 3 clasificaciones: baja, media y alta, no quiere decir que quiera convenceros a todos de que así lo sea, aunque vosotros queréis imponer vuestro criterio

en fin, paso del tema, que no veo más que poco respeto

8800GT media? Si puedes correr el Crysis en Very High bastante bien y rinde mejor que algunos modelos de 8800 más caros :S

satellite escribió:Hellraiser2: por favor, dime una web donde pongan la 3870 como gama alta, quiero verla (no confundir con 3870 X2) y "lo que ven" tus ojos es subjetivismo, y no objetivismo. si ATI lanza esas VGAs como gama media, es lo que hay, por mucho que te gusten

terrani: chico que imaginación ni que ocho cuartos, si luego cojes y dices que hay no tiene nombre poner 2 3870 X2 cuando ya se hacía con las 7950GX2 en una convención en ASIA que demostró ASUS, al igual que otros experimentos de quadsli

yo meto a la 8800GT en el mismo saco: gama media, salvo que esta está por encima de la 3870, por eso la pongo por encima de ella

y que tiene que ver que el crossfire de 2 3870 rinda más que el SLI de 2 8800GT? cuando una sóla pasa por encima entorno un 20% de la otra? no será que el Crossfire está mejor diseñado en esta nueva gama de ATI?

aquí cada uno dice o divide las graficas como quiere pero machaca al otro forero, de verdad que flipo

y terrani, esa clasificación también sale de imaginación, muchos fabricantes llaman a las high-end como enthusiast. al igual que hay tarjetas catalogadas como multimedia (p. ej lo hacen en Club3d) y profesionales (matrox, fire xl, quadro)

que para mi sólo hayan 2 clasificaciones: baja, media y alta, no quiere decir que quiera convenceros a todos de que así lo sea, aunque vosotros queréis imponer vuestro criterio

en fin, paso del tema, que no veo más que poco respeto

Yo ya he dicho q doy el tema por zanjado, al igual q no te he faltado al respeto.

Saludos

Vitet escribió:8800GT media? Si puedes correr el Crysis en Very High bastante bien y rinde mejor que algunos modelos de 8800 más caros :S

la gama media también evoluciona, y no por ello tiene que ir a pedos.

y si, una 8800GT rinde más que una 8800GTS, pero no que una 8800GTX o Ultra. y casi que lo mismo ocurre con una 8800GS, aunque esta menos que una 8800GT pues la GPU que utiliza es la de la 8800GT pero capada

el enfoque de NVIDIA y su 8800GT fue el de la gama media, no la gama alta, para eso ya tiene otros modelos. además que se llama vga de gama media (midrange) generalmente a las VGAs cuyo precio oscila los 200€/USD