Zapatero lamenta "no haber subido el salario mínimo más"

Silent Bob escribió:

bikoko_1 escribió:Bajo ese paraguas, ¿la pedofilia y la poligamia se podrían amparar?

Búscale una relación lógica con lo que he puesto, escríbela aquí y luego, si eso, ya me planteo el hacer caso de esta pregunta.

Ah, ya. Que los niños no son personas.

bikoko_1 escribió:Bajo ese paraguas, ¿la pedofilia y la poligamia se podrían amparar?

La poligamia? Probablemente. La pederastia... Técnicamente los menores acaban por crecer y tener el derecho de hacer pactos, es decir, de casarse, y hacer lo que les de la gana, no es discriminativo, es un tema temporal.

Gurlukovich escribió:

coyote-san escribió:No pongo en duda esas cosas que dices, pero el origen de la crisis está en el gran fraude inmobiliario, es cierto que otras muchas cosas han ayudado, pero el meollo de la cuestión es ese, pues la economía española se volcó casi en su totalidad en la construcción. Si los bancos no hubieran concedido hipotecas a gente de quienes ya sabían que no les iban a poder pagar, esa gente no estaría ahora en la puta calle, si los precios de las casas no hubieran subido tanto, no habría habido tantas hipotecas-mierda.

Técnicamente si.

O no. Las circunstancias habrían sido diferentes, la gente que no podía pagar una vivienda en 1997, por ejemplo, no era la misma que la gente que no podía pagar una vivienda en 2007 (si el esfuerzo requerido es mayor, abarcarás a más gente incapaz de llegar a ello). Esta última gente, en un escenario donde los bancos no hubiesen dado dinero como si no hubiese un mañana, muy probablemente no estarían en la puta calle.

Armin Tamzarian escribió:O no. Las circunstancias habrían sido diferentes, la gente que no podía pagar una vivienda en 1997, por ejemplo, no era la misma que la gente que no podía pagar una vivienda en 2007 (si el esfuerzo requerido es mayor, abarcarás a más gente incapaz de llegar a ello). Esta última gente, en un escenario donde los bancos no hubiesen dado dinero como si no hubiese un mañana, muy probablemente no estarían en la puta calle.

¿Y donde estarían? Si no puedes pagar no puedes pagar.

Gurlukovich escribió:¿Y donde estarían? Si no puedes pagar no puedes pagar.

Ahmmm. Que no existía margen de beneficio donde jugar con el precio de la vivienda ni una necesidad que necesita cubrir la mayor parte de la población...

Gurlukovich escribió:

Armin Tamzarian escribió:O no. Las circunstancias habrían sido diferentes, la gente que no podía pagar una vivienda en 1997, por ejemplo, no era la misma que la gente que no podía pagar una vivienda en 2007 (si el esfuerzo requerido es mayor, abarcarás a más gente incapaz de llegar a ello). Esta última gente, en un escenario donde los bancos no hubiesen dado dinero como si no hubiese un mañana, muy probablemente no estarían en la puta calle.

¿Y donde estarían? Si no puedes pagar no puedes pagar.

¿A precios de 1997? Posiblemente hoy en su casa y con más de la mitad del piso pagado. Pero se fomentó la burbuja en connivencia de gobernantes y banqueros, se permitió que se especulara con un bien de primera necesidad.

Ashdown escribió:¿A precios de 1997? Posiblemente hoy en su casa y con más de la mitad del piso pagado. Pero se fomentó la burbuja en connivencia de gobernantes y banqueros, se permitió que se especulara con un bien de primera necesidad.

¿Con salarios del 1997? ¿Con una tasa de paro del 20%? No les habrían dado el crédito y punto.

Lo más probable es que aunque pudiera pagarla no hubiera casa pa comprar, más o menos lo contrario que ahora, que hay casa para aburrir pero no hay manera de pagarlas.

Armin Tamzarian escribió:

Gurlukovich escribió:

coyote-san escribió:No pongo en duda esas cosas que dices, pero el origen de la crisis está en el gran fraude inmobiliario, es cierto que otras muchas cosas han ayudado, pero el meollo de la cuestión es ese, pues la economía española se volcó casi en su totalidad en la construcción. Si los bancos no hubieran concedido hipotecas a gente de quienes ya sabían que no les iban a poder pagar, esa gente no estaría ahora en la puta calle, si los precios de las casas no hubieran subido tanto, no habría habido tantas hipotecas-mierda.

Técnicamente si.

O no. Las circunstancias habrían sido diferentes, la gente que no podía pagar una vivienda en 1997, por ejemplo, no era la misma que la gente que no podía pagar una vivienda en 2007 (si el esfuerzo requerido es mayor, abarcarás a más gente incapaz de llegar a ello). Esta última gente, en un escenario donde los bancos no hubiesen dado dinero como si no hubiese un mañana, muy probablemente no estarían en la puta calle.

Ummmm ... lo que realmente me sorprende de reflexiones como esta es ..... como es posible que una persona/s, decidan comprar un piso por 400.000 euros, ... el banco decida ofrecerles la hipoteca .... y nadie les dijera (familia, amigos, etc) que no se metieran en tal fregao .... que el unico con dos dedos de frente fuera el perito de la vivienda ... y que a este tampoco le hicieran caso .... pero al final, que la cumpla de todo, solo sea del banco!

Es decir ... no comprendo como hoy dia la gente quiere pagar 10 por algo que en realidad cuesta 12 .... y en aquella epoca, la gente pagaba 12 por algo que costaba 4 .... no se, que alguien me lo explique

No se, lo digo, porque como he dicho y repetido mil veces ... la culpa es de todos ... porque sabemos MUY BIEN que no meterse en el mercado inmobiliario era de tontos ... y hacerlo ha sido romper el saco. Pero en fin ... tampoco importa mucho esto ....

Gurlukovich escribió:¿Con salarios del 1997? ¿Con una tasa de paro del 20%? No les habrían dado el crédito y punto.

Pues como se daban créditos en el 92 o 93. A 10 años, asumibles normalmente por una sola persona con un 50% o menos de su salario. ¿Qué factores sobre la producción han influido negativamente en la construcción de la vivienda en los últimos 30 años?

Gurlukovich escribió:Lo más probable es que aunque pudiera pagarla no hubiera casa pa comprar, más o menos lo contrario que ahora, que hay casa para aburrir pero no hay manera de pagarlas.

¿En base a qué asumes que no habría casas para comprar?

Edy escribió:Ummmm ... lo que realmente me sorprende de reflexiones como esta es ..... como es posible que una persona/s, decidan comprar un piso por 400.000 euros, ... el banco decida ofrecerles la hipoteca .... y nadie les dijera (familia, amigos, etc) que no se metieran en tal fregao .... que el unico con dos dedos de frente fuera el perito de la vivienda ... y que a este tampoco le hicieran caso .... pero al final, que la cumpla de todo, solo sea del banco!

Más que de culpas, hablo de intenciones. La intención de unos es tener un techo donde caerse muertos. La de otro, comprarse otro yate.

Pero si hablamos de culpas, los bancos se supone que tienen a expertos contratados para predecir este tipo de cosas. La gente de a pie no había oído aquello de la burbuja en su vida (o le sonaba a algo que pasó con internet), la gente no tenía ni idea de lo que iba a pasar. El ser humano es malo en las predicciones. Si ves una línea que sube constantemente y tapas la parte final lo que piensas que sigue es más subida, aunque no tenga por qué ser así.

Ya que habláis de vivienda, os puedo contar que a mi madre le concedieron una hipoteca para la vivienda familiar en 1995, más del 100% de financiación, y entrando un único sueldo en casa. 6 milloncejos costaba el piso xD

Vamos a recapitular un poco, en 1997 se concedieron 547.442 hipotecas por valor de 30.000 millones.

En 2007 1.731.582 hipotecas por valor de 283.361 millones.

Vamos, tres veces más hipotecas por casi 10 veces más valor.

El proceso fue: dinerito fresco de Europa -> se contratan paletas para hacer casas -> esos paletas con sueldo pueden comprar casas con hipotecas en los bancos -> los bancos traen dinerito de Europa para esas hipotecas más los ahorros de esos trabajadores expandido por el multiplicador bancario -> con ese dinero se contrata más personal que puede comprar --> pero como el dinero se ha multiplicado más que la creación de pisos, estos suben de valor -> la gente demanda pisos porque "suben" -> se demanda cada vez más pisos y mano de obra con más sueldo que va empujando más y más el dinero disponible -> se va repitiendo el ciclo hasta que peta.

La burbuja viene dada por el multiplicador bancario y ese ahorro europeo que entró por todos los poros. No se habría impulsado la construcción como se hizo sin ello, ni los empleos ni los sueldos. Con lo que tampoco se habría podido construir las casas de los que no podían pagárselas de todas maneras por no tener un sueldo suficiente.

Pero los que tenían un sueldo si se habrían podido comprar su casita mucho más barata,

Éste SR. debería de estar en la cárcel, con cadena perpetua. Por haber dejado un país echo unos zorros.

Cuando un trabajador no hace bien su trabajo se le despide e incluso se le lleva a juicio si ha perjudicado a la empresa.

Pero claro España es España y este nos ha dejado en suspensión de pagos.

Y por qué no bajastes la edad de jubilación?

Gurlukovich escribió:Vamos a recapitular un poco, en 1997 se concedieron 547.442 hipotecas por valor de 30.000 millones.

En 2007 1.731.582 hipotecas por valor de 283.361 millones.

Vamos, tres veces más hipotecas por casi 10 veces más valor.

El proceso fue: dinerito fresco de Europa -> se contratan paletas para hacer casas -> esos paletas con sueldo pueden comprar casas con hipotecas en los bancos -> los bancos traen dinerito de Europa para esas hipotecas más los ahorros de esos trabajadores expandido por el multiplicador bancario -> con ese dinero se contrata más personal que puede comprar --> pero como el dinero se ha multiplicado más que la creación de pisos, estos suben de valor -> la gente demanda pisos porque "suben" -> se demanda cada vez más pisos y mano de obra con más sueldo que va empujando más y más el dinero disponible -> se va repitiendo el ciclo hasta que peta.

La burbuja viene dada por el multiplicador bancario y ese ahorro europeo que entró por todos los poros. No se habría impulsado la construcción como se hizo sin ello, ni los empleos ni los sueldos. Con lo que tampoco se habría podido construir las casas de los que no podían pagárselas de todas maneras por no tener un sueldo suficiente.

Pero los que tenían un sueldo si se habrían podido comprar su casita mucho más barata,

En el proceso alternativo seguiría habiendo una necesidad que cubrir y un dinero a prestar. La diferencia habría sido la capacidad económica del comprador. No por salario, sino por capacidad de endeudamiento principalmente. Pero el constructor se seguiría dedicando a ello. Mejor cobrar 5.000€ por vivienda que nada, ¿no? Pero en la realidad no eran 5.000€, era muchísimo más. Seguramente los salarios de la gente de la construcción no habrían sido tan altos como fueron. Por contra, tampoco se habría contraído una deuda tan tocha como la que tenemos. Es decir, antes éramos pobres con poca deuda. Ahora somos pobres con mucha deuda. Haciendo balance, no nos han hecho ningún favor, ¿eh?

KOLICAS escribió:Éste SR. debería de estar en la cárcel, con cadena perpetua. Por haber dejado un país echo unos zorros.

Pero claro España es España y este nos ha dejado en suspensión de pagos.

Me puedes explicar porqué según tu fue Zapatero quien llevó a la ruina al país??

Zapatero creó la bomba de Caja Madrid/Bankia provocando el único rescate de la historia de España??
Zapatero es el culpable de la ruina económica de comunidades como Valencia o Murcia??
Zapatero ha puesto a España como segundo país con la mayor tasa de pobreza infantil??
Zapatero provocó el boom inmobiliario liberalizando el suelo que ha supuesto ayudas públicas a los bancos por más de 100.000 millones de euros??
Zapatero ha dado un aval público de 40.000 millones a los bancos, incluyendo algunos tan solventes, en teoría, como el Santander??

Zapatero fue un inútil a la altura del resto ciudadanos del país, de los millones que siguen votando PPSOE pese a todo lo que sabemos.

bikoko_1 escribió:

Silent Bob escribió:

bikoko_1 escribió:Bajo ese paraguas, ¿la pedofilia y la poligamia se podrían amparar?

Búscale una relación lógica con lo que he puesto, escríbela aquí y luego, si eso, ya me planteo el hacer caso de esta pregunta.

Ah, ya. Que los niños no son personas.

He dicho "lógica", así que aún espero... Y si me estás diciendo que un crío de 13 años tiene pleno conocimiento de la realidad o que la protección legal hacia los menores o psicológicamente incapacitados es contraria a la libertad de las personas... pues me callo porque o lo único que quieres es tocar los huevos o... que has entrado a tocar los huevos, no tiene mas.

KOLICAS escribió:Éste SR. debería de estar en la cárcel, con cadena perpetua. Por haber dejado un país echo unos zorros.

Cuando un trabajador no hace bien su trabajo se le despide e incluso se le lleva a juicio si ha perjudicado a la empresa.

Pero claro España es España y este nos ha dejado en suspensión de pagos.

Y por qué no bajastes la edad de jubilación?

esttoy de acuerdo en que estos politicos de mierda, prometen algo que no hacen , roban y no cumplen con sus obligaciones,
pero nadie les multa ni nada
ahora si tu haces mal tu trabajo ya sabemos donde estariamos

minmaster escribió:

KOLICAS escribió:Éste SR. debería de estar en la cárcel, con cadena perpetua. Por haber dejado un país echo unos zorros.

Pero claro España es España y este nos ha dejado en suspensión de pagos.

Me puedes explicar porqué según tu fue Zapatero quien llevó a la ruina al país??

Zapatero creó la bomba de Caja Madrid/Bankia provocando el único rescate de la historia de España??
Zapatero es el culpable de la ruina económica de comunidades como Valencia o Murcia??
Zapatero ha puesto a España como segundo país con la mayor tasa de pobreza infantil??
Zapatero provocó el boom inmobiliario liberalizando el suelo que ha supuesto ayudas públicas a los bancos por más de 100.000 millones de euros??
Zapatero ha dado un aval público de 40.000 millones a los bancos, incluyendo algunos tan solventes, en teoría, como el Santander??

Zapatero fue un inútil a la altura del resto ciudadanos del país, de los millones que siguen votando PPSOE pese a todo lo que sabemos.

Perdona, pero Zapatero hizo uno de los dos únicos rescates a los bancos de la historia de España.

Y yo que pensaba que cuanta mas oferta ... mejores precios ... no que cuanta mas oferta, ... mayores precios, y mayor cantidad de potenciales clientes aceptando precios mas y mas altos.

Sigo pensando que si un banco te da dinero ... y tu quieres comprar algo (que te importa una mierda si el precio es justo, simplemente lo quieres) es que sencillamente lo compras porque te prestan el dinero.

Es como los moviles .... estoy cansado de decir ... comprate un movil de 400 euros ... que siempre sera mejor que pagar 40 euros al mes durante 2 años ..... ni puto caso, y es EL MISMO EJEMPLO.

Quieres pagar mucho mas por tener lo mismo? si? pues ahi lo tienes. Aun recuerdo cuando la gente decia que no entendian como no dejaban de tener deudas al darle las llaves de la casa al banco...

Imaginemos que aceptamos un contrato de 2 años de permanencia a 60 euros al mes y nos "regalan" un Samsung S5 ... pero como no podemos pagar las cuotas te presentas en la tienda mas cercana y devuelves el movil usado a los 6 meses ..... esperando que no tengas que pagar mas...

Claro, esto que cualquiera veria logico .... en el mercado inmobiliario lo vemos incomprensible ... cuando algo que vale 5, y lo pagas por 12 .... (aun sabiendo que no vale eso), esperamos que nos dejen libre de cargas al devolver unas llaves de algo que pasa a valer 3 .... pero a quien ha pagado al banco ... le ha pagado 12 .................

Edy escribió:Y yo que pensaba que cuanta mas oferta ... mejores precios ... no que cuanta mas oferta, ... mayores precios, y mayor cantidad de potenciales clientes aceptando precios mas y mas altos.

Es que también había mucha más demanda (la generación del baby boom), desde el propio gobierno se estaba fomentando una burbuja especulativa a través de subvenciones (o deducciones), entraron en acción los especuladores (que invertían su dinero en vivienda = más demanda) y los bancos de otros países nos prestaban mucho más dinero.

Edy escribió:Sigo pensando que si un banco te da dinero ... y tu quieres comprar algo (que te importa una mierda si el precio es justo, simplemente lo quieres) es que sencillamente lo compras porque te prestan el dinero.

No es que te importe una mierda. Es que lo necesitas. Y en los dos escenarios posibles (compra o alquiler) el precio era injusto. Al final la gente hizo la cuenta de la vieja porque no son economistas y porque era bastante difícil de predecir lo que sucedería. De hecho, muchos de los que compraron durante la burbuja tomaron una buena decisión si el objetivo era pagar lo menos posible por una vivienda.

Edy escribió:Quieres pagar mucho mas por tener lo mismo? si? pues ahi lo tienes. Aun recuerdo cuando la gente decia que no entendian como no dejaban de tener deudas al darle las llaves de la casa al banco...

La gente está encabronada porque no puede disfrutar de un bien básico sin esclavizarse. El ejemplo de los móviles me parece malo porque si no tienes 400€ pues te quedas sin móvil y punto, o puedes ahorrar durante 2 años y comprarte el que salga para entonces. Realmente da igual, no es un bien básico. Aquí hablamos de un puto techo donde cobijarse, algo de lo que ni siquiera mi abuela, con las penurias que ha pasado (como toda su generación), tuvo que preocuparse demasiado. Ya no te digo mis padres, que acabaron de pagar la casa antes de que yo hiciese la comunión. Hemos ido a peor, y el fallo probablemente venga de una falta de protección, de la codicia de los bancos y especuladores o de la estupidez de la especie humana. Entonces ha sucedido algo que no debía haber sucedido, y es normal que la gente que peor lo está pasando (la que se queda sin ese techo) pida que la gente para la que pasarlo peor (y que también es causante de la situación) es tener que renunciar a su cuarto Ferrari o a unos gramos de farla en la próxima fiesta de estirados, haga un esfuerzo "mayor" en este aspecto.

coyote-san escribió:
Perdona, pero Zapatero hizo uno de los dos únicos rescates a los bancos de la historia de España.

Me ilustras para saber cual fue el primer rescate bancario de la historia de España?? Porque yo, y muchos, hasta ahora solo conocíamos el de Bankia...

Caja Castilla la Mancha?

coyote-san escribió:

Garranegra escribió:

(...)

Pues tienes razón y no, ZP tuvo mucha culpa, porque fue el artífice de la perdida de competitividad de nuestras empresas dentro de nuestra frontera, gracias a los acuerdos maravillosos con países que no voy a citar, para que compren nuestra monstruosa deuda. Esto es algo que una persona, como yo que se dedica al comercio exterior, lo sabe perfectamente. Aparte, que desde que el se puso a cargo del país, la agricultura, pesca y ganadería, también ha retrocedido brutalmente, gracias a su poca capacidad de defendernos frente a la mierda de Europa.
Decir que ZP no tuvo culpa de la crisis, y achacar solo a los bancos y la burbuja inmobiliaria, es tener poca y ninguna idea de lo que ha sucedido y sucede en este país.

No pongo en duda esas cosas que dices, pero el origen de la crisis está en el gran fraude inmobiliario, es cierto que otras muchas cosas han ayudado, pero el meollo de la cuestión es ese, pues la economía española se volcó casi en su totalidad en la construcción. Si los bancos no hubieran concedido hipotecas a gente de quienes ya sabían que no les iban a poder pagar, esa gente no estaría ahora en la puta calle, si los precios de las casas no hubieran subido tanto, no habría habido tantas hipotecas-mierda.

Vamos a ver, la perdidas de empleo del sector de la construcción, hacia el 2011 ya habían llegado casi a su tope, pero aun así ha seguido cayendo. Ahora, se esta perdiendo empleo en el sector de la construcción por otros motivos que ahora te voy a citar, pero sobre todo en industria, sector primario y el pequeño comercio.

La perdida de empleos, en el sector de la construcción de 2 años para aquí, se debe sobre todo a la entrada de empresas Rumanas etc, que operan en nuestro territorio, a precios de risa y la desaparición de puestos de trabajo en el sector industrial, y primario, es afectado exactamente por lo mismo.

la "crisis", tal cual se planteo en un momento, por la burbuja inmobiliaria, debería de haber parado la sangría hace ya mucho tiempo, y en cambio ,ha seguido pero por otros motivos. Simplemente, con mirar, que tipos de empresas van cerrando y utilizando la lógica, uno se da cuenta, que la crisis tal cual nos la han vendido es una sucia mentira.

Para mi, que a día de hoy se hable de la "crisis" y la burbuja inmobiliaria, y no se hable de deslocalización, perdida de competitividad y permisividad con productos extranjeros en nuestras propias fronteras, es como poco un chiste. En mi puesto de trabajo, lidio con todo esto a diario, y tengo la suerte de tratar con infinidad de empresas, dentro y fuera de nuestro país, para saber cuales son sus problemas a día de hoy.
Mi trabajo, consiste en vender y sobre todo ver y comparar que tipo de problemas tienen nuestros productos a la hora de penetrar un mercado, y la mayor parte de las perdidas de empleo que estamos teniendo, tanto en mi empresa como en muchas otras que yo conozco, es esta falta de competitividad.

No puedo explayarme todo lo que quisiera, porque esto me llevaría mucho tiempo, pero sin animo de ofender, estas bastante equivocado en este aspecto. Aunque no te culpo, porque es lo que los medios de desinformación han estado vomitando todos los días, y lo que la gente de la calle repite porque ha oído en la tele.

minmaster escribió:

coyote-san escribió:
Perdona, pero Zapatero hizo uno de los dos únicos rescates a los bancos de la historia de España.

Me ilustras para saber cual fue el primer rescate bancario de la historia de España?? Porque yo, y muchos, hasta ahora solo conocíamos el de Bankia...

Pues este:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 50215.html

Que usen eufemismos y lo llamen nacionalización no quita que sea un rescate puro y duro. Y además apoyado por IU, que tantas veces ha arremetido contra el rescate a Bankia del PP.

Garranegra escribió:

coyote-san escribió:

Garranegra escribió:(...)

Pues tienes razón y no, ZP tuvo mucha culpa, porque fue el artífice de la perdida de competitividad de nuestras empresas dentro de nuestra frontera, gracias a los acuerdos maravillosos con países que no voy a citar, para que compren nuestra monstruosa deuda. Esto es algo que una persona, como yo que se dedica al comercio exterior, lo sabe perfectamente. Aparte, que desde que el se puso a cargo del país, la agricultura, pesca y ganadería, también ha retrocedido brutalmente, gracias a su poca capacidad de defendernos frente a la mierda de Europa.
Decir que ZP no tuvo culpa de la crisis, y achacar solo a los bancos y la burbuja inmobiliaria, es tener poca y ninguna idea de lo que ha sucedido y sucede en este país.

No pongo en duda esas cosas que dices, pero el origen de la crisis está en el gran fraude inmobiliario, es cierto que otras muchas cosas han ayudado, pero el meollo de la cuestión es ese, pues la economía española se volcó casi en su totalidad en la construcción. Si los bancos no hubieran concedido hipotecas a gente de quienes ya sabían que no les iban a poder pagar, esa gente no estaría ahora en la puta calle, si los precios de las casas no hubieran subido tanto, no habría habido tantas hipotecas-mierda.

Vamos a ver, la perdidas de empleo del sector de la construcción, hacia el 2011 ya habían llegado casi a su tope, pero aun así ha seguido cayendo. Ahora, se esta perdiendo empleo en el sector de la construcción por otros motivos que ahora te voy a citar, pero sobre todo en industria, sector primario y el pequeño comercio.

La perdida de empleos, en el sector de la construcción de 2 años para aquí, se debe sobre todo a la entrada de empresas Rumanas etc, que operan en nuestro territorio, a precios de risa y la desaparición de puestos de trabajo en el sector industrial, y primario, es afectado exactamente por lo mismo.

la "crisis", tal cual se planteo en un momento, por la burbuja inmobiliaria, debería de haber parado la sangría hace ya mucho tiempo, y en cambio ,ha seguido pero por otros motivos. Simplemente, con mirar, que tipos de empresas van cerrando y utilizando la lógica, uno se da cuenta, que la crisis tal cual nos la han vendido es una sucia mentira.

Para mi, que a día de hoy se hable de la "crisis" y la burbuja inmobiliaria, y no se hable de deslocalización, perdida de competitividad y permisividad con productos extranjeros en nuestras propias fronteras, es como poco un chiste. En mi puesto de trabajo, lidio con todo esto a diario, y tengo la suerte de tratar con infinidad de empresas, dentro y fuera de nuestro país, para saber cuales son sus problemas a día de hoy.
Mi trabajo, consiste en vender y sobre todo ver y comparar que tipo de problemas tienen nuestros productos a la hora de penetrar un mercado, y la mayor parte de las perdidas de empleo que estamos teniendo, tanto en mi empresa como en muchas otras que yo conozco, es esta falta de competitividad.

No puedo explayarme todo lo que quisiera, porque esto me llevaría mucho tiempo, pero sin animo de ofender, estas bastante equivocado en este aspecto. Aunque no te culpo, porque es lo que los medios de desinformación han estado vomitando todos los días, y lo que la gente de la calle repite porque ha oído en la tele.

Como ya he dicho antes, soy consciente de esas cosas, pero si no hubiera habido burbuja inmobiliaria nada de eso hubiera ocurrido, pues ese fue el sector que tiró del mantel arruinando todo lo demás, pues al no fluir el capital que venía de la construcción todo el tejido económico se vió destruido, eso de lo que hablas son las consecuencias de ello, somos débiles en los mercados internacionales porque la construcción nos hizo débiles, y como éramos débiles muchos países se han aprovechado de ello.

Armin Tamzarian escribió:En el proceso alternativo seguiría habiendo una necesidad que cubrir y un dinero a prestar. La diferencia habría sido la capacidad económica del comprador. No por salario, sino por capacidad de endeudamiento principalmente. Pero el constructor se seguiría dedicando a ello. Mejor cobrar 5.000€ por vivienda que nada, ¿no? Pero en la realidad no eran 5.000€, era muchísimo más. Seguramente los salarios de la gente de la construcción no habrían sido tan altos como fueron. Por contra, tampoco se habría contraído una deuda tan tocha como la que tenemos. Es decir, antes éramos pobres con poca deuda. Ahora somos pobres con mucha deuda. Haciendo balance, no nos han hecho ningún favor, ¿eh?

No he dicho que no se hubieran hecho casas ni que nos hicieran ningún favor. Lo que he dicho es que los que están en la calle por no poder pagar la hipoteca las casas tampoco habrían tenido hipoteca ni casa de todas formas. No sin esa explosión crediticia, no habrían tenido el "empleo" para ello (y es que se daba hipotecas a cuarenta años a gente con un trabajo temporal y bien justo).

Tampoco tendrían ninguna deuda, vale.

minmaster escribió:Me puedes explicar porqué según tu fue Zapatero quien llevó a la ruina al país??

Zapatero creó la bomba de Caja Madrid/Bankia provocando el único rescate de la historia de España??

En realidad, sí. Lo de ir fusionando bancos cojos a ver si le salía un Carl Lewis que creó Bankia es de su época. Caja Madrid sola es probable que no hubiera quebrado, pero con Bancaja y el resto de purria era muy arriesgado. Además fue el listo que les dio los préstamos que luego se convirtieron en acciones al no poder devolverse.
No fue él el responsable que esas cajas estuvieran en las últimas, pero si es responsable de su rescate. Y de las demás cajas que se han rescatado.

coyote-san escribió:Perdona, pero Zapatero hizo uno de los dos únicos rescates a los bancos de la historia de España.

En España se llevan rescatando bancos desde el año de la catapún, a ver que creéis que fue lo de Banesto. Zapatero es uno más de una extensa tradición, no inventó los rescates.

Gurlukovich escribió:En realidad, haciendo un poco de repaso, la herencia de Zapatero no es muy terrible, mejoró las leyes para el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual. La gente se queda en el terreno económico, pero lo cierto es que los que tenemos ahora son igual de malos o peor en ello, incluso la reforma laboral del PP es apenas un maquillaje sobre la anterior.

Si hubiera llevado a cabo una ley de muerte digna, y hubiera hecho la política económica que hizo después de que la prima de riesgo se disparara antes de provocar que se disparara aun habría sido un presidente bastante decente (ya no te digo con una reforma educativa que realmente sirviera para ago).

Lamentablemente debido a ello se queda en "mejor que lo que hay".

Y a los ciudadanos , que no abortan, no se han divorciado y no son homosexuales, en que les beneficia todo eso? de nada me sirva que te inventes derechos y le des circo al pueblo, para asi desviar la atención de lo que realmente importa, la economía del país.

pandev92 escribió:

Gurlukovich escribió:En realidad, haciendo un poco de repaso, la herencia de Zapatero no es muy terrible, mejoró las leyes para el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual. La gente se queda en el terreno económico, pero lo cierto es que los que tenemos ahora son igual de malos o peor en ello, incluso la reforma laboral del PP es apenas un maquillaje sobre la anterior.

Si hubiera llevado a cabo una ley de muerte digna, y hubiera hecho la política económica que hizo después de que la prima de riesgo se disparara antes de provocar que se disparara aun habría sido un presidente bastante decente (ya no te digo con una reforma educativa que realmente sirviera para ago).

Lamentablemente debido a ello se queda en "mejor que lo que hay".

Y a los ciudadanos , que no abortan, no se han divorciado y no son homosexuales, en que les beneficia todo eso? de nada me sirva que te inventes derechos y le des circo al pueblo, para asi desviar la atención de lo que realmente importa, la economía del país.

Si no quieres hacer nada de eso es cosa tuya, pero de inventar derechos nada, eso es algo que estaba ahí desde hace mucho tiempo y que la gran mayoría de ciudadanos defendemos de forma muy homogénea, el circo que montó Zapatero fue por otro lado, pero esas leyes vinieron incluso con retraso.

coyote-san escribió:

pandev92 escribió:

Gurlukovich escribió:En realidad, haciendo un poco de repaso, la herencia de Zapatero no es muy terrible, mejoró las leyes para el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual. La gente se queda en el terreno económico, pero lo cierto es que los que tenemos ahora son igual de malos o peor en ello, incluso la reforma laboral del PP es apenas un maquillaje sobre la anterior.

Si hubiera llevado a cabo una ley de muerte digna, y hubiera hecho la política económica que hizo después de que la prima de riesgo se disparara antes de provocar que se disparara aun habría sido un presidente bastante decente (ya no te digo con una reforma educativa que realmente sirviera para ago).

Lamentablemente debido a ello se queda en "mejor que lo que hay".

Y a los ciudadanos , que no abortan, no se han divorciado y no son homosexuales, en que les beneficia todo eso? de nada me sirva que te inventes derechos y le des circo al pueblo, para asi desviar la atención de lo que realmente importa, la economía del país.

Si no quieres hacer nada de eso es cosa tuya, pero de inventar derechos nada, eso es algo que estaba ahí desde hace mucho tiempo y que la gran mayoría de ciudadanos defendemos de forma muy homogénea, el circo que montó Zapatero fue por otro lado, pero esas leyes vinieron incluso con retraso.

no están en la declaración de derechos humanos, ergo, son derechos inventados.

pandev92 escribió:

coyote-san escribió:

pandev92 escribió:(...)

Y a los ciudadanos , que no abortan, no se han divorciado y no son homosexuales, en que les beneficia todo eso? de nada me sirva que te inventes derechos y le des circo al pueblo, para asi desviar la atención de lo que realmente importa, la economía del país.

Si no quieres hacer nada de eso es cosa tuya, pero de inventar derechos nada, eso es algo que estaba ahí desde hace mucho tiempo y que la gran mayoría de ciudadanos defendemos de forma muy homogénea, el circo que montó Zapatero fue por otro lado, pero esas leyes vinieron incluso con retraso.

no están en la declaración de derechos humanos, ergo, son derechos inventados.

Pues entran dentro de dos derechos humanos recogidos en la carta de la ONU, el de Igualdad y el de Libertad.

pandev92 escribió:Y a los ciudadanos , que no abortan, no se han divorciado y no son homosexuales, en que les beneficia todo eso? de nada me sirva que te inventes derechos y le des circo al pueblo, para asi desviar la atención de lo que realmente importa, la economía del país.

Optimo de Pareto, si les beneficia a ellos y a ti ni te afecta, pues bueno es para el país. Total, la alternativa tampoco te iba a beneficiar.

pandev92 escribió:

no están en la declaración de derechos humanos, ergo, son derechos inventados.

A diferencia de de los derechos humanos, que crecen en los árboles.

sintiendolo mucho , creo que la politica da pena,
cuantas personas habria mejor que ZP academicamente hablando? y por estar dentro de un partido seas listo o tonto si haces lo que tienes q hacer VOILA

tenemos cada diputado que no sabe ni dividir,

ignaciodemigu escribió:sintiendolo mucho , creo que la politica da pena,
cuantas personas habria mejor que ZP academicamente hablando? y por estar dentro de un partido seas listo o tonto si haces lo que tienes q hacer VOILA

tenemos cada diputado que no sabe ni dividir,

Si y luego tenemos a Wert con idiomas y estudios y es un incompetente igualmente xDDDD
La tecnocracia no asegura para nada una buena política, la sensatez, no te la dan los estudios.
Luego tienes alcaldes que como mucho, solo tienen el graduado o ni eso y llevan divinamente el pueblo, contratando un buen equipo y haciendo caso al pueblo.

estoy de acuerdo contigo, no te dan la sensatez los estudios porque precisamente zp tiene carrera y ya se para que.
pero bueno yo al reves, si digo que prefiero que fueran funcionariso de primera los ministros y demas,
gente que por sus meritos y pruebas que pasara se mereciera gobernarnos, no que nos ponga a un pelagatos que le llevaba carpetas al segundo de abordo

pd:

http://www.youtube.com/watch?v=NJsa-NM5lOs

ignaciodemigu escribió:estoy de acuerdo contigo, no te dan la sensatez los estudios porque precisamente zp tiene carrera y ya se para que.
pero bueno yo al reves, si digo que prefiero que fueran funcionariso de primera los ministros y demas,
gente que por sus meritos y pruebas que pasara se mereciera gobernaros, no que nos ponga a un pelagatos que le llevaba carpetas al segundo de abordo

Si fuese así, hay alcaldes hoy en día tendrían que dejar de serlo ya que no tienen nada de estudios y son políticos ejemplares adorados en su municipio, no hace falta mucho, mas que ser honrado y sensato y no querer hacerte rico con la política. Si falla esto, ya puede tener 2300 carreras que va a fracasar clarisimamente.
Tu piensa, que para analizar técnicamente la situación, ya esta el equipo que contrates y los asesores ( aunque tengan carreras y estudios, los contratan igual), el buen político es el que toma las decisiones mas acertadas y mas beneficiosas para el conjunto de la sociedad y no para unos poquitos.

P.D Que es que es mas fácil que todo eso, que no pedimos estudios, ni idiomas, ni carreras..., solo pedimos que nuestros políticos sean honrados y sensatos. Y no se necesita nada mas. Si tiene estudios también, pues bienvenidos sea. Pero por favor, si eres un tio con estudios y quieres hacerte rico en política beneficiando con tus decisiones a ciertas personas, por favor, que se quede en casa el y sus titulitos.

P.D2 Cuando alguien me dice algo de esto, siempre pongo el mismo ejemplo. Yo sin estudios compito directamente con Ingenieros de todos los colores, el mejor ejemplo es que " pirateo " cualquier herramienta exclusiva fabricándola a mano, cuando Mercedes ha invertido una millonada en I+D en sus ingenieros para crear sistemas y herramientas exclusivas que solo les permitan a ellos desmontar x cosa. Luego te intentan vender esa herramienta a precio de oro. Mejor, la fabrico yo directamente y sin inversiones millonarias hoyga xD y doy fe de que les jode muchisimo xD.
También he diseñado una maquina para meter esto sin esfuerzo alguno, los mecánicos de talleres vecinos hacen cola para usarla xDDDDD, es increible ble



Esto es una bombona de suspensión de un camión por ejemplo, clasicamente, se mete con la barriga y mucho esfuerzo, meitendo aire y empujando xDDD en una mesa de trabajo, he diseñado una maquina neumática que lo hace ella misma dándole a una simple manivela xDDDD, no me ha hecho falta ser ingeniero. El ingenio y la habilidad las tengo de serie xDDDD
A y uno de los sistemas de centrado y sujeción de las puertas de autobús, esta mejorado por mi, aunque el merito se lo llevase el ingeniero de Massats al que le dije como mejorar el montaje xDDDD, en la siguiente partida de piezas, ya la enviaron reformada con mis especificaciones xD

A lo que quiero llegar, es que para hacer las cosas bien y a un buen nivel, no siempre son necesarios los estudios.

Como ya he dicho antes, soy consciente de esas cosas, pero si no hubiera habido burbuja inmobiliaria nada de eso hubiera ocurrido, pues ese fue el sector que tiró del mantel arruinando todo lo demás, pues al no fluir el capital que venía de la construcción todo el tejido económico se vió destruido, eso de lo que hablas son las consecuencias de ello, somos débiles en los mercados internacionales porque la construcción nos hizo débiles, y como éramos débiles muchos países se han aprovechado de ello.

La deslocalizan a otras zonas, no viene dada por la burbuja inmobiliaria. Viene dada, por la pésima política europea, en cuanto a producción y competitividad (GLOBALIZACIÓN). Antes de la burbuja, esto ya se estaba empezando a dar, pero lo que ha hecho la burbuja, ha sido simplemente acelerar lo inevitable.
Esto mismo que estamos sufriendo nosotros, países como Francia y Alemania, lo están empezando a sufrir también, aunque en menor grado, por el proteccionismo hacia sus empresas, y la mejor utilización de sus fondos públicos.

SMaSeR escribió:P.D2 Cuando alguien me dice algo de esto, siempre pongo el mismo ejemplo. Yo sin estudios compito directamente con Ingenieros de todos los colores,
(...)

También he diseñado una maquina para meter esto sin esfuerzo alguno, los mecánicos de talleres vecinos hacen cola para usarla xDDDDD, es increible ble
(...)
A y uno de los sistemas de centrado y sujeción de las puertas de autobús, esta mejorado por mi, aunque el merito se lo llevase el ingeniero de Massats al que le dije como mejorar el montaje xDDDD, en la siguiente partida de piezas, ya la enviaron reformada con mis especificaciones xD

A lo que quiero llegar, es que para hacer las cosas bien y a un buen nivel, no siempre son necesarios los estudios.

Es que la mayor parte de innovaciones y desarrollos económicos y empresariales vienen de gente como tú, que está al pie del cañón, no de inversiones en i+d de tecnología punta ni de proyectos de doctorados ni pollas en vinagre. Por eso es muy necesaria una buena educación a todos los niveles, no sólo universitario.

bikoko_1 escribió:Bajo ese paraguas, ¿la pedofilia y la poligamia se podrían amparar?

me encanta EOL, donde ves a gente comparar el derecho al matrimonio por parte de parejas homosexuales con la pedofilia y la poligamia (le ha faltado añadir la zoofilia) y aquí no pasa nada.

por otro lado, considerar que el derecho a formar una familia es algo secundario... que vida más vacía.

coyote-san escribió:Pues este:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 50215.html

Que usen eufemismos y lo llamen nacionalización no quita que sea un rescate puro y duro. Y además apoyado por IU, que tantas veces ha arremetido contra el rescate a Bankia del PP.

Eso no es ningún rescate y tampoco es un eufemismo. Un rescate supone pedirle dinero a un organismo internacional que a cambio exige una serie de condiciones macroeconómicas a parte de estar supervisados por la troika que es la que realmente controla el país hasta que se devuelva el rescate.

Por tanto lo que dices es falso, el único rescate que ha tenido este país en su historia democrática fue gobernando el PP y encima fue provocado por la gestión del PP en Caja Madrid y CAM.

La ruina principal de este país, aparte de que ZP haya sido un inútil al gestionar la crisis, ha venido principalmente por culpa del partido que actualmente gobierna. Primero, con la liberalización del suelo de Aznar que provocó la burbuja inmobiliaria y finalmente con la gestión corrupta del PP de CAM y Caja Madrid que provocó el único rescate de nuestra historia.

Saffron escribió:

bikoko_1 escribió:Bajo ese paraguas, ¿la pedofilia y la poligamia se podrían amparar?

me encanta EOL, donde ves a gente comparar el derecho al matrimonio por parte de parejas homosexuales con la pedofilia y la poligamia (le ha faltado añadir la zoofilia) y aquí no pasa nada.

por otro lado, considerar que el derecho a formar una familia es algo secundario... que vida más vacía.

Qué va a pasar. Más de un gay se casaría con un menor, o con más de una persona.
Sólo se puede formar una familia casándote. Tócate los cojones, señor vida ejemplar.

si me explicas como puede adoptar un matrimonio un hijo sin ser matrimonio...

o como haces para pasar a ver a tu pareja en el hospital en una urgencia o ingresado si no tenéis ninguna relación legal demostrable...

y miles de derechos legales asociados a ser matrimonio...

yo lamento que no lo hubieran llevado a la horca

bikoko_1 escribió:Qué va a pasar. Más de un gay se casaría con un menor, o con más de una persona.

Más de un hetero es necrófilo... ¿A qué conclusiones hemos llegado con esto?

Armin Tamzarian escribió:

bikoko_1 escribió:Qué va a pasar. Más de un gay se casaría con un menor, o con más de una persona.

Más de un hetero es necrófilo... ¿A qué conclusiones hemos llegado con esto?

Salta al absurdo si quieres. Todos sabemos que los homosexuales tienen tendencia a ser más promiscuos. No es ninguna sorpresa.
Un apunte, en USA
http://thenewcivilrightsmovement.com/wp ... .27-AM.jpg
http://www.frc.org/issuebrief/homosexua ... f-findings

Si eso pasa en USA, país en el cual los derechos de los homosexuales no están al mismo nivel que en España (el país más tolerante con los gays del mundo; http://andalucialgbt.blogspot.com.es/20 ... mejor.html), imagínate qué no pasará aquí

bikoko_1 escribió:Salta al absurdo si quieres. Todos sabemos que los homosexuales tienen tendencia a ser más promiscuos. No es ninguna sorpresa.

¿Perdón?

marcotin escribió:

bikoko_1 escribió:Salta al absurdo si quieres. Todos sabemos que los homosexuales tienen tendencia a ser más promiscuos. No es ninguna sorpresa.

¿Perdón?

ME ENCANTA CÓMO HAS DEJADO LAS CITAS Y LAS FUENTES FUERA. ME ENCANTA

... En serio no se ni que responder. ¿Esas citas te dan derecho a escribir comentario homófobos o me estoy perdiendo yo aqui algo? No las incluí xq no me parecen relevantes en tu bien salido de tono comentario.

marcotin escribió:... En serio no se ni que responder. ¿Esas citas te dan derecho a escribir comentario homófobos o me estoy perdiendo yo aqui algo? No las incluí xq no me parecen relevantes en tu bien salido de tono comentario.

Aprende a leer. Yo digo lo que pone. Si tienes un estudio diferente, me encantaría leerlo.

bikoko_1 escribió:Salta al absurdo si quieres. Todos sabemos que los homosexuales tienen tendencia a ser más promiscuos. No es ninguna sorpresa.

No salto a lo absurdo. Abordo tu absurdo. Que no lo has pillado.

Todos sabemos que los hombres en general tenemos tendencia a ser promiscuos. Eso es, justamente, lo natural. Que es lo bueno, ¿no?

bikoko_1 escribió:Un apunte, en USA
http://thenewcivilrightsmovement.com/wp ... .27-AM.jpg
http://www.frc.org/issuebrief/homosexua ... f-findings

Si eso pasa en USA, país en el cual los derechos de los homosexuales no están al mismo nivel que en España (el país más tolerante con los gays del mundo; http://andalucialgbt.blogspot.com.es/20 ... mejor.html), imagínate qué no pasará aquí

¿No hablabas del matrimonio homosexual y sus tendencias pedófilas? ¿Puedes mantener una postura o vas a ir saltando de tontería en tontería?

También encontramos estudios en el sentido opuesto. Mira:
http://thinkprogress.org/lgbt/2013/06/0 ... ing-study/

bikoko_1 escribió:Aprende a leer. Yo digo lo que pone. Si tienes un estudio diferente, me encantaría leerlo.

Si las fuentes no eran acerca de la promiscuidad, ¿qué coño dices?

he data show rather clearly that children raised by gay or lesbian parents on average are at a significant disadvantage when compared to children raised by the intact family of their married, biological mother and father.

Aqui no dice nada de que nadie sea mas promiscuo que otros... Tambien la validez del estudio... tiene tela. Igual un estudio concluye mejor que 38.

http://www.felgtb.org/rs/656/d112d6ad-54ec-438b-9358-4483f9e98868/a72/filename/estudios-sobre-homoparentalidad-revision-cientifica-y-ana.pdf

No te molestes en contestar, se te ve la homofobia a kilometros

"However, children of same-sex couples scored higher than the national average for overall health and family cohesion, measuring how well a family gets along."
¿Qué tiene que ver esto con la pedofilia? Las familias gays de entre esas 500 personas se llevan mejor, ¿y qué? la mayoría de los abusos a menores se producen de hombre a niño, como los de la Iglesia.