Zapatero lamenta "no haber subido el salario mínimo más"

bikoko_1 escribió:"However, children of same-sex couples scored higher than the national average for overall health and family cohesion, measuring how well a family gets along."
¿Qué tiene que ver esto con la pedofilia? Las familias gays de entre esas 500 personas se llevan mejor, ¿y qué? la mayoría de los abusos a menores se producen de hombre a niño, como los de la Iglesia.

¿Y qué cojones tiene que ver tus enlaces con la pedofilia? ¿Nos lo explicas?

Pues que si hay más promiscuidad porcentual que en los heterosexuales, obviamente entrarán más menores en juego con gays que con heteros. No es tan complicado.

Creo que este hilo esta muy bien, asi habra gente que se entere de lo bueno que hizo zapatero, y no solo de las mentiras que se han vertido sobre el por parte de la extrema derecha.

Zapatero solo hizo 2 cosas mal, negar la crisis y poner pocas medidas para pararlas, pero el PP y sus mentiras han hecho creer a la gente que la crisis fue por su culpa y por lo tanto todo lo que ha hecho el PP (recortes de todo tipo, cambios de leyes de dependencia y aborto,...) es tambien culpa suya.

bikoko_1 escribió:Pues que si hay más promiscuidad porcentual que en los heterosexuales, obviamente entrarán más menores en juego con gays que con heteros. No es tan complicado.

Pero si en tus enlaces no se hablaba de promiscuidad.

Que, por cierto, el estudio viene de:
La Consejo de Investigación Familiar es una organización cristiana sin fines de lucro y un think tank político. The Church Report pone a la FRC en la primera posición entre las categorías de organizaciones políticas cristianas.

Y:

In February 2010, the Family Research Council's Senior Researcher for Policy Studies, Peter Sprigg, stated on NBC's Hardball that gay behavior should be outlawed and that "criminal sanctions against homosexual behavior" should be enforced.[24]

Obviamente, me voy a tomar esto tan en serio como los panfletos sobre creacionismo que reparten los testigos de Jehová.

bikoko_1 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

bikoko_1 escribió:Qué va a pasar. Más de un gay se casaría con un menor, o con más de una persona.

Más de un hetero es necrófilo... ¿A qué conclusiones hemos llegado con esto?

Salta al absurdo si quieres. Todos sabemos que los homosexuales tienen tendencia a ser más promiscuos. No es ninguna sorpresa.
Un apunte, en USA
http://thenewcivilrightsmovement.com/wp ... .27-AM.jpg
http://www.frc.org/issuebrief/homosexua ... f-findings

Si eso pasa en USA, país en el cual los derechos de los homosexuales no están al mismo nivel que en España (el país más tolerante con los gays del mundo; http://andalucialgbt.blogspot.com.es/20 ... mejor.html), imagínate qué no pasará aquí

En USA es donde desayunan con el rifle al lado y donde existen cosas como el Tea Party, mucho ojo.

Tus links enlazan a webs de pensamiento ultraderechista, exactamente igual que las plataformas mal llamadas "provida" españolas.

España no es el país más tolerante con los gays del mundo por un margen demasiado grande, así que tampoco presupongas mucho.

Armin Tamzarian escribió:

bikoko_1 escribió:Pues que si hay más promiscuidad porcentual que en los heterosexuales, obviamente entrarán más menores en juego con gays que con heteros. No es tan complicado.

Pero si en tus enlaces no se hablaba de promiscuidad.

Que, por cierto, el estudio viene de:
La Consejo de Investigación Familiar es una organización cristiana sin fines de lucro y un think tank político. The Church Report pone a la FRC en la primera posición entre las categorías de organizaciones políticas cristianas.

Obviamente, me voy a tomar esto tan en serio como los panfletos sobre creacionismo que reparten los testigos de Jehová.

Criticar las fuentes es lo que haces cuando no tienes escapatoria. Es obvio que en Canadá nunca se permitiría que un estudio así saliera a la luz. Sin embargo al tuyo le das credibilidad al 100%, y no me contestas a lo que te he puesto. ¿Es o no verdad que la mayoría de los abusos sexuales son de hombre a niño? Si tu querida Iglesia me da la razón. Ni el Papa lo niega. Pero tú sigue criticando las fuentes, que es a lo que vas. Y con información de Wikipedia, tócate los cojones. Hablarme de fuentes y citarme Wikipedia

A ver que tiene que ver los últimos mensajes con el tema del hilo.

bikoko_1,no desvíes más el hilo,igual para el resto.

Gracias.

Armin Tamzarian escribió:

Edy escribió:Ummmm ... lo que realmente me sorprende de reflexiones como esta es ..... como es posible que una persona/s, decidan comprar un piso por 400.000 euros, ... el banco decida ofrecerles la hipoteca .... y nadie les dijera (familia, amigos, etc) que no se metieran en tal fregao .... que el unico con dos dedos de frente fuera el perito de la vivienda ... y que a este tampoco le hicieran caso .... pero al final, que la cumpla de todo, solo sea del banco!

Más que de culpas, hablo de intenciones. La intención de unos es tener un techo donde caerse muertos. La de otro, comprarse otro yate.

Pero si hablamos de culpas, los bancos se supone que tienen a expertos contratados para predecir este tipo de cosas. La gente de a pie no había oído aquello de la burbuja en su vida (o le sonaba a algo que pasó con internet), la gente no tenía ni idea de lo que iba a pasar. El ser humano es malo en las predicciones. Si ves una línea que sube constantemente y tapas la parte final lo que piensas que sigue es más subida, aunque no tenga por qué ser así.

Si pero no. Esta es la tipica situacion que he descrito decenas de veces y la gente se va por los cerros....

La situacion era clara ... el banco me da el credito .. y si este no me lo da, sera otro quien me lo de ... pero YO quiero esa casa a ESE precio. De quien es el problema? O es que si lo haces con Cofidis el culpable eres tu por ser idiota y pedirles dinero .... pero en el caso de hacerlo con un banco, los culpables eran estos ultimos???

Ya digo, los bancos al final son empresas ... te dejan dinero para que se lo devuelvas con intereses ... simple y claramente, no entender esto es caer en un agujero tremendo ... pero claro, muchos de los que hicieron eso que describo antes era ... bueno ... y si me va mal ... pues vendo.... y ZAS, ahora tengo que entreistecerme por ellos? como que no.

gejorsnake escribió:A ver que tiene que ver los últimos mensajes con el tema del hilo.

bikoko_1,no desvíes más el hilo,igual para el resto.

Gracias.

La situacion era clara ... el banco me da el credito .. y si este no me lo da, sera otro quien me lo de ... pero YO quiero esa casa a ESE precio. De quien es el problema?

Habrá casos y casos, digo yo que la gente debería tener vivienda, con pisos vacíos no hay razón para estar en la calle.

Creo que el problema principal es que el Gobierno no garantiza el trabajo, ni la vivienda ni nada. Luego dice que sí, que en España la clase media tal y cual.

La clase media está a dos sueldos del desahucio en muchos casos, eso no puede ser. Que se hagan casas más baratas, o se financie estatalmente a medias, o se haga ALGO, pero pisos vacíos y gente en la calle no me parece una solución aceptable.

minmaster escribió:

coyote-san escribió:Pues este:
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 50215.html

Que usen eufemismos y lo llamen nacionalización no quita que sea un rescate puro y duro. Y además apoyado por IU, que tantas veces ha arremetido contra el rescate a Bankia del PP.

Eso no es ningún rescate y tampoco es un eufemismo. Un rescate supone pedirle dinero a un organismo internacional que a cambio exige una serie de condiciones macroeconómicas a parte de estar supervisados por la troika que es la que realmente controla el país hasta que se devuelva el rescate.

Por tanto lo que dices es falso, el único rescate que ha tenido este país en su historia democrática fue gobernando el PP y encima fue provocado por la gestión del PP en Caja Madrid y CAM.

La ruina principal de este país, aparte de que ZP haya sido un inútil al gestionar la crisis, ha venido principalmente por culpa del partido que actualmente gobierna. Primero, con la liberalización del suelo de Aznar que provocó la burbuja inmobiliaria y finalmente con la gestión corrupta del PP de CAM y Caja Madrid que provocó el único rescate de nuestra historia.

Eso es un rescate lo mires por donde lo mires, lo que hizo el Estado fue dar dinero a bancos que (supuestamente)pasaban por dificultades, lo mismo que Rajoy hizo con Bankia, y eso es así por mucho que lo adornes con palabras bonitas, lo que hicieron fue poner los recursos del Estado al servicio de una empresa privada.

Atmósfera protectora escribió:

La situacion era clara ... el banco me da el credito .. y si este no me lo da, sera otro quien me lo de ... pero YO quiero esa casa a ESE precio. De quien es el problema?

Habrá casos y casos, digo yo que la gente debería tener vivienda, con pisos vacíos no hay razón para estar en la calle.

Creo que el problema principal es que el Gobierno no garantiza el trabajo, ni la vivienda ni nada. Luego dice que sí, que en España la clase media tal y cual.

La clase media está a dos sueldos del desahucio en muchos casos, eso no puede ser. Que se hagan casas más baratas, o se financie estatalmente a medias, o se haga ALGO, pero pisos vacíos y gente en la calle no me parece una solución aceptable.

Y tienes razon .... absolutamente toda la razon .... pero es tan injusto que alguien que pueda vivir gratis en una casa que estaba vacia como aquel que religiosamente tuvo que pagarla mes a mes.

El caso es que damos por sentado que el problema lo tiene el banco por prestarnos el dinero ... pero sigo diciendo, el trato lo haces tu con el vendedor ... ellos solo hacen la parte monetaria ... con unas clausulas y unas condiciones, por tanto ... si firmas, aceptas lo que pueda pasar .... (ya sea ahora, en la crisis de los 90 o hace 25 40 años).

El caso es lo que digo, que damos por sentado que el problema lo tiene la burbuja inmobiliaria, pero yo voy mas lejos. La culpa la tiene el capitalismo del minimo esfuerzo. Es decir, que da dinero? pues a eso voy ... y si la crisis del ladrillo nos ha afectado tanto, es porque la gente en su mayoria ha preferido ir al sueldo de obrero, carpinterio, cristalero y donde sabian que tenan el pan mes a mes y cobrando mucho por poco esfuerzo.

Que pasa ... que llegado al punto en el que este pais no se hubiera metido en ese agujero, estariamos igual (de bien o mal, segun se mire) que a finales de los 90 ...

Y si, muchos diran ... es que esto lo comenzo en PP, pero sinceralmente, es que tampoco es asi, esto lo comenzo EEUU y no hay movida gorda que les pase alli ... que no lo vea reflejado aqui 5/7 años despues, EN TODO.

Por consiguiente, el sistema financiero y las ganas locas de tener dinero y cuanto mas mejor al minimo esfuerzo, es lo que hace que sucedan estas movidas. El tema, es que cuando hay dinero todo el mundo mira hacia otra parte, pero cuando no lo tenemos ... culpamos a cualquiera para justificar nuestra actuacion tristemente controlada por el dinero y la trampa del ganar cuanto mas mejor.

Pero en fin ... sigo pensando que si nuestros abuelos (aquellos inmigrantes que se fueron a EEUU o a otros paises) levantasen la cabeza .. seguramente dirian lo aborregados que estamos, que incluso cuando pretendemos quejarnos de lo mal que esta todo, lo hacemos detras de un monito o un movil .... mientras otros se aprovechan de la situacion y siguen llenandose lo bolsillos ... y no me refiero a los politicos, darle a la imaginacion.

Zapatero debería en libertad vigilada y en el momento que salga la empresa que le ha pagado por jodernos dandole un sueldazo para pagarle los favores debidos al talego con el y tirar la llave.

Edy escribió:El caso es que damos por sentado que el problema lo tiene el banco por prestarnos el dinero ... pero sigo diciendo, el trato lo haces tu con el vendedor ... ellos solo hacen la parte monetaria ... con unas clausulas y unas condiciones, por tanto ... si firmas, aceptas lo que pueda pasar .... (ya sea ahora, en la crisis de los 90 o hace 25 40 años).

¿Te muestras en contra de que se regulen las cláusulas abusivas?

Armin Tamzarian escribió:

Edy escribió:El caso es que damos por sentado que el problema lo tiene el banco por prestarnos el dinero ... pero sigo diciendo, el trato lo haces tu con el vendedor ... ellos solo hacen la parte monetaria ... con unas clausulas y unas condiciones, por tanto ... si firmas, aceptas lo que pueda pasar .... (ya sea ahora, en la crisis de los 90 o hace 25 40 años).

¿Te muestras en contra de que se regulen las cláusulas abusivas?

No sabia que a uno le obligasen a entrar en el banco y a firmar una hipoteca antes del 2007 ...

Edy escribió:No sabia que a uno le obligasen a entrar en el banco y a firmar una hipoteca antes del 2007 ...

No lo hacen. Mi pregunta era otra: ¿Te muestras en contra de que se regulen las cláusulas abusivas?

Respondeme tu a lo que he dicho una pagina atras .... estas a favor de que gente que decidia comprar pisos por valor increiblemente alto a sabiendas de que nunca podrian pagarlo .... fueran a un banco a pedir un credito que ahora bancos/cuidadanos estamos pagando?

Edy escribió:Respondeme tu a lo que he dicho una pagina atras .... estas a favor de que gente que decidia comprar pisos por valor increiblemente alto a sabiendas de que nunca podrian pagarlo .... fueran a un banco a pedir un credito que ahora bancos/cuidadanos estamos pagando?

No, no estoy a favor. Pienso que el estado debió intervenir y no permitir un endeudamiento cuasi-ilimitado para que las personas pudiesen disfrutar de un bien de primera necesidad. Por contra lo que hizo fue, de hecho, animar a que se endeudasen. Pensé que mi postura estaba bastante clara.

Ala, ya puedes contestar.

Armin Tamzarian escribió:

Edy escribió:Respondeme tu a lo que he dicho una pagina atras .... estas a favor de que gente que decidia comprar pisos por valor increiblemente alto a sabiendas de que nunca podrian pagarlo .... fueran a un banco a pedir un credito que ahora bancos/cuidadanos estamos pagando?

No, no estoy a favor. Pienso que el estado debió intervenir y no permitir un endeudamiento cuasi-ilimitado para que las personas pudiesen disfrutar de un bien de primera necesidad. Por contra lo que hizo fue, de hecho, animar a que se endeudasen. Pensé que mi postura estaba bastante clara.

Ala, ya puedes contestar.

Insisto ... los bancos son bancos ... y nadie obligaba a entrar y endeudarse hasta las orejas ..... hacian hipotecas ... no metian cabezas de caballo en la cama de nadie para que te hipotecases.

Y respondiendo a tu pregunta, no estoy en contra de que regulen las clausulas abusivas ... pero si estoy en contra de tener que perdonar a quienes firmaron hipotecas con dichas clausulas. El problema es que hace 30 años, no habia clausulas abusivas porque la gente en su mayoria no era estupida, hacian las cosas con dos dedos de frente y pensaban antes de firmar a lo loco .... pero esta visto que muchos no solo firmaron ... simplemente querian enriquecerse claramente asumiendo el riesgo de la compra/venta y del dinero facil ....

Ahora, que quienes compraron con cabeza ... no estan endeudados ... y de estos conozco a tantos que me hacen falta unas cuantas paginas para enumerarles.

PD: Y cuidado, que no estoy defendiendo ni a unos ni a otros, que es lo que quiero dar a entender. Ciudadanos/Bancos viven unos de los otros .... y por consiguiente, ambas partes tienen tanta culpa como la podria tener el gobierno .... pero ya lo he dicho en otro hilo ... esta situacion no es "Española", es mundial ... y todos quisieron subirse al carro del dinero facil ... y asi estamos, pero como en España solos los mas "espabilaos" .... pues la situacion es peor que en otros paises ...

Edy escribió:Insisto ... los bancos son bancos ... y nadie obligaba a entrar y endeudarse hasta las orejas ..... hacian hipotecas ... no metian cabezas de caballo en la cama de nadie para que te hipotecases.

Y respondiendo a tu pregunta, no estoy en contra de que regulen las clausulas abusivas ... pero si estoy en contra de tener que perdonar a quienes firmaron hipotecas con dichas clausulas. El problema es que hace 30 años, no habia clausulas abusivas porque la gente en su mayoria no era estupida, hacian las cosas con dos dedos de frente y pensaban antes de firmar a lo loco .... pero esta visto que muchos no solo firmaron ... simplemente querian enriquecerse claramente asumiendo el riesgo de la compra/venta y del dinero facil ....

Ahora, que quienes compraron con cabeza ... no estan endeudados ... y de estos conozco a tantos que me hacen falta unas cuantas paginas para enumerarles.

PD: Y cuidado, que no estoy defendiendo ni a unos ni a otros, que es lo que quiero dar a entender. Ciudadanos/Bancos viven unos de los otros .... y por consiguiente, ambas partes tienen tanta culpa como la podria tener el gobierno .... pero ya lo he dicho en otro hilo ... esta situacion no es "Española", es mundial ... y todos quisieron subirse al carro del dinero facil ... y asi estamos, pero como en España solos los mas "espabilaos" .... pues la situacion es peor que en otros paises ...

Es que no sé de dónde te sacas que para que una cláusula sea abusiva tienen que obligarte a firmarla. Porque ya van dos veces que lo insinúas.

Ya te lo he dicho; no, nadie estaba obligado a firmar una hipoteca. Lo que sí tenían era una necesidad que cubrir. En este caso, una vivienda. Lo que sí ocurría es que en 2006 no existían precios asequibles o justos que no estuvieran inflados. Ni de compra ni de alquiler. Lo que sí ocurría es que existía una línea que era siempre ascendente durante al menos los últimos 30 años, con una acusada pendiente desde hacía 10. Lo que sí ocurría es que mucha gente compró no buscando un dinero fácil, sino un puto techo donde caerse muertos. Y de estos es de los que hablo. Olvídate de la gente que quería forrarse, porque no hablo de eso. Hablo de gente que se encontró con la obligación (por carecer de alternativas) de pagar un precio injusto e irreal sobre algo que necesitan.

Que pienses que la gente de hace 30 años era menos estúpida y por eso no firmaba cláusulas abusivas... Pa cagarse ¿Que no hay personas de 50 ó 60 años que se han quedado igualmente en la calle? ¿Qué ha pasado, que se han vuelto estúpidos? No, lo que ha pasado es que se han visto envueltos en una puta burbuja inmobiliaria. Antes no había un gobierno regalando dinero a quienes comprasen casas, los bancos no tenían dinero para dar hipotecas a 40 años, y tampoco existía una generación del baby boom, a lo que hay que sumar una importante llegada de inmigrantes. A eso súmale una nueva ley de suelo y una serie de ayuntamientos frotándose las manos. No es mérito de nuestros padres o de nuestros abuelos el que no se hayan endeudado hasta las orejas. Un día fueron los tulipanes, y hoy ha sido la vivienda. Los jóvenes de hace 30 ó 40 años habrían caído en la misma trampa. Ahora resulta que mi abuela, que no sabe ni leer (y sus buenas razones tiene, por supuesto), en su juventud se dedicaba a estudiar los flujos y las tendencias del precio de la vivienda para tomar una decisión sopesada sobre la compra de un piso.

No entiendo esa idealización de las anteriores generaciones que tenéis algunos, pero es una idea bastante infundada.