El poco sentido del humor que tienen algunos con las noticias de Jueves cuando se meten con el líder.
Igualito con las risas cuando se metían con el principito con la famosa portada.......
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Da igual que la noticia sea del New York Times y que ya tenga varios días y que haya salido en los medios españoles (entre ellos El Jueves), la custión es no meterse con la decisión de Zapatero, sino con el autor del hilo.
Ahí, dando ejemplo de talante.
La cosa está clara; ZP donde dijo digo ha dicho Diego por ahora pasándose al Parlamento por el forro ¿irá a someterlo a votación?....... pero eso se lo vamos a dejar pasar (como todo), mejor le damos caña al autor del hilo.
O ponemos de pepero al que critique al líder, que eso sí que lo tenemos bien aprendido.
Por cierto, en las hemerotecas está, que Aznar se pegó a los EE UU (y por extensión a UK) para dar un giro a la política exterior porque estábamos casi aislados en Europa.
Ni el "eje franco alemán" - que ZP decía que era su alternativa al antiamericanismo infantil que hay en España - , ni UK, ni Italia nos tenían en cuenta apenas en Europa.
Sólo hay que acordarse del "apoyo" de estos países con lo de Perejil........ sobre todo de Francia.
Y en vez de haberse desmarcado con inteligencia de la juntera de Aznar con Bush, lo que hace es joder las relaciones con los EEUU para satisfacer al electorado no ya anti Bush, sino antiamericano del PSOE.
Y encima, luego se gana la simpatía de los "aliados naturales de España" diciéndole fracasada a Angela Merkel y riéndose de Sarkozy cuando los dos estaban en campaña.
Aznar no será un gran estadista, pero es que lo de ZP es de traca.
newdreamer escribió:................ [newdreamer
Volvemos a lo mismo una y otra vez; España no mandó tropas en misión de guerra, sino de pacificación, estabilización y reconstrucción y amparada en la resolución 1453 de la ONU.
Una cosa es que estuviese alineada con los EEUU y quisiera bailarle el agua y otra que mandase tropas a una guerra ilegal.
No sé porqué no se le echan los perros a la ONU; porque si está bien visto que bajo mandato directo de la ONU haya tropas (Afganistan).......¿cómo hay que ver que la ONU pida tropas pero que delegue su mando?
¿Está bien? ¿Medio bien? Si hay que fijarse en la ONU como guía y la ONU pide tropas en Irak....... ¿habrá que mandarlas?
Lo pide la ONU.
Pero no bajo su mando.
Con la Res. 1453 la ONU, como siempre con medias tintas, AMPARA la presencia de fuerzas que bajo mandato de EEUU y UK mantengan la paz en Irak, porque la guerra, las operaciones militares se dan por concluídas.
Hay que fijarse que Alemania y Francia quisieron esperar a una resolución más explícita....... no como Aznar, que andaba meneando la cola.
Pero no se puede decir que se mandasen contra los dictados de la ONU.
Idem en la 1511, donde se les abrió el ojete tras el atentado en el que mataron al Alto comisario de Mello. Piden fuerzas que ayuden a pacificar y estabilizar el territorio.....pero siguen sin declarar que la ONU pone el mando.
Porque según la 1511, jurídicamente la situación no es de guerra, es de violencia política y de terrorismo.
Por tanto, la ONU pide tropas, la ONU hace un llamamiento a que haya una fuerza multinacional (de hecho van personal y tropas de Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Holanda, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Polonia, Portugal y Rumanía,Albania, Noruega, Ucrania, Macedonia y Moldavia,Australia, Japón, Corea, Nueva Zelanda y Tailandia
Y en la 1546 se vuelve a pedir ayuda para la pacificación, estabilización y la reconstrucción de la Autoridad Nacional Iraquí........... pero como siempre, la ONU dice que bajo supervisión de la Fuerza Multinacional (EEUU y UK al mando).
Le puede a uno parecer mejor, peor, inmoral, injustificado, se puede directamente pasarse estas resoluciones por el arco porque realmente a lo único que se atiende es a sacar en procesión a Aznar, la Guerra de Irak, el Prestige, la fosa de Lorca y a Felipe V boca abajo.
Pero las resoluciones están ahí.
Técnicamente la ONU es la que solicita presencia de fuerzas internacionales.
La ONU no se moja, pero están ahí.
Si la ONU hace una resolución de éste tipo y luego hay países que la adoptan, yo no tengo dudas, la culpa es de la ONU.
Como lo fue no actuar en la guerra de Yugoslavia hasta que casi no queda nadie que matar o como lo fue no coger el toro por los cuernos en Kosovo.
Porque técnicamente, si un país manda tropas con estas resoluciones, lo hace a petición de la ONU.........aunque no bajo su mando directo.
En mi opinión, la ONU hace lo mismo que Zapatero, hacer que otros den la cara para preservar su imagen intacta.
Si la guerra es ilegal, que la declaren ilegal.
Si la ocupación es ilegal, que la declaren ilegal.
Pero que lo hagan de forma clara y meridiana.
Y que no quepa la menor duda de que Zapatero trató de que la ONU sacase una resolución para que la ONU se pusiese al frente de la Fuerza Multinacional, porque era la única forma de mantener la compostura con los EEUU.
Habría que haber visto qué hubiese hecho si eso llega a pasar y ZP hubiese mantenido las tropas bajo el mandato (indirecto) de la ONU.....
De hecho, el PSoE buscó que durante 2004 se decidiese de una vez por todas la ONU a encabezar una misión de paz en Irak, como ya la había en afganistan y desplegar una fuerza como la ISAF.
Así participarían Alemania y Francia (que si bien después se beneficiarían de los contratos) eran reticentes a aportar tropas con la resolución 1483 porque les parecía que se debía especificar el mandato de la ONU.
Y de lo de Afganistán, diré lo mismo que dije en su día: si se está en contra de la ocupación de un territorio, se está en contra de todas las ocupaciones.
Y la entrada en Afganistán fue por la vía militar, como lo fue la de Irak.
Como viene en el artículo...¿son imputables los atentados del 11 - S a Afganistán?.
Así que si se sacaron las tropas de Irak, que las saquen de Afganistán.
Y perdón por el tocho.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
