Zuckerberg se muestra poco impresionado por Apple Vision Pro y asegura que Quest 3 es un visor mu...

Archivado
1, 2
Cuando los líderes de la industria hablan de sus rivales, suelen utilizar palabras amables y expresiones con claro ánimo de evitar conflictos. "Damos la bienvenida a la competencia" o "la competencia nos ayuda a mejorar" son dos clásicos atemporales. Pero Mark Zuckerberg no se levantó ayer con ganas de hacer amigos. El consejero delegado de Meta ha querido publicar en Instagram sus impresiones personales de Apple Vision Pro, y deja claras dos cosas: ni le han gustado mucho ni siente la necesidad de pretender lo contrario.

"Simplemente no creo que Quest ofrezca un mejor valor; creo que Quest es el mejor producto, punto", ha señalado el ejecutivo en un vídeo grabado usando el propio visor de Meta. ¿Y en qué basa estas rotundas conclusiones? Según Zuckerberg, la diferencia de peso (120 gramos menos en el caso de Quest3) hace que su visor sea más "mucho más cómodo" de usar durante sesiones prolongadas de uso, y además proporciona una mayor libertad de movimientos debido sobre todo a la ausencia de una batería externa con un cable cruzando el torso, así como a un mayor campo de visión.

No es la única ventaja que Zuckerberg ve a Quest 3. Aunque Apple presume de que Vision Pro no precisa controles físicos gracias a su sofisticadísima tecnología de seguimiento de gestos ("creía que sería un poquito mejor", asegura) y ocular, en su opinión el catálogo de experiencias es muy deficiente en comparación con el visor de Meta. Tan solo concede la victoria a Apple en sus capacidades como reproductor multimedia, no sin apostillar que Quest 3 cuesta casi siete veces menos.

"Cuando me fijo en lo que se dice, parece que un montón de gente simplemente asumía que Vision Pro tendría más calidad porque cuesta como 3.000 dólares más, pero sinceramente, estoy bastante sorprendido por el hecho de que Quest 3 es mucho mejor para la enorme mayoría de las cosas", defiende Zuckerberg antes de agradecer al equipo de desarrollo de Quest 3.

"El futuro no está escrito", asegura Zuckerberg, pero en su opinión, no hay motivos para pensar que el modelo cerrado de Apple vaya a ser más exitoso. Unas palabras de las que si infiere que, a lo mejor, en Meta ya no tienen tanto miedo a Vision Pro como se creía.
Qué ha de decir? xDD
Están orientados a sectores diferentes, de ahí entiendo que no les tenga "miedo".
Zucky se hace querer.
Yo tengo las Quest 3 y la verdad es que es un producto redondo. Por los 500€ que cuesta tener un visor standalone con lentes pancake, con passthrough a color, realidad mixta y un catálogo enorme de juegos… Le añades un strap con batería (yo tengo el de Kiwi) y 100% recomendado.
Sin ser santo de mi devoción, Zuckerberg tiene razón: MQ3, por 500€, son un visor mucho más completo que las AVP a 3,500€.

Eso sí: el mimo de Apple para con el diseño, la selección de materiales, la construcción de productos premium, el FOMO, etc. es marca de la casa y son unos cracks. Dan ganas de tener unas a cualquier persona y, ahí, es donde fallan los de Meta.

Sea como sea, vienen buenos tiempos para la VR.
El FOV que tienen las gafas de apple para costar 4000 euros es una vergüenza.
YaMeDiRaS escribió:Yo tengo las Quest 3 y la verdad es que es un producto redondo. Por los 500€ que cuesta tener un visor standalone con lentes pancake, con passthrough a color, realidad mixta y un catálogo enorme de juegos… Le añades un strap con batería (yo tengo el de Kiwi) y 100% recomendado.


¿Y las Quest permiten hacer todo lo mismo que hace las Vision Pro? Al ser mercados distintos no me queda claro esto.

Yo las Vision reconozco que el concepto de poner mil ventanas en ubicaciones específicas y el gesto del dedo es ingenioso (como hayan patentado el gesto, telita). Pero lo de ir por la calle con ese trasto es la cosa más inútil que se ha visto, si la luz natural contrasta y las ventanas no te siguen a ningún sitio [toctoc]
Según lo leido y visto las apple visión tienen mucha mas tecnologia y resolución y cosas... Pero el nivel de mejora no es tan grande como para gastarse 6 veces mas de dinero con respecto a las quest 3.

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus visores de 3500 euros para mostrar su status social.

Abrams escribió:
Yo las Vision reconozco que el concepto de poner mil ventanas en ubicaciones específicas y el gesto del dedo es ingenioso (como hayan patentado el gesto, telita). Pero lo de ir por la calle con ese trasto es la cosa más inútil que se ha visto, si la luz natural contrasta y las ventanas no te siguen a ningún sitio [toctoc]


Para quest 3, de momento 3 ventanas, pero se viene un update que permite mas. Con respecto a los gestos, tienes varios gestos con las manos incluso con los mandos puestos puedes pulsar con el dedo si prefierew a señalar con el mando.
Hombre que va a decir si es la competencia y este se va a pique [carcajad] igualmente en las review q vi de las Visión Pro todo era la hostia te cogía las manos todo el rato, hacían todo el rato lo de abrir una pantalla y dejarla en un lado mientras la pellizcaban para hacerla más pequeña… y luego vi que el Rubius las tenía y las saco a la calle y no iban nada nada bien, pero bueno a mi ni la VR ni la RA me convence, no es pa mi. Aún así lo sigo no sea que un día estemos en Ready Player One y no me entere xD
Espero que quiera decir "en proporción al precio"
Y algo de razón tiene, la relación calidad/precio marca mucha distancia.
Si lo analizamos en el marco de la relación prestaciones-precio, creo que tienen totalmente la razón.

Eso sí, las Vision Pro van a añadir planteamientos e innovaciones en el uso y control que luego se podrán aprovechar en otros dispositivos, llegando incluso a marcar nuevas direcciones. Vamos, que de cierta manera, pueden marcar tendencia.

Aparte de eso, aunque no veo muy útiles las Vision Pro en este momento, creo que unas Vision Pro 3 ó 4 pueden ser algo a tener muy en cuenta y que pueden llegar a calar en el mercado y ser un éxito.

Apple tiene que mejorar en su producto las tres P:
- Peso: reducirlo.
- Precio: reducirlo.
- Prestaciones y Posibilidades de uso: aumentarlo.

Y creo que con el tiempo y futuros modelos lo hará.
La visión de Zuck desde siempre ha sido VR + MR, y AVP básicamente rehuye esos conceptos y tira más por poner ventanitas espaciales y obviamente los componentes de máxima calidad que hay en el mercado, lo cual es más cercano a AR que al resto, y tiene pinta de útil para productividad, pero es que para productividad ahora mismo no me pongo las gafas, porque ni son cómodas ni duran lo suficiente como chisme móvil.

En un par de iteraciones, si tiran por utilizar MacOS como base, y por tanto se pueden usar independientes como herramienta de trabajo, podría ser un papelón (por 4300€ tienes un "Macbook" de la hostia con unas de las mejores pantallas que existen, y además pudiendo hacer tantos escritorios como quieras), pero lamentablemente no van a por VR (aunque se está consiguiendo ya poner con Index Knuckles) así que desde luego todavía no son para mí.

Zuck tiene muy claro que nadie va a ponerse las Vision Pro para jugar al Among Us VR o al Gorilla Tag, y en el fondo tiene toda la razón, y la verdad es que ver que la socialización actual de AVP es por llamadas en plano de avatares... pues da bastante penica. Joder, lo que mola es ver a la persona en tu espacio, y ver cómo gesticulan tal cual [360º]
Pero las Apple Vision tienen una manzana dibujada. ¿Cómo se puede superar eso?
Y no se equivoca, teniendo las Meta Quest 3 no he visto nada en Apple Vision Pro que me haya impresionado, estás pagando 3.500 pavos por algo prácticamente igual, tiene más calidad en las pantallas y un procesador superior pero es que vale 7 veces más!!

Las Apple Vision Pro de hecho tiene muchos limitantes para el juego VR: no tiene mandos y no tiene sistema de zonas de seguridad, básicamente es un dispositivo muy caro para tener tu móvil en realidad virtual.
Ya solo por el precio es mucho mejor Quest 3, además el avance de pasar de fresnell a lentes pancake es un plus, y reproductor multimedia yo con skybox, Netflix y se ve de lujo, mucho mejor que en las Quest 2 por el tema lentes con mucha luz se veia mal o como sucio, con pancake eso se soluciona no al 100% pero cambia mucho, las Quest 3 mucho mejores, y no soy fan de Zuckerberg pero lleva razón
nxname escribió:Según lo leido y visto las apple visión tienen mucha mas tecnologia y resolución y cosas... Pero el nivel de mejora no es tan grande como para gastarse 6 veces mas de dinero con respecto a las quest 3.

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus visores de 3500 euros para mostrar su status social.

Abrams escribió:
Yo las Vision reconozco que el concepto de poner mil ventanas en ubicaciones específicas y el gesto del dedo es ingenioso (como hayan patentado el gesto, telita). Pero lo de ir por la calle con ese trasto es la cosa más inútil que se ha visto, si la luz natural contrasta y las ventanas no te siguen a ningún sitio [toctoc]


Para quest 3, de momento 3 ventanas, pero se viene un update que permite mas. Con respecto a los gestos, tienes varios gestos con las manos incluso con los mandos puestos puedes pulsar con el dedo si prefierew a señalar con el mando.


Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus Quest 3 de 550 euros para mostrar su status social. Yo me quedo con Quest 2.
@AlaricoII el problema de las Quest 2 es el tema lentes y campo de visión por todo lo demás es casi igual
Le puede venir bien el tema de las vision pro... fijo que mucha gente ni sabia de la existencia de gafas de este tipo en el mercado hasta que Apple saco las suyas...
Yo tengo un amigo con las quest 3, y suele pasar videos de que este cocinando y con el youtube puesto en una esquina y cosas asi, esta curioso.
AlaricoII escribió:
nxname escribió:Según lo leido y visto las apple visión tienen mucha mas tecnologia y resolución y cosas... Pero el nivel de mejora no es tan grande como para gastarse 6 veces mas de dinero con respecto a las quest 3.

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus visores de 3500 euros para mostrar su status social.

Abrams escribió:
Yo las Vision reconozco que el concepto de poner mil ventanas en ubicaciones específicas y el gesto del dedo es ingenioso (como hayan patentado el gesto, telita). Pero lo de ir por la calle con ese trasto es la cosa más inútil que se ha visto, si la luz natural contrasta y las ventanas no te siguen a ningún sitio [toctoc]


Para quest 3, de momento 3 ventanas, pero se viene un update que permite mas. Con respecto a los gestos, tienes varios gestos con las manos incluso con los mandos puestos puedes pulsar con el dedo si prefierew a señalar con el mando.


Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus Quest 3 de 550 euros para mostrar su status social. Yo me quedo con Quest 2.


El salto de quest 2 a quest 3 si vale la pena, porque hay mucha diferencia.. obviamente si quieres AR+ VR, mejores ópticas y potencia gráfica. No es que te tengas que dejar un riñón para pagarlas. Son mas baratas que un telefono gama alta.
Todos los panaderos dicen que su pan es el mejor.
@nxname

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus Quest 3 de 550 euros para mostrar su status social. Yo me quedo con Quest 2.
AlaricoII escribió:@nxname

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus Quest 3 de 550 euros para mostrar su status social. Yo me quedo con Quest 2.


El problema es que el "Passthrough" de las meta quest 2 no es a color, así que basicamente verias todo en blanco y negro.
Las de Apple no se a quienes van dirigidas aún.
Cuestan 7 veces más pero no son 7 veces mejores.
No puedes jugar a los juegos de pc, cuando llegue el momento tendrán que sacar algún pad o algo ya que jugar sin mandos es muy molón pero se necesitan botones físicos.

Y descartando que no son unas gafas para jugar queda el campo industrial y ese terreno ya se lo ha comido Hololens con un dispositivo mejor que incluso se usa para proyectos de laboratorio y aeronáutica.

Les queda entonces el campo de ver una película en la cama, que es mejor que una quest3 pero no tanto como para costar 7 veces más.

Edit: me olvidaba, y quien quiera un visor solo para ver películas tiene el bigscreen beyond infinitamente más cómodo, un poco menos de resolución pero solo por comodidad no hay color, y encima compatible con pcvr.

@ErisMorn
Lol, no tienen zonas de seguridad?
Me estas diciendo que mientras las uso en un entorno virtual, si voy directo a una pared no me va a avisar???
Flipando estoy xd
u5u4r10 escribió:Sin ser santo de mi devoción, Zuckerberg tiene razón: MQ3, por 500€, son un visor mucho más completo que las AVP a 3,500€.

Eso sí: el mimo de Apple para con el diseño, la selección de materiales, la construcción de productos premium, el FOMO, etc. es marca de la casa y son unos cracks. Dan ganas de tener unas a cualquier persona y, ahí, es donde fallan los de Meta.

Sea como sea, vienen buenos tiempos para la VR.

Hombre, como dices, cuestan mínimo 5 veces más (2.500€, que es como 2 sueldos enteros), lógicamente tiene más "mimo" y calidad de construcción, es que qué mínimo [+risas]
Pero si las quiere "cualquier persona" es porque tienen el mismo problema que todos los productos de Apple: la gente se traga la publicidad y no valora alternativas.
¿Que se puede esperar que diga?, yo me alegro muchísimo de que Apple haya entrado en el mercado VR, es una empresa que tendrá ideas geniales con respecto a funcionalidad y hará que la tecnología avance a pasos agigantados, luego todas sus ideas serán copiadas a su manera por otros fabricantes más asequibles y acabaremos ganando los consumidores, no le puedo ver parte negativa.
AlguirisRD escribió:
AlaricoII escribió:@nxname

Pero bueno, los tontos necesitan comprar sus Quest 3 de 550 euros para mostrar su status social. Yo me quedo con Quest 2.


El problema es que el "Passthrough" de las meta quest 2 no es a color, así que basicamente verias todo en blanco y negro.


Adicional tiene el campo de profundidad, osea la vision es en 3D.


Yo me quedo con mi PS2.
Yo ni por unas ni por otras, me alegro como consumidor de Apple que entre en el juego generando "esa necesidad de tener unas VR al mercado" pero una cosa tengo clara, al menos en las AVP son las primeras, al precio que tienen, y lo verde (algo lógico siendo las primeras que hacen) que están a nivel de usuario domestico, no creo que pille unas hasta que estén al menos al 50% de su pvp actual. Eso sin contar que estamos hablando de que cuando llegen aqui seguramente se disparan al cambio a muy muy cerca de los 4000 €
Tengo ganas de pillarme un nuevo visor de RV (tengo unas Occulus 1 muertas del asco por ahí que usé en su momento) pero tengo claro que unas Apple no me pillaría:

-Valiendo 3500 dólares es para un mercado muy minoritario... no le veo "mucho futuro", prefiero que llegue a las masas
-hay gente que necesitaría 3 sueldos para pagarse eso, tengo cosas más importantes en las que gastar mi dinero
-Seguro que las Apple son mejores, pero no 7 veces mejores
-Prefiero gastarme 600$ ahora en unas Quest 3 y "en dos años" por otros 600$ pillarme unas "Quest 4" que se follarán a las Apple Vision PRO... es cuestión de paciencia
Relación calidad/precio no me cabe duda de que las Quest 3 son superiores.
YaMeDiRaS escribió:Yo tengo las Quest 3 y la verdad es que es un producto redondo. Por los 500€ que cuesta tener un visor standalone con lentes pancake, con passthrough a color, realidad mixta y un catálogo enorme de juegos… Le añades un strap con batería (yo tengo el de Kiwi) y 100% recomendado.


¿Sabes que has descrito a las Pico 4, que cuesta la mitad?...
@nxname

Pues la Megadrive es mucho mejor
adictoni escribió:
YaMeDiRaS escribió:Yo tengo las Quest 3 y la verdad es que es un producto redondo. Por los 500€ que cuesta tener un visor standalone con lentes pancake, con passthrough a color, realidad mixta y un catálogo enorme de juegos… Le añades un strap con batería (yo tengo el de Kiwi) y 100% recomendado.


¿Sabes que has descrito a las Pico 4, que cuesta la mitad?...

Las pico 4 están bien pero creo que tienen limitaciones con la MR porque solo hay una cámara a color, no hay dos cámaras blanco y negro espaciales que calculan la profundidad.

Las pico 4 están más enfocadas a VR que a MR, aunque pueden ejecutar aplicaciones MR sencillas.


Por otra parte creo que la MR en quest o quest pro tampoco es muy pionera y apple ha hecho muy bien en el aspecto de incorporar lidar, que es algo que Mark debería de plantearse si quiere ser pionero en la MR, así como poner cámaras traseras en el visor para hacer un mapeado 3D en tiempo real más exacto.

En resumen, la MR aún está muy verde, no merece mucho la pena, aunque si quieres explorarla las quest 3 por un buen precio te introducen, pero es mejor unas PICO 4 y disfrutar de la VR que es lo que más avanzado está y cada vez hay más mods de juegos.
@adictoni el passthrough de las pico 4 no tiene sensor de profundidad ni cámaras 3D espectroscópicas, es una simple cámara para ver el exterior y muy límitadas en realidad mixta y catálogo enorme de juegos...hombre, no tiene muchos de los exclusivos que tiene meta, ahí pierde por bastante (aunque si uno es usuario PCVR no se pierde tanto en este apartado pero nunca está de más tener la opcion de jugar los exclusivos). Y ya no hablemos de detalles como el FOV, la potencia, soporte 120hz de las quest 3... ni algo tan simple como un jack 3,5mm tienen las pico 4 (esto ya es tiquismiqueo pero es que yo uso cascos de 3,5mm [carcajad] )

Vamos, que la comparación no es tan simple como "es que valen la mitad de precio y son iguales" porque no es cierto.
Totalmente de acuerdo, las Q3 les dan para el pelo. De todos modos, creo que Apple necesita sacar uno o dos modelos más (al menos uno para el mercado de masas) antes de entrar en comparaciones.

Un saludo,
Que va decir el X-D. Solo hay que fijarse en las ventas de un aparato y otro
katatsumuri escribió:
adictoni escribió:
YaMeDiRaS escribió:Yo tengo las Quest 3 y la verdad es que es un producto redondo. Por los 500€ que cuesta tener un visor standalone con lentes pancake, con passthrough a color, realidad mixta y un catálogo enorme de juegos… Le añades un strap con batería (yo tengo el de Kiwi) y 100% recomendado.


¿Sabes que has descrito a las Pico 4, que cuesta la mitad?...

Las pico 4 están bien pero creo que tienen limitaciones con la MR porque solo hay una cámara a color, no hay dos cámaras blanco y negro espaciales que calculan la profundidad.

Las pico 4 están más enfocadas a VR que a MR, aunque pueden ejecutar aplicaciones MR sencillas.


Por otra parte creo que la MR en quest o quest pro tampoco es muy pionera y apple ha hecho muy bien en el aspecto de incorporar lidar, que es algo que Mark debería de plantearse si quiere ser pionero en la MR, así como poner cámaras traseras en el visor para hacer un mapeado 3D en tiempo real más exacto.

En resumen, la MR aún está muy verde, no merece mucho la pena, aunque si quieres explorarla las quest 3 por un buen precio te introducen, pero es mejor unas PICO 4 y disfrutar de la VR que es lo que más avanzado está y cada vez hay más mods de juegos.



yo veo las Pico, las meta quest 2 y las meta quest 3 como exelentes opciones, segun el presupuesto y necesidades. cada una tiene sus pro y sus contras, lL mejor es estudiar las necesidades individuales de cada persona para elegir.


con respecto al AR o MR yo lo uso bastante, desde que lo tengo mas nunca volví a usar la interface home de meta quest., los juegos que hacen uso de AR son mucho mas relajantes y comodos al no tener que estar desconectado 100% del mundo real. a la final yo uso tanto VR como AR y ademas PCVR (el alyx es juego obligatorio para jugar).

otra experiencia interesante es programar en Unreal, es divertido y facil.
No, si tonto no es jajaja

Estos "jodíos" son la bomba.
SnakeElegido escribió:Totalmente de acuerdo, las Q3 les dan para el pelo. De todos modos, creo que Apple necesita sacar uno o dos modelos más (al menos uno para el mercado de masas) antes de entrar en comparaciones.

Un saludo,

Será en precio, técnicamente apple vision pro es mucho más avanzada en todo:

El passthrough es el mejor hasta el momento.
El procesador es mucho más potente.
La detección de manos es mejor.

Ya solo para el futuro, que es la MR, no la VR ni la AR, están mejor preparadas, por el hecho del lidar.

Dice que no tiene controles ¿Cuesta tanto sacar un periférico? NO, es el menor de los problemas.

Solo es cuestión de que apple ahora pague por desarrollar software, pero si, valen un ojo de la cara, es una plataforma para ricos.
exitido escribió:@ErisMorn
Lol, no tienen zonas de seguridad?
Me estas diciendo que mientras las uso en un entorno virtual, si voy directo a una pared no me va a avisar???
Flipando estoy xd


Correcto no te avisa.


katatsumuri escribió:El passthrough es el mejor hasta el momento.


El passthrough por lo que he leído no es muy diferente, es mejor sí, pero tampoco una mejora bestial y ese es para mi el principal defecto de las Meta Quest 3, sinceramente no me gastaría 3.500 euros en unas gafas para luego ver la realidad borrosa o granulada y con poca luz
ErisMorn escribió:
exitido escribió:@ErisMorn
Lol, no tienen zonas de seguridad?
Me estas diciendo que mientras las uso en un entorno virtual, si voy directo a una pared no me va a avisar???
Flipando estoy xd


Correcto no te avisa.


katatsumuri escribió:El passthrough es el mejor hasta el momento.


El passthrough por lo que he leído no es muy diferente, es mejor sí, pero tampoco una mejora bestial y ese es para mi el principal defecto de las Meta Quest 3, sinceramente no me gastaría 3.500 euros en unas gafas para luego ver la realidad borrosa o granulada y con poca luz

También me he dejado que las lentes microOLED tiene mucha más resolución.

Están mejor preparadas para MR, que es el futuro, no la VR, aunque ahora mismo es mejor consumir contenido VR porque el MR no es de calidad y hay poco, es bastante experimental.
katatsumuri escribió:También me he dejado que las lentes microOLED tiene mucha más resolución.



Si lo único que me llama bastante son las lentes pero es que son 7 VECES MÁS que lo que cuesta mis Meta Quest 3.

Lo del reconocimiento de las manos pues mira prefiero usar mandos veo la gente usando las manos y me parece que están haciendo el idiota [+risas]
Tengo las dos en el curro. Y por 299 euros la MQ2 son un producto muy redondo, y tiene control con gestos experimental que funciona. Las 3 se nota la mejora pero ya valen casi el doble...

Y es muy sencillo conectarlas al pc por Wifi. Apple ha ido por otro camino y me alegro porque sabia que hacer algo como metaquest a ese precio Apple no ganaba lo suficiente.

Es que son 4200 pavos vs 299. Te da para PC movil iphone portatil y una monopatin electrónico y la Switch 2 xD.
Lo curioso del asunto es que gracias a las gafas de Apple las ventas de las Quest van a subir.

Hay muchísima gente que acaba de descubrir que existen las gafas de RV "gracias a Apple". Eso se va a traducir irremediablemente es un aumento de ventas de estos dispositivos.

Algo asi como lo que pasó con los relojes inteligentes. Es una mezcla perfecta: la ignorancia de la gente en cuanto a tecnología sumado al buen hacer de Apple. Recordad que dentro de unos años saldrá el tipico cuñado a decir que Apple inventó la RV.
A tope con las peleas entre multinacionales!
DarKDoG escribió:El FOV que tienen las gafas de apple para costar 4000 euros es una vergüenza.

120 grados de fov horizontal te parece una vergüenza?
Esto no levanta el vuelo ni con los cohetes de elon.
Es de Apple, sus seguidores lo pagarán y creerán a pies juntillas que es mejor.
67 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología