El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha cargado contra la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que obliga Google la retirada bajo demanda de cualquier enlace que dirija a datos personales. El fallo ha provocado que la compañía disponga un formulario inicial para solicitar la retirada de contenidos indexados que puedan vulnerar la privacidad del usuario.
Wales tacha en TechCrunch la decisión del TJUE como la "típica situación donde políticos incompetentes escriben una legislación con buenas intenciones pero incoherente al no considerar los derechos humanos o cuestiones técnicas". El fundador advierte que "es importante evitar lenguaje como 'datos' porque no estamos hablando de 'datos'. Hablamos de supresión de conocimiento".
"Creo que esta decisión no tendrá impacto en el derecho a la privacidad de la gente, porque no considero que la información veraz de expedientes judiciales publicados por orden de un tribunal en un periódico sea información privada", comenta Wales. "En caso de información veraz obtenida de forma legal y no difamatoria, creo que no cabe la posibilidad de defender un 'derecho' a censurar lo que otras personas están diciendo".
"El 'derecho al olvido' no existe. Aparentemente en Europa hay un 'derecho' a censurar la información que no te guste". Wales considera la sentencia un "terrible peligro" para Europa y aboga por una implementación sólida en el continente del derecho a la libertad de expresión, planteando una redacción similar a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Según informa la revista, el formulario abierto por Google ha recibido 41.000 solicitudes hasta el lunes pasado, 12.000 de las cuales enviadas el primer día. Para pedir la retirada de información de carácter personal Google requiere en estos momentos el envío de una copia de un documento identificativo válido. Sin embargo, el buscador asegura que el enfoque de la herramienta de solicitud se podría revisar durante los próximos meses.
Wales tacha en TechCrunch la decisión del TJUE como la "típica situación donde políticos incompetentes escriben una legislación con buenas intenciones pero incoherente al no considerar los derechos humanos o cuestiones técnicas". El fundador advierte que "es importante evitar lenguaje como 'datos' porque no estamos hablando de 'datos'. Hablamos de supresión de conocimiento".
"Creo que esta decisión no tendrá impacto en el derecho a la privacidad de la gente, porque no considero que la información veraz de expedientes judiciales publicados por orden de un tribunal en un periódico sea información privada", comenta Wales. "En caso de información veraz obtenida de forma legal y no difamatoria, creo que no cabe la posibilidad de defender un 'derecho' a censurar lo que otras personas están diciendo".
"El 'derecho al olvido' no existe. Aparentemente en Europa hay un 'derecho' a censurar la información que no te guste". Wales considera la sentencia un "terrible peligro" para Europa y aboga por una implementación sólida en el continente del derecho a la libertad de expresión, planteando una redacción similar a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Según informa la revista, el formulario abierto por Google ha recibido 41.000 solicitudes hasta el lunes pasado, 12.000 de las cuales enviadas el primer día. Para pedir la retirada de información de carácter personal Google requiere en estos momentos el envío de una copia de un documento identificativo válido. Sin embargo, el buscador asegura que el enfoque de la herramienta de solicitud se podría revisar durante los próximos meses.
Es cierto que a veces el derecho al olvido se usara de mala manera, pero en muchos otros casos no son así.
Lo que no se puede es juzgar algo por lo que hagan unos pocos...
Resulta que cuando Internet hace que compartir música sea muy fácil hay que cambiar la ley porque claro esto ya es copiar mucho y cuando hace lo mismo y convierte una información personal en muy fácil de redistribuir poniendo en peligro por ejemplo tu futuro por un hecho que hiciste en el pasado ... no aquí no.
Es un tema muy delicado y este señor me ha disgustado mucho porque estuve en una conferencia donde se lleno la boca de libertades pero ¿yo no soy libre para pedir le a google que quite una foto mía que alguien subió a su web?¿o es que para evitar que otros hagan mal uso de eso no to tengo que tener este derecho?
Eso no es así. suena muy profundo pero en la vida hay que poder rectificar y no quedar tachado eternamente. Pero claro el tema es que hay motivos par alas dos cosas... que algunos no se puedan escapar y que otros no se queden crucificados por un error que ya han saldado.
Y de paso una duda que me viene a la cabeza: ¿aplicaría algo similar a las hemerotecas, tanto en papel como las que están digitalizadas y puestas en Internet?
salu2
La otra cara de la moneda está en que suprimir información es censura. Se llama así. Censura. Independientemente de que cree la oportunidad a mucha gente de hacerse invisible sin merecerlo (que es en realidad lo más preocupante del asunto), el hecho de poder quitar esa información de Google supone un problema menos para aquel que se inicie en conductas socialmente reprobables, ya que ahora sabrán que en caso de arrepentirse, siempre tendrán derecho al olvido.
Yo, como siempre, estoy por no censurar nada. Lo siento mucho por los afectados, pero con el "derecho al olvido" es más lo que perdemos que lo que ganamos. En mi opinión, claro.
Aquí de lo que se trata es de que uno pueda solicitar que desaparezca de los resultados de un buscador aquellas fotos de parranda que se hizo cuando tenía 16 años, y que te puede perjudicar en caso de que busquen tu nombre los de recursos humanos de la empresa a la que quieres entrar 20 años después.
O si el día de mañana vas a solicitar un crédito y ven que estuviste en una lista de morosos hace 10 años, etc.
Eso de "saber apechugar" queda muy bonito, muy chulo sobre el papel, pero todo el mundo tiene que tener derecho a rehacer su vida y cambiar. O simplemente evolucionar: lo que hoy en día no te importa una mierda, a lo mejor te avergüenza 20 años más tarde y no te apetece que todo el mundo te lo pueda recordar a base de un par de clicks.
Censura sería si se prohibiese a los medios informar de algo, pero eso no es el caso. Lo mismo que con la palabra "terrorismo", está desvirtuándose totalmente el término "censura" por su abuso, hasta el punto de que la gente no sabe lo que quiere decir.