› Foros › Tecnología › Electrónica de consumo
SLAYER_G.3 escribió:depende de para que lo quieras, yo me pille el tamron AF 55-200mm F/4-5.6 que me costo 116€ en fotoboom y unas cuantas paginas atras hay fotos hechas con el, ademas da una calidad excelentexATx Maikel escribió:Un objetivo, asi "bueneciyo" q no pase de 120€, para mi canon Eos 400D , q decis?
naima escribió:wargdevil, la cámara que dices es la Sony Alpha 100.
Tiene un sensor estabilizado, pero no es tan eficaz como un objetivo estabilizado. El principal defecto de esa cámara es que su sensor produce mucho ruido a isos altas.
Maikel escribió:Un objetivo, asi "bueneciyo" q no pase de 120€, para mi canon Eos 400D , q decis?
Sp1y3rS escribió:El pisapapeles (18-55) no es malo, es económico y más si estas aprendiendo en esto de la fotografía, yo lo tengo y he hecho muy buenas fotos con el solo que para sacarle la chicha hay que exprimirlo un poquito.
Sp1y3rS escribió:Aprende a manejar la cámara primero y ya te podrás preocupar despues de las distancias focales, ......
Sp1y3rS escribió:objetivos que su zoom sea más de 3x ni los mires ninguno da buena calidad ni los L
naima escribió:
Qué no es malo? jajajaja
Económico? sí, económico si es, vale en torno a los 300€ y por ese precio hay objetivos mucho mejores...
Exprimirlo un poquito? ni que un objetivo fuese una naranja, de donde no hay no se puede sacar...
naima escribió:Otro que habla por hablar, 'hablar por hablar' es un programa de radio de la SER, no es EOL
Primero, el Sigma 18-200 mm F/3,5-6,3 DC vale 339€ en Pixmanía, y el Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II 474€
Si encuentras alguno de estos por 99€ dime donde y compro 1000 ahora mismo.
Segundo, el que quiere comprar un objetivo no soy io, ni tú tampoco, es Mikael. Y si no quieres ayudarle o no te apetece hacerlo, mejor callate, no digas tonterías ni llenes el hilo de basura.
Tercero, y por última vez, el 18-55 del kit de Canon es malo, y el 55-200 todavía peor. Cualquiera que diga lo contrario no tiene ni idea.
El mal y el bien absolutos no existen, son por comparación; y comparando esos objetivos con otros de su mismo precio... son malos.
Que le puede servir el que tiene para iniciarse? claro, eso se lo dije io antes; pero si quiere comprar otro mejor, u otro complementario es su decisión y por eso pide consejo.
hay que aguantarse con los listillos...
Un saludo
Supongo que aquí en EOL nadie es un fotógrafo profesional...
...
Sino podrias decirle que es mejor comprar antes de refunfuñar tanto y que sea bueno/bonito/barato
naima escribió:Otro que habla por hablar, 'hablar por hablar' es un programa de radio de la SER, no es EOL
Un saludo
Sp1y3rS escribió:Lo que se ha liado por una simple contestacion que he dado, naima hay muchos mensajes inutiles, perdonanos por no ser tan listos como tu, no entiendo tu tono ni tus formas, he visto fotos hechas con un 18-55 que no son nada malas creeme, esta claro que es el peor objetivo de canon o uno de los peores pero vamos que para aprender como dije en el post creo que sirve, lo que no me parece muy de listo es recomendar un objetivo de 339 euros para alguien que esta aprendiendo, pero vamos el listo eres tu, tu sabras...
Los objetivos no se pueden exprimir como una naranja a eso llegamos todos no solo tu, me referia a lo que tu decias despues ingeniosamente de la apertura de diafragma y distancia focal...
Lo último que calificaste como burrada, ¿cual es mas nitido el 28-300 L o el 70-200 L? pues a eso me referia, cuanto mayor rango focal cubra un objetivo peor sera su nitidez en general, ya se que el 28-300 L da una nitidez acojonante.
Oye siento haberte ofendido eh, repito que no entiendo tu tono ni tu formas pero bueno esto es un foro y aqui la gente opina...es lo que tienen los foros...
Salu2!
nikelodeum escribió:lo que no me keda claro es como un objetivo de 2,8X consigue mas aumento que uno de 3,2X por poner un numero?si la focal mayor es la misma el billete lo vere igual con los dos a maxima focal no?