El toreo : arte o crimen? (#2)

Continuación de 'El toreo : arte o crimen?'

upite escribió:

aVeFeNiXxX escribió:


De arte tiene solo tu retorcida mente ignorante.

Vaya vaya, respetando opiniones, así me gusta. Creo que esto es un debate, no un hilo antitaurino, así que a ver si empezáis a dar ejemplo más de uno.
Repito: a mi el toreo me da exactamente igual, pero al igual que se respeta la opinión del que llama "paleto" al seguidor de los toros, se debería de respetar la opinión del que le gusta sin faltar, cosa que están haciendo MUY POCOS de los que veo aquí.

Yo ya he expuesto mil explicaciones, pero esq ya no soporto vuestros ojos ciegos, arte decis de la muerte x diversion de un animal. POR DIVERSION ! completamente sadico, para mentes q no son capaces d nada mas inteligente y/o ignorantes [/quote]

Fray_Fanatic escribió:Dame enlaces, datos, estudios, una entrada en la wikipedia. No puedes brotar de la nada a decirme que una raza de animal creada por el hombre no lo es sin aportar prueba ninguna. Porque yo puedo demostrarte que el toro de lidia viene criándose y seleccionándose para ese fin desde por lo menos el Siglo XVI.

Toma la fuente. Ahora me dirás que no te lo crees, pero a ver, es la realidad, tampoco espero que cambies de opinión.

Abro!

PD: toreo = crimen. No entiendo como es que las plazas en las que se ve como un hombre mata a un animal solo por que es su trabajo se llenan de gente....

¿Me das como fuente una página antitaurina? ¿Tú lo flipas o qué?

Fray_Fanatic escribió:¿Me das como fuente una página antitaurina? ¿Tú lo flipas o qué?

No, si te parece van a venir los argumentos en contra de los toros en páginas amigas de la tauromaquia. Un poquito de sentido común. No juzgues DÓNDE está la información, sino la información en sí.

Johny27 escribió:
Toma la fuente. Ahora me dirás que no te lo crees, pero a ver, es la realidad, tampoco espero que cambies de opinión.

¡Vaya! interesante ese hilo.No cabe duda que echa por tierra muchas teorias sobre el toro de lidia como animal unicamente valido para ensañarse con èl.
Saludos
PARA FRAY FANATIC
Pues si estan equivocados en algo me gustaria saber en què,segùn tu opiniòn.

Pero es que el debate sobre si el toro de lidia existiría o no sin las corridas es absolutamente absurdo.

Demos por hecho que la máxima de los defensores de las corridas de toros fuese cierta: "sin corridas esa raza no existiría". Vale, muy bien, muy bonito. ¿Significa eso entonces, como ha dicho Fray_Fanatic, que se puede justificar la creación de una raza para un fin?

Podemos crear entonces una raza para lo que queramos ?
Creamos un animal de apariencia infantil para regocijo de los pederastas ?
Creamos un animal con apariencia de mujer sumisa para repartirla entre los maltratadores reincidentes ?
Creamos un animal para dar rienda suelta a cualquier atrocidad que se nos pase por la cabeza ?

Total, serían animales creados por nosotros y destinados a un fin determinado. Mismamente igual que el toro de lidia, ¿no?

Yo no soy un veterinario, ni un biólogo.

Simplemente hago constar que el toro de lidia es una raza tanto por sus características morfológicas diferenciadas como por su comportamiento. Si tú sueltas a un buey de tres años y sin domesticar en una plaza, simplemente no tendrás espectáculo alguno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Toro_de_lidia

Aqui lo califican como raza varias veces.

Encontrar argumentos antitaurinos en una web antitaurina... es una gilipollez que nunca convencerá más que a los convencidos de antemano. Lo que quiero es que hagas como yo y los encuentres en webs neutrales, webs objetivas como Wikipedia que puedan ser aceptadas por todo el mundo.

EDIT:

Demos por hecho que la máxima de los defensores de las corridas de toros fuese cierta: "sin corridas esa raza no existiría". Vale, muy bien, muy bonito. ¿Significa eso entonces, como ha dicho Fray_Fanatic, que se puede justificar la creación de una raza para un fin?

Podemos crear entonces una raza para lo que queramos ?
Creamos un animal de apariencia infantil para regocijo de los pederastas ?
Creamos un animal con apariencia de mujer sumisa para repartirla entre los maltratadores reincidentes ?
Creamos un animal para dar rienda suelta a cualquier atrocidad que se nos pase por la cabeza ?

Naturalmente que sí. ¿Porqué no? ¿Qué hay de malo en ello? de hecho, si fuéramos capaces de crear esas abominaciones de las que hablas, muchos seres humanos dejarían de sufrir. El sufrimiento de cienmil millones de animales me importa bastante menos que el de un solo ser humano. No faltaba más.

Yo no puedo evitar la maldad de algunos seres humanos. Pero si puedo hacer que la canalicen hacia animales en vez de hacia otras personas... por mí, cojonudo. Pero es que tan cojonudo como si hacen robots para esos fines. Me apunto mañana mismo a un mundo en el que eso exista. Habría muchas menos mujeres maltratadas y muchos menos niños que sufran abusos.

F.F.

El arte...



El arte del asesinato consentido por la población. Para mí los animales tienen los mismos derechos que los humanos, o más incluso, porque los pobres no pueden defenderse racionalmente. Y luego se lucha en contra del terrorismo, cuando cada día mueren decenas de toros por asesinos con banderillas y espadas.

Aun admitiendo ke la raza de los toros de lidia exista porke en un principio se idearon para su tortura,esto no justifica su asesinato para nada.


Toros NO!!!

Fray_Fanatic escribió:El sufrimiento de cienmil millones de animales me importa bastante menos que el de un solo ser humano. No faltaba más.

No se, yo prefiero un equilibrio. Una convivencia pacífica y racional entre humanos y animales. No veo porqué nos tenemos que ensañar con un animal. ¿Que te lo tienes que comer? Pues le pegas un tiro y te lo comes.

Yo siempre he pensado que el que es capaz de cometer actos cruentos con un animal, está a sólo un paso de ser capaz de cometerlos con un humano.

Reverendo escribió:Pero es que el debate sobre si el toro de lidia existiría o no sin las corridas es absolutamente absurdo.

Demos por hecho que la máxima de los defensores de las corridas de toros fuese cierta: "sin corridas esa raza no existiría". Vale, muy bien, muy bonito. ¿Significa eso entonces, como ha dicho Fray_Fanatic, que se puede justificar la creación de una raza para un fin?

Podemos crear entonces una raza para lo que queramos ?
Creamos un animal de apariencia infantil para regocijo de los pederastas ?
Creamos un animal con apariencia de mujer sumisa para repartirla entre los maltratadores reincidentes ?
Creamos un animal para dar rienda suelta a cualquier atrocidad que se nos pase por la cabeza ?

Creo que si esas "razas" pudieran elegir preferirían no existir, incluida la que nos ocupa en este hilo.

Fray_Fanatic escribió:El sufrimiento de cienmil millones de animales me importa bastante menos que el de un solo ser humano. No faltaba más

No sé el resto de la gente, pero yo prefiero no tener que ver sufrir a nadie innecesariamente, ya sea persona o animal.

Yo no pago para ir a ver toros pero que no me quiten las vaquitas de mi pueblo que sino ya sí que sería darme con un canto en los dientes.

Para Fray Fanatic
Pues me parece que Wikipedia de imparcial no tiene nada cuando la informaciòn la saca de "Inicaciòn a la fiesta de los toros",asi que tù no estas libre de esa gilipollez que comentas.
Saludos

Una convivencia pacífica y racional entre humanos y animales.

No sé el resto de la gente, pero yo prefiero no tener que ver sufrir a nadie innecesariamente, ya sea persona o animal.

Caca de la vaca.


Un animal no es "alguien". No es una persona. Y no se puede convivir racionalmente con un animal... porque el animal no es racional. Jipis. Que eso es lo que sois.

Pues me parece que Wikipedia de imparcial no tiene nada cuando la informaciòn la saca de "Inicaciòn a la fiesta de los toros",asi que tù no estas libre de esa gilipollez que comentas.

La Wikipedia es el modleo típico de la imparcialidad. Porque tú mismo, sin registrarte ni nada puedes aportar algo siempre que sea un dato objetivo (por ejemplo: que el seguimiento de las corridas está cayendo). Lo que no puedes hacer, claro, es onanismo pensando en lo bien que podrían convivir racionalmente humanos y animales.

F.F.

Fray_Fanatic escribió:Yo no soy un veterinario, ni un biólogo.

Naturalmente que sí. ¿Porqué no? ¿Qué hay de malo en ello? de hecho, si fuéramos capaces de crear esas abominaciones de las que hablas, muchos seres humanos dejarían de sufrir. El sufrimiento de cienmil millones de animales me importa bastante menos que el de un solo ser humano. No faltaba más.

Yo no puedo evitar la maldad de algunos seres humanos. Pero si puedo hacer que la canalicen hacia animales en vez de hacia otras personas... por mí, cojonudo. Pero es que tan cojonudo como si hacen robots para esos fines. Me apunto mañana mismo a un mundo en el que eso exista. Habría muchas menos mujeres maltratadas y muchos menos niños que sufran abusos.

F.F.

OMFG!!!

Al margen de que crear ese tipo de "razas", "animales" o "peleles" sea una salvajada del 15 1/2...

¿no te das cuenta de una cosa? Los maltratadores, los pederastas y otros problemas que provocan victimas no eligen hacerlo para regocijo del público.

Vosotros veis corridas de toros y matais/torturais animales por pura diversión, ¿es que no podriais dejar de hacerlo voluntariamente para que no sufran los animales?¿o entonces sufririais vosotros?

Si no lo podeis dejar de hacer es que vuestro comportamiento es patológico y ya se os podría poner a la misma altura (de estabilidad mental) que esos maltratadores y pederastas "que no pueden evitar hacerlo"

Es duro y me dirás que me he pasado 30 pueblos, pero para mi estais todos igual de enfermos (sin ánimo de ofender personalmente).

Edit: Si, y yo soy un "jipi" melenudo y en ocasiones apestoso,

Fray_Fanatic escribió:Jipis. Que eso es lo que sois.

1- No te he faltado.
2- Tu post anterior me revolvió el estómago, quizás llamé "alguien" a los animales porque en algunos caso demuestran más que algunas personas (no señalo a nadie).
3- Espero que no tengas mascota.

Fray_Fanatic escribió:


Caca de la vaca.


Un animal no es "alguien". No es una persona. Y no se puede convivir racionalmente con un animal... porque el animal no es racional. Jipis. Que eso es lo que sois.

Pues nada,sere una "jipi" porque no me gusta torturar animales aùn que no sean personas o racionales.
A ti te podria llamar de otra manera,pero como dije no me gusta torturar a....yo tambien te quiero

TheSeeker escribió:¿no te das cuenta de una cosa? Los maltratadores, los pederastas y otros problemas que provocan victimas no eligen hacerlo para regocijo del público.

Vosotros veis corridas de toros y matais/torturais animales por pura diversión, ¿es que no podriais dejar de hacerlo voluntariamente para que no sufran los animales?¿o entonces sufririais vosotros?

Si no lo podeis dejar de hacer es que vuestro comportamiento es patológico y ya se os podría poner a la misma altura (de estabilidad mental) que esos maltratadores y pederastas "que no pueden evitar hacerlo"

Es duro y me dirás que me he pasado 30 pueblos, pero para mi estais todos igual de enfermos (sin ánimo de ofender personalmente).

Hay "algo" que nos agujonea la mente cuando hacemos o vemos una cosa mala. Un asesinato, abusar de un niño, maltratar a una mujer... son cosas que, universalmente, le encienden las alarmas al 99% de la población.

El toreo, por contra, le parece muy de puta madre al 37% del país. Frontalmente en contra están unos pocos votantes de ERC, Batasuna, Izquierda Unida y trabajadores de Ikea. El 20% del país. Y al resto, el tema les es absolutamente indiferente.

Hay un 20% de tarados en este país que opina que los animales tienen derechos. Que son personas. Que se puede "convivir racionalmente y en paz" con ellos. Yo te digo que no. Que el ser humano es superior. Que no es ni comparable nuestra dignidad como seres pensantes y racionales con la suya.

El toreo no es un espectáculo horrible, ni cruel. Es un arte cuyos practicantes se juegan la vida. Cierto que lo normal es que sea el Hombre quien salga vivo del ruedo. No faltaba más. Por eso somos superiores... porque la técnica y la inteligencia vence a la potencia física de la bestia. Pero no siempre sucede así y los toreros heridos o muertos son muchos.

Hay unos pocos toros que salen indultados de la plaza, por haber demostrado ser el epítome de lo que valoramos en su raza, la razón por la que fueron criados y existen: Bravura, nobleza, fuerza, persistencia.

Y esto es así porque NOSOTROS queremos que sea así. La relación del hombre con los animales no es, ni puede ser, de igualdad... porque somos esencialmente superiores. Nosotros criamos al Toro. Nosotros creamos la plaza. Nosotros decidimos el destino de cada vaca, perro, gato, gallina, cerdo... o toro de lidia. Y lo hacemos, simplemente, porque hemos nacido para hacerlo. Para comer carne. Para domesticar animales. Para superarnos en todas las facetas de nuestra vida, ya seamos abogados, ganaderos, toreros o practiquemos la caza deportiva.

Por eso no pueden utilizarse conceptos como "asesinato" cuando un Hombre dispone de la vida de un animal... porque el asesinato no se le puede aplicar a algo intrínsecamente inferior al hombre. Las hormigas, las cucarachas o los topillos no son "asesinados" y el toro, mal que os pese, tampoco puede serlo.

EDITO:

3- Espero que no tengas mascota.

Tenía, hasta hace dos meses, un viejo perro de caza. Mezcla de cocker con beagle, pelo corto de color fuego y listo como una tea. Se llamaba Odín.

Se me perdió en junio, mientras cazábamos conejos en Tarancón. Paré para el bocadillo y le eché agua de mi cantimplora en un cuenco que llevo siempre para que pueda refrescarse. Se la bebió toda y cuando me terminé el bocadillo... se había marchado Me extrañó muchísimo que se fuera, sobre todo alejándose de la mochila donde estaban guardados los tres conejos que habíamos cazado. Interrumpí la caza para buscarle, fui por todas partes pero fue inútil. Volví dos fines de semana más, solamente a buscarle. Di aviso a los guardeses, trabajadores y dueños de las fincas colindantes y a la Guardia Civil del municipio. Me resisto a creer que no volverá. Era un perro magnífico.

Pero, naturalmente, si no aparece me compraré otro. No es más que un perro.

F.F.

Fray_Fanatic escribió: Yo no puedo evitar la maldad de algunos seres humanos. Pero si puedo hacer que la canalicen hacia animales en vez de hacia otras personas... por mí, cojonudo.

Estas enfermo. Es decir, la excusa para TORTURAR animales es que "entonces no torturan personas"? (lo cual, por cierto, es FALSO y no tiene nada que ver)

Fray_Fanatic escribió:La relación del hombre con los animales no es, ni puede ser, de igualdad... porque somos esencialmente superiores.

Aquí no se está hablando de igualdad, se habla de respeto hacia los animales. El que seamos superiores no hace que se tenga que ver con buenos ojos algo como lo que se trata en este hilo.

Fray_Fanatic escribió:
Hay "algo" que nos agujonea la mente cuando hacemos o vemos una cosa mala. Un asesinato, abusar de un niño, maltratar a una mujer... son cosas que, universalmente, le encienden las alarmas al 99% de la población.

El toreo, por contra, le parece muy de puta madre al 37% del país. Frontalmente en contra están unos pocos votantes de ERC, Batasuna, Izquierda Unida y trabajadores de Ikea. El 20% del país. Y al resto, el tema les es absolutamente indiferente.

Hay un 20% de tarados en este país que opina que los animales tienen derechos. Que son personas. Que se puede "convivir racionalmente y en paz" con ellos. Yo te digo que no. Que el ser humano es superior. Que no es ni comparable nuestra dignidad como seres pensantes y racionales con la suya.

El toreo no es un espectáculo horrible, ni cruel. Es un arte cuyos practicantes se juegan la vida. Cierto que lo normal es que sea el Hombre quien salga vivo del ruedo. No faltaba más. Por eso somos superiores... porque la técnica y la inteligencia vence a la potencia física de la bestia. Pero no siempre sucede así y los toreros heridos o muertos son muchos.

Hay unos pocos toros que salen indultados de la plaza, por haber demostrado ser el epítome de lo que valoramos en su raza, la razón por la que fueron criados y existen: Bravura, nobleza, fuerza, persistencia.

Y esto es así porque NOSOTROS queremos que sea así. La relación del hombre con los animales no es, ni puede ser, de igualdad... porque somos esencialmente superiores. Nosotros criamos al Toro. Nosotros creamos la plaza. Nosotros decidimos el destino de cada vaca, perro, gato, gallina, cerdo... o toro de lidia. Y lo hacemos, simplemente, porque hemos nacido para hacerlo. Para comer carne. Para domesticar animales. Para superarnos en todas las facetas de nuestra vida, ya seamos abogados, ganaderos, toreros o practiquemos la caza deportiva.

Por eso no pueden utilizarse conceptos como "asesinato" cuando un Hombre dispone de la vida de un animal... porque el asesinato no se le puede aplicar a algo intrínsecamente inferior al hombre. Las hormigas, las cucarachas o los topillos no son "asesinados" y el toro, mal que os pese, tampoco puede serlo.

EDITO:


Tenía, hasta hace dos meses, un viejo perro de caza. Mezcla de cocker con beagle, pelo corto de color fuego y listo como una tea. Se llamaba Odín.

Se me perdió en junio, mientras cazábamos conejos en Tarancón. Paré para el bocadillo y le eché agua de mi cantimplora en un cuenco que llevo siempre para que pueda refrescarse. Se la bebió toda y cuando me terminé el bocadillo... se había marchado Me extrañó muchísimo que se fuera, sobre todo alejándose de la mochila donde estaban guardados los tres conejos que habíamos cazado. Interrumpí la caza para buscarle, fui por todas partes pero fue inútil. Volví dos fines de semana más, solamente a buscarle. Di aviso a los guardeses, trabajadores y dueños de las fincas colindantes y a la Guardia Civil del municipio. Me resisto a creer que no volverá. Era un perro magnífico.

Pero, naturalmente, si no aparece me compraré otro. No es más que un perro.

Para mi no es mas que un perro, para mi es un animal que te es fiel y te quiere, que aunque le peges el te seguira queriendo, en fin, menos mal que el perro escapo, porque contigo de dueño, es preferible mil veces vivir en la calle.

Bueno, vale, soy un "jipi melenudo (en ocasiones apestoso) y además tarado (no me averguenzo de nada, y mucho menos de ser considerado un tarado por la gente "normal").

A lo mejor tienes razón y lo que teniamos que hacer es dar caña a los animales hasta que aprendan a decir basta, para algo somos humanos, ¡cojones ya!, nosotros inventámos la rueda, la penicilina, el sistema eléctrico, las armas bioquimicas, la bomba atómica. Que vean de una vez quien manda en este mísero planeta.

¿Que es eso de darles derechos a un puñado de bichos peludos que nos podemos comer, torturar por diversion o matar para vestirnos con sus pieles?¿para que existen si no es para esto?

Creo que estas olvidando que tu eres un animal como ellos, lo único que nos diferencia de los animales es que los humanos somos un poco (bastante) mas hijos de puta que ellos.

Admiro vuestros esfuerzos al indultar un animal moribundo que VOSOTROS creaisteis porque VOSOTROS lo decidís así, pero me gustaría reservarme el derecho a querer sacrificar a los toreros por su cobardía, estupidez, falta de escrúpulos y tontuna general, el epítome que realmente odio en un ser (sub)humano.

Si hubiera igualdad en el mundo del toreo, la lucha, como ya he dicho antes sería a muerte. No habría una cuadrilla de banderilleros barrigudos esperando a sacar a rastras al "maestro" cuando el toro le tiene cogido por los cojones. ¿Quien ayuda al toro cuando está a punto de palmarla?

No teneis ni quereis igualdad (ni nobleza) y vosotros poneis vuestras reglas y haceis y deshaceis a vuestro antojo.

Os propongo una cosa, ya que os mola tanto, a partir de ahora podríais juntaros todos los aficionados a la tauromaquia y sortear entre VOSOTROS quiénes van a hacer de toro en las corridas, así todo quedará en casa y tendreis un ambiente mas familiar y agradable...

...Me voy que tengo que pincharme porros y atracar a una vieja.

Fray_Fanatic escribió:
Hay "algo" que nos agujonea la mente cuando hacemos o vemos una cosa mala. Un asesinato, abusar de un niño, maltratar a una mujer... son cosas que, universalmente, le encienden las alarmas al 99% de la población.

El toreo, por contra, le parece muy de puta madre al 37% del país. Frontalmente en contra están unos pocos votantes de ERC, Batasuna, Izquierda Unida y trabajadores de Ikea. El 20% del país. Y al resto, el tema les es absolutamente indiferente.

Es simplemente cuestión de educación. Antes (hace no tantos años) no se veía del todo mal que un hombre pegara a su mujer. "Se lo merece", "Algo habrá hecho", etc. Cosas que incluso hoy puede oírse.
Con los toros es igual, poco a poco la sociedad se va concienciando de que es una barbaridad.

Fray_Fanatic escribió: Y esto es así porque NOSOTROS queremos que sea así. La relación del hombre con los animales no es, ni puede ser, de igualdad... porque somos esencialmente superiores. Nosotros criamos al Toro. Nosotros creamos la plaza. Nosotros decidimos el destino de cada vaca, perro, gato, gallina, cerdo... o toro de lidia. Y lo hacemos, simplemente, porque hemos nacido para hacerlo. Para comer carne. Para domesticar animales. Para superarnos en todas las facetas de nuestra vida, ya seamos abogados, ganaderos, toreros o practiquemos la caza deportiva.

Que el hombre sea un animal (sí, somos animales, como los toros) racional no justifica que mate y haga sufrir a otros animales por diversión porque es "superior". No estamos hablando de una necesidad, como podría ser comer, sino por un simple divertimento.

Fray_Fanatic escribió:

El toreo, por contra, le parece muy de puta madre al 37% del país. Frontalmente en contra están unos pocos votantes de ERC, Batasuna, Izquierda Unida y trabajadores de Ikea. El 20% del país. Y al resto, el tema les es absolutamente indiferente.

Hay un 20% de tarados en este país que opina que los animales tienen derechos. Que son personas. Que se puede "convivir racionalmente y en paz" con ellos. Yo te digo que no. Que el ser humano es superior. Que no es ni comparable nuestra dignidad como seres pensantes y racionales con la suya.

Bueno creo que aqui te pasas de la raya,para empezar si catalogas a la gente que no les gusta los toros en plan politco me temo que tu perteneces a la derechona mas rancia de este pais a la que le gusta toda esta parafernalia de sangre y chuleria trasnochada y que para ellos es la idea orgasmica de España.

Segundo,si tu te consideras un ser pensante y racional y te permites el lujo de llamar tarados a los demas aunque sea ese 20 por ciento es que tienes el encefalograma plano ahogado de prepotencia y soberbia,describes a como crees tu lo que es un ser humano,no se pero yo a esa especie que describes no pertenezco le dejo para ti,que necesitas demostrar o que te demuestren torturando a un animal lo superiores,fuertes y listos que sois.
Y doy por zanjada esta cuestion.

Yo no voy a meterme en que si los animales deben tener derechos o no..

..pero lo que tengo claro es que cada tipo que se pone delante de un toro por chulería (como en las fiestas de los puebluchos por ahí) tiene serios problemas emocionales y una falta evidente de intelecto (por definición, es el clásico bobo que se cree que lo que le pasa a los demás no le pasa a él)

Y también tengo claro que no es propio de personas racionales disfrutar con un espectáculo como son las corridas de toros, hay que ser un auténtico salvaje para considerar estas actividades como una diversión.

También entiendo que es mi opinión, pero es que coño, ¿qué cojones tiene de divertido ver a un toro dar vueltas alrededor de una capa y clavarle una espada que te cagas para verlo morir "a fuego lento"?

Lo siento (no quería mojarme pero no puedo avitarlo) pero mi conclusión es que son unos auténticos salvajes, en el sentido en que les considero ignorantes (desafiar al toro es divertido)y, sobre todo, violentos (más divertido es cargárselo luego).

Fray_Fanatic escribió:
Hay "algo" que nos agujonea la mente cuando hacemos o vemos una cosa mala. Un asesinato, abusar de un niño, maltratar a una mujer... son cosas que, universalmente, le encienden las alarmas al 99% de la población.

El toreo, por contra, le parece muy de puta madre al 37% del país. Frontalmente en contra están unos pocos votantes de ERC, Batasuna, Izquierda Unida y trabajadores de Ikea. El 20% del país. Y al resto, el tema les es absolutamente indiferente.

Hay un 20% de tarados en este país que opina que los animales tienen derechos. Que son personas. Que se puede "convivir racionalmente y en paz" con ellos. Yo te digo que no. Que el ser humano es superior. Que no es ni comparable nuestra dignidad como seres pensantes y racionales con la suya.

El toreo no es un espectáculo horrible, ni cruel. Es un arte cuyos practicantes se juegan la vida. Cierto que lo normal es que sea el Hombre quien salga vivo del ruedo. No faltaba más. Por eso somos superiores... porque la técnica y la inteligencia vence a la potencia física de la bestia. Pero no siempre sucede así y los toreros heridos o muertos son muchos.

Hay unos pocos toros que salen indultados de la plaza, por haber demostrado ser el epítome de lo que valoramos en su raza, la razón por la que fueron criados y existen: Bravura, nobleza, fuerza, persistencia.

Y esto es así porque NOSOTROS queremos que sea así. La relación del hombre con los animales no es, ni puede ser, de igualdad... porque somos esencialmente superiores. Nosotros criamos al Toro. Nosotros creamos la plaza. Nosotros decidimos el destino de cada vaca, perro, gato, gallina, cerdo... o toro de lidia. Y lo hacemos, simplemente, porque hemos nacido para hacerlo. Para comer carne. Para domesticar animales. Para superarnos en todas las facetas de nuestra vida, ya seamos abogados, ganaderos, toreros o practiquemos la caza deportiva.

Por eso no pueden utilizarse conceptos como "asesinato" cuando un Hombre dispone de la vida de un animal... porque el asesinato no se le puede aplicar a algo intrínsecamente inferior al hombre. Las hormigas, las cucarachas o los topillos no son "asesinados" y el toro, mal que os pese, tampoco puede serlo.

EDITO:


Tenía, hasta hace dos meses, un viejo perro de caza. Mezcla de cocker con beagle, pelo corto de color fuego y listo como una tea. Se llamaba Odín.

Se me perdió en junio, mientras cazábamos conejos en Tarancón. Paré para el bocadillo y le eché agua de mi cantimplora en un cuenco que llevo siempre para que pueda refrescarse. Se la bebió toda y cuando me terminé el bocadillo... se había marchado Me extrañó muchísimo que se fuera, sobre todo alejándose de la mochila donde estaban guardados los tres conejos que habíamos cazado. Interrumpí la caza para buscarle, fui por todas partes pero fue inútil. Volví dos fines de semana más, solamente a buscarle. Di aviso a los guardeses, trabajadores y dueños de las fincas colindantes y a la Guardia Civil del municipio. Me resisto a creer que no volverá. Era un perro magnífico.

Pero, naturalmente, si no aparece me compraré otro. No es más que un perro.

F.F.

Por poner un ejemplo ilustrativo, a tu version (tecnica humana / fuerza bruta de los toros):


Tu puedes subir una cuesta pronunciada poninedo un poco de esfuerzo. Y llegaras al final.
Pero si la cuesta, la empiezas a subir con tres puñaladas en la espalda, de las cuales vas perdiendo sangre, al cabo de nada, vas a caer redondo.

Macho es que no lo ves, todos tenemos un limite, si vas machancando al animal, al final claro que lo vas a poder tumbar, ni que los toreros fueran super hombres, (mas bien lo contrario).

Y otra cosa, no por ser "superiores", si ser racional lo consideras ser superior, no tenemos ningun derecho por ello a torturar a los animales. Eso no se de donde lo has sacado la verdad.

Un saludo.

Yo soy de lo mas patriota que te puedes echar a la cara y me parece que el toreo es una puta salvajada, para que fuera justo el torero deberia medirse con el toro a puño limpio a ver quien podia mas sin armas

Me salto medio kilo de mensajes carentes de cualquier interés (y otros que, aunque lo tienen, nos distraerían del objeto fundamental del hilo).

Poquito a poquito, hemos llegado al quid de la cuestión: ¿Tienen los animales derechos? Algunos de vosotros decís que sí. Como ya habreis intuido, yo opino que no.

Es posible que yo sea una persona espantosa, tal y como algunos me habeis calificado. Pero no me negareis que yo, en tanto que ser humano, tengo capacidad para seguir unas normas éticas. Luego las seguiré o no, a elección mía. Pero tengo capacidad de comprenderlas y de regirme por ellas. ¿Porqué me descojono de los pajilleros que dicen que podemos convivir racionalmente con los animales? Pues porque hasta los niños saben que los animales no pueden "convivir" con nadie, porque carecen de la capacidad de entender derechos y obligaciones.

Por eso los animales no pueden tener derechos. Porque los derechos llevan siempre aparejados obligaciones y los animales son por definición incapaces de entender o hacerse cargo de los unos ni de las otras.

Sólo los seres humanos somos capaces de insertarnos en un sistema de convivencia y reflexionar sobre la conveniencia de las normas por que nos regimos. Podemos comprender tanto nuestras acciones como la estructura por la que se desarrollan (praxeología), somos capaces de reconocer esa misma estructura en las acciones ajenas (empatía) y podemos generalizar una serie de principios comunes (ética), lo que permite la emergencia de instituciones cooperativas como el lenguaje, el derecho o el dinero.

Esta capacidad de llegar a acuerdos sobre el respeto a la libertad ajena es precisamente lo que nos convierte en sujetos de derecho, a los que se les puede conferir derechos y obligaciones. Ningún otro animal ha desarrollado hasta el momento una facultad similar. Mientras esto no suceda, los seres humanos podrán seguir dominando y apropiándose de los animales. Lo contrario sería caer en un ridículo igualitarismo primitivista que pretende olvidar y marginar la característica distintiva del ser humano: su capacidad de utilizar conscientemente la razón para lograr sus fines respetando la libertad y la propiedad privada ajenas.

Este rasgo, no la capacidad de sentir, es lo que permite respetar y ser respetado; del mismo modo que su quebranto –la iniciación de la violencia– legitima la defensa y la represalia.

Podríamos exigir a los leones que respetaran la vida de las gacelas y dejaran de cazarlas, pero de nada serviría, ya que no son capaces de entender el contenido de tal precepto ético, por lo que no tienen conciencia de estar quebrantándolo.

La situación no es distinta en el caso de los animales herbívoros, ya que su falta de instinto asesino no procede de una comprensión y asunción del respeto a la vida ajena, sino de una determinada dotación fisiológica que les imposibilita o les hace innecesario matar a otros animales.

De hecho, los herbívoros pueden perfectamente quebrantar los derechos de propiedad de otros seres humanos (los estorninos o los cuervos pueden arruinar cosechas enteras), pero no podemos exigirles que cumplan con unas normas de convivencia que no pueden entender. Por eso no podemos convivir con los estorninos, los cuervos o los toros.

El hablar de "crueldad hacia el toro" presupone que el toro siente y sufre la crueldad como si se tratara de un ser humano. Esta premisa es falsa. ¿Cómo va un ser irracional a sentir la enorme variedad de emociones que acompañan al raciocinio?

Esas premisas deformadas de las que partís ("derechos de los animales" y demás mandangas) conducen inevitablemente a conclusiones tan pintorescas como que como que ni podemos comer animales, ni protegernos del frío con sus pieles, ni siquiera utilizarlos en investigaciones científica. Las ratas de laboratorio deberían desaparecer; en todo caso, habría que utilizar los peligrosos medicamentos preeliminares en seres humanos (que se prestaran a ello voluntariamente).

Los seres humanos deberíamos renunciar a nuestra alimentación, a nuestra vestimenta, a nuestra diversión y a nuestra salud por la arbitrariedad de un grupo de iluminados que pretende construir artificiales nuevos sujetos de derecho con seres absolutamente incapaces de comportarse como tales.

Una cosa es que los propietarios de los animales debamos mostrar cierta humanidad con seres que son capaces de experimentar dolor y otra muy distinta que debamos reconocer un estatus ético a seres incapaces de comprenderlo, renunciando a buena parte de nuestro modo de vida.

De nuevo, imponer libertades a los animales sólo constituiría una excusa para limitar la auténtica libertad de los seres humanos mediante la coacción estatal. Mediante un sistema totalitario comunistoide.

F.F.

Un perro es muchas veces mejor que un ser humano, nosotros también somos animales, y hablo de tipo de personas, que les gusta regocijarse agrediendo a un animal, arrancarle la piel por el mero hecho de divertirse, o rebentarle los pulmones con una espada y luego cortarle las orejas y el rabo, como signo de gloria, eso me da mucho asco.

Ni lo uno ni lo otro, es puro asesinato...a los toreros metia yo en la carcel

yakumo_fujii escribió:Ni lo uno ni lo otro, es puro asesinato...a los toreros metia yo en la carcel

Por desgracia, el toreo es lo que nos representa.

¿Representa?,no te creas,cada vez menos y llegara un momento en que esa miseria desaparecera.Desde luego en la parte de España en la que vivo para nada.

Fray_Fanatic escribió:¿Porqué me descojono de los pajilleros que dicen que podemos convivir racionalmente con los animales?

El que no estés de acuerdo con la forma de pensar de los demás no hace que puedas decir lo que te venga en gana. Por si no te diste cuenta estás en un foro, y como tal la principal norma es el respeto entre los distintos usuarios independientemente de las ideas de cada uno. Te lo digo porque te veo la lengua los dedos muy sueltos.

Fray_Fanatic escribió:Los seres humanos deberíamos renunciar a nuestra alimentación, a nuestra vestimenta, a nuestra diversión y a nuestra salud por la arbitrariedad de un grupo de iluminados que pretende construir artificiales nuevos sujetos de derecho con seres absolutamente incapaces de comportarse como tales.

Aquí se está hablando únicamente del toreo, no te vayas por los cerros de Úbeda. Y sí, debe ser muy divertido maltratar a un animal hasta la muerte que se encuentra en clara inferioridad y con nula posibilidad de salir victorioso.

Por contra, aunque tampoco soy aficionado a ello, creo que sí pueden ser entretenido el tema de los recortadores, donde por lo menos en ningún momento se le hace daño gratuitamente al animal.

Saludos.

Los extranjeros, creen que nosotros solo toreamos y comemos paella, eso era lo que creía un americano que conocí.

\-Shalang-/ escribió:Los extranjeros, creen que nosotros solo toreamos y comemos paella, eso era lo que creía un americano que conocí.

Parecido me pasó a mi con unos japos que conocí hace un par de años. Posteriormente se sorprendieron de que no fuera así la cosa

Saludos.

\-Shalang-/ escribió:Los extranjeros, creen que nosotros solo toreamos y comemos paella, eso era lo que creía un americano que conocí.

Si, y yo tambien puedo decir que lo que hacen los americanos es jugar al biesbol y comer hamburguesas, eso lo diria si fuera un inculto, no generalices

Fray_Fanatic escribió:...

Te has salido completamente por la tangente, hacia donde a ti te interesaba. Vamos, que me parece increíble que de discutir sobre el toreo acabes diciendo que proporcionar libertad a los animales desembocaría en un sistema comunista (Menos mal que existe el toreo, si no estaríamos en Rusia)

Lo que se está diciendo es que lo que se hace en el toreo es hacer sufrir y matar animales por simple diversión, no estamos hablando de una necesidad como puede ser comer. Y sienten, y les duele como te dolería a ti que te clavaran una espada, da igual que tenga raciocinio o no.

Fray_Fanatic escribió:...

Te has salido completamente por la tangente, hacia donde a ti te interesaba. Vamos, que me parece increíble que de discutir sobre el toreo acabes diciendo que proporcionar libertad a los animales desembocaría en un sistema comunista (Menos mal que existe el toreo, si no estaríamos en Rusia)

Lo que se está diciendo es que lo que se hace en el toreo es hacer sufrir y matar animales por simple diversión, no estamos hablando de una necesidad como puede ser comer. Y sienten, y les duele como te dolería a ti que te clavaran una espada, da igual que tenga raciocinio o no.

Fray_Fanatic escribió:...

Te has salido completamente por la tangente, hacia donde a ti te interesaba. Vamos, que me parece increíble que de discutir sobre el toreo acabes diciendo que proporcionar libertad a los animales desembocaría en un sistema comunista (Menos mal que existe el toreo, si no estaríamos en Rusia)

Lo que se está diciendo es que lo que se hace en el toreo es hacer sufrir y matar animales por simple diversión, no estamos hablando de una necesidad como puede ser comer. Y sienten, y les duele como te dolería a ti que te clavaran una espada, da igual que tenga raciocinio o no.

Que risa.... La inteligentisima de Ana Rosa Quintana ha estado hablando de los "pequeños genios" y ha comparado al joven Mozart con el Juli Jajajajjaja.

Cle@r escribió:Te has salido completamente por la tangente, hacia donde a ti te interesaba. Vamos, que me parece increíble que de discutir sobre el toreo acabes diciendo que proporcionar libertad a los animales desembocaría en un sistema comunista (Menos mal que existe el toreo, si no estaríamos en Rusia)

Lo que desemboca en el copmunismo es dar DERECHOS a los animales. Porque como los animales no pueden ni defender sus derechos ni ejercer sus obligaciones, al final no cabe otra más que un estado omnímodo que lo haga por ellos.

Dar libertad a los animales no desemboca en el comunismo, sino en la hecatombe total y la ruina absoluta del género humano. Es un concepto distinto (aunque muy parecido) del de "comunismo".

F.F.

Fray_Fanatic escribió:Me salto medio kilo de mensajes carentes de cualquier interés (y otros que, aunque lo tienen, nos distraerían del objeto fundamental del hilo).

Poquito a poquito, hemos llegado al quid de la cuestión: ¿Tienen los animales derechos? Algunos de vosotros decís que sí. Como ya habreis intuido, yo opino que no.

Es posible que yo sea una persona espantosa, tal y como algunos me habeis calificado. Pero no me negareis que yo, en tanto que ser humano, tengo capacidad para seguir unas normas éticas. Luego las seguiré o no, a elección mía. Pero tengo capacidad de comprenderlas y de regirme por ellas. ¿Porqué me descojono de los pajilleros que dicen que podemos convivir racionalmente con los animales? Pues porque hasta los niños saben que los animales no pueden "convivir" con nadie, porque carecen de la capacidad de entender derechos y obligaciones.

Por eso los animales no pueden tener derechos. Porque los derechos llevan siempre aparejados obligaciones y los animales son por definición incapaces de entender o hacerse cargo de los unos ni de las otras.

Sólo los seres humanos somos capaces de insertarnos en un sistema de convivencia y reflexionar sobre la conveniencia de las normas por que nos regimos. Podemos comprender tanto nuestras acciones como la estructura por la que se desarrollan (praxeología), somos capaces de reconocer esa misma estructura en las acciones ajenas (empatía) y podemos generalizar una serie de principios comunes (ética), lo que permite la emergencia de instituciones cooperativas como el lenguaje, el derecho o el dinero.

Esta capacidad de llegar a acuerdos sobre el respeto a la libertad ajena es precisamente lo que nos convierte en sujetos de derecho, a los que se les puede conferir derechos y obligaciones. Ningún otro animal ha desarrollado hasta el momento una facultad similar. Mientras esto no suceda, los seres humanos podrán seguir dominando y apropiándose de los animales. Lo contrario sería caer en un ridículo igualitarismo primitivista que pretende olvidar y marginar la característica distintiva del ser humano: su capacidad de utilizar conscientemente la razón para lograr sus fines respetando la libertad y la propiedad privada ajenas.

Este rasgo, no la capacidad de sentir, es lo que permite respetar y ser respetado; del mismo modo que su quebranto –la iniciación de la violencia– legitima la defensa y la represalia.

Podríamos exigir a los leones que respetaran la vida de las gacelas y dejaran de cazarlas, pero de nada serviría, ya que no son capaces de entender el contenido de tal precepto ético, por lo que no tienen conciencia de estar quebrantándolo.

La situación no es distinta en el caso de los animales herbívoros, ya que su falta de instinto asesino no procede de una comprensión y asunción del respeto a la vida ajena, sino de una determinada dotación fisiológica que les imposibilita o les hace innecesario matar a otros animales.

De hecho, los herbívoros pueden perfectamente quebrantar los derechos de propiedad de otros seres humanos (los estorninos o los cuervos pueden arruinar cosechas enteras), pero no podemos exigirles que cumplan con unas normas de convivencia que no pueden entender. Por eso no podemos convivir con los estorninos, los cuervos o los toros.

El hablar de "crueldad hacia el toro" presupone que el toro siente y sufre la crueldad como si se tratara de un ser humano. Esta premisa es falsa. ¿Cómo va un ser irracional a sentir la enorme variedad de emociones que acompañan al raciocinio?

Esas premisas deformadas de las que partís ("derechos de los animales" y demás mandangas) conducen inevitablemente a conclusiones tan pintorescas como que como que ni podemos comer animales, ni protegernos del frío con sus pieles, ni siquiera utilizarlos en investigaciones científica. Las ratas de laboratorio deberían desaparecer; en todo caso, habría que utilizar los peligrosos medicamentos preeliminares en seres humanos (que se prestaran a ello voluntariamente).

Los seres humanos deberíamos renunciar a nuestra alimentación, a nuestra vestimenta, a nuestra diversión y a nuestra salud por la arbitrariedad de un grupo de iluminados que pretende construir artificiales nuevos sujetos de derecho con seres absolutamente incapaces de comportarse como tales.

Una cosa es que los propietarios de los animales debamos mostrar cierta humanidad con seres que son capaces de experimentar dolor y otra muy distinta que debamos reconocer un estatus ético a seres incapaces de comprenderlo, renunciando a buena parte de nuestro modo de vida.

De nuevo, imponer libertades a los animales sólo constituiría una excusa para limitar la auténtica libertad de los seres humanos mediante la coacción estatal. Mediante un sistema totalitario comunistoide.

F.F.

Bonito copy-paste te has marcado de:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=6077

Si ni siquiera tienes argumentos propios para defender lo indefendible, no muy lejos llegará esta discusión.

Además, el tocho ese también es absurdo.

Yo, por ejemplo, ya expresé que lo que me parece atroz de las corridas es el sufrimiento, la tortura y la muerte sangrienta y cruel destinada únicamente al entretenimiento.
No pienso renunciar a comerme un buen chuletón, ni a comer huevos o pollo.

Tergiversas las cosas cuando dices de convivencia racional. Yo no me refiero a tener una vaca en casa, ponerle nombre y tratarla de Usted. Me refiero a que, igual que en la naturaleza, es posible un equilibrio. Es posible alimentarnos de animales si tener que torturarlos. Es posible comer huevos de gallinas criadas sin sufrimiento. Es posible hacer gala de nuestra superioridad justamente comportandonos como seres racionales, y no como bárbaros sedientos de sangre.

Y si para el autor del tocho que has copiado la "auténtica libertad" del ser humano consiste en poder dar rienda suelta a sus instintos más crueles con animales, sólo por el hecho de que ellos no tienen raciocinio, pues apaga y vámonos, que prefiero entonces no ser libre.

Reverendo escribió:
Bonito copy-paste te has marcado de:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=6077

Si ni siquiera tienes argumentos propios para defender lo indefendible, no muy lejos llegará esta discusión.

Además, el tocho ese también es absurdo.

Yo, por ejemplo, ya expresé que lo que me parece atroz de las corridas es el sufrimiento, la tortura y la muerte sangrienta y cruel destinada únicamente al entretenimiento.
No pienso renunciar a comerme un buen chuletón, ni a comer huevos o pollo.

Tergiversas las cosas cuando dices de convivencia racional. Yo no me refiero a tener una vaca en casa, ponerle nombre y tratarla de Usted. Me refiero a que, igual que en la naturaleza, es posible un equilibrio. Es posible alimentarnos de animales si tener que torturarlos. Es posible comer huevos de gallinas criadas sin sufrimiento. Es posible hacer gala de nuestra superioridad justamente comportandonos como seres racionales, y no como bárbaros sedientos de sangre.

Y si para el autor del tocho que has copiado la "auténtica libertad" del ser humano consiste en poder dar rienda suelta a sus instintos más crueles con animales, sólo por el hecho de que ellos no tienen raciocinio, pues apaga y vámonos, que prefiero entonces no ser libre.

¡Lo has pillado!

No es ningún pillado. Era obvio para todo el que hubiera seguido la discusion que mantuvieron Rallo con los tarados de Igualdad Animal.

No ha sido un copy&paste total, tampoco. He aclarado algún concepto para hacerlo más fácil de entender. Pero vamos, que sí. Que la fuente fundamental es la que es.

F.F.

Fray_Fanatic escribió:No es ningún pillado. Era obvio para todo el que hubiera seguido la discusion que mantuvieron Rallo con los tarados de Igualdad Animal.

No ha sido un copy&paste total, tampoco. He aclarado algún concepto para hacerlo más fácil de entender. Pero vamos, que sí. Que la fuente fundamental es la que es.

F.F.

Lo normal es decir la fuente en el mismo mensaje, no callártelo y esperar a que alguien te pille

¿No puedes poner tus argumentos ?

Un saludo

Fray_Fanatic escribió:No es ningún pillado. Era obvio para todo el que hubiera seguido la discusion que mantuvieron Rallo con los tarados de Igualdad Animal.

No ha sido un copy&paste total, tampoco. He aclarado algún concepto para hacerlo más fácil de entender. Pero vamos, que sí. Que la fuente fundamental es la que es.

F.F.

Pues por mi parte no hacia falta que aclararas ningun concepto aunque (segun tu) somos "jipis" pero no cortitos y creo que muchos de lo que aqui postean saben muy bien lo que defienden y porque.
En todo caso ese hilo no tiene nada que ver con este,asi que tu obviedad esta demas,amen de que viendo lo que hay lo tuyo es marear la perdiz.

Cle@r escribió:Lo normal es decir la fuente en el mismo mensaje, no callártelo y esperar a que alguien te pille
¿No puedes poner tus argumentos ?
Un saludo

El problema es de deformación profesional.

Yo puedo deciros que los animales no tienen derechos porque ni la Constitución Española, ni los Tratados de la UE, ni la Carta de las Naciones Unidas se los reconocen. No creo que haya argumentación posible contra eso, así que la siguiente fase del debate sería obligatoriamente filosófica.

Pero yo no tengo un argumentario filosófico muy bueno, porque mi formación es otra. Así que estoy obligado a recoger los argumentos de un tercero con los que concuerde. La polémica de Ramallo con esa banda de tarados de Igualdad Animal fue lo primero que encontré y asumía que la conoceríais, dado que estabais empleando argumentos similares a los de I.A.

Y ahra, simplemente, lo que os queda es responder a ALGO de lo que he posteado. Dar algún argumento. Explicarme como puede un perro, un toro, un león, una gacela o un escorpión tener derechos. No creo que os sea muy difícil, habida cuenta de vuestra alegada formación jipi.

Cuando haya conseguido dejar claro que los animales no pueden ser sujetos de derecho por carecer de una serie de elementos fundamentales necesarios para ello, pasaré a explicaros como y porqué el toro es simplemente un instrumento. Imprevisible y semoviente, pero instrumento al fin y al cabo y como tal debe ser considerado. Un mero instrumento para la realización del arte taurino.


F.F.

Bueno estos son los derechos de los animales.
Las organizaciones que los reconocen son bastantes e importantes.
http://www.geocities.com/rainforest/1598/animales.htm