Manzano reconoce que se destruyeron restos del 11-M.

17 sep 2009 19:29

Enlace permanente

Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"

El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito.

El perito judicial o forense es el profesional dotado de conocimientos especializados y reconocidos, a través de sus estudios superiores, el que suministra información u opinión fundada a los tribunales de justicia sobre los puntos litigiosos que son materia de su dictamen.

Pero si da igual; ahora es la perito, luego será el juez, y más tarde el barrendero. El caso es no dejar de remover el caldo.

El problema de lo que Manzano hizo es que aún hoy no se sabe qué explotó en los trenes, gracias entre otras cosas a destruirlos y lavarlos con acetona (que es un potente disolvente orgánico). Por eso fue tan grave que ordenara la destrucción de aquellos vagones. La Goma-2 ECO vino en la mochila de Vallecas, pero en los focos de explosión de los trenes no se encontró absolutamente nada...excepto una sustancia que podría ser compatible con el Titadyne y que estaba impregnada en el polvo seco de un extintor

* 17 sep 2009 19:53

Enlace permanente

El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito.

El perito judicial o forense es el profesional dotado de conocimientos especializados y reconocidos, a través de sus estudios superiores, el que suministra información u opinión fundada a los tribunales de justicia sobre los puntos litigiosos que son materia de su dictamen.

Pero si da igual; ahora es la perito, luego será el juez, y más tarde el barrendero. El caso es no dejar de remover el caldo.

El problema de lo que Manzano hizo es que aún hoy no se sabe qué explotó en los trenes, gracias entre otras cosas a destruirlos y lavarlos con acetona (que es un potente disolvente orgánico). Por eso fue tan grave que ordenara la destrucción de aquellos vagones. La Goma-2 ECO vino en la mochila de Vallecas, pero en los focos de explosión de los trenes no se encontró absolutamente nada...excepto una sustancia que podría ser compatible con el Titadyne y que estaba impregnada en el polvo seco de un extintor

Independientemente de eso que relatas, para demostrar la culpabilidad de los acusados al tribunal del 11M le bastó con saber que explotó DINAMITA, más concretamente Goma-2 y Goma-2 ECO (con sus trazas de otras dinamitas), ya que se probó que era la misma que la que se robó. Al tribunal le importó bien poco y con razón el tipo exacto o si estaba mezclada o no, etc.

Y no es cierto en los focos de explosión de los trenes no se encontró más que una sustancia, porque la sentencia prueba que se encontró esa DINAMITA de la que hablo anteriormente.

Dicho de otra forma. En los focos de los trenes se encontró lo que dicta la sentencia del 11M, no el periódico de PJ y sus mundos.

Si estoy perdiendo el tiempo si, discutiendo contigo.
el problema esque tu te crees la version oficial, y yo no. Y veo que sigues con el tin tin tin ahi otra vez con lo mismo que si peones negros que si PJ.....

Tus argumentaciones las sacas de los peones negros y de PJ, díme si no de dónde. ¿Te has leído el sumario y has llegado tú solo a todas estas conclusiones?. No es ningún tín tín tín... Yo solo busco argumentar, no confrontar. Si intento argumentar algo y me respondes de esta forma, NaN, como comprenderás es complicado. Pero bueno...

Ahora esto como va, me vuelvo paginas atras y me respondes a los argumentos que te he puesto y has omitido?
Por los restos me refiero a que se supone que se exploraton dentro 7 terroristas y se encontraron demasiados pocos restos, pero bueno, de eso no va el tema del hilo.

Claro que el hilo va sobre Manzano, pero tú fuiste el que comentaste que no se encontraron restos en Leganés, y quería aclarar es punto. Ahora pasas de que no se encontraron restos a que se encontraron pero no los suficientes. Ok.

Quizá algo que para tí no es importante, como decir que en Leganés no se encontraron restos, o se encontraron pocos, esconde mucho detrás. Estás insinuando que pusieron los cuerpos allí o se inventaron la muerte de esas personas. Es otra de las afirmaciones de peones negros, quizá la más increible por poco sostenible. NaN, cógete el link que te puse y míralo bien, que está muy bien explicado los restos encontrados y cómo concluyeron quien era cada cual.

De lo que va le hilo es de que dices que le tio manzano se carga muestras y no problem, sin tener autoridad y a ti te parece cojonudo, de eso va el hilo.

Creo que el que no te coscas eres tu, y repitete, porque a ver si asi te aclaras tu, ni aunque te lea del derecho o del reves. El elimino restos, y el no era nadie para decidir si son validos o no. Ese es el problema y de ahi el follon.

Estais cometiendo desde hace un rato un ligero error con el tema de que Manzano se cargó muestras sin autoridad. Claro que Manzano tenía autoridad para dirigir la criba de material, y a su vez la criba la realizaron los Tedax según el procedimiento habitual y bajo autorización judicial. Hasta ahora todos y cada uno de los tedax que están declarando así lo está afirmando.

Lo que ocurre con este juicio es que la información está proviniendo como única fuente de la asociación denunciante y por otro lado ahí tenemos a LD o El Mundo para desinformar un poquito más poniendo titulares pomposos que parece que acusan de algo malo "Manzano reconoce que destruyó pruebas del 11M", cuando realmente Manzano lo que dijo fue otra cosa. Y claro que de cara al juez tiene importancia, entre otras razones porque está repitiendo exactamente lo mismo que declaró en el juicio del 11M. Ya veremos como termina esto, pero tiene toda la pinta de que la acusación va a terminar en: nada. Al menos bajo mi punto de vista.

17 sep 2009 20:04

Enlace permanente

Por los restos me refiero a que se supone que se exploraton dentro 7 terroristas y se encontraron demasiados pocos restos, pero bueno, de eso no va el tema del hilo.

Aunque el hilo no vaya de esto, que quieres decir con lo de que se encontraron muy pocos restos??

17 sep 2009 20:17

Enlace permanente

Aquí os dejo lo que publica hoy El Mundo, que como resumen no está mal

17 sep 2009 20:18

Enlace permanente

Por los restos me refiero a que se supone que se exploraton dentro 7 terroristas y se encontraron demasiados pocos restos, pero bueno, de eso no va el tema del hilo.

Aunque el hilo no vaya de esto, que quieres decir con lo de que se encontraron muy pocos restos??

Bueno, el hilo no irá de esto, pero así lo han afirmado dos foreros. Y no que se encontraron pocos restos, sino que no se encontró ninguno.

Auto procesamiento 10/04/06

Se hallaron cuarenta y nueve (49) restos orgánicos en el desescombro del piso, cuya relación se puede encontrar en la página 173 del auto anterior.

RELACIÓN DE MUESTRAS ORGÁNICAS RECOGIDAS
•Vli.ostrr: T' 1.- Cadáver, varón, pelo oscuro ccrio muy rifado. amputación de pace
del brazo izquierdo. Amputación pierna izquierda a la altura de ta rodilla. Camiseta
exterior color hueso. Camiseta interior blanca de tirantes. Calzoncillo gris con rayas
verticales azules y negras. Exteriormente restos de un pantalón verde, con ribete
173
azul, con rayas verticales rojas y amarillas, envuelto en una cortina de color claro con
cuadros amarillos y rojos. (En el jardín de la piscina)
Muestra n° 2 .- Cadáver de varón joven, pelo negro corto muy rizado. Amputación
por debajo de la cintura, con colgajos inidentificables. Chaqueta, posiblemente de
chándal, gris azulado, y debajo un jersey fino, de color marrón, de cuello redondo,
debajo camiseta de color hueso y debajo camiseta de color blanco. Restos, que
podían ser de un pantalón azul de chándal, y restos de una tela multicolor a rallas
verticales (azul, verde y amarillo). (En el jardín de la piscina)
Muestra n° 3.- Resto de cadáver hallado en el borde de la piscina. Cuero cabelludo,
oreja y restos de extremidad superior. Se arrojó a la piscina, por el tedax, para
desactivar restos de conexiones eléctricas de artefacto explosivo que llevaba
adosado. (Al principio de las escaleras de la piscina)
Muestra n° 4.- Resto orgánico no reconocible, adherido a un colchón y restos de
ropa. Se encuentre a la izquierda de las escaleras de la piscina.
Muestra n° 5.- Fragmento de tronco y pierna izquierda. Frente a las escaleras de la
piscina.
Muestra n° 6.- Pierna izquierda y colgajo, adherido a restos de ropa^Se encuentra
un poco más adelante que la muestra número 5.
Muestra n° 7.- Cuerpo sin cabeza ni brazos, con pantalón puesto a! revés, azul
grisáceo, y calzoncillo blanco. (Encontrado más adelante que el 6, al fondo de la
piscina, cerca del borde próximo a la fachada posterior destruida por la
explosión.)
Muestra n° 8.- Pie derecho. (A la derecha de la muestra n° 6)
Muestra n° 9.- Antebrazo y mano derecha. En el fondo derecho de la piscina
respecto de las escaleras.-
Muestra n° 10.- Restos orgánicos, aparentemente pertenecientes a un tronco
humano. Localizados en la valla metálica del jardín de la piscina.
Muestra nQ 11.- Fragmento no identificado. Localizado en piso de calle Rosa
Chacel, 35-2°-1°.
Muestra n° 12.- Pie izquierdo. Localizado frente al anterior domicilio, en el jardín,
junto al frontón.
Muestra n° 13.- Fragmento de mano con pulgar izquierdo. Localizado junto al
borde de la piscina.
Muestra n° 14.- Bolsa con diversos restos. Localizados en soportales.
Muestra n° 15.- Bolsa con diversos restos. Localizados en el frontón.
Muestra n° 16.- Bolsa con diversos restos. Localizados en jardín.
Muestra n° 17.- Pierna. Localizada bajo el cadáver n° 7.
Muestra n° 18.- Pie derecho y pie izquierdo. Localizados debajo del colchón
donde se encontraban adheridos los restos de la muestra n° 4.
Muestra n° 19.- Fragmento de cuero cabelludo y otro fragmento no identificado.
Localizados en la zona de desescombro.
Muestra n° 19-bis.- Resto en jardín Junto a pista de tenis. (...)
Muestra n° 20.- _Restos. Junto a farola central de la pista de tenis.
Muestra n° 21.- Restos. Encontrados en las proximidades de la piscina.
Muestra n° 22.- Restos. Encontrados en la pista de tenis.
Muestra n° 23.- Restos. Encontrados en parte exterior, entra la pista de tenis y
bloque.
Muestra n° 24.- Restos. Encontrados en setos entre la piscina y pista de tenis.
Muestra nQ 25.- Dedo Índice izquierdo. Localizado en desescombro.
Muestra n° 26.- Pie derecho.
174
Muestra n° 27.- Restos huesos y carne, en pared frente a escalera.
Muestra n° 28.- Resto biológico, pequeño, próximo a pared derecha desde
escalera de acceso a piscina.
Muestra n° 29.- Tres dedos, medio, anular y auricular izquierdos, encontrados en
desescombro.
Muestra n° 30.- Cinco dedos, mano y hueso (mano derecha). Encontrados en
desescombro.
Muestra n° 31.- Dedo. Encontrado en piscina a unos tres metros a la izquierda
de la escalera.
Muestra n° 32.- Cabeza. En desescombro.
Muestra n° 33.- Cabeza de fémur. En desescombro.
Muestra n° 34.- Varios restos. En escombros entre la piscina y la fachada.
Muestra n° 35.- Posible epidermis de un dedo bidelto, y posible epidermis palmar. En
escombros.
Muestra n° 36.- Mano izquierda sin pulgar. En escombros.
Muestra n° 37.- Hueso. En escombros.
Muestra nQ 38.- Trozo de piel. En escombros piso primero.
Muestra n° 39.- Varios restos orgánicos en dos bolsas. En escombros.
Muestra n° 40.- Resto orgánico con hueso. Encontrado en un piso del bloque de
enfrente entrando por el jardín interior.
Muestra n°41.- Bolsa con varios restos orgánicos. Recogidos en desescombro.
Muestra n° 42.- Un diente. Encontrado entre la piscina y la pista de tenis.
Muestra n° 43.- Restos orgánicos con fragmentos de cráneo. Localizados entre la
piscina y la pista de tenis.
Muestra n° 44.- Varios restos orgánicos. Recogidos en desescombro de la
primera planta.
Muestra n° 45.- Parte grande de piel y grasa, con pelos (posible vientre). Recogidos
en el forjado de la primera planta.
Muestra n°46.- Puente con dos dientes. Encontrado a la derecha de las escaleras
de la piscina.
Muestra n° 47.- Varios restos orgánicos. Recogidos en la piscina.
Muestra n° 48.- Tres piezas dentarias (muelas) y una pieza no reconocible,
posiblemente no dental. En desescombro.
Muestra n° 49.- Parte de cuero cabelludo con pelo de color negro. Próximo a la
terraza que da a la piscina del primer piso.

Willow, a el mundo la juez le ha avalado su labor de investigación, no la investigación en sí. Desde luego que lo de PJ y su periódico ya clama al cielo, madre mia.

17 sep 2009 20:26

Enlace permanente

Willow, a el mundo la juez le ha avalado su labor de investigación, no la investigación en sí. Desde luego que lo de PJ y su periódico ya clama al cielo, madre mia

Bueno, ese es tu punto de vista.

Yo lo que veo es que la juez dice que lo que ha venido denunciando El Mundo es cierto.

Estais cometiendo desde hace un rato un ligero error con el tema de que Manzano se cargó muestras sin autoridad. Claro que Manzano tenía autoridad para dirigir la criba de material, y a su vez la criba la realizaron los Tedax según el procedimiento habitual y bajo autorización judicial. Hasta ahora todos y cada uno de los tedax que están declarando así lo está afirmando.

Ya, ya, ya, ya, ya, ya ...............

* 17 sep 2009 20:36

Enlace permanente

Uy willow, por dios, no me pongas otra vez la página de El Mundo. Tenía autoridad para realizar la criba y sigo pensando que cometeis un error dando por hecha esta información que publica el diario. Manzano era el jefe y se puso al mando de sus subordinados, y no se le puede culpabilizar de nada. ¿Que no se había hecho nunca? Claro, porque nunca ha habido un atentado como éste...

Una pregunta, así a sopetón y antes de que os sigais leyendo las mentirijillas de El Mundo... ¿Sabeis cuál es el cargo de Manzano y qué responsabilidades podía asumir?

En serio, algunos os vais a llevar un chasco con la querella a Manzano.

Bueno, ese es tu punto de vista.

Yo lo que veo es que la juez dice que lo que ha venido denunciando El Mundo es cierto.

Ostias!!, pues ya están tardando en meter en la cárcel a media España...

Ok, respeto tu punto de vista, pero el mio es que la sentencia ha dicho:

1) Que as informaciones que dió -las que el abogado de Manzano incluyó en su demanda son a grandes rasgos ciertas en cuanto que relata hechos que se produjeron, y están amparadas por la libertad de información
2) Y que las conclusiones que Pedro Jota y compañía extrajeron de estos hechos no son ni ciertas ni no ciertas, porque no era objeto de la demanda el determinar si Manzano hizo tal o cuál cosa por tal o cuál motivo... Son simplemente veraces y amparadas por la libertad de expresión y de opinión.

La Sentencia solo dice lo que acabo de apuntar. Ni más ni menos. Ni Manzano culpable, ni Manzano inocente, ni Tedax corruptos, ni falsificación de pruebas, ni inocentes en prisión, ni siquiera Juez engañado... Nada de eso. Por más que Pedro Jota intente hacer pasar su tortilla a la francesa por un huevos al roquefort y tener contentos a unos cuantos lectores y compañeros de profesión.

Sobre si me parece bien o no que el juicio en contra de El Mundo termine avalando la investigación periódistica y la libertad de expresión, yo antes estaba en contra de los medios hiciesen eso, pero el tiempo me ha hecho ver que no hay coartar esa libertad de expresión porque al final las mentiras de estos medios quedan en clara evidencia. Hace tiempo que El Mundo está haciendo mucho el ridículo con el tema del 11M, por mucho que escriban ahora, las mentiras de antes siguen ahí publicadas o todos podemos leerlas.

17 sep 2009 20:40

Enlace permanente

Uy willow, por dios, no me pongas otra vez la página de El Mundo. Tenía autoridad para realizar la criba y sigo pensando que cometeis un error dando por hecha esta información que publica el diario. Manzano era el jefe y se puso al mando de sus subordinados, y no se le puede culpabilizar de nada. ¿Que no se había hecho nunca? Claro, porque nunca ha habido un atentado como éste...

Has dicho algo así como que todos los TEDAX que han declarado le dan la razón a Manzano.
Yo en eso que te he puesto, leo todo lo contrario.

¿De verdad te parece normal que no haya restos de los trenes, por ejemplo?

Una pregunta, así a sopetón y antes de que os sigais leyendo las mentirijillas de El Mundo... ¿Sabeis cuál es el cargo de Manzano y qué responsabilidades podía asumir?

En serio, algunos os vais a llevar un chasco con la querella a Manzano.

Ten cuidado porque igual el chasco te lo llevas tú

17 sep 2009 20:46

Enlace permanente

Uy willow, por dios, no me pongas otra vez la página de El Mundo. Tenía autoridad para realizar la criba y sigo pensando que cometeis un error dando por hecha esta información que publica el diario. Manzano era el jefe y se puso al mando de sus subordinados, y no se le puede culpabilizar de nada. ¿Que no se había hecho nunca? Claro, porque nunca ha habido un atentado como éste...

Has dicho algo así como que todos los TEDAX que han declarado le dan la razón a Manzano.
Yo en eso que te he puesto, leo todo lo contrario.

¿De verdad te parece normal que no haya restos de los trenes, por ejemplo?

Una pregunta, así a sopetón y antes de que os sigais leyendo las mentirijillas de El Mundo... ¿Sabeis cuál es el cargo de Manzano y qué responsabilidades podía asumir?

En serio, algunos os vais a llevar un chasco con la querella a Manzano.

Te respondo en el hilo anterior, que he editado...

Respecto de los de los tedax, te pido un favor... ¿Aparte del titular, me podrías decir en qué punto del artículo -me imagino que te refieres a la última página que has publicado- explica eso de los tedax quitando la razón a Manzano? Es que no lo encuentro...

Ten cuidado porque igual el chasco te lo llevas tú

Ya te digo que creo que en este caso no, pero vamos, que no sería la primera vez, tampoco me importa.

17 sep 2009 21:21

Enlace permanente

buf, que pereza, aqui esque no cenais o que?
Paso de leerme los tochos ahora. Si eso ya os contestare manyana.

siddhartha, eres un cabezon

17 sep 2009 21:43

Enlace permanente

Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"

A pesar de lo tratado y polémico del tema, la verdad es que es de los sitios donde con más argumentos se está llevando la discusión. En otros foros es habitual que a los 2 ó 3 mensajes salga alguno de un lado diciendo "Esto es un GAL-2" u otro del otro lado con la cantinela de "Sí, fue Gurruchaga con el Comando Mondragón".

Un pequeño off topic

17 sep 2009 22:00

Enlace permanente

Sobre si me parece bien o no que el juicio en contra de El Mundo termine avalando la investigación periódistica y la libertad de expresión, yo antes estaba en contra de los medios hiciesen eso, pero el tiempo me ha hecho ver que no hay coartar esa libertad de expresión porque al final las mentiras de estos medios quedan en clara evidencia. Hace tiempo que El Mundo está haciendo mucho el ridículo con el tema del 11M, por mucho que escriban ahora, las mentiras de antes siguen ahí publicadas o todos podemos leerlas.

Es que esto ya es pura convicción, tú crees que El Mundo está equivocado yo no.

Y sobre lo que dices del juicio de Manzano, no creas que estoy pasando de tí, lo estoy leyendo todo, pero no quiero entrar a discutirlo porque es absurdo. Esperemos a la sentencia, a ver qué pasa ....

Respecto de los de los tedax, te pido un favor... ¿Aparte del titular, me podrías decir en qué punto del artículo -me imagino que te refieres a la última página que has publicado- explica eso de los tedax quitando la razón a Manzano? Es que no lo encuentro...

Primer párrafo: "nunca debieron ser destruidos"
Tercer párrafo: "esos restos nunca pasan la criba descrita por Manzano", "la normativa de los TEDAX exige que los restos seleccionables deben quedar a disposición judicial"
Columa derecha: "ese tipo de restos tenían un valor policial evidente", "nunca se desechaban", "no llegaron a la Audiencia Nacional"

¿Más?

17 sep 2009 23:56

Enlace permanente

Sobre si me parece bien o no que el juicio en contra de El Mundo termine avalando la investigación periódistica y la libertad de expresión, yo antes estaba en contra de los medios hiciesen eso, pero el tiempo me ha hecho ver que no hay coartar esa libertad de expresión porque al final las mentiras de estos medios quedan en clara evidencia. Hace tiempo que El Mundo está haciendo mucho el ridículo con el tema del 11M, por mucho que escriban ahora, las mentiras de antes siguen ahí publicadas o todos podemos leerlas.

Es que esto ya es pura convicción, tú crees que El Mundo está equivocado yo no.

Y sobre lo que dices del juicio de Manzano, no creas que estoy pasando de tí, lo estoy leyendo todo, pero no quiero entrar a discutirlo porque es absurdo. Esperemos a la sentencia, a ver qué pasa ....

Esperemos, esperemos. Yo prometo acatar lo que dicte la misma. Desde luego yo al menos aún no veo indicios de nada, pero si el tribunal así los ve, que cojan a este señor y le apliquen la ley como se debe...

(Una puyita... No se si sabes quién puso ahí a Manzano)

Respecto de los de los tedax, te pido un favor... ¿Aparte del titular, me podrías decir en qué punto del artículo -me imagino que te refieres a la última página que has publicado- explica eso de los tedax quitando la razón a Manzano? Es que no lo encuentro...

Primer párrafo: "nunca debieron ser destruidos"
Tercer párrafo: "esos restos nunca pasan la criba descrita por Manzano", "la normativa de los TEDAX exige que los restos seleccionables deben quedar a disposición judicial"
Columa derecha: "ese tipo de restos tenían un valor policial evidente", "nunca se desechaban", "no llegaron a la Audiencia Nacional"

¿Más?

Desde luego el diario El Mundo y sus redactores son bastante buenos, tienen una capacidad de tergiversar la información haciendo que parezca que algo ha sido dicho por alguien de una forma determinada y acusando veladamente. Hay que reconocerles cierta maestría en la redacción. Creo que por eso los sigo leyendo, me intrigan...

Vamos por el principio, me imagino que tú también intentarás imaginarte las declareaciones de los testigos y los imputados tal y como se produjeron en el juicio, y no como lo expone el diario (*A esto último añadiré algo al final bastante inquietante).

Cáceres Vadillo era el jefe de los tedax de Madrid y Manzano el jefe de todos los tedax desde la Unidad Central. Así explicado en plan bruto.

Supuestamente Cáceres Vadillo declaró "que se eliminaron una serie de pruebas que nunca debieron eliminarse". Me imagino que la contradicción que comentas estriba en que Sánchez Manzano dijo que: "los restos de explosivos eliminados no tenían interés policial para la investigación".

Bien, concretamente Cáceres Vadillo se refiere a "los algodones con impregnaciones y a los restos de cráter."

Precisamente el día anterior Sanchez Manzano declaró que: "no conocía el resultado de los algodones con impregnaciones y las tierras de los cráteres". Lógico si tenemos en cuenta que él no realizó la criba personalmente, sino la perito TEDAX -también imputada en el juicio-.

Y si finalmente nos atenemos a lo que la perito TEDAX declaró el 10 de agosto y que también declaró en el juicio del 11M: "que separó un trozo de la prueba, para analizarlo, dejando muestra suficiente, en los casos en que se podía hacer, para repetir los análisis en caso necesario. Y que tiraba la mínima muestra gastada porque no servía para nada.". El algodón pudo ser una de las muestras que analizó, cuya naturaleza propia no permite su conservación.

Al respecto ninguno de los TEDAX que han declarado hoy, según "El Mundo" y el artículo, cuestionó la labor de la perito TEDAX, ni tampoco lo han hecho en la dirección de recibir órdenes para esconder pruebas o haber visto a Manzano realizar personalmente la criba, única manera para culpabilizarle si la misma hubiese estado mal hecha. Al respecto ya habríamos tenido otros titulares en El Mundo y LD. "!Manzano tiró el tytadine al Manzanares!!"

-----------------------------------------------------------------------------------
* Hay que tener en cuenta algo curioso. Comparo 2 noticias, una por "El Mundo" y otra por "Europa Press":

Los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.

En fuentes de la asociación se señaló a Europa Press que los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.

Nótese que toda la información que está surgiendo de este juicio a puerta cerrada proviene de la asociación de víctimas, es decir, de la propia acusación. Algo que omite "El Mundo" pero que es bastante inquietante, ya que estamos escuchando las voces de los testigos e imputados, primero bajo el prisma del que acusa, y segundo después de un buen retoque de Abadillo y compañía...
-----------------------------------------------------------------------------------


Sobre la "disposición judicial" de los restos y el tema de la Audiencia Nacional explicada por los tedax, mañana te cuento, que ya me ha costado Dios y ayuda descifrar el juicio con tanto filtro interesado.

Qué lástima que sea a puerta cerrada y no lo estén poniendo en directo, como sí fué el del 11M. Mañana por lo visto declara Diaz Pintado... la cosa se pone emocionante... O no...


Edito: Sobre la autorización judicial. Un TEDAX no necesita una orden de la superioridad ni una autorización judicial para dejar muestras sin recoger (y cribar) en un escenario cualquiera; recogerá aquéllas que considere relevantes para las investigaciones y dejará tiradas sin más las que, según su experiencia y profesionalidad, considere irrelevantes, sin necesidad de ninguna autorización judicial u orden de la superioridad.

Así lo avalan las siguientes sentencias recientes:

Sentencia 598/2008 del Tribunal Supremo escribio:
Tampoco puede afirmarse, como pretende el recurrente, que sea el Juez el que asuma la determinación y la selección de aquellos pasajes que se consideren de interés para la causa. Por más amplitud que quiera darse a la exigencia constitucional de control judicial, ésta no puede alcanzar a la necesidad de una audición personal por parte del órgano jurisdiccional de todo aquello que vaya poniendo de manifiesto la investigación. En efecto, en nuestra STS 487/2007, 29 de mayo -con cita de la STS 1213/2004, 28 de octubre- recordábamos que el aludido control de la práctica de las intervenciones por la autoridad judicial no exige la necesaria audición personal de las cintas, sino que basta con que, antes de las decisiones ulteriores a propósito de la evolución de la injerencia, el Juez cuente con la imprescindible información acerca de los resultados previamente obtenidos. En línea similar, la STS 1186/2006, 1 de diciembre, proclama que las transcripciones, cotejo y audiciones de las cintas grabadas no tiene por qué realizarlas el Juez en la fase instructora, ni siquiera para acordar prórrogas y ampliaciones de las intervenciones telefónicas...

Otra...

Sentencia 782/2007 del Tribunal Supremo escribio:
Puede afirmarse, como hace el Tribunal Constitucional en la citada STC 70/2002 y en la 120/2002, que existe una habilitación legal específica que faculta a la policía para recoger los efectos, instrumentos y pruebas del delito y ponerlos a disposición judicial, así como para practicar las diligencias necesarias para la averiguación del delito y el descubrimiento del delincuente. Entre esas diligencias podrá encontrarse, según las características del caso concreto, proceder a examinar el contenido de esos instrumentos o efectos, realizando un primer análisis de los mismos que permita constatar su relevancia.

Ya he determinado y concluido que no podrán condenarle por encubrimiento y añado que dudo mucho que sea culpable de omisión de perseguir delitos.

Por cierto, el abogado acusador -que luego filtra la información a El Mundo- es este, Jose María de Pablo:



Otro de los que se está forrando, como muestra la imagen, aprovechando los atentados del 11M.

19 sep 2009 20:31

Enlace permanente

Esperemos, esperemos. Yo prometo acatar lo que dicte la misma. Desde luego yo al menos aún no veo indicios de nada, pero si el tribunal así los ve, que cojan a este señor y le apliquen la ley como se debe...

(Una puyita... No se si sabes quién puso ahí a Manzano)

Sí, sí .... ahí lo puso el PP

Pero luego fue ascendido y condecorado por el PSOE, por "su magnífica labor durante el atentado del 11-M". Y resulta que hoy lo están juzgando

Ya me imagino cual fue la "magnífica labor"

.

Ya te digo que no quiero entrar a discutir o interpretar lo que se está diciendo en el juicio, prefiero esperar a la sentencia. Cuando la haya, aquí estoy para lo que quieras

Eso sí, os sigo dejando noticias por si alguno le interesan:

.

Por cierto, el abogado acusador -que luego filtra la información a El Mundo- es este, Jose María de Pablo:



Otro de los que se está forrando, como muestra la imagen, aprovechando los atentados del 11M.

Este señor fue contratado por una asociación de víctimas para representarles en el juicio del 11-M, está ahí desde el principio. "La cuarta trama" la tienes explicada en las conclusiones de su defensa, no hace falta comprar el libro

http://www.datadiar.tv/juicio11m/conclu ... siones.htm

20 sep 2009 00:36

Enlace permanente

Esperemos, esperemos. Yo prometo acatar lo que dicte la misma. Desde luego yo al menos aún no veo indicios de nada, pero si el tribunal así los ve, que cojan a este señor y le apliquen la ley como se debe...

(Una puyita... No se si sabes quién puso ahí a Manzano)

Sí, sí .... ahí lo puso el PP

Pero luego fue ascendido y condecorado por el PSOE, por "su magnífica labor durante el atentado del 11-M". Y resulta que hoy lo están juzgando

Ya me imagino cual fue la "magnífica labor"

Bueno, lo puso el PP y ejerció durante el 11M y luego en los suicidios de Leganés, con el PP siempre en el gobierno. No olvidemos esto de que el PP estuvo en el gobierno durante la época en la que algunos creeis que la policía y otros se dedicaron a destruir, esconder, sabotear todo tipo de pruebas. Primero todos los tedax, ahora el Manzano y algún otro.

Y digo esto porque yo sigo considerando que es inocente -no entro a valorar si erró o no en algún momento- estando el PP, la Pepa o el Pipi en el gobierno.

De Diaz Pintado -y Escribano- tengo que leer más. Aunque tampoco han dicho nada nuevo que no dijeran en el juicio del 11M. Curioso que este último al declarar ayer dijera que:

la misma mañana de la mascare preparó el laboratorio para recibir las muestras de los focos. Más tarde, en la cafetería del complejo policial de Canillas, se encontró con Sánchez Manzano y otros miembros de la Unidad Central de los Tedax, a los que les informó de que lo tenía todo listo para cuando le enviasen los restos. La respuesta fue que sí, que se los enviarían. Pero pasó el día 11 sin recibirlos. El día 12 coincidió de nuevo con miembros de la Unidad Central y se repitió la escena. Les dijo que aún no tenía las muestras y le respondieron que ya se las enviarían

Porque el día 12 firmó dos informes periciales con los resultados analíticos del polvo de extintor.

En próximos días me extenderé más al respecto...


PD: Willow, se perfectamente quién es Jose María de Pablo. Vi en directo practicamente todos los días el juicio por el 11M y le escuché decir muchísimas barbaridades que sonrojarían a cualquier abogado medio qué. Dices que el libro "La cuarta trama" está explicado en las conclusiones de su defensa -!De qué defensa si ellos eran acusación!!!. - Eso es, más bien parecía una defensa a los imputados toda su actuación durante el juicio. Y una acusación a los testigos de toda índole. Y no estoy muy de acuerdo en que coincide lo del libro con esas conclusiones. Más bien en las conclusiones dan por probados y ciertos hechos que en el libro no. A ver si encuentro un ejemplo...

20 sep 2009 01:39

Enlace permanente

Bueno, lo puso el PP y ejerció durante el 11M y luego en los suicidios de Leganés, con el PP siempre en el gobierno. No olvidemos esto de que el PP estuvo en el gobierno durante la época en la que algunos creeis que la policía y otros se dedicaron a destruir, esconder, sabotear todo tipo de pruebas. Primero todos los tedax, ahora el Manzano y algún otro.

No, bueno, eso tampoco.

Dejémoslo en algún que otro mando, no toda la policía

Y digo esto porque yo sigo considerando que es inocente -no entro a valorar si erró o no en algún momento- estando el PP, la Pepa o el Pipi en el gobierno.

Destruyó pruebas.

Ya veremos si eso es como para meterlo en la cárcel o no.

De Diaz Pintado -y Escribano- tengo que leer más. Aunque tampoco han dicho nada nuevo que no dijeran en el juicio del 11M. Curioso que este último al declarar ayer dijera que:

la misma mañana de la mascare preparó el laboratorio para recibir las muestras de los focos. Más tarde, en la cafetería del complejo policial de Canillas, se encontró con Sánchez Manzano y otros miembros de la Unidad Central de los Tedax, a los que les informó de que lo tenía todo listo para cuando le enviasen los restos. La respuesta fue que sí, que se los enviarían. Pero pasó el día 11 sin recibirlos. El día 12 coincidió de nuevo con miembros de la Unidad Central y se repitió la escena. Les dijo que aún no tenía las muestras y le respondieron que ya se las enviarían

Porque el día 12 firmó dos informes periciales con los resultados analíticos del polvo de extintor.

En próximos días me extenderé más al respecto...

Si, se supone que llegaron el día 11 a las 12:30h
Yo tampoco sé a qué restos se refiere

Si andas ocioso, echa un ojo aquí:
http://www.elmundo.es/papel/2009/05/24/ ... 59888.html

Dices que el libro "La cuarta trama" está explicado en las conclusiones de su defensa -!De qué defensa si ellos eran acusación!!!.

No te preocupes, ya lo pongo yo:

Eso es, más bien parecía una defensa a los imputados toda su actuación durante el juicio. Y una acusación a los testigos de toda índole. Y no estoy muy de acuerdo en que coincide lo del libro con esas conclusiones. Más bien en las conclusiones dan por probados y ciertos hechos que en el libro no. A ver si encuentro un ejemplo...

De ahí el lapsus

¿Donde andabas cuando nos tiramos un año discutiendo sobre el juicio?
Una pena no haber coincidido también contigo, hubieses dado mucho juego

El libro no lo he leído.