Muy buena entrevista a El Gran Wyoming. ''Estamos jugando con fuego''

11 nov 2012 18:42

Enlace permanente

La cuestión es que la Ley del PP convirtió de la noche a la manaña en urbanizable prácticamente todo el territorio nacional; y si desde el Estado querían establecer algún control, la justicia, conforme a la legislación, les dijo que eso no era de su competencia, y aún así no cambiaron nada de la ley sabiendo qué podía pasar de dejar todo en manos de los municipios.

En primer lugar, te pediría que redactases mejor porque se te entiende de puta pena.
En este hilo se han dicho dos cosas: 1)que la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria es de la ley del suelo y 2) que esa ley es liberal.
Resulta que ambas cosas son falsas: son los ayuntamientos a través de la concejalía de turno quienes dicen dónde se urbaniza. Esa ley (la del PP) intentó que, en principio, todo el suelo fuese urbanizable pero no pudo ser porque esa parte se declaró inconstitucional. Después, los ayuntamientos de todos los colores se forraron a costa de ir racionando y cobrando por el suelo. ¿De qué te crees que vivían los municipios hace años sino de cobrar el suelo a precio de oro a base de racionarlo convenientemente? ¿Puede alguien considerar eso liberal?

1) En parte es irrefutable que el hecho de liberalizar el suelo influyera, luego es causa directa.
2) Teniendo en cuenta que el principio liberal es que el mercado se regula por su mano invisible, y a tenor de lo explicado al respecto de la ley por el compañero, que desconozco si se ciñe estrictamente a la ley o no, que comenta que permitía que se edificara en cualquier sitio, ambos parecen argumentos en favor de pensar que se llevó a cabo política liberal.

Es lo mismo que aquellos que dicen que el culpable de la crisis es el usuario al pedir un préstamo. Hay diferentes grados de responsabilidad, la persona que pide el crédito, el que lo concede, el que le da crédito a éste para poder seguir endeudándose y así varias veces hasta llegar al organismo que regula el interés en la UE, que los mantuvo especialmente bajos durante muchos años.

Tú puedes pensar que el responsable es el consumidor final al que le dicen aquí hay dinero y si quieres puedes cogerlo, yo creo que el responsable es el que lo da y luego se quiere quedar con todo porque no se lo pueden devolver, al haberle dado el crédito a quien no tenía con qué devolverlo.

11 nov 2012 18:49

Enlace permanente

Un tipo a mi parecer demasiado sobrevalorado.....sus sketch son pésimos, su indumentaria es cutre rozando el dolor....despues la gente se queja de EL GATO AL AGUA (yo el prmero) ésto es lo mismo pero vestido de rojo con un par de pivones eso sí

11 nov 2012 18:51

Enlace permanente

Un tipo a mi parecer demasiado sobrevalorado.....sus sketch son pésimos, su indumentaria es cutre rozando el dolor....despues la gente se queja de EL GATO AL AGUA (yo el prmero) ésto es lo mismo pero vestido de rojo con un par de pivones eso sí

Te puede gustar o no su programa o él mismo, pero por Dios, no me compares ese programa y casi ninguno de intereconomía con ningún otro y menos haciendo alusión a la forma de llevarlo. Está a años luz en formas.

11 nov 2012 18:54

Enlace permanente

1) En parte es irrefutable que el hecho de liberalizar el suelo influyera, luego es causa directa.

Y vuelve la burra al trigo. Liberalizar es quitar poder a lo público y ponerlo en manos privadas, y que un concejal decida sobre el suelo no es liberal. No lo es ni aquí, ni en Madagascar, ni en Marte.

y a tenor de lo explicado al respecto de la ley por el compañero, que desconozco si se ciñe estrictamente a la ley o no, que comenta que permitía que se edificara en cualquier sitio, ambos parecen argumentos en favor de pensar que se llevó a cabo política liberal.

Es que es mentira que se pueda construir en cualquier sitio. Es el concejal de urbanismo quién decide dónde se construye. Joder, no es tan difícil de entender.

11 nov 2012 19:03

Enlace permanente

Un tipo a mi parecer demasiado sobrevalorado.....sus sketch son pésimos, su indumentaria es cutre rozando el dolor....despues la gente se queja de EL GATO AL AGUA (yo el prmero) ésto es lo mismo pero vestido de rojo con un par de pivones eso sí

Te puede gustar o no su programa o él mismo, pero por Dios, no me compares ese programa y casi ninguno de intereconomía con ningún otro y menos haciendo alusión a la forma de llevarlo. Está a años luz en formas.

Pero el contenido no es lo mismo pero en distinto contextos????

* 11 nov 2012 19:07

Enlace permanente

La cuestión es que la Ley del PP convirtió de la noche a la manaña en urbanizable prácticamente todo el territorio nacional; y si desde el Estado querían establecer algún control, la justicia, conforme a la legislación, les dijo que eso no era de su competencia, y aún así no cambiaron nada de la ley sabiendo qué podía pasar de dejar todo en manos de los municipios.

En primer lugar, te pediría que redactases mejor porque se te entiende de puta pena.

Aprende a leer mejor, porque lo he revisado y está perfectamente estructurado, con las comas y puntos y coma donde toca.

Edito: En cuanto a lo que dijo el Tribunal, no es lo que dices tú, que es falso para variar:

http://www.valmesa.com/legislacion/Ley6 ... ciones.htm

Como puede verse, el Gobierno Central sí puede dictaminar que el suelo nacional sea urbanizable sin problemas; lo que no puede luego es invadir competencias de municipios y/o CCAA en cuanto a Planes de Urbanismo, etc. .

Y por cierto, el nombre del Real Decreto que modificó la Ley de 1998 fue: "Modificada por el Real Decreto-Ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes (BOE núm. 151, de 24-6-2000, p. 22437; corrección de errores BOE núm. 154, de 28-6-2000, p. 22993); Resolución de las Cortes Generales de 29 de junio de 2000 por la que se ordena la publicación del acuerdo de convalidación del Real Decreto-ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes, BOE núm. 162, de 7-7-2000, p. 2449). Esta modificación afecta a los arts. 9.2, 15.2 y 16.1 y 3."

11 nov 2012 19:08

Enlace permanente

Un tipo a mi parecer demasiado sobrevalorado.....sus sketch son pésimos, su indumentaria es cutre rozando el dolor....despues la gente se queja de EL GATO AL AGUA (yo el prmero) ésto es lo mismo pero vestido de rojo con un par de pivones eso sí

Te puede gustar o no su programa o él mismo, pero por Dios, no me compares ese programa y casi ninguno de intereconomía con ningún otro y menos haciendo alusión a la forma de llevarlo. Está a años luz en formas.

Pero el contenido no es lo mismo pero en distinto contextos????

Ni siquiera es el mismo contenido.

Pero en sí, la crítica no es mala. Otra cosa es cómo la lleves a cabo y desde luego el programita que comentas es bochornoso.

Ya me gustaría ver a Antonio Jiménez respondiendo preguntas de algún entrevistador como los de jotdown tal y como lo ha hecho Wyoming. Sopas con ondas, porque Wyoming igual no te gusta, pero don Antonio Jiménez y sus tertulianos tienen un trasfondo hueco, vacío. Palabrería y malas formas, no hay más. No les vamos a pedir que sean coherentes.

11 nov 2012 23:05

Enlace permanente

No lo he leído entero porque se equivoca totalmente al solo habla de PP y PSOE. La solución está en que no vuelvan ninguno de los 2.

11 nov 2012 23:36

Enlace permanente

El gran Wyoming es lo más sectario del panorama televisivo español. En esta misma entrevista se ve claramente, dice que el PP es corrupto pero que la gente les sigue votando sin embargo el PSOE es castigado en las urnas cada vez que hay un caso de corrupción. El periodist le recuerda el caso de los ERES en andalucia y la victoria de este partido en esa comunidad gracias a las miles de personas que les votaron y echa balones fuera

Por cierto que el PSOE es castigado cada vez que hay corrupción ya se vio con Felipe González que ganaba una elección tras otra incluyendo en el 93 con el GAL a cuestas, entre otras acciones corruptas.

Que grande Wyoming!

12 nov 2012 00:04

Enlace permanente

Aprende a leer mejor, porque lo he revisado y está perfectamente estructurado, con las comas y puntos y coma donde toca.

Tu última frase del anterior post no tiene sentido. De todas formas tienes razón, escribe como te dé la gana, qué mas dará. Paso de hacer de profesor de nadie.

Como puede verse, el Gobierno Central sí puede dictaminar que el suelo nacional sea urbanizable sin problemas; lo que no puede luego es invadir competencias de municipios y/o CCAA en cuanto a Planes de Urbanismo, etc. .

En la práctica quien tiene la sartén por el mango son los ayuntamientos como sabe cualquiera que conozca el terreno. O qué te crees, que los ayuntamientos van a dejar de cobrar por declarar suelo urbanizable. Cuando los constructores quieren untar a alguien a quien van es al concejal de turno no al gobierno central.

http://elpais.com/diario/2001/07/18/economia/995407213_850215.html

[Y por cierto, el nombre del Real Decreto que modificó la Ley de 1998 fue: "Modificada por el Real Decreto-Ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes (BOE núm. 151, de 24-6-2000, p. 22437; corrección de errores BOE núm. 154, de 28-6-2000, p. 22993); Resolución de las Cortes Generales de 29 de junio de 2000 por la que se ordena la publicación del acuerdo de convalidación del Real Decreto-ley 4/2000, de 23 de junio, de Medidas Urgentes de Liberalización en el Sector Inmobiliario y Transportes, BOE núm. 162, de 7-7-2000, p. 2449). Esta modificación afecta a los arts. 9.2, 15.2 y 16.1 y 3

So what. Que una ley sea liberal o no lo marca su contenido, no el nombre que se le da. Y el contenida lo poco de liberal que tenía se lo cepillo el constitucional.