Hablemos escribió:Elelegido escribió:
Jojojo, es entonces cuando deducimos que dos seres humanos gemelos son el mismo ser humano, y no hablemos de la clonación. Llamar ciencia a tus ideas de bombero es gracioso hasta cierto punto, pero ya empieza a resultar desagradable...
Lo que resulta desagradable es que para justificar algo que puedes defender sin mencionar la ciencia vendas conceptos totalmente pseudocientíficos y ningunees ramas básicas de la biología como la genética. Dos gemelos idénticos provienen del mismo cigoto y se diferencian por cosas tan fascinantes como la epigenética, y nada de eso niega ni un ápice de verdad al hecho de que un dedo de cualquiera de ellos sea un simple dedo y que ninguno de sus espermatozoides sea nada más que un gameto, una célula haploide.
Hablemos escribió:Mientes. He dicho que es humano porque tiene 23 pares de cromosomas humanos que además conforman un genoma único en el mundo; no tienes ni idea de biología y me sorprende sobremanera que insistas en hablar de ella con esa contundencia. Tú eres humano porque tu genoma es humano, y si perdieras las extremidades y los ojos seguirías siendo humano, porque no es tu fenotipo el que indica a qué especie perteneces, sino tu genoma. ¿Tan difícil es entender algo tan sumamente sencillo?
Si eres incapaz de asimilar que la ciencia no entiende de ''bebés inocentes'' y que no está al servicio de tu moral tu problema es más grave de lo que parece. Dejando a un lado el debate en sí, reconozco que me decepciona profundamente que un grupo de personas se dedique a soltar chorradas pseudocientíficas para defender su sistema de valores. Digno de la Iglesia.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
hugogs71 escribió:Buenas, estos por-abortistas son luego los que quieren que le garanticen una pensión el día de mañana ..... en cuanto a que se den en la universidad ....... no me extraña en los puestos de responsabilidad de estas sectas están las mentes más decadentes y los pensamientos más sectarios ideologicamente hablando ...... en fin, lo mejor de cada casa
Salu2
Elelegido escribió:Bueno Hablemos, entiendo que trates de negarlo, pero a la vista está. No apunto a ninguna estrofa litúrgica, si no a la palabrería que emplean haciendo uso únicamente de conceptos biológicos para equiparar in extremis y sin nexo, los 23 pares de cromosomas a la definición de ser humano. Lo mismo que tú haces. Y algo que per sé, dicho sea de paso, nos la suda a todos los del hilo.
Este rollo del ser humano ha sido un argumento que tú has introducido y que ahora al verte en un callejón sin salida, tratas de retirar diciendo que no es esa definición la válida a la hora de otorgar derechos. Pues hamijo, de derechos es de lo que hemos estado hablando todo el rato hasta que entraste tú. Qué demonios tiene que ver con el hilo cuál es tu absurda definición de ser humano.hugogs71 escribió:Buenas, estos por-abortistas son luego los que quieren que le garanticen una pensión el día de mañana ..... en cuanto a que se den en la universidad ....... no me extraña en los puestos de responsabilidad de estas sectas están las mentes más decadentes y los pensamientos más sectarios ideologicamente hablando ...... en fin, lo mejor de cada casa
Salu2
No te preocupes por las pensiones, estarán a salvo en un país donde la clase media no deberá tener hijos para no "vivir por encima de sus posibilidades", ni tampoco se permitirá la llegada de inmigración porque "nos quitan el trabajo" y/o "nos conquistan".
Hablemos escribió:Elelegido escribió:Bueno Hablemos, entiendo que trates de negarlo, pero a la vista está. No apunto a ninguna estrofa litúrgica, si no a la palabrería que emplean haciendo uso únicamente de conceptos biológicos para equiparar in extremis y sin nexo, los 23 pares de cromosomas a la definición de ser humano. Lo mismo que tú haces. Y algo que per sé, dicho sea de paso, nos la suda a todos los del hilo.
Este rollo del ser humano ha sido un argumento que tú has introducido y que ahora al verte en un callejón sin salida, tratas de retirar diciendo que no es esa definición la válida a la hora de otorgar derechos. Pues hamijo, de derechos es de lo que hemos estado hablando todo el rato hasta que entraste tú. Qué demonios tiene que ver con el hilo cuál es tu absurda definición de ser humano.hugogs71 escribió:Buenas, estos por-abortistas son luego los que quieren que le garanticen una pensión el día de mañana ..... en cuanto a que se den en la universidad ....... no me extraña en los puestos de responsabilidad de estas sectas están las mentes más decadentes y los pensamientos más sectarios ideologicamente hablando ...... en fin, lo mejor de cada casa
Salu2
No te preocupes por las pensiones, estarán a salvo en un país donde la clase media no deberá tener hijos para no "vivir por encima de sus posibilidades", ni tampoco se permitirá la llegada de inmigración porque "nos quitan el trabajo" y/o "nos conquistan".
Falso. Como ya he mostrado de forma clara, el hecho de que un franquista me de la razón en algo no me convierte en franquista y el hecho de que alguien intente usar un hecho científico para defender una postura moral no convierte ese hecho en falso o manipulado. Lo que sí que apesta bastante es esa insistencia que tienes en intentar asociar a todos los que no opinan como tú (en este tema, al menos) con sectores retrógrados o de coherencia y credibilidad más que cuestionables. Si realmente no importa qué diga o qué argumente, como no estoy a favor de que se use la universidad para dar mítines ya soy necesariamente religioso, fascista, conservador y todo lo que quieras; supongo que ni tú mismo te crees lo que insinúas, es demasiado absurdo.
Y también es completamente falso que yo haya empezado a decir ahora que el hecho de ser humano no es suficiente para ser sujeto de derecho alguno, lo he repetido muchas veces ya en este propio hilo y, obviamente, antes de que intentaras ponerme en un ''callejón sin salida'' (como si una asociación tan burda e infantil fuera difícil de tumbar). Si acaso mientes descaradamente -y puedes comprobarlo tú mismo, lo he dicho hoy antes de que pegaras eso y lo dije ayer también- porque no tienes forma de justificar que intentaras vender esa cutre asociación.
De todos modos, no entiendo qué ganas diciendo ''no has dicho eso antes'' cuando en páginas anteriores y en comentarios sin editar lo verás escrito incluso de forma literal. Mi absurda (te parece absurda la ciencia cuando no se amolda a tu moral, lo entiendo) ''definición'' es una defensa de algo tan básico como el rigor científico. No es de recibo que para justificar una postura moral se recurra a la pseudociencia y a infantiles reducciones al absurdo. No hay ninguna necesidad de hacer algo así, y sí la hay de aclarar lo que es a todas luces erróneo; normal que España sea un país de catetos si no se respeta ni la ciencia ni el rigor científico.
Reakl escribió:Hablemos escribió:Reakl escribió:Te lo repito. Un cadáver también es un ser humano? No le podemos incinerar?
Más fácil. Un niño es un ser humano? Le permitimos por ello conducir?
Pero ya se que en lugar de concluir que los derechos son contextuales saldrás con cualquier chorrada
Ya he respondido a esa tontería, un cadáver no es un ser. Es materia orgánica pasto de la descomposición.
Claro que un niño es un ser humano. ¿Qué parte de ''persona'' no es ''ser humano'' no entiendes? Menudo cacao mental llevas. Un niño no puede conducir porque la ley se lo impide o porque no llega al acelerador, pero es persona. Un ser humano no tiene por qué ser persona, ni tiene por qué ser sujeto de derechos, así que es tontería compararlo con un niño.
Y comparar al niño con el cadáver ya es de traca.
Ni entiendes lo que te dicen.
Un feto no es un ser, porque el ser implica conciencia de si mismo, cosa de la que el feto carece.
Un niño claro que es un ser humano. Y como tú bien has dicho, un niño no tiene el derecho a conducir un coche y aun así es un ser humano. De la misma manera que se restricte los derechos de un niño por diferentes motivos a pesar de ser un "ser humano", también se puede restringir los derechos a un cigoto por mucho que argumentes que es un ser humano.
Hablemos escribió:Reakl escribió:Hablemos escribió:
Ya he respondido a esa tontería, un cadáver no es un ser. Es materia orgánica pasto de la descomposición.
Claro que un niño es un ser humano. ¿Qué parte de ''persona'' no es ''ser humano'' no entiendes? Menudo cacao mental llevas. Un niño no puede conducir porque la ley se lo impide o porque no llega al acelerador, pero es persona. Un ser humano no tiene por qué ser persona, ni tiene por qué ser sujeto de derechos, así que es tontería compararlo con un niño.
Y comparar al niño con el cadáver ya es de traca.
Ni entiendes lo que te dicen.
Un feto no es un ser, porque el ser implica conciencia de si mismo, cosa de la que el feto carece.
Un niño claro que es un ser humano. Y como tú bien has dicho, un niño no tiene el derecho a conducir un coche y aun así es un ser humano. De la misma manera que se restricte los derechos de un niño por diferentes motivos a pesar de ser un "ser humano", también se puede restringir los derechos a un cigoto por mucho que argumentes que es un ser humano.
Un ser vivo es un ente con vida, sin más. Según tú una ameba no es un ser vivo porque, claro, no es consciente de su propia existencia
Y ya he dejado más que claro que no creo que un cigoto sea sujeto de derecho alguno, no sé por qué algunos pocos insistís en dar entender que afirmo lo contrario.
KoX escribió:Hablemos escribió:KoX escribió:
Entonces eres proabortista como los demás donde consideramos que un zigoto, hasta la 8 semana más o menos no?, se pueda abortar.
Porque hasta ahora defendias que no se debe de abortar.
Es que sencillamente no lo considero aborto, sé que es un ser humano pero no le doy a ese hecho trascendencia más allá del ámbito científico. Como dije en páginas anteriores (ahí me explayo más), entiendo el aborto en casos de violación y en casos de peligro para la madre o graves malformaciones en el feto, pero no veo ninguna forma de justificar que existiendo tantos métodos anticonceptivos e incluso alguno como el de ''la píldora del día después'' una mujer pueda quedar embarazada sin que medie grave irresponsabilidad por su parte.
Como es harto complicado (yo diría que imposible) encontrar un punto exacto en el que ese ser humano adquiere complejidad suficiente como para empezar a ser sujeto de derechos, mi criterio es ''si se puede interrumpir el embarazo sin tener que extraer un embrión o feto como si de un tumor se tratara, no hay aborto''; por supuesto, resumido en una frase suena muy simple, pero esa es la idea general. Y si, en efecto, el ser humano en cuestión ha alcanzado una complejidad tal que es necesario ''arrancarlo'' del seno de su madre, trocearlo y/o demás visceralidades, es obligación de los progenitores apechugar como adultos que son y la madre debe seguir con el embarazo. En ese caso sí considero que ese ser humano ha alcanzado el derecho a seguir su desarrollo; el proceso podría haberse parado antes y sin dramas, así que ya es tarde.
Y, como ya he dicho, eso no incluye los casos de grave malformación, violación o peligro para la vida de la madre, en los que no media irresponsabilidad alguna y los derechos pueden (en el sentido de que si, por ejemplo, una mujer violada quiere dar a luz nadie debería poder impedírselo) ponderarse de forma distinta. Incluso cabría tener en cuenta casos aún más extremos, como el de, por ejemplo, una mujer que puede tener una vida larga y saludable si interrumpe su embarazo pero que por algún motivo prefiere seguir con el embarazo, que le supondrá la muerte. ¿La obligamos a abortar para salvar su vida? ¿Dejamos que muera sin más? Eso sí es complejidad y no algo tan sencillo como tomar precauciones antes y después de mantener relaciones sexuales.
Pues entonces opinas como muchos, aborto libre hasta un periodo concensuado. Aborto por unos supuestos. Ampliación de métodos anticonceptivos.
Vamos loq ue introdujo el PSOE pero reformando cosas. Y no lo que ha hecho el soplagaitas de Gallardón. Pero lo que dabas a entender es que estabas en contra del aborto, porque decias estar en contra.
Nadie obliga a abortar, pero creo que prima la vida de la madre a la del niño, pero no me hagas caso que no lo sé y hablo de memoria.
Reakl escribió:Hablemos escribió:Reakl escribió:Ni entiendes lo que te dicen.
Un feto no es un ser, porque el ser implica conciencia de si mismo, cosa de la que el feto carece.
Un niño claro que es un ser humano. Y como tú bien has dicho, un niño no tiene el derecho a conducir un coche y aun así es un ser humano. De la misma manera que se restricte los derechos de un niño por diferentes motivos a pesar de ser un "ser humano", también se puede restringir los derechos a un cigoto por mucho que argumentes que es un ser humano.
Un ser vivo es un ente con vida, sin más. Según tú una ameba no es un ser vivo porque, claro, no es consciente de su propia existencia
Y ya he dejado más que claro que no creo que un cigoto sea sujeto de derecho alguno, no sé por qué algunos pocos insistís en dar entender que afirmo lo contrario.
Hay que ser estúpido para mencionar ser vivo cuando no he tocado esa palabra.
Ahora por listo: ¿Los derechos se conceden a los seres vivos o a los seres humanos?
Y espero que contestes la segunda si no quieres autodenominarte asesino.
