› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Rick Sánchez escribió:amchacon escribió:Un título es algo a tener en cuenta, pero hay muchos otro factores más.
Tenemos el informe de la OCDE, el estudio del Eurostat sobre brecha salarial, el que puse en el otro hilo de lo que se le ofrecía a John y a Jennifer, aparece la presidenta del Círculo de Empresarios diciendo que ella no contrataría a mujeres de 25 a 45 años.... Pero por alguna extraña razón, con todo eso sobre la mesa, y sin datos que os respalden, os empeñáis en decir que no existe esa brecha salarial.
amchacon escribió:No he visto nada de eso, pero me imagino por donde van:
- Que haya más porcentaje de mujeres titulados no demuestra nada.
- Que el salario medio de los hombres sea superior al de las mujeres no demuestra nada pues tienen diferentes profesiones.
- Que la presidenta del circulo de empresaurios rex suelte una gilipollez no demuestra nada.
Gurlukovich escribió:No hay que darle tantas vueltas, puedes poner salarios iguales por ley, pero sólo lograrás que precisamente se elija el perfil mejor y se descarte el peor. Al mismo precio te compras la PS4, no la PSX, y con el mismo perfil, ante la duda, la más tetuda, y si eres misógino, pues mejor un hombre. Puedes poner las trabas que quieras a un hombre para igualar también las habituales complicaciones de contratar mujeres, pero solo lograrás que se le pague a este como "a una mujer", no a la mujer como "a un hombre". Y viceversa en trabajos que invierten las preferencias.
Gurlukovich escribió:No hay que darle tantas vueltas, puedes poner salarios iguales por ley, pero sólo lograrás que precisamente se elija el perfil mejor y se descarte el peor. Al mismo precio te compras la PS4, no la PSX, y con el mismo perfil, ante la duda, la más tetuda, y si eres misógino, pues mejor un hombre. Puedes poner las trabas que quieras a un hombre para igualar también las habituales complicaciones de contratar mujeres, pero solo lograrás que se le pague a este como "a una mujer", no a la mujer como "a un hombre". Y viceversa en trabajos que invierten las preferencias.
Edit: y quien dice hombres y mujeres dice cualquier otra diferencia de perfil que quieras buscar, altos y bajos, gordos y flacos, listos y tontos, negros y blancos…
Bostonboss escribió:@Rick Sánchez
En primer lugar si Monica Oriol se ha referido a ese hecho tan fácil no será echar a alguien en ese caso. De hecho es muy dificil despedir a alguien por objetivos si esta alega el tema de su reduccion horaria causada por maternidad.
Bostonboss escribió:En segundo, al empresario le importa poco si uno u otro sexo pueden blindarse, lo que le importa es quien va a hacerlo. Y, oh sorpresa, quienes mas se acogen a ello son las mujeres, y con diferencia, ergo es normal que tiren a por quienes menos "problemas" les van a dar. :/
Que ya sea mas justo o no, es otro debate.
Rick Sánchez escribió:Bostonboss escribió:@Rick Sánchez
En primer lugar si Monica Oriol se ha referido a ese hecho tan fácil no será echar a alguien en ese caso. De hecho es muy dificil despedir a alguien por objetivos si esta alega el tema de su reduccion horaria causada por maternidad.
Motivos objetivos son motivos objetivos, y es igual de fácil o difícil en todos los casos. Se demuestra que concurre en alguno de los casos que procedan.
DING DING DING DING.Rick Sánchez escribió:Bostonboss escribió:En segundo, al empresario le importa poco si uno u otro sexo pueden blindarse, lo que le importa es quien va a hacerlo. Y, oh sorpresa, quienes mas se acogen a ello son las mujeres, y con diferencia, ergo es normal que tiren a por quienes menos "problemas" les van a dar. :/
Que ya sea mas justo o no, es otro debate.
Supongamos que llevas razón. ¿Esto no provocaría, precisamente, una brecha salarial en contra de la mujer?
Wence-Kun escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, yo he sido bastante conciso hablando de un porcentaje concreto, no he querido ir al puesto de menor cualificación donde las mujeres tienen un 20% menos de trabajo, he ido al de mejor cualificación, aquel en el que tienen 10% más de éxito académico y luego la tasa de empleo está un 10% por debajo de la masculina.
Repito, un título no es garantía de empleo, seas hombre o mujer.
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Quieres decir que los procesos de contratación están diseñados para contratar hombres? Porque de lo que comentas es lo que parece entenderse, los procesos "psicométricos" las mujeres no los superan, sólo lo hacen los hombres, igual es un problema, ¿no?
Jamás he dicho eso, dije que se busca un perfil (que varía en cada puesto, con cada jefe y en cada empresa) y precisamente lo que recalqué es que el sexo no es relevante.
Lucy_Sky_Diam escribió:Cambiemos de tercio, imaginemos el proceso psicométrico ese que comentas en el que el empresario dice, si hay mucho volumen de trabajo qué esperas del empleado, que trabaje más hasta dejar los proyectos resueltos, que no le importe las horas que deba dedicar, que a la hora estipulada en el contrato se vaya a su casa... y claro, igual el empleador quiere al que se quede a vivir en la oficina en lugar del que trabaja hasta que su horario termina y después se va a su casa. ¿Está bien eso? Pues no, obviamente esto es un ejemplo, pero querer demostrar que como el empresario quiere un perfil ese debe ser el correcto no me parece un argumento que se sustente, sin entrar en detalle de qué tipo de comportamientos son los que se buscan.
Ejem.. es que así no es como funciona.
El psicométrico que menciono va a tomar en cuenta diversos rasgos y va a ponderar la importancia de cada uno.
Por ejemplo, supongamos que sólo fueran 4 factores: Dedicación, orden, creatividad, trabajo bajo presión.
Si yo soy el jefe y el puesto es para un trabajo repetitivo dejaré la creatividad al último porque no me interesa, y los aspirantes que contesten la "creatividad" como lo más importante pues tienen menos probabilidades de ser elegidos, simplemente porque no coinciden con el perfil que busca ese jefe para ese puesto en esa empresa en particular. Incluso ahí nos enfrentamos a muchos factores, un puesto no tiene porqué tener los mismos requisitos en todas las empresas, así como no tienen porqué tener el mismo sueldo ni buscar el mismo perfil.
Lucy_Sky_Diam escribió:Pero iría todavía más allá, si el empresario quiere únicamente trabajadores que se comporten como los hombres de las películas de Bogart, por poner un estereotipo para poder ejemplificar, el problema sigue siendo que está discriminando a las mujeres por ser mujeres
No, ahí tú estarías encasillando a una mujer por ser mujer , si el empresario quiere a una persona que se comporte "como los hombres" (benditas generalizaciones) pues contratará a un hombre que se comporte "como hombre" o a una mujer que se comporte "como hombre".
El resto de tu argumento se sustenta en ese ejemplo que es fácilmente derribable.
Lucy_Sky_Diam escribió:Insisto, no intento decir que esto pase siempre, pero es una forma de ver cómo estos pequeños detalles acaban haciendo que las cosas acaben de la manera que se dice en los estudios que comentaba antes.
Es que a eso es a lo que voy, esos "detalles" son sólo algunos (los que interesa ver) entre literalmente cientos o miles de factores que están implicados en que un egresado sea contratado o no, no es simplemente "es hombre, es un inútil pero hay que contratarlo, porque es hombre".
Lucy_Sky_Diam escribió:Por cierto, si al final lo que importa es que se responda a las circunstancias de la manera que el empresario prefiere tampoco es que los puestos los ocupen los más capacitados...
El jefe debe crear un perfil de acuerdo a las capacidades que necesita. Puede haber un puesto donde la presión sea un problema, en otro donde necesiten a alguien creativo, otro donde necesiten a alguien que sepa negociar.. y son capacidades diversas, por supuesto que el jefe va a querer al que mejor entre en el perfil.
Dicho sea de paso no es "el jefe" en sí quien contrata, para eso está RH precisamente
Rick Sánchez escribió:¿A qué complicaciones te refieres?
amchacon escribió:Hombre en realidad, se pueden poner cuotas de diversidad en empresas de más de 10 personas. Esto debería aumentar los salarios de las mujeres para atraer más.
No soy nada partidario de las cuotas, pero si no nos centramos en sus desventajas. Consigue resolver el problema.
Nuku nuku escribió:Rick Sánchez escribió:¿Y ahí dice que yo diga de perseguir a quienes no comulguen con mis ideas? Asombra tu capacidad deductiva, Sherlock.
Ya lo expliqué más atrás, creo que sería conveniente eliminar el tabaquismo de la sociedad, y no hablo de perseguir a fumadores, ni siquiera de prohibirlo. Uffff, supercomplejo, ¿eh?
Pregunta, no se pa tontos a ver si asi lo ves de una santa vez, si segun tu el tabaquismo es malo y lo eliminamos pueden... no se... los fumadores fumar? sin estancos, sin cigarros a la venta, con la sociedad condenando y posiblemente con alguna ley como consecuencia de eso o no tanto da, sin nada que fumar ¿como fumar?, ¿lo entiendes ahora genio?.
Estoy en contra de comer carne, pero tranquilos no os voy a prohibir comer carne, simplemente me movilizare para que se considere malo comer carne, por que yo pienso que comer carne esta mal, tranquilos vosotros podeis seguir, ahora que todo el mundo piensa como yo pues nada de carnicerias, y oh, ya no se puede comprar carne, por que las pocas carnicerias que quedaban han tenido que cerrar gracias a que toda la sociedad piensa como yo sobre la carne, pero ey, no podeis comer carne por que ni se vende, ni se ve bien, pero yo no os he prohibido nada, que yo estoy en contra de prohibir nada, solo he movido fichas para dejaros sin la opcion de que podais comer, pero sin prohibir, soy un hacha.
Todo el mundo lo ve menos tu aparentemente, mientras tanto insistes en que cambiar la percepcion de la sociedad sobre algo que no te mola para que se vea mal hasta que ninguna mujer pueda hacerlo, pero no, ciertamente tu no prohibes nada .
Ahora ves tu a decirles a todas esas modelos que se ganan la vida que tu contra ellas no tienes nada, pero que quieres cambiar la sociedad para que no puedan hacer lo que hacen, a ver que te dicen, seguro que te llaman feminista modelo o algo.
Recuerdas cuanto te dije eso de yo defiendo dar opciones tu defiendes quitar las que no te molan para poner las tuyas?, pues ahi lo tienes OTRA VEZ.
drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.
Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.
Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.
El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.
Lucy_Sky_Diam escribió:drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
Vaya un ejemplo. El colmo ya comparar una empresa privada con la administración, sí, el sistema de contratación es exactamente el mismo.
Para empezar creo que en ningún momento he dicho que una empresa deba contratar el mismo número de personas de un género que de otro.
Te doy un dato de un estudio realizado por el Ministerio de Trabajo:Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.
Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.
Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.
El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.
http://noticias.universia.es/vida-unive ... blica.html
Como puedes entender, a partir de aquí todo el supuesto se reduce al intento de reducción al absurdo de una premisa, lo que en definitiva lo lleva a ser eso, un absurdo.
Pero volviendo a mi reflexión inicial, entiendo que como yo no he dicho nada de contratar a más mujeres esto lo estáis comentando porque alguien lo ha dicho.
A mi juicio, desconozco la cantidad de mujeres que se presentan a las oposiciones de los entes públicos, desconozco si son un 10% más cómo si se sabe de las que terminan carreras universitarias y desconozco si en los tribunales de las oposiciones algún miembro del tribunal intenta de alguna manera hacer que las mujeres fracasen en sus exposiciones orales, así como también desconozco si algún miembro del tribunal puntua por debajo de lo merecido a mujeres, por lo que no voy a decirlo, al desconocer datos.
Sobre lo que comentas de despedir a mujeres en el estudio de ingeniería que trabajaste, te pediría que reflexionaras un poco sobre por qué se incentiva a la contratación de mujeres mediante la ley que regula dicha paridad, si es que existe alguna, y de qué forma incentivaría despedir a mujeres para que haya hombres en dichos puestos.
Ya sólo comentar que yo en mi vida laboral he recibido respuestas ante mi solicitud de que contratasen alguna mujer del tipo "nunca verás una mujer en este puesto". Obviamente no es representativo de la sociedad porque yo soy uno y mi jefe un jefe nada más, pero hombre, creo que tampoco debemos negar el hecho de que hay una discriminación contra la mujer en muchos ámbitos laborales. No digo que sea este el único motivo de por qué hay menos mujeres empleadas que hombres, pero tampoco creo que deba negarse la realidad.
Lucy_Sky_Diam escribió:No, si está claro que no lo es, pero ni el título ni ser el más capacitado, porque al final, como estás tú argumentando, lo que importa es que los rasgos de la personalidad sean unos específicos, que casualmente parece que difieren de los que caracterizan a las mujeres.
Wence-Kun escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No, si está claro que no lo es, pero ni el título ni ser el más capacitado, porque al final, como estás tú argumentando, lo que importa es que los rasgos de la personalidad sean unos específicos, que casualmente parece que difieren de los que caracterizan a las mujeres.
De nuevo intentas reducir a lo que te conviene.
No.
En un principio me pediste posibles explicaciones para el fenómeno del cual estás completamente convencido de que es machismo porque sí.
Uno de los factores son los psicométricos, ni es el único ni está diseñado para contratar hombres y dejar fuera a las mujeres. Como dije, en RH y Psicología abundan mujeres, y mira qué curioso, son dos áreas donde los psicométricos son más avanzados y parte del protocolo.
Si tuviéramos una hipotética tierra donde hipotéticamente hubiera la misma oferta laboral por km cuadrado del mundo y "egresado" fuera igual a "futuro empleado" y únicamente dependiera de psicométricos.. y aún así se contratara únicamente hombres pues sí, te daría la razón, pero ese escenario no existe.
De nuevo, ni RH funciona como lo planteas, ni los psicométricos, ni la oferta, ni la demanda, ni la formación, ni nada.
No puedes reducir (o al menos no si quieres tener la razón) toda la complejidad del mundo laboral en un "pues es porque es mujer".
Lucy_Sky_Diam escribió: tú pareces defender como conclusión que las mujeres "son inferiores a los hombres por naturaleza".
drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
melovampire escribió:drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
Es que el sistema de paridad, así porque sí, lleva a la mediocridad. En el ente público ya me parece una chorrada (partidos políticos me refiero) si tiene que haber 100 mujeres y 5 hombres, porque son las más preparadas, pues adelante, pero siempre ha de estar el mejor preparado, queda muy bonito eso de decir llevamos tantos hombres como mujeres.. Y siempre me pregubto ¿ pero llevas a los mejores?
Wence-Kun escribió:Lucy_Sky_Diam escribió: tú pareces defender como conclusión que las mujeres "son inferiores a los hombres por naturaleza".
Válgame, a esto me refiero.
Iniciaste hablando sobre cómo a las mujeres se les discrimina o se les ve inferiores haciendo una interpretación de datos, lo cual, es reducir a lo absurdo.
Te hablé de factores, dijiste que todos daban como resultado que las mujeres estaban siendo discriminadas, lo cual, es reducir a lo absurdo.
Me pediste más factores y te los di, entre ellos te hablé de pruebas psicométricas, dijiste que éstas favorecen a los hombres, lo cual, es reducir a lo absurdo.
Ahora, incluso, resulta que yo defiendo que las mujeres son inferiores por naturaleza, lo cual, una vez más, es reducir a lo absurdo y una acusación muy grande.
Hay datos en bruto, simplemente yo no me aventuro a sacar una interpretación sesgada porque los factores son demasiados, sin embargo tú insistes en que todo eso demuestra la conspiración que defiendes, lo cual, es reducir a lo absurdo.
Creo que ahí vamos a diferir, la diferencia es, como te he dicho, que ni RH, ni las pruebas, ni las contrataciones, ni la demanda, ni la oferta, ni nada funciona como tú has dicho.
drow25 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
Vaya un ejemplo. El colmo ya comparar una empresa privada con la administración, sí, el sistema de contratación es exactamente el mismo.
Para empezar creo que en ningún momento he dicho que una empresa deba contratar el mismo número de personas de un género que de otro.
Te doy un dato de un estudio realizado por el Ministerio de Trabajo:Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.
Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.
Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.
El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.
http://noticias.universia.es/vida-unive ... blica.html
Como puedes entender, a partir de aquí todo el supuesto se reduce al intento de reducción al absurdo de una premisa, lo que en definitiva lo lleva a ser eso, un absurdo.
Pero volviendo a mi reflexión inicial, entiendo que como yo no he dicho nada de contratar a más mujeres esto lo estáis comentando porque alguien lo ha dicho.
A mi juicio, desconozco la cantidad de mujeres que se presentan a las oposiciones de los entes públicos, desconozco si son un 10% más cómo si se sabe de las que terminan carreras universitarias y desconozco si en los tribunales de las oposiciones algún miembro del tribunal intenta de alguna manera hacer que las mujeres fracasen en sus exposiciones orales, así como también desconozco si algún miembro del tribunal puntua por debajo de lo merecido a mujeres, por lo que no voy a decirlo, al desconocer datos.
Sobre lo que comentas de despedir a mujeres en el estudio de ingeniería que trabajaste, te pediría que reflexionaras un poco sobre por qué se incentiva a la contratación de mujeres mediante la ley que regula dicha paridad, si es que existe alguna, y de qué forma incentivaría despedir a mujeres para que haya hombres en dichos puestos.
Ya sólo comentar que yo en mi vida laboral he recibido respuestas ante mi solicitud de que contratasen alguna mujer del tipo "nunca verás una mujer en este puesto". Obviamente no es representativo de la sociedad porque yo soy uno y mi jefe un jefe nada más, pero hombre, creo que tampoco debemos negar el hecho de que hay una discriminación contra la mujer en muchos ámbitos laborales. No digo que sea este el único motivo de por qué hay menos mujeres empleadas que hombres, pero tampoco creo que deba negarse la realidad.
En primer lugar, no es un solo ejemplo, son 2 situaciones totalmente distintas, dos cuestiones distintas. Un caso en la Administración Publica y, otro, verídico porque sucedio donde yo trabaje (empresa en la cual, durante los mas de 10 años en los que estuve, nunca hubo mas hombres que mujeres, es mas creo que como mínimo la proporción fue siempre de 3 a 1 o mas a favor de ellas), del sector privado. Y lo he hecho a propósito por ser los dos sectores donde trabaja la gente por cuenta ajena.
En segundo lugar, no quiero que me deis datos y estudios, quiero que respondas a las preguntas que he hecho, lo que se debería hacer en esas dos situaciones según los que defendéis imponer la paridad.
Y por ultimo, no necesito ni quiero reflexionar sobre nada, ni empezar debates, ni nada parecido.
Con mi primer mensaje no quiero convencer a nadie de nada ni tener razón sobre nada, solo quiero que algún defensor de la paridad me diga que habría que hacer, según ellos, en los dos casos que he puesto, en el caso de imponerse la paridad que defienden. Solo por curiosidad, ya que ni ellos me van a convencer de su punto de vista ni yo pretendo imponerles el mio.
Un saludo y espero tu opinión sobre lo que habría que hacer en esos dos casos, no mas datos, ni estudios, ni nada parecido. Si vas a hacer lo segundo no te molestes porque no pienso perder el tiempo leyéndolos.
GXY escribió:curiosamente, en los 80s se defendia que una mujer podia ser actriz porno, o incluso puta, porque tenia y debia tener la libertad de poder hacer con su vida y con su cuerpo lo que considerara conveniente.
ahora el mismo argumento se utiliza para decir que hay que quitar las azafatas de los podios del ciclismo porque eso es banalizar a la mujer y tratarla como objeto.
pero se siguen publicando ofertas de trabajo de modelo (que puede ser de bikini, de lenceria, o incluso de desnudo) para mujeres y de puestos de trabajo solo para mujeres, como el de dependiente de tienda de ropa, para los cuales, por lo visto, no hay ninguna "objetivizacion" de la mujer.
en otras palabras: que quiero el flan de chocolate con nata, y tambien lo quiero sin nata, y tambien quiero todo lo contrario, y tengo razon en todos los casos, y tu no, machirulo opresor del heteropatriarcado.
drow25 escribió:melovampire escribió:drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:
En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.
En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...
Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.
Es que el sistema de paridad, así porque sí, lleva a la mediocridad. En el ente público ya me parece una chorrada (partidos políticos me refiero) si tiene que haber 100 mujeres y 5 hombres, porque son las más preparadas, pues adelante, pero siempre ha de estar el mejor preparado, queda muy bonito eso de decir llevamos tantos hombres como mujeres.. Y siempre me pregubto ¿ pero llevas a los mejores?
Pero si yo también opino que lo de la paridad es una gilipollez, solo tienes que leer el ejemplo que he puesto de la empresa donde yo curraba, estuve allí mas de 10 años, siempre había mas hombres que mujeres (proporción de 3 a 1 o mas en algunas épocas) y ni un problema, igual que si hubiera sido al revés y hubiéramos sido mas hombres que mujeres. Simplemente el jefe consideraba de que de los candidatos a los puestos, las mas apropiadas muchas veces eran mujeres y se las contrataba.
.
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
Perfecto, de tu mensaje saco dos conclusiones:
- En el tema de la función publica nos pasamos lo que dice la Constitución por el forro. ¿Que los principios para el acceso a la función publica dice que esta se regirá por los principios de IGUALDAD, MERITO y CAPACIDAD? pues nada, a tomar por saco, da igual que alguien (hombre o mujer ) sea mas acto para un puesto, se haya esforzado mas y haya sacado mas nota, se le manda a tomar por saco porque otra persona (hombre o mujer) tiene que ocupar ese puesto por el simple motivo de ser de un determinado sexo... Y si hay que cambiar la Constitución se cambia, lo que no han conseguido los nacionalistas lo van a conseguir los feministas...
- En el sector privado nos metemos en como dirige cada cual su negocio, le obligamos a contratar de un determinado modo aunque no sea el mas justo, eficaz o adecuado para su empresa y si no, le multamos... eso si, ese dinero que se recaude con las multas que vaya para subvenciones a las asociaciones feministas, para que sigan proponiendo medidas tan maravillosas como estas... Y ya puestos que sean estos colectivos los que vayan inspeccionando empresa por empresa como hace la SGAE.
Todo muy justo, si señor, con ideas y medidas como las que propones tu y los que piensan como tu vamos cada vez a una sociedad mas avanzada, eficiente y justa sin lugar a dudas...
Premiando al que menos lo merece simplemente por su sexo e interviniendo en la iniciativa privada empresarial sin lugar a dudas nos conducimos hacia un futuro mejor y un progreso de la sociedad...
Espero por el bien de todos que, como esta sucediendo cada vez mas, la sociedad en general vaya pasando de todas estas propuestas descabelladas como las que tu acabas de exponer.
Gracias por contestar.
P.D.: Ah, y todo lo anterior, ademas, con la potestad unilateral de eliminar ciertos oficios porque según estas asociaciones y colectivos no son adecuados o son sexistas sin siquiera pararse a consultar a los/las profesionales de esos oficios, porque claro, su opinión no vale, los que saben que es lo mejor para ellos y para el resto de la sociedad son los miembros de estos colectivos...
Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam puede que las capacidades buscadas sean más presentes en el hombre… o simplemente hubo menos mujeres que se presentaron.
Que quieres que te diga, a mí me parece bastante absurdo hacer estadísticas de gente que normalemente tiene distintos objetivos vitales y libre albedrío, no son procesos físicos aleatorios que tienden a una media, la media depende de las opciones, no puedes definir los objetivos de grupo arbitrario en función de los resultados del otro, una especie de igualitarismo de salarios pero grupal en vez de individual. Es una fatal arrogancia.
Incensum escribió:Yo creo que este tema es sumamente complejo, y en la cual se enfrentan dos posiciones feministas.
Por una parte, está el feminismo liberal, que defiende la liberación de las mujeres a ser lo que quieren de forma independiente a lo que ello implique, el lema sería ''la libertad ante todo''. Por otra parte, está el feminismo radical -que no hembrista, ni extremista- que defiende que la libertad de las mujeres a contribuir a estructuras machistas producen daño a todo el colectivo de mujeres, su lema sería ''la igualdad ante todo''.
Esto es un poco como los planteamientos políticos del neoliberalismo y el socialismo. El primero defiende la no-intervención del Estado para que haya más libertad, y el segundo defiende la intervención del Estado para que haya más igualdad. (Me refiero a socialismo democrático; no a comunismo, ojo.)
El problema del feminismo liberal que se defiende en el post principal, es que defiende la libertad de hacer lo que se quiera sin tener en cuenta que no hay una igualdad social y que el machismo hoy día está muy presente en la sociedad, y que además, está aceptado. La cosificación de la mujer como objeto sexual es una estructura machista con bastante fuerza. Y la libertad de una mujer que no está concienciada a autocosificarse provoca daño al resto del colectivo oprimido. En España hay igualdad entre sexos y orientaciones sexuales a nivel legal, pero no a nivel social.
¿Que esté más a favor del feminismo radical, implica que apoye la prohibición tajante de este tipo de oficios? No.
Pienso que debería haber cierto equilibrio entre libertad e igualdad, pues tampoco me hallo en una zona extrema del espectro ideológico. Por tanto, no prohibiría de un día para otro el oficio de azafata. Pero sí apoyaría medidas y reformas para reducir la sexualización de estos oficios, y la contribución al machismo que ofrecen. Por otra parte, impondría que de la misma forma que existen mujeres azafatas, también existan en los deportes hombres azafatos indistintamente del sexo del deportista, y que se eliminen de las cláusulas obligaciones que denotan claramente un uso del cuerpo y sexo de la azafata como un trofeo sexual. Entre otras reformas, claro.
Por último, me aburre ver en los debates el término ''feminazi''. Me gustaría ver más argumentos y menos juicios de valor, para que sea agradable debatir, y tal.
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
Te repito que no me tienes que convencer de nada como yo no lo hago contigo. Tu postura y opinión ha quedado clara, ya esta. Gracias por satisfacer mi curiosidad sobre las medidas que adoptarían los defensores de la igualdad y libertad como tu. Por suerte ya se os tienes mas que calados y la mayoría de gente pasa de vuestras bobadas.
Sólo un par de aclaraciones, que eres muy demagogo y lías al personal:
- La Constitución, os guste o no y por suerte, dice que los principios de acceso a la función pública son igualdad, merito y capacidad, de ahí que las plazas las ocupen los que mejor puntuación obtienen en el proceso selectivo independientemente de sexo, raza o lo que sea. Más justo no puede ser (estudias, haces un test, en el que al entregarlo se separa la cabecera identificándote solamente por un código, que corrige una maquina y los que tienen mejores puntuaciones obtienen la plaza sin importar su raza, edad, condición social, religión o sexo, mas igualdad que ahí no se puede hacer, solo se hace la excepción con las plazas reservadas para discapacitados como es lógico, justo y normal) y viendo que esto no os gusta ya se ve de que pie cojeáis... Pero ya sabéis, presionar para cambiar la Constitución y ya esta.
- En el sector privado no hay principios que respetar, no se el porque de este comentario tuyo: "En el sector privado, si los dirigentes se saltan los principios de IGUALDAD, MÉRITO y CAPACIDAD esos que tanto te gustaban antes...", yo no he dicho que me gusten o no esos principios ni que se deban seguir en el sector privado, simplemente he indicado que son los rigen el sistema de acceso a la función publica, es la diferencia entre tu y yo, tu eres un demagogo, tratas de adoctrinar, de convencer a los demás dando argumentos (algunos falsos) para ello y yo no, yo simplemente expongo como son las cosas, me gusten o no. Cada uno hace en su casa y empresa lo que le da gana mientras respete la ley, como si solo quiere contratar mujeres o solo hombres (si un empresario decide contratar a su hija en vez de a mi para hacer un trabajo que yo haría mejor no tengo el mas mínimo derecho a quejarme, es su empresa y hace lo que le sale de las narices, así de claro). Eso tampoco os parece bien y queréis obligar a la gente ha hacer lo que vosotros consideráis justo. Otro ejemplo de vuestra mentalidad totalitaria. O se hace lo que yo digo (impongo) u os multo...
Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.
Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.
No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:
- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.
- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.
- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.
- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.
- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.
Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.
Un saludo.
Nuku nuku escribió:
Por partes, casificacion de la mujer como algo generalizado, tambien esta la del hombre sin ningun tipo de problema, actores, cantantes, hombres en anuncios, etc, en cualquier medio, sea para hombres o para mujeres te vas a encontrar la misma cantidad de hombres guapos, tios buenos etc, que no estan ahi mas que para lucir pectorales y basicamente atraer sexualmente a las mujeres o atraer con un "quiero ser como el" de los hombres. Si hay mas tetas que pectorales no es cuestion de que la sociedad sea machista, como le decia al Rick antes y que no queria entender esto va mucho mas al fondo de si la sociedad es machista o no, si no a como reacciona el ser humano, en la especie humana para atraer a la pareja la mujer se muestra para atraer a los hombres, y los hombres compiten por la atencion de la mujer, esto ha sido asi siempre y sera asi siempre por que no vamos a poder eliminar ese instinto humano, por mucha igualdad que se consiga los hombres seguiran siendo visuales y las mujeres menos siendo atraidas por otras cosas. Puede gustar mas o menos, pero es lo que hay, es como funcionamos y es como funcionaremos siempre. Si pretendemos cohartar la libertad de la mujer bajo esa excusa para kuchar contra ese sistema que hemos usado los humanos desde los inicios de los tiempos, no habria que limitarse a que se "cosifiquen" en un podium, habria que evitarlo a todos los niveles, que lo hagan en la tele, que lo hagan en los anuncios, y que lo hagan en la vida real, nada de ponerse guapas y vestir ropa sexy para salir de marcha y ligarse a un tio bueno, puesto que al fin y al cabo no hace mas que cosificarse para atraer la atencion de los hombres y eso es malo para las mujeres en general, eliminar las chicasflorero no es mas que pretender curar un cancer poniendo una tirita en una herida sangrante que ha producido, y como comprenderas eso es absurdo, pero si quiertas las muejres florero por que es malo para las mujeres pero luego las mujeres se siguen mostrando para lucir sus cuerpos no se consigue absolutamente nada mas que cohartar la libertad de la mujer, que puede lucir modelito en la calle y en los bares, pero no puede subirse al podiun o a la barra de go go.
De lo que propones me parece muy aceptable y acertado el "que se incluyan azafatos hombres" para igualar lo demas es querer imponer tu moral sobre la de los demas basicamente.
BoliBolígrafo escribió:Nuku nuku escribió:
Por partes, casificacion de la mujer como algo generalizado, tambien esta la del hombre sin ningun tipo de problema, actores, cantantes, hombres en anuncios, etc, en cualquier medio, sea para hombres o para mujeres te vas a encontrar la misma cantidad de hombres guapos, tios buenos etc, que no estan ahi mas que para lucir pectorales y basicamente atraer sexualmente a las mujeres o atraer con un "quiero ser como el" de los hombres. Si hay mas tetas que pectorales no es cuestion de que la sociedad sea machista, como le decia al Rick antes y que no queria entender esto va mucho mas al fondo de si la sociedad es machista o no, si no a como reacciona el ser humano, en la especie humana para atraer a la pareja la mujer se muestra para atraer a los hombres, y los hombres compiten por la atencion de la mujer, esto ha sido asi siempre y sera asi siempre por que no vamos a poder eliminar ese instinto humano, por mucha igualdad que se consiga los hombres seguiran siendo visuales y las mujeres menos siendo atraidas por otras cosas. Puede gustar mas o menos, pero es lo que hay, es como funcionamos y es como funcionaremos siempre. Si pretendemos cohartar la libertad de la mujer bajo esa excusa para kuchar contra ese sistema que hemos usado los humanos desde los inicios de los tiempos, no habria que limitarse a que se "cosifiquen" en un podium, habria que evitarlo a todos los niveles, que lo hagan en la tele, que lo hagan en los anuncios, y que lo hagan en la vida real, nada de ponerse guapas y vestir ropa sexy para salir de marcha y ligarse a un tio bueno, puesto que al fin y al cabo no hace mas que cosificarse para atraer la atencion de los hombres y eso es malo para las mujeres en general, eliminar las chicasflorero no es mas que pretender curar un cancer poniendo una tirita en una herida sangrante que ha producido, y como comprenderas eso es absurdo, pero si quiertas las muejres florero por que es malo para las mujeres pero luego las mujeres se siguen mostrando para lucir sus cuerpos no se consigue absolutamente nada mas que cohartar la libertad de la mujer, que puede lucir modelito en la calle y en los bares, pero no puede subirse al podiun o a la barra de go go.
De lo que propones me parece muy aceptable y acertado el "que se incluyan azafatos hombres" para igualar lo demas es querer imponer tu moral sobre la de los demas basicamente.
Que en los medios esté normalizado que se cosifique a las personas, no significa que esté bien.
Ejemplo: Si a mí me quieren vender un producto (pongamos un desodorante) a mí me convencería más que me enseñen una prenda oscura a la que le rocían el desodorante y no le deja marcas ni lo mancha, que un tío enseñando pectorales mientras se rocía el desodorante por el cuerpo y de repente le llueven tías.
Lo mismo con las mujeres. Si quieres venderme, no sé ¿leche? no veo necesario que salga una tia buena acariciando a las vacas y que diga "Compra esta leche, que es de la mejor calidad"
Si quiero comprarle un juguete a mi hijo, me da igual que la madre del crio esté buena, si yo lo que busco es informarme sobre el juguete.
Y así con muchos anuncios, que buscan sexualizar en cosas absurdas. En las únicas publicidades que veo normal que se utilicen tios y tias buenas, son en los anuncios de ropa, pues alguien tendrá que ponerse la mercancía que se busca vender y siempre llamará más la atención una persona en movimiento que un maniquí.
Y si, es cierto que los hombres somos más visuales, pero oye, que para satisfacer esos morbos visuales, tienes miles de páginas porno que pueden ayudarte. Y como dije en anteriores comentarios, los actores y actrices que hacen porno están en igualdad y no tienen que jugar a sugerir nada (como se hace con la gente adorno) sino que van a lo que van y ala, vuelves a tus tareas normales.
Con los cantantes lo mismo, si lo que a mí me interesa es la calidad de su música, me la trae floja como luce físicamente. Y si hacen un videoclip, no me gustará más la canción porque salgan tías buenas bailando y haciendo poses sugerentes.
Con los actores ya no puedo decir nada, pues hay muchas diversidades físicas, tanto las que cumplen con el "parámetro actual de belleza" como las que no.
Con los programas de televisión igual. Si quiero ver un programa de debate, me da igual que el presentador o la presentadora esté bueno/a, lo que me interesa es el tema del que se va a hablar.
Si miro las noticias y quiero saber cómo va a estar el tiempo, me da igual si la tía o el tío están buenos, me interesa saber si debo llevarme un paraguas o no.
Con los programas basura no me meto porque son eso, programas basura. Que debería de pasar el camión y recogerlos para desecharlos.
Con todo esto quiero decir que estamos viendo sexualización cada dos por tres, que esta ahí por la cara, que no tiene sentido porque por más visuales que seamos y por más instintos que tengamos, repito, podemos satisfacer nuestros morbos mediante otros medios que no sean publicidad, programas de televisión, música ni personas florero.
Sobre lo que he marcado en negrita, lo hice porque me da a entender que asumes que las mujeres solo pueden vestirse de forma provocativa para lucir guapas, que si eligen ropa más normal o no se maquillan ya no se las puede considerar asi. ¿Será porque la influencia de los medios nos hacen llegar a esa conclusión, quizás? Que hacen ver a las mujeres que se visten de forma normal o que no se maquillan como unas descuidadas (y ahora también están entrando en el saco los hombres).
Yo estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho Incensum, que se puede diferenciar el feminismo dentro de 2 ramas, y que si el feminismo radical busca la igualdad, la sexualización gratuita hace mucho daño. Y luego ves a la gente diciendo "es que sois unas locas, primero pedís igualdad y luego os sexualizáis bajo la frase "soy libre de hacer lo que quiero", poneos de acuerdo".
El tochazo es solo para decir que si. Que si no queremos que se cosifique en el puesto de azafata, debemos estar de acuerdo en que no se cosifique en general. Sea el puesto que sea, seas del género que seas. Y como bien ha dicho Incensum, que se eliminen de las cláusulas el uso del cuerpo y del sexo como factor primordial.
Nuku nuku escribió:Vale, a ti no te importa nada ver a esas personas guapas en todos esos programas, anuncios, etc, a otros si, ¿por que deberiamos imponer tu moral y eliminarlas cuando a ti te da igual que sean guapos o feos?
Nuku nuku escribió: a la mayoria de la poblacion le atrae mas una persona guapa que una fea, y eso no es "la sociedad que te manda ese mensaje" eso ha pasado desde el albor de los tiempos, cuando no habia television.
Nuku nuku escribió:La influencia de los medios de comunicacion sobre estar arreglado tambien llegaba a afectar a las mujeres de hace 200 años? de hace 1000 años?, por que las mujeres y los hombres siempre que han podido permitirselo han intentado lucir mejor lo que en esa epoca se considerase bello, es algo intrinseco en la naturaleza, el que tiene los mejores cuernos, el que tiene la mejor cola, las mejores plumas o el mejor pelaje va a llamar mas la atencion por la imagen que da de saludable que el animal o persona que luce como recien levantado tras una noche de marcha, eso es asi, y la tele no crea el mensaje, lo sigue.
Nuku nuku escribió:La sexualizacion no hace ningun daño, lo que hace daño es pretender eliminar de nuestro dia a dia algo natural e intrinseco en nosotros como es la sexualidad, se interpreta esta siempre como algo malo por temas puramente morales, cuando deberia estar integrado en nuestro dia a dia como algo natural y sano eliminandose de esta manera muchisimos problemas que hoy dia se le acusan a la sexualizacion
Nuku nuku escribió:es gracioso por que me citas eso de "siempre tienes el porno para aliviar ese instinto", si no fuera por que muchas feministas luchan tambien por eliminar la pornografia y todo lo erotico por que consideran que eso tambien es cosificar a la mujer... osea ¿donde esta el punto que determina lo que es aceptable y lo que no? por que me estas diciendo que no es aceptable la sexualizacion constante de la mujer en la tele por ejemplo ni aunque lo haga de manera conscinte y voluntaria, pero luego me dices que me vaya al porno, lo que me dice que el porno te parece bien, no asi a muchas otras. Dificilmente vas a poder delimitar un punto concreto que delimite lo que esta bien y lo que esta mal, lo aceptable de lo que no, por que ni dentro del mismo grupo ideologico se pone la gente de acuerdo, por eso lo mas justo es que cada uno haga lo que quiera siempre que no afecte a los demas, y si a vosotros no os parece aceptable pues no lo apoyais y ya esta, si no tu diras "esto es aceptable" pero la de atras dira "¿como que aceptable, de eso nada", y mientras tanto las que elijan hacer esas cosas inaceptables no tienen ni voz ni voto.
Nuku nuku escribió:Son dias aciagos para ser mujer, o mas bien para ser un tipo de mujer que no casa con lo que el neofeminismo dicta, por que por un lago tiene a una sociedad machista o patriarcal en mayor o menos medida que le dice lo que puede y no puede hacer, y por otro lado tiene a una ideologia que lucha por su libertad que asi mismo le dice lo que puede y no puede hacer, y el problema es que hay un porron de mujeres que se encuentran en ambos casos en la lista de "lo que no puedes hacer, por que mi superior moral determina que es malo".
Nuku nuku escribió:Mira el tema esta en que dices que "si queremos que se elimine la cosificacion", y ese es el tema, yo en mi 1º post comentaba que hay una serie de personas "progresistas" que basicamente pretenden eliminar una moral para imponer la suya, cambiar las opciones por las suyas propias que cree superiores y mucho mejores, en lugar de dejar que cada uno elija lo que quiere y apechugue si realmente es tan malo, a dia de hoy hay cientos, miles de mujeres, millones, que disfrutan siendo cosificadas, siendo objetos sexuales, siendo deseadas por lo hombres, que babeen con ellas, y dedican sus vidas a ello, tanto a mejorar sus cuerpos como a meterse donde pueden ganar dinero con ello (ms todas las mujeres que hay en el termino medio), tu, yo, o cualquiera podemos judgarlas bien o mal, considerar que tiran sus vidas o que son pateticas, cada uno es libre de pensar como quiera (por ahora), pero ni tu ni yo ni nadie tiene derecho a coger y decirle a esas mujeres, "lo quehaces esta mal, y quiero que dejes de hacerlo, y dejes de ganar dinero haciendolo, por que considero que es malo para las mujeres". Tienes en internet a un porron de mujeres de ese palo que se dejan dinerales en ponerse tetas, labios, comprarse ropa, abrir sus paginas web y ganar dinero siendo "sexdolls" como se llaman algunas asi mismas con orgullo, ¿quienes somos para decirles nada? ¿quienes somos para decirles "no salgas en la tele", o al productor "no la saques por la tele"?.
Lucy_Sky_Diam escribió:drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.
No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:
- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.
- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.
- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.
- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.
- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.
Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.
Un saludo.
Qué vergüenza has hecho pasar con tu último mensaje al cuerpo de funcionarios. Mensajes tan desafortunados como este son los que dañan la imagen del conjunto por lo terriblemente desacertado que has estado.
Te voy a pedir, además, que dejes de calificarme despectivamente mensaje tras mensaje. Debes haber aprobado muchas oposiciones, pero todavía te queda mucho por aprender. Ahora ya no me cabe duda de que mientes para respaldar tu discurso falto de argumentos con el que intentas restar credibilidad a mis palabras, porque argumentación ninguna, ya lo dices en tu primera frase. Para desmentirte, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, colgaré un par de enlaces de los infinitos que se pueden encontrar con una mínima búsqueda en Google.
http://www.temario-oposiciones.com/cons ... -oposicion
En este primero puede verse como los funcionarios clase A suelen tener exámenes orales como indicaba en mi anterior mensaje, al que has contestado con bilis e improperios. Quizá tras aprobar tu primera oposición ahora hayas conseguido una clase C subgrupo C1, pero tras tu respuesta tengo claro que te queda mucho por aprender, joven padawan. Aprovecha los consejos para llegar a ser funcionario clase A.
https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... o.html/amp
En el segundo enlace puede verse como se hace referencia a los altos funcionarios, o funcionarios del Cuerpo Técnico de Administración General, particularmente este es del nivel más alto, el 30, al que un funcionario de carrera puede llegar.
Disipadas las dudas que puedas tener tras haberte aportado pruebas, y no palabrería como has hecho en tu intervención, de que existen exámenes orales en las pruebas de las oposiciones a funcionario de carrera me encantará ver cómo intentas desdecirte.
Cualquiera que tenga dudas puede revisar convocatorias por oposición para el grupo A subgrupo A1 al que hacía referencia antes.
Por favor, la próxima respuesta intenta acertar en algo, que no a todos nos gusta perder el tiempo. Y respeta, que te equivocas demasiado para mostrar tanta prepotencia.
No he dicho de eliminar a la gente guapa de los medios. He dicho de eliminar la sexualización gratuita..
La gente que quiera ver sexo, tiene la posibilidad de hacerlo en el porno o tiene la posibilidad de fantasear con su pareja o su ligue. De esta forma nos ahorramos la cosificasión sin sentido. Como el ejemplo que he dado antes de la leche, un juguete, un desodorante, etc.
En realidad lo que atrae es el carisma. El cuerpo sirve como salvavidas si no eres carismático y la única forma de ganarte al público es enseñándolo.
¿Y quién determina los parámetros a seguir en cuanto a moda y belleza en general, acaso no son los medios? No importa la época a la que te traslades, siempre habrá un conjunto que diga "esto es lo bueno" y los demás, dependiendo de la influencia, lo seguirán.
Con los animales te doy la razón. Los machos en la mayoría de las especies deben sobresalir del resto para llamar la atención de la hembra y demostrarle que es apto para el apareamiento. Pero oye, que en los humanos esto no es tan intrínseco como dices, porque de serlo, cualquier persona que esté fuera de los parámetros que se imponen, moriría sin follar y esto no es así. Sin mencionar que dejándo de lado la belleza nos extinguiríamos, puesto que nuestros genes están destrozados y ninguna mujer querría dejar descendencia con genes malos, como los que tenemos.
Pues hace 50 años atrás no se veía tanta sexualización y la gente no hacía marchas para exigir que en el día a día se incluyera la sexualidad en cualquier medio posible. Por lo que asumo que la gente podía satisfacerse igualmente sin tanto bombardeo absurdo.
Supongo que ahí estarás confundiendo a las feminazis con las feministas que buscan la igualdad.
Si vamos al caso, en el porno se sexualiza tanto el hombre como la mujer. Pero el porno tiene como finalidad el sexo, entonces podemos decir que cumple con su cometido.
Lo que no tiene sentido es que se sexualice a la tia que informa del clima en el noticiario, pues su finalidad es informar cómo va a estar el día y nada más.
De que exista gente machista no lo discuto, pero sobre las mujeres que buscan imponer qué hacer y que no porque le sale de ahí abajo sin buscar precisamente igualdad, son las feminazis o las hembristas, no las feministas.
¿Pues estas personas acaso no podrían entrar en el mundo del porno? Tú mismo lo dices, harían cualquier cosa con tal de sentirse deseados y cosificados.
drow25 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.
No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:
- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.
- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.
- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.
- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.
- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.
Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.
Un saludo.
Qué vergüenza has hecho pasar con tu último mensaje al cuerpo de funcionarios. Mensajes tan desafortunados como este son los que dañan la imagen del conjunto por lo terriblemente desacertado que has estado.
Te voy a pedir, además, que dejes de calificarme despectivamente mensaje tras mensaje. Debes haber aprobado muchas oposiciones, pero todavía te queda mucho por aprender. Ahora ya no me cabe duda de que mientes para respaldar tu discurso falto de argumentos con el que intentas restar credibilidad a mis palabras, porque argumentación ninguna, ya lo dices en tu primera frase. Para desmentirte, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, colgaré un par de enlaces de los infinitos que se pueden encontrar con una mínima búsqueda en Google.
http://www.temario-oposiciones.com/cons ... -oposicion
En este primero puede verse como los funcionarios clase A suelen tener exámenes orales como indicaba en mi anterior mensaje, al que has contestado con bilis e improperios. Quizá tras aprobar tu primera oposición ahora hayas conseguido una clase C subgrupo C1, pero tras tu respuesta tengo claro que te queda mucho por aprender, joven padawan. Aprovecha los consejos para llegar a ser funcionario clase A.
https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... o.html/amp
En el segundo enlace puede verse como se hace referencia a los altos funcionarios, o funcionarios del Cuerpo Técnico de Administración General, particularmente este es del nivel más alto, el 30, al que un funcionario de carrera puede llegar.
Disipadas las dudas que puedas tener tras haberte aportado pruebas, y no palabrería como has hecho en tu intervención, de que existen exámenes orales en las pruebas de las oposiciones a funcionario de carrera me encantará ver cómo intentas desdecirte.
Cualquiera que tenga dudas puede revisar convocatorias por oposición para el grupo A subgrupo A1 al que hacía referencia antes.
Por favor, la próxima respuesta intenta acertar en algo, que no a todos nos gusta perder el tiempo. Y respeta, que te equivocas demasiado para mostrar tanta prepotencia.
La verdad que es absurdo el seguir discutiendo de este tema cuando en realidad no hay nada mas que discutir y mas antes argumentos como los tuyos que solo se basan en la ignorancia y en la mentira.
Y digo que no hay nada que discutir porque, ademas de que no me da la gana de seguir perdiendo mas el tiempo con alguien como tu y de estar desviando el tema del hilo, por fortuna tenemos una Ley, la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, donde todas estas cosas de las que demuestras una ignorancia vergonzosa se regulan y quedan perfectamente explicadas:
https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf
Coges, la lees y buscas los capítulos dedicados al acceso a la función publica (donde explica los principios con que se rigen, lo que es una oposición, un concurso, un concurso-oposición, etc...) y los capítulos que regulan la provisión de puestos de trabajo (donde explica como progresa un funcionario a lo largo de su carrera, lo que es el concurso de méritos, la libre designación y demás). Una vez hecho esto te darás cuenta de que no eres mas que un ignorante demagogo en esta materia y de que tu anterior mensaje no es mas que un cumulo de gilipolleces, de mentiras y de muestras de ignorancia y desconocimiento continuo. Y, si aun así, no estas de acuerdo con la ley, con como funciona la administración, de que es sexista o de cualquier otra chorrada te vas a las Cortes y convences a los políticos de tu mantra y les pides que cambien la ley.
P.D.: No se que pretendías demostrar con tus enlaces cuando el primero es un simple buscados de oposiciones y temarios de los miles que hay en internet y el segundo es una noticia, tal y como se puede leer en la primera frase del articulo sobre: "Así se siente Jaime Nicolás Muñiz, el alto funcionario del Ministerio del Interior". Vamos, que no porque dices que los puestos de grupo A no los ocupan los funcionarios (cosa que es mas falsa que un euro de madera) y pones de ejemplo al hombre este que, precisamente, es funcionario.
Por cierto, de propina, una clasificación de los funcionarios en función del nivel y los requisitos en cuanto a titulación para acceder:
Como puedes ver, funcionarios son todos, desde el antiguo grupo E hasta el A y desde el nivel 7 al 30. Vamos, que has demostrado una vez mas que eres un ignorante. Porque ademas no se quien cojones iba a llegar al nivel mas alto del funcionariado si no un propio funcionario cuando para tener asignado algún puesto con su correspondiente rango de grupo y nivel tienes que ser funcionario y haber aprobado tu correspondiente oposicion, pero en fin, tu sabrás que pajas mentales tienes en tu ignorante cabeza...
Lo que sí te diré es que no pareces tener muy claro el proceso de los exámenes de oposición, principalmente me refiero a los altos funcionarios del estado, donde además de los exámenes, que ya te digo yo que no son todos tipo test, hay que hacer exposiciones ante tribunal. Imagino que no ha sido deliberado el error de los exámenes tipo test, porque lo contrario significaría que estabas ocultando información para que tu argumento tuviera más consistencia.
(estudias, haces un test, en el que al entregarlo se separa la cabecera identificándote solamente por un código, que corrige una maquina y los que tienen mejores puntuaciones obtienen la plaza sin importar su raza, edad, condición social, religión o sexo, mas igualdad que ahí no se puede hacer, solo se hace la excepción con las plazas reservadas para discapacitados como es lógico, justo y normal)
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.
Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.
Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.
Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.
Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.
De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.
Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.
http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html
Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.
Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.
Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.
Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.
Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.
De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.
Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.
http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html
Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.
Me reitero en lo mismo, según tu sentido común la masa es masa y de media han de elegir (y lograr) opciones similares hombres y mujeres, de lo contrario hay una mala fe manifiesta para discriminar a un colectivo, y los exámenes que miden conocimientos en la universidad miran si los tienes o no están bien, aunque las mujeres estén mejor dotadas, pero las oposiciones y entrevistas de trabajo que miran si tienes los conocimientos, las capacidades y aptitudes o no que tienen a favorecer a los hombres están mal, porque ahí sí hay una manipulación para favorecer a un sexo. El sentido común parece funcionar solo en un sentido.
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.
Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:
https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf
No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...
Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...
@santanas213
No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.
Lucy_Sky_Diam escribió:drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam
No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.
Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:
https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf
No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...
Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...
Joer, te hace falta mucha lectura comprensiva. Venga, a ver si hacen caso al reporte por no tener más argumento que el ataque personal.@santanas213
No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.
¿Tú tienes algo de fijación y por eso no eres capaz de comprender lo que lees cuando aparece mi nombre de usuario? Empiezo a pensar que tienes algún problema que todavía no han diagnosticado...
Si no tienes nada que decir al respecto del tema del hilo, deja de desviar la atención para atacar a los que participan en el debate.