› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Nuku nuku escribió:Analicemos, por un lado tenemos que se lucha y se defiende, como debe ser por supuesto, que la mujer es libre de hacer lo que quiera, de ser lo que quiera, y que nadie tiene derecho a decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer (evidentemente hablando en terminos generales, no entremos en el "tus derechos acaban donde empiezan los mios etc, sentido comun please), asi pues pasamos gracias a la lucha de una epoca donde el unico papel de la mujer es el hogar, parir y criar hijos, familia y unos pocos puestos laborales tales como enfermeria o enseñanza, a una epoca donde supuestamente una mujer puede ser lo que quiera, ¿que quieres ser bombera?, pues adelante, ¿politica? ¿a que esperas? ¿mecanica? ponte el mono que ya vas tarde, ¿modelo? adelante herma... espera espera ¿modelo?, no no, modelo no, que eso es objetivizar a la mujer y es malo y machista, eso no puedes.
Rick Sánchez escribió:Nuku nuku escribió:Analicemos, por un lado tenemos que se lucha y se defiende, como debe ser por supuesto, que la mujer es libre de hacer lo que quiera, de ser lo que quiera, y que nadie tiene derecho a decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer (evidentemente hablando en terminos generales, no entremos en el "tus derechos acaban donde empiezan los mios etc, sentido comun please), asi pues pasamos gracias a la lucha de una epoca donde el unico papel de la mujer es el hogar, parir y criar hijos, familia y unos pocos puestos laborales tales como enfermeria o enseñanza, a una epoca donde supuestamente una mujer puede ser lo que quiera, ¿que quieres ser bombera?, pues adelante, ¿politica? ¿a que esperas? ¿mecanica? ponte el mono que ya vas tarde, ¿modelo? adelante herma... espera espera ¿modelo?, no no, modelo no, que eso es objetivizar a la mujer y es malo y machista, eso no puedes.
Las mujeres americanas de los 60, por poner un ejemplo, también eran libres de elegir lo que quisieran, y no por ello no existía un machismo estructural en la sociedad, ¿verdad que no? Podríamos argumentar que si ellas querían ser amas de casa y mujeres florero estaban en su derecho y, oye, hasta te lo compro. Pero no te puedo comprar que una sociedad en la que la mujer se tiende a situar en ese plano no es una sociedad machista. Como mucho podrás demostrar, con tu ejemplo, que son libres. Y, hasta donde yo sé, nadie lo ha negado. Quizá te hayas quedado en la superficie. Lo que está claro es que en 30 ó 40 años, cuando nuestros hijos vean imágenes como la de las azafatas besando a los ganadores (imaginaos lo ridículo que resultaría a la inversa), o lo de "la Pedroche", pensarán que qué cosa más rancia, casposa y machista. Pero bueno, en 30 años reflota el hilo.
Darxen escribió:pero si pedroche quiere y decide ir con ese vestido porque le sale del coño, quien eres tu para decirle que no puede porque es rancio y machista? ella misma sube fotos con esos vestidos a sus cuentas personales, y ya ha dicho en mas de una ocasion que a ella le gusta mostrar su cuerpo. por que tiene que ser machista si es algo que ella ha querido? te puedo comprar que digas que el hecho de que la cadena esta de acuerdo con ese vestido porque vende enseñar "teta", es en el fondo machista. pero no es machista el hecho de que salga asi por la tele por una decision propia.
Rick Sánchez escribió:Darxen escribió:pero si pedroche quiere y decide ir con ese vestido porque le sale del coño, quien eres tu para decirle que no puede porque es rancio y machista? ella misma sube fotos con esos vestidos a sus cuentas personales, y ya ha dicho en mas de una ocasion que a ella le gusta mostrar su cuerpo. por que tiene que ser machista si es algo que ella ha querido? te puedo comprar que digas que el hecho de que la cadena esta de acuerdo con ese vestido porque vende enseñar "teta", es en el fondo machista. pero no es machista el hecho de que salga asi por la tele por una decision propia.
Yo no he dicho que no pueda. Yo he dicho que la propia situación deriva de una sociedad machista y rancia. Como rancia y machista era la sociedad de los 60, o las pelis de Pajares y Esteso, por muy libres que fueran las mujeres de hacer esos papeles o de ser floreros. Realmente no me parece difícil de entender. Si estuviéramos en los 60 no estaría diciendo que las mujeres no pueden ser floreros, sino que la sociedad está bien jodida. Así de simple.
Y que resulta bastante ridículo, y por tanto razonable la crítica de Mikel Landa, que a estas alturas se tenga a dos tías guapas sólo para dar un beso al ganador. Que la situación de machismo no se da, y además es idiota pensarlo, por la libertad de esas azafatas, sino por el mero hecho de que la sociedad demande este tipo de prácticas, del mismo modo que el machismo en los 60 no se daba de la obligatoriedad de las mujeres de ser floreros, sino de su demanda dentro de la propia sociedad. ¿A ti no te parece una crítica razonable? Porque creo que el hilo iba de eso.
@Dfx O sea, ¿que Mikel Landa te parece un hembrista?
Dfx escribió:@Rick Sánchez No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto, el tema de las azafatas lo hacen con total libertad y suele ser un puente a otro tipo de empleos de modelo o azafata.
Lo mismo que un hombre se puede ganar la vida de modelo con su imagen y ello no implica que haya un movimiento hembrista detrás que demanda cierto tipo de hombres, vestidos de cierta manera en determinados empleos.
El problema es que estamos mezclando la explotación comercial de la sexualidad con el machismo y no tiene nada que ver en muchos casos, las mujeres y los hombres tienen que ser libres para hacer lo que quieran, la imagen vende y se puede vivir de ella, que a algunos no os guste ya es otra cosa, pero es lo que hay.
Rick Sánchez escribió:Dfx escribió:@Rick Sánchez No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto, el tema de las azafatas lo hacen con total libertad y suele ser un puente a otro tipo de empleos de modelo o azafata.
Lo mismo que un hombre se puede ganar la vida de modelo con su imagen y ello no implica que haya un movimiento hembrista detrás que demanda cierto tipo de hombres, vestidos de cierta manera en determinados empleos.
El problema es que estamos mezclando la explotación comercial de la sexualidad con el machismo y no tiene nada que ver en muchos casos, las mujeres y los hombres tienen que ser libres para hacer lo que quieran, la imagen vende y se puede vivir de ella, que a algunos no os guste ya es otra cosa, pero es lo que hay.
Vaya, yo estoy de acuerdo con él, y no me considero tonto. A ver así:
Como decía más atrás, el hecho de que una determinada costumbre o acción se realice sin coacción no implica que no tenga connotaciones machistas. Por ejemplo, las mujeres de los años 60 eran plenamente libres de ser meros floreros para parir bebés. Las actrices que aparecían en las películas de Pajares y Esteso también eran plenamente libres para salir o dejar de salir. Y, sin embargo, todo ello estaba rodeado de un tufo a machismo que echaba para atrás. Hoy no lo cuestionamos, sabemos que es así. Y en 30 años la gente verá esto del mismo modo, no te vayas tú a creer. Él no dice que haya que prohibirlo, él dice que es algo que sobra. Como sobraba toda esa mierda machista del pasado. ¿A que sí sobraba? Pues esto también.
Lo curioso es que no queréis debatir sobre ese tufo machista (probablemente porque resulte demasiado obvio), sino que queréis centraros en que ellas lo han elegido libremente, cuando es algo que nadie ha negado. Estáis peleando contra molinos de viento.
Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?
Dfx escribió:El problema es hacerse la victima de todo y echarle la culpa al machismo de todo, cuando son las mujeres quienes aprovechan su imagen porque saben que tienen un mercado facil con los hombres y no los hombres quienes se aprovechan de las mujeres precisamente.
Y si, digo feminista de los tontos a los que se tragan todas las nuevas películas de victimismo del feminismo con el machismo, una cosa es defender tus derechos ante desigualdades obvias y otra cosa es querer aprovecharse de hacerse la victima para moldear la sociedad a tu gusto.
Rick Sánchez escribió:Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?
Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.
Bostonboss escribió:Rick Sánchez escribió:Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?
Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.
Bostonboss escribió:Y conste que me parece una idiotez innecesaria, como muchas otras, pero si una chica lo decide por su cuenta nadie es quien para criticarla.
GXY escribió:curiosamente, en los 80s se defendia que una mujer podia ser actriz porno, o incluso puta, porque tenia y debia tener la libertad de poder hacer con su vida y con su cuerpo lo que considerara conveniente.
ahora el mismo argumento se utiliza para decir que hay que quitar las azafatas de los podios del ciclismo porque eso es banalizar a la mujer y tratarla como objeto.
pero se siguen publicando ofertas de trabajo de modelo (que puede ser de bikini, de lenceria, o incluso de desnudo) para mujeres y de puestos de trabajo solo para mujeres, como el de dependiente de tienda de ropa, para los cuales, por lo visto, no hay ninguna "objetivizacion" de la mujer.
en otras palabras: que quiero el flan de chocolate con nata, y tambien lo quiero sin nata, y tambien quiero todo lo contrario, y tengo razon en todos los casos, y tu no, machirulo opresor del heteropatriarcado.
Vivo pegado a Sitges, los findes, los captadores para bares gay, suelen ser maromos estupendos de la leche, no veo yo tampoco que metan a orcos, gordacos o viejales.
Señor Ventura escribió:Hemos pasado de que la mujer solo pueda hacer lo que el patriarcado quiera, a intentar que la mujer solo pueda hacer lo que el matriarcado quiera.
El movimiento neo feminista es tan sexualizador como el pasado mas machista que haya tenido la sociedad.
Ya se darán cuenta dentro de 50 años.
Rick Sánchez escribió:Bostonboss escribió:Rick Sánchez escribió:Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.
Wow, qué bien utilizas Google, sucedió una vez el año pasado en una carrera belga. Seguramente para intentar igualar lo que ya sucede en la versión masculina. Y sigue resultando bastante ridículo, no te creas tú...
Rick Sánchez escribió:Bostonboss escribió:Y conste que me parece una idiotez innecesaria, como muchas otras, pero si una chica lo decide por su cuenta nadie es quien para criticarla.
Muy bien, ahora relee lo que he puesto, y dime dónde critico a la chica. Y si te apetece, entras a debatir sobre lo que digo.
Bostonboss escribió:Yo ahi estaba dando mi opinion sobre el tema, no sobre lo que hubieras comentado tú xD. De hecho afirmo que siempre me pareció una estupidez.
arriquitaum escribió:Muy bonito, pero hoy me pareció ver en Twitter que le daban a pilar rubio un premio como mejor esposa o algo así, puede ser?
MMarket93 escribió:arriquitaum escribió:Muy bonito, pero hoy me pareció ver en Twitter que le daban a pilar rubio un premio como mejor esposa o algo así, puede ser?
Esto no puede ser verdad
Reakl escribió:Hay gente que no sabe discernir entre sexismo y sexualidad, y este hilo es prueba de ello.
Dfx escribió:No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto,
Rick Sánchez escribió:Reakl escribió:Hay gente que no sabe discernir entre sexismo y sexualidad, y este hilo es prueba de ello.
¿Por qué? ¿Son conceptos excluyentes?
Reakl escribió:Claro que son excluyentes. Las puedes combinar como quieras. Es como ser cocinero y ser vegano. Puedes ser cocinero y vegano, cocinero y no vegano, no cocinero y vegano y no cocinero y no vegano.
La sexualidad es el disfrute del placer sexual, el sexismo es la discriminación del individuo por razón de sexo. Tener una sexualidad activa no significa considerar al otro género alguien inferior.
Y algo tan sencillo parece no entrar en la cabeza de mucha gente que luego se las da de intelectual.
Rick Sánchez escribió:.
Aquí no hablamos de una sexualidad activa, aquí hablamos de poner a mujeres "trofeo" para besar en la mejilla del ganador del ciclismo.
pantxo escribió:Pero el punto del hilo es: ¿Y si esa mujer "trofeo" lo es por propia voluntad? Es decir, si lo hace por presiones esta logicamente mal y es un acto de machismo, pero...si lo hace libremente porque la razon X que ella sienta...¿Es la sociedad machista la que la ha llevado a sentir asi? Me sigue pareciendo un argumento muy tramposo
pantxo escribió:Pero si un movimiento lucha por la libertad de la mujer, y en el momento que ella la ejerce como quiere, pero se le critica por no hacerlo de una forma "adecuada", se esta coartando dicha libertad por la que se lucha. Es un sinsentido.
Rick Sánchez escribió:
¿Te parece un sinsentido que las feministas de los 60 lucharan por la libertad de la mujer y a la vez criticaran el papel de mujer florero que libremente habían elegido?
pantxo escribió:Si. Defender la libertad colectiva de la mujer, y criticar la individual me parece un sinsentido
sahaquielz escribió:Pero me parece inútil intentar discutir esto. Es algo tan implantado en la mente que solo desaparecerá con los años.
Pedroche es libre de hacer lo que quiera. Es libre de hacer el ridículo, de convertirse en adorno de la tele, de lo que quiera. Nadie habla de prohibir nada a Pedroche. Simplemente es dejar de fomentar o aplaudir una actitud imbécil.
Y si. Tanto un hombre como una mujer puede ser imbécil y hacer imbecilidades.
Yo espero que mis hijas dentro de 20 años tengan algo más que enseñar que el cuerpo. No por prohibición. Si no por capacidad.
Rick Sánchez escribió:pantxo escribió:Si. Defender la libertad colectiva de la mujer, y criticar la individual me parece un sinsentido
No se trata de criticar la libertad individual, se trata de criticar el mero hecho de que exista demanda para esto y que los promotores contraten a mujeres para hacer este papel. Básicamente lo que decía @sahaquielz más atrás.
pantxo escribió:Pero es que eso es la ley de oferta y la demanda...si existe demanda es porque alguien la cubre, si alguien la cubre libremente...la demanda es legitima. Otra cosa es si la demanda se cubre con presiones.
Rick Sánchez escribió:pantxo escribió:Pero es que eso es la ley de oferta y la demanda...si existe demanda es porque alguien la cubre, si alguien la cubre libremente...la demanda es legitima. Otra cosa es si la demanda se cubre con presiones.
Vale, genial. Pues entonces el papel de la mujer de los 60 era correcto, y nunca se debió luchar porque no se trataran de meros floreros. Paso de discutir tonterías así.
pantxo escribió:Por favor, no descalifiques mis opiniones, yo estoy respetando las tuyas, y creo que debatiendo sanamente. Si tu respuesta es poner en mi boca algo que no he dicho, y calificar mi postura de tonteria, el nivel de tolerancia de cada uno esta marcado. Un saludo
Rick Sánchez escribió:pantxo escribió:Por favor, no descalifiques mis opiniones, yo estoy respetando las tuyas, y creo que debatiendo sanamente. Si tu respuesta es poner en mi boca algo que no he dicho, y calificar mi postura de tonteria, el nivel de tolerancia de cada uno esta marcado. Un saludo
Disculpa.
En cualquier caso, hoy entendemos que esa sociedad sí era machista, y del mismo modo, las mujeres aceptaban su puesto en esa sociedad. No había coacciones. ¿Estuvieron mal las críticas y las luchas para tratar de cambiarla? Si la respuesta es que no, ahora tienes que defender por qué esto es diferente. O bien, aceptar que no lo es y darle la razón a Mikel Landa.
pantxo escribió:Es ahi donde discrepo. ¿En los 60 no habia coacciones para relegar a la mujer a un segundo plano? En el cine, sin ir mas lejos, que tu has mencionado, en aquel entonces o se aceptaba ese papel, o un desnudo, o no trabajabas. Una situacion distinta a la actual, por mas que aun quede mucho por hacer, y reprobable absolutamente. Pero si en los 60, dentro de esa situacion, Pepa Flores (Marisol) decide hacer un desnudo por propia voluntad...yo no considero que sea ni nocivo, ni culpa de la sociedad de aquel entonces