CIS: Suben PSOE y UP; bajan PP y C´s

Archivado
1, 2, 3, 4
Blind Guardian está baneado por "Clon de usuario baneado"
Dfx escribió:
Blind Guardian escribió:Repito, las cosas se cambian en las urnas, yo tampoco quiero el actual Gobierno pero para solo insinuar lo que ha insinuado el otro forero, y mas si se conoce un poco la historia de España y las barbaries que se cometieron en esa guerra (mirad los bombardeos de Gernika o Cabra, uno de cada bando, por poner un ejemplo), hay que o ser un ignorante o ser un loco psicópata.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Cabra

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Pero bueno, ya me voy dando cuenta de quien pasar como de la mierda en este foro...


Pues precisamente se convoca un referéndum democrático, que otros quieren evitar a toda costa. Las cosas se cambian en las urnas y no tenemos ninguna obligación de estar unidos por algo que no hemos decidido prácticamente ninguno de los españoles en las urnas.

Y yo no soy catalan, ni vivo en Cataluña. Pero cada vez veo con mejores ojos separar a la España tradicional de la moderna, si el modelo no funciona habrá que soltar lastre para seguir avanzando.


Te copio íntegramente unas frases mías en un mensaje en este mismo hilo unas paginas atrás:

"...Y mira que en lo de la libre determinación es una de las pocas cosas en las que aun coincido con ellos (a Podemos me refería), yo dejaría a cada Comunidad elegir libremente si quieren seguir siendo parte de España o no, no veo el sentido a obligar a alguien a estar o formar parte de un sitio donde no quiere estar..."

Y yo tampoco soy catalán ni de ninguna Comunidad con movimientos independentistas.
minmaster escribió:
dani_el escribió:Soy de izquierdas, pero no quiero alzar la bandera roja del socialismo.


Empieza por aprender a diferenciar entre socialismo y comunismo que veo que no lo tienes muy claro los dos conceptos.

Ni yo ni nadie. Tienen una cantidad de acepciones enorme.

La Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas ¿Eran comunistas o socialistas? [+risas]

En la teorías mas clásicas el comunismo es el estado final en el que las clases sociales han desaparecido definitivamente y existe la libertad y la prosperidad. Comunista es quien quiere llegar a ese estado y el socialismo es la herramienta para llegar a ese estado (por lo que socialista seria quien usa esa herramienta para llegar al comunismo).

Pero claro esa es una acepción, la que mas uso yo y por lo cual uso socialismo y comunismo más o menos de forma indiferenciada. Pero con el tiempo la historia les ha dado a ambas cosas multitud de acepciones, hay quien usa socialismo como luchar por los derechos laborales pero solo hasta cierto punto y sin intencion alguna de acabar con el capitalismo. Hay quien para eso usa socialdemocracia (que igualmente en sus inicios era sinónimo de comunismo). Hay quien usa socialismo para englobar todo lo que sea en favor de los trabajadores, o quienes busquen un estado del bienestar, hay quien sigue usándolo en su acepción de socializar los medios de produccion y acabar con la lucha de clases, etc.

De hecho tambien depende mucho del pais y su situacion politica, aqui socialismo se confunde mucho con PSOE, con esa """izquierda""" moderada. Si te vas a EEUU donde esa izquierda moderada esta en las manos de los democratas (autodenominados liberales), pues un socialista en EEUU significa algo bastante mas radical que en España.

¿Que quiero decir con todo eso? Basicamente que no me vengas a dar lecciones de etimologia o semantica socialista :o
@Blind Guardian Pues genial, en eso estamos de acuerdo.

Yo sinceramente ya veo a los actuales partidos como herramientas para cambiar las cosas, si hoy hace falta esta por la que funciona correctamente pues esta, si mañana hace falta otra pues otra. Hacer de la política un partido de fútbol con aficiones fieles es un error.

Para mi Podemos ahora representa la oportunidad de cambiar aquello que el PSOE y PP jamas cambiarán, es muy difícil que te guste todo el programa de un único partido. Estoy de acuerdo con que el feminismo moderno es un problema y estos lo apoyan "ciegamente" o que su política de inmigración tampoco es la mejor.

Pero también hay que pensar en que estas dispuesto a sacrificar para seguir avanzando, para mi hace más daño lo que ha estado haciendo el PP y el PSOE en las ultimas décadas, que lo que pueda hacer Podemos en cuatro años.
Por no hablar que desde dentro de Podemos siempre se puede votar en contra de las medidas que no te gustan. Es un partido que practica la democracia interna.
Blind Guardian está baneado por "Clon de usuario baneado"
Dfx escribió:@Blind Guardian Pues genial, en eso estamos de acuerdo.

Yo sinceramente ya veo a los actuales partidos como herramientas para cambiar las cosas, si hoy hace falta esta por la que funciona correctamente pues esta, si mañana hace falta otra pues otra. Hacer de la política un partido de fútbol con aficiones fieles es un error.

Para mi Podemos ahora representa la oportunidad de cambiar aquello que el PSOE y PP jamas cambiarán, es muy difícil que te guste todo el programa de un único partido. Estoy de acuerdo con que el feminismo moderno es un problema y estos lo apoyan "ciegamente" o que su política de inmigración tampoco es la mejor.

Pero también hay que pensar en que estas dispuesto a sacrificar para seguir avanzando, para mi hace más daño lo que ha estado haciendo el PP y el PSOE en las ultimas décadas, que lo que pueda hacer Podemos en cuatro años.


Yo ya lo dije antes, ahora mismo no sabría a quien votar..., pero bueno, aun queda para las próximas elecciones.

En el resto, en lineas generales de acuerdo con tu mensaje. Lo que me parecía una burrada era lo del otro forero, el solo insinuar lo de la sangre y demás, hay que estar mal de la cabeza...
Blind Guardian escribió:
Dfx escribió:@Blind Guardian Pues genial, en eso estamos de acuerdo.

Yo sinceramente ya veo a los actuales partidos como herramientas para cambiar las cosas, si hoy hace falta esta por la que funciona correctamente pues esta, si mañana hace falta otra pues otra. Hacer de la política un partido de fútbol con aficiones fieles es un error.

Para mi Podemos ahora representa la oportunidad de cambiar aquello que el PSOE y PP jamas cambiarán, es muy difícil que te guste todo el programa de un único partido. Estoy de acuerdo con que el feminismo moderno es un problema y estos lo apoyan "ciegamente" o que su política de inmigración tampoco es la mejor.

Pero también hay que pensar en que estas dispuesto a sacrificar para seguir avanzando, para mi hace más daño lo que ha estado haciendo el PP y el PSOE en las ultimas décadas, que lo que pueda hacer Podemos en cuatro años.


Yo ya lo dije antes, ahora mismo no sabría a quien votar..., pero bueno, aun queda para las próximas elecciones.

En el resto, en lineas generales de acuerdo con tu mensaje. Lo que me parecía una burrada era lo del otro forero, el solo insinuar lo de la sangre y demás, hay que estar mal de la cabeza...

Aqui el unico que esta hablando de guerra civil o derramar sangre de personas eres tu. Agradeceria que no pusieras en mi boca palabras que no he dicho. Gracias.

Porque me cito textualmente:
"teñida con la sangre del capitalismo " Que yo sepa el capitalismo no es una persona, y para derrocarlo no es necesario una guerra, se puede hacer perfectamente de forma pacifica y democratica.
Blind Guardian está baneado por "Clon de usuario baneado"
dani_el escribió:Aqui el unico que esta hablando de guerra civil o derramar sangre de personas eres tu. Agradeceria que no pusieras en mi boca palabras que no he dicho. Gracias.

Porque me cito textualmente:
"teñida con la sangre del capitalismo " Que yo sepa el capitalismo no es una persona, y para derrocarlo no es necesario una guerra, se puede hacer perfectamente de forma pacifica y democratica.


Que si, que lo que tu digas, que has visto que la has cagado, te has pasado de frenada y ahora quieres recular.

No hace falta que te expliques, tu frase se entiende perfectamente.

Y deja de citarme, que por lo poco que he visto de ti hasta ahora, no tengo ningún interés en conversar contigo.
Blind Guardian escribió:
Que si, que lo que tu digas, que has visto que la has cagado, te has pasado de frenada y ahora quieres recular.

No hace falta que te expliques, tu frase se entiende perfectamente.


Lo que tu digas, pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho. ;)

PD: Si no quieres que te cite deja de referirte a mi para tergiversar mis palabras. :-|
Blind Guardian está baneado por "Clon de usuario baneado"
dani_el escribió:
Blind Guardian escribió:
Que si, que lo que tu digas, que has visto que la has cagado, te has pasado de frenada y ahora quieres recular.

No hace falta que te expliques, tu frase se entiende perfectamente.


Lo que tu digas, pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho. ;)

PD: Si no quieres que te cite deja de referirte a mi para tergiversar mis palabras. :-|


Ok, tu frase es la que es y que cada cual la interprete como quiera, pero vamos, que esta bastante clara..., no hace falta tergiversar nada...
La historia de España dice que más tarde o más temprano el gobierno del PSOE con Podemos llegará algún día.
La alternancia está bien, unos años unos y otros años otros , así la gente puede comparar.
Lo único que espero es que no dividan a España en trocitos, porque entonces sí que nos iremos todos a la mierda xD.

Lo que sí que deberían cambiar pronto es el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas, que es bastante injusto para algunas comunidades como Valencia o Cataluña por ejemplo.
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
LynX escribió:Lo que sí que deberían cambiar pronto es el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas, que es bastante injusto para algunas comunidades como Valencia o Cataluña por ejemplo.

Jamás sucederá: El Mundo es asi. Siempre habrá personas, familias, barrios, villas, pueblos, pedanías, ciudades, regiones, municipios, comunidades, paises y, finalmente, continentes mas ricos en detrimento de otros mas pobres.
Jamas ha existido ni existirá una igualdad 100%, desde que existe el mundo. Mientras, podreis seguir soñando, que os morireis sin haber rozado siquiera esa circunstancia...

Muchos independentistas persiguen, de forma encubierta, lograr este fin último. Nada mas lejos de la realidad. A la Historia me remito.
Garru escribió:@Blind Guardian saca el paraguas porque te van a caer palos por todas partes de los seguidores del partido gilipogre [qmparto]

Cito para que quede constancia....

jarus escribió:Seguro que de Móstoles también.

Tu si que sabias de que palo iba, grande. Una pena que llegaran a conseguir banearte.

De verdad nadie se fija en que cuanto aparece un espécimen de este tipo, de repente desaparecen los asiduos mostoleños? Y les seguís bailando el agua cuando vienen a lo que vienen.

No, yo es que votaba a Podemos pero es que.... Va siendo hora de buscarse una nueva mentira para los clones.

Hablando del hilo, bueno, ya se ha demostrado de forma objetiva que el CIS es un método no valido para medir la realidad de la calle.
Podría al menos tener la puñetera decencia de no utilizar el nombre de una banda como Blind Guardian para trolear.

Para eso te creas la cuenta "Andy y Lucas" o algo así.
Obelus escribió:Podría al menos tener la puñetera decencia de no utilizar el nombre de una banda como Blind Guardian para trolear.

Para eso te creas la cuenta "Andy y Lucas" o algo así.


[qmparto]
Acasa escribió:
LynX escribió:Lo que sí que deberían cambiar pronto es el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas, que es bastante injusto para algunas comunidades como Valencia o Cataluña por ejemplo.

Jamás sucederá: El Mundo es asi. Siempre habrá personas, familias, barrios, villas, pueblos, pedanías, ciudades, regiones, municipios, comunidades, paises y, finalmente, continentes mas ricos en detrimento de otros mas pobres.
Jamas ha existido ni existirá una igualdad 100%, desde que existe el mundo. Mientras, podreis seguir soñando, que os morireis sin haber rozado siquiera esa circunstancia...

Muchos independentistas persiguen, de forma encubierta, lograr este fin último. Nada mas lejos de la realidad. A la Historia me remito.


Con ese pensamiento seguro que no [+risas]

Pregúntale a un romano antiguo si es posible abolir la esclavitud, o también le podemos preguntar a un ciudadano de la alta edad media si es posible que todos tuvieran cobertura sanitaria, vivir sin estar a cargo de un señor, o hacer vida normal de manera independiente. También podríamos preguntarles a los conquistadores si es posible cruzar el mundo en menos de un día.

Es todo tan relativo.. El pensamiento de "esto no es posible y nunca lo será" me parece arcaico.
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
@angelillo732 Respecto a Ricos-Pobres, la historia nos avala. ¿Ha existido alguna vez la equidad perfecta?
Acasa escribió:@angelillo732 Respecto a Ricos-Pobres, la historia nos avala. ¿Ha existido alguna vez la equidad perfecta?


Obviamente todavía queda mucho, pero el la clase media está a puntito de ser la clase más numerosa de todo el planeta por primera vez en la historia de la humanidad, superando así a la clase pobre que es la que ha reinado siempre, así que si, el mundo cambia, que no lo quieras ver es cosa tuya.
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
@angelillo732 Muy lejos de los Futbolistas, Políticos, Gobernantes... No crees?
angelillo732 escribió:
Acasa escribió:@angelillo732 Respecto a Ricos-Pobres, la historia nos avala. ¿Ha existido alguna vez la equidad perfecta?


Obviamente todavía queda mucho, pero el la clase media está a puntito de ser la clase más numerosa de todo el planeta por primera vez en la historia de la humanidad, superando así a la clase pobre que es la que ha reinado siempre, así que si, el mundo cambia, que no lo quieras ver es cosa tuya.


Aún así yo creo que @Acasa tiene razón. Partimos de dos bases:

1º-El mundo, físicamente, no está equitativamente repartido. Hay zonas que concentran mucha riqueza de recursos (metales por ejemplo, petróleo, tierras cultivables etc.) y zonas que no tienen nada en absoluto, son muy pobres hasta para la subsistencia (la estepa euroasiática).

2º-El capitalismo necesita de esos recursos, pero dichos recursos no son infinitos.

Así pues, para que haya países ricos, tiene que haber países pobres, los cuales suelen ser, paradójicamente, los ricos en recursos. Los países ricos depredan estos países pobres, les compran los recursos a coste de risa y si alguien quiere cambiar la cosa, ya colocarán a otra marioneta en su lugar que sea más manejable. Y de esta manera los países ricos pueden prosperar.

Es inútil pensar que en el futuro podrá haber solo países ricos o pudientes, porque los recursos no son infinitos y por ende, cada litro de gasolina que compras, cada botella de agua que consumes, se la estás quitando por necesidad a otra persona.
El día que los países ricos en recursos sean los verdaderos dueños de los mismos, la balanza de poder cambiará, pero no será un "mejor para todos" sino que ellos serán mucho más ricos y en consecuencia nosotros seremos mucho más pobres.

Lamento disentir con tu visión.


Salu2!
Falkiño escribió:
angelillo732 escribió:
Acasa escribió:@angelillo732 Respecto a Ricos-Pobres, la historia nos avala. ¿Ha existido alguna vez la equidad perfecta?


Obviamente todavía queda mucho, pero el la clase media está a puntito de ser la clase más numerosa de todo el planeta por primera vez en la historia de la humanidad, superando así a la clase pobre que es la que ha reinado siempre, así que si, el mundo cambia, que no lo quieras ver es cosa tuya.


Aún así yo creo que @Acasa tiene razón. Partimos de dos bases:

1º-El mundo, físicamente, no está equitativamente repartido. Hay zonas que concentran mucha riqueza de recursos (metales por ejemplo, petróleo, tierras cultivables etc.) y zonas que no tienen nada en absoluto, son muy pobres hasta para la subsistencia (la estepa euroasiática).

2º-El capitalismo necesita de esos recursos, pero dichos recursos no son infinitos.

Así pues, para que haya países ricos, tiene que haber países pobres, los cuales suelen ser, paradójicamente, los ricos en recursos. Los países ricos depredan estos países pobres, les compran los recursos a coste de risa y si alguien quiere cambiar la cosa, ya colocarán a otra marioneta en su lugar que sea más manejable. Y de esta manera los países ricos pueden prosperar.

Es inútil pensar que en el futuro podrá haber solo países ricos o pudientes, porque los recursos no son infinitos y por ende, cada litro de gasolina que compras, cada botella de agua que consumes, se la estás quitando por necesidad a otra persona.
El día que los países ricos en recursos sean los verdaderos dueños de los mismos, la balanza de poder cambiará, pero no será un "mejor para todos" sino que ellos serán mucho más ricos y en consecuencia nosotros seremos mucho más pobres.

Lamento disentir con tu visión.


Salu2!


Te digo lo mismo que a el, lo que antes era impensable hoy en día es realidad, ni más ni menos. ¿Que puede ser que nunca pase? Puede, pero la historia me da a mi la razón, todo se estabiliza, apacigua y equipara, aún que hayan repuntes de violencia y desestabilización.

Lo que no se puede decir es que esto no va a pasar y quedarse tan pancho.

Un día u otro se llegará a una forma de gobierno que beneficie a todos, ya sea en este planeta u otros.
@angelillo732 desde el mismo momento en que los recursos son finitos y la idea del crecimiento infinito del capitalismo es una utopía irreal e irrealizable, jamás podrá haber igualdad económica real. El mundo como te digo no está distribuido de manera equitativa, hay regiones del globo muy ricas en recursos y regiones jodidamente pobres en ellos.
Cuando sabes que países ricos en recursos como varios del continente africano son de los más pobres del planeta, y países que no tienen recursos como Japón son de los más ricos y avanzados, sabes que algo falla.
Si inviertes el asunto, y los que suministran a Japón recursos (madera, arroz, metales, petróleo etc etc etc) se los quedan ellos, esos suministradores serán más ricos, pero Japón se hunde en la miseria, así que no has cambiado sino el pobre a rico y el rico a pobre, pero sigue habiendo un rico y un pobre.
Falkiño escribió:@angelillo732 desde el mismo momento en que los recursos son finitos y la idea del crecimiento infinito del capitalismo es una utopía irreal e irrealizable, jamás podrá haber igualdad económica real. El mundo como te digo no está distribuido de manera equitativa, hay regiones del globo muy ricas en recursos y regiones jodidamente pobres en ellos.
Cuando sabes que países ricos en recursos como varios del continente africano son de los más pobres del planeta, y países que no tienen recursos como Japón son de los más ricos y avanzados, sabes que algo falla.
Si inviertes el asunto, y los que suministran a Japón recursos (madera, arroz, metales, petróleo etc etc etc) se los quedan ellos, esos suministradores serán más ricos, pero Japón se hunde en la miseria, así que no has cambiado sino el pobre a rico y el rico a pobre, pero sigue habiendo un rico y un pobre.


Es irrelevante la riqueza de las regiones, el mundo tiende a globalizarse, y al igual que todos los españoles vivimos casi igual aún con diferencia de regiones, pasará lo mismo cuando la humanidad empiece a expandirse hacia el espacio, quizás nunca será 100% equitativo ya que la expansión es continua, pero Acasa hace referencia a Cataluña y España.
@angelillo732 yo hablaba en un sentido universal porque pensaba que era sobre eso, no de Cataluña y España [+risas]
Si es el enésimo debate de Cataluña me piro del hilo velozmente [+risas]
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
Falkiño escribió:@angelillo732 desde el mismo momento en que los recursos son finitos y la idea del crecimiento infinito del capitalismo es una utopía irreal e irrealizable, jamás podrá haber igualdad económica real. El mundo como te digo no está distribuido de manera equitativa, hay regiones del globo muy ricas en recursos y regiones jodidamente pobres en ellos.
Cuando sabes que países ricos en recursos como varios del continente africano son de los más pobres del planeta, y países que no tienen recursos como Japón son de los más ricos y avanzados, sabes que algo falla.
Si inviertes el asunto, y los que suministran a Japón recursos (madera, arroz, metales, petróleo etc etc etc) se los quedan ellos, esos suministradores serán más ricos, pero Japón se hunde en la miseria, así que no has cambiado sino el pobre a rico y el rico a pobre, pero sigue habiendo un rico y un pobre.

Coincido con tu punto de vista, pues es el desarrollo detallado del concepto general que he expuesto.
Desde que partimos de recursos finitos, siempre será asi, independientemente de donde nos encontremos o como cuantifiquemos a los habitantes. Intentar cambiar esta situación es un imposible natural.

Por eso mismo digo que es un concepto tan básico y elemental que resulta absurdo hasta debatirlo. Es de cajón.

Si mencione España y Cataluña es por poner ejemplos cercanos de nuestro Pais y cuán equvocados están con su "mágico" deseo.
Falkiño escribió:@angelillo732 yo hablaba en un sentido universal porque pensaba que era sobre eso, no de Cataluña y España [+risas]
Si es el enésimo debate de Cataluña me piro del hilo velozmente [+risas]


No no, por eso digo, obviamente si es universal choca directamente con la expansión, nunca puede haber un 100% de equidad, no se si me explico, pero eso no quita que las zonas que son más antiguas se equiparen, puedes cambiar cataluña y España por cualquier región del globo.
(mensaje borrado)
Falkiño escribió:@angelillo732 yo hablaba en un sentido universal porque pensaba que era sobre eso, no de Cataluña y España [+risas]
Si es el enésimo debate de Cataluña me piro del hilo velozmente [+risas]

[qmparto] [qmparto]
angelillo732 escribió:Te digo lo mismo que a el, lo que antes era impensable hoy en día es realidad, ni más ni menos. ¿Que puede ser que nunca pase? Puede, pero la historia me da a mi la razón, todo se estabiliza, apacigua y equipara, aún que hayan repuntes de violencia y desestabilización.


O se va definitivamente a la mierda. En ningún sitio está escrito que la historia de la humanidad sea una película de Hollywood con obligado final feliz. A todo esto, la historia de la Isla de Pascua es muy significativa y un aviso a navegantes de lo que nos puede esperar a una escala muchísimo mayor si no espabilamos de algún modo.
katxan escribió:
angelillo732 escribió:Te digo lo mismo que a el, lo que antes era impensable hoy en día es realidad, ni más ni menos. ¿Que puede ser que nunca pase? Puede, pero la historia me da a mi la razón, todo se estabiliza, apacigua y equipara, aún que hayan repuntes de violencia y desestabilización.


O se va definitivamente a la mierda. En ningún sitio está escrito que la historia de la humanidad sea una película de Hollywood con obligado final feliz. A todo esto, la historia de la Isla de Pascua es muy significativa y un aviso a navegantes de lo que nos puede esperar a una escala muchísimo mayor si no espabilamos de algún modo.

Esa historia se debería enseñar en todos los colegios. Realmente abre los ojos en lo respectivo a como los recursos de los que vivimos condicionan nuestra vida (algo que parece muy obvio así escrito, pero que visto lo visto no debe serlo).
katxan escribió:
angelillo732 escribió:Te digo lo mismo que a el, lo que antes era impensable hoy en día es realidad, ni más ni menos. ¿Que puede ser que nunca pase? Puede, pero la historia me da a mi la razón, todo se estabiliza, apacigua y equipara, aún que hayan repuntes de violencia y desestabilización.


O se va definitivamente a la mierda. En ningún sitio está escrito que la historia de la humanidad sea una película de Hollywood con obligado final feliz. A todo esto, la historia de la Isla de Pascua es muy significativa y un aviso a navegantes de lo que nos puede esperar a una escala muchísimo mayor si no espabilamos de algún modo.


Si, ya lo había dicho antes, que tanto puede salir bien como mal, pero por ahora vamos a mejor, ahora, todo dependerá de como los gobiernos empiecen a gestionar un mundo cada vez más equitativo, eso incluye muchos más gastos en recursos, masificación del turismo, cada vez más movimientos masivos, etc.. Contras hay y muchos.
Acasa escribió:@angelillo732 Respecto a Ricos-Pobres, la historia nos avala. ¿Ha existido alguna vez la equidad perfecta?


no. pero eso no significa que no pueda existir. al menos a nivel de leyes / derechos de las personas.

dani_el escribió:
sefirot947 escribió:La progresía es, ni más ni menos, el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda. La progresía es quedarse en la reforma de una serie de aspectos sociales, como los matrimonios homosexuales o las medidas de discriminación positiva de la mujer, mientras que se deja intacta una realidad económica injusta
https://es.wikiquote.org/wiki/Julio_Anguita

La clave esta en "quedarse".

Yo personalmente estoy a favor de los derechos LGTB, de la multiculturalidad, del feminismo... pero tambien de alzar la bandera roja socialista teñida con la sangre del capitalismo sobre una republica española.

Una cosa no quita la otra :o


el problema es cuando la prioridad, tanto para IU como ahora para UP, son los derechos LGTB, la multiculturalidad, el feminismo... y al ciudadano trabajador de clase media, que se busque la vida.

yo soy un ciudadano trabajador de clase media y durante la campaña (las 2 campañas) busque insistentemente el discurso de podemos en la materia. el 90% de las veces me encontraba con las manos vacias y el 10% restante, con migajas. mientras se proseguia en discusiones ideologicas, en el feminismo, en temas de refugiados, y en la critica de la corrupcion. que todo ello esta muy bien, pero no es donde en mi opinion se deberia poner la prioridad a la hora de establecer politicas.

hay muchisimos ciudadanos de clase media y baja, trabajadores, que no votan a podemos porque, en base a su escasa capacidad de sintesis de las noticias y los hechos visibles, llegan a la conclusion de que podemos "está a otras cosas".

sigo mas abajo.

dani_el escribió:Lo que pasa es que hay gente con ideales extraños antiexteangeros, antifeminismo, antiLGTB, pero que luego pretende que la izquierda se una a sus cruzada derechista, cosa que, obviamente, no ocurre. Y entonces se pican y dicen que la izquierda no defiende a la clase obrera. Pero no os confundais lo que no defiende es el racismo, la homofobia y el machismo. A la clase obrera la defiende como el que mas. (Otra cosa es que no consigan conectar con ella pero ese es otro tema).


te lo voy a describir de otro modo que es menos ideologico y, segun entiendo, mas realista.

lo que pasa es que hay gente que, siendo trabajadora y de clase media, media/baja o baja (y que por tanto entran de lleno en la definicion de proletariado del comunismo, solo y exclusivamente por formar parte de ese colectivo) resulta que...

- no se definen como xenofobos, pero quieren que las ayudas se concedan a los españoles, no a los extranjeros inmigrantes, y que el trabajo llegue a los españoles, no a los extranjeros inmigrantes.

eso segun tu ya es racismo, pero es muy posible que la persona no sea racista, pero "quiere que los españoles esten primero".

- no se definen como machistas, pero creen que la ley y ordenamiento juridico actuales estan escandalosamente posicionados a favor de las mujeres y que existe un movimiento sociologico segun el cual si no estas a favor del "machete al machote", eres automaticamente un machista misogino de mierda.

eso segun tu ya es machismo, pero es muy probable que la persona no sea machista, pero "cree que al hombre se le castiga por ser hombre"

- no se definen como homofobos, pero creen que una vez concedidos ciertos derechos (como el matrimonio homosexual o que la sanidad publica cubra los tratamientos de cambio de sexo) y en el entendido de que las leyes no discriminan a estos colectivos, creen que no es necesario que el tema este de punta cada 2 dias en los medios y en la calle y la mayoria de las veces por obviedades que hace 10 años ni se discutían (del tipo de "los niños tienen pito y las niñas conejito"). ¿en serio era necesario montar la mundial por poner en unos panfletos una definicion de primero de naturales? "pues si porque blablabla"... una absurdez de debate, segun muchos.

eso segun tu ya es transfobia, pero es muy probable que la persona no sea transfobica, pero "cree que se esta dedicando demasiado tiempo y esfuerzos a un debate absurdo e innecesario".

bien. dicho todo esto, yo entiendo perfectamente al baneado, cuando distingue entre "la izquierda" y "la giliprogresia" para azuzar a lo segundo y suscribirse a lo primero, aunque se sea, segun la definicion mas estricta del termino, xenofobo, machista, transfobo y ademas homofobo, y como encima sea monarquico, vaya a la iglesia o la respete, siga a los toros o no se posicion en contra y apoye la unidad nacional ademas sera tambien borbonico, facha, taurino antianimalista y vamos, ya de todo.

y repito, partimos de la base de que esa persona es de clase media o baja y trabajadora, es decir, parte del proletariado. ¿o es que al no conjugar con el resto del decalogo ya no tiene derecho a que se vigilen y promocionen sus derechos de trabajador?

tal vez algunos deberian repasar en qué consiste ser de izquierdas porque creo que se han perdido un poco en el bosque.

bueno. te lo voy a consultar con una pregunta.

tu crees que, si se cumple cualquiera de las condiciones que enumero, se deja automaticamente de "ser de izquierdas" ¿?

- cuando se estima que se deberian poner limites a la inmigracion y que las ayudas y subvenciones se concedieran primero por cupo a los ciudadanos de nacionalidad española.
- cuando se estima que la LIVG es un abuso y se deberia derogar.
- cuando se estima que los homosexuales y transexuales se "propasan" en algunas cosas
- cuando se es seguidor, o no se es "anti" de la religion catolica, la monarquia o la tauromaquia.
- cuando se prefiere la unidad territorial de España.

en cualquiera de estos casos... se deja de ser de izquierdas?

y podemos hace años que solo se acuerda de los trabajadores para decir en los mitines que hay que derogar las reformas laborales. ¿ha llegado a presentar algo al respecto en el congreso?
@GXY Pues si eso viste es que te informaste bastante mal, o ni leiste los programas electorales. Porque vamos ,si ves las medidas estrella de ambos partidos van directas a mejorar la vida del trabajador medio.

IU: Creacion inmediata de un millon de empleos.
UP: PLan de transicion energetica (creacion masiva de industria)

A lo mejor tienes que replantearte los medios por los que obtienes tu informacion, porque tiene pinta de que te introducen un sesgo importante.
el plan de transicion energetica... meh. quiero decir. la idea era buena, pero en ese plan la mejora laboral era una consecuencia, pero no era la oferta electoral en si.

en mi opinion la medida estrella de UP en las elecciones de junio del 16 tenia que haber sido, o la derogacion de las reformas laborales, o la creacion de un nuevo estatuto de los trabajadores mas estricto y con mas protecciones a los trabajadores, o al menos el establecimiento de la Renta Basica o el aumento del SMI. medidas que cualquier trabajador hubiera captado rapidamente.

pero con lo del plan de transicion energetica... muchos entendieron que se referia solo a potenciar las fuentes renovables de energia. otra cosa que esta muy bien pero que su poder de movilizacion electoral es bastante limitado.

de lo demas que he comentado no dices nada?
No, porque ya disiento en la premisa original, "Podemos o IU están centrados en esos aspectos de las minorias y dejan de lado al trabajador". Asi que poco sentido tiene seguir comentandolo.

Como mucho decir que si es cierto que tienen mas problemas conectando con la mayoría trabajadora que con esas minorías a las que te refieres. Pero eso es cosa de comunicacion, no de proposito. Y de nuevo es algo que cualquiera que siga de forma activa a ambos partidos sabe que esta presente en todos los debates, como llegar a la gran masa popular, que al fin de al cabo es de la cual quieren mejorar su vida.

No tiene tampoco solucion facil, esa gran masa trabajadora es, obviamente, el objetivo de todos los partidos y algunos tienen muchos años a sus espaldas comiendoles el coco. Realmente tampoco es mucha sorpresa que sea mas facil llegar a las minorias olvidadas por los demas que a esa mayoria por la que todos compiten.
dani_el escribió:
No tiene tampoco solucion facil, esa gran masa trabajadora es, obviamente, el objetivo de todos los partidos y algunos tienen muchos años a sus espaldas comiendoles el coco. Realmente tampoco es mucha sorpresa que sea mas facil llegar a las minorias olvidadas por los demas que a esa mayoria por la que todos compiten.



IU es nueva ?
Bauer8056 escribió:
dani_el escribió:
No tiene tampoco solucion facil, esa gran masa trabajadora es, obviamente, el objetivo de todos los partidos y algunos tienen muchos años a sus espaldas comiendoles el coco. Realmente tampoco es mucha sorpresa que sea mas facil llegar a las minorias olvidadas por los demas que a esa mayoria por la que todos compiten.



IU es nueva ?

No queria decirlo porque no es tema del hilo. Pero esa comida de coco viene de antes de la continuacion, digo la transicion. Ya he dicho muchas veces lo que fue el franquismo y para lo que sirvio.
dani_el escribió:No, porque ya disiento en la premisa original, "Podemos o IU están centrados en esos aspectos de las minorias y dejan de lado al trabajador". Asi que poco sentido tiene seguir comentandolo.


el cielo es azul. voy a comprarme unos pantalones.

dani_el escribió:Como mucho decir que si es cierto que tienen mas problemas conectando con la mayoría trabajadora que con esas minorías a las que te refieres. Pero eso es cosa de comunicacion, no de proposito. Y de nuevo es algo que cualquiera que siga de forma activa a ambos partidos sabe que esta presente en todos los debates, como llegar a la gran masa popular, que al fin de al cabo es de la cual quieren mejorar su vida.


que tienen mas problemas conectando... podrias hacer carrera en la politica.

para conectar con los trabajadores solo se necesita hacer una cosa: revertir las normas y leyes que se han hecho en contra de los trabajadores los ultimos 25 años. ¿mucho pedir?... ¿mucho coste oponerse a la elite empresaria que al fin y al cabo es la que paga las campañas, pone las puertas giratorias y pone el dinero encima de la mesa para conseguir solares y contratos? ¿estaban en contra de la "casta", no?

yo creo que es un problema de prioridades, mas que de, AHEM, "comunicacion".

dani_el escribió:No tiene tampoco solucion facil, esa gran masa trabajadora es, obviamente, el objetivo de todos los partidos y algunos tienen muchos años a sus espaldas comiendoles el coco. Realmente tampoco es mucha sorpresa que sea mas facil llegar a las minorias olvidadas por los demas que a esa mayoria por la que todos compiten.


si. lo es, y lo es porque resulta que es el mayor colectivo de todos. y tambien el mas olvidado y el mas ninguneado. al final llega el PP 15 dias antes de las elecciones, saca un excel con un par de graficas describiendo toooodos los puestos de trabajo que han conseguido y el descenso del paro que ha habido y DINDINDIN ¿y estos han ganado? ¿porque? ¿pero si nadie les vota? ¿y las encuestas? ¿y donde estan nuestros votos?... :-|

sigan "comunicando", sigan.
@GXY Pues no se chico, hazte un partido y parte la pana si tan facil lo ves. Desde luego no lo es, yo llevo siguiendo la politica de cerca muchos años ya y cada vez me parece mas y mas dificil la ilusion esa de que con proponer cosas decentes la gente te va a votar o se va a querer implicar.

Lo ves todo demasiado hipersimplificado, cuando es muy complejo todo. De hecho tu propia vision distorsionada de las prioridades de estos partidos es fruto de sus estrategias para desanimarte a votar a partidos que pudieran cambiar las cosas. Te sacan por los mass media (que no se llaman asi por casualidad) solo las tonterias, y al final el ciudadano medio se cree que estos partidos solo se dedican a esas tonterias. Cuando si les sigues de cerca, acudes a asambleas, sigues y participas en sus procesos democraticos etc. Te encuentras una realidad muy distinta ¿El problema? El ciudadano medio no suele implicarse de esta forma en la política. El ciudadano medio lee su periódico de toda la vida (en digital o papel), ve la TV, escucha la radio y en base a eso organiza todas sus opiniones. Y ahi esta claro quien manda.

Si para ti es tan sencillo como proponer medidas decentes y ya te votan... pues bueno, esta claro que no desde el momento que estos partidos tienen medidas decentes pero tu mismo los desprecias porque te han hecho que te fijes más en otras cosas. Hablas de prioridades, a lo mejor deberias considerar tus prioridades, porque las de aquellos que criticas estan bien claras y no son las que tu crees que son. Pero desde luego si alguien que quiere derechos para la mayoria deja de votar a un partido que los busca solo porque sea feminista, o reconozca la plurinacionalidad de España, pues a lo mejor quien pone por encima la Unidad de España o el antifeminismo a los derechos laborales no es el partido al que tan facil es criticar. A lo mejor, eh.

Te pongo mi ejemplo, yo en esta participacion intensiva (que te recomiendo que practiques) he visto cosas que no me han gustado nada dentro del partido, gente que defendia la homehopatia o que las ondas electromagneticas matan y mierdas similares ¿Me hace desechar ya todo el partido? No, me hace implicarme aun mas dentro del partido, para que mi voto interno y mi participacion politica dejen constancia de que yo no apoyo esas cosas, aunque si apoye otras. Que ya que son partidos que promueven una democracia interna me gusta sacarle partido.
dani_el escribió: ¿El problema? El ciudadano medio no suele implicarse de esta forma en la política. El ciudadano medio lee su periódico de toda la vida (en digital o papel), ve la TV, escucha la radio y en base a eso organiza todas sus opiniones. Y ahi esta claro quien manda.


por eso tenia muy buena pinta el podemos de los primeros meses, que toda la comunicacion la hacia a traves de los medios de comunicacion masivos y de internet. en parte esa via se la jodieron los propietarios de esos medios a base de bombardeo, pero la via de internet la tienen muy abandonada de todos modos.

y si, puede ser que lo vea "hipersimplificado", aunque yo tiendo a ser de la opinion de que cuanto mas simple, mejor. tanto para los que emiten el mensaje como para los que lo reciben.

tienes razon en que el ciudadano medio esta a otras cosas, esta a SUS cosas. y se informa de la manera que se informa. evidentemente casi ninguno va a procesos participativos, muy pocos van a mitines y menos aun leen los programas politicos. se basan en lo comunicado por los medios y mucho de eso es comunicado por los propios partidos. y ahi es donde digo yo que podemos falla y que sus prioridades no se exactamente a donde estan pero si se con bastante precision a donde no estan. y en donde no estan, es con el currito medio.
GXY escribió:
dani_el escribió: ¿El problema? El ciudadano medio no suele implicarse de esta forma en la política. El ciudadano medio lee su periódico de toda la vida (en digital o papel), ve la TV, escucha la radio y en base a eso organiza todas sus opiniones. Y ahi esta claro quien manda.


por eso tenia muy buena pinta el podemos de los primeros meses, que toda la comunicacion la hacia a traves de los medios de comunicacion masivos y de internet. en parte esa via se la jodieron los propietarios de esos medios a base de bombardeo, pero la via de internet la tienen muy abandonada de todos modos.

y si, puede ser que lo vea "hipersimplificado", aunque yo tiendo a ser de la opinion de que cuanto mas simple, mejor. tanto para los que emiten el mensaje como para los que lo reciben.

tienes razon en que el ciudadano medio esta a otras cosas, esta a SUS cosas. y se informa de la manera que se informa. evidentemente casi ninguno va a procesos participativos, muy pocos van a mitines y menos aun leen los programas politicos. se basan en lo comunicado por los medios y mucho de eso es comunicado por los propios partidos. y ahi es donde digo yo que podemos falla y que sus prioridades no se exactamente a donde estan pero si se con bastante precision a donde no estan. y en donde no estan, es con el currito medio.

Pero podemos no tiene control sobre lo que dicen los medios sobre ellos.

Desde Podemos a lo mejor dan su discurso de hora y media, y en Antena3 te sacan los 30 segundos que ellos quieren, no los que quiere el equipo de prensa de Podemos.

A lo mejor te están horas hablando de la necesidad de crear empleo, de la necesidad de mejorar las prestaciones sociales, de la necesidad de subir los salarios, de bloquear las flexibilizaciones del mercado laborar, y al final 10 minutos de que podemos tiene que ser feminista, ecologista y gay. Y llegan en el telediario, te ponen la ultima parte y alé. Por eso puedes creer que no estan con el trabajador. Luego del PP te ponen sus mentiras sobre reducir el paro, sobre brotes verdes etc, y claro el currito se cree que lo mejor para el es votar al PP porque es quien habla de sus problemas.

Pero todo esto es una mentira, porque la selección no la hacen los partidos, la hacen los medios.

Tu dices que Podemos tiene abandonado internet. Podemos publica a diario en Youtube y facebook (en twitter supongo que tambien aunque yo de eso no gasto). Puedes seguirles ahí perfectamente para ver de que hablan y de que no hablan. Si hasta medio Podemos tiene su cortijo mediático con la Tuerka, donde se habla de muchisimas cosas. Pero claro, es que la difusión de todo eso es muy limitada y tampoco pueden hacer mas, no se pueden comprar un mass media para difundir lo que quieran decir a todos los españoles.

Es decir, sigo sin aceptar tu afirmación de que no están con el currito medio, claro que estan, claro que el 90% del partido es para mejorar la vida del currito medio. El problema es el cristal a través del cual tú, y el currito medio ve al partido. Que es el cristal de los medio que introduce una distorsión muy importante.


PD: Por poner un ejemplo te voy a poner el ultimo video de su canal de youtube, no es por hacer spam, asi que lo voy a poner en spoiler, pero ¿a ti esto te parece comunicar tonterias que no tienen nada que ver con el currito medio?
https://www.youtube.com/watch?v=T7qfSBoXrFI

Y no es algo rebuscado, es literalmente el ultimo video subido.
probablemente tengas razon.

pero sigo pensando que tienen que redoblar sus esfuerzos en comunicar con el ciudadano medio, que al fin y al cabo, es la gran mayoria de los votos que deciden las elecciones.
Si, ese es el debate actual. Y conscientes de ello son, otra cosa es el acierto con el que lo hagan. Por ejemplo hace poco se les ocurrio la famosa chorrada del Tramabus, que en fin... yo mismo se lo he criticado hasta la saciedad, porque puede que no sepa yo la forma en la que hay que hacerlo, pero eso creo que lo unico que hace es hacerle quedar como partido de broma.

Es decir, que tampoco quiero librarles de toda culpa. Pero tambien quiero decir que no es facil llegar a la gente. Sobre todo llegar al currito medio que lleva toda su vida votando al PP o al PSOE. De hecho hay algo que se dice por estos circulos, de que a lo mejor la estrategia es ir a por el votantes ausente. Aquel que esta completamente desinteresado de la politica. Porque si politizas a gente que nunca se habia interesado en la politica ya empiezas a fabricar suelo electoral, empiezas a hacer una base potente. Pero claro, la gran duda es el como.
al no votante... pffff. .... la mayoria de no votantes por lo que conozco son el tipico "pasodetodoydetodos" que mientras mantengan trabajo/ingresos el resto del universo se la suda. y los que he visto suelen tener la cabeza bastante llena de pajaros tambien. de haber recibido influencias no muy saludables justo al empezar la mayoria de edad o al terminar los estudios o despues de un suceso importante en sus vidas.

yo creo que a la mayoria de esos se les convence igual que a los curritos: trabajo, salario, estabilidad y prosperidad. claro que es mucho mas facil escribirlo que describirlo y mucho mas que hacerlo, pero es que creo que no hay otra. la mayoria de la gente lo que quiere es vivir su vida y eso tiene muy poco color politico.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
GXY escribió:
dani_el escribió: ¿El problema? El ciudadano medio no suele implicarse de esta forma en la política. El ciudadano medio lee su periódico de toda la vida (en digital o papel), ve la TV, escucha la radio y en base a eso organiza todas sus opiniones. Y ahi esta claro quien manda.


por eso tenia muy buena pinta el podemos de los primeros meses, que toda la comunicacion la hacia a traves de los medios de comunicacion masivos y de internet. en parte esa via se la jodieron los propietarios de esos medios a base de bombardeo, pero la via de internet la tienen muy abandonada de todos modos.

y si, puede ser que lo vea "hipersimplificado", aunque yo tiendo a ser de la opinion de que cuanto mas simple, mejor. tanto para los que emiten el mensaje como para los que lo reciben.

tienes razon en que el ciudadano medio esta a otras cosas, esta a SUS cosas. y se informa de la manera que se informa. evidentemente casi ninguno va a procesos participativos, muy pocos van a mitines y menos aun leen los programas politicos. se basan en lo comunicado por los medios y mucho de eso es comunicado por los propios partidos. y ahi es donde digo yo que podemos falla y que sus prioridades no se exactamente a donde estan pero si se con bastante precision a donde no estan. y en donde no estan, es con el currito medio.


Yo creo que es un hecho que Podemos son los que más apoyo y movilización consiguen en las redes sociales, que son el fuerte de internet. El problema de UP es que las televisiones siguen siendo las que parten el bacalao en la sociedad, las que crean la realidad oficial y las que ponen o quitan gobiernos. El bombo que le dieron a Podemos tras su sorprendente (aunque humilde) resultado tras las europeas era por la audiencia y nada más. "Mira estos frikis que graciosos que dicen que quieren abolir los toros, la monarquía, van a poner una renta básica universal y que sean los ricos los que paguen la crisis... Luego, cuando comprobaron que el cabreo de la gente iba en serio, sobre todo al ver a Podemos primero en las encuestas y el resto hundidos, dijeron: "Ésto hay que reconducirlo como sea, no vaya a ser que estos don nadie lleguen al gobierno, nos hagan pagar los impuestos que debemos (recordad a Botín, su preocupación ante de morir) y acaben sacando de la esclavitud al populacho en el que tanto nos gusta orinarnos" .

Y vaya si lo consiguieron, sin ser nada fácil (porque la situación estaba muy jodida y todavía hoy lo sigue estando) con tesón y paciencia, a base de insistir consiguieron buena parte de su objetivo: cerrar el paso a la formación para llegar al votante obrero medio (que si pertenecían a ETA, luego demonios comunistas, aliados de Irán y Venezuela...). Con un pueblo desideológizado e inculto no fue muy difícil acojonarlo, y voilá, trabajo hecho; ahora Podemos se encuentra en su suelo electoral (que no es poco) es históricamente alucinante quedarse con la mitad de la izquierda nacional, pero lo cierto es que la posibilidad de un cambio real ha sido neutralizada con suma efectividad, sobre todo teniendo en cuenta el contexto de pobredumbre general del país.

Así que ése es el problema y no otra cosa: Podemos (UP) no tiene radio, no tiene portadas de periódicos en papel que sacar en la tele, y lo más importante: No tiene televisiones que la apoyen, ninguna, y así en España no ganas unas elecciones en la p*** vida, ya está. Y es un problema de difícil solución porque las televisiones al final, aunque digan que si "La Secta" y demás, cuando se acercan las elecciones, el ninguneo y la manipulación es generalizada en todas las cadenas generalistas. Sus dueños lógicamente son multimillonarios que quieren seguir viviendo como dioses a costa de lo que sea, y ya no es una cuestión ni de dinero, es una cuestión de que para que unos pocos puedan ser los amos otros muchos tienen que ser lógicamente esclavos. Punto.
en parte es bastante cierto pero creo que hoy dia a traves de internet se puede transmitir mucho, y que el boca_oreja puede hacer mas que 100 canales de television.

no niego el poder de la television, radio y prensa. y el bombardeo al que someten a podemos apenas desde que despuntaron. y la mayor parte apoyado en mentiras.

pero asi todo sigo pensando que podemos esta fallando en transmitir el mensaje que deberia al votante "ciudadano medio". se esta centrando demasiado en una guerra de desgaste contra todos y en mucha "giliprogresia" (de eso se estaba hablando cuando entré a la conversacion). y con eso muchos votantes medios se buscan otros partidos "mas centrados en los problemas reales".

yo creo que la mayor parte de los votos al bipartidismo clasico no son por estupidez caballuna de los votantes, ni siquiera por inercia o por influencia de los poderes de las ondas hertzianas. creo que la mayoria de votos del bipartidismo clasico continuan porque esos partidos transmiten algunas cosas que muchos votantes quieren oir y al final eso significan votos.

el caso es que podemos empezo por ahi pero como dije hace un par de mensajes creo que se han perdido en el bosque de los discursos politicos.

y tener un canal no es tan dificil. si la iglesia y la derechona rancia lo han conseguido, no veo porque podemos no podria.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
GXY escribió:en parte es bastante cierto pero creo que hoy dia a traves de internet se puede transmitir mucho, y que el boca_oreja puede hacer mas que 100 canales de television.

no niego el poder de la television, radio y prensa. y el bombardeo al que someten a podemos apenas desde que despuntaron. y la mayor parte apoyado en mentiras.

pero asi todo sigo pensando que podemos esta fallando en transmitir el mensaje que deberia al votante "ciudadano medio". se esta centrando demasiado en una guerra de desgaste contra todos y en mucha "giliprogresia" (de eso se estaba hablando cuando entré a la conversacion). y con eso muchos votantes medios se buscan otros partidos "mas centrados en los problemas reales".

yo creo que la mayor parte de los votos al bipartidismo clasico no son por estupidez caballuna de los votantes, ni siquiera por inercia o por influencia de los poderes de las ondas hertzianas. creo que la mayoria de votos del bipartidismo clasico continuan porque esos partidos transmiten algunas cosas que muchos votantes quieren oir y al final eso significan votos.

el caso es que podemos empezo por ahi pero como dije hace un par de mensajes creo que se han perdido en el bosque de los discursos politicos.

y tener un canal no es tan dificil. si la iglesia y la derechona rancia lo han conseguido, no veo porque podemos no podria.


Bueno, yo creo que Podemos se moderó tras verse con tanto apoyo tras las Europeas. Y respecto a las giliprogradas, no olvides que gracias a ellas mantiene la confianza, apoyo y alianza con la izquierda ideologizada clásica (IU) que ha posibilitado que UP se mantenga estable y fuerte a pesar del martilleo demonizador de los medios. El objetivo de UP ahora, dejar claro al PSOE que van a tener que contar con ellos si realmente quieren volver a Moncloa. Y gracias, que si llega a ganar Susana Díaz...
Como si la iglesia y la derecha rancia hayan partido de 0 en este pais [+risas]

Esos tienen canales desde el siglo XIX. Lo que es dificil es que la izquierda rupturista los tenga.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
GXY escribió:
y tener un canal no es tan dificil. si la iglesia y la derechona rancia lo han conseguido, no veo porque podemos no podria.


No entiendo del tema pero me imagino que para tener una licencia tipo 13TV primero tienes que tener millones y segundo que te la concedan, que ésa es otra.
Aunque es cierto que la radio y la televisión tienen mucho poder mediático y es posible que se trate de tergiversar o manipular el mensaje que lanzan algunos partidos, eso no es excusa para los fallos de comunicación de Unidos Podemos (suponiendo que sea realmente eso y no lo que @GXY ha dicho en un principio).

El partido tiene su propio programa de TV en el que pueden lanzar su mensaje y si eso no es suficiente, también pueden publicitarlo en las redes sociales. Los partidos en general, cuentan con profesionales que se dedican exclusivamente a la comunicación en redes sociales, a analizar tendencias y las inquietudes de la sociedad, así como a desarrollar campañas y mensajes que sean efectivos a través de esos medios ¿Por qué el usuario arriba mencionado no se ha enterado y piensa de esa manera? Ahí dejo una buena pregunta.

Unidos Podemos tiene asambleas en los que se discuten temas de importancia con los militantes y se pronuncian discursos y se debaten sobre temas que afectan al partido y a sus políticas. Supongo que estas asambleas y discursos se graban en vídeo, se suben a las redes sociales y se promocionan ¿verdad? Analizando ese material se podrá saber que porcentaje (en tiempo, palabras, esfuerzos, número de asambleas dedicadas a cada tema, etc) se dedica a cada cosa.

El trabajo y la estabilidad económica son los problemas que más interesan a todos, resulta lógica pensar que tras esa afirmación el mayor esfuerzo en comunicación se realiza en esos dos temas ¿verdad? Si no es así, mal asunto.
Menos mal que UP no estaba día si día también en la La Secta o con Ferreras dándoles bombo /s.
159 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea